О хранении клириками тайны исповеди, выражающемся в лишении значения свидетельства епископа, в том случае, если он говорит, что некто исповедался ему в совершенном им преступлении, чего тот не желает признать.
О том, что епископ, отлучивший кого-либо незаконно за тот грех, который он исповедал ему наедине, сам должен быть лишен общения со стороны других епископов до покаяния.
Угодно было: если епископ скажет, что кто-то ему наедине исповедовал свое преступление, а тот будет отрицать, пусть епископ не вменяет себе в оскорбление то, что ему одному не доверяют. Если же он скажет, что от смущения своей совести не хочет быть в общении с отрицающим, то пока отлученного не принимает в общение свой епископ, пусть другие епископы в общение с этим самым епископом не вступают, чтобы епископ лучше остерегался говорить против кого-либо то, чего не может подтвердить доказательствами перед другими.
Ὁμοίως ἤρεσεν, ἵνα, ἐάν ποτε ἐπίσκοπος λέγῃ τινὰ αὐτῷ μόνῳ τὸ ἴδιον ἔγκλημα ὁμολογῆσαι, καὶ ἐκεῖνος ἀρνῆται, μὴ λογίσηται ὁ ἐπίσκοπος εἰς ἰδίαν ὕβριν συντείνειν, ὅτι αὐτὸς μόνος οὐ πιστεύεται, εἰ καὶ τῷ σκινδαλμῷ τῆς ἰδίας συνειδήσεως λέγει μὴ θέλειν ἑαυτὸν κοινωνεῖν τῷ ἀρνουμένῳ.[1]
Толкования
Зонара. Хотя бы епископ говорил, что кто-нибудь исповедал ему грех, отлучающий его от общения, а тот отрекается и говорит, что не сказывал такого греха, не должно давать веры одному епископу. И пусть, говорят отцы, «епископ да не обращает себе в обиду того, что не полагаются в сем на него единаго». Следовательно, епископ вынуждается иметь общение с отрекающимся, хотя бы и заявил: «не хочу принять его в общение, так как из-за него возмущается моя совесть». Под словом «возмущение» (σκανδαλισμός) должно разуметь или соблазн, или смятение совести, мятущейся и возмущаемой исповеданным грехом.
О чем умолчало предыдущее правило, о том объявило настоящее[2], именно: если епископ не пожелает быть в общении с отлученным им, как поведавшим ему какое-нибудь преступление, то как поступить в таком случае? – Так, говорит (правило), что если (епископ) отлучит кого-нибудь незаконно, то и с ним, т. е. с отлучившим, не должны быть в общении прочие епископы столько же времени, сколько он не имеет общения с отлученным. Правило указывает и причину (такого постановления) – ту, чтобы не были (епископы) поспешны и неосмотрительны в обвинении и в отлучении и ни о ком не говорили, чего не могут доказать.
Аристен. Епископ, говорящий: «такой-то ближний исповедал мне наедине свой грех», не заслуживает веры, если ближний отрекается.
Не должно верить епископу, если он говорит, что такой-то клирик исповедал мне наедине преступление, и поэтому я лишаю его или степени, или общения; ибо, если тот, о ком он говорит, что исповедал, отрекается, то (епископ) не должен осуждать его, или обращать себе в обиду то, что не полагаются на него одного.
Епископ, лишивший общения не обличенного, и сам также лишается общения других (епископов).
Если такой епископ отлучит своего клирика, не обличенного в преступлении, но осужденного его только совестию, то и сам он должен быть отлучен и лишен общения прочих епископов, дабы остерегался необдуманно говорить против кого-нибудь то, чего не может доказать.
Вальсамон. По-видимому, какой-то мирянин, или клирик исповедался своему епископу в каком-то грехе, и когда это дело перешло на общее (соборное) обсуждение, сделавший признание стал отрекаться от преступления, а епископ обличал его, почему и настаивал, чтобы исповедавшийся, который не сознавался в том, в чем был обличаем, подвергся наказанию, как оскорбитель его, епископа. По этому случаю правило говорит, что нет оскорбления епископу в том, если не полагаются на него одного, когда он говорит, что обвиняемый сознался ему в преступлении, хотя бы при этом епископ заявлял: «не хочу принять его в общение, так как из-за него возмущается моя совесть по причине исповеданного им греха». Может быть, кто спросит: поскольку правило признает неприемлемым свидетельство епископа как одного человека, согласно с законом, который говорит: «свидетельство одного не принимается, хотя бы это был кто из синклита»: то будет ли выслушан епископ, если скажет, что вследствие исповеди он правильно прекратил общение с обвиняемым, или не будет выслушан? Решение. Мне кажется, что хотя бы обвиняемый действительно исповедался, но по одному этому епископ не имеет права отлучить его от общения как еще не осужденного; а если сделает это, то как не законно отлучивший человека от духовного общения, должен быть отлучен и сам высшим архиереем, с разрешением исповедавшегося. Заметь настоящее правило на случай, если епископы и монахи, принимающие людския помышления, свидетельствуют против тех, которые сделали им признание во грехе. А что свидетельство одного не принимается, прочти еще 75-е правило святых Апостолов. Впрочем, святеший патриарх Кир-Лука подвергнул епитимии неслужения игумена Гиротрофской обители, бывшего архиепископа Ираклия, за то, что он дал подобное свидетельство против духовного своего сына.
О чем умолчало предыдущее правило, то объявлено настоящим, именно: если епископ не пожелает быть в общении с отлученным им, как поведавшим ему какое-либо преступление, то как должно поступить с таким епископом, незаконно и прежде осуждения отлучившим человека? Правило говорит, что если (епископ) отлучит кого-либо незаконно, тο и с ним, отлучившим, не должны иметь общения прочие епископы столько же времени, сколько он не имеет общения с отлученным. Правило указывает и причину – ту именно, чтобы епископы не были поспешны и неосмотрительны в обвинении и отлучении и не говорили против кого-нибудь, чего не могут доказать. Итак, настоящим правилом наказывается епископ, отлучивший незаконно. А я думаю, что не только так должен быть наказан епископ, но с тем вместе должен быть разрешен и отлученный, когда о незаконном ого отлучении будет представлено высшему архиерею; а отлучивший подлежит наказанию как по Юстиниановой новелле, т. е. по 24-й главе 1-го титула 3-й книги (Василик), которая помещена в толкованиях на различные правила, так и по 4-му правилу 7-го собора. Прочти это правило и новеллу, помещенную в его толковании, равно и 14-е правило Сардикийского собора.
Славянская кормчая. Правило 133. Глаголяй епископ, яко мне единому причетник грех исповеда. Аще же причетник запрется, не неверен есть.
Толкование. Не подобает веровати, аще возглаголет епископ на некоего причетника, яко он сица причетник мне единому исповеда грех, того ради греха хощу его, или от сана изврещи, или общениа отлучити. Аще бо вопрошен быв причетник, его же рече епископ исповеда ему грех, запрется глаголя, яко несмь ти исповедал, глаголя, такового греха, не подобает ему осудити его, ни того в досаждение себе вменити, яко той един епископ не верен есть.
Правило 134. Не обличеного о гресе общения лишив епископ, лишен и сам такожде общения к другим.
Толкование. Аще который епископ причетника своего отлучит, не обличева бывша о гресе, но токмо от своея совести осудит и, отлучен будет и сам, и инех епископ иже к нему общения лишится: яко да сохранится, еже вскоре никого же не оглаголати, его же обличити не может.
Толкование еп. Никодима (Милаша). См. по ссылке.
Пидалион или «Греческая кормчая книга». См. по ссылке.
[2]По древнему счету правил Карфагенского собора, настоящее (147-е) правило разделялось на 2, так что начиная со слов Ἑφ᾽ ὅσον τῷ ἀφωρισμένῳ κτλ, или, по нашей Книге Правил «доколе отлученного по сему случаю не приемлет в общение свой епископ» и проч., следовало новое правило. Этого деления держатся как все греческие толкователи, так и наша печатная Кормчая, хотя логически тут одно правило.
Комментировать