О том, что если кто-либо подаст одновременно несколько жалоб на клирика, и первая из них будет опровергнута, то не должно допустить обвинителя до подачи прочих жалоб.
Угодно было: всякий раз когда обвинителями возводится на клириков много обвинений, если одно из них, которое рассматривалось первым, невозможно было доказать, после этого к прочим обвинениям их не допускать.
Ὁμοίως ἤρεσεν, ἵνα, ὁσακισδήποτε κληρικοῖς ἀπὸ κατηγορῶν πολλὰ ἐγκλήματα ὑποβάλλονται, καὶ ἓν ἐξ αὐτῶν, περὶ οὗ πρῶτον ἐπράχθη, ἀποδειχθῆναι οὐκ ἠδυνήθη, πρὸς τὰ λοιπὰ μετὰ ταύτα μὴ προσδεχθῶσι.[1]
Толкования
Зонара. Если кто-либо представит различные обвинения против клирика или епископа, и одно из них будет предложено к делу, т. е. к исследованию, и не будет доказано, но останется не доказанным, то правило предписывает, чтобы обвинитель не был допускаем до обвинения в остальном.
Аристен. И обвинявший во многом и ни в чем не обличивший (не допускается к обвинению).
Законно и таковой не допускается к обвинению или свидетельству как оказавшийся клеветником, а потому и бесчестным, потому что представив против кого-нибудь много обвинений, не изобличил ни в одном.
Вальсамон. Некто предъявил различные обвинения против посвященного лица, и из многих повел одно; и когда не мог доказать, хотел вести прочие. Итак, правило говорит, что таковой не должен быть принимаем, если просит подвергнуть исследованию что-нибудь другое из того, что представил. И это справедливо определено отцами; ибо кто не доказал преступления, которое представил прежде всех, и поэтому был осужден, тот или предварительно дал запись в том, что подлежит тому же наказанию (ταυτοπαϑεία), т. е. лишается чести и вообще терпит все то, что должен был потерпеть обвиненный, если бы был осужден, и поэтому не может начинать уголовного иска, как уже обесчещенный; или не дал еще записи, и опять теряет честь как клеветник. Впрочем, все это, равно как и настоящее правило, имеет место, я думаю, только тогда, когда судящий дает решение, что обвинение, которое было рассмотрено прежде других, предъявлено истцом по клевете; ибо если будет решено, что (обвинение) не доказано, то поскольку истец не лишается чести, справедливость требует, чтобы он доказывал другое обвинение из тех, какие представил. И прочти 10-ю главу 1-го титула 60-й книги (Василик), где говорится: «тремя способами делается клевета, и троякое бывает наказание: ибо или клевещет кто-нибудь, составляя ложное обвинение, или делается предателем собственного дела, скрывая истинные обвинения, или бежит от суда, со всем отступаясь от обвинения. Но не всегда тот, кто не доказал, в чем обвинял, есть клеветник; но от рассуждения судьи зависит, по освобождении обвиняемого, произвести об этом дознание. И если он скажет: „ты не доказал“, то пощадил его; а если скажет: „ты оклеветал“, то осудил его, хотя бы и ничего не сказал о наказании; ибо это само собою последует, потому что судье предоставлено исследовать дело, а не указывать кару закона. А если скажет: „ты легкомыcлeнно возбудил дело“, т. е. ты не доказал, не делает его клеветником и не подвергает наказанию».
Славянская кормчая. Правило 130. Оклеветаяй во мнозе, и ни в едином же обличив, не послушан.
Толкование. По достоянию убо и сей на оклеветание и на послушество неприятен есть, яко клеветник явлься, и того ради без чести сыи: понеже глаголя на некоего многи предлагает вины, и ни в единой же обличит.
Толкование еп. Никодима (Милаша). См. по ссылке.
Пидалион или «Греческая кормчая книга». См. по ссылке.
Комментировать