Книга Бытия. Опыт переложения на русский язык

Опыт переложения на русский язык священных книг Ветхого Завета проф. П.А. Юнгерова (с греческого текста LXX).

Введение

Дополнительная литература по книге Бытия

Переводы с еврейского

Древнецерковная экзегеза

Исследования

Глава 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24

Введение

Окончив, с Божией помощью, перевод всех канонических, пророческих и учительных, ветхозаветных книг, переходим к печатанию перевода остающихся отделов ветхозаветного канона: законоположительных и исторических книг, начиная с Пятокнижия. Ввиду единства писателя, сходства в греческом и славянском переводах, соединяем в настоящем обозрении все законоположитель-ные книги под заглавием: Пятокнижие Моисея.

По согласному мнению современных исследователей и свидетельству предания о переводе LXX толковниками «Книги закона», перевод Пятокнижия был предметом особенно тщательной работы LXX толковников. Есть предположение, что некоторые попытки составления перевода Пятокнижия были и ранее LXX, и у последних была некоторая подготовка при переводе его. Во всяком случае, перевод Пятокнижия считается и очень изящным, восхваленным александрийскими греками, и очень точным, по буквализму близким к переводу Екклесиаста и Песни песней. Не имея возможности и времени в деталях заниматься вопросом о качествах перевода LXX на Пятокнижие, ограничимся приведенными мнениями и добавим лишь, что мы не встретили в греческом тексте, при его близости к еврейскому оригиналу, тех странностей, какие отмечали в Екклесиасте и Песни песней, не нашли и той свободы, какая видна в книге пророка Даниила, и тех уклонений, какими наполнена книга Иова. Свободу переводчика книги Даниила мы заметили только в Вульгате и на нее считаем нужным указать русским богословам, если кому-либо из них доведется заниматься Пятокнижием.

Что касается славянского перевода Пятокнижия, то он вполне сходен с ранее обозренным переводом других ветхозаветных книг. Ввиду сравнительной гладкости языка греческого перевода и понятности его, славянским переводчикам не было нужды уклоняться от точности оригинала, чтобы делать понятною свою речь. Поэтому славянский перевод отличается лишь обычным «копииз-мом» по отношению к греческому тексту и в то же время удобопонятностью. При обычной близости к александрийскому кодексу в издании Фильда¹ нельзя не заметить редких уклонений в славянском переводе и к ватиканскому, и к tex-tusreceptus (Быт. 2:5; 5:2; 6:1; 7:8.9; 9:16; 12:6; 18:26; 19:9; 24:56; 25:4; 29:26; 31:50; 33:5; 32:5). Вводятся чтения ватиканского кодекса, не существующие в александрийском кодексе (Исх. 2:19,22; 3:12,14,16,22; 7:19; 11:10; Втор. 4:21). Опускаются чтения александрийского кодекса (Быт. 27:18,30,38; 28:2; 31:55; 44:10; 45:1; Исх. 5:2). Но, во всяком случае, в этих уклонениях нет той крайности, которая видна в книге Иова.

О лукиановской рецензии и отношении ее к нашему славянскому переводу мы имели возможность судить по изданию: [De] Lagarde [Р.] Librorum Veteris Testamenti canonicorum pars prior. Graece. Gottingae, 1883, – но не могли заметить особой близости славянского перевода к этой рецензии, какая, например, отмечена нами в Псалтири к церковному тексту, в Екклесиасте – к альдинскому изданию. И во всяком случае, не помним ни одного места, где бы чтение славянского перевода имело себе соответствие лишь в этом издании. Чаще всего к лукиановским спискам приближается славянский перевод, где их чтение сходно с ватиканским, александрийским, textus receptus, комплютенским и др. (Быт. 8: [1],10; 9:26; 12:5; 14:20; 18:28; 26:25; 29:17; 30:14; 31:13; 32:10; 39:17; 40:3; Исх. 6:27; Втор. 13:5).

Еврейский текст и его понимание не были неизвестны составителям и редакторам славянского перевода. Можно заметить, что иногда от неясного греческого чтения переводчики намеренно уклонялись к еврейскому тексту и его пониманию. В случае вариантов в греческом тексте славянские переводчики давали часто предпочтение чтению, соответствующему еврейскому тексту (Быт. 9:7; 12:16; 25:4,14; 26:34; 28:6; 35:2,21; Исх. 6:20; 23:3; Лев. 3:8; Чис. 4:13; Втор. 32:52). Иногда и вставляли слова, не имеющиеся в греческих списках, по еврейскому тексту (Быт. 32:16; Исх. 4:6; 9:17) или придавали еврейское значение греческим словам (47:25). Ставили по еврейскому тексту числа (Чис. 8:26) и падежи (Чис. 15:41).

В произношении собственных имен, при обычной их вариации в списках LXX, славянские переводчики приближаются к фильдовскому изданию (или Фильд к ним), но иногда также к еврейскому тексту (Исх. 6:4; Чис. 3:17; 4:13 и др.).

В некоторых случаях заметна близость к Вульгате в понимании текста (Быт. 3:16; 15:4–6,10; 32:16; 43:316; 44:1; Исх. 7:17; 8:12), в дополнениях, часто ос-кобляемых в печатных изданиях славянского перевода, и в произношении собственных имен. Но все-таки близости, какая видна в книге пророка Иеремии к Вульгате, нет в Пятокнижии. Думаем, и славянские переводчики видели свободу в Вульгате в отношении к священному тексту, какую и мы заметили.

Близости к альдинскому изданию, заметной в Екклесиасте, здесь не видно, хотя и встречаются чтения славянские, имеющие себе параллель лишь в комплютенском и альдинском изданиях (Быт. 7:8,9; 10:15; 12:8; 30:32; 35:27; 37:22; 40:22; 41:4; 42:4; 43:32; 50:5; Исх. 1:, 16; 26:13) и неоскобляемые (Быт. 8:10,21; 12: [8.18]; 32:9; 50:5,26; Исх. 3:4; Чис. 34:8). Славянское чтение соответствует лишь альдинскому и не оскоблено в Быт. 37:1; Исх. 4:7; 24:5; Лев. И:32.

В славянском есть чтения, соответствующие лишь некоторым греческим рукописям и не имеющие соответствий в ватиканском, александрийском, textus receptus и др. (Быт. 12:18,19; 24:39,51; Быт. 39:21; 43:21; 45:17; Исх. 2:22; 6:7,13; Исх. 19:21; 20:21; Исх. 22:26; 25:24; Исх. 29:5; 32:31; 33:5,15; Лев. 11:47; 25:50; Лев. 26:18; 27:21; Втор. 6:22; 20:4; Втор. 32:52).

В книге Исход есть соответствия списку № 83 и альдинскому изданию (Исх. 4:7,30; 6:13; Исх. 8:16; 9:28,35; Исх. 23:23; 30:15; Исх. 35:13; Лев. 6:15; Втор. 26:19).

В книгах Бытия (Быт. 1:14) и Левит (Лев. 2:7,10; 5:12; 25:38) есть близость к № 75 (оксфордскому) кодексу (Чис. 11:35; 22:23; 23:11; 28:7; Втор. 22:24; 26:19).

Не нашли мы соответствующих славянскому переводу чтений в еврейском, греческом и латинском текстах в следующих местах: Быт. 8:17; 11:29; Быт. 12:4,8; 17:17; Быт. 19:27; 24:18; Быт. 25:30; 28:11; Быт. 35:8.14; 41:42; Быт. 42:6,7,9,30; 49:26; Исх. 2:25; 8:29; Исх. 20:9; 21:12; Исх. 22,29; 34:28; Лев. 5:5; 15,20; Лев. 19:6; 25:11; 26:1; Втор. 28:37,42; 21:19.

Название Содом и Гоморр (Быт. 13:10; 19[, 1.24]) вместо Содома и Гоморра.

Заинтересовались мы катеной Феотоки² и искали соответствия ее чтений славянскому переводу. Но в большинстве они встречаются, где чтения Феотоки соответствуют святоотеческим чтениям бл. Феодорита, свт. Иоанна Златоуста и др. (Быт. 9:5; 30:И; 31:13; Исх. 5:21; 33:14 (оскоблены); Втор. 6, 3) или греческим спискам (Быт. 40:4; Лев. 2:7; 24:8; 27:21; Чис. 4:13).

Эвфемизмы в славянском переводе заметили мы против греческого текста в следующих местах: έκοιμήθη – бысть [и др. формы этого глагола] (Быт. 26:10; 34:2; 30:15–16; 3 [9]:7,17); συγγενώμεθα – будем (19:5); греч. κοιμηθη – слав. будет (Лев. 15:24).

Перифрастический перевод заметили мы в книге Левит (26:41), изменение в числах – в книге Исход (17:14); пропуск по сравнению с греческим текстом – в книге Бытия (30:29).

Принимая во внимание обширность обозреваемого текста (187 больших глав), можем сказать, что славянский перевод составляет копию греческого текста, преимущественно по александрийскому списку.

Если от составителей славянского перевода перейдем к редакторам и справщикам его в существующих печатных изданиях, то должны будем высказать следующие выводы. Здесь, преимущественно, останавливались мы на оскоблениях славянских слов. Чем руководились справщики, когда оскобляли славянские слова? Иногда оскобляются славянские слова, соответствующие ватиканскому кодексу, но не соответствующие александрийскому (Быт. 1:26; 17:27; 41:51; Втор. 10:12). Но оскобляются также слова, соответствующие александрийскому кодексу и не соответствующие ватиканскому кодексу, еврейскому тексту, Вульгате (Быт. 8, 7; 9, 13; 34, 14; 49, 26). Оскобляются чтения, несоответствующие ватиканскому, александрийскому, textus receptus, а лишь подтверждаемые другими греческими списками (Быт. 11:7; 1 [4]:15; 16:4; 17:22; 19:12; 29:30; Исх. 6:6; 26:16; Лев. 5:12; Втор. 28:35). Оскобляются чтения, соответствующие лукиановским спискам (Быт. 2:7; 8:7; И:31; 17:17; 43:16; Исх. 1:10,16). Иногда оскобляются чтения, соответствующие греческим спискам, но не соответствующие еврейскому тексту и Вульгате (Быт. 35, 16; 43, 32; 44, 4; 47, 6). И наоборот: оскобляются чтения, соответствующие еврейскому и Вульгате, но не греческим спискам (Исх. 12:16; Чис. 31:23). Гораздо чаще оскобляются чтения, соответствующие только Вульгате (Исх. 12:34; 14:29; 26:17; 30:32; Лев. 10:5; 12:2,5; Чис. 9:11; 13:23,32; Втор. 1:45). Оскобляются чтения, соответствующие альдинскому изданию (Исх. 26:37; Лев. 4:33; 6:15). Оскобляются чтения, не имеющие соответствия в еврейском, греческом и латинском тексте (Чис. 28:2,4; Втор. 1:34; 28:10; 29:19). Даже оскобляется чтение, соответствующее всем греческим спискам и еврейскому тексту (Быт. 44:30).

Но чаще всего оскобляются слова вспомогательные, необходимые в славянском и русском языках, но не имеющие себе соответствия и нужды в греческом тексте. Таковы: вспомогательный глагол есть в разных формах, местоимения личные: аз, ты, он, указательные: сей, такой, наречия: се, семо (Быт. 9:10,23,25; 10:1; 13:7; 15:7; Исх. 5:23; 8:25; 16:6; Лев. 15:20; 19:34; Чис. 35:6; Втор. 4:33; 5:15; 13:15 и др.), пояснительные слова: сребра (Быт. 23:10), жены (Быт. 27:40), яму (Втор. 28:13).

Напрасно оскоблены славянские чтения как существующие в авторитетных греческих списках (Быт. 8:7; 9:5; 27:36; 43:32; 49:26; Исх. 21:34; 35:19,23).

Но общего правила, твердо проведенного справщиками в оскоблениях, мы не нашли. Не имели мы возможности и времени проследить и другие редакционные поправки, внесенные справщиками. Предоставляем это своим преемникам. А теперь перейдем к толковательным трудам на Пятокнижие.

Пятокнижие издавна привлекало к себе внимание толковников. Так, еще в дохристианскую эпоху его изъясняли ученые александрийские иудеи – Арис-товул (II в. до Р. X.) и Филон. Ученый Лелонг насчитал до начала XVIII в. (1723 г.) более 1200 иудеев и христиан, изъяснявших специально одно Пятокнижие, кроме не меньшего (а гораздо большего) числа толковников, изъяснявших Пятокнижие в общих экзегетических трудах на весь Ветхий Завет или значительные части его и изъяснявших его в библейско-археологических трудах. Укажем лишь некоторые пособия, особенно важные для православного богослова. Таковы, прежде всего, отеческие творения. Святой Ипполит объяснял Шестоднев и части Пятокнижия³. Ориген аллегорически и гомилетически в комментариях изъяснял многие отделы Пятокнижия⁴. У еп. Евсевия Кесарийского⁵ находится много своих изъяснений и помещены отрывки из древних, ныне утраченных, трудов⁶. Святитель Василий Великий изъяснял Шестоднев⁷. Его труд продолжил и пополнил свт. Григорий Нисский⁸. Святитель Иоанн Златоуст в 67 беседах и 9 словах изъяснял Пятокнижие⁹. Преподобный Ефрем Сирин в двух комментариях: более обширном, аллегорического характера, и более кратком, буквальном, – изъяснял все Пятокнижие¹⁰. Святитель Кирилл Александрийский в двух трудах: «О поклонении Богу в духе и истине» и «Глафиры» – изъяснял аллегорически-преобразовательно Моисеево законодательство¹¹. Блаженный Феодорит разрешает много вопросов экзегетического характера¹². Очень много отеческих толкований помещено у преосв. Никифора Феотоки: Σειρά εις την Όκτάτευχον και τα των Βασίλειων. Λειψία, 1772¹³.¹⁴ В Западной Церкви свт. Амвросий Медиоланский изъяснял Шестоднев, повторяя свт. Василия Великого и Оригена, а также аллегорически излагал жизнь патриархов: Авраама, Исаака и Иакова¹⁵. Блаженный Иероним составил «Еврейские вопросы на Бытие»¹⁶. Особенно много писал, хотя не в экзегетическом, а в догматико-полемическом духе, бл. Августин. Таковы: «Вопросы на Семикнижие», «О Бытии по букве 12 книг», «О Бытии по букве против манихеев», «О граде Божием»¹⁷. Нужно, впрочем, заметить, что кроме «Вопросов на Семикнижие» труды бл. Августина касаются лишь начальных глав Бытия и несмотря на их заглавия никакого буквального изъяснения не заключают. Творение «О граде Божием» имеет библейско-исторический характер.

Дальнейший период западной литературы, средневековой и новой, не имеет для православного богослова особого значения¹⁸. На Востоке за то же время не появлялось экзегетических трудов на Пятокнижие, кроме толкований катенарного характера Прокопия Газского¹⁹. Позднейшие, с конца XIX века, наиболее ценные католические толковательные труды на Пятокнижие следующие: Lamy [77г. /.] Commentarius in lib[rum] Geneseos. Mechliniae, 1883; Crellier. L'Exode et Levitique. Paris, 1886²⁰; Hummelauer [F. de]. [Commentarius in] L[ibrum] Genesis. Paris, 1895; Exodus-Leviticus. 1897; Numeri-Devteronomium. 1899–1901; Hetzenauer [M.] Com[mentarius] in Genesim. Wien, 1910.

Протестантские труды: Kell [С. F.) Com[mentar] ub[er] die Bucher Moses (Genesis-Deuteron.)²¹. Leipzig, ^[111861, ^[:211866, ^[311878; Strack [H. L. Die Biicher] Genesis, [Exodus, Leviticus und] Numeri [ausgelegt. Munchen,] 1892–1894, 1897. На Бытие: Delitzsch, [Franz]. ^[111852; 1872; ^[511887²².

Русские экзегетические труды²³: Филарет, митр. Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия. СПб., 1816 (Μ., 1867)²⁴; Властов [Г. К.] Священная летопись первых времен мира и человечества как путеводная нить при научных изысканиях: в [5] т. СПб., 1875–18 [98]. [Т. 1: Книга Бытия. СПб., 4875 (обл. 1876). 680 с. разд. паг., 1 л. карт.; ²1879 (обл. 1878). 520 с. разд. паг.]; прот. В. Нечаев (он же еп. Виссарион). Толкование на паремии из книг Моисеевых. М., 1876 и 1894²⁵; Толковая Библия. Т. 1. Пятокнижие Моисеево. СПб., 1904. У Вигуру в т. 1 «Руководства» много дано объяснений отделов из Пятокнижия (М., 1897). Ценно было для нас по обилию цитат из святоотеческих творений сочинение о. [Д.] Поликарпова: Толкования святых отцов и учителей Церкви [и богослужебные песнопения] на мессианские места Библии. Вып. I. Книги законоположительные и исторические. СПб., 1914. У преосв. Порфирия есть перевод 1–18 глл. Бытия и паремийных праздничных чтений из Пятокнижия²⁶. Перевод сделан с московского (1821 г.) издания перевода LXX с поправками в некоторых случаях по греческим и славянским паремийникам.

Из критике-текстуальных пособий было у нас новое издание вариантов перевода LXX: Brooke [А. Е.] andMaclean [N.] The Old Testament in Greek [According to the Text of Codex Vaticanus, Supplemented from Other Uncial Manuscripts, with а Critical Apparatus...] Cambridge. [Vol. 1. The Octateuch. Pt. 1.] Genesis. 1906. [Pt. 2.] Exod[us and] Levit[icus]. 1909. [Pt. 3.] Numb[ers] and Devteronomy. 1911. По сравнению с изданием Гольмеза здесь много пополнений, цитат из рукописей, особенно ценных для православного богослова, афонских и святогробских, много цитат из коптского, эфиопского, армянского, древнеиталийского переводов. Но не можем скрыть, что и у Гольмеза есть чтения, не имеющиеся у Брука. А потому мы не забывали всегда справляться и у Гольмеза. Кроме того, было издание: Lagarde. Libroram Veteris Testamenti canonicorum pars prior. Graece. Gottingae, 1883 (опыт издания лукиановской рецензии перевода LXX).

Прежде упоминавшиеся издания – Тишендорфа, Свита, Вигуру, Гольмеза, Бабера, Шлейснера, Гезениуса – также были под руками. При переводе Пятокнижия и исторических книг мы пользовались еще «Археологией» Иосифа Флавия²⁷, так как она составлена более по переводу LXX, чем по еврейскому тексту, и дает немало пояснений для первого. Ею пользовался очень часто и Феотоки в своей Σειρά. Были, наконец, еще археологические и экзегетические монографии на отдельные главы, которые указываем в своем месте.

Ввиду сравнительной ясности и удобопонятности священного текста, особенно в обширных исторических отделах, мало у нас отведено места экзегетике. Мало помещено и критике-текстуальных примечаний ввиду исправности и ясности греко-славянского перевода. Вообще, подстрочный отдел у нас будет теперь короче, чем в учительных и пророческих книгах. Это сокращение вызывается ясностью священного текста.

Дополнительная литература по книге Бытия²⁸

Переводы с еврейского

Библия. Священное Писание Ветхого и Нового Завета, переведенное с еврейского, независимо от вставок в подлиннике и от его изменений, находящихся в греческом и славянском переводах. Ветхий Завет. Отдел первый, заключающий в себе Закон, или Пятикнижие [в 5-ти вып.] / Перевод Вадима [псевдоним В. И. Кельсиева]. Лондон, 1860. XV, 335 с. Об этом пер. см.: Чистович. История перевода Библии. С. 341–343.

Тора, т. е. Закон, или Пятикнижие Моисеево / Буквальный пер. Л. И. Мандельштама, канд. Петерб. ун-та. Берлин, 5622 [1862]. Об этом пер. см.: Чистович. История перевода Библии. С. 343.

Закон, или Пятикнижие Моисея / Пер. с евр. архим. Макария. Бытие. М., 1863. 426 с. [Отд. отт. из: ПО. 1862. № 8–12.]

Штейнберг О. Н. Пятикнижие Моисеево, с дословным русским переводом и коммента­риями. Т. 1–2 (ч. 1–5). Вильна, 1899–1900; 2-е испр. изд.: Вильна, 1901; ³1903; ⁴1914. Перевод выполнен известным знатоком древнеевр. языка, белостокским раввином, и на­печатан с параллельным евр. текстом. Ред.: И. Т. // ХЧ. 1901. № 5. С. 866–867; И. Троицкий // ХЧ. 1902. Ч. 1. С. 216–221.

Священные книги ВЗ / В пер. с евр. текста. Вена, 1911. 351 с.

От Бытия до Откровения: Пятикнижие Моисеево / Пер., введение и коммент. И. Ш. Шиф-мана.М., 1993. 335с.

Пятикнижие Моисеево, или Тора / С рус. пер., коммент., основанным на классических толкованиях Раши, Ибн-Эзры, Рамбана, Сфорно и др., и гафтарой. Пер. и отбор ком­мент. Э. Левина, Б. Хаскелевича, И. Векслера, под общ. ред. проф. Г. Брановера. М., 5752(1991). 591с.

Книга Бытия / Пер. и предисл. М. Г. Селезнева // Мир Библии. 1997. Вып. 4. С. 67–75. (Отд. изд.: М.: РБО, 1999.) Переизд.: Книга Бытия / [Пер., вступительная статья и коммент. М. Г. Селезнева; ред. А. Э. Графов]. 2-е изд., испр. М.: РГГУ, 2001. 125 с.; Бытие. Исход. М.: РБО, 2007. 240 с.

Бытие/Пер. Международного Библейского Общества. [М.:] ББИ, 1998.

Первая книга Моисея: Поэтическая интерпретация / А. П. Шведчиков. Лос-Анджелес, 2002. 52 с.

Древнецерковная экзегеза²⁹

Никитин П. Б. Замечания к тексту «Шестоднева» Георгия Писидийского // Журнал Министерства народного просвещения. 1888. Т. CCLV. С. 1–29.

Levene A. The Early Syrian Fathers on Genesis: From a Syriac ms. on the Pentateuch in the Mingana Collection; the First 18 Chapters of the Ms. edited with Introd., Translation and Notes, and Including a Study in Comparative Exegesis. London, 1951. 352 p.

Devreesse R. Les anciens commentateurs grecs de l'Octateuque et des Rois (fragments tires des chaines). Cittä del Vaticano, 1959 (Studi e Testi; 201). 208 p.

Обзор и издание патристических толкований Восьмикнижия и Царств, вошедших в катены.

Armstrong G. T. Die Genesis in der Alten Kirche: Die drei Kirchenväter. Tübingen, 1962

(Beiträge zur Geschichte der biblischen Hermeneutik; 4). 157 p.

Alexandre M. Le commencement du livre Genese I–V: La version grecque de la Septante et säreception. Paris, 1988. 406 p.

Весьма ценное и ставшее уже классическим исследование о святоотеческих и древнецерковных толкованиях на первые главы книги Бытия; в комментариях к франц. «Александрийской Библии» это исследование было использовано в рукописи.

The Book of Genesis in Jewish and Oriental Christian Interpretation: A Collection of Essays / Ed. /. Frishman and L. van Rompay. Lovanii, 1997 (Traditio exegetica Graeca; 5). 290 p. Heither Th., Reemts Chr. Schriftauslegung – die Patriarchenerzählungen bei den Kirchenvätern. Stuttgart, 1999 (Neuer Stuttg. Kommentar: Altes Testament; 33/2). ÓLoughlin Th. Teachers and Code-breakers: The Latin Genesis Tradition, 430–800. Turnhout, 1999 (Instrumenta patristica; 35). XVIII, 376 p. LienhardJ. T. The Christian Reception of the Pentateuch: Patristic Commentaries on the Books of Moses // Journal of Early Christian Studies. Vol. 10 (3). 2002. P. 373–388. Дионисий (Шленов), иеромон. Тайна Рая: отрывки о рае из богословских сочинений прп. Никиты Стифата по славянской «Диоптре» Филиппа Пустынника // БВ. Новая серия. № 3. 2003. С. 70–128.

Богословский комментарий, посвященный святоотеческой экзегезе рая, на с. 98–126; там же избранная библиография. Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I–VIII веков / Пер. с англ. Ветхий Завет, I. Книга Бытия 1–11. Тверь, 2004. 251 с.; П. Книга Бытия 12–50. Тверь, 2005. XLII, 464 с.

Исследования

Лучицкий К. И. Хронология книги Бытия от сотворения мира до Авраама // ХЧ. 1844. Ч. 3. Июль. С. 112–140. [Горский А. В.] О славянском переводе Пятокнижия Моисеева, исправленном в XV веке по еврейскому тексту // ПрибТСО. Ч. 19. Кн. 1. М., 1860. С. 134–168.

Автор установлен по указателю к ПрибТСО. Бухарев А. М. Изъяснение первой главы Книги Бытия о миротворении. СПб., 1862. 13, 150с. В–ваА. Семейный быт древних евреев по Пятикнижию // ТКДА. 1866. № 10. С. 251–288; № 11. С. 416–442. Арно Э. Защита Моисеева Пятикнижия против возражений отрицательной критики / Пер. с франц. под. ред. прот. А. Владимирского // ПС. 1870. Т. 1. С. 191–219, 276–290; Т. 2. С. 13–31, 101–135, 181–211, 279–298; Т. 3. С. 10–78, 215–239, 315–337. (Отд. изд.: Казань, 1870. [2,] 209 с.) Елеонский Ф. Г. История (порождения) небес и земли. Сотворение мира. Рай. Грехопадение. Опыт истолкования кн. Бытия 1,1–3, 24 // ЧОЛДП. 1872. Ч. 1. С. 104–124, 153–164; Ч. 2. С. 34–64; 1873. Ч. 2. С. 9–35. Меньян Г. Р. Мир и первобытный человек по учению Библии / Соч. Меньяна (Meignan), епископа Шалона нар. Марне. СПб., 1872. VII, VIII, 315 с. С[мирнов [А. П.] Исторические книги Библии и ассирийские клинообразные надписи // ЧОЛДП. 1873. Ч. 2. № 10. С. 339–375. Херасков М. И. Руководство к Пятокнижию Моисееву. Владимир на Клязьме, 4873. IV, 306 с.; 4879. XIV, 462 с.; ⁴1888. XIV, 330 с.; ⁵1896. VIII, 288 с.; ⁶1903. [Аноним.] Библейская хронология // ЧОЛДП. 1874. Ч. 1. С. 374–395; Ч. 2. С. 3–21. Лебедев А. Философско-богословское и естественнонаучное истолкование библейского догмата о сотворении мира // ЧОЛДП. 1874. Ч. 1. С. 13–54. Гаркави А. Я. Описание рукописей Самаритянского Пятикнижия, хранящихся в Императорской Публичной библиотеке. СПб., 1874–1875. Вып. 1. С. 1–240; Вып. 2. С. 241–536. Елеонский Ф. Г. Разбор мнений современной отрицательной критики о времени написания Пятокнижия. Вып. 1. Разбор т. н. анахронизмов в Пятокнижии. СПб., 1875. II, 318 с. [Отд. отт. из: ХЧ. 1871–1875.] Он же. Отрывки из вавилонско-ассирийских сказаний о первобытных временах // ХЧ. 1877. Ч. 1. С. 265–276. Он же. Вавилонско-ассирийское сказание о сотворении мира // ХЧ. 1877. № 5.

С. 767–784. ПархомовичА. М. Обетования Божий о потомке жены – спасителе мира (Быт. 3, 15; 22, 18). Кишинев, 1878. 11 с. [Отд. отт. из: КишГВ. 1878. № 9.] Он же. Пророчество патриарха еврейского народа Иакова о времени пришествия мессии на землю (Быт. 49, 10). Кишинев, 1878. 18 с. [Отд. отт. из: КишГВ. 1878. № 17.] Лопухин А. П. Первообразное человечество, его история, культура и древность (по учению Откровения: Быт. IV и Vra. и изысканиям наук). [СПб., 1879.] 25 с. [Отд. отт. из: ХЧ. 1879. № 7–8.] Покровский Ф. Рассказ ассирийских клинообразных надписей о потопе (составлено по соч. Г. Смита «Chaldaische Genesis» в нем. переводе Г. Делича. Лейпциг, 1876 г.) // ТКДА. 1879. № 1. С. 127–154. Филарет (Дроздов), митр. О Пятокнижии Моисеевом: Из академических чтений // ЧОЛДП. 1879. Ч. 1. С. 603–630. Юнгеров П. А. Повествование о творении мира и человека в I, II и V главах книги Бытия, в отношении к вопросу о происхождении и писателе книги // ПС. 1880. Т. 1. № 4. С. 394–414. Елеонский Ф. Г. К вопросу об особенностях оригинального текста, каким пользовались ГХХ толковников при своем переводе // ХЧ. 1881. Ч. 2. № 9/10. С. 366–386.

Филологическое объяснение книги Бытия, гл. 46, ст. 28. Он же. Египетское сказание о потопе // ХЧ. 1882. № 3/4. С. 500–507. Он же. Краткий обзор важнейших результатов египтологии в отношении к повествованию Пятокнижия и египетское сказание о потопе: Речь... 17 февраля 1883 г. // ХЧ. 1883. Ч. 1. № 3. С. 482–507. (Отд. отт.: СПб., 1883. 28 с.) Юнгеров П. А. Основные идеи и характер ветхозаветного учения о бессмертии души в сравнении с учением египтян и персов // ПС. 1883. Т. 1. С. 3–13. Смирнов А. П. Мнения и догадки о событиях из времени пребывания евреев в Гесеме // ЧОЛДП. 1884. № 9. С. 437–473.

Велтистов В. Н. Грех, его происхождение, сущность и следствие: Критико–догматическое исследование. М., 1885. [2,] 310 с. Елеонский Ф. Г. Важнейшие задачи при научном рассмотрении библейских событий, относящихся ко времени пребывания израильтян в Египте: Речь перед защитою сочинения «История израильского народа в Египте от поселения в земле Гесем до Египетских казней», представленная им на соискание степени д–ра богословия. СПб., 1884. 24 с. (Отд. отт. из: ХЧ. 1884. № 9–10.) Лебедев А. С., прот. Ветхозаветное учение во времена патриархов: Опыт историко-догматического изложения. СПб., 1886. Вып. 1. 288, [2] с. Борис (Плотников), архим. Опыт объяснения [в отд. изд.: Объяснение] ХГ1Х главы книги Бытия, с обращением особенного внимания на апологетическое ее значение // ЧОЛДП. 1888. Ч. 1. С. 1 слл. (Отд. изд.: "М., 1888; ²СПб., 1893. 39 с.) Елеонский Ф. Г. Филологические услуги ассириологии в деле изучения ветхозаветных книг // ХЧ. 1889. Ч. 2. С. 741–744. Петровский С. Клинообразная вавилонская запись о потопе и Бытия VI–VIII гл. // ЧОЛДП. 1889. Кн. 7. С. 82 слл. Царевский А. С. О происхождении Пятикнижия от Моисея // ТКДА. 1889. № 5. С. 48–102.

Беляев Н. М. Миротворение по учению слова Божия. СПб., 1891. [2,] II, 104 с. Богородский Я. А. Об Иосифе, библейском патриархе. Казань, 1891. 65 с. [Отд. отт. из: ПС. 1891. Т. 2.] Мансветов И. Ф., свящ. Московский международный конгресс доисторической археологии и антропологии и отношение его к библейскому повествованию о сотворении человека: Речь, чит. на годичном собрании ОЛДП... 27 января 1893 г. М., 1893. 15 с. Сперанский М. Н. Клегенде о смерти Каина// Археологические известия и заметки. 1893. № 12. С. 443–445. Объяснение главнейших обетовании и пророчеств о Мессии – Иисусе Христе, содержащихся в Пятикнижии и Псалтири / Сост. препод. (ныне инспектор) Кишиневской духовной семинарии А. М. Пархомович. ²Кишинев, 1894. 290 с. (4893. 286 с.). [Прилож. к КишГВ. 1893. № 10–24; 1894. № 1–24.] Попель И. Разбор возражений против буквального понимания Моисеева повествования о падении прародителей // ВиР. 1894. № 4 [= Февраль. Кн. 2]. С. 199–232. Лопухин А. Голос истории против отрицательной критики: (Несостоятельность основного аргумента отрицательной критики о неподлинности Пятикнижия Моисеева перед лицом новейших историко-археологических открытий) // ХЧ. 1895. Ч. 2. С. 468–488. Молов Е., прот. О превосходстве Моисея пред всеми пророками: (Библейско-экзегетическое исследование против евреев) // ПС. 1895. Г. 1. С. 389–408; Т. 2. С. 215–241, 356–379; Т. 3. С. 453–477; 1896. Т. 2. С. 143–182, 431–445; Т. 3. С. 89–122; 1897. Т. 1. С. 237–252, 357–365, 532–547; Т. 2. С. 34–60, 143–158, 244–258; 1898. Г. 1. С. 162–172, 382–388; Т. 2. С. 76–97; Т. 3. С. 284–299, 343–352; 1899. Т. 2. С. 89–126; 1900. Т. 2. С. 89–126; Т. 3. С. 188–321, 599–637. Мышцин В. [Рец.:] Вигуру. Руководство к чтению и изучению Библии: Общедоступный и изложенный в связи с новейшими изысканиями курс Священного Писания. Ветхий Завет. Том I. Общее введение. Пятикнижие // БВ. 1897. Т. 3. № 10–12. С. 328–333. Некрасов А. Предсказания о Мессии в Пятикнижии Моисеевом // ПС. 1899. Т. 1. С. 389–398.

Введенский Д. И. Учение Ветхого Завета о грехе. Сергиев Посад, 1900. [II,] 2, 222, XIX с. Глаголев А. А., прот. Ветхозаветное библейское учение об ангелах: Опыт библейско-богословского исследования. Киев, 1900. 723 с. разд. паг.

Сысуев П. Быт патриархов еврейского народа // ПС. 1900. Т. 1. С. 419–467, 703–752; Т. 2. С. 127–136; Т. 3. С. 222–245, 388–428; 1901. Т. 1. С. 54–79, 176–206, 444–473; Т. 2. С. 65–116. Богородский Я. А. Происхождение мира // ПС. 1901. Т. 1. С. 398–416, 508–568; Т. 2. С. 489–507, 617–640. Воскресенский А. Древности Иосифа Флавия и Пятокнижие Моисея // ПС. 1901. Т. 1. С. 47–100. Песоцкий С. Повествование ассиро-вавилонских клинообразных надписей о творении мира // ТКДА. 1901. № 10. С. 226–228. Покровский А. И. Библейское учение о первобытной религии: Опыт библейско-апологетического исследования. Сергиев Посад, 1901. 530 с. [Никольский П.] Ассиро-Вавилонские памятники и Ветхий Завет // ВиР. 1903. № 8. Ч. 2. С. 394–402; 1905. № 9. Ч. 1. С. 533–552. Богородский Я. А. Происхождение человека, его природа, достоинство и назначение: Церковно-библейское учение. Лженаучное воззрение // ПС. 1903. Т. 1. С. 55–74, 147–176,295–318. Елеонский Ф. Г. Разбор приводимых отрицательной критикой доказательств неправильности верований древнего Израиля относительно места присутствия Бога Израилева // ХЧ. 1903. Ч. 2. № 9. С. 289–314. Протопопов В. Еврейские патриархи // ПС. 1903. Т. 2. С. 243–285; Т. 3. С. 413–440, 561–589.

Рыбинский В. П. Вавилон и Библия // ТКДА. 1903. № 5. С. 113–144. Богородский Я. А. Первоначальное жилище человека на земле – рай в Эдеме // ПС. 1904. Т. 1. С. 1–24, 163–184.

Он же. Жизнь первозданных людей в раю // ПС. 1904. Т. 2. С. 337–362, 529–548. Медведев А. П. Всемирный потоп с научной точки зрения. СПб., 1904. IV, 146 с. Михайлов А. В. К вопросу о литературном наследии свв. Кирилла и Мефодия в глаголических хорватских миссалах и бревиариях: Из истории древнеславянского перевода книги Бытия пророка Моисея: Доклад, прочитанный в Обществе истории филологии и права при Варшавском университете. Варшава, 1904. 145 с. Юнгеров П. А. Положительные доказательства подлинности Пятокнижия // ПС. 1904. Т. 1. С. 299–317, 499–509; Т. 2. С. 645–653. Он же. Систематичность и исторический характер Пятокнижия // ПС. 1904. Т. 2. С. 852–867. Бетекс Ф. Первая страница Библии / Пер. с нем. Одесса, 1905. 77 с.; Гальбштадт, ²1911. 84с.; ³1912. 412с.

Богородский Я. А. Падение человека и его последствия // ПС. 1905. Т. 1. С. 3–17, 209–225. Он же. Начальные черты истории рода человеческого после грехопадения // ПС. 1905. Т. 3. С. 21–38, 202–229.

Воронцов Е. К вопросу о библейском походе Гога и Магога // ВиР. 1905. № 1. С. 26–48 Комментарии к книге пророка Иезекииля и Откровению (ср. Быт. 10, 2). Евсеев И. Е. О следах еврейского оригинала в древнеславянском переводе книги Бытия //ХЧ. 1905. № 3. С. 397–402. (Отд. отт: СПб., 1905.) Елеонский Ф. Г. Следы влияния еврейского текста и древних, кроме греческого LXX, переводов на древний славянский перевод Библии. СПб., 1905. [4], 68 с. [Отд. отт. из: ХЧ. 1905.]

Рассматриваются книга Бытия и Исход. Он же. Сравнительное достоинство греко-славянского и еврейско-славянского переводов Бытия гл. 2, стих 5 // ХЧ. 1905. № 2. С. 173–194.

Покровский А. И. Комментарий на I– XXV главы книги Бытия. СПб., 1905. 152 с. Богородский Я. А. Всемирный потоп и его последствия // ПС. 1906. Т. 1. С. 481–492; Т. 2. С. 3–22. Он же. Начальные черты истории рода человеческого после потопа: Ной и его сыновья // ПС. 1906. Т. 2. С. 195–223, 313–336. Полянский Е. Теория касательно Салима, города царя Мельхиседекова // ПС. 1907. Т. 2. С. 495–520.

Г. X. М. [Макинтош Ч. Г.] Толкование на книгу Бытия / Пер. с франц. СПб., 1909. 260 с. Введенский Д. И. Библейское повествование о потопе в его отношении к данным геологии и преданиям народов //БВ. 1910. №4. С. 645–656; № 5. С. 99–111. (Отд. отт.: Сергиев Посад, 1910. 27 с.) Ландышев Е. В., свящ. Моисей или Дарвин?: По поводу одноименной книги Доделя. СПб., 1910. [2,] 88 с.

Протасов H . Первобытный человек Библии. Харьков, 1910. 18 с. [Отд. отт. из: ВиР. 1910. № 13.] Введенский Д. И. Блуждающая гипотеза: К вопросу о «панвавилонизме» // БВ. 1911. № 4. С. 724–736. [Отд. отт.: Сергиев Посад, 1911. 15 с.] Хронология Ветхого и Нового Завета / Пер. с англ, и в ред. обработке Н. Глубоковского. Киев, 1911. 144 с. [Отд. отт. из: ТКДА. 1911.] Сахаров В. Библейский потоп и современная геология. Троице-Сергиева Лавра, 1911. 31 с. [Отд. отт. из: ХЧ. 1911. № 10.] Введенский Д. И. Авраам и Сарра в стране фараонов. Сергиев Посад, 1914. 16 с. [Отд. отт. из: Юбилейный сборник МДА.] Он же. Патриарх Иосиф и Египет: (Опыт соглашения Библии и египтологии). Сергиев Посад, 1914. XXI, [3,] 447 с., 17 л. ил. Он же. Кровь брата: (Культура и жестокость. Библейская параллель. Быт. 4, 10) // БВ. 1914. № 12. С. 816–831. (Отд. отт.: Сергиев Посад, 1915. 18 с.) Зыков В., свящ. Отрицательная критика и 14 глава книги Бытия: Речь перед защитой диссертации <...> 9-го ноября 1914г. //ХЧ. 1914. Т. 242. Ч. 2. № 12. С. 1433–1446. Раппопорт С. Я. «В начале»: Бытие. «Медраш». Толкования Пятикнижия на рус. яз. Вып. 1–2. Пг, 1917. Бендер И. К вопросу о делении источников книги Бытия // Записки Коллегии востоковедов. Вып. 3. С. 395–416. (Отд. изд.: Л., 1928. 22 с.) Винников И. Н. Социальная сущность сказания о первом братоубийстве // Палестинский сборник. Вып. 25 (88). Л., 1974. С. 39–44.

По мнению автора, в повествовании о Каине и Авеле отразилось резко отрицательное отношение скотоводов к нарождающемуся земледелию.

Коростовцев М. А. Древний Египет и космогония древних иудеев // Там же. С. 20–25. Жакоб Э. Первые главы книги Бытия / [Пер. с франц.] // Символ. № 15. 1986. С. 9–17. Щедровицкий Д. В. Введение в Ветхий Завет. I. Книга Бытия. М., 1994. 288 с. (включено в кн.: Он же. Введение в Ветхий Завет: Пятикнижие Моисеево. М., 2001 и переизд.). Тантлевский И. Р. Введение в Пятикнижие. М.: РЕГУ, 2000. 468 с. Немировский А. А. У истоков древнееврейского этногенеза: Ветхозаветное предание о патриархах и этнополитическая история Ближнего Востока. М., 2001. 268 с. (Там же библиогр.) Гиршман М. Еврейская и христианская интерпретация Библии в поздней античности / Пер. с англ. М.; Иерусалим, 2002 (Б-ка «Иудаика»). 182 с. Василиадис Н. Библия и археология. Сергиев Посад, 2003. С. 7–102. Снширев Р., прот.; Зайцев Д. В. [и др.] Бытие // Православная энциклопедия. Т. 6. М., 2003. С. 412–428.