Замечание на 37-ю статью: о молитве Трифонове
В настоящей статье Денисов обвиняет св. церковь за напечатание молитвы св. великомученика Трифона, в коей содержится заклинание на вредящих насекомых и упоминается о имени великом, на камени написанном, которого камень носити не мог, но разседеся.
В возражение против сей молитвы Денисов говорит: 1) что её в харатейных, и бумажных, и печатных книгах не обретается; 2) что в ней, по именовании Св. Троицы, упоминается ещё какое-то имя великое, и 3) что в ней говорится о разседении камня от имени, на нём написанного.
Но 1) то, что молитва св. Трифона в московских старопечатных Потребниках не обретается, не может быть возражением против её подлинности, или правильности, ибо множайшие молитвы и почти все на словенский язык переведены с греческого, и из них многие долгое время не были переведены и обретались в словенских книгах. Так, например, кондаки воскресные в первых патриарших изданиях книг богослужебных, за исключением Иосифовских, не обретаются; но этим их подлинность и существование на греческом языке не может подвергаться сомнению. Тогда только Денисов мог бы обвинять церковь российскую в новоиздании Трифоновой молитвы, если бы и в греческих книгах её не обреталось, – тогда только мог бы говорить: откуда оная молитва явилась? А так как Денисов в греческих подлинниках молитвы св. Трифона не искал, то напрасно и обвиняет российскую церковь в новосочинении сей молитвы. Притом же, если бы и действительно молитва, именуемая Трифоновой, явилась внове, и тогда в вину церкви она не могла бы быть поставлена, ибо св. церковь всегда издавала молитвы и имеет на то полное право. Денисов в виде возражения против подлинности Трифоновой молитвы говорит, что о ней не упоминается в житии св. Трифона. Но в житии св. Златоуста не упоминается о многих составленных им молитвах, как-то: о молитвах ко св. причащению, о молитвах в келейном правиле и даже о составлении самой литургии, однако святая церковь приняла их как Златоустовы, невзирая на то, что в житии св. Златоуста об них не упоминается, и никто в принадлежности их св. Златоусту не сомневается. Значит, и подлинность Трифоновой молитвы нельзя отвергать на том основании, что об ней не упоминается в житии св. Трифона. Притом же Денисов несправедливо говорит, что будто бы во всех древлепечатных Потребниках не обретается молитвы св. Трифона. Она есть в Потребнике, напечатанном в Стрятине при епископе Львовском Гедеоне Балабане в 1606 году. В предисловии сего Требника говорится, что он переведён буквально с греческого Требника, присланного Гедеону Антиохийским патриархом Мелетием, известным между прочим посланиями своими об унии, помещёнными в Кирилловой книге. В этом Гедеоновском Требнике молитва Трифонова напечатана точно в таком же виде, как в новоисправленном Требнике. И ещё в рукописном сербском Требнике 15-го века, хранящемся в Синодальной библиотеке под № 307, находилась также Трифонова молитва, но впоследствии кем-то вырвана. Что она действительно была в этом Требнике, доказывается тем, что она упоминается в оглавлении, и те самые листы, на которых по указанию оглавления она должна была находиться, оказываются вырванными.
Итак, Денисов несправедливо утверждает, что Трифонова молитва в «древлепечатных Потребницех не обретается» и что она в «новопечатных Потребницех» составляет «нововнесение».
2) Денисов спрашивает с недоумением: «Какое может быть имя велико и дивно под небесем, паче имени Святыя Троицы, Отца и Сына и Святаго Духа, в неже крестихомся? Какое имя велико есть в подсолнечной паче таинственного имени Исусова?» Ответствуют ему святой Иоанн Дамаскин в книге 1-й своея Богословии, в главах 12 и 16, где рассуждает о различных именах Божиих, и св. Григорий Богослов в слове 2-м на святую пасху (ст. 6-й), где пишет о имени Божием Сый, по-гречески О Q#НЪ. Они свидетельствуют, что имена Божии многочисленны. Разумеемое в молитве св. Трифона «имя великое» есть тоже имя Божие, посему и сомнение иметь о сей молитве неосновательно, а тем паче несправедливо подозревать её в еретичестве. Отделяться же из-за неё от св. церкви был бы тяжкий грех, даже и в том случае, если бы в молитве сей обреталось что-либо действительно неправильное. В старопечатном Потребнике находилась молитва «бабе младенца приемшей», содержащая такие слова: «благословивый Соломию бабу, приемшую тя во исходе твоем», и ещё: «благословив пришедшую на уверение честнаго девства Соломию бабу»! Слова сии ясно противоречат св. Евангелию, глаголющему: и роди Сына своего первенца, и повит его, и положи во яслех (Лк. 2:7). Из сих слов явствует, что сама Пречистая Матерь Господа нашего повит Его и положи в яслех, а не баба Соломия приняла Его во исходе во свидетельство девства Приснодевы. Значит, в молитве сей содержалось явное несогласие с Евангелием, но никто не отважится древнюю российскую церковь обвинять за сие в ереси, ибо церковь российская не проповедовала никакого несогласного св. Евангелию учения, а был только допущен недостаток внесением в книги этой молитвы «бабе младенца приемшей», каковой недостаток и исправлен исключением её из Требника. Кольми паче за молитву Трифонову, которая не содержит ничего противоречащего святому Евангелию, несправедливо обвинять святую церковь и поставлять сию молитву в оправдание отделения старообрядцев от церкви.
3) Денисов сомневается о упомянутом в Трифоновой молитве чуде, что камень разседеся от писаного на нём великого имени. Но если Денисову разседение камени кажется недостоверным, то как для него будет достоверно, что из камени истекоша воды? Правда, о чуде, которое Бог сотворил жезлом Моисея, нам известно из св. Писания, а о сем чуде, которое упоминается в молитве св. Трифона, не известно из Писания. Но мало ли таковых чудес, совершившихся именем Божиим, которые нам неизвестны, но могли быть известны св. Трифону?
Итак, и это обвинение на святую церковь за напечатание молитвы Трифоновой так же несправедливо, как и все прочие, и свидетельствует только о крайней притязательности и неразборчивости Денисова в собирании сих обвинений.