2. Ответы на возражательные против «Воззвания» вопросы беспоповца

Когда в самый день присоединения нашего к церкви православной явилось напечатанное в виде отдельной книжицы мое «Воззвание» к старообрядцам беспоповского согласия, и было роздано тогда же участникам и свидетелям нашей духовной радости, один из таковых, уважаемый попечитель Московского Единоверческого общества А.Е.С., послал книжицу «Воззвания» к некоему из замосковных беспоповских начетчиков, имеющему немалое влияние в своем беспоповском кругу. Он ответствовал пославшему пространным рукописанием, исполненным крайне погрешительных мыслей и укоризненных против меня выражений (за сии последние да простит ему Бог, якоже и аз недостойный от чистого сердца ему прощаю!); вместе с сим рукописанием прислал он вопросы «от местных христиан» (по его выражению), которые вопросы просил передать мне для надлежащего на оные ответствования. При помощи Божьей, по мере сил моих ответствую на каждый из сих вопросов в отдельности; в заключение же скажу нечто и о послании беспоповского вопросителя к лицу, от которого получил он мое «Воззвание».

Почтеннейший и многославный инок Павел! Воззвание ваше, в образе пастырского гласа написанное (Мф.23:10) к старообрядцам беспоповского согласия, хотя не сходно с правилами, не дозволяющими учение простолюдинам при исполнении церковного чиноначалия (в непреложности его существования буквально вами уверяемого), но фамилование ваше за наставника, в заголовке напечатанное³⁶, понуждает испрашивать от вас в непостижении по следующим вопросам правого наставления.

Ответ на сие предисловие

Почтенный беспоповец замечает, якобы «Воззвание» мое носит образ пастырского гласа, а между тем правила воспрещают простолюдину учить при существовании пастырского чиноначалия, каковое существование принимается мной в полной его силе. Этим указанием на правила, возбраняющие простолюдину учительство при полноте церковного чиноначалия, желая обличить меня в незаконном усвоении мною якобы учительского звания, он вместе дает заметить, что будто бы, напротив, согласно правилам и законно поступают беспоповские наставники-миряне (к числу которых и сам принадлежит), когда принимают на себя звание учителей и пастырей, так как они церковного чиноначалия в церкви теперь не признают и священства не приемлют. Мне правила возбраняют учительство (на которое, впрочем, я и не дерзаю), потому что я признаю постоянно существующую в церкви Христовой полноту священства: а им те же самые правила будто бы дозволяют иметь власть учительства, потому что они священства в церкви Христовой нынешнего времени не признают. Такова сокровенная мысль в начале предисловия вопросов.

Надобно полагать, что, упоминая о правилах, возбраняющих простолюдину учительство при существовании пастырского чиноначалия, беспоповский вопрошатель имел в виду именно 64-е правило шестого вселенского собора. Но шестой вселенский собор своим 64-м правилом ни малейшего не дает повода к той мысли, что будто бы настанет некогда во вселенной беспастырское, или безихерархическое для церкви Христовой время, когда и простолюдины, без зависимости от епископов, будут якобы иметь власть о догматах веры рассуждать, и стадоначальниками быть, и уставы, или статьи ко управлению общественному издавать (как ныне делается у беспоповцев). Напротив, собор, излагая правило: «мирской человек да не учит имел в виду именно то, что в церкви Христовой существует (и существовать не престанет) богоучрежденный чин священства, «приемлющий благодать учительского словесе». В толковании на сие правило читаем: «всяк убо должен есть свой чин ведати, и не творити себе пастыря, овца сый, и глава да не мнится, нога сый, но повиноваться преданному от Бога чину, и уши свои отверзать на послушание приемлющих благодать учительского словесе. Не все бо пророки, и не все апостолы. Сего ради мирсткие человеки да не учат, ни словес о заповедях да не подвизают, тем сан учительский к себе привлачаще». Итак, напрасно вы, беспоповцы, мните о себе, якобы запрещение 64-го правила шестого вселенского собора на вас не простирается, когда вы, сан учительский к себе привлачаше, без зависимости от епископов, дерзаете чинить определения о догматах веры, о церковных уставах и правилах христианской жизни.

«Воззвание» же, мною изданное, не есть, как вы несправедливо уверяете, глас пастырского наставления к людям, при полноте церковного чиноначалия обретающимся, и от законных пастырей, приемлющих благодать учительского словесе, окормляемым. Оно есть глас, обращенный к тем единственно людям, которые означены в самом заглавии «Воззвания», которые священноначалия церковного не приемлют, для которых и я был непоставленным наставником, проповедовавшим принятое мною от родителей, но евангельскому обетованию несогласное, учение. Почему же решился я еще единожды обратить к ним глас? Увидев несогласность проповеданного мною учения с учением слова Божьего и познав обетованную во Евангелии, Христом основанную, вечную, вратами ада неодоленную церковь, оставляя прежние мои неправильные убеждения и вступая в единение с церковью Христовой, я считал себя обязанным, по долгу совести, откровенно и искренно сообщить о неправильности моего прежнего о церкви учения и напрасных на нее поношениях всем бывшим моим сообщникам в том учении, особенно же тем, которых сам наставлял оного держаться, а наипаче тем, которых от союза церковного сим учением оторвал. Отъити от них с молчанием убоялся суда Божьего, дабы молчание мое не подало им законной причины сетовать и жаловаться на меня пред праведным Судьей. Вот почему вознамерился я еще единожды возвысить к ним глас мой, и отселе неповинен за них. Такова цель моего «Воззвания». Это не пастырский глас, как вы напрасно утверждаете: это глас бывшего нерукоположенного наставника, переходящего в звание подчиненных рукоположенным пастырям, обращенный к прежним ученикам его и сказующий им, почему он оставляет учительство и приемлет подчинение.

И то вы напрасно утверждаете, что будто бы фамилование мое за наставника, в заголовке («Воззвания») напечатанное, понуждает вас испрашивать от меня наставления, посредством ответа на предлагаемые мне вопросы. Во-первых, заголовок «Воззвания» фамилует меня не наставником, а «бывшим» наставником старообрядцев беспоповского согласия, теперь отрекшимся от незаконно усвоенного наставнического звания, так что беспоповцы уже не могут (да и станут ли?) обращаться ко мне, как к наставнику. Во-вторых, вопросы ваши ясно показывают, что и вы сами за наставника меня не почитаете. Вы о том и вопрошаете меня, зачем оставлено мной без зависимости епископов существовавшее наставничество и общество, не имущее ни миропомазания, ни приношения жертвы бескровной, а принято подчинение иерархическому чиноначалию. Ясно, что вопросы ваши поставляют меня не в лице учителя, отвечающего за других, но в лице испытуемого, почему мной одно другому предпочтено. И я на ваши вопросы, которые, по мнению вашему, сильны представить в очи мои неповинность беспоповства, не по долгу наставника, но по долгу вопрошаемого, дать посильный ответ не отрекаюсь.

Вопрос первый

Все ли мирные и враждебные действия церкви ветхозаветной служат прообразованиями новозаветной?

Ответ

Не только все вообще случайные, мирные и враждебные, т.е., благополучные и бедственные события в церкви ветхозаветной невозможно принимать за прообразования, или предуказания, в том же виде и таковой же точности, действий церкви новозаветной, но и самые узаконения сеновные объяснять до малейших подробностей в смысле иносказаний и прообразований богомудрыми учителями церкви возбраняется, и есть свойство мужей легкомысленных, подобных сносудцам. Только то одно в действиях и узаконениях церкви ветхозаветной имеет прообразовательное значение, чтó в сем значении приемлется божественными учителями, а прочее разуметь надлежит по письмени (зри о сем святого Григория Богослова на Пасху слово второе и толкование его в Соборнике ст. 22). Причина же того, почему не все действия и учреждения сеновныя приемлются за предзнаменование, есть немощь сеновная: ибо сень во всей подробности изобразить истину не могла, о чем пространнее сказано мною в беседе с Семеном Семеновичем (Зри в моей книжице беседы 13 и 14).³⁷

Когда Христос, иже есть сама Истина, обещал соблюсти церковь свою неодоленну (Евангелие от Мф. зач. 67), и священству Христову, не якоже Ааронову временному, определено быть вечным и неприступным (якоже бо Христос не умирает, тако и священство Его, по силе живота Его неразрушимого, во веки непрестает (Книга Кирилл. глава 8, лист 77): то вы напрасно ищете примерных событий в ветхозаветной сени, и вашими самоизмышленными толкованиями всуе тщитеся прилагать их и наводить на разорение церкви новозаветной и на прекращение вечного, не престающего священства Христова. Сим вы боретесь против слов самого Христа и Апостолов его. Не умирает Христос по воскресении: и священство Его по чину Мелхиседекову, под видом хлеба и вина выну, по преемству от Апостолов, приносящее тело и кровь Господню, николиже престанет. А такой церкви, которая бы могла пребывать и без дарований Духа Святого, чрез возложение рук священства подаемых, сиречь без власти отпускать грехи и прочие тайны действовать, Христос не созидал, и общество, без приношения тела и крови Господни пребывающее, признать имущим живот вечный – противно гласу Христову, глаголющему: «аще не снесте плоти Сына человеческаго, ни пиете крови Его, живота не имате в себе» (Ин. зач. 23).

Вопрос второй

Верховное священство ветхозаконное всегда ли управлялось в содействии благодати, или влеклось одной обрядовой формальностью?

Ответ

Хотя в сем вопросе говорится только о священстве ветхозаветном, но в сущности вопрос имеет в виду новозаветное священство, которому беспоповпы приписуют оскудение благодати по примеру священства ветхозаветного. Посему в ответе мы скажем о том и о другом священстве.

Евангелие от Иоанна (зач. 40) поведает о Каиафе, первосвященнике иудейском, что он предрек о Христе, яко тому единому подобает умереть за людей, и, по уверению Евангелиста, сие прорече «не о себе, но архиерей сый лету тому». В толковании сих слов пишет: «Со инеми убо всеми и архиерейства сан у иудеев истлися: отнележе бо помзде быша власти, ктому не вся лета живота, но на всяко лето архиерействоваше кийждо. Но убо и тако растлену святительства сану, обаче и еще прихождаше Дух Святой, в помазанных действуя» (Благовест. от Ин. зач. 40, 191). Итак, по свидетельству святых отец, Дух Божий действовал в помазанных на архиерейство по чину Ааронову до самого времени отложения сего священства и настатия священства Христова, в каковое время и первосвященствовал прорекший о Христе Каиафа.

О новозаветном же священстве, яко с оным неотступно пребывает благодать Святого Духа, не воспящаемая недостоинством лиц, приявших священство, Благовестник в толковании на притчу о десяти рабах и десяти мнасах (Евангелие от Луки, зач. 95) сице пишет: «аще кто и не достоин будет, дар имать от поставления: и есть се велие воистинну Божия человеколюбия таинство». Подобно сему и в толковании на 65 зач. Евангелия от Иоанна³⁸, и на зач. 47 Евангелия от Луки³⁹, и еще в Беседах Апостольских Златоуста, во восьмой беседе на первое послание к Коринфянам.⁴⁰

Вы же противоборствуете Евангелию, не исповедуете ныне быть на земле ни рабов, сиречь трех чинов священства, ни мнасов, т.е., благодатных даров Духа Святого, иже чрез рабов сих действует, ни купли, еже есть совершения таин. К сим же еще отметаете и Божьего человеколюбия таинство, еже хиротонисанными, аще и недостойными по житию, благодати Божьей действовать, о чем святой Златоуст, запрещая тако мудрствующим, пишет сице: «аще тем (иереем недостойным по житию) ничтоже Бог действует, ниже баню (крещение) имаши, ниже тайнам причащаешися, ниже благословения приимаеши: убо ни христианин еси» (Беседы на 2 посл. к Тимофею, нравоуч. 2, стр. 2552).

Не имея в новом завете о прекращении благодатных действий в лице освященных ни единого доказательства, вы обращаетесь за таковыми доказательствами к священству ветхозаветному; но и в сем священстве, даже до самого конца его, т.е., до установления Завета Нового на тайной Христовой вечери, Дух Святой, при всем недостоинстве архиерействовавших лиц, действовал, как из выше приведенного примера Каиафы ясно видится.

Вопрос третий

Какой смысл в пророчестве и когда существенно исполнился, или исполнится, написанном у Даниила в 26 и 27 стихах 9 главы, и у Евангелистов: Мф.24: 15; Мк13:14; Лк.21:24?

Ответ

Слова пророка Даниила: и во святилищи мерзость запустения будет (9:27), на которые сделано указание Спасителем (Евангелие Мф.24:15; Мк.13:14), святой Златоуст (в Маргарите, в слове 3 на Иудея, лл. 116 и 117) толкует сице: «Святилище, в немже мерзость запустения станет, есть храм ветхого завета, стоящий в Иерусалиме, а мерзость запустения – кумир, или образ низложившего град, егоже постави иже град низложивый внутрь храма: понеже от иудеев всяко воображение человеческо мерзость именуется». Такожде разумеет сие изречение и Феофилакт Болгарский в Благовестнике, в толковании на слова Христовы у Мф. зач. 99⁴¹ и у Марка зач. 60⁴², и паки святой Златоуст в 75 беседе на Евангелие от Матвея.⁴³

Зри, вопросителю, яко пророчество Даниила о мерзости запустения на месте святе, по толкованию святого Иоанна Златоуста и Феофилакта Болгарского, приведено Христом Спасителем о постановлении кумира в ветхозаветном храме и отнесено ко времени разрушения Иерусалима. Есть нецыи (якоже глаголет Феофилакт в вышеуказанном толковании на 99 зачало Евангелия от Матфея), иже «мерзость запустения антихриста быти глаголют, яко на запустение мира и на разорение церквей грядуща»; но такое мнение, яко не согласное точному указанию Евангелия, блаженный отец (на листе 199 на об.) отвергает, глаголя: «несть о антихристе се, но о разорении Иерусалима». И те, которые прилагают пророчество Даниила к антихристу (якоже и Феофилакт глаголет), не в том смысле оное приводят, в каком вы приводите, т.е., не в смысле действительного пророчества о времени антихриста, а точию по уподоблению предреченного пророком и того, чтó имеет последовать при явлении антихриста: ибо и он велие гонение воздвигнет, видимые здания церковных храмов опустошит, от егоже лица учители церковные, место на место изменяюще, побегнут, а не до конца потребятся. Сие подтверждает святой Андрей Кесарийский в толковании разрешений шестой печати: «изящнейшие (рече) церковного благочиния и церкви, по Исаии обновляемые островы, из мест своих побегнут, место из места лжехриста ради измяняюще». До зде Андрей Кесарийский. Свидетельством, что при последнем антихристе изящные церковного благочиния с места на место побегнут, он утверждает целость их существования, а не потребление, или уничтожение церковной, Христом основанной, иерархии. О таковом конечном потреблении священства Христова никто из учителей церковных не пишет.

Вопрос четвертый

За историческое ли сказание, или созерцательное пророчество должно принимать писанное у пророков: Ис.15:30; Иер.10:21; 12:10; 50:6; Иез.34:5, 10?

У святого Иоанна Златоустого видим, яко уже несть места под небесем, в немже не проповедася Евангелие: прочее ожидай конца нечистоты и запустения (в Марг. слово о лжеучителях). И святого Филиппа, митрополита московского и всея России: «настоит время, яко вдовство приимет церковь, и пастыри яко наемники презираемы будут» (Кн. гражд. печати: Памятник событий, изд. 1818 г. на 9 число января).

Вопрос пятый

Святой пророк Давид о Христе пророчествовал: снидет яко дождь на руно и яко капля на землю каплющая, воссияет во днях его правда и множество мира, дóндеже отымется луна. Спрашивается: чтó под словом отнят луны разуметь должно?

Вопрос шестой

Объявил праведный Бог чрез пророка: «Что подобаше сотворить винограду моему, и не сотворих ему: занеже ждах, да сотворит гроздья, но сотвори терние. Ныне убо возвещу уже вам, чтó сотворю винограду моему: отыму ограждение его и будет в расхищение, и разорю стену его и будет в попрание; и оставлю виноград мой, и не порежется, ниже покопается, и взыдет на него яко на лядину терние, и облаком заповем еже не одождить на него дождь. Виноград бо Господа Саваофа дом Израилев есть» (Ис.5). Исполнение сего обетования ограничивается над одним ли подзаконным Израилем, или простирается и на церковь новозаветную при подобном, или паче большем терноплодии?

Ответ на сии вопросы

Евангельскими обетованиями и апостольскими свидетельствами, неодоленность церкви Христовой и непрестающее бытие Христова священства уверяющими, вы, почтенный беспоповец, увериться не хотите; но всячески тщитесь в Евангелии обещанную неодоленную церковь (Мф. зач. 67) показать одоленной, до скончания века существовать имущую (Лк. зач. 95; Ин. зач. 65 и 48; Кн. о вере сл. 7, л. 59) – уже приявшей конец, непревратные слова Христовы (Мф. зач. 106; Мк. зач. 62). – превращенными, новый завет Христов (Мф. зач. 108; Мк. зач. 68; Лук. зач. 108) тщитесь уподобить ветхому, вечный (Евр. зач. 115; Маргар. лист 480) – показать привременным и преходящим, лучший (Евр. зач. 318) – недостаточным и ненуждным, по силе живота Христова неразрушимого николиже престающее священство Христово (Кн. Кирил. сл. 8, л. 77) – преставшим и не существующим. И презрев евангельские и апостольские указания, все сие вы тщитесь подтвердить свидетельствами ветхозаветных пророчеств. Но так, как и ветхозаветные пророки, когда говорили о церкви и священстве Нового Завета, предрекали им вечное, непрестающее бытие, то сии пророчества вы такожде преходите молчанием, а все ваше внимание обращаете на пророческие предсказания о скончании священства и церкви ветхого завета, и произвольно переносите оные на священство новоблагодатное.

В сказаниях пророческих должно различать двоякого рода пророчества. Некоторые вещают об иудейском роде, о церкви и священстве ветхого завета, якоже и святой Златоуст пишет: «вся хотящая случиться роду иудейскому, благая же и злая, предглаголаху пророки» (Маргар. сл. 3 на Иудея, л. 104). И из сих пророчеств иные по родах и летах по проречении сбыться хотяху, каковы суть пленение в Вавилон, и паки возвращение оттуда и отмщение пленившим, а иные уже по распятии Христове и вознесении сбыться имели. Другие пророчества были изглаголаны о церкви новоблагодатной, о славе, вечности и неодоленности ее, яко же и святой Апостол Петр в первом своем послании пишет: «О немже (рече) спасении взыскаша и испыташа пророки, иже о вашей благодати прорекоша» (зач. 58). Поскольку же правильно различать и разуметь пророчества не всякий удобно может, то божественные отцы наши, собравшиеся на шестом вселенском соборе, правилом 19-м положили заповедь и самим епископам не от себя Писания толковать, «но якоже божественные отцы достигоша». А божественные отцы, толкуя писания пророческие, именно различали пророчества о церкви новоблагодатной, ее славе, могуществе и вечном бытии, и пророчества о церкви подзаконной, между которыми находили то частные, касавшиеся одного или двух колен, то более общие, относившиеся ко всему народу, то о кратковременных бедствиях, то о более продолжительных. Вы же, почтенный беспоповец, не восхотели последовать 19-м правилу шестого вселенского собора, чтобы разуметь пророчества согласно толкованию святых отцов, иже своими сказаниями истолковаша ова на иудеях сбывшиеся, о прекращении их жертв и священства, ова же сбывшиеся на церкви Христовой, о славе и непременяемом ее бытии. Вы, напротив, впадаете в непростительную крайность, держась того мнения, что будто бы каждое пророчество, если оно не есть историческое сказание, а созерцание, необходимо должно быть объясняемо о церкви новозаветной, как это явствует из мысли и цели тех вопросов ваших, на которые теперь ответствую. Вы не хотите последовать церковным учителям, некоторые пророческие проречения истолковавшим о скончании ветхого завета и подзаконного Ааронова священства, но своим умышлением тщитесь найти в оных предсказания о мнимом прекращении новоблагодатного Христова священства. Притом еще вы тщательно обходите все сказанное пророками о вечности новоблагодатной церкви, и сие не без умысла: ибо иначе у вас бы оказалось между пророчествами разногласие.

А дабы показать, что пророческие изречения, приведенные в трех вышеписанных вопросах ваших, относятся не к церкви новозаветной (как вам желательно объяснить их), я представляю ниже, в приложении, на некоторый из сих пророчеств толкования святых отцов. Беспристрастный читатель сам увидит, есть ли в сих толкованиях какое-либо сходство с понятиями беспоповцев о прекращении новоблагодатного закона и священства.

В четвертом вопросе приведено из слова о лжеучителях, в Маргарите, изречение св. Златоуста, что Евангелие уже проповедано по вселенной и надлежит ожидать запустения, и подобное же изречение св. Филиппа митрополита. Сии изречения вы приводите с той целью, дабы показать, что якобы нынешнее время и есть время запустения, время владычества сына погибели, и потому ныне полноты иерархической якобы нет уже и быть не может. На сие ответствую:

Проповедь Евангелия Апостолы пронесли по вселенной еще до пленения Иерусалима римлянами, якоже святой Павел Апостол уверяет (зри в Благовестнике).⁴⁴ И если, по вашему мнению, после проповедания Евангелия немедленно должен явиться антихрист, то запустению надлежало бы последовать еще до разрушения Иерусалима.

Впрочем, приводя изречение св. Златоуста (в Маргарите), вы, как видно, ко временам сего святого отца относите совершенное проповедание Евангелия под небесем, после чего, согласно вашему мнению, и должно было последовать запустение и оскудение благочестия в церкви. Но возможно ли так думать о бывших после св. Златоуста временах? Разве не в сии времена были составлены третий и прочее четыре вселенские соборы, утвердившее правое учение веры? Возможно ли утверждать и то, будто во времена св. Златоуста проповедь Евангелия озарила уже всю вселенную, когда многие страны и народы просвещены Христовым учением спустя много веков по кончине сего вселенского учителя? Не стану говорить, сколько народов на Западе просвещены христианством, начиная с шестого века по Рождестве Христовом: укажу для примера только наше российское соборное крещение при св. Владимире, также сербов, волохов, Перми, Сибири. Или, по-вашему, все сии крещения уже неистинны, как совершившиеся после Златоуста, т.е., по-вашему, во время отступления? И самые соборы вселенские, в сие время бывшие, быть может, по-вашему, уже не достойны к приятию? Но если силу слов святого Златоуста, вами указанных, вы не простираете на те времена, когда соборы вселенские происходили и когда просвещены крещением благочестивые предки наши, то и к нынешнему времени прилагать слова св. Златоуста никакого основами не имеете. И если бы вы правильно поняли слова вселенского учителя, то никак не дерзнули бы приводить оные в подтверждение якобы существующего ныне отступления. Здесь св. Златоуст имеет в виду не определить время, когда именно последует отступление, а только заверяет, что предсказание Спасителя о имеющем быть отступлении исполнится. Он приводит два предсказания Христова: одно, что прежде должно проповедаться Евангелие по всей вселенной; другое, что затем должен придти сын погибели. В быстром распространении христианства между известными тогда народами он представляет очевидное доказательство, что первое предсказание Спасителя исполняется; а в исполнении этого первого предсказания видит доказательство, что в свое время исполнится и второе. Таков точный смысл в словах св. Златоуста. О том же, что скоро наступит отступление и вообще, когда именно, он совсем не говорит. Наипаче же непростительно в сих словах Златоуста находить свидетельство о прекращении жертвы и священства во время отступления, каково, по мнению вашему, нынешнее время. Ибо здесь же в Mapгарите, в 3 слове на Иудея (лист. 192–193), св. Златоуст словом Христовым заручается о первопрестольстве церковном, яко не прекратится, и врата адова церкви не одолеют.

А св. Филипп, митрополит московский, в приведенных вами словах говорить вовсе не о всецерковном запустении, но о своем изгнании, и о временном по изгнании его вдовстве Российской церкви, и о бедственном положении ее пастырей, чтό и было действительно; но после того настали для церкви времена более благоприятные. И в этих-то словах св. Филиппа вы хотите видеть предсказание нынешнего якобы вдовства церкви, притом странно сопоставляя их со словами св. Златоуста! Златоуст, по-вашему, предсказывал, что скоро имеет быть отступление, ибо Евангелие уже проповедано по вселенной; потом Филипп митрополит, спустя тысячу двести лет после него, также говорит, что настоит время, яко вдовство приимет церковь: и оба они будто бы предрекали нынешнее, возвещаемое вами, лишение священства и таин в церкви Христовой! Кто не поглумится такому вашему рассуждению?

Вопрос седьмой

Если мнение св. отцов о вечности христианского церковного чиноположения почитать за Божье обетование и сие обетование вменять непреложным и неизменяемым, то как самоличное Божье обетование, клятвой утвержденное, о вечной непреложности царства Израилева, от рода Давидова (Пс.88:36–37), могло измениться вскоре при внуке Давидовом Ровоаме (3Цар.12:19; 4Цар.17:20, 21, 23), а наконец подверглось окончательному разорению и порабощению иноплеменных (24:12; Дан.1:2; Лк.3:1)? Подобное обетование разорилось о вечности церкви Соломоновой (3Цар.9:3, 5; Ос.9:15; Иер.12:7; 4Цар.24:13; 25:9, 14; Пар.25:20; 36:18, 19) и о вечности Финеесова священства (Чис.25:13; Дан.3:38).

Ответ

Совершенно несправедливо утверждаете вы, будто вечность церкви Христовой основывается только на учении, или даже на мнении св. отцов. Напротив, св. отцы потому излагают учение о вечности церкви, что оно ясно выражено в слове Божьем, и следственно в слове Божьем имеет свое первое и твердое основание. Предречения, предзнаменания, обетования о вечном продолжении церкви Христовой возвещены еще в ветхом завете пророками, которые, по слову Апостола Петра, не им (иудеям, якоже вы мните) служаху, но нам (1Пет.1:12). Потом, дабы нам восприять проповеданное пророками всыновление, сам Сын Божий, единосущный Отцу, с небес на землю сниде, и наш рабий зрак восприим быв под законом, да подзаконные искупит (Гал. зач. 209), себе предаде за ню, сиречь церковь (Еф. зач. 231), самолично обещася создати ю: созижду, рече, церковь Мою (Мф. зач. 67), и созда, самолично и самодейственно предав ей завет свой: Прием Иисус хлеб, и благословив преломи, и даяше учеником и рече: приимите, ядите, сие есть тело Мое. И прием чашу, и хвалу воздав, даде им глаголя: пийте от нея вси, сия бо есть кровь Моя нового завета (Мф. зач. 108; Мк. зач. 64; Лк. зач. 108). И завет сей о своей крови во веки положи, якоже Апостол Павел глаголет: кровью завета вечнаго (Евр. зач. 335). И паки: елижды аще хлеб сей ясте, и чашу сию пиете, смерть Господню возвещаете, дóндеже убо приидет (1Кор. зач. 149). И вечно с церковью своей быти обещася: се Аз с вами есмь во вся дни до скончания века (Мф. зач. 116; Кн. о вере, гл. 7, л. 59 на об.); и ключи неба предаде ей: и дам ти ключи царства небеснаго (Мф. зач. 67). Приимите Дух свят. Имже отпустите грехи, отпустятся им (Ин. зач. 65; Кн. о вере, сл. 8, л. 66); и Себя самого в пищу ей дарова: хлеб, егоже Аз дам вам, плоть моя есть (Ин. зач. 23); и Духа Святого послал ей, да будет с нею вовек (Ин. зач. 48; Лук. зач. 114; Деян. зач. 3). Всех сих и множайших самоличных Божьих действий и обетований, утверждающих вечность и неодоленность Христом основанной церкви, вы, почтенный вопроситель, акибы совсем не ведаете, и нового завета священных книг как будто никогда не читывали: ибо, к великому удивлению, вечность христианского церковного чиноположения признаете только основанной «на мнении св. отцов». Напротив, же многочисленными свидетельствами ветхозаветных писаний тщитесь вы доказать, якобы законной сени, теперь уже прешедшей, также обещано было вечное бытие, и сие с той целью указывает, чтобы и непреложные обетования Божьи о вечности церкви Христовой представить столь же недействительными, как те обетования якобы о вечном бытии подзаконной сени. Учреждениям сеновным и сами Иудеи вечного бытия не усвояли: ибо и они, по свидетельству Апостола Павла, жили на уповании, надеющеся доити обетования, еже во Христе (Деян. зач. 49). А что в приведенных вами свидетельствах не усвояется сени и учреждениям сеновным вечное бытие, о том говорил я довольно подробно в беседе с Семеном Семеновым⁴⁵, к которой и прошу вас паки обратиться для прочтения.

Вопрос восьмой

Воззвание, оправдывая правость господствующего чиноначалия, вместе учит, по примеру написавшего воззвание и союзных ему единоверцев, иметь обрядовое богослужебное разъединение и содержать предания, отраженные проклятиями; a сие есть то же, что лобзать и отвращаться, оправдывая пастырей, удаляться пажити, изъявляя учителей, не внимать учимому. И тако вы оставивше Иисуса Спасителя, остались при Иисусе равноухом (Кн. Обличения, на л. 82).

Ответ

Не «Воззвание» оправдывает греко-российскую церковь (как несправедливо уверяете вы): непреодолимой защитой и оправданием ее от всех противных нападений служит собственная ее непорочность в догматах богословия, ее правая вера в Святую Троицу и воплощение Божье, ее иерархии непрерывное от Апостолов преемство и православное святых таин совершение. Обвинить церковь в отступлении от правого учения о Святой Троице и воплощении Бога Слова, в неправильном совершении таин, в нарушении иерархического преемства, или в других подобных винах, непорочность и чистоту церкви нарушающих, сего и вы сами, почтенный беспоповец, не дерзнули сделать, воспрещающей вам совести. Но не имея в чем обвинить православную вселенскую церковь, вы тщитесь настоящим вашим вопросом учинить нападение на единоверие, подводя оное под клятвы собора 1667 года, изреченные якобы на некоторые обряды, при патриархе Иосифе бывшие в употреблении, и отсюда стараясь показать в единоверии не единение, а разъединение с церковью чрез содержание обрядов, сей последней якобы преданных проклятию. Все это вы говорите ошибочно, ибо не имеете правильного понятия о соборе 1667 года и изреченных на оном клятвах. Клятвы соборные положены не на обряды и не за обряды, а на тех, которые из-за обрядов отделились от вселенской церкви и похулили сию церковь, наипаче же за то, что сии люди (т.е., предки старообрядцев), упорно и с дерзкими хулами восстав против молитвы «Господи Иисусе Христе Боже наш», троеперстного сложения, трегубой аллилуии и проч., сим самым дали законный повод подозревать, что они отвергают божество Сына Божьего, неправо мыслят о Святой Троице и в другие впали лжеучения (Прочтите мою беседу с паимскими старообрядцами, где сие раскрыто подробнее). Единоверие же, хотя и содержит обряды, употреблявшиеся при патриархе Иосифе, но за различие в обрядах от церкви не отделяется и оную не хулить, и причин к подозрению в неправославии не подает: потому и клятвы собора 1667 года на него не простираются, а следственно и замечание ваше силы не имеет.

Вы намекаете еще на некоторые выражения в полемическом сочинении святого Димитрия Ростовского. А я напомню вам о неосторожных полемических выражениях святого Дионисия Александрийского, касавшихся не звука букв, или единой буквы (из-за чего святой Григорий Богослов правомыслящим о богословии не повелевает разъединяться: зри слово на Пятьдесятницу, ст. 10), но относившихся к самой сущности богословия. Дионисий, борясь против ереси Савелия Ливийского, сливавшего ипостаси во Святой Троице, и увлекшись полемикой, сам употребил такие выражения, которыми вводил различие естеств в Святой Троице, различие в степени могущества и славы Троических ипостасей, и о Духе Святом выразился погрешительно, сопричислив его некоему дольному служебному естеству (Зри Василия Великого послание 9 к Максиму философу). За все это святой Василий Великий и современные ему пастыри церкви не исключили Дионисия из лика учителей церковных; это не воспрепятствовало сопричислить его к Иринею, Клименту, Дионисию, и из сочинений его приводит свидетельства в подтверждение истинного учения о Святом Духе (Зри святого Василия Великого книгу о Святом Духе, гл. 29). И вы сами ради указанных неосторожных выражений святого Дионисия, касавшихся самой сущности богословия, не отделяетесь от пребывавших с ним в общении тогдашних пастырей церкви, и на всю церковь того времени укоризны и обвинения в неправославии не возводите. А Димитрий Ростовский, увлеченный справедливой ревностью в защите православия от нестерпимых на оное укоризн со стороны глаголемых старообрядцев, употребил резкое выражение не о сущности божества Христова, не о пречистом Его человечестве, не о свойствах ипостасных, но только о внешнем начертании и устном произношении его святого имени, как оно пишется и произносится старообрядцами, – о том, что сие начертание и произношение не согласно правильному на греческом языке начертанию и значению имени Спасителя; лица же и свойств Богочеловека он здесь не касался, подобно тому, как если бы кто-нибудь, относясь с подобающим благоговением к Предтече Спасову, стал рассуждать, как правильнее писать его имя: Иван, или Иоанн (ибо то и другое употребляется в старых книгах), тот, очевидно, самого лица Предтечи не касается, а рассуждает только о правильности того, или другого начертания и произношения его имени. Таков существенный смысл употребленного святителем Димитрием изречения, на которое вы указываете. И, однако изречение это вы поставляете причиной своего отделения от церкви вселенской и за него укоризну возводите на всю церковь. Почему же так? За выражения святого Дионисия Александрийского, несравненно более важные, содержавшие неправильное учение о Святой Троице, от современной ему церкви вы не отделяетесь и оной не порицаете, а за выражения Димитрия Ростовского, не погрешившего в учении о божестве и человечестве Христове, от греко-российской церкви отделяетесь, укоряете и обвиняете ее за это выражение, как бы за некое тяжкое прегрешение в вере! Если вы признаете (как и следует) церковь вселенскую невиновной и ничего не потерпевшей ради неосторожных выражений святого Дионисия: также ни малейшей вины и никакого поречения не должны возводить на нее ради смущающих вас выражений святого Димитрия, тем паче не должны от оной отделяться. Да и самого святителя Димитрия, мужа столь твердого в догматах православия, столь высоко просвещенного и от Бога нетлением и чудотворениями прославленного, как дерзаете вы поносить тяжкими укоризнами за несколько слов от избытка ревности о святой церкви сказанных! Здесь надлежало бы вам принять во внимание и руководство поучительный пример святого Дионисия Александрийского. Как судила церковь о неправильных изречениях, также по избытку ревности к защите истины им допущенных? Она любовно и снисходительно на них взирала ради сей самой ревности и причла его к сонму великих учителей христианских, а не поносила укоризнами и не предала осуждению.⁴⁶ Будьте убо подражатели ее кротости и братолюбия! Наконец, нужно и то сказать вам, что вы не имеете ни малейшего права указывать на полемические сочинения православной церкви, как на причину вашего от нее отделения: ибо отделение сие совершилось ранее издания полемических книг, и следственно не ими было вызвано.

О древности начертания имени Христа Спасителя Иисус, согласно греческому, и в наших славянских рукописях, считаю нужным вкратце указать вам во свидетельство: 1) на Евангелие Остромирово, писанное в половине одиннадцатого столетия; 2) на Изборник, писанный в 1075 году для великого князя Святослава Ярославича; 3) на Евангелие, хранящееся в Московском Архангельском соборе, написанное в начале двенадцатого века «князю Феодору, а мирски Мстиславу, внуку сущу Всеволожю». В сих древнейших рукописях многократно написано тако: Иисус, Иисусу, Иисуса. Множество таких примеров находится и в других рукописях, которые мы сами видели не только в синодальной, монастырских и церковных библиотеках, но и у частных лиц, имеющих богатые книгохранилища.

Вопрос девятый

Воспоминаются в Воззвании мученики первых веков и последних, что первые основали веру Христову, а последние возродили раздоры; минуя замечание, от кого на первых и от кого на последних прирождалось мучительство, следует вопрос: Если разъединению последних была причина не стóящая, одни местные обряды, то справедливо ли за малозначащее отягощать жестокими клятвами и ноздвигать мучительство, не только христианству, но и человечеству несродное? Свойственно ли кроткому агнцу ввериться, и Павла русского некогда превращать на Павла прусского? Сего не токмо Христос Богочеловек, ни Авраам человек несть сотворил (Ин.8:40). Пишет божественный Златоуст: идеже кроме любве содевается, тамо Христос не имать где главы подклонить (в Соборнике на 4 недели поста).

Ответ

Что страдания мучеников Христовых, от язычников и еретиков претерпенные, возрастили и укрепили церковь, это ведомо миру всему; и тому, что страдания старообрядческих мучеников (по-вашему мнению будто бы законные и от еретиков претерпенные) церкви старообрядческой не укрепили, но и до конца разорили оную, непререкаемым свидетельством служит самое ваше пребывание без священства и полноты таин.

В вопросе вашем содержится мысль, якобы «по не стоющей причине, за одни местные обряды, на предков ваших наложены были жестокие клятвы, и воздвигнуто мучительство». Напрасно вы так говорите, умаляя вины старообрядцев, подвергшие их клятвам церковным и наказаниям гражданским. Соборная клятва на старообрядцев произнесена не за обряды, а за то, что ради обрядов они похулили церковь и самочинно от нее отделились. Вы хорошо это знаете, ибо и сами не в обрядах полагаете сущность вашего несогласия с церковью. Можно ли за одно изменение обрядов признавать в церкви присутствие последнего антихриста, как вы признаете, и нарицать ее антихристовой поклонницей? Тайны, действуемые ею во имя Святой Троицы, нарицать печатью антихриста? Самого покланяемого ею, воплощенного Сына Божьего (о ужасной дерзости!) – антихристом? Святые иконы ее – кумирами? Таинство тела и крови Господни, ею совершаемое (страшно сказать!) – змеиным изблеванием? Все эти и иные тяжкие и ужасные хулы на православную церковь вы не обинуясь признаете законными; и однако же, умолчав о них, причиной клятв, произнесенных церковью на раскол, ставите местные обряды! Нет, не за обряд церковь произнесла на вас суд отлучения, а за ваши нестерпимые на нее хулы, – за то, что предки ваши еще до собора 1667 года вопияли повсюду, якобы уже «церкви не церкви, архиереи не архиереи, священники не священники». И что справедливо святая церковь судила и отлучила вас за таковые хуления, я докажу вам это примером того же Авраама, на которого и вы ссылаетесь. Когда Агарь, служанка его, не хотела повиноваться Сарре супруге его (носившей образ церкви Христовой), Авраам, согласно желанию Сарры и повинуясь гласу Божьему, изгнал рабу и сына ее: не имать бо наследовати сын рабыни с сыном свободныя! (Гал. зач. 210). И что же? Сарра, озлобившая Агарь (Быт.16), не названа и не была гонительницей; а Измаила, изгнанного с матерью, Писание называет напротив гонителем, и он был таковым, якоже Павел Апостол свидетельствует, глаголя: по плоти родивыйся (Измаил) гоняше духовного (Исаака) (Гал. зач. 111). Теперь помыслите: произносила ли Агарь такие досады и укоризны на свободную жену Авраама, какими предки ваши обносили, и вы ныне обносите, ни единой ереси непричастную церковь, обрученную невесту Агнчу? По хулам вашим справедливо сказать о вас, что и вы гоните Исаака: посему и на вас сбылось определенное Богом о Измаиле, и вы изгнаны из дома отча, лишены наследия в дарах священства Христова и животворящих таин Христовых. И как Сарра за озлобление Агари не названа гонительницей, и никто здравомыслящий не осудит Авраама за изгнание Измаила из дома отча: так же законно и справедливо поступила церковь, отлучив вас и предав клятве. Оставьте хуления, перестаньте гнать Исаака, с покаянием прибегнете к церкви, прося от нее прощения: с радостью будете приняты в дом отчий, и получите наследие со всеми ее сынами.

Нельзя признать законными и жалобы ваши на гражданские наказания, которым подвергнуты были предки: гражданская власть действовала в защиту церкви руководясь примерами древних православных царей. Особенно же незаконно поставляете вы сии гражданские наказания причиной вашего отделения от церкви вселенской. Вы читаете в Маргарите, в житии св. Иоанна Златоуста, сколько иноков озлобил Феофил Александрийский ради Исидора пресвитера, – число их в месяцеслове (июля 10) названо десять тысяч: и, однако ради воздвигнутого на них гонения они от церкви не отделились. В Кормчей древлепечатной положен градский закон царей Константина и Леона (зач. 16, гл. 36): «манихеи и монтанисты главами да посекаемы бывают». И еще градского закона грань 39 о казнях, статьи 28 и 29: «и не предающие их (манихеев) подлежат казням». А в Уложении царя Алексея Михайловича, утвержденном от святейшего Иосифа патриарха московского, в главе первой: «похулившего Христа Бога, или Пречистую Богородицу, или честный крест, казнить, сжечь». Хотя законы сии вы не признаете необходимо нужными к исполнению, и даже не одобряете; но и отделяться за них от церкви того времени нужным не считаете, и за то ее не хулите, что она не отвергла сих законов, или еще и попускала царям православным, ревностно о благе церкви воздвизаемым, такие законы издавать, как поступил, например, Иосиф патриарх, подписавший судный закон царя Алексея Михайловича. Предание казням раскольников, хуливших церковь Христову, Господа Иисуса и честный крест Его, действуемо было по силе этого закона, утвержденного Иосифом патриархом. Вообще же против того, чтобы еретиков казнить смертью, доказательства от писания приводить можно; но ради таковых действий гражданской власти от церкви отделяться не должно.

Слова же св. Златоуста о необходимости любви между христианами несправедливо привели вы во свидетельство, будто бы святой отец учил, что раздорникам церковным должно давать полную свободу учения и богослужения. Если бы такой смысл имели слова его, он явился бы (чего нельзя допустить) противоречащим себе самому. Ибо известно, что он не соглашался дозволить еретикам свободное отправление богослужения в царствующем граде, напротив просил императора Аркадия возбранить им это, и даже когда за возбранение открытых богослужений арианам готов быль возникнуть мятеж, великий защитник православия и тогда не согласился на отмену сего запрещения (зри в житии его, Маргар., л. 69–72). Подобно тому и святой Григорий Богослов в послании к Нектарию патриарху Константинопольскому пишет, что аполлинаристам нельзя дозволить свободных собраний. Не помыслите, что все это я говорю, желая дать свое мнение, как следует поступать с отторгшимися от церкви, – нет! я желаю только показать, что вы разумеете неправильно слова св. Златоуста, и незаконно хотите оправдать ими ваше отделение от церкви за причиненные старообрядцам от гражданской власти наказания.

Что же касается вашего замечания о моем недостоинстве, то входить в изложение истинных побуждений моего удаления в Пруссию здесь было бы не у места. Напомню вам только, что, по милости Божьей и снисхождению земной власти, я паки соделался из прусского русским.

Вопрос десятый

Отпадшая православия западная католическая церковь в своем зловерии осуждалась ли соборами православной Христовой церкви? А затем восточная уния и церкви лютеранская, протестантская и прочие подобные, вновь отпадшие? И каким условием сии отступники могут быть приняты в союз православия?

Ответ

Здесь предлагаете вы два вопроса, прикровенно направленные против церкви православной. В первом, сколько я понимаю, заключается та мысль, что как западная церковь не осуждена соборами, и однако же, благодати лишилась, подобно тому и церковь греко-российская могла лишиться благодати священства, не будучи осуждена соборами. Но, предлагая свой вопрос о западной католической церкви, ужели вы, почтенный беспоповец, забыли ясные свидетельства уважаемых старообрядцами книг, делающие вопрос ваш совершенно излишним? Приведу некоторые из сих свидетельств. В Книге о вере, на листе 197, повествуется: «Блаженный Сергий, патриарх цареградский, со александрийским, антиохийским и иерусалимским патриархами собор учинивши, папежев римских, отступных от восточной церкви, извергоша». А на листе 198: «Михаил Керуларий патриарх, в лето 1056, собрав собор в Цареграде, папежа римского и весь костел западный проклят». На том же листу свидетельство Феодора Валсамона: «яко от всех восточных патриархов римский папеж проклят есть». Лист той же: «Михаил Сиггел пишет, яко латинницы прокляты суть от патриархов и от всей восточной церкви». Вот свидетельства, что папеж римский и все латинницы суждены были четырьмя вселенскими патриархами и всей восточной церковью. Теперь с сими патриархами и со всеми сущими при них епископами, просто сказать, со всею восточною церковью, не хотите ли вы, почтенный вопроситель, по достоинству власти, по праву вязать и решить, равными признать восставших на церковь, похуливших и осудившим оную попов – Аввакума, Лазаря, Никиту, которым не дано власти обнажить священства и единого диакона, и но точию диакона обнажить священства, но и единого простолюдина без воли епископа связать, или разрешить (Номокан., л. 6: Карф. соб. прав. 6, 7, 43; Симеона Солун. кн. 1, гл. 51; его же кн. 2, отв. 10, 11, 12, 13; свв. Апостолов прав. 39)? Хотя вы не выражаете словами того, что по-вашему мнению судом упомянутых попов вся вселенская церковь обнажена священства, но самым делом, перекрещивая приходящих от церкви (подобно и поповцы перемазывая), ясно о том свидетельствуете, и тот незаконный суд утверждаете.

Другим вопросом: как могут быть приняты в союз православия римские католики, лютеране, протестанты? вы хотите указать, как мне кажется, на то, что в церкви православной по разным местам существует некоторое различие в приеме одних и тех же иноверцев. Не имея возможности обличить церковь в отступлении от правого учения о догматах веры, вы желаете по крайней мере это различие поставить ей в вину и в причину вашего от нее отделения. Но в таком случае вам придется обвинить и древнюю вселенскую церковь, допускавшую также разнообразие в чиноприеме еретиков, да еще в одно и то же время и над одними и теми же лицами. Об арианском крещении св.Григорий Богослов пишет в слове на ариан, что «крещенные от них безбожны; обаче второй вселенский собор, правилом седьмым, арианское крещение прият без повторения». Василий Великий в 1 правиле крещение воздержников и новатиан приемлет, а в правиле 47 крещение воздержников отметает. Шестого вселенского собора правило 95 несториан, евтихиан и севириан повелевает святым миром помазывать; а толкователь того правила, последуя обычаю своего времени, помянутых еретиков велит принимать третьим чином. И паки: арменов в соборных церквах, рекше в патриархиях, святым миром помазоваху; а в одно и то же время в других церквах арменов совершенно крещаху (Кормчая, л. 636). С Киприаном собор повеле новатиан и всякого еретика, приходящего к соборной церкви, второе крещати; а вселенский второй собор, правилом седьмым, новатиан повеле точно св. миром помазывать. Вселенская Христова церковь, дарованиями Святого Духа обогащенная, и не покрещивая еретиков, стыдяшихся покрещения, ради их скорейшего обращения, единым возложением рук весть подавать им Духа Святого благодать (Кормч., л. 606, правило Тимофея Александрийского). Так действовала древняя церковь, и вы, без сомнения, не дерзнете осуждать ее за таковые действия. Как же ныне дерзаете осуждать святую церковь, если она, ради лучшего обращения иномыслящих и ради их спасения, действует в приятии их смотрительным образом? Или вы мните ю подобну быти вашему беспоповскому, бессильному на сие обществу, ни малейшие власти на подание даров Святого Духа не имущему?

Вопрос одиннадцатый

По вере усопшие до-подзаконные праотцы и патриархи, отдаленные видотворных действий подзаконной (образовательной) и христианской совершительной жертв, участвуют ли в искупительной Христовой жертве?

Ответ

Вы, беспоповец, пребывая без причащения святых таин и угрызаемые за то совестью, тщитеся во отраду себе указывать на живших до плотского Христова пришествия праведников, без причастия святым тайнам Христовым скончавшихся. Удивительно, как вы не стыдитесь подобных оправданий вашего произвольного удаления от залога жизни вечной! Наипаче же как не трепещете, воссиявшу солнцу правды, смежать очи, или затворяться в храмину, и пребывая во тьме, не хотите насытиться света его, и к тому еще приводите во образец себе и в оправдание мужей, прежде еже во плоти Христова явления живших! Ответствует вам сам Христос Спаситель, глаголя: аще не снесте плоти Сына Человеческого, ни пиете крови Его, живота не имате в себе (Ин. зач. 23). Сие речено не к жившим до пришествия Христова, и того ради они, жившие верою во Христа грядущего, нимало в том не повинны, что таин, преподанных церкви пришедшим, а землю Богочеловеком, не были причастниками. Живущие же в новой благодати, по установлении таин Христовых, те, к нимже речены суть вышеприведенные слова Спасителя, ни единого не могут иметь извинения, или оправдания себе, когда без приятия святых таин мнят живот иметь в себе, еще же и конец им проповедуют. Ибо о таковых сам Господь сказал: аще не бы пришел и глаголал им, греха не быша имели; ныне же вины (извинения) не имут о грехе своем (Ин. зач. 52). О сем и Апостол, остерегая, пишет: блюдите, да не отречется глаголющего: аще бо не избежаша они, отрекшеся пророчествующего на земли, множае паче мы, отрицающейся небеснаго (Евр. зач. 333). Вы же, беспоповец, словес Христовых, таинство завета нового вовеки утвердивших, и за уклонение от оного лишением живота вечного угрожающих, принять в руководство себе не хотите, а ищете себе защиты и руководства в пример праведников, живших до Христова еже во плоти пришествия, и тако, разрушая Евангелие, вы укрываетесь под сенью законной, яже мимоиде. А о том, что не приемлющие святых Христовых таин лишаются надежды живота вечного, благоволите прочитать свидетельства в приложении к Воззванию.

Вопрос двенадцатый

Пишет святой Апостол Павел в 319 зачале: аще бы первый закон непорочен был, не бы второму искалось место, а на усовершение второго приводит Иеремиина пророчества слово: Яко сей завет, егоже завещаю дому Израилеву, по днех онех, глаголет Господь, дая законы мои в мыслях их, и на сердца их напишу их, и проч. (31:31). Спрашивается: а) В чем обличается порочность первого закона, и в жертвоприношении ли заключался сей закон, по доводу Воззвания?; б) Когда и в каком завете не пребывшими укоряются израильтяне?; в) Совершенность второго закона состоит в жертвоприношении ли, и каком именно?;

Ответ

Здесь, к великому удивлению и сожалению всякого верующего во Христа, вы, почтенный беспоповец, не полагаете различия между страшной и пречистой жертвой тела и крови Господни и между жертвами ветхозаветными, мясами юнчими и кровью козлей: как сии последние отменены, так, мните вы, может быть отложена, или заменена другой и жертва нового завета, якобы не составляющая сущности закона нового. Это мнение ваше ясно показует себя в третьем и главном из предложенных здесь вопросов: «совершенность второго закона состоит в жертвоприношении ли, и каком именно?». На сей вопрос ваш ответствую: в жертвоприношении, и именно в приношении тела и крови Господни. Ибо сам Господь назвал кровь свою кровью завета: сия есть кровь Моя нового завета (Мф. зач. 108), назвал и самым заветом: сия чаша новый завет Моею кровью. И сия жертва нового завета есть источник, корень и вина всех добродетелей христианских: без нее истинного совершенства, сподобляющего жизни вечной, достигнуть невозможно; тем паче невозможно заменить оную какою-либо внутренней жертвой.

А о том, что новозаветная жертва тела и крови Господни паче и совершеннее всех жертв ветхозаветных, ясно глаголет Апостол Павел: Христос пришед архиерей грядущих благ, большею и совершеннейшею скиниею, нерукотворенною, сиречь не сея твари, ни кровию козлею, ниже телчею, но своею кровью. (Ниже:) Кольми паче кровь Христова, иже Духом Святым себе принесе непорочна Богу, очистит совесть нашу от мертвых дел (зач. 321). И паки: приступисте… и к ходатаю новаго завета Иисусу, и крови кропления, лучше глаголющей, нежели Авелева (зач. 332). И паки: имуще убо дерзновение, братие, входити во святая кровью Иисус Христовою, путем новым и живым (Евр. зач. 324). Равным образом о немощи жертвы ветхозаветной тот же Апостол пишет: невозможно крови козлей и юнчей отпущати грехи (зач. 323). И паки: дарове и жертвы приносятся, не могущия по совести совершити служащаго, точию в брашнах и питиях и различных омовениях и оправданиях плоти, даже до времени исправления належащая (зач. 321). Так учит Апостол. Вы же, беспоповец, вопреки его учению, совершенства жертвы новозаветной пред ветхозаветными признать не хотите, и крови козлей и юнчей не предпочитаете кровь Христову, очистившую совесть нашу от мертвых дел, и вопиющую за нас паче, нежели кровь Авелева!⁴⁷ Посему прилично напомнить вам Апостольское слово: Отверглся кто закона Моисеова, без милосердия при двоих, или трех свидтелях умирает. Колико мните горшия сподобится муки, иже (тело) Сына Божия поправый (не предпочтетший оное телцу и агнцу), и кровь заветную скверну (равну козлей и телчей) возмнив,еюже освятися (зач. 324)?

Вопрос тринадцатый

Пишется в 94 зач. св. Апостола: аз живях кроме закона иногда, прищедшей же заповеди грех убо оживе, аз же умрох, и обретемися заповедь, яже в живот, сия в смерть. Спрашивается: о своей ли личности писал сие св. Апостол, или другой чьей? Какая заповедь и кого умертвила, и почему оживляющее послужило за орудие умерщвления?

Ответ

Вопрошая о значении слов Апостола Павла: аз живях кроме закона иногда и проч., вы, почтенный беспоповец, и здесь имеете мысль, приравнять закон благодати закону сеновному, – показать, что и сей оживляющий закон может послужить за орудие умерщвления.

Значение слов апостольских: «аз живях кроме закона иногда» и проч., по объяснению св. Златоуста, таково: Живяше человек кроме закона письменного, Моисейского (якоже Енох, Ной, Авраам), управляем естественным законом совести; естественному закону дан в помощь закон письменный, да уразумеет, чтó есть грех, и уклонится от греха. Но закон обличаше грех, а силы на добродетель, якоже закон Духа, т.е., новоблагодатный, не подаяше и грехов не очищаше: невозможно бо крови юнчей и козлей отпущати грехи (Евр. зач. 323). И убо по немощи человеческой, без помощи Духа и без отпущения по обличении грехов, грех умножися. Сотворися же сие, да обличен человек во грехе, притечет к благодати, туне оправдающей его кровью Христовой, якоже Апостол глаголет: оправдаеми туне благодатью (Кор. зач. 84), и якоже Иоанн в соборном послании пишет: кровь Иисуса Христа Сына его очищает нас от всякого ггреха (зач. 68). И паки Апостол Павел: закон Духа жизни свободил мя есть от закона греховного и смерти (Римл. зач. 96). Таков разум приведенных вами апостольских слов.

Вы же, почтенный вопросител, не желая знать силы закона Духа и жизни, освободившего нас от закона греховного и смерти, уподобляете его ничтоже совершившей законной сени, яже за неполезное отложена: ничтоже бо совершил есть закон (Евр. зач. 317). Кровь Иисуса Христа, очищающую нас от всякого греха, еюже обретаем дерзновение входить во святая, путем новым и живым (Евр. зач. 324), уподобляете крови козлей и телчей, не могущей очищать грехи! Оставив путь новый и живой, егоже обновил есть нам (Христос) завесой, сиречь плотью своей, пролагаете ко оправданию собственные стропотные и погибельные пути! Жившие до Христова во плоти пришествия, при одном естественном и письменном законе, не могли оными оправдаться, но все требовали оправдающего Искупителя, якоже и Апостол глаголет: не у явился святых путь, еще первой скинии имущей стояние. Христос же… своею кровью единою вниде во святая, вечное искупление обретый (Евр. зачало 321); а вы мыслите обрести искупление без крови Владычней, паче же и кончину вечного, до скончания мира, приношения оной проповедуете! Напомню вам паки апостольское слово: если отвергшийся Моисеева закона (который дан был для одного народа и служил точию пестуном во Христа), при двух или трех свидетелях без пощадения умираше: то чтó имать пострадать, иже закон духа отметает и кровь завета нивочтоже вменяет?

Вопрос четырнадцатый

Иисус Христос произвестил евреям: Аз приидох во имя Отца моего, и не приемлете меня; аще ин приидет во имя свое, того приемлете (Ин. зач. 17). Сие провозвещение, по толкованию, доводится на личность антихриста. А как тот же Христос в беседе ко апостолам, в знамение второго пришествия и кончины века, провозвестил многих во имя его имущих приити лжехристов (Мф.24:5; Мк.13:23), то каким разумением может разрешиться сия буквальная несходность?

Ответ

Сия мнимая буквальная несходность только для тех может быть недоумением, которые тщатся толковать священное Писание без руководства Духом водимых отцов, или еще и отеческие толкования перетолковывать на свое мнение. Для покорных же сынов церкви, которые в разумении слова Божьего неуклонно следуют святых отцов толкованиям, в словах Христа Спасителя, обращенных к Иудеям: ин приидет во имя свое, того приемлете, сиречь приимите (Евангелие от Ин. зач. 17), и в Его же словах, сказанных апостолам: востанут лжехристи и лжепророцы (Мф. зач. 94), никакого противоречия нет, и ничего недоуменного не представляется. Ибо, по толкованию св. Златоуста, в том и другом изречении Христос разумеет одного и того же антихриста; только в беседе с учениками указал вместе с антихристом и злейших его служителей, почему и употребил множественное число (зри св. Златоуста на Евангелие от Мф. беседу 76).

Вместо того, чтобы изыскивать мнимые несходности в словах Христа Спасителя, вы бы лучше вникнули в истинный смысл сказанного Господом к иудеям: Аз приидох во имя Отца Моего, и не приемлете Меня; аще ин (т.е., антихрист) приидет во имя свое, того приемлете (Евангелие от Ин. зач. 17). Златоуст и Феофилакт в толковании на сии слова Спасителя делают такое замечание: «антихрист, имеющий придти к не приемшим Христа иудеям, приидет не якоже Христос: Христос Отца проповеда и во имя Отчее прииде; а антихрист во свое имя приидет, и себя единого проповесть». Вы же, беспоповцы, как будто не знаете сих слов Спасителя, как будто не читали никогда сих отеческих толкований, и вопреки им, не трепеща имени Пресвятой Троицы, тамо антихристово пришествие проповедаете, идеже Сын Божий с Отцом и Духом Святым православно исповедается.

Вопрос пятнадцатый

В 103 зач. Матфеева благовестия, в притче о верном рабе и мудром пишется, что Господь над всем имением своим поставил его. Аще ли же речет злый раб той в сердцы своем: коснит господин мой приити, и начнет бити клевреты своя, и прочая. Если раба вменять буквально в лицо единого, то каким случаем один может быть благим и злым?

Вопрос шестнадцатый

В пророчестве Амосовом пишется: глаголет Господь: Пошлю глад на землю, глад слышания слова Божьего (8:11). У св. Апостола: послет Бог действо льсти, во еже веровати им лжи (2Фес.2:11). Преп. Ефрема Сирина: пречистый Владыка духом лестьчим хочет искусить весь мир (в слове 105); то спрашивается: почему тот же праведный Бог, как бы противодействуя сам себе, послет на кончину века проповедников законов, Еноха, Илии и Иоанна?

Ответы по сим вопросам благоволите адресовать в Тулу Василию Михайловичу Батову. (Приложена печать.)

Ответ

Здесь вы, почтенный вопроситель, не различаете, чтó есть притча и чтó предсказание. Сказанное Господом о рабе, приставнике дома, есть притча, изреченная для назидания каждому из нас, дабы ведали, какая участь ожидает за благое служение Господу, и какая за служение злое: почему и разделена притча на две половины. Но сказание об антихристе есть не притча, а предсказание. Вы же и то и другое, и притчу о рабе и предсказание об антихристе, в противность ясному смыслу Писания и всей церкви разумения, сливаете во едино, желая извратить смысл Христова об антихристе предсказания.

Подобным образом и в вопросе шестнадцатом сливаете во едино сказанное в слове Божьем о явлении антихриста, которое будет действием Божьего попущения, с сказанным о послании пророков, которое будет, напротив, действием благоволительным. И сие делаете с тем намерением, чтобы затмить, или отвергнуть Божье о приходе пророков обетование.

Но вам надлежит 19-му вселенского шестого собора правилу повиноваться – на каждое изречение слова Божьего сущие святых отцов толкования приимать и согласно сим толкованиям смысл реченного в слове Божьем разуметь, а не по собственному смышлению толковать Писание, извращая смысл оного, якоже вы имеете обычай делать. Ибо нередко собственное значение текста, в отеческих толкованиях указанное, отметаете, и насильственно сопоставляя его с другими местами Писания, тщитесь приписать ему значение точию для вас благоприятное, а действительному его смыслу несходственное. Этим, очевидно, нарушаете вы соборное правило, ограждающее Писание от произвольных толкований, и подлежите за сие церковному суду.

Заключение ответов

В Воззвании говорится об основании церкви, по обетованию Бога Отца, на краеугольном камени, иже есть Христос, о создании церкви самим Христом Спасителем, и об устроении в оной трех чинов иерархии, о неодоленности и вечности, церкви обещанных, о обручении ее Христу и от Христа данных ей дарах – перстне, или залоге обручения, о мнасах, о ключах царства небесного, и все сие говорится на основании божественного Писания и учения св. отец (зри приложение к Воззванию). Затем показано, что старообрядческая беспоповская именуемая церковь принадлежностей истинной церкви Христовой не имеет: не имеет сбытия вечных Божьих о церкви обетований, и потому не есть вечная; не имеет перстня обручения, и потому не невеста Христова; не имеет трех чинов иерархии, и потому бесчинная; не имеет мнасов, и потому убогая; не имеет ключей царства небесного, и потому не обладательница небесе; не имеет силы и действа, церкви Христовой свойственная, и потому бессильная и бездейственная; не имеет преподания тела и крови Христовы в залог жизни вечной, и потому не живая, но мертвая. Напротив, о церкви греко-российской сказано, что в вере православной, в учении о Святой Троице, о свойствах божественных ипостасей, о смотрении Господни, такожде в совершении таинств нимало не погрешает, и все принадлежности истинной церкви Христовой в себе имеет. Таково существенное содержание Воззвания, и против него беспоповский вопроситель не сказал ничего, и сказать ничего не мог: ни церковь греко-российскую не обличил он, и не мог обличить, в какой-либо ереси, ни свое положение, свойствам истинной церкви Христовой несообразное, ничем не оправдал и оправдать не мог; оставил без внимания и тмочисленные пророческие предречения, евангельские обетования, апостольские и святых отцов свидетельства о вечности и неодоленности церкви Христовой. Всю силу своих возражений против Воззвания, как видно из рассмотренных выше вопросов, мнит он почерпнуть точию в тех местах пророческих писаний, где говорится о кончине и разорении ветхозаветной церкви и о престатии временного Ааронова священства, каковые изречения тщится распространить и на церковь нового, нескончаемого завета, и на Христово вечное, непрестающее священство. По силе нашей мы показали в ответах, что такое превратное разумение пророческих и иных изречении не согласует вещаниям самих пророков, вопиющих о вечности церкви новозаветной, наипаче же противно евангельскому и апостольскому о том учению, ясно раскрытому в отеческих писаниях; показали, что он, вопроситель беспоповский, тщится разорить неразоримую вечную Христову церковь, уничтожить силу таинств тела и крови Христовы, очищающих грехи наши и спасающих нас, и чрез то лишает себя надежды очищения и спасения, вкупе же подвергает себя и страшному прещению, по слову Апостола, ожидающему тех, иже кровь заветную уничижают…

Дополнительные замечания на письмо вопросителя

Вопросы, как выше объяснено было, присланы при письме, которое также содержит в себе догматические рассуждения беспоповского наставника. Не стану входить в подробное рассмотрение сих рассуждений, не свойственных даже и старообрядцу, а исходящих якобы из уст последователя мнимодуховных сект, отвергающих нужду и священства, и таинств, и всех учреждений церковных; сделаю замечания только на то, чтó представляется в письме более важным и имеет близкое отношение к моему Воззванию.

Так, во-первых, сделано в письме замечание, якобы вечность священства Христова «Воззвание» неправильно основывает на словах Евангелия: куплю дейте, дóндеже прииду (Лк. зач. 95); ибо, по выражению письма, слова сии сказаны в существе предания завещательного, а не в образе пророчества, и притом завещание это может исполниться тогда только, когда получившие завещание не изменили богообрученной верности. Ответствую: Положим, что слова Господни изречены в смысле завещания; но завещание это потому и имеет силу и значение, как постоянно исполняющееся в церкви Христовой, что сама церковь никогда не может изменить богообрученной верности, по слову Господа: созижду церковь мою и врата адова не одолеют ей (Мф. зач. 67); небо и земля мимо идут, а словеса моя не имут прейти (Лк. зач. 107). Если Христос, сама истина, изрек о церкви своей, что врата адова не одолеют ей (а, следовательно, и богообрученная верность ее пребудет всегда неодоленной), и если каждое слово Владыки и Господа тверже неба и земли: то и завещание его, куплю дейте, дóндеже прииду, должно исполняться в церкви Его до скончания века, и исполняется неизменно, по евангельскому предречению. Даже и у ленивого раба мнас его цел сохранится до пришествия Господня, хотя и без прибытка, еже означает, по толкованию Феофилактову, что и недостойным священником благодать действует за приходящих спасение. Беспоповцы именуют себя сохранившими богообрученную верность (как в письме о том говорится); но если так, то у них должно неизменно и непрерывно исполняться и Господне завещание: куплю дейте, дóндеже прииду. Где же это исполнение? И если нет исполнения сего Господня завещания, не знак ли это, что нет у них и богообрученной верности? О церкви же греко-российской беспоповцы никак не могут доказать, что будто бы она богообрученную верность утратила и купли Христом завещанной не деет. Ей, и залог верности сохранила, и куплю деет и деяти будет, дóндеже сам Господь церкви приидет!

Еще приношение бескровной жертвы нового завета, тела и крови Христовы в евхаристии, отделяется в письме от жертвы, принесенной на кресте, и называется обрядовым приношением и человеческим служением: почему беспоповцы и мнят спастися без приношения бескровной жертвы, без приобщения тела и крови Христовы, единой верой во Христа. Ответствую. Беспоповцы мнят спастися верой; но всяк верующий должен в точности исполнять повеления Господни, иначе услышит: «что мя глаголете: Господи, Господи, и не творите, яже глаголю?». Но сие есть прямое и непреложное Христово повеление: аще не снесте плоти Сына Человеческаго, ни пиете крове Его, живота не имате в себе. Называть же бескровную жертву Христову служебностью твари, обрядовым приношением, и отделять оную от содетельства творческого есть великая погрешность и дерзновение против самого распятого Господа: ибо как самолично устроил Он тайную свою вечерю, так сам же устрояет и сию. Слышите словеса святого Златоуста, глаголющего о сем в беседе на слова Апостола Павла: аз приях от Господа, еже и предах вам, яко Господь Иисус, в нощь, в нюже предан бываше, и проч. «Како же глаголет от Господа прияти, ниже бо бе тогда, но от гонящих бе? Да увеси, яко ничтоже вящше имать оная трапеза сущия по сих; ибо и днесь той же есть, иже вся содеваяй и предаяй, якоже и тогда». Дозде Златоуст святой. И паки той же (в Соборнике, в четверток великий, в слове первом, на л. 559): «Прииде Христос, и ныне тойже, иже трапезу ону устрои, сей и ныне сию творит: не бо есть человек творяй предлежащая быти крови и плоти Христове, но распятый за ны Христос». И Сам Господь бескровную жертву, приносимую под видом хлеба и вина, прелагаемых в тело и кровь Его, при самом учреждении сего таинства с крестной жертвою соединяет во едино. Ибо рек: сия есть кровь Моя нового завета, яже за многия изливаемая во оставление грехов (Мф. зач. 108). Сие есть тело Мое, еже за вы даемо (Лк. зач. 108). Т.е., чаша, преподанная на вечери, есть та самая кровь Его, которая пролита потом на кресте; хлеб, преломленный на вечери, есть то самое тело Его, которое предано на пропятхие. А с сею на тайной вечери преподанною трапезою такожде Сам Господь во едино соединяет и будущее приношение тела и крови Его, еже неизменно и вечно в церкви Его совершаться имать. Ибо сказал: сие творите в Мое воспоминание (Лк. зач. 108), не иное чтó, но сие самое на кресте совершенное и днесь зде предпожренное приношение. Во Апостоле Толковом (зач. 108, лист 542 на об.) пишется: «Сия жертва не иныя коея вещи, но тояжде на кресте принесенныя, ибо едину жертву приносе, совершену, святу. И да не речет кто, яко уже не требе жертвы святыя, якоже ложнии пророцы глаголют: юже бо иерей наш Христос жертву нас очищающую принесе, тую же и мы приносим, яже во оно время принесена бысть». Сими словами конечно опровергается и другая дерзновенная мысль, выраженная в письме, якобы для спасения не необходимо приношение тела и крови Христовы, почему беспоповцы и без оного надежды спасения не лишены. Зрите, сие именуется ложных пророков вещанием.

Еще говорится в письме, якобы святые тайны тела и крови Господни суть точию принадлежность нового завета, а не самый новый завет. Но такое мудрование сам Господь отревает, ясно глаголя: сия чаша новый завет Моею кровью (Ев. Лк. зач. 108; 1Кор. зач. 149), не принадлежность нового завета, но самый новый завет. Так вещает Господь. А беспоповцы в противность словам Его, тайну тела Его и крове исповедать заветом новым отметаются, очевидно, с тою целью, дабы, не имея у себя тайны тела и крови Христовых, не подвергнуться законному и справедливому упреку, что и самого завета нового отверглись. Но да рассудят они, что их мудрование силы слов Христовых разрушить не может. Ей, чаша крове Христовы, се есть новый завет! А не приобщающиеся чаши сей, отвергающие нужду ее, наипаче же признающие оную точию принадлежностью завета нового, для спасения не необходимою существенно, сии и нового завета не суть причастницы.

Приложение

Приведу здесь обещанный мною толкования святых на те ветхозаветные пророчества, которые беспоповский вопроситель указует в вопросах четвертом, пятом и шестом. Пророчества сии он прилагает к церкви новозаветной, и тщится ими подтвердить свою ложную мысль о прекращении священства и жертвы в церкви Христовой; но нижеследующие отеческие толкования каждому беспристрастному и здравомыслящему читателю, даже из самих старообрядцев беспоповского согласия, покажут ясно, что приведенный вопросителем пророчества относятся не к церкви новозаветной и служить доказательством его мысли никак не могут.

Ис.14:30: И упасутся убозии им, нищии же человецы в мире почиют; и потребит гладом семя твое, и останок твой избиет.

Толкование Кириллово: Се же глаголет, яко спасет Израиля Бог, и супостаты его отнюдь погубит; падоша бо оставили Ассирии гладом, вопиющие на Иерусалима: теглафала есруи. Темже напасутся смиренные и благочестивые на своей земли Господом.

Примечание. Слова пророка Исаии: потребит гладом семя твое, и останок твой избиет, беспоповец приводит на церковь новозаветную и ее священство, якобы оно потребится. Но зри, читателю, толкователь пророчества, святой Кирилл не точно к новозаветной церкви, но и к церкви ветхого закона сих слов не относит, а сказует их сбытие на ассирианах, пленивших Иудею: вопиющих бо, рече, на Иерусалима погубит, а Израиля спасет Бог от руки их. Ибо нищими и убогими именует иудеев, яко пленников, и по сравнению с богатством и славой ассириан.

Иез.34:9, 10: Того ради пастырие слышите слово Господне: сия глаголет Адонаи Господь: се Аз на пастыри, и взыщу овец Моих от рук их, и отставлю я от паствы овец Моих, и не будут пасти их пастыри, ниже самих себе имут пасти; и отъиму овцы Моя от уст их, и ктому не будут им на изъядение.

Изъяснение Феодоритово: Сими проповедует и царству жидовску и жреческу скончание: свобожу бо, рече, овца своя от строя их злого, си бо не строят их, но ядят я точию.

Примечание. И сие пророчество беспоповец привел в том смысле, якобы Господь отставит пастырей нового завета и оставить церковь Христову без пастырей. Но толкователи, якоже зде блаженный Феодорит, сказанное пророком Иезекиилем разумеют о прекращении ветхозаветного священства; о церкви же Христовой никто из них и нигде не учит, чтобы она, по подобию беспоповских обществ, когда-либо осталась без священства, напротив все и всюду проповедуют вечное и непрестающее бытие новозаветного священства.

Пс.71:7: Возсияет во днех его правда и множество мира, дóндеже отъимется луна.

Толкование Афанасиево: Во время бо пришествия Его всяка брань языческая отъята бысть. Таково будет, рече, мира множество, еже бо солнце помрачится и луна не даст света своего.

Евсевиево: А еже глаголет: (дондеже) отъимется луна, еже есть: даже до скончания века, егда солнце померкнет и луна не даст света своего; от части бо назнаменовал мира скончание.

Дидимово: И инако глаголет луну церковь знаменовати. Луна бо чужий от солнца приемлет свет, а не от себе имеет: сице и церковь, елико есть на земле, от части познавает, а не совершенно вся просвещена есть, оскудевая, и некогда будет по солнцу. Егда совершенное, еже лицом к лицу, приидет, тогда и лунное устроение церкви отымется, по солнцу правды будущи просветившимся, аки солнцу исполняющим праведным церковь в царствии Отца их. Сего ради глаголется в Песнях к невесте: кая сия проницающая аки утро, начало просвещения имеющи; последи аки луна, полна света будуща: посем аки солнце уже бо будет.

Примечание. Слова 71 псалма, дондеже отымется луна, беспоповец разумеет так, что будто бы сими словами пророк Давид предсказал такое время, когда и святой церкви не будет. Утверждая так, забыл он писанное в Благовестнике: аще и тварь изменится, церковь же и Евангелие никогдаже (Толк. на Еванг. от Лк. зач. 107). Но и толкователи псалма, святые Афанасий Великий и Евсевий, приведенными толкованиями обличают его несправедливое разумение пророческих слов, якобы оные оскудение, или отъятие церкви проповедуют. Ибо они толкуют, что отъятие луны, или частное изменение твари, указует на общее всей твари, а не церкви, изменение; напротив же, по общему согласному учению слова Божьего и святых отцов, и в те времена, егда изменится солнце и вся тварь, церковь не престанет, и не иссякнут в оной дарованные Христом правда и множество мира. Такожде и иной толкователь, Дидим, в конец ниспровергает беспоповское разумение слов псаломныъ: дондеже отымется луна; ибо, по его толкованию, слова сии означают, что церковь от данного ей в веке сем просвещения, сущего от части, прейдет к будущему полному и совершенному. Зри, вопросителю, церковь не оскудение, или прекращение постраждет, но от совершенства к большему совершенству приидет.

Ис.5:1: Виноград бысть возлюбленному в розе, на месте тучне.

Толкование Феодоритово: Виноградом наричет люди жидовски. Возлюбленным же наричет Бога: подобно бо есть всем любить Бога. Рогом же наричет Божью силу. Местом же благим, Иерусалима и гору Сионю. Сей виноград убо Божьей силой от земли Египетски восторжен, всажден же на месте блазе, и бысть возлюбленному паче всех сущих на земли.

Ст. 2: И ограждением оградих, и окопах (и уколих), и насадих лозу избранну (сорих), и создах столп посреде его, и предточилие (тиск) ископах в нем.

Толкование Кириллово: Винограду прилагае Израиля. Сей виноград и огради, и наколи: ангельскими силами и свышними помощьми; наколением же вознесен бысть и подъят законом, данным Моисею, да не на земли облегся, аки лоза ненаколена, плотскими помыслами истлеет. Сорих же, по жидовскому языку, избранный виноград ся наричет и плодный. Соградижеся во Иерусалиме и храм Божий, и требник в тиска место и столпа.

Сущее: И ждах да сотворить гроздие, и сотвори терниие.

Толкование Феодоритово: Се, все устроение прием виноград, бысть без плода, терние в гроздия место насадившему приплодив. Тацем бо венцем главу Господню увязе, и оцет ему подаст, аки и непотребный виноград.

Ст. 3 и 4: И ныне живущие во Иерусалиме и человече иудин, судите между мною и виноградом моим. Что сотворю еще винограду моему, и не сотворих ему? занеже ждах да сотворит гроздае, сотвори же терние.

Толкование Феодоритово: Се и во святых Евангелиях Господь сотвори: притчу бо о винограде жидам предложи, власть им суда дав. Порече убо глаголя: что сотворю винограда делателем тем? Та же бо и впрошения суть, и разум глаголанию тойжде. И ныне на ня отвещает суд.

Ст. 5 и 6: Ныне убо возвещу вам, чтó Аз сотворю винограду Моему. Отыму ограждение его, и будет в разграбление; и разорю стену его, и будет в попрание. И оставлю виноград мой, и к тому не обрежется, ниже покопается; и взыдет на нем, якоже на лядине (на целине) терние, и облакам заповем, еже не дождить на него дождя.

Толкование Феодоритово: Ельма всяко сотворих ему устроение, и непотребен сущий: видев бо и без плода, всего строения обнажу и, будет удоб хотящим попрать и позобать. К сему же словесного возделания не сотворю в нем, но попущу, да целиной обляжет, и терния наполнится, и не приимет к сему пророческого напоения: пророки бо облаки наричет, аки от духовного моря слово извлачаща.

Ст. 7: Виноград бо Господа Саваофа дом израиилев есть, и человек иудин новый сад возлюбленный.

Толкование Феодоритово: Доглаголанием хульным вся племена, дом Иаковль (Израилев) нарече, и тако вся из него. Племя же Иудино, яко благословения обещание имущо, и храмом Божьим украшено, се племя юным (новым) садом нарече.

Сущее: Ждах, да сотворит суд, сотвори же беззаконие и вопль, а не правду.

Толкование Феодоритово: От сего есть разумети яве, яко на Спаса возбесившеся Божия быша благодати обнажени: вопль бо беседоваше их нарече. Се же и во святых Евангелиях сказует, яко надолзе вопияху, глаголюще: возми, возми пропни И… кровь Его на нас, глаголюще, и на чадах наших.

Примечание. И сие пророчество Исаии о Богом насажденном винограде, об отъятии ограждения его, и невскопании, и облаками ненапоении беспоповец разумеет, якобы о церкви новозаветной изреченное; но неправо разумеет. Ибо приведенные отеческие толкования ясно показуют, что все сие пророчество о иудеях и о законе Моисеевом и о церкви ветхозаветной изречено было, и на них исполнилось. По сим толкованиям, виноград оный, из Египта перенесенный, в Палестине насажден и огражден, или наколен законом, чрез Моисея данным, и во ограде имел стола и предточилие, еже есть церковь и требник, или алтарь, созданные в Иерусалиме. Все эти черты, указанные толкователями, к новозаветной церкви никак не могут быть приложены: ибо она, церковь нового завета, не в Палестине точно насаждена есть, но по всей поднебесной, во всем мире, по заповеди самого Господа Спасителя (Евангелие от Mк. зач. 17), и приняла не закон от Моисея, но благодать и истину Иисус Христом (от Ин. зач. 1); и не в Иерусалиме точию, не в этом едином месте, и не един храм и жертвенник имеет, но тмочисленные и по всей вселенной, и не в дванадесяти точию коленах, исходящих от Иакова, вмещается, но во всех языцех верой распространяется: шедше, рече, научите вся языки (Мф. зач. 116). Таким образом пророчество Исаиино, по сказанию святых толкователей, изречено об иудеях и о церкви ветхозаветной, и сбытие его пророчества те же святые толкователи на распятии Христове указуют, во оном гласе иудеев: возми, возми, распни Его. Тогда винограда того разорено ограждение, и раскопано предточилие, и облаком пророческим не одождить его заповедано. Еще же святые толкователи сие Исаиино пророчество о винограде соглашают во едино с евангельской о винограде же притчею, в которой Господь предсказал о запустении Иерусалима и о праведном отмщении роду иудейскому за христоубийство. Тако святые отцы толкуют. Беспоповец же, не последуя их учению, самомнительно возводит пророчество Исаии на церковь Христову, и оной проповедует разрушение и скончание!

Отселе каждому беспристрастному читателю не трудно понять, как дерзновенно беспоповские наставники злоупотребляют пророческими и иных богодухновенных мужей писаниями, дабы посредством оных сообщить силу самоизмышленным своим учениям. Да избавить Господь братий наших, глаголемых старообрядцев, от обольщения таковыми лжеименными учителями!