Введение

Вероучение раскола старообрядчества содержит в себе вместе с общим всем старообрядческим толкам учением много особых учений, составляющих отличительную принадлежность лишь известных толков; поэтому для более успешного разбора этого вероучения необходимо предварительно тщательно ознакомиться с ним. Прежде нежели исследуешь, не порицай: узнай прежде – и тогда порицай, говорит премудрый сын Сирахов (Сир. 11:7). Источниками для такого ознакомления служат сочинения расколоучителей, начетчиков и апологетов раскола и вообще раскольнических писателей. Одни из этих сочинений написаны в первое время существования раскола, другие – после разделения раскола на безпоповщину и поповщину, особенно в XVIII и XIX веках, и третьи – в последнее время.

Сочинения первых расколоучителей обнимают первые 15 лет существования раскола. Они написаны то в форме челобитной на имя высшей светской, а иногда духовной, власти (таковы, напр., челобитная Никиты, Соловецкая, Авраамия), то в форме руководственных посланий, писем и сочинений вероучительного или законодательного характера (напр., сочинения Аввакума, диакона Федора и др.). Раскол является в них в первоначальном своем виде. Так как поводом к его появлению послужило исправление церковно-богослужебных книг и обрядов, то расколоучителя в своих сочинениях и толкуют главным образом о «старых» и «новых» книгах и обрядах. При этом, говоря о книгах, они больше обличают книги «новые», чем защищают старые, а говоря об обрядах, наоборот – больше защищают «старые» обряды, чем обличают «новые», потому что при такой постановке им легче было обвинять православных и оправдывать себя. Не мало места в этих сочинениях занимает также решение вопросов, вызванных жизнью раскола вне Церкви Христовой. Решение их то в форме совета, то повеления дано главным образом Аввакумом. Большинство этих советов и повелений впоследствии оставлено старообрядцами, на что православному полемисту очень полезно указывать на беседах.²

В деле современной миссии сочинения первых расколоучителей уступают место позднейшим раскольническим сочинениям и требуются главным образом для исторических справок.

С разделением раскола на безпоповщину и поповщину, начали вырабатываться безпоповщинские и поповщинские доктрины. С этими доктринами вполне можно познакомиться по сочинениям – «Керженские ответы» и «Поморские ответы»; первое – поповщинское, а второе – безпоповщинское. Оба они случайного происхождения (одно вызвано миссией Питирима, архиепископа Нижегородского, а другое – миссией иеромонаха Неофита), но пользуются в расколе заслуженною известностью и авторитетом. Особенно это нужно сказать о Поморских ответах, которые представляют собою своеобразную догматику безпоповцев и являются главным основанием для них. Даже поповцы в своих сочинениях против православной Церкви охотно и обильно почерпают из них доказательства и свидетельства в пользу своего учения, почему и издали их заграницей в 1885 г., с незначительными сокращениями и поправками.³ Составители (Андрей Денисов с товарищами) постарались поместить в них все, что только в продолжение многих лет раскольники успели собрать из разных книг и измыслить от себя в защиту своих верований и в порицание православной Церкви.⁴ Свидетельства икон и других памятников они изложили в порядке, с великим тщанием и не малым искусством. Логические их доказательства не редко очень сильны, а догадки иногда изумительны; но там, где чувствуют свою слабость, они скрываются за пустым витийством, стараясь высокопарными и цветистыми фразами сбить читателя с толку.⁵

Поморские ответы состоят из предисловия, самих ответов и надсловия. В предисловии самое важное значение имеет сделанное Денисовым краткое изложение главных мыслей, которые он предположил раскрыть в ответах. Здесь автор указывает: а) главные причины, по которым он и его общество отделяются от Церкви, каковы: изменение перстосложения, печати на просфорах и аллилуйи, изречение «клятв во укрепление нововведений» и карательные меры, принятые против раскола, и б) свое исповедание, или существенные основания, на которых существует безпоповское выгорецкое общество. При раскрытии последнего пункта, автор утверждает, во 1-х, что старообрядцы новых догматов не внесли; во 2-х, что они «в готовей древлеправославной Церкви пребывают» и, в 3-х, оправдывает свое положение изречением И. Златоуста: «Церковь не стены и покров, но вера и житие, не стены церковные, но законы церковные». Из ответов особенно замечательны 50-й, в котором указываются почти все «нововведения» православной Церкви, и 5-й – о перстосложении.

Керженские ответы⁶ состоят из двух частей. В 1-й части составители указывают на «новины» и перемены, сделанные п. Никоном и его последователями в церковных чинах, обрядах и богослужебных книгах, говорят о разногласиях новопечатных книг, доказывают подложность соборного деяния на еретика Мартина и харатейного требника митр. Феогноста, оправдывают старопечатные книги, высказывают взгляд на Соловецкую челобитную, на Никиту Пустосвята, Лазаря, Аввакума и сочинения их, на крещение в случае болезни младенца, на восточных патриархов и мн. др. Во 2-й же части керженцы защищают свой обычай принимать беглых попов и дьяконов, венчание браков в избах и клетях; пытаются доказать возможность, при скудости мира, примешивать к нему елей и даже довольствоваться водою; говорят о Ветковской церкви и ссылаются в оправдание свое на нужные случаи. В заключение замечают, что, при содержании обычаев древлеправославной церкви и соблюдении древлецерковного учения, можно обойтись и без епископа.

Со времени царствования Екатерины II, старообрядцы, под влиянием свободы и спокойствия, стали вдумываться в свои верования и проверять их соборными рассуждениями. Возникли или возобновились споры об иерархии, о браке, о чиноприеме беглых попов и др. и началась оживленная полемика между различными толками. Безпоповщина и поповщина начали взаимно обличать друг друга, невольно становясь в своих возражениях противнику на сторону православной Церкви; напр., по вопросу о священстве, поповец, возражая безпоповцу, выступает защитником православного учения о необходимости и непрекращаемости священства в Церкви Христовой; безпоповец же, возражая поповцу, является проповедником православного учения о том, что истинное священство должно состоять из трех чинов иерархии и таинство священства должно быть совершаемо в самой Церкви, а не может быть заимствуемо Церковью отвне, из обществ еретических.⁷ Вместе с тем они стали предъявлять православной Церкви множество новых обвинений, касающихся порядков жизни государственной, общественной и домашней, введенных со времена реформ Петра Великого. Во всех этих нововведениях раскол увидел ересь и поставил их в вину Церкви.

Приемы защиты своих обществ старообрядцы этого времени изменили. Так, безпоповцы в защиту своего бессвященнословного состояния первоначально прибегали к указанию на исторические примеры, которые свидетельствуют, что в древности, особенно во время гонений, многие места оставались без священников. Но так как понятие местной случайности нельзя применять к вселенской Церкви, то некоторые из безпоповцев стали приводить в качестве доказательства учение о конечном истреблении священства антихристом. Но и это доказательство оказалось несостоятельным. Тогда те учители безпоповства, которые прежде довольствовались рассуждениями о местной случайности, подыскали третье основание, именно, что священство имеет не только таинственное значение, но и духовное, т. е. «что всякий христианин есть священник» и что это только, последнее, духовное священство, пребудет вечно.⁸ Поповцы на тот же вопрос ответили, что «Церковь соборная имеет священство в трех чинах, церковь же градская и сельская – в двух» и что «в полности священство обретается в великороссийской церкви, старообрядцы же, обретаясь в отдалении от соблазнительных новшеств, находятся при церкви малого града или сельской».⁹

Из сочинений этого рода более замечательны: «Щит веры» неизвестного по имени автора, сочинения Ивана Алексеева, «Ответы Пешехонова», «Вопросы Никодима» и «Окружное послание» Иллариона Егорова.

1) Щит веры¹⁰ содержит в себе ответы безпоповцев на 382 вопроса поповцев. Он составлялся в течение нескольких лет и окончен в 1791 г.¹¹ После Поморских ответов это – лучшее из безпоповщинских сочинений, почему и пользуется большим уважением безпоповцев. В нем смело, без утайки, высказаны безпоповщинские мнения и указано (в 1 ч., отв. 21) множество новых, не упоминаемых в Поморских ответах, обвинений против новшеств, введенных со времени реформ Петра Великого. Особенно же важны в Щите веры части 2, 3 и 4, где решаются вопросы о принятии священства от еретиков. Здесь автор совершенно разбивает беглопоповцев, разрушая все основания, приводимые ими в защиту учения о бегствующем священстве.

2) Из сочинений Ивана Алексеева († 1776 г.),¹² безпоповца Федосеевского толка, более замечательны те, которые направлены против федосеевского безбрачия¹³ и против учения поповцев о священстве. Из последних особенно выделяются и по объему, и по содержанию: «История о бегствующем священстве» и восемь «Разговоров о бегствующем иерействе».¹⁴ В них исторически и догматически доказана несостоятельность поповщинского учения о священстве и с замечательною основательностью и полнотой разобраны все важнейшие доказательства, приводимые поповцами в защиту приятия «бегствующих от великороссийской Церкви иереев».¹⁵

3) Ответы Пешехонова¹⁶ – сочинение одного из известнейших раскольнических писателей XVIII в. – заключают в себе ответы на 95 вопросов вышневолоцкого федосеевского учителя (из брачных) Никиты Маркова относительно пунктов несогласий между старообрядцами, «ответные решения» на 10 «взысканий» поморского учителя г. Романова Григория Иванова по вопросу о священстве и возражения на доводы некоего Аввакума Дмитриева с его «единомудрствующими» «о отметании священнодействуемого крещения», об исповеди пред простолюдином и о прочем. Отличительные особенности этого сочинения следующие: безпоповские лжеучения о Церкви, прекращении священства и таинств после 1666 г., об антихристе и др. опровергнуты здесь основательно, но возражения безпоповцев против неправых учений самих поповцев решены слабо: замечается уклончивость, непоследовательность, неправильные толкования и т. п.;¹⁷ об имени Иисус, четвероконечном кресте и некоторых других предметах, содержимых православною Церковью, автор, как поповец Дьяконова согласия, рассуждает с тем беспристрастием, с каким во всем расколе рассуждали только дьяконовцы.¹⁸

4) Вопросы Никодима¹⁹ или, правильнее, «Омышление о новоизданных книгах»,²⁰ в действительности не имеют никакого заглавия. Имя автора и время написания их там не обозначены, но по общепринятому мнению, автором этого сочинения был инок Никодим, поповец Дьяконова согласия, впоследствии прославившийся своею деятельностью по учреждению единоверия;²¹ а составлено оно не ранее 1780 г.²² Вопросы Никодима по своему содержанию имеют весьма близкое сходство с Поморскими ответами. Они пользуются большим значением у старообрядцев, даже окружников, хотя многими из них, особенно последними, не разделяются мысли некоторых вопросов, напр., о непорочном зачатии Пресвятой Богородицы. Но ни по содержанию, ни с литературной стороны это сочинение не заслуживает уважения, потому что чуждо самостоятельности и не отличается основательностью и добросовестностью.

5) Окружное послание²³ имеет весьма важное значение для православных в борьбе с расколом старообрядчества: противуокружникам они могут ставить на вид справедливые и сильно выраженные в Послании обличения их лжеучений, составляющих в сущности основные учения раскола; а окружников могут обличать в непоследовательности и внутренней несостоятельности изложенного в Послании учения о православной Церкви, находя подтверждение тому и в самых раздорах, им вызванных в старообрядчестве.²⁴

В последнее время старообрядцами написано и распространено такое множество сочинений, что трудно даже перечислить их. Большинство этих сочинений принадлежит поповцам-окружникам, но есть не мало и безпоповщинских.²⁵

Из числа первых заслуживают особенного внимания: «Истинность старообрядствующей иерархии», «Апология старообрядствующей иерархии», «Показание всеобдержности двуперстного сложения в древней православной Церкви и погрешности противу св. Евангелия в новообрядствующей греко-российской Церкви» – † Арс. Швецова, «Меч духовный» – † Кл. Перетрухина, «Историко-каноническое обозрение старообрядческого общества» В. Механикова, «Разбор ответов на 105 вопросов» – совместный труд всех питомцев Швецова, произведенный под его руководством, «Церковь Христова временно без епископа» – И. Усова, именующегося епископом Нижегородским и Костромским, и некоторые др., а также журналы: «Старообрядец», «Старообрядцы», «Церковь» и др. Сравнительно с прежними раскольническими писателями, нынешние писатели австрийско-окружнического согласия отличаются совершенно новыми способами и приемами как в защите раскола, так и в нападении на православную Церковь и её защитников. Так, они: а) не признают безусловного авторитета за старопечатными книгами, а относятся к ним критически и, когда нужно, доказывают неосновательность и недостоверность сообщаемых ими сведений, иногда даже на основании «современных исследователей», хотя в то же время приводят из них свидетельства в подтверждение излюбленных старообрядческих учений: б) приводят доказательства не только из сочинений наших православных писателей, но даже католических и протестантских (в русском переводе), напр., Фаррара, Робертсона, Льюиса и др.; в) пишут языком, почти ничем не отличающимся от современного литературного, и вместо прежних славянизмов уснащают свою речь (часто совсем не кстати) иностранными словами;²⁶ г) стараются сбить своих читателей, особенно из старообрядцев, ловко составленными софизмами и д) с крайнею дерзостью и озлоблением расточают брань и наглые клеветы на православную Церковь и её служителей и защитников.²⁷

1) Истинность старообрядствующей иерархии противу взводимых на неё обвинений напечатана в Молдавии в 1885 г. В этом сочинении автор, после неудачной защиты еретического учения белокриницкого Устава о подвременном, вместе с веками, рождении Сына Божия от Отца, о непорочном зачатии Богородицы и др., усиливается доказать, что старообрядческое поповщинское общество «с лишением единомысленных себе епископов не лишилось наименования Христовой Церкви», так как существенную сторону Церкви составляет исповедание веры и обетования Господни о неодоленности Церкви относятся только к нему; верующие же, как пастыри, так и пасомые, составляют лицевую, внешнюю её сторону, которая иногда может изменяться и колебаться. Затем он говорит о допущении к священнослужению беглых попов, о чиноприеме и действиях в Белой Кринице митр. Амвросия и т. д. и, наконец, полемизирует с безпоповцами, беглопоповцами и неокружниками. – С самого своего появления «Истинность» получила широкое распространение и известность; ею свободно пользуются старообрядцы и на беседах, хотя особенными достоинствами она не отличается. Все почти, собранное здесь в защиту австрийской иерархии, приводилось и прежде старообрядцами в защиту беглопоповства, напр., доказательства в защиту чиноприема приходящих от ереси священных лиц и т. п. Несомненно, что Швецов прибавил кое что от себя, привел некоторые свои объяснения, но и это все уже рассмотрено православными писателями.²⁸

2) Апология старообрядствующей иерархии написана Швецовым по поводу бесед с † миссионером о. Ксенофонтом Крючковым в С.-Петербургской духовной академии в марте 1886 г.²⁹ В ней автор подробно изложил свое учение о церкви и привел множество выписок из Свящ. Писания и творений св. отцов, содержащих будто бы ту мысль, что все пастыри Церкви могут уклониться в ересь и впасть в безверие, а вместе с этим Церковь будто бы может временно лишиться священства и других таинств. Старообрядцы австрийского толка придают «Апологии» большое значение, охотно почерпают из неё доводы в защиту своей церкви, руководствуются в беседах с православными и неопытных совращают с правого пути.

3) Показание всеобдержности двуперстного сложения в древней православной Церкви и погрешности противу св. Евангелия в новообрядствующей греко-российской церкви напечатано в 1888 г. в Яссах. Это сочинение представляет собою попытку старообрядцев обосновать свое положение. Обыкновенно они становятся в крайнее затруднение, когда их просят показать, в оправдание своего отделения от Церкви, в чем православная Церковь погрешила против евангельского, апостольского и святоотеческого учения, потому что показать такого рода погрешности они никак не могут, а вместе с тем не могут оправдать и свое отделение от неё. Желая вывести раскольнических апологетов из такого неловкого положения, Швецов и пытается здесь доказать, хотя неудачно, что православная Церковь действительно «погрешила противу святого Евангелия». Кроме того, при помощи Поморских ответов, Каптерева и др., он усиливается показать что «двуперстное сложение для крестного знамения и благословения есть апостольское предание». Не смотря на явные недостатки,³⁰ «Показание» получило широкое распространение среди старообрядцев и пользуется у них большим значением.

4) В Мече духовном автор пытается сначала решить вопросы православных о именуемом старообрядчестве и поморцев о раскольническом священстве, затем разбирает возражения беглопоповцев против австрийской иерархии и, наконец, решает общие вопросы о церкви, иерархии и таинствах, причем уклоняется от прямых ответов, впадает в противоречия, свидетельства святоотеческие и иные приводить отрывочно, извращая смысл их, и нередко говорит явную ложь. Вообще это сочинение не важное и не удовлетворило даже самих старообрядцев. Православному полемисту здесь следует обратить внимание на попытки автора доказать, что у старообрядцев епископы всегда были: это – епископы великороссийской церкви; что Церковь вселенскую составляют не одни православные поместные церкви, но и общества еретические, в которых во время гонений может сохраниться благодать хиротонии; что их общество составляет частную церковь, которая если и без епископа будет, не утратит своего значения, потому что только вселенская Церковь не была и не может быть без епископа.

5) Историко-каноническое обозрение старообрядческого общества – довольно обширное сочинение, в котором после краткой истории появления раскола в русской церкви во время патр. Никона и указания причин отделения старообрядцев от православной Церкви, автор старается доказать, что общество старообрядцев, собственно окружников, не смотря на 180-летнее отсутствие хиротонии и полноты таинств, составляло истинную Церковь Христову и что старообрядческая, т. е. австрийская, белокриницкая, иерархия не есть самозванная. Это сочинение изложено легким и живым языком, но не отличается основательностью, так что в нем часто «бойкою фразою прикрывается недостаток мысли, а иногда и прямо бессмыслица, доказательством чего может служить даже заглавие его».³¹

6) Ответы на 105 вопросов. В 1890 г. члены раскольнического Братства св. Креста напечатали на гектографе 105 вопросов. Хотя в большинстве своем эти вопросы представляли собою повторение старых, давно опровергнутых раскольнических предъявлений против Церкви, но составители их стали распространять слухи, что православные не в состоянии ответить на них. Чтобы положить конец самохвальству совопросников и вредному влиянию, какое могли иметь распространяемые ими вопросы, Е. Антоновым, под руководством архим. Павла, были даны обстоятельные ответы. В опровержение последних раскольниками составлена была огромная книга под заглавием: «Разбор ответов на 105 вопросов». Автором этой книги значится Ив. Усов, но над составлением её трудились несколько самых выдающихся раскольнических писателей под руководством Швецова. В ней особенно много говорится о клятвах соборов 1656 и 1667 гг. и порицаниях на именуемые старые обряды, по поводу которых сочинители дозволяют себе такие дерзкие клеветы и наглую брань на Церковь и её служителей, кощунство и глумление над лицами и предметами, благоговейно чтимыми у православных, что их смело можно поставить в ряд с протоп. Аввакумом.³²

7) Церковь Христова временно без епископа. Это сочинение написано Усовым и сначала было оттиснуто на гектографе, под заглавием: «Уверенность в правоте старообрядческой Церкви Христовой», а затем исправлено «в литературном отношении, дополнено с фактической стороны» и в 1901 г. напечатано в Черновцах под нынешним заглавием. По словам автора, оно представляет собою «свод множества бесед, веденных им с различными лицами, преимущественно с миссионерами» и изложено в беседословной форме. В нем рассматривается самый важный и «животрепещущий в настоящее время вопрос о Церкви Христовой и именно о том её состоянии, когда она, вследствие отпадения епископов от православия, оставалась несколько времени без них». Решая этот вопрос, автор пытается доказать, что все епископы могут уклониться в ересь и Церковь Христова временно может остаться без епископа, при этом отсутствие у старообрядцев епископов в течение 180 лет называет просто историческим событием (стр. 95), – как будто этим ослабляется важность вопроса, – и указывает нечто подобное в том, что и апостолы впали в неверие воскресению Христову, когда о нем возвестили жены мироносицы. Но доказать эту мысль какими-либо примерами или доказательствами ему не удалось и потому он часто пускается в пространные разглагольствия, впадает в противоречия и об одном и том же предмете, даже таком, напр., как определение понятия о Церкви Христовой, говорит различно: то как безпоповец, то как беглопоповец, то как православный. Поэтому неодоленность Церкви относит то ко всей Церкви (94 стр.), то к мирянам и священникам (стр. 48, 62), то только к правому исповеданию веры (стр. 24), а отсутствие епископа, по нему, то не имеет никакого значения (стр. 394), то настолько важно, что Церковь без епископа представляется духовно умершей (стр. 68). При этом места из Св. Писания и святоотеческих творений он всячески искажает. Так, толкуя притчу о мнасах (Лк. зач. 95), говорит, что самым верным рабом остался диакон, которому Самим Господом передан в награду дар епископа (85–87 стр.). Наконец, нельзя не заметить, что о нашей церкви и миссионерах автор отзывается крайне неприлично и злобно. По его словам, греко-российская церковь есть вавилонская блудница, о которой писано в 17 гл. Апокалипсиса, жилище бесов и хранилище всякому духу нечисту (стр. 9–10), а миссионеры – подобие диавола (стр. 150), «самые низкие и развратные люди» (5 стр.), которым «часть в езере, горящем огнем и жупелом, еже есть смерть вторая» (стр. 166).

Не смотря на такие недостатки, названное сочинение пользуется большим значением у «австрийцев».³³

Журналы старообрядцев дают обильный материал для ознакомления с учением австрийцев-окружников; в них раскол последних лет открыто проявляет свое нововерие и даже политический либерализм, совсем несоответствующий существующему в старообрядчестве обрядовому консерватизму.

Из безпоповщинских сочинений последнего времени можно указать гектографированные тетради неизвестных авторов, напр. «О вечности новозаветного священства», где вопреки 1Пет. 5:1–4, Кн. о вер. л. 59, Кирил. л. 77, доказывается вечность священства только в лице Господа Иисуса Христа, «О растлении патриархальных книг», где указываются мнимые ереси в исправлении книг, брошюры Пичугина – об антихристе, о пророках Илии и Енохе и др., беседы Коновалова, Надежина и др. начетчиков, «Вечная правда» наставника Спасова согласия Комисарова и т. п. При всем своем разнообразии в содержании, эти сочинения не отличаются литературными достоинствами.

Кроме указанных раскольнических сочинений не мало сведений о вероучении раскола заключается в печатных беседах православных миссионеров, но еще более можно почерпнуть этих сведений из живых устных бесед со старообрядцами.

При разборе раскольнического вероучения необходимо пользоваться теми источниками, которые пользуются у старообрядцев безусловным авторитетом. К таким источникам относятся: 1) Священное Писание и творения отцов и учителей Церкви, 2) древлеписьменные и старопечатные книги – богослужебного, законодательного и учительного содержания и 3) вещественные памятники древности.

Старообрядцы не отвергают значение Св. Писания, но пользуются им редко и мало;³⁴ толкуют многие места его по своему смышлению³⁵ и большею частью иносказательно; объяснение одного места прилагают к другому: значение некоторых слов, употребляемых в различных смыслах, напр., церковь, священство и т. п., перемешивают.

Но такое отношение к Св. Писанию совершенно неправильно. Св. Писание – самый главный и безусловно верный источник христианского вероучения; все оно богодухновенно и полезно ко учению, ко обличению, ко исправлению, к наказанию, еже в правде, да совершен будет Божий человек, на всяко дело благое уготован (2Тим. 3:16–17). На нем основана вся наша вера «Слово Божие утверждение веры есть, говорит Большой Катехизис, и ни откуду инуду о вере истинней человеку стояти и укреплятися, но точию от божественных пропитаний» (Б. Кат. л. 20, сн. л. 24 об. и Кн. о вере лл. 215 об. и 216): а св. И. Златоуст замечает: если бы и мертвый восстал, если бы ангел сошел с неба: более всего надобно верить писанию (Маргар. Бес. 4 о Лазаре, л. 284). Неведение Св. Писания, по словам того же св. Златоуста, есть причина всякого зла (Беседы на 14 посл. апост. Павла, Колос. 9 нрав., ст. 2131).

Из книг Св. Писания особенную важность для христиан имеют Евангелие и Послания св. Апостолов, потому что в Евангелии содержится история земной жизни и учение Господа нашего Иисуса Христа, а в апостольских посланиях – учение самовидцев и слуг Христовых и правила жизни христианской – вообще все то, что необходимо знать каждому христианину для благоугождения Богу и спасения души. Веруйте во евангелие (Мк. 1:15), говорил Сам Спаситель Христос; проповедите евангелие всей твари, иже веру имет и крестится, спасен будет, а иже не имет веры, осужден будет – (Мк. 16:15–16). Евангелие вечно (Апок. 14:6); оно будет судить нас в последний день (Ин. 12:47–48). Не верующие евангелию и не руководящиеся им в деле спасения, по словам Господа Иисуса Христа, не суть овцы от двора. Его (Ин. 10:16), а по словам священномуч. Киприана, – даже и не христиане (О един. цер., стр. 200). Св. ап. Павел предает анафеме тех, кто благовестит не согласно апостольскому учению (Гал. 1:8). Нельзя пренебрегать и ветхозаветными писаниями, потому что они, по словам св. ап. Павла, также могут умудрить во спасение верою во Христа Иисуса (2Тим. 3:15). Важного значения их не отрицал Сам Христос Спаситель, часто ссылался на них и даже прямо сказал: испытайте писаний, яко вы мните в них имети живот вечный: и та суть свидетельствующая о Мне (Ин. 5:39).

В виду столь важного значения Св. Писания, пользоваться им следует с благоразумием и осторожностью, «сказуя не от себе, но якоже божественнии отцы достигоша» (19 пр. 6 вс. соб.), «якоже церковнии светильницы и учители своими писании истолковаша» (толк. на то же прав. в Кормч. 1650 г. л. 183). При

этом не следует объяснять все Писание иносказательно, чтобы не уподобиться человеку, находящемуся во сне, равно как и не толковать все буквально, чтобы не уподобиться иудеям; а следует держаться средины, потому что средина есть добродетель, безмерие же или оскудение есть злоба (Вел. Собор. 2-е слово св. Григ. Богосл. на Пасху, л. 673). Равным образом нельзя переносить толкований из одного места на другое, а следует, как поучает пр. Иосиф Волоцкий, «уведети куюждо главизну тако, якоже лежит, и в свое время приимати, а не без времени... Добре убо рекоша святии отцы, яко доброе, не в свое время приемлемо, на злое происходит не от естества своего, но от рассуждения приемлющих его» (Просвет. сл. 5, стр. 185).

Творениям отцов и учителей Церкви старообрядцы придают весьма важное значение: ставят их наравне со Св. Писанием и даже пытаются устранить евангельские истины и Господни обетования словами того или другого св. отца.³⁶ – Между тем, эти творения имеют значение относительное: настолько, насколько они основаны на слове Божием, в особенности же на учении евангельском и апостольском. Поэтому, при разногласии в этих творениях, нужно проверять изложенное в них учение по Евангелию и Посланиям св. Апостолов, а не наоборот, и если оно окажется не согласно с ними, то не принимать, «аще и сам будет краснейший учитель кто» (Кирил. кн. л. 305).

До последнего времени старообрядцы доверяли только тем творениям отцов и учителей Церкви, которые находятся в старинных переводах и изданиях. Таковы: 1) Беседы, сиречь толкование на 14 посланий св. ап. Павла, св. И. Златоуста, изданные в Киеве, в 1623 г., Захариею Копыстенским; 2) его же Беседы на Деяния св. Апостол, изданные там же в 1624 году; 3) Апокалипсис с толкованием Андрея Кесарийского, изданный в Киеве, в 1625 г., Захариею Копыстенским; 4) Толковый Апостол – толкования разных отцов и учителей Церкви, преимущественно И. Златоуста, на апостольские послания, напечатанный в Почаеве в 1784 г.; 5) Благовестник, т. е. толкование бл. Феофилакта, архиеп. Болгарского, на 4 евангелия, изданный в Москве в 1649 г.; 7) Маргарит – собрание избранных слов И. Златоуста, в конце которых помещено и житие его, – напечатанный в Москве в 1641 г.;³⁷ 8) Соборник Великий – сборник поучений преимущественно учительно-догматического характера, напечат. в Москве в 1647 г.; в состав его входят избранные сочинения св. И. Златоуста, Василия Великого, Кирилла Александрийского, Иоанна Дамаскина, Григория Богослова, Германа, патр. константинопольского, Ипполита, папы римского и других отцов и учителей Церкви, при чем слова св. Григория Богослова и следующие за ними сопровождаются толкованием; 9) И. Златоуста поучения, или, иначе, Златоустник, напечат. в Почаеве в 1795 г. и Вильне в 1798 г.; кроме слов и бесед И. Златоуста, здесь есть слова и других отцов и учителей Церкви, напр., Ефрема Сирина, Василия Великого, Анастасия, игумена Синайского, Евсевия Кесарийского и даже Кирилла Туровского, и 10) Книга Ефрема Сирина, напечат. в Москве в 1652 г. (2-жды), в состав которой входят: житие св. Ефрема Сирина, 112 слов его, житие св. аввы Дорофея и ученика его, 22 слова аввы Дорофея и слово Исаака Сирина «о чину новоначальных и уставе».³⁸

В настоящее время апологеты раскола старопечатными книгами и рукописями не удовлетворяются, а «рыщут, как говорит преп. Викентий Лиринский, по всем книгам божественного закона» и полною рукою черпают доказательства из святоотеческих творений в русском переводе. Поэтому и православному полемисту с расколом необходимо приводить доказательства из тех же творений. Особенно полезны в данном случае творения свв. И. Златоуста, Симеона Солунского и др., изд. Спб. дух. акад., Василия Вел., Афанасия Александрийского, Григория Богослова, пр. Ефрема Сирина, св. Кирилла Александрийского и некоторые др., изд. Москов. дух. акад., бл. Августина, бл. Иеронима Стридонского, священномуч. Киприана Карфагенского и др., изданные Киевск. дух. акад., св. Ипполита папы Римского, изд. Казан. дух. акад., свв. Игнатия Богоносца, Климента Римского и др. мужей апостольских, а также св. Иринея еп. Лионского, в перев. прот. Преображенского, и др.³⁹

α) Из числа богослужебных книг старообрядцами уважаются книги только старопечатные, изданные при первых 5 патриархах и ранее. По этим книгам, говорят они, совершали богослужение св. отцы и угодили Богу; значит, и теперь, кто хочет спастись, должен служить по ним же. Книги эти уважаются и нашею православною Церковью, но не употребляются ею при богослужении, потому что в них есть много слов, вышедших из употребления и потому непонятных для народа, множество слов и выражений, ошибочно напечатанных или неточно и неясно переведенных с греческого языка и, наконец, много разностей, прибавлений и отъятий.⁴⁰ Из таких книг более нужны для борьбы с расколом старообрядчества следующие: 1) Евангелие напрестольное, печатанное не раз с 1606 до 1651 г. (особенно полезно Евангелие, печатавшееся по благословению патр. Гермогена и оконченное в 1606 г.); 2) Апостол, печат. много раз с 1564 г. в Москве, а также Апостол 1639 г., печат. во Львове; 3) Псалтирь с возследованием и учебная, напеч. в Москве при патр. Иосифе; 4) Устав или Око церковное, напеч. в Москве при патр. Филарете в 1633 г.; 5) Служебники, печат. при первых пяти патриархах; 6) Потребник или Требник, печат. при п. Иоасафе I в 1636 г. в Москве, а также в Киеве в 1646 г., по благословению митр. Петра Могилы; 7) Иноческий Потребник с Номоканоном, напеч. при п. Иоасафе I в 1639 г. в Москве; 8) Триодь постная, печат. не раз в Москве с 1589 г. и Триодь цветная, печат. не раз там же с 1591 г.; 9) Минеи служебные месячные за апрель, июль и ноябрь (последняя 1623 г. – Филаретовская) и некоторые другие.

β) Из книг законодательного и учительного содержания наиболее полезны: Кормчая, Большой и Малый Катехизисы, Кириллова книга и Книга о вере, особенно уважаемые старообрядцами, а затем Стоглав, Книга Никона Черногорца, Номоканон, Пролог и некоторые другие.

1) Кормчая появилась в России в 13 в. при митр. Кирилле II. В ней помещались не только церковные и гражданские правила, но и толкования на них Аристина и Зонары. Впоследствии она стала наполняться и русскими правилами. В 1650 г., при п. Иосифе, Кормчая была напечатана, но не была выпущена из типографии,⁴¹ поэтому издание это очень редкое. В 1653 г., по благословению п. Никона, напечатано 2-ое издание Кормчей, с «немногими и неважными исправлениями и опущениями, но весьма важными прибавлениями».⁴² Оба эти издания уважаются старообрядцами.⁴³ Впоследствии было сделано несколько новых изданий Кормчей.⁴⁴ В начале Кормчей помещены статьи об отпадении западной церкви от восточной, о начале христианства, об учреждении патриаршества в России, сказание о семи вселенских соборах и др. Остальное же содержание её делится на 2 части: в первой части излагаются правила апостольские с некоторыми извлечениями из книги апостольских постановлений (гл. 13 – заповеди св. апостолов Петра и Павла), правила соборов в хронологическом порядке, толкования на них Аристины и изредка Зонары и канонические послания св. отцов; а во второй – постановления византийских императоров, касающиеся церкви, и некоторые др. историко-канонические статьи.

Кормчая содержит в себе много сильных доказательств против вероучения раскола старообрядчества. Так, в ней ясно указывается значение епископа в Церкви: он – «глава церковнаго телесе» (л. 15 об.), без него Церковь вдова (см. лл. 46, 103 об., 188 об., 110 и др.), без воли его никто не может священнодействовать (л. 10 об., 96, 188, 120, 134 и др.); указывается необходимость таинств (л. 82, 296 об. – 300), характеристические признаки еретиков (лл. 79, 144 об.), говорится о неизменяемости символа веры (л. 90 об.) и пр. Из обрядовых разностей есть указание на чтение 8-ю члена символа веры без слова «истинного» (л. 400), на досточтимость латинского креста (лл. 401 и 402 об.), на то, что папа Формос обвиняется не за троеперстие, а за ереси, и что отрезавший ему персты папа Стефан и сам порицается за ереси (лл. 13 об. и 14 в конце книги).

2) Большой Катехизис. Большим⁴⁵ или Великим Катехизисом называется книга, заключающая в себе изложение веры в вопросах и ответах. Она написана протоиереем г. Корец (ныне местечко Волын. губ.) Лаврентием Зизанием, в конце XVI или начале XVII столетия, на литовском языке, а потом переведена на славянский. В этом переводе, с некоторыми исправлениями,⁴⁶ Катехизис был напечатан в 1627 г. Во второй половине XVIII в. он был не раз перепечатан в юго-западных типографиях и, между прочим, в Гродненской в 1787 г. Последнее издание самое распространенное.

Не смотря на исправления, Большой Катехизис не свободен от ошибок. Так, в нем встречаются мнения латинские: об епитимьях (лл. 66, 390), о пресуществлении даров на евхаристии (лл. 383 об. и 386 об.) и о священстве (л. 357 об.); места неясные (л. 17 об., 198, 381 и др.), выражения неприличные (л. 352 об. и др.), ошибочные и не точные (л. 311 об. и др.). Однако в общем он содержит православное учение и может быть с пользою употребляем в борьбе с расколом, особенно при рассмотрении учения о Церкви (гл. 25), о таинствах (гл. 72–80), о времени царствования антихриста (л. 102). о чтении 8 чл. симв. веры (ср. лл. 32, 113, 115, 310 и др.) и о троеперстии (л. 5 об.).

3) Малый Катехизис. Малый Катехизис есть сокращение «Православного исповедания» киевского митрополита Петра Могилы. Сначала он был напечатан в Киеве, в 1645 г., под заглавием: «Собрание краткия науки о артикулах веры», а потом – в Москве, в 1649 г.⁴⁷ Московские издатели прежде напечатания подвергли его исправлению и при этом внесли такие пункты, каких в киевском издании не было, напр., учение о двуперстии вместо троеперстия, сделали вставки и переделки в символе веры, в имени Иисус и др.⁴⁸ Несмотря на это, Малым Катехизисом можно пользоваться при разборе раскольнического учения, особенно по вопросам о Церкви и таинствах. Здесь, кроме того, дано точное понятие о вере (л. 2). Из обрядовых же вопросов замечательно чтение 8-го члена символа веры без слова «истинного» (л. 20 на об.).

4) Кириллова книга. Кириллова книга – это сборник статей, составленных разными писателями для обличения латинских, армянских и лютеранских лжеучений. Эти статьи собраны протопопом московского Архангельского собора Михаилом Роговым и в первый раз напечатаны в 1644 г., в Москве,⁴⁹ с целью дать православным полемистам пособие в борьбе с инославными,⁵⁰ а потом в Гродно, в 1786 и 1791 гг. – раскольниками.⁵¹ Название свое этот сборник получил от первой статьи, содержащей толкование 15-го огласительного слова св. Кирилла Иерусалимского «о скончании века и об антихристе». Это толкование сделано бывшим учителем Львовского училища Стефаном Зизанием с целью подорвать влияние латинства в Киевской митрополии, при чем толкование не отделено от подлинных слов св. Кирилла, так что не всякий может узнать, что принадлежит св. Кириллу, а что – Зизанию. По своему содержанию Кириллова книга может быть разделена на 2 части. В 1 части опровергаются возражения еретиков против догматов веры, особенно о Св. Троице, а во второй – говорится о крестном знамении, о крестных ходах, о постах, о почитании святых, о молитве за умерших, о бескровной жертве и необходимости крещения детей.

Кириллова книга не была просмотрена патриархом Иосифом, а только напечатана с его разрешения; за издание её Михаил Рогов был потребован п. Никоном к ответу, лишен скуфьи и проклят.⁵² Действительно, в полном своем составе она не может служить выразительницею учения православной Церкви, потому что наряду с истинными мыслями содержит еретические и неправильные, много вымышленных и неприличных сказаний, искаженных историй и т. п. а) Так, в двоестрочии – введение в книгу, изложенное стихами – высказана мысль, что вечных мучений не будет (л. 9). В толковании Стефана Зизания высказано мнение о кончине мира и явлений антихриста в 8 веке или, что то же, в восьмой тысяче лет (лл. 2 об., 20). Но это мнение совершенно несогласно с мнением св. Кирилла Иерусалимского, который не только сам далек был от мысли определить каким-нибудь способом время второго пришествия Христова, но старается в этом же 15 слове и других удержать от подобных попыток, а также и с мнением других св. отцов, напр., Иосифа Волоцкого, Андрея Кесарийского. Затем, Стефан Зизаний старается доказать, что папа есть антихрист и в одном месте называет его последним антихристом (л. 24 об.), а в другом – «наивышним» его «предтечею» (л. 47). Наконец, в той же статье говорится, что антихрист «до пришествия своего везде истинную жертву истребит» (л. 32), и делается ссылка на Златоуста, но ссылка эта не верна (Толк. апост. зач. 150, л. 549).

б) Особенно странными, чисто баснословными рассказами отличаются главы 25, 26 и 31. В 25 гл. – «о римском падении» – рассказывается, между прочим, что римский папа Петр Гугнивый повелел священникам иметь по семи жен, а наложниц – кто сколько хочет (231). В 26 гл. – «о латинских ересех» – помещен циничный рассказ о брадобритии латинского духовенства; говорится, что латины едят с одного блюда со псами или из корыта, в котором моют голову, не признают Пресвятой Богородицы Богородицею, не почитают икон, попирают крест (л. 236). В 31 гл. находится сказание об армянском посте арцыурцове, установленном будто бы в честь собаки (лл. 267–268).

Несмотря на столь многочисленные и важные недостатки, Кириллова книга может быть с пользою употребляема в борьбе с расколом старообрядчества. В ней ясно указывается на необходимость и вечное существование таинства причащения (лл. 34 об., 37, 351), на необходимость исповеди пред иереями (л. 202–4), на вечность Христова священства (л. 77) и кратковременность царствования антихриста (лл. 47 об., 48 об. и 52). Из обрядовых разностей здесь есть указание на неодинаковое чтение 8 члена символа веры (см. лл. 89, 507, 131, 428 об., 430 об. и 554), на чтение «не будет конца» (лл. 1, 63 и 64 об.) и на существование в греческой церкви троеперстия (л. 236), а в конце помещено объяснение молитвы: Господи Ис҃е Христе Боже на наш« (лл. 552 – 6).

5) Книга о вере. Под именем «Книги о вере» известен сборник догматико-полемических статей, написанных в защиту православия и в обличение униатов.⁵³ Он составлен игуменом киевского Михайловского монастыря Нафанаилом из произведений Захарии Копыстенского: «Книга о вере», «Палинодия» и некоторых других полемических статей;⁵⁴ от первой книги заимствовано и самое название сборнику. После перевода на славянский язык в 1648 году, сборник Нафанаила был издан с некоторыми изменениями и дополнениями в том же году в Москве царским духовником Стефаном Вонифатьевым,⁵⁵ а в 1785 г. перепечатан с московского издания в Гродно.

По своему содержанию «Книга о вере» может быть разделена на две части: в первой помещаются статьи в защиту догматов православной Церкви, а во второй – в защиту обрядов. В полном своем виде она не может быть названа безошибочною: в ней есть много неправильностей и недостатков. К числу их относятся, в 1-х, некоторые мнения, исключительно принятые старообрядцами. Таковы: чтение 8 члена символа веры со словом «истинного» (л. 43), а в 7 члене – «его же царствию несть конца» (л. 56), мнение о сложении двух перстов для совершения крестного знамения (л. 74 и об.), о небритии брады и усов (л. 257), о курении табака (л. 128) и, особенно, учение о явлении в мир антихриста в 1666 г. (30 гл.). Во 2-х, встречаются погрешности исторические. Так, в ней говорится, что Бог Слово родился плотью в Иерусалиме (л. 10). В главе «о крещении Руси» рассказывается, что русский народ крещен св. ап. Андреем Первозванным (сн. Полн. собр. летоп., т. I, 1846 г., стр. 3 и 4). Наконец, в ней встречаются какие-то странные мысли. Таково, напр., объяснение обычая поминовения умерших в третий день, девятый и сороковой (л. 111 на об.).

Несмотря на столь многочисленные погрешности, Книга о вере может быть полезною в борьбе с расколом. В ней есть свидетельства о вечности священства (л. 59), о необходимости св. причащения (л. 51); особенно же важно в ней свидетельство о православии греческой церкви (л. 2 7 об. и 28). Из обрядовых разностей есть указание на четвероконечный крест (л. 67 об. и 68) и противосолоние (л. 171 об.).

6) Стоглав.⁵⁶ Книга Стоглав содержит в себе постановления собора 1551 г.: она делится на 100 глав, почему и называется Стоглавом. Собор 1667 г. заметил, что отцы Стоглавого собора в некоторых случаях поступили «неразсудно, простотою и невежеством»,⁵⁷ и отменил некоторые его постановления (напр. о перстосложении). Действительно, в Стоглаве не мало погрешностей. Так, некоторые тексты Св. Писания в нем приведены неправильно и объяснены произвольно и неудачно, напр., в 40 гл. слова из кн. Чис. 6:5; указания на церковные правила делаются большею частью неопределенно; самые правила иногда вовсе не содержат того, в подтверждение чего приводятся (см. напр. в 40 гл. 11 пр. 6 всел. соб.) и т. д. Однако, несмотря на недостатки, Стоглав может оказать существенную пользу при разборе учения старообрядцев о недостатках, допускаемых православными в богослужении, в религиозной и нравственной жизни (см. глл. 5, 27, 32, 71, 74, 41, 95 и др.), о неисправности церковно-богослужебных книг (гл. 27, 28), о чтении 8 члена символа веры (гл. 9) и др.

7) Книга Никона Черногорца. Преп. Никон, игумен Черной горы в Антиохии, жил в XI в. Книга его распадается на две части: Пандекты и Тактикон и содержит в себе выдержки из творений св. отцов и учителей Церкви, древних уставов, житий св. и др. книг, относительно самых разнообразных предметов церковной жизни, и правила апостольские и соборные. Напечатана она в 1795 г. в Почаеве.

8) Номоканон, сиречь законоправильник. Составлен он на Афоне приблизительно около половины XV в.; в первый раз напечатан в Киеве в 1620 г., затем был значительно переделан московскими справщиками и напечатан при Потребнике 1639 г. Номоканон представляет собою небольшой сборник канонов и правил относительно совершения таинств крещения и причащения и правил для иноков.

9) Пролог – сборник кратких житий святых, напеч. в Москве в 1641–1643 гг.

Кроме того полезны след. исторические книги: Барония Кесаря «Деяния церковная и гражданская», печ. в 1719 г. в Москве, церковная история Евсевия, Сократа и Созомена и др.. а также книги и сочинения наших православных ученых и писателей, напр., Голубинского, Каптерева и др., на которые ссылаются нынешние старообрядцы.

Из числа вещественных памятников древности следует ссылаться на иконы, кресты, саккосы, омофоры и т. п., хранящиеся преимущественно в патриаршей ризнице в Москве и в старинных церквах, а также на миниатюрные и политипажные изображения,⁵⁸ находящиеся в древлеписьменных и старопечатных книгах, и на точные снимки с некоторых предметов, напр., а) с листа из книги Хрисовул, на котором написан весь символ веры,⁵⁹ б) с собственноручной подписи Павла, еп. коломенского, под определением собора 1654 г. об исправлении книг,⁶⁰ в) с листа из Киевского Номоканона 1624 г. с поправками и прибавлениями, сделанными при перепечатке его в Москве, в 1639 г., при Иноческом Потребнике,⁶¹ г) фотографические снимки с древнейших книг, рукописей и картин, бывших на всероссийской выставке 1896 г. в противораскольническом отделе, д) снимки с монет Византийских императоров⁶² и т. п.

Удалившись от православной Церкви, старообрядцы хотя заблуждаются в вере, однако желают спасения и потому заслуживают не пренебрежения и осуждения, а сожаления и забот об обращении их на путь православной истины. В виду этого следует относиться к ним с любовью и действовать на них преимущественно состраданием, благожеланием, убеждением, раскрытием душевной пагубы их отпадения от Церкви и необходимости воссоединения с ней. Отсюда полемика (устная и письменная) против раскола старообрядчества должна вестись в духе братской любви и отличаться полным беспристрастием – так, чтобы для заблуждающих стало ясно, что защитник православия имеет в виду лишь выяснение правды и истины, основательности или неосновательности тех или других религиозных убеждений. Главною целью этой полемики должно быть, с одной стороны, ограждение православной веры и Церкви от пропаганды раскола старообрядчества, а с другой – обращение заблуждающих в лоно православной Церкви. Ведение полемики с расколом есть долг каждого православного христианина, в особенности же, пастыря церкви. Каждый приходский священник есть первый миссионер в своем приходе и, по долгу своего пастырского служения, обязан непрерывно вести миссионерское дело, действуя против старообрядцев всеми зависящими от него мерами: объяснять богослужение, уяснять истины православной веры и раскрывать пагубность существующих среди прихожан лжеучений, заботиться об устройстве религиозно-нравственных чтений, миссионерских кружков или церковно-миссионерских братств, заводить библиотеки и читальни, распространять в народе книги, брошюры и листки противораскольнического содержания и т. п. Поэтому он должен быть сведущ в миссионерском деле, обладать пастырским призванием, отличаться ревностью в проповедовании слова Божия и своею жизнью подавать пример пасомым.

Самым обычным и действительным средством в борьбе с расколом старообрядчества являются беседы со старообрядцами по предметам разномыслия их с православною Церковью. Эти беседы бывают частные и публичные. Частная беседа ведется в присутствии ограниченного круга лиц или даже с одним кем либо и потому вести её легче, проще; собеседники чувствуют меньше стеснения и говорят откровеннее, а отсюда – такая беседа скорее может подействовать на слушателей. Публичная же беседа ведется при значительном собрании народа и должна быть, по идее, «торжеством православия»; действие её шире, но зато она труднее: требует больших знаний, умения и опыта, и потому являться на неё нужно после предварительной подготовки, с хорошо обдуманным планом, с отмеченными в книгах нужными местами, – иначе эта беседа может принести православию больше вреда, чем пользы. Ведение публичной беседы должно быть обставлено известными условиями, которые исключали бы возможность апологету раскола оказаться в более благоприятном положении, чем защитнику православия. Место⁶³ и время её должны быть определены заранее. Каждая такая беседа должна начинаться и оканчиваться общим пением молитв («Царю небесный», «Достойно есть» и т. п.). 1) Пред началом её следует обоюдно договориться о предмете разномыслия,⁶⁴ с точностью определить прорекаемый вопрос и отделит его от того, в чем согласны обе стороны, – иначе каждая сторона будет говорить свое и, после долгого спора, каждый будет находить, что другой говорил не о том, о чем нужно было.⁶⁵ Это правило необходимо соблюдать особенно в тех случаях, когда название предмета само по себе неопределенно и допускает различные толкования. Таковы вопросы о Церкви, об антихристе, об исповеди и некоторые другие. 2) Необходимо уговориться затем и о том, чтобы выяснение избранного предмета беседы доводить до конца а не переходить к другому до его окончания, а посторонних предупредить, чтобы не вмешивались в беседу и не вставляли в речи собеседников своих замечаний. 3) Вопросы свои защитник православия должен ставить ясно в определенно, так как от правильной постановки их много зависит успех беседы. 4) Основания, приводимые старообрядцами в защиту своего мнения, необходимо указывать точно, без ослабления их силы, чтобы заблуждающийся сам сознал, что его поняли правильно, что его мыслей не искажают.⁶⁶ 5) Важнейшие предметы нужно разъяснять с особенным старанием и вообще не спешить, а добиваться того, чтобы все поняли.⁶⁷ Поэтому следует избегать школьной терминологии и понятий слишком отвлеченных,⁶⁸ а также не дозволять говорить 2–3 человекам сразу. 6) Не редко случается что собеседники в жару спора удаляются от главного предмета беседы, а еще чаще старообрядцы, видя свою несостоятельность в каком-нибудь предмете, намеренно уклоняются от него и начинают говорить о других совершенно предметах, задают не относящиеся к предмету беседы вопросы или повертывают рассматриваемый вопрос другою стороною и заводят нескончаемый спор, лишь бы провести время и замять беседу. В таких случаях необходимо всячески удерживать собеседников от уклонений в сторону, затруднительный для них вопрос повторить и постоять на нем;⁶⁹ вопросы, не относящиеся к предмету беседы, оставить до другого раза или дать на них краткие ответы, а в случае явного намерения старообрядцев замять беседу и завести нескончаемый спор, постараться во время закончить беседу, чтобы бесплодным спором не ослабить внимания слушателей. 7) Чтобы уклониться от прямого ответа на поставленный вопрос и даже заставить забыть о нем, старообрядческие начетчики иногда прибегают к продолжительному чтению не относящихся к делу книжных свидетельств, причем нередко переиначивают, или пропускают, или прибавляют, или не дочитывают до конца мысли. В этом случае следует, по возможности, останавливать чтение, указывать на вольную или невольную ошибку начетчика, часто извращающую весь смысл прочитанного, или, в крайнем случае, выждав окончания, выделить из прочитанного все излишнее и остановиться исключительно на том, что касается прямо, или хотя косвенно, поставленного вопроса. При этом нужно дать понять присутствующим, что чтение действительно к делу не относилось.⁷⁰ 8) Некоторые из начетчиков, хотя редкие, стараются «заговорить» защитника православия и с этою целью очень подолгу говорят, иногда перемешивая разные предметы, иногда оборачивая вопрос другою стороною. В этом случае следует строго следить за ходом мыслей собеседника, иногда даже записывать, чтобы не упустить из памяти чего-либо важного. По окончании речи, необходимо указать, в чем именно заключается вопрос, останавливаться исключительно на этом вопросе и разъяснять его.⁷¹ 9) Если по каким либо причинам беседа в один день не заканчивается, то на следующей беседе необходимо припомнить старое, а по окончании беседы, повторить все доказанные положения.⁷² 10) В последнее время более известные из апологетов раскола, напр. Ф. Мельников, Коновалов и др. ставят условием беседовать «по минутам», т. е. чтобы каждая сторона говорила только условленное время (напр., 15–30 минут). Условие это не соответствует самому понятию о беседе и вносит в неё механичность. Беседа есть свободный обмен мыслей между собеседниками, при взаимных вопросах и ответах, когда каждый говорит столько, сколько ему нужно для полного выражения мысли, и речь его должна подчиняться разумному плану, а не движению минутной стрелки на часах. Кроме того, для защитника православия беседа «по минутам» имеет ту невыгодную сторону, что в течение «своих минут» старообрядческий собеседник успеет высказать столько обвинений на Церковь, что разобрать их не хватит условленного времени; между тем старообрядец непременно упрекнет миссионера, что он не доказал вот того-то и того-то. Если же защитник православия успеет разобрать все обвинения раньше условленного времени, то получит упрек, что ему, очевидно сказать нечего, потому он и кончил раньше срока. В виду этого, лучше избегать условия говорить «по минутам». 11) Во время беседы защитник православия должен твердо помнить сам, а в потребных случаях внушать и своему собеседнику, слова св. ап. Павла: рабу Господню не подобает сваритися, но тиху быти ко всем... С кротостию наказающу противныя (2Тим. 2:24). Поэтому, когда раскольнические собеседники будут прибегать к довольно прозрачным обидным намекам, напр., о ком сказано у ев. Матфея в 7 гл. 22–23 ст. или в 15 ст. той же главы? или же задавать неясные и неразрешимые вопросы, чтобы раздражать собеседника, или поставить в затруднение, или просто отвлечь от избранного предмета, то на первые – лучше всего не обращать внимания, или же спокойно разоблачить их, а на последние – можно ответить незнанием или же обращать смысл и значение вопроса в обратную сторону.⁷³ Вообще, при ведении бесед со старообрядцами, миссионеру следует иметь в виду следующее замечание из «Наставления священнику относительно заблуждающих от истины веры»: «Заметь, что повелительный тон, суровые выговоры, насмешки, колкости, упреки в пристрастии, а особенно злословия, никогда не доставляют убеждения, а только повод к раздражению и ненависти, часто же и к сомнению о предлагаемой истине; потому что и в самом деле, что это за истина, которую надобно защищать такими неприличными доказательствами? Всякая истина имеет свои чистые доказательства. Вооружайся божественным терпением, чтобы кротко выслушивать все возражения заблуждающих, даже глупые и ребяческие извороты. Знай, что выходя из терпения, ты вредишь не противнику, но себе и своему делу, потому что теряешь ясность спокойного рассматривания предметов и удобство спокойного распоряжения твоими способами» (§§ 24 и 26). 12) Если же старообрядцы нарочно поднимут шум и крик и не дадут защитнику православия говорить, то последний должен помолчать немного, а затем, когда они немного утихнут, кротко пригласить их к порядку, причем полезно прочитать след. слова св. Василия Вел. Григорию Богослову: «Первее всего потщатися подобает о глаголе словесе не без учения имети: но вопрошати убо без распри, отвещевати же с почестию, и не пресецати беседующаго, егда нечто потребно глаголет: ниже желати свое слово яснее изложити; и меру уставляти словеси и слуху» (Кормч. л. 257).