Часть VI. Взгляд на имяславие сегодня (2001–2003 гг.)

Протоиерей К. Борщ

2001 г.

Некоторые говорят: зачем обо всём этом говорить? Ну было это. Да, это общая наша беда. Но людям говорить об этом не надо. Не надо смущать простых людей. Они всё равно ничего не поймут. Почему архиереи не берутся за эту тему? – Да потому, что если за это браться, значит надо осудить синодальное лжеучение. А это для архиереев означает самоосуждение. Архиереи должны и себя осудить за умалчивание о синодальном преступлении против Св. Христовой Церкви. Этой темой должен заниматься Учёный Совет. Учёный совет должен разработать специальную тему по этому вопросу. Патриарх или Патриархи должны собрать Вселенский или Поместный Собор. Собор должен определить истинно-церковное учение об Имени Божием. И как решит Собор, а если Собора не предвидится, то как решит Учёный совет, так и должны веровать архиереи, всё духовенство и весь православный народ. А пока, наверное, Патриарх приказал не касаться этой темы, и сам не хочет заниматься этим вопросом по той же самой причине, какую выше мы указали. Вы хотели знать реакцию по этому вопросу архимандрита отца А.? Вот она. «Я оставляю за собою право думать и веровать об этом так, как я хочу, это моё личное дело. Я думаю об этом – так, другой – иначе. Это дело каждого. Другой священник, может быть, совсем не верует в Бога, – это его личное дело. И т. д. и т. п. – Вот такое резюме я услышал по этому вопросу от одного молодого священника! (о. Н. 20.05.2001 г.)

И можно предположить, что почти всё нынешнее духовенство, за немногим исключением, отреагировало бы на эту тему точно так же.

Действительно, зачем – думают они – беспокоить себя этим вопросом духовенству, неплохо устроившемуся на тёпленьком доходном местечке? Зачем нарушать свой житейский покой, подвергать себя опасности репрессий со стороны высшего духовного начальства? Тем более так могут подумать сами архиереи. И это при всём том, что власть церковная, настойчиво замалчивая эту тему, упорно стоит на точке зрения Синода по вопросу об Имени Божием.

Но такое отношение к кардинальному вопросу нашего спасения, к самой сути христианства – признак «обоморенности», теплохладности и мертвящего равнодушия. Об этой теплохладности в Откровении св. Иоанна Богослова Господь говорит: «И Ангелу Лаодикийской Церкви напиши: знаю твои дела; ты ни холоден, ни горяч; о, если бы ты был холоден, или горяч! Но, как ты тёпл, а не горяч, и не холоден: то извергну тебя из уст Моих» (Откр. 3:15–16).

У настроенного так большинства духовенства является вопрос страха: «А чем я буду тогда жить, если буду репрессирован церковной властью, и меня лишат прихода? У меня не станет дохода. Если я стану в защиту чести и славы Имени Божия, похуленного Синодом, чем я буду тогда содержать свою семью? Ибо Своим последователям Иисус Христос предсказал: «Будете ненавидимы всеми народами за Имя Моё» (Мф. 24:9).

В такой отговорке явно сквозит малодушие и неверие, нежелание стать чадами Божиими, которыми становятся верующие во Имя Иисусово (Ин. 1:12; 3:18; 1Ин. 3:23; Откр. 3 и 13 гл.). Они забывают последующие слова Господа: «Претерпевший же до конца спасётся». И ещё: «Ищите прежде Царствия Божия и правды его, и сия вся приложатся вам» (Мф. 6:33). Нет теперь подражающих св. Апостолам, которые ни на что не взирали, не дорожили своею жизнью, проповедуя Евангелие благодати Божией (Деян. 20:24), и с радостью принимали бесчестие за Имя Божие (Деян. 5:41), готовы были даже умереть за Имя Господа Иисуса (Деян. 21:13).

Второй вопрос страха: «А что люди скажут? Сейчас я в почёте у своего духовного начальства и у людей, которые целуют мне руку, а когда буду гоним за Имя Господне, от меня все могут отвернуться...

Третий аргумент «обоморенных»: Синод согрешил, а причём тут я?

Первые два аргумента – вопросы страха, не требующие комментариев. А на третий до́лжно сказать следующее. Церковь Христова – не как светская организация, в которой каждый несёт ответственность за свои собственные поступки и каждый отвечает сам за себя. В Церкви не так. Все мы верующие – члены друг другу (Ефес. 4:25), находимся в тесной органической связи между собой, и хотя нас много, составляем одно тело (1Кор. 12:12–20), все члены должны заботиться друг о друге (1Кор. 12:25). Все верующие составляют одно тело Христово, а порознь – члены (1Кор. 12:27). «Посему, страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены» (1Кор. 12:26). Следовательно, никто не имеет права говорить: Синод согрешил, или: «Архиереи согрешили, а мы причём? Мы не виноваты». Если бы какой член Церкви согрешил грехом не к смерти, скажем, личным грехом, как и все мы согрешаем, то хотя Церковь как общее тело и страдает, ибо св. ап. Павел говорит: «Разве не знаете, что тела ваши суть члены Христовы? Итак, отниму ли члены Христа, чтобы сделать их членами блудницы? Да не будет!» (1Кор. 6:15); но за свои личные грехи каждый из нас сам даст ответ Богу. Но совсем иное дело с грехом касательно веры или догматов. Здесь совсем иной расклад ответственности. Если какой член Церкви уклонился в ересь и эта ересь не пресекается окружающими еретика другими членами Церкви, которые своим молчанием и греховным равнодушием (богопротивной «обоморенностью») дают ей разрастаться по телу церковному, заражать других членов Церкви, тогда заболевает всё тело церковное и грех ереси падает как на еретика, так и на тех, кто мог бы предотвратить распространение ереси, отсечь от тела церковного еретика, как гнилой член, но не сделал это.

Подобным образом, если один архиерей уклонился в ересь и, пребывая неисправимым, заражает ересью окормляемую им паству, то он заражает ересью всё тело Церкви. Власть церковная, данным ей от Бога правом, должна отсечь от тела церковного архиерея-еретика. Если она не отлучит от Церкви еретика, то грех ереси падает как на самую главу – власть церковную, так и на всё тело Церкви, на всю окормляемую им паству.

В истории Православной Церкви бывали случаи, когда в ересь впадали сами Патриархи со всей иерархией. Однажды во времена прп. Максима Исповедника оказались в монофелитской (единовольческой) ереси восточные Патриархи: Византийский, Александрийский, Иерусалимский. Преп. Максим Исповедник, ради сохранения в чистоте веры Православной, не общался ни с одним из этих патриархов, отделился от видимо-господствующей Церкви еретической, а за ним пошла часть народа. Ревнуя ввиду отделения от Церкви св. Максима Исповедника и части народа, чтобы предотвратить раскол церковный, власть церковная и гражданская предприняли все возможные средства для принуждения св. Максима к общению с собою. Монофелитская ересь была тем страшна и опасна, что, признавая во Христе только одну волю Божескую, признавала естество человеческое призрачным. Патриарх Византийский прислал к преподобному Максиму увещателей, чтобы вернуть его в общение с Церковью и тем успокоить взволнованный народ церковный. Пришедшие от Патриарха спросили у св. Максима; а к какой Церкви ты себя причисляешь: к Византийской, Александрийской или Иерусалимской: ибо все эти Церкви с их странами – единомыслены. Если ты принадлежишь к Кафолической Церкви, то будь с нами, да не пострадаешь во изгнанничестве.

Св. Максим мудро ответил: Господь Иисус Христос Кафолической Церковью назвал правое и спасительное веры исповедание, ради чего и Петра, правильно исповедавшего Господа, нарёк блаженным и на его исповедании обещал создать Церковь Свою. Тогда увещатели сказали: приими принесённое нами тебе Причастие и возвесели вселенную. Максим перечислил все новшества патриархов Сергия, Пира и Павла, воспринятые от Константинопольского престола, ради чего он и не сообщается с ними, и сказал: «Да устранятся от Церкви соблазны, положенные указанными мужами, и вы, очищенные от всякой ереси, гладким путём Евангелия да шествуете. И когда увижу Константинопольскую Церковь таковою, какова она была прежде, тогда и я обращусь к ней и войду в общение с нею, как и прежде, без всякого человеческого увещания. А до тех пор, пока в ней еретические соблазны и соблазнители-архиереи будут, до тех пор никакое увещание словом или делом не убедит меня войти в общение с нею».

Патриарх Епифаний говорит Максиму: «Мы не отметаем двух волей (во Христе). Но так как эта тонкость в вере для многих неудобопонятна, то мы молчим, чтобы тонкостью изложения веры не причинить вреда народу».

Авва Максим сказал: «Это и противно есть, ибо всякий человек освящается веры исповеданием».

Патриарх говорит, что двух волей он не отметает, но повелевает молчать, чтобы всех оградить миром.

Но прп. Максим ответил: «Умолчание истины равносильно отметанию её, по сказанному Духом Святым через Пророков: не суть речи, ниже словеса, ихже не слышатся гласи их (Пс. 18:4): поэтому то слово, которое не изглаголано, не есть слово».

Увещатель сказал Максиму: «Веруй в твоём сердце как хочешь, это никто тебе не возбранит».

Максим же возразил: «Бог глаголет: Кто отречётся от Меня пред людьми, отрекусь от того и Я пред Отцом Моим Небесным (Мф. 10. 33). И Божественный Апостол учит: »Сердцем веруют в праведность, а устами исповедуют во спасение (Рим. 10:10). Если Бог и божественные Пророки и Апостолы повелевают исповедовать словом и голосом таинство веры и приносить всему миру спасение, то не полезно а вредно молчать об истине, да не умаляется спасение человекам». (Полезно прочитать житие прп. Максима исповедника в Четьих Минеях свт. Димитрия Ростовского, 21 января).

Тогда увещатели просили прп. Максима сделать только вид, будто бы он причастился у патриарха, и веровать, как он хочет. Но прп. Максим оставался непреклонным и не поддавался никаким ухищрениям и вылазкам еретиков. Ему угрожали тюрьмой, заключили в темницу. Но и оттуда лилась сладким ручьём его проповедь истины. Тогда ему отрезали язык. Но он стал писать и рассылать письменные проповеди с предостережением православным не принимать ересь патриархов. Так и скончался в исповедничестве св. Максим Исповедник. А через несколько десятков лет проповедуемая Максимом Исповедником истина восторжествовала, а сам преподобный был причислен к лику святых исповедников.

Вот как столпы церковные отстаивали и защищали истину, не щадя не только земной выгоды, но и самой жизни своей!

А теперь говорят: какое наше дело? Кто мы? Как Синод приказал, так мы и веруем. Не надо будоражить прошлое... Не надо говорить народу, пусть народ ничего не знает о том, что натворил в Церкви Синод и чем больна наша мать-Церковь. Эти речи не православных, а приспособленцев и карьеристов. Речи эти ужасные! Преп. Максим Исповедник совсем не так говорил и поступал.

«Преснота и бесцветность безвкусной цивилизации были чужды Средневековью. В духовной жизни страшны не падения и грех, ибо после них возможны плач и покаяние, но страшно стоячее болото, спячка, равнодушие. В них покаяние невозможно»¹⁴⁵⁹.

«Всякое отклонение от канона веры и догматов Церкви грек воспринимал как измену и предательство. Он чутко и зорко следил за чистотой своего религиозного учения. Равнодушия и обывательского отношения к религиозным вопросам быть не могло, ибо воспитанность в духе церковности глубоко вошла в характер ромеев. Поэтому все попытки императоров последнего времени (XIII–XV вв.) найти какие-то компромиссы с латинянами и войти в униональные соглашения с папой отвергались народным собранием решительно и резко. Отдельные лица – император Михаил VIII Палеолог, патриархи Иоанн Векк (1275–1282), Иосиф II (1416–1439), Никифор Влеммид, экс-митрополит киевский, «кардинал» Исидор, кардинал Виссарион Микенский, Димитрий Кидоний и др. входили в соглашения, подписывали унию, признавали латинские догматы и папский примат, но «народ, хранитель благочестия», плирома Церкви, с негодованием отклонили эти комбинации и остались верны Православию. На латинские анафематствования Константинопольского патриарха и на награждение кардинальской шляпой отдельных отступников от Православия Византия ответила причислением к лику святых патриарха Фотия и митрополита Марка Ефесского»¹⁴⁶⁰.

»...И монахи увлекались суетною славою и честолюбием, делались министрами или уходили с головой в гущу дворцовых интриг и заговоров...»¹⁴⁶¹.

Ещё 2400 лет тому назад уже гремело прежним и нынешним хулителям Имени Божия грозное проклятие Божие. Господь через Пророка Малахию говорит: «Вы священницы, презирающие Имя Моё... Несть воля Моя в вас, глаголет Господь Вседержитель, и жертвы не приму от рук ваших. Зане от восток солнца и до запад Имя Моё прославися во языцех, и на всяком месте фимиам приносится Имени Моему, и жертва чиста, зане велие Имя Моё во языцех. Зане Царь велий Аз есмь.. И Имя Моё светло во языцех» (Мал. 1:10–14).

«И ныне заповедь Моя сия к вам, священницы: аще не услышите, и аще не положите на сердцах ваших, еже дати Славу Имени Моему, глаголет Господь Вседержитель, то послю на вы клятву, и прокляну благословение ваше, и оклену е; и разорю благословение ваше, и не будет в вас, зане вы не влагаете в сердца ваша» (Мал. 2:1–2).

Как удивительно, более того, как поразительно и прискорбно, что эта угроза Божия нисколько не трогает и не страшит ожесточённые сердца нынешнего духовенства за похуление Синодом и многими из духовенства самой величайшей Святыни христианского духа – Имени Божия! А ведь как страшно, что Господь проклинает не только имяборное духовенство, но и благословения их, которыми, по объяснению св. Иоанна Златоуста, они Тайны совершают и народ благословляют.

– Чего вы хотите? – говорят нам, исповедникам и защитникам Имени Божия, – представители имяборческого духовенства?

– Мы хотим, чтобы духовенство приложило своё сердце к воздаянию чести и славы Имени Божию и тем были бы сняты с России и Церкви Российской гнев и проклятие Божие.

Имя Божие в 1913 году было похулено не одним только Синодом, но почти всем высшим и низшим духовенством, и эта хула не была отвергнута последующей церковной властью. И этого вполне достаточно, чтобы гнев Божий и проклятие распространились на всю видимо господствующую Церковь Российскую, ибо Слово Божие истинно и непреложно, кривить и солгать не может, но всё предсказанное имеет силу и исполняется во времени непременно.

А если принять во внимание то, что Имя Божие похулили не только безбожники и рядовые члены Церкви, но сами Ангелы: два Константинопольских вселенских патриарха. Российский Синод, эта хула доныне не отвергается властью церковной, многими представителями высшего и низшего духовенства и многими рядовыми членами Церкви, – то, без всякого сомнения, исполняется грозное пророчество Господа Вседержителя о проклятии духовенства за похуление и неприложение сердец своих к воздаянию чести и славы Имени Господню.

На основании Слова Божия нам представляется, что только после акта отречения от имяборческой хулы на Имя Господне гнев Божий может перемениться на милость Божию. И Сам Господь, ими же весть судьбами, возродит Россию и Церковь нашу Православную, утвердит её до скончания века и сохранит от годины искушения, которая придёт на всю вселенную, чтобы испытать живущих на земле (Откр. 3:10), т. е. от поклонения антихристу.

Если же не произойдёт такого могущественного общецерковного покаяния за величайший грех хулы на Имя Господне, то все разговоры о возрождении России, о её духовном подъёме – не реальны.

За великие грехи бывает и наказание великое. Ещё не бывало случая, чтобы тяжкие грехи против веры и против Бога не были наказуемы и прощались без покаяния, за одно лишь забвение о них и давность после их совершения. Адам и Ева согрешили ещё в начале человеческой истории, более 7500 лет назад. Но через 5508 лет после их грехопадения они не были прощены просто так, без покаяния. Они сразу же после изгнания из Рая начали проливать слёзы раскаяния. Но Адамов грех как ядовитым жалом жалил всё потомство человеческое. Для того чтобы избавить человечество от яда прародительского грехопадения, через 5508 лет понадобилась Искупительная Жертва – смерть Богочеловека. Никто не говорил Пророкам, призывавшим народ к покаянию: зачем ворошить старое, зачем вспоминать давно уже забытый Адамов грех? Человечество сознавало гибельное действие Адамова греха на род людской и с нетерпением ожидало пришествия на землю Спасителя-Мессии, могущего избавить человечество от греховного плена диавольского.

Так и грех хулы на Имя Божие от нашего духовного прародителя Ангела Церкви Российского Синода передаётся из поколения в поколение и будет передаваться до тех пор, пока не совершится акт общецерковного покаяния. Никто не избавит от этого греха без покаяния, ни время, ни Сам даже Господь, Который ожидает покаяния за величайший грех Синода и всех последующих патриархов и духовенства, за грех отступления от Имени Божия.

Сейчас принято определять истину по большинству. Где больше верующих, там, значит, и истина. А как верует это большинство, правильно или неправильно, – это мало кого интересует. Такое мерило истины есть глубокая ошибка, и она охватила почти весь верующий народ. При таком ориентире и определении истины очень легко попасть в сети антихристовы, раскинутые по миру. В мире больше безбожников. Это знают все. Но это же не означает, что истина у безбожного большинства. Здесь, для примера, был приведён исповеднический подвиг преподобного Максима Исповедника, который пострадал за чистоту православного исповедания. Он не определял истину по большинству, по тому, что три Патриарха со своими странами и Церквами являлись большинством против меньшинства исповедников истины, и ради сохранения веры в чистоте св. Максим прекратил общение с большинством – с патриархами и их Церквами, находящимися в ереси. А сохранивших веру в чистоте было незначительное меньшинство. Таких поучительных для нас примеров история Церкви Христовой знает немало.

Поэтому следует не истину определять большинством, но большинство проверять истиной – Священным и Святым Писанием. Истинных последователей Иисуса Христа в мире сем всегда было меньшинство. Для утешения и ободрения меньшинства Господь сказал: «Не бойся, малое стадо! Ибо Отец ваш благоволил дать вам царство» (Лк. 12:32).

Собрал протоиерей К. Борщ

2001 г.

Экуменизм – это, возможно, есть подготовка почвы к воцарению всемирного антихриста, о чём духовенство может даже и не подозревать.

Во святом Евангелии Спаситель, оберегая учеников Своих от соблазнов, объявляет им: «Не всякий, говорящий Мне: Господи, Господи! войдёт в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного» (Мф. 7:21).

Мы живём в смутное, многомятежное время. Странным образом в одном и том же человеке соединяются самые противоположные свойства. Иной даже православный христианин по наружности благочестив, а позволяет себе, между тем, такие дела, о которых, по Апостолу, »срамно говорить» (Еф. 5:12).

Жизнь в этом отношении поразительно разнообразна и богата примерами. Между нами есть много христиан, которые без молитвы не начнут никакого дела. Они молятся утром и вечером, ставят много свечей перед иконами, блюдут посты...

Однако последите за этими людьми пристальней и беспристрастней, проникните в тайники их сердца. Возможно, что вы заметите тогда многое, достойное плача. Случается, что те люди, которые любят привычно молиться, и по наружности благочестивы, в то же время отличаются чревоугодием и сладострастием. Бывает, что человек часто повторяет слова: «Господи, помилуй!», а не стыдится, между тем, сквернословить...

Вот в чём горе наше, – горе русское, православное! Измалодушествовались мы. Обмельчали духом, и всё благочестие своё очень нередко сводим к одной церковной обрядности. Оттого пороками покрылась совесть наша; оттого смрад греховный исходит от всех дел наших.

Вот что читаем мы в Евангелии от Луки. Спаситель сказал:

"Подвизайтесь войти сквозь тесные врата, ибо... многие поищут войти, и не возмогут. Когда Хозяин дома встанет и затворит двери, тогда вы, стоя вне, станете стучать в двери и говорить: Господи! Господи! отвори нам, но Он скажет вам в ответ: не знаю вас, откуда вы. Тогда станете говорить: мы ели и пили пред Тобою, и на улицах наших учил Ты. Но Он скажет: не знаю вас, откуда вы; отойдите от Меня все делатели неправды« (Лк. 13:24–27).

Из этой притчи Христовой следует, что для людей мало того, чтобы только считаться христианами, мало только умом знать евангельское учение; недостаточно и того, чтобы упражняться в добрых делах во имя ложных, неправых верований...

Спаситель говорил не о тех людях, которые для Бога ничего не делали в земной жизни и нагими явились на суд; Он в Своих словах имел в виду тех, которые «ели и пили перед Ним» и знакомы были с Его учением. Это значит, что люди те имели своеобразные, неправые верования во Христа и надеялись ими спастись.

Что именно так до́лжно понимать притчу Господню, записанную в Евангелии от Луки гл. 13, ст. 24–27, подтверждает сравнение её с Евангелием от Матфея гл. 7, ст. 22–23. Здесь мы читаем: «многие скажут в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас, отойдите от Меня, делающие беззаконие».

Слова Христовы из Евангелия Матфея прямо поразительны для людей нашего времени. Всем известно, что на Руси святой развелись ныне многие люди, которые обольщают простодушных своей мнимой чудодейственностью. Одни хвалятся своими пророками, которые для них являются будто бы прозорливцами и чудотворцами; другие выставляют на вид благочестие своё и наружную святость.

Так. Пусть это и другое делают люди. Но православные христиане, основываясь на словах Спасителя, не должны обольщаться этим. Они обязаны помнить, что спасают нас только такие дела, которые являются свидетельством правой веры в Бога. И в этом нас должны утверждать слова Самого Христа, Который говорит: »собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое дерево доброе приносит и плоды добрые, а худое дерево приносит и плоды худые« (Мф. 7:16–17).

Для пояснения сказанного, представим себе человека, который занимается воровством, обманом ближних. Такой человек часто владеет огромными сокровищами. Он живёт роскошно сам, но, случается, любит благодетельствовать и бедным. Спрашивается: такие благодеяния, добрые лишь по наружности, спасительны ли для человека?

Нет, без всякого сомнения. По словам Христовым, «с репейника не собирают смокв». Дело, преступное в своей природе, поступок, основанный на обмане и разбое, не может породить плода благого. Этот плод всегда останется «порождением ехидниным», вопиющим к Богу об отмщении. Нельзя неправдой созидать правду.

Кроме того, даже и доброе по наружности дело не всегда творится по святым побуждениям. Если мы обратимся уже к взятому примеру, так окажется – и в этом нас удостоверяет сама жизнь – что богатые грешники благотворят часто из тщеславия, из славолюбия. Какая же им похвала может быть перед Богом?..

Никакой. Свою награду они получают здесь, от людей (Мф. 6:16).

И потому для благоугождения Богу людям, прежде всего, необходимо право веровать во Христа, а потом уж веру свою проявлять в добрых делах. Так учил Христос (Мф. 7:21); так проповедали св. Апостолы, о том же повествует жизнь первых христиан.

Сказание в этом смысле мы находим в книге Деяний. В Кесарии был сотник Корнилий, «благочестивый и боящийся Бога со всем домом своим, творивший много милостыни народу и всегда молившийся Богу» (Деян. 10:2).

Однако одними своими добрыми делами Корнилий не заслужил полного оправдания пред Богом. Это видно из того, что к нему послан был Ангел, который и велел Корнилию позвать к себе Симона Петра. Зачем позвать?

Чтобы от Апостола услышать проповедь о Христе и для спасения приложиться к Церкви Божией – единой православной (Деян. 10:4–6:47, 48), – приложиться через святое Крещение.

Таким образом, языческие верования и при доброй жизни не отворяли людям дверей рая. Тем более для той же цели бессильны и бесполезны учения еретические, которых держатся наши сектанты. Что это так, ясно из заповеди ап. Павла Титу: «еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковый развратился и грешит, будучи самоосуждён» (Тит. 3:10–11).

Итак, при всех стараниях, еретики «самоосуждены»; следовательно, пока они не раскаются, не могут надеяться на своё спасение перед Богом. А если так, то ясно, что только люди, право верующие в Бога и живущие добродетельно, идут путём верным и безопасным в Царство Света.

Отсюда же следует, – говоря словами св. Иринея Лионского , – что христианам православным «до́лжно избегать еретических учений и тщательно наблюдать, чтобы не потерпеть от них вреда, а должно прибегать к Церкви и воспитываться в её недрах и питаться Господними Писаниями» (До сих пор – из «Троицких листков» конца XIX – начала XX вв.).

Св. Мелетий, патриарх Александрийский, учит: «Ведяще убо, видите вы православные, елицы ещё верою прелести не последуйте и держитесь благочестия, вкратце вам к утверждению речем, да знаете, яко все веры прочии, иже верами зовутся, не суть веры, но прелести, наченше от латинския (т. е. Католической. – К.Б.) до прочих всех. И те, что не суть достойны называться верами, того ради, яко ни едина от них не вмещает Духа Святаго дарования, ни пришествия Его сподобляются»¹⁴⁶².

«Аще кто отрицается креста, и страдания стыдится, да будет тебе яко самый противник, аще и ухлебит от имения своего нищия, аще и горы преставляет, аще и тело предаёт на сожжение, да будет тебе мерзок.

Аще кто ни во что вменяет закон, или пророки, их же Христос пришед исполни, да будет тебе яко антихрист.

Аще кто человека токмо глаголет Господа: жидовин есть христоубийца»¹⁴⁶³.

Св. ап. Иоанн Богослов: «Возлюбленные! Не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они? Потому что много лжепророков появилось в мире. Духа Божия и духа заблуждения узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога. А всякий дух (и учение – К.Б.), который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух (и учение, – К.Б.) антихриста, о котором вы слышали, что он придёт, теперь есть уже в мире» (1Ин. 4:13). "Ибо многие обольстители вошли в мир, не исповедующие Иисуса Христа, пришедшего во плоти; такой человек есть обольститель и антихрист. Наблюдайте за собою, чтобы нам не потерять того, над чем мы трудились, но чтобы получить полную награду. Всякий, преступающий учение Христово и не пребывающий в нём, не имеет Бога; пребывающий в учении Христовом имеет и Отца и Сына. Кто приходит к вам, и не приносит сего учения, того не принимайте в дом, и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его» (2Ин. 1:7–11).

Св. ап. Павел к Титу: «Глупых же состязаний, и родословий, и споров, и распрей о законе удаляйся; ибо они бесполезны и суетны. Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился, и грешит, будучи самоосуждён« (к Тит. 3:9–11).

»Не преклоняйтесь под чужое ярмо с неверными; ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? Какая совместимость храма Божия с идолами? Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них; и буду им Богом, и они будут Моим народом (Лев 26:12). И потому выйдите из среды их, и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я прииму вас (Ис. 52:11). И буду вам Отцом, и вы будете Моими сынами и дщерями, говорит Господь Вседержитель (Иер. 3:19; Ос. 1:11) (его же послание Второе к Коринфянам 6:14–18). Не относятся ли эти слова Священного Писания к «православным» экуменистам? – Вполне.

Общность греха вообще, а тем паче греха в вере.

Св. ап. Иаков: «Кто соблюдает весь закон, и согрешит в одном чём-нибудь, тот становится виновным во всём» (Иак. 2:10). А у тех еретиков и раскольников, с которыми духовно общаются наше священноначалие РПЦ и экуменисты, не одно, а масса нарушений и искажений догматов Православия. И все их грехи против веры принимают на себя и те, именующие себя православными, которые с ними сообщаются духовно: в молитвах, в духовных приветствиях, в трапезах, в дружбе. Это относится и к тем, кто святой по жизни, и чудеса творит, и прозорливствует, но согрешит чем-нибудь против веры, а особенно хулой против Имени Господня, т. е. имяборчеством (К.Б.). О таких святых чудотворцах мудрость изрекла: «Свят, да не искусен. Богу не вкусен». А сейчас много развелось прозорливых «старцев», которые окружили себя славой, а на похуление Имени Божия в 1913 году Святейшим Синодом и нынешними имяборцами, не обращают никакого внимания, а что ещё хуже, сами являются «святыми» имяборцами, хулящими Имя Божие. О таковых можно сказать, что они самославцы и ложные чудотворцы, или старцы в прелести, прельстившиеся человеческой славой.

В «Луге Духовном»¹⁴⁶⁴ повествуется:

Один из старцев рассказывал: «Был старец святой жизни. Когда он совершал св. Литургию, то видел ангелов, стоявших по правой и левой стороне. Усвоив у еретиков чин службы и будучи сам несведущ в божественных догматах, он по простоте и не злонамерению во время службы говорил не то, что до́лжно, не сознавая своей ошибки, повторял слова Севировой ереси. По Промыслу Божию к нему пришёл один брат-диакон из Константинополя, сведущий в догматах. Старцу пришлось при нём совершать Литургию. И сказал ему брат: «Отче, то что ты сказал во время священнодействия, не согласно с Православной верой, но заимствовано у еретиков».

Старец, при виде ангелов, предстоящих священнодействию, не обратил никакого внимания на слова диакона. Но диакон не переставал утверждать: «Ошибаешься старче! Не принимает этого Церковь...» При этих укоризнах и обличениях, которым он подвергался от диакона, старец, увидев по обычаю ангелов, спросил их: «Вот что говорит мне этот диакон, правда ли это?» – «Послушайся его, он правильно говорит», – сказали ему ангелы. – «Почему же вы не сказали мне этого?» – «Бог так устроил, чтобы люди были исправляемы людьми же, отвечали ангелы». С тех пор старец исправился в службе и воздал благодарение Богу и брату»¹⁴⁶⁵.

Великое злочестие – хула. Из книги св. Ефрема Сирина¹⁴⁶⁶. «Великое злочестие – хула; бегайте ея, возлюбленные; против живого Бога грешит тот, кто злословит и хулит. Довольно для нас и плотских грехов, не будем прилагать к ним нечестия. В том одном моя надежда и утешение моё пред Богом, что никогда хула не выходила из уст моих. Ибо ненавидел я, Господи, ненавидящих Тебя, и не любил врагов Твоих.

Напишите слова мои на сердцах своих и помните о мне, – ибо по смерти моей приидут к вам злочестивые люди во одеждах овчих, внутрь же волцы хищницы (Мф. 7:15). Сладки речи их, но наклонности сердца их полны горечи. Добры они по наружности, но происходят от сатаны. Бегайте их, и учения их, и не приближайтесь к ним. Знайте, что захваченного в таком месте, где поносили царя, берут в суд и подвергают допросу, и, хотя он невинен и не поносил царя, однако же несёт наказание за то, что не имел ревности по царе. Поэтому не сообщайся с лжеучителями, не сходись с неверными.

Легче жить с бесом, нежели с неверными. На беса произнесёшь заклинание – и бес удалится, потому что не может противиться Имени Иисусову; но если на неверного произнесёшь тысячи заклинаний, не отступит от злобы своей и не оставит безумия своего.

Легче учить беса, нежели обращать сынов заблуждения. Бесы исповедовали и говорили: «Ты еси Господь Сын Божий» (Мк. 3:11); напротив, неверные упорно утверждают, что Он – не есть Сын Божий. Живущий в них сатана исповедует, они же твёрдо стоят в упорстве своём. Если можно вербе вырасти на голом камне, то и отступник может принять учение».

Дружба с еретиками – вражда против Бога.

Св. Димитрий Ростовский: «Веждь же известие, о правоверие, яко всяк приятельствуяй раскольников, враг сущих Церкви Христовой, и дружбу с ними имеяй и подаяние им от имений своих творяй, враг есть Самому Христу, Иже есть Глава Церкви Своей. Яко же бо кто содружайся врагу цареву и питаяй того, несть друг царев, но враг. Сице содружаяйся врагом Св. Церкви, сущия Главы Христа, несть раб Христу верен, но враждебен Ему есть. И якоже сын любяй врага отча, не любит поистине отца своего, ниже сам от отца достоен любления; сице христианин, любяй враги Христовы раскольники и еретики, не любит поистине Христа, ниже сам от Того любимый есть: Христос бо любящие Его любит. Како же той о себе может рещи, яко любит Христа, иже общается разделяющим ризу Христову и пресецающим тело Его – сопряженную Ему Церковь Святую; аще Христа поистине любит, далече буди от тех, кто Христову хулит Церковь и яко псы лают на ню, и яко волцы выют и терзают ю на уды. Добро подражать Давиду глаголющу: »Мне ли не ненавидеть ненавидящия Тебя, Господи, не возгнушаться восстающими на Тя. Полною ненавистию ненавижу их: враги они мне« (Пс. 138:21–22).

Это слово относится и к нашим архиереям-экуменистам, которым, очевидно, скучно стало в Православии и они возможными взаимными компромиссами Православия и всех религиозных инославных еретических конфессий надеются объединить все христианские религии в одну конфессию, неизвестно под каким названием, хотят соединить несоединимое, под эгидой миротворчества и миролюбия.

Отвергая все правила апостольские, святоотеческие и Вселенских Соборов о несообщении с еретиками, жертвуя чистотой Православия, угождая миру, епископы-экуменисты от РПЦ без зазора совести не только дружат, не просто общаются со всеми еретиками, но и молятся вместе с ними, поздравляют их с христианскими праздниками, даже с Пасхой, которая у нас ещё не наступила, а еретики уже празднуют её на три недели раньше, вопреки прещению Вселенских Соборов. Не является ли подобное миротворчество изменой Православию и Самому Господу Иисусу Христу, Который создал Свою Церковь на правом и спасительном Петровом исповедании Имени Христова, а не на ересях и лжеучениях сектантов и раскольников, составляющих, по Писанию, Церковь лукавнующих и сборище сатанино (Пс. 25:5; Откр. 3:9), которую правоверные должны возненавидеть совершенною ненавистью как врагов Христовых (Пс. 138:21–22).

«Еретичествующие яко хульнословящие и Божии враги, Писание не именова человеки, но пси, и волки, свинии, и антихристи, якоже глаголет Господь: не дадите святая псам (Мф. 7:6). И Богослов Иоанн: яко антихристи мнози быша (1Ин. 2:18; 4:1–3). Тех убо не подобает любити, ниже соводворятися, ниже купно ясти, ниже приимати в дом, ниже радоватися тем глаголати: да делом их лукавым не сообщимся».

"И св. Иоанн Богослов (апостол любви) повелевает таковых безбожных учителей не принимать и в домы, и даже при встрече с ними не приветствовать их, не говорить им: здравствуйте; потому что, если кто будет говорить им: здравствуйте, тот участвует в делах их злых»¹⁴⁶⁷.

А наше священноначалие приветствуется и лобызается с лидерами еретических конфессий и молится вместе с ними. Разве такой мир заповедовал Господь правоверным? Истинная Православная Церковь разве может допускать экуменическое моление со всеми еретиками?

Св. Димитрий Ростовский учит: «Блажени миротворцы... Кто братию свою несогласием и враждою между собою раздранную, в мир и согласие и к любви приводит; но кто советует мир. Закону Божию противный, таковый миротворец окаянен, а не блажен»¹⁴⁶⁸.

Значит, наши епископы-экуменисты, священноначалие, стремящиеся к богопротивному миру с еретиками, ради мира молящиеся вместе с ними, по слову святого Димитрия, – окаянные, а не блаженные миротворцы.

В начале учебной Псалтири напечатан Символ веры св. Афанасия, патриарха Александрийского, в котором он пишет: «Кто хочет душу свою спасти, прежде должен хранить кафолическую (т. е. вселенскую, Православную веру. – К.Б.). Ея же аще кто целы и невредимы не соблюдёт, кроме всякого недоумения во веки погибнет». В «Троицких Листках» слово: «кроме всякого недоумения» толкуется: без всякого сомнения. Итак, в ереси нет спасения. Спасение только в истинно Православной Церкви.

Неужели наше священноначалие забыло об этом, или оно не верует в истинную Святую, Соборную и Апостольскую Церковь? А если верует, то почему игнорирует её правила, которые соблюдать до́лжно в первую очередь священноначалие и своим примером научать своих пасомых блюсти Православие во всей чистоте. Сохранить целой и неповреждённой кафолическую веру может лишь тот член Церкви, который не только ни на йоту не изменяет её догматы веры, но и соблюдает её правила о несообщении с еретиками. А наше священноначалие, наоборот, само первое нарушает эти правила, пренебрегает ими, и этому самому, своим примером, научает своих пасомых. Поэтому, и без того слабые и неукреплённые в вере многие нынешние чада церковные, соблазняясь поведением своего Священноначалия, вступают в разговоры с сектантами и, при тщательной обработке последними, многие из православной диаспоры разбегаются по разным сектам. А где же наши «пастыри добрые», пекущиеся об одной овце заблудшей больше, чем о 99 незаблудших, по примеру своего Пастыреначальника Христа?

Св. Ефрем Сирин учит: "Несообщение с еретиками есть красота Церкви и выражение её жизненности; есть признак, что Церковь живая, благодатная, не омертвевшая; есть внешнее выражение внутренней ревности к славе Божией и искреннего благоговения. Несообщение с еретиками – это неизбежное следствие сердечной искренней непритворной любви к Богу и неотъемлемая её принадлежность.

Если церковное Священноначалие само пренебрегает заповедью церковной о несообщении с еретиками и своих чад не предостерегает от сообщения с иноверцами, то это есть внешний признак омертвения, т. е. безблагодатности Церкви, утрата ею чистоты Православия, без которого спасение под большим сомнением.

Поскольку наше священноначалие допускает молитвенное и духовное общение с еретиками и раскольниками, значит, оно признаёт действительными их таинства церковные. А если не признаёт, то на каком же основании оно молится вместе с разодравшими ризу Христову? А действительны ли таинства еретиков? Сам патриарх Тихон (Белавин) таинства еретиков, живяков и обновленцев называл пищей бесов. А чем же лучше живяков и обновленцев прочие еретики, отступники от Православия и раскольники, с которыми практически, молитвенно, уже объединилось наше священноначалие? Св. Максим Исповедник ни от одного из всех впавших в ересь патриархов не принимал причастие и ни с одним из них не допускал молитвенного общения. Разве это не образец для подражания? Преп. Максим Исповедник не боялся упрёков еретических ораторов: «Разве ты один спасёшься, а все погибнут?"

Из древнейшего Катехизиса¹⁴⁶⁹:

Вопрос: Истинные ли и правые у еретиков тайны?

Ответ: Понеже они истинныя и правыя веры Христовы не имеют, то како Пречистыя и Святыя Тайны Христовы у них быти могут. Поистине ничто у еретиков несть истинно, но все убо еже еретики творят, от смышления своего, како могут совершить действа Божия на игралищех своих, аще и Христа проповедуют, и веру вси похваляют, но вся сия льстиво и ложно творят, аще и церкви своя, и клирики церковныя, и Писания Божественныя читают и мнятся тем же крещением крещаются, также и тайны Божественныя, еже есть Пречистое Тело и честную Кровь Христову имети, все не тако имеют, но инако и нечестиво».

Св. Иоанн Златоуст в беседе о лжепророках и предтечах антихриста многое говорит в обличение наших лжепастырей: «Берегитесь! Время нынешнее лукаво, оно избирает себе таких же и слуг. Не удивляйтесь, если и пастыри оказываются волками. Ибо именно в беседе с епископами и пресвитерами ап. Павел говорит: «от вас самих восстанут мужие, глаголющие развращенная» (Деян. 20:30). Не вдавайтесь же в обман никому, хотя бы кто имел снаружи вид ангела, будучи внутри диаволом, потому что Спаситель говорит; блюдите, да никтоже вас прельстит» (Мф. 24:4). Снова повторяю то же самое и я: «Берегитесь от соблазна, откуда бы он не и от чужих ли, или от своих, и кто бы ни был, кто говорит развращенная, епископ ли, пресвитер ли, диакон ли, или чтец. Из тех, кто приходит к вам в одеждах овчих, внутрь же суть волцы хищные (Мф. 7:15). Которые имеют вид благочестия, силы же его отверглись. Не вдавайтесь, возлюбленные, в заблуждения, но как приняли Господа Нашего Иисуса Христа, в нём пребывайте, и Бог мира будет с вами»¹⁴⁷⁰.

«Лучше дать себе язык урезать, нежели молчать и не защищать истинной веры, когда покушаются извратить её»¹⁴⁷¹.

Св. Киприан Карфагенский: «Неискусный врач слегка ощупывает размер раны, сохраняя содержащееся внутри... Надобно открыть рану, рассечь и, очистивши от гноя, приложить к ней сильнейший пластырь. Пусть больной вопиет, пусть кричит, пусть жалуется на нестерпимую боль; он будет благодарить потом, когда почувствует себя здоровым. А то, возлюбленнейший братец, появился новый род поражения и, как будто мало свирепствовала буря гонения, – для восполнения её возникло, под видом сострадания, обольстительное зло и льстивая пагуба. Некоторые, вопреки сущности Евангелия, вопреки закону Господа и Бога, по безрассудству своему допускают неосмотрительных к общению, дают им не действительный и ложный мир, пагубный для дающих и нисколько не полезный для принимающих. Не ищут выздоровления в терпении и истинном врачевании, в удовлетворении, покаяние изгнано из сердец, – изглажено воспоминание о тягчайшем и крайнем беззаконии. Закрываются раны умирающих и смертельная рана, глубоко внедрившаяся внутри, прикрывается притворным состраданием... Считают миром то, что некоторые в лживых словах предлагают им как мир. Нет, – это не мир, но брань. Для чего неправду навязывать благодеянием? Для чего нечестию придавать название благочестия? Для чего воспрепятствовать покаянному рыданию, притворно вступать в общение с теми, кои должны непрестанно рыдать и умолять. Для падших это всё равно, что град для плодов, буря для деревьев, моровая язва для (скота) стад, ураган для кораблей... Не приносит мира это притворство, но уничтожает, не даёт оно общения, но служит препятствием ко спасению. Это другое гонение, другое искушение, в котором хитрый враг, продолжающий ещё нападение на падших, производит тайное опустошение тем, что прекращает рыдание. Между тем, если кто думает, что, он безрассудный, неблагонамеренной своей поспешностью может даровать каждому отпущение грехов, или дерзает отменять заповеди Господни, то он не только не поможет, но и вредит падшим. Если отвергающиеся не будут виновны в преступлении, то и исповедующие не получат награды за свою доблесть. Далее, если венчается та вера, которая победила, то необходимо, чтобы и побеждённое вероломство было наказано. Пусть так же и те, кои хотя и не осквернили рук нечестивыми жертвами, однако запятнали свою совесть записями, не льстят себя тем, будто им не нужно каяться. Ведь и это есть признание отрекающихся...

Величайшее наказание разгневанного Бога: зане любы истины не прияша, во еже спастися им; и сего ради послет им Бог действо льсти, во еже веровати им лжи, да суд приимут не веровавший истине, но благоволивший в неправде (2Сол. 2:10–12). Довольные собою в неправде, обезумевшие от извращения поражённого ума презирают заповеди Господни, пренебрегают врачеванием раны, не хотят приносить покаяние... Когда до́лжно было стоять, – они лежали; когда до́лжно лежать и повергаться пред Богом, – они находят нужным стоять. Сами себе присвоили мир, которого никто не даст им. Обманутые ложным обещанием, и соединившись с отступниками и вероломными, – принимают ложь за истину; считают непременным общение с теми, которые не имеют с ними общения; верят людям вопреки Богу, тогда как исповедники Богу – вопреки людям. Избегайте сколько можете таких людей! Спасительною осторожностью удаляйтесь от тех, кто прилепляется к пагубному их союзу! Слово их распространяется как рак (2Тим. 2:17); беседа переходит как зараза; вредоносны и ядовиты речи их. Уверенность убивает хуже всякого гонения.

Там остаётся покаяние, которое могло бы удовлетворить; но отвергающие раскаяние в преступлении преграждают путь к удовлетворению. Таким образом, одни по безрассудству обещают ложное спасение, а другие тому верят, – отнимается надежда на истинное спасение.

Надобно удаляться от имущества, как от неприятеля, убегать от него, как от разбойника, бояться, как меча и яда, для обладающих им... Так процветала вера при апостолах. В чём заключается более тонкого лукавства и хитрости, как не в выдумке врагом нового обмана; самим именем христианина обольщая неосторожных. Он изобрёл ереси и расколы, чтобы ниспровергнуть веру, извратить истину, расторгнуть единство. Кого ослеплением не может удержать на ветхом пути того сводит в заблуждение и обольщает путём новым. «Таковы льстивы козни врага, который, по слову апостола, преобразуется в ангела светла (2Кор. 11:14), и своим служителям даёт вид служителя правды; между тем как они возвещают ночь вместо дня, погибель вместо спасения, отчаяние под покровом надежды, вероломство под предлогом веры, антихриста под именем Христа и, прикрывая ложь правдоподобием, тонкою хитростию уничтожают истину.

Это бывает от того, возлюбленные братие, что не обращаются к началу истины, не ищут главы, не сохраняют учения Небесного Учителя».

Те, которые презрели Господа (а Его презрели все еретики, раскольники и отступники – К.Б.), должны быть вне общения. Нельзя прикасаться даже к вещам их: «И сказал обществу Моисей: Отойдите от шатров нечестивых людей сих и не прикасайтесь ни к чему, что принадлежит им, чтобы не погибнуть вам во всех утехах их. И отошли они со всех сторон от жилища Карея, Дафана и Авирона (Чис. 16:26–27).

Когда человек доброжелательный сходится с развращённым, необходимо, чтобы они сделались подобными друг с другом: ибо дружба или ищет равного себе, или делает равными всех тех, которые были неравны (Златоуст), – Такова уж немощь человеческая, что добрый человек, вступая в общество злых, становится и сам злым. Между тем как эти редко делаются добрыми (Златоуст). Как дитя запечатлевает то, что многократно слышит в Церкви (молитвы) и хотя бы однократно на улице (брань и проч.), второе резче запоминается. Болезнь всегда легче сообщается, чем здоровье, так и в нравственном отношении. Болезни часто бывают эпидемические (повальные), а здоровье – никогда. Кто ищет общества злых, тот достаточно показывает свою собственную злость» (Злат.)¹⁴⁷².

Св. Иоанн Златоуст: «Немалая награда отложена вам будет за то, если вы как до́лжно прервёте все сношения с людьми, которые произвели такую бурю, наполнив столькими соблазнами почти всю вселенную, и не будете иметь с ними ничего общего. От этого зависит безопасность Церквей, в этом их ограждение; в этом ваши венцы и победные почести.

Усердно просим вас так поступать и теперь, и отвращайтесь с подобающим вам мужеством от людей, которые внесли столько смятений во всю вселенную и возмутили Церкви. Это будет началом прекращения бури, это будет ограждением Церквей, это будет исправлением зла, если вы, здоровые, прервёте все сношения с запятнавшими себя такою язвою и не будете иметь с ними ничего общего"¹⁴⁷³.

Вопрос: Правы ли говорящие: это дело архиереев, а нам какое дело.

Ответ: Видя, что кто-нибудь из ваших братий впадает в подобные беззакония, вы считаете это чужою бедою, а не вашею и думаете оправдаться пред обличающими вас, говоря: «А мне какая забота? Что у меня общего с ним?» Слово, выказывающее крайнее бесчеловечие и сатанинское жестокосердие! Что говоришь ты, будучи человеком, имея одну и ту же природу, или даже – если уже говорить об общности природы – одну Главу Христа, – ты осмеливаешься сказать, что у тебя ничего нет такого с твоими членами? Как же ты исповедуешь, что Христос есть глава Церкви? Глава естественно соединяет все члены, с точностью направляет их друг к другу и связывает между собою. Если (на самом деле) у тебя нет ничего общего с твоими членами, то ничего у тебя нет общего и с твоим братом, и Христос не глава тебе»¹⁴⁷⁴.

Иаков так писал: «Иже восхощет друг быти (еретикам), враг Божий бывает (Иак. 4:4). Слушайте все, разделяющие с еретиками трапезу, сей горький для вас приговор: вы враги Христу. И подлинно так: ибо кто ведёт дружбу с врагами царя, тот не может уже быть другом царя, – он не заслуживает даже жизни, и осуждается на всё худшее (Иуд. 1:4, 12, 13, 18). И св. Павел сказал нам: (Деян. 20:29; Флп. 3:2; Кол. 2:8; Еф. 5:16; Тит. 3:10–11; Евр. 13:9; 2Тим. 3:13; Тит. 1:15).

Слушайте же разделяющие с ними вечерю любви и оскверняющиеся с ними в пище и питии, как вы избежите гнева, грядущего на вас? Как вы дерзнёте приступить к Божественным и Страшным Тайнам? Или вы не слышали воззвание блаженного Павла: «Не можете чашу Господню пити и чашу бесовскую. Не можете трапезе Господней причащатися и трапезе бесовской» (1Кор. 10:21; 2Кор. 6:17)? Убедились ли вы теперь? Или я всуе трудился и говорил на ветер? (2Кор. 6:14–17). Где говорящие, что о сем нигде не говорится в Писании? Не имейте общения с ними решительно ни в чём, умоляю вас, ни в пище, ни в питии – не ведите с ними ни дружбы, ни знакомства, любви и мира. Ибо если кто в чём-либо подобном сходится с еретиками, тот отлучается от Вселенской Церкви (Гал. 1:8–9; Пс. 138:21–22; 25:5). Страшитесь же и трепещите все, разделяющие с ними братские трапезы, да не погубит вас нечестие ваше, поспешите исправиться вы, слышавшие слово предупреждения: «Се прежде рех вам».

Многие невежды и неутверждённые извращают Божественное Писание; смотрите, не верьте им. Беззакония, пороки, соблазны сильной волной разливаются по Земле; но смотрите, не прельщайтесь: не уклоняясь ни направо, ни налево, идите царским путём. Оставаясь твёрдыми в вере, вы, возлюбленные, никогда не будете одиноки; если не на Земле, то на Небе есть много верных, к непрестанному союзу с коими нам должно поспешать. Там – лики ангелов, патриархов, пророков, апостолов, евангелистов; там – св. мученики, исповедники, преподобные, просиявшие отшельническою жизнью, – кратко, там – великое множество тех, имена коих записаны в книге жизни; их возлюбите, им поревнуйте, от них не отлучайтесь, память о них денно-нощно имейте в сердцах своих, их писания непрестанно держите в руках и читайте, дабы получить от этого великую пользу. Обогащайтесь словом правды, дабы иметь возможность, – и противников обличать, и суесловив посрамлять, и еретикам заграждать уста, и падающих поднимать. Вникайте в Божественное Писание, дабы в случае преткновения и смущения вам не теряться и находить твёрдую опору в Священном Писании, и никакой слабости, никакого колебания не допускайте в мыслях своих ни по какому поводу. Если вы увидите многих неразумных, не удивляйтесь: так должно быть. Если появится много лжепророков – помяните речение Господне, что «восстанут лжехристы и лжепророцы» (Мф. 24:24), если появятся обманщики – вспомяните сказанное пророком: «Горе пишущим лукавое слово (Ис. 10:1); если увидите пренебрежение Писанием – вспомяните (Ин. 15:8): "Аще Мене изгнаша, и вас ижденут» Когда увидите, что народ стекается к волшебствующим, тайновещателям, обманщикам, что распространяется учение бесовское и вопрошение нечистых духов, – не впадайте в уныние и не смущайтесь; не отчаивайтесь даже и тогда, когда подобными делами занимается кто-либо из многих пастырей, – но со слезами вспоминайте предсказание Апостола, что в последние времена отступят нецыи от веры, внемлюще духом лестчим и учениям бесов нечистых, что будет время, когда здравого учения не послушают, но по своих похотех изберут себе учителей, чешеми (льстящих) слухом, и от истины слух отвращающих и к баснем уклоняющих (1Тим. 4:1; 2Тим. 4:3–4)¹⁴⁷⁵.

Св. Феофилакт Болгарский на Еванг. от Иоанна. Зач. 27: «Правая вера от Писания, и те, которые веруют не якоже Писание рече, и своим изволениям последоваша, тии вси еретицы».

Нужно ли ещё доказывать о еретичности учения Святейшего Синода в его Послании об Имени Божием от 18 мая 1913 г.¹⁴⁷⁶? Не достаточно ли доказательства Самого Господа? Сравните: Он сказал Своим ученикам, а в лице их и всем народам: »Именем Моим бесы ижденут... и проч. (Мк. 16:17). А Синод учит, что не Именем Божиим деются чудеса. Святые Отцы и Св. Церковь учат, что Именем Божиим совершаются чудеса и таинства церковные. А Синод учит, что не Именем Божиим. Св. Отцы учат, что Имя Божие, как энергия Существа Божия – неотделима от Бога и есть Бог. А Синод учит, что Имя Божие не есть Бог, не есть и энергия Существа, но есть просто фикция (вымысел), что Имя Божие реально не существует. Нужны ли ещё и другие доказательства еретичности учения Св. Синода? Казалось бы, не нужны. И сам Синод должен бы ужаснуться своего учения и не должен бы верить, что его составители писали это учение в трезвом состоянии и в здравом уме. Для опровержения этого учения Синода достаточно было бы вышеприведённых слов св. Феофилакта или слов св. Василия Великого, который учит: «Погрешность в одном из предметов веры есть отрицание всего Божества"¹⁴⁷⁷. Или слов св. Игнатия Богоносца: »Всяк глаголяй кроме повеленных, аще и достоверен будет, аще и постит, аще знамения творит, аще и пророчествует; волк да мнится в овчей кожи, овцам погибель содевающий».

Голос Церковного 7 Собора Ефесского: «Не право изъясняющим богомудрые изречения св. учителей Церкви Божией и покушающимся перетолковывать и извращать смысл учения, ясно и определённо благодатью Святого Духа изложенного, Анафема"¹⁴⁷⁸.

Св. Григорий Нисский: «Человека, подделывающего Свящ. Писания, переделывающего Божии изречения, возмущающего чистоту догматов благочестия собственной своей грязью, не только против нас вооружающего язык свой, но и приемлющего превращения и самих святых речений и усиливающегося доказать, что собственное его извращение точнее Господнего учения, ужели не усматриваете, что Евномий ставит самого себя на место поклоняемого Имени, так чтобы со временем не слышно стало Господня Имени и в Церквах Христос заменён был... Ужели не помышляете, что безбожная эта ересь (это относится и к имяборческой ереси – К.Б.) извергнута от диавола как попытка предуготовления и предначатия антихристова пришествия? Ибо как иначе, а не антихристом можно в собственном смысле назвать того, кто усиливается доказать, что его собственные выражения точнее слов Христовых, и веру в Божии Имена и таинственные обычаи и знаки заменить своим обманом?¹⁴⁷⁹. Всякий благоразумный, здравомыслящий читатель из этих слов св. Григория достаточно убедится, что его учение нисколько не похоже на учение имяборческое, но вполне имяславческое православное учение об Именах Божиих. Ибо он, кроме вышесказанного, говорит следующее: »Тайна благочестия состоит, собственно, в исповедании Имён Божиих, разумею Отца, и Сына, и Святаго Духа. Евномий же пренебрегает святыми Именами, при призывании которых, силою Божественного рождения, посылается благодать приступающим с верою«¹⁴⁸⁰.

А насчёт еретических таинств можно применить слова Златоуста: «У правоверующих сожигаемое животное для Бога – благоухание, а кадило еретиков – мерзость. Жена Лотова лишь за то, что поворотилась – превратилась в соляной столб, чтобы осолять двоедушных».

Св. Василий Великий учит: »До́лжно оставлять людей, которые остаются непокорными и по употреблении о них попечений всякого рода«¹⁴⁸¹.

»Почему, если что согласно заповеди Господней говорится, по заповеди исполняется, тому надобно повиноваться, хотя бы угрожало смертью, а если что против заповеди, то хотя бы ангел с неба или кто из апостолов повелел, хотя бы сопровождалось обетованием жизни или угрозою смерти, никак не до́лжно повиноваться ему: потому что Апостол сказал: »Аще мы сами, или ангел с небесе благовестит вам паче, еже благовестихом вам – анафема да будет» (Гал. 1:8). Чуждуся, яко тако скоро прелагаетеся от Звавшего вы благодатью Христовою во ино благовествование: еже несть ино, точию нецыи суть смущающий вы и хотящий превратить благовествование Христово. Но и аще мы, или ангел с небесе благовестит вам паче, еже благовестихом вам – анафема да будет. Якоже предрекохом и ныне паки глаголю: аще кто вам благовестит паче, еже приясте, анафема да будет. Ныне бо человеки простираю, или Бога; или ищу человеком угождати. Аще бо бых ещё человеком угождал, Христов раб не бых убо был« (Гал. 1:5–11).

1-е правило 6-го Вселенского Собора: «Кратко рещи, поставляем, да вера всех в Церкви Божией прославившихся мужей, которые были светилами в мире содержа слово Жизни, соблюдается твёрдою, и да пребывает до скончания века непоколебимою, вкупе с богопреданными их писаниями и догматами... Аще же кто-либо из всех не содержит и не приемлет выше речённых догматов благочестия, и не так мыслит и проповедует, но покушается идти против оных, тот да будет анафема... и от сословия христианского, яко чуждый, да будет исключён и извержен"¹⁴⁸².

(Из рукописей схимонаха Георгия (Макаровского), исповедника афонского): Преп. Ефрем Сирин несообщение (с еретиками) называет «красотою Церкви». И подлинно, несообщение есть свидетельство искренней веры и её жизненности, оно есть свидетельство самой первой и всеобдержащей заповеди о любви к Богу. Потому Господь, давая нам заповедь о любви к Богу, присовокупил к ней, как некую ограду или кивот для её охранения, заповедь о божественной ревности: «И да не будут тебе бози инии разве Мене» (Исх. 20:1), потому что любовь без ревности есть лицемерие и притворство. И Дух Святой учит: «Возненавидех церковь лукавнующих и с нечестивыми не сяду» (Пс. 25:5); и ещё: «Не ненавидящий ли Тя, Господи, возненавидех и о вразех Твоих истаях, совершенною ненавистию возненавидех я, во враги быша ми...»: «Мне же зело честни быша друзи Твои, Господи, изочту их и паче песка умножатся, востах, и ещё есмь с Тобою» (Пс. 138:17, 18, 21, 22).

Для искупления вины отступления от веры и поклонения золотому тельцу Господь потребовал от Моисея освятить руки тем, чтобы самое любимое существо рассекло пополам любимейшего отступника (Исх. 32:27–29). Вина идолопоклонников искупляется местью Финееса, в божественной ярости проколовшего начальника идолопоклонника вместе с блудницею (ср. Чис. 25:11; 25:4–5).

Вера без ревности есть притворство и лицемерие, как вера без добрых дел мертва есть (Иак. 2:17–18). И св. Феофан говорит; любовь к совершению заповедей или ревность к исполнению заповедей без ненависти не только к грехам, но и к самим отдалённым подходам или прилогам есть скрытое лицемерие. Потому св. ап. Иоанн Богослов во 1-м своём послании приравнивает равнодушие к неисповедующим Господа Иисуса Христа, во плоти пришедшего, к отступлению от исповедания и к причастию суда антихриста (1Ин. 4:3). И Св. Дух во 2-й главе пророка Малахии ту же истину подтверждает, подводя одинаково под проклятие вместе с активными хулителями Имени Божия и пассивных (т. е. равнодушных) наблюдателей за то, что они не прилагают сердца к прославлению Имени Божия (Мал. 2:1–2). Необходимо прочесть житие св. Максима Исповедника¹⁴⁸³ и вникнуть в сущность его благочестивой борьбы с еретиками – монофелитами (единовольниками), какою осторожностью он ограждался от их равнодушия к исповеданию вместе с двумя естествами и двух волей – хотений в Богочеловеке: Божеской и человеческой. Хотя вину и опасность их никак нельзя сравнить с виною и опасностью хулителей благодатеподательного и Духодвижного Имени Иисусова (Ин. 7:39;14:26; 1Кор. 12:3).

А нынешние, только по названию христиане, а по духу индифферентисты и вольнодумы, удивляются и даже осуждают имяславцев, ревностно ограждающихся от их равнодушия. Они не понимают сказанного Св. Духом: «Широка заповедь Твоя зело» (Пс. 118:96).

Сеятель сеял одинаковое семя, но во всходах получилось большое различие. Не по вине самого семени, а по состоянию почвы, на которую оно падало и бывало поглощаемо птицами, попираемо ногами прохожих, заглушаемо тернием или засыхало, упавши на камень, а то, которое падало на добрую землю, приносило плод в 30 и 60 и 100 (Мк. 4:1–8). Значит дело не в одном учении, а главное – в нашем к нему усердии и отношении и заботе не только услышать его, но воспринять его в чувство, в сердце, возлюбить его и к усвоению его приложить сердечную ревность и обязательную заботу к предохранению от расхищения, по сказанному: «Держи, еже имаши, да никтоже восхитит венца твоего» (Откр. 3:11), «нельзя работать и Богу и мамоне» (Мф. 6:24; Лк. 16:13). Итак, причины разделения заключаются в нас самих.

Истинную Христову Церковь не одолеют и врата ада (Мф. 16:18), ибо она основана на недвижимом камени исповедания Искупления (Мф. 16:16–18), смысл которого заключается в Имени Иисус (Мф. 1:24). А потому вполне справедливо выразиться, что неодоление вратами ада и вечность Церкви (Аз с вами до скончания века) (Мф. 28:20), как видно из 3 и 13 глав Откровения, даровано только искренно и нелицемерно верующим во Имя Иисусово (Ин. 3:18; 1Ин. 3:23), как в Бога Слова (Ин. 1:1; Откр. 19:13), и доказавшим искренность своей веры ревностным открытым исповеданием этой тайны благочестия, сокрытой от мудрых века сего; так что они сохранили учение Слова Божия, не отреклись Божества Имени Его, небоязненно исповедали Его Богом; за что Сын Божий исповедал имена их пред Отцом, а Отец Небесный записал и не изгладит имена их из Книги Жизни, обещает их сделать столпами Своей Церкви и, что отраднее всего, из всех племён земных только их (Своих избранников) сохранит от годины искушения, главным этапом которой и является имяборное отречение от Божества Имени Иисусова (1Ин. 3:23; Ин. 1:12; 3:18 и 36). Эта ужасная хула под громким названием «голоса Матери-Церкви, веры Православной, Отеческой и Апостольской» была провозглашена с высоты престола Российской Церкви с угрозой лишения священства и монашества за неподписание хульной синодской грамоты, с проклятием, положенным в Неделю Православия; а гражданским судом афонские главари имяславия осуждены были к повешению, а остальные – на пожизненную ссылку на Сахалин. (По воле Божией, а по-светски – по чистой случайности, приговор гражданского суда не был приведён в исполнение.) Это предречённое св. ап. Павлом отступление, покрывшее всех последующих ему духом обольщения погибающих (Сол. 2 гл.), напечатано и опубликовано в официальном органе: «Церковные Ведомости» от 18 мая 1913 г. № 20 на стр. 277–286.

Вера без ревности, без ограждения себя от сообщения с еретиками подобна мертворождённому плоду, или яйцу-болтуну, имеющему снаружи вид нормальный, но при малейшем повреждении скорлупы выявляющему нестерпимое зловоние.

И великий подвижник молитвы и безмолвия преп. Исаак Сирин учит: «Все добродетели, совершаемые без болезни сердечной, есть недоношенный мертворождённый плод». И ещё: «Вера без ревности есть духовное прелюбодеяние».

А преп. Иоанн Лествичник говорит: «Все добродетели без правой веры не имеют никакой цены пред Богом, это всё равно, что лить воду в дырявый сосуд».

Св. Василий Великий:

Вопрос 124: Если придётся где встретиться с еретиками или язычниками, должно ли есть с ними или приветствовать их?

Ответ: «Обыкновенного приветствия Господь не запретил делать кому бы то ни было Аще целуете други ваша токмо, что лишше творите, не и язычницы ли такожде творят? (Мф. 5:47). А касательно вкушения пищи, не должно (1Кор. 5:9–13). Если же действительно окажется, что кто-либо устами хулит Господа и живёт без Него, то такового человека надобно удаляться и не приближаться к нему. Когда действительно окажется, что он (авва) заражён ересью, то до́лжно оставить его. Немощные не должны вкушать пищу с еретиками, как и правила повелевают. Сильные же, если неверные призывают их для познания Православной веры, и они хотят идти, пусть идут в приличное время»¹⁴⁸⁴.

Св. Ефрем Сирин¹⁴⁸⁵: «Слава христиан, похвала и спасение – веры исповедание, и еже не снисходити и любитися с противная мудрствующими, но хранити заповеди и залог несквернен, непорочен и непременен всякой ереси до пришествия Господа нашего Иисуса Христа».

Св. Иоанн Златоуст: «Может ли каждый христианин проклинать еретические учения? Еретические учения, не согласные с принятыми нами, до́лжно проклинать и нечестивые догматы обличать, но людей до́лжно всячески щадить и молиться об их спасении»¹⁴⁸⁶.

Преп. Иосиф Волоколамский. «Противники ещё возражали: Осуждать еретиков свойственно царям и светским властям, а не инокам, которые должны заботиться о себе и никого не должны осуждать»; но как же, говорит св. Иосиф, иноки Антоний, Пафнутий, Пахомий, Макарий, Ефрем, Исаакий Далматский, Василий Великий, Григорий Богослов, Евфимий, Авксентий, Савва Освященный, Пётр, инок Александрийский, на 6-м Вселенском Соборе и другие являлись на Соборе для осуждения еретиков?

Как же мученица Феодосия своими руками умертвила посланного императором Львом-иконоборцем, когда тот хотел ниспровергнуть образ Христа? А что мученица сделала хорошо, то это подтвердилось нетлением её мощей и их чудодейственною силою. Из этого видно, что и святителям, и священникам, и простым человекам, и всем, иже христианская мудрствующим, подобает осуждати и проклинати еретики и отступники. Сам Господь Иисус Христос явился священномученику Петру в темнице в разодранной одежде и так сказал: заповеждь же Акиле и Александру, иже по тебе епископы будут, да не приемлют его, но пред всеми да проклянут его» (т. е. Ария). Это до Собора.

Из жития св. Тарасия (Патриарха): «Аще не будет Вселенского Собора и не истребится еретичество и вера со всеми православными Восточными Церквами не соединится, то аз проклятым и осужденным быти не хощу и патриаршества прияти не изволяю, никий же бо мя избавит царь от Божия суда и вечныя казни», (т. е. если он примет патриарший престол в ереси. – К.Б.). В 1913 г. Святейший Синод в своём Послании открыто похулил Святейшее Имя Божие и сладчайшее Имя Господа нашего Иисуса Христа. Тем самым осквернил престол Российской Церкви, заразил имяборческой ересью также и Церковь Константинопольскую, произвёл среди духовенства, монашества и мирян разделение в вероисповедных убеждениях касательно Имени Божия, совершил раскол церковный и своим отступлением от Имени Божия навлёк на Россию и Церковь Российскую страшный гнев и наказание Божие (Мал. 2 гл.). А митрополит Тихон (Белавин) не последовал примеру св. патриарха Тарасия и принял от Синода не очищенный от имяборческой ереси престол Российской Церкви. Кроме того, своим патриаршим циркуляром № 3246 он подтвердил синодальную ересь, вместо того чтобы принести за ересь Синода общецерковное покаяние и тем избавить от надвигавшихся великих бед Россию и Церковь.

Из акафиста Ангелу Хранителю: «Радуйся, яко еретиком и отступником истинныя Церкви сообщатися возбраниша ми«¹⁴⁸⁷.

Св. Василий Великий. «1-е каноническое послание к Амфилохию, епископу Иконийскому».

Правило 5. »Еретиков, при кончине кающихся, подобает принимати. Явно же есть, яко принимати не без разсуждения, но со испытанием, истинное ли показуют покаяние и имеют ли плоды, свидетельствующие тщание о спасении».

Св. Ефрем Сирин: «Слово Божие, т. е. тексты из Писания, как бриллианты, православные ими украшают лик Спасов, а еретики украшают пёсьи головы».

Св. Василий Великий о еретиках пишет: »Они хулу свою ставят выше Владычней Заповеди«. В приложении этих слов к синодскому делу вытекает то же самое, что св. Василий Великий сказал о еретиках. Господь сказал: «Именем Моим бесы ижденут» и прочие чудеса сотворят... (ср.: Мк. 16:17). А Синод, в 1913 г. похуливший Имя Божие, говорит: «Чудеса и таинства церковные и изгнание бесов совершается не Именем Божиим». Значит, Синод свою хулу поставил выше слов Самого Бога.

Выписки Озерского¹⁴⁸⁸. Апостол толковый 1784 г.: «Ибо всем, отлучившимся от единения церковного, Бог пророком рече: послю на вы клятву, и прокляну благословение ваше, и не будет в вас. Сиречь положу клятву на благословение ваше, имже тайны совершаемы бывают, ибо Церковь Божия есть, якоже глаголет Писание, вертоград огражденный и источник запечатленный, и того ради невозможно нигдеже тайне совершитися, толико во единости Церкви Божией, еяже между сонмищем еретическим несть, тогда и тайны ни единыя в них несть, разве крещения святаго, от них, еже тако есть достойно, яко крещаемаго от них, егда приходит к соединению Церкви, паки крестити не требе, аще же ли не приидет к Церкви, ничесоже ему несть полезно».

Господь проклинает священников и их благословения, которыми они тайны совершают и народ благословляют или когда они сами хулят Имя Божие, или когда хулят Имя Божие другие, например Синод и другое духовенство, а они не прилагают сердца к тому, чтобы воздать славу хулимому еретиками Имени Божию (т. е. не защищают Имя Божие от похуления его имяборцами) (Ср.: Мал. 2 гл.).

Св. Иоанн Богослов и еретик Керинф. Еретик Керинф утверждал, что Иисус Христос не есть Сын Божий, имеющий единое существо с Богом Отцом, а есть творение, подобное другим творениям, но только первое и наилучшее. Однажды этот нечестивый лжеучитель, уничижавший достоинство Сына Божия, отправился в баню, бывшую в Ефесе. Туда же с некоторыми христианами вошёл и ап. Иоанн Богослов. Но услыхав, что Керинф находится там, св. апостол сказал спутникам своим: «Бежим отсюда: баня может загореться, ибо в ней находится нечестивый этот человек». Таким образом, св. апостол не желал даже быть под одною кровлею с нечестивым, дерзнувшим отвергать Божество Иисуса Христа. Этот же св. апостол и проповедник христианской любви, кротко относившийся ко всем грешникам, поучает христиан: «Кто приходит к вам и сего учения не приносит, именно того, что Иисус Христос есть Единородный Сын Божий, того не принимайте в дом и не приветствуйте его, ибо приветствующий его участвует в злых делах его» (2Ин. 1:9–11).

Из жития св. Стефана Нового¹⁴⁸⁹: «Пребывая в темнице, преподобный получал пищу от некоей боголюбивой жены. Каждую субботу и воскресенье она приносила в темницу немного хлеба и воды и тайно подавала святому (Стефану). Сначала блаженный не хотел принимать из её рук приносимой пищи, так как не знал, благочестива ли она и поклоняется ли она иконам; ибо он гнушался еретиков и ничего не желал брать из рук их». (В то время была иконоборческая ересь при еретике иконоборце царе Копрониме, в лице Феодосия, епископа Ефесского.)

Древние иноческие уставы¹⁴⁹⁰. Последнее наставление об удалении кающихся от грешников внушается и в 20-м правиле из Кратких: «Поскольку Апостол сказал: Отлучатися вам от всякого брата бесчинно ходяща, а не по преданию, еже прияша от нас» (2Сол. 3:6), то вообще всякое общение и умом, и словом, и делом с кем бы то ни было из запрещённых всякому вредно и опасно. Но тем более надо остерегаться сего жившим прежде во грехах, во-первых, потому что душа, имевшая привычку ко греху, по большей части бывает поползновеннее к нему, а потом как при попечении о больных телом строго соблюдается, чтобы удалять от них нередко и то, что полезно здоровым, так и в рассуждении болезнующих душою потребно ещё более осторожности и попечительности: а сколько вреда от общения с предающимися греху, сие изображает тот же Апостол, говоря о подобном сему предмете: Мал квас всё смешение квасит (1Кор. 5:16). Если же столько вреда от общения с согрешающими нравственно, что сказать о тех, которые злочестиво думают о Боге и которым зловерие в страсти бесчестия не попускает быть здравыми и во всём прочем, что видно из многих других мест и из сказанного о некоторых в Послании к Римлянам так: И якоже не искусиша имети Бога в разуме, предаде их Бог в неискусен ум и проч. (Рим. 1:28–32)¹⁴⁹¹.

Св. священномученик Пётр, архиепископ Александрийский, говорил о еретике Арии, который отделился от Св. Православной Церкви: «Самый большой грех, от немощи человеческой происходящий, есть меньший сравнительно со злобою Ариевой. Согрешающего по немощи удобнее прощать, а этого проклятого, внутренность которого мести и хулы исполнена, как могу простить? – Свет облистал темницу мою, – продолжал святитель – и явился ко мне Иисус Христос в виде двенадцатилетнего юноши, имеющий лицо, сияющее как солнце. Он был одет в белый хитон, разодранный сверху донизу, и, обеими руками сжимая его на груди, покрывал им наготу свою.

«Кто Тебе, Спасе, ризу раздрал?» спросил я в ужасе. «Арий безумный раздрал Мне её, как разлучил от Меня людей Моих, которых стяжал Я Кровию Моею, остерегайся же принимать его в общение церковное»¹⁴⁹². Так вот какие горестные слова произнёс Спаситель об отделяющихся от Церкви Православной. О братие! Кто из нас будет столь безумным, что решится на этот пагубный шаг»¹⁴⁹³.

Из жития прп. Максима Исповедника¹⁴⁹⁴. "Аще бы и весь мир новое то учение, правоверию противное, восхотел прияти, аз не приму, не отступлю Евангельского и Апостольского учения и святых Отцев предания, аще ми будет и смерти пострадати».

Поведаху же пришедшие от патриарха посланных себе быти, и начаша святаго вопрошати: «Коея, глаголюще еси, Церкви: Византийския ли, или Александрийския, или Иерусалимския? Се вси тыя Церкви с подлежащими им странами, с нами согласуют. Аще убо и ты Кафолическия еси Церкве убо едино буди с нами, да не странническое житие во изгнаниих начен, чего нечаеши, постраждеши. К ним же блаженный муж премудре отвеща, глаголя: »Христос Господь Кафолическою Церковию нарече быти правое и спасительное веры исповедание, того ради и Петра добре исповедавшаго нарече блаженна, на его же исповедании таковую создати Церковь всех Господь обеща».

Убо молим тя: приими, яже тебе принесохом, и возвесели всю вселенную. Глагола Максим: «Весте сотворшаяся новшества от шестаго индикта мимошедшаго круга, еже начашася от Александрии через написание Киром, бывшим тамо патриархом, девяти главизн приятых и утвержденных от престола Константинопольского и ина пременения и преложения синодов же святых ущербления сотворенная, от первоседателей Византийския Церкви, Сергия, Пира и Павла которая новшества всем церквам суть сведома, той ради вины не сообщаюся, раб ваш Константинопольской Церкви: да возмутся от Церкви соблазны, положенный предреченными мужи, да возмутся же с положившими я и претыкание от стези да отметнется, и вы гладким путем Евангелия, от всякия ереси очищены шествуйте. И егда обрящу Константинопольскую Церковь тако, якоже первее бе, тогда и аз обращуся к ней, якоже бе прежде, и пойду ко общению ея без всякого увещания человеческаго, а донележе в ней еретическия соблазны и соблазнители архиереи будут, дотоле никаково же мя увещания слова или дела, дабы како сим когда приобщился».

Патриарх Епифаний рече: «мы двоих Его волей не отметаем». Отвеща авва Максим: аще тако веруеши, то почто мя убеждаеши приобщитися типа, иже вся та отметает. Глагола Епифаний: «то сотворися, решением неудобь разумительных, да не повредятся народы тончайшими таковыми речениями». Глагола авва Максим: «сие сопротивно есть, ибо всяк человек освящается веры исповеданием». Триол Патрикие глаголя не отметает тип двоих во Христе волей, но молчати повелевает, да вси миром ограждаются. Глаголя авва Максим: «молчати слово, есть отметание, глаголющу Духу Святому чрез пророки: не суть рече ниже словеса их же не слышатся гласи их (Пс 18:4): чесо ради аще кое слово не глаголану, слово то несть весьма». Глагола Триол: «Имей в сердце твоем якоже хощеши, никтоже тебе возбранит». Глагола св. Максим: «но всех спасая в единаго человека сердце не определи Бог, рекий: иже отвержет Мене пред человеки...» (Мф. 10:33). И Божественный Апостол учит: сердцем веруяй в правду усты же исповедуют во спасение (Рим. 10:10). Аще убо Бог и Божественныя пророки и апостолы повелевают исповедати словесы и гласы веры таинство, еже приносит всему миру спасение, то несть полезно налагати тому исповеданию молчание, да не умаляется человеком спасение».

«Соборное постановление та типом отвергоша и себе самих колькраты проклята и разрушиша. Убо иже сами от себе прокляти суть и от Поместного Собора, бывшаго в Риме, извержены и священства отчуждени, тии коя совершают таинства? И который дух приходит на тех, иже от таковых хиротонисаются». Глаголаше ему: «что убо ты сам спасешься, а вси погибнут!» Ответ святаго: «Егда вси людие в Вавилоне телу златому поклонишася, святии трие отроцы никого же осудиша на погибель, но точию себе самех соблюдоша да не отпадут от истины, благоверия ради. Такожде и Даниил».

"Причастися с Патриархом пречистых Таин, св. Максим!» – «Аще и вся вселенная начнет с патриархом причащатися, аз не имам причаститися с ним. Вем бо Духа Святаго через апостола и ангелов анафеме предающаго, аще новое вносят. Аз царя не анафемствовах, но хартию, чуждую Православныя и церковныя веры».

Из «Жития святых»¹⁴⁹⁵:

Когда патриарх Тихон (Белавин) не был ещё патриархом, афонские монахи обратились к нему, имевшему американское подданство, как не зависимому от русских властей с жалобой на то, что Святейший Синод требует от афонских монахов подпись под синодальной грамотой, где Синод похулил Имя Божие, и просили у него, как великой милости, защитить хулимое грамотой Синода Святейшее Имя Божие и предсказывали ему о грядущих бедствиях на Россию и Церковь Российскую за похуление Синодом Имени Божия. Но архиепископ Тихон тогда ответил им: «Яйца курицу не учат, подписывайтесь под грамотой Святейшего Синода!» Впоследствии он принял не очищенный от имяборческой ереси патриарший престол. На Россию и Церковь Российскую навалились страшные беды, кровь человеческая лилась всюду. Афонские старцы-имяславцы вновь обратились уже к патриарху Тихону с той же просьбой. Они напомнили о предсказанных ему тогда грядущих бедствиях за похуление Имени Божия... Он сказал им: «Простите, отцы святые, я такой же имяславец, как и вы, как отец Иоанн Кронштадтский, как отец Иларион Кавказский, только народу об этом не говорите, чтобы не было бунта». Он снова не защитил Имя Божие от хулы синодской грамоты и, вместо оказания им помощи в деле исповедничества и защиты Имени Божия, отменил своим циркуляром и ту льготу, данную Синодом афонским монахам по повелению Царя Николая II, с отменой всех прежних запрещений, возложенных на них Синодом, будто бы это послабление было дано Синодом только на время войны, а по окончании её это послабление прекратило своё действие, и восстановил в силе первое жесточайшее постановление Синода по отношению к имяславцам, со всеми вытекающими из него запрещениями в их адрес.

Значит, патриарх Тихон кабинетно назвал себя имяславцем (этим, стало быть, он признал имяборчество ересью?), афонских старцев назвал «святыми отцами», а поступить так, как поступил вышеупомянутый св. патриарх Павел, он не смог, у него не хватило исповеднической ревности: «Глаголаше сенаторы патриарху Павлу: «Почто убо ты, при посвящении твоем в патриаршество, подписал еси на иконоборство?» Отвеща Павел: «Того ради ныне приях покаяние, понеже тогда подписахся, и боюся да не убо казнен буду от Бога, яко страха ради молчах и не глаголах вам истины, ныне же каюся и глаголю, яко несть вам надежды на спасение, аще в ереси пребудете».

Ставши патриархом, он имел полную возможность отменить все запрещения Синода по отношению к афонским исповедникам, отвергнуть хульную грамоту Синода и прославить на весь мир Имя Господне печатно, как Синод на весь мир печатно похулил его. И это был бы огромный шанс повернуть исторические события в России в другое русло и избежать России и Церкви многих великих бед. Но так поступить, как поступил св. патриарх Павел, патриарх Тихон не сумел. Значит, он имяславцем был только перед имяславцами в своём кабинете, а на деле он был имяборцем, ибо имяславец не мог бы подтверждать имяборческую грамоту и вновь ставить имяславцев под запрет.

Св. Патриарх Павел принял патриарший престол ереси, но затем он покаялся и очистил престол от всех ересей. Это был достойный пример для подражания патриарху Тихону. Но он им не воспользовался и подставил Россию и Церковь Российскую под град великих бедствий, в трагическое положение.

Выписки Озерского: «Последуяй же прежде его св. собором бывшим, той собор свят есть; не последуяй же прежде его (бывшим святым) соборам не свят, но осквернен есть и отвержен»¹⁴⁹⁶. То есть Собор, который принимает все установления прежде него бывших Соборов, есть святой и истинный. А если какой собор не признаёт прежде него бывшие святые Соборы, то этот собор скверный и нечестивый, достойный отвержения (К.Б.).

Св. Иоанн Златоуст. «Ничто так не оскорбляет Бога, как разделение в Церкви. Хотя бы мы совершили тысячу добрых дел, – подвергнемся осуждению не меньше тех, которые терзали тело Его, если будем расторгать целость Церкви. Один св. муж (Игнатий Богоносец) сказал нечто такое, что могло бы показаться дерзким, если бы не им было сказано. Что же именно? Он сказал, что такого греха не может загладить даже кровь мученическая»¹⁴⁹⁷.

Волею судеб Божиих Церковь Российская разделилась на несколько церковных течений. Если начинать считать их от 1913 года, то на многочисленную имяборческую Сардийскую (Откр. 3:1) и имяславческую, малочисленную Филадельфийскую (Откр. 3:7). А если считать от 1922 года, то на тихоно-имяборческую и на обновленческие разные партии: «Живоцерковская», «Союз церковное возрождение», «Союз древлеапостольских общин» и «Заграничную» Карловацкой ориентации. Все великие бедствия России были предсказаны афонскими старцами: «Россия погибнет, если перестанет почитать Имя Божие». Государь Николай II был также дважды извещён иеросхимонахом Антонием (Булатовичем) предсказанием о грядущих бедствиях на Россию за похуление Святейшим Синодом Имени Божия. Об этом было предсказано афонскими старцами и лично патриарху Тихону ещё до его патриаршества, и во время патриаршества. Афонские исповедники Имени Божия были убеждены, что именно за похуление Имени Божия надвигались на Россию трагические события. Отец Антоний Булатович больше всех переживал о грядущих бедствиях, о которых было открыто и ему лично, и игумену Арсению на Афоне в видении было открыто о страшных бедствиях. Поэтому они и все исповедники афонцы бились, как рыба об лёд, умоляли Святейший Синод и Патриарха Тихона пересмотреть всё афонское дело, тщательно изучив причины афонской трагедии, умоляли отвергнуть учение об Имени Божием в синодальном Послании на Афон, запретить всю литературу и все статьи, где печатно на весь мир обесславлено и похулено Святейшее Имя Божие и сладчайшее Имя Господа нашего Иисуса Христа. Но их призывы, мольбы оставались, как «глас вопиющего в пустыни», никем не услышаны, и чем больше и усерднее они просили внять их просьбам, тем жёстче они получали реакцию на свои призывы. И, таким образом, ни Синод, ни Собор, ни патриарх Тихон не вняли их мольбам и предсказаниям. И сбылось то, что сбылось, что и было предсказано. Чаша гнева Божия излита на Россию не за что иное, как за похуление Ангелом Церкви Российской Синодом и Патриархом Тихоном Имени Господня. Господь долго терпел, но и больно ударил по России и Церкви Российской.

Итак, где же истинная Церковь Христова? С 1913 года Российская Церковь стала имяборческой, еретической. С 1922 г. Российская Церковь пошла на компромиссы, особенно когда возглавил её Сергий Страгородский, и пошла на путь предательства. Все раскольнические группы оказались ложными и также предательскими, они потом соединились в одно сборище (Откр. 3:9) и образовали Сергианскую церковь. Какая же церковь истинная? Тихоновская? Но сам патриарх Тихон признался в омертвении Церкви Российской. Может быть, истинная церковь заграничная? Но её предстоятелем являлся убежавший за границу митрополит Антоний (Храповицкий), за которым числятся две страшные ереси: имяборческая и крестоборческая. О крестоборческой ереси митрополита Антония читайте в книге: «Святитель Феофан Полтавский, новый Затворник»¹⁴⁹⁸. Что касается ереси имяборческой, то Антоний в бытность свою членом Святейшего Синода Российской Церкви был главным инициатором богохульного Послания Святейшего Синода и разгрома двух афонских русских обителей. Это он в «Русском Иноке» напечатал хульную рецензию инока Хрисанфа на св. книгу «На горах Кавказа» святого старца схимонаха Илариона и помещал свои хульные статьи против Имени Божия и Имени Господа нашего Иисуса Христа. Автора рецензии на книгу старца Илариона инока Хрисанфа ещё при своей жизни св. Иоанн Кронштадтский называй «жидовствующим иноком». Итак, не может быть истинной и Заграничная «православная» церковь. Где же тогда истинная Церковь? Может быть, обо всех нынешних церквах говорится в Откровении Иоанна Богослова, из которых церковь Сардийская похожа на церковь Российскую. А церковь Филадельфийская (братолюбная) похожа на изгнанническую немноголюдную церковь, похожа на «Жену, которая убежала в пустыню», т. е. в безызвестность, или в катакомбы. Но где она? Очевидно, Господь укрывает её по Своему премудрому Промыслу для какой-то цели.

Мы не ошибёмся, если признаем, что вина за разделение Церкви лежит в первую очередь на трёх-четырёх членах Синода; первенствующем члене Синода митрополите Владимире Санкт-Петербургском, архиепископах: Антонии (Храповицком), Никоне (Рождественском) и Сергии (Страгородском), а также профессоре С. Троицком и, конечно, на первых афонских хулителях Имени Божия: иноке Хрисанфе (Минаеве) и Алексии (Киреевском), а также на начальствующих русских обителей афонских, которые дали задание Хрисанфу и Алексию похулить книгу «На горах Кавказа». Вина за разделение Церкви лежит также и на патриархе Тихоне, и на всей имяборствующей иерархии.

А, по словам св. Иоанна Златоустого, «грех разделения Церкви не омывается даже кровью мученической». Можно сказать уверенно, что и вина за переворот в России лежит на первенствующих имяборцах, потому что нет большего греха, чем хула имяборческая на Имя Господне. Приведём один пример наказания Божия за нечестивую ересь из древних времён преп. Антония Великого.

Преп. Антоний Великий. «Насколько был приветлив преп. Антоний по внешности, настолько же чист и дивно непоколебим в вере, никогда он не становился на сторону вероотступников, видя самовольное искажение ими веры, никогда дружески не беседовал с манихеями и другими еретиками, кроме лишь тех случаев, когда они обнаруживали готовность отказаться от прежнего заблуждения; преподобный прямо говорил, что дружба и беседы с еретиками причиняют вред душе. Больше же всего он избегал ариан, запрещая и всем православным иметь с ними общение. Когда некоторые из ариан пришли к нему и он из беседы с ними увидел их зловерие, то тот час побежал от них с горы говоря: »Слова их ядовитее самих змей».

«Сын Божий, – говорил Антоний, – не есть тварь и не из несущих, но присносущное Слово и Мудрость существа Отчего. Не имейте никакого общения с арианами (а ныне с имяборцами), ибо кое общение свету ко тьме (2Кор. 6:14)? Если соблюдаете благочестие, то вы христиане, а те, именующие Сына Божия и Слово, сущее от Отца, тварью (это вполне применимо и к современным имяборцам, именующим Слово Отца «Иисус» – по их выражению – в отдельности от «Самого Иисуса», т. е. Имя Иисус), ничем не различаются от язычников, потому что служат твари паче Создавшего Бога (а что Имя и Слово Иисус есть, несомненно. Слово Ипостаси Отчей – об этом даже в акафисте Воскресению Христову, в икосе 12 сказано). «Поверьте мне, – продолжал Антоний, – самые стихии мира негодуют, и вся тварь воздыхает о безумии арианском, видя сравненным с собою своего Господа, через Которого всё сотворено». В это время преп. Антонию было уже 104 года. Ещё ранее этого, когда открылась ересь Ария, Антоний явился защитником истины; в 335 г. он писал обличительные письма арианскому епископу Григорию и гражданскому правителю Александрии – тоже еретику; в то же время он письмом ходатайствовал у императора Константина за Афанасия Александрийского, тогда прогнанного с престола¹⁴⁹⁹.

Однажды, сидя среди братии за работой, он был как бы в состоянии восхищения. И, внимательно смотря вверх на небо, вздыхал, потом, молитвенно преклоняя колени, горько в течение долгого времени плакал. Присутствующие пришли в страх и начали неотступно упрашивать его рассказать, что он видит. «Лучше бы было, дети мои, умереть, прежде чем наступит приближающееся бедствие», – с великой скорбью отвечал старец.

Так как они снова стали упрашивать его о том же, преп. Антоний, заливаясь слезами, сказал: «Неизъяснимое бедствие надвигается на Церковь Христову, и будет она предана людям, подобным бессловесным скотам. Видел я алтарь храма Господня и в нём множество лошаков, которые, окружив св. престол, яростно ниспровергают всё, что стоит на нём, и, рассыпав по полу, топчут ногами; и слышат я голос, который говорил: »Осквернён будет жертвенник Мой!» Вот в чём причина моих вздохов и плача».

Это видение преподобного сбылось через два года, когда открылось жестокое арианское гонение: церкви Божии были разграблены, священные сосуды осквернены, и Святых Таин касались нечистые руки язычников. Целые скопища нечестивых устремились тогда против Христа и силой заставляли православных ходить в церкви с ветвями деревьев в руках. Последнее объясняется тем, что у язычников в Александрии был обычай входить в свои капища с пальмовыми ветвями в руках, и ариане, желая привлечь их на помощь себе против православных, из подражания им также стали ходить с ветвями в свои храмы; согласившись совместно действовать против православной христианской веры, они стали подражать друг другу в обычаях – ариане язычникам и язычники арианам. К этому нечестивому обычаю принуждали и православных, чтобы они были заодно с арианами. О ужас! О беззаконие! Женщины и девушки были оскверняемы, кровь православных проливалась в храмах и обрызгивала престолы, купели крещения были осквернены похотливостью язычников. Все увидели тогда в этом исполнение видения Антония, – что лошаки попирают жертвенник Божий. И много тогда слабых людей, из боязни пред арианами, переходили на сторону их ереси.

Говоря о предстоящем бедствии, св. Антоний в то же время утешал братию и говорил: «Не унывайте, дети: как разгневался Господь, так и умилосердится Он потом, и Церкви опять будет возвращена её лучезарная красота и сила, и сохранившие непоколебимо среди гонений веру Христову будут сиять светом Христовой благодати. Змеи возвратятся тогда в свои норы, и благочестие ещё более умножится. Наблюдайте лишь за собой, чтобы не иметь гибельного для себя общения с арианами, потому что учение их – не апостольское, но диавольское и отца их сатаны; по этой именно причине они и были обозначены в видении под образом неразумных животных»¹⁵⁰⁰.

«В последний раз пришёл я к вам, чада мои, – сказал он, – видеть вас я больше уже не надеюсь в этой жизни, и пора уже мне разрешиться от этой жизни и почить, так как я прожил уже 105 лет».

При этих словах братия предалась глубокой скорби, она плакала и целовала старца, как бы уже уходящего из мира. А он убеждал их трудиться с неослабным усердием, не унывать среди подвигов воздержания, но жить – как бы ежедневно готовясь к смерти, с успехом охранять душу свою от нечистых помыслов, следовать примерам святых, не сближаться с раскольниками мелетианами, не входить в общение с нечестивыми арианами; напротив, убеждал их держаться отеческих преданий и хранить во всей чистоте благочестивую веру в Господа нашего Иисуса Христа, какой научились из Писания и из его многократных наставлений«¹⁵⁰¹. Избегайте всякого общения с раскольниками, еретиками и арианами; вам известно, что я ни разу дружески не беседовал с ними, по причине их дурных замыслов и христоборной ереси»¹⁵⁰².

Другой пример наказания Божия всего общества за нечестие одного:

«Отделитесь от общества сего... и Я истреблю их в мгновение. Они же пали на лица свои и сказали: «Боже, Боже духов всякой плоти! Один человек согрешил, и Ты гневаешься на всё общество? И сказал Господь Моисею, говоря: «Скажи обществу: отступите со всех сторон от жилища Корея, Дафана и Авирона. И встал Моисей, и пошёл к Дафану и Авирону, и за ним пошли старейшины Израилевы. И сказал обществу: »Отойдите от шатров нечестивых людей сих, и не прикасайтесь ни к чему, что принадлежит им, чтобы не погибнуть вам во всех грехах...» (Чис. 16:21–26).

А в имяборческое нечестие впал не один человек, а за малым исключением почти всё духовенство Российской Церкви. Тем большее для неё наказание. А покаяния духовенства за имяборчество до сих пор не проявляется.

Училище благочестия. «Однажды к преп. Кириаку пришёл инок Феофан заражённый несториевой ересью, который на предостережения преп. Кириака отвечал: «И все ереси также утверждают, что человек может спастись только с их верою. Что же после сего делать мне, окаянному? Все называют своё учение боговдохновенным, а мой разум так слаб, что не может постигнуть истины и различить её от заблуждения. Человек Божий! Помолись, чтобы Господь свыше просветил меня».

После усердной молитвы преп. Кириака о сем, Феофан в 9 час. следующего дня увидал боголепного, но грозного юношу, который показал ему место мучений еретиков и сказал: «Если сей казни ужасаешься, то приступи ко Св. Апостольской Церкви: Я говорю тебе истину, не забудь её: – если человек имеет все добродетели, но мыслит нечестиво, низвержен будет в сие место»¹⁵⁰³.

Вот какое наказание несторианам! А наши патриархи сообщаются с армянами, заражёнными монофизической ересью, молятся у них, участвуют в их церковных торжествах.

Св. ап. Пётр. «Многими словами он свидетельствовал и увещевал говоря: »Спасайтесь от рода сего развращённого» (Деян. 2:40).

«Господи! Кто обитает в жилище Твоём?.. Тот, в глазах которого презрен отверженный, но который боящихся Господа славит» (Пс. 14:4).

"Не седох с сонмом суетным и с законопреступными не вниду. Возненавидех церковь лукавнующих и с нечестивыми не сяду» (Пс. 25:4–5).

Книга о вере так пишет: «На сем камени, не рече на апостоле Петре, ибо не на человеце, но на вере Христос созда Церковь Свою. Что же вера бе? – «Ты еси Христос Сын Бога Живаго!»¹⁵⁰⁴.

«Потому что хотя начало отделения было вследствие раскола, но отступившие от Церкви не имели уже на себе благодати Св. Духа, т. к. преподаяние оной оскудело по пресечению преемства, и, хотя первые отделившиеся имели рукоположение от Отцов и чрез возложение рук их получили духовное дарование, но, отторгнувшись сделались мирянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагать и не в состоянии были передавать другим благодать Св. Духа, от которой сами отпали»¹⁵⁰⁵.

Из «Жития святых»: «Царь Конста – отец царя Константина Великого, желая найти из своих сановников придворных истинных христиан, созвав их, сказал: «Кто верен мне есть и хощет в палатах моих быти, тот да поклонится богом моим и жертвы со мною купно да принесет им, и будет мне друг искренний, и послужит нам в сане своём, сподобляяся от нас больших честей; аще же кто не соизволяет богом моим поклонитися, то да отыдет от двора моего, аможе хощет, не могу бо с неединоверными быти вкупе». Когда двор разделился на две части и истинные Богу Вышнему рабы стали покидать свои должности и уходити с царскаго двора, не хотя приносити жертвы идолам, а иже любяху мир сей и славу его, паче неже Христа Бога, тии соизволили идолопоклонению. Царь убо истинных христиан удержав глагола к ним: «Понеже вижду вас верно Богу вашему служащих, убо вас хощу имети мне слуги, и други, и советники, надеюся бо, яко имже образом вернии есте вашему Богу, сице и мне вернии будете. Ко изволившим уклонитися от Христа и поклонитися идолам, рече: вас же отнюдь не хощу имети во дворе моем, аще бо Богу вашему не соблюдосте веры, то како мне вернии будете; и тако постыжденных отрину от лица своего. Отсюду яве есть, коль бяше добр той царь и милостив ко истинным Христианом. Бывши же во Британии, и в болезнь смертную впадши, царство своё Константину сыну, от Елены рожденному, понеже того паче всех детей своих от иныя жены рожденных любяше, вручи, и скончася (на 32 году своего царствования. Скончася и его сын и наследник царства Великий и равноапостольный царь Константин – 65 лет прожив от роду)».

Приходское чтение¹⁵⁰⁶: «Св. Епифаний Кипрский имел благодать во время таинства созерцать сошествие Св. Духа. Однажды святитель, читая молитву, не увидел сего знамения и стал со слезами умолять Господа открыть ему причину. Взглянув на диакона, он увидал лицо его чёрным и на лбу проказу. Взявши у него рипиду, святитель кротко сказал: «Чадо, не принимай сегодня причастия Божественных Даров, и отослал его домой, после чего Дух Святый сошёл на предложенные дары и после литургии диакон исповедал ему о содеянном накануне грехе».

Там же¹⁵⁰⁷: «Св. Епифаний Кипрский, увещевая Иерусалимского епископа Иоанна, говорил: »Не до́лжно хвалить Оригена, отца Ария и источник других ересей».

Нельзя причащаться у еретиков¹⁵⁰⁸. «Поведа нам авва Георгий пресвитер общего жития Схоларса, яко живяше там старец велик, и великого воздержания. От простоты же не ведый Православной веры, идеже обреташеся или в соборной и апостольской Церкви, или в еретической, тамо без разсуждения причащашеся. Во едино же время явися ему Ангел Божий и глагола ему; рцы ми, старче, егда умреши, како хощеши да погребем тя: якоже египетстии мниси погребают, или иерусалимляне; отвеща ему старец, не вем, и глагола ему Ангел: иди и помысли себе и по трёх неделех приду к тебе, и повеси ми; старец же шед к некоему от отец, поведа, яже рече ему Ангел. Старец же слышав, усомнися. Таже зрев нань много, и яко Богом научен глагола ему: где причащаешися Св. Таин; отвеща он рече: идеже аще обрящу. Тогда рече ему старец: отселе причащайся во Святой Соборной и Апостольской Церкви, идеже именуются св. четыре Собора... А идеже не именуются сии святые Соборы, не токмо не причащайся в них, но и не входи, иди же и причастися в Соборной и Апостольской Церкви и, егда приидет Ангел, рцы ему, яко иерусалимлянин хощу погребстися. И по трёх неделех прииде Ангел, глагола старцу: что же помыслил, старче? Он же рече, яко иерусалимлянин хощу погребтися. Глагола ему Ангел: добре, добре. И абие предаёт душу свою старец. Се же сотвори Бог, яко да не погубит трудов своих старец, и со еретики да не причтен будет»¹⁵⁰⁹.

Св. священномученик Игнатий Богоносец. «Всяк глаголяй кроме повеленных, аще и достоверен будет, аще и постит, аще и девствует, аще и знамения творит, аще и пророчествует, волк тебе да мнится, в овечьей коже овцам пагубу содевающий»¹⁵¹⁰.

Озерского¹⁵¹¹ «Яко же бо и ловящий рыбы удами, аще червь на уду не наткнут, не могут яти рыбы. Тако и еретицы покрывают лице своё мирным смирением и постом яд свой. Аще и Св. Евангелие в руках содержаще, но неподобне толкующе е, тем уловляют человеки на свою же пагубу, и всю веру и любовь христианскую мыслят пагубне».

Толкование св. Феофилакта Болгарского на 2Ин. 1:10. «Тех, кому пишет послание, св. апостол предостерегает, чтобы они приходящих к ним без сего исповедания (учения Христова) не только не принимали под кров свой, но и не удостаивали приветствия, потому что приветствие от нас должно быть делаемо только тем, кто единонравен и единоверен с нами.

Ибо кому мы должны молить благополучия, как не единонравным и единоверным с нами?

Если же будем приветствовать нечестивых, что прилично к единонравным и единоверным, то этим самым показываем что мы в сообщении с ними и что они уже увлекли нас в своё нечестие».

Св. Василий Великий:

Вопрос 193: Какая радость о Господе?

Ответ: Когда исполняем заповеди Господни или терпим что-либо за Имя Господне, тогда мы должны радоваться и сорадоваться друг другу. Верх благочестия радоваться, когда оскорбляют за доброе дело.

Вопрос 213: Какие признаки любви к Богу?

Ответ: Аще любите Мя, заповеди Моя соблюдите (Ин. 14:21–23). Не приидох, глаголет Господь, мир воврещи на Землю, но меч (Мф. 10:34; Лк. 12:49), то есть не возбудить любовь к родителям, к детям, братьям и друзьям, которые Мне работать вознамерились, но брань и меч, чтобы боголюбцев от миролюбцев, плотских от духовных, славолюбцев от смиренномудрых (покоелюбцев от подвиголюбцев, угодников от человекоугодников) разлучить (Мф. 10:34–37). Ибо таковым разлучением и разделением, для Божией любви бываемым. Господь увеселяется.

Св. Феофилакт о руководстве своим умом. Толкуя послание к Римлянам: »Кийждо своею мыслью да извествуется«, говорит: »Когда речь идёт о догматах, мы не должны поступать по удостоверению своего ума, но должны твёрдо содержать то, что получили, хотя бы Ангел с неба благовествовал нам другое"¹⁵¹².

Св. Иоанн Златоуст. Необходима всеобщность защиты веры. «Пусть знают все монашествующие и все отшельники, что если они, находясь даже вдали, не будут всячески содействовать поставленным благодатью Божией и обременённым такими заботами, то – самое главное в жизни их потеряно и вся мудрость их объюродела».

Св. Иоанн Лествичник. «Еретика человека по 1 и 2 увещании отрицайся, таков самоосужден, но если кто желает слушать истину, то постарайся объяснить ему, лучшего случая не обрящешь во всей жизни твоей ко спасению».

Действительно ли крещение притворное недостойных? Из «Луга Духовного»¹⁵¹³. «Однажды спросили св. Афанасия, папу Александрийского, можно ли считать, согласно вере и учению христианскому, крещёным того, кто не веруя в самом деле и лишь притворяясь верующим, испросит себе крещение по каким-либо посторонним обстоятельствам? – «Послушайте, – отвечал он, – что говорят старцы: когда была сильная смертность, многие без околичности прибегали к св. Крещению из страха смерти. Блаженному мученику Петру явился некто в виде Ангела и сказал: »Доколе вы будете посылать сюда запечатанные мешки, но совершенно пустые, без всякого содержания внутри?» Поэтому, насколько можно заключить из слов Ангела, носящие печать крещения, хотя бы и получили его в расчёте на какое-либо благо, считаются крещёными».

Нельзя жить в еретической келлии¹⁵¹⁴. «Пришедши египетский монах в Лавру Келлий, попросился поселиться в келлии Евагрия (еретика). – «Не сможешь ты жить там», – сказал пресвитер. «А если мне не жить там, я и совсем уйду отсюда», – ответил инок. «Знаешь, чадо, злой дух живёт там, он уже развратил Евагрия и отвратил от правой веры, внушил ему нечистые мысли – не допускает он жить там кому бы то ни было», – сказал Пресвитер. Но брат стоял на своём. – «Что ж, ступай, если такая твоя воля – живи там», – сказал пресвитер. Брат прожил там неделю. Увидав его в воскресенье, пресвитер обрадовался, утешился. Но в следующее воскресенье он уже не пришёл. Пресвитер просил двух братьев узнать причину. Братья пришли в ту келлию и нашли того брата с петлёй на шее повесившимся».

Еретик не допущен к гробу Господню¹⁵¹⁵. «Как военачальник Палестины, Гевемар трижды не мог войти ко Гробу (Господню) на поклонение, возбраняемый лютым бараном, потому что принадлежал к ереси Севера, и как только присоединился к Православной Церкви, то вошёл».

Как Пресвятая Богородица отказалась войти в келлию Кириака, явившаяся со святыми Иоанном Крестителем и Иоанном Богословом, потому что у него была книга св. Исихия, в конце которой были присоединены два слова нечестивого Нестория. На мольбы Кириака Она отвечала: «Не могу зайти, у тебя в доме враг Мой"¹⁵¹⁶.

Из-за двух еретических слов в келье Кириака Пресвятая Богородица не вошла в его келью. А в конце XIX века Российский Святейший Синод благословил печатать и распространять по всей России еретическую книгу западного протестантского автора Фаррара «Жизнь Иисуса Христа», в которой не две, а более сотни ересей, в которой поставлено под сомнение Приснодевство Богоматери и Божество Иисуса Христа; об этой ереси св. Иоанн Кронштадтский выразился так: «Эта ересь в тысячу раз горше Ариевой ереси, это едва ли не новое Арианство!» – и благословил синодальному знаменитому миссионеру игумену Арсению вести борьбу в России с фарраровцами, защитниками этой душепагубной книги – с учёными, профессорами, в том числе и с профессором Лопухиным, который также осудил о. Арсения как малограмотного мужика-лапотника, а книгу Фаррара восхвалял. Мужиками-лапотниками в 1913 году назовут имяборцы ревностных исповедников и защитников Славы и Божества Имени Божия – имяславцев. Книга Фаррара восхваляла революции и собственно являлась подкреплением революции в России. Святейший Синод запретил о. Арсению вести борьбу против фарраровцев, лишил его звания синодального миссионера и сослал его, больного ревматизмом, на Соловки... Вот ещё кто повинен за великие беды в России – российские фарраровцы, защитники еретика Фаррара, в том числе и Святейший Синод конца XIX века.

Без правой веры добрые дела не спасают. «К жившему около Иордана в Лавре Кадомонской великому подвижнику Божию старцу Кириаку пришёл один брат, бывший в общении с Несторианами. На увещание св. Кириака брат возразил: «Все ереси так же говорят: если не будете в общении с нами, не получите спасения. Не знаю, несчастный, как мне поступить. Помолись Господу, чтобы Он явно показал мне, какая вера истинная. Старец, радостно выслушав слова брата, стал молиться. На другой день около 9 часа брат видит, что кто-то явился к нему и говорит: пойди познай истину, и повёл его в место мрачное, смрадное, испускающее пламя и показал ему там еретиков: Нестория, Евномия, Ария, Евагрия, Дидима и др. и сказал ему: брат, если тебе нравится это место, оставайся при своём учении, если не желаешь такого наказания, обратись к Св. Кафолической Церкви. Говорю тебе, что хотя бы всеми добродетелями украсился человек, но если он неправо верует, он попадёт в это место, – и брат присоединился к Св. Церкви»¹⁵¹⁷.

Ересиарх Несторий – основатель мерзкой ереси, бывший патриарх Константинопольский, нечестиво учил, что Пресвятую Богородицу следует именовать не Богородицей, а Христородицей, так как Она родила будто бы не Бога, а простого человека Христа, с Которым Божество только впоследствии нравственно соединилось за Его святую жизнь. Ересь Нестория осуждена на Третьем Вселенском Соборе. Лишённый епископского сана, Несторий за своё упорство в лжеучении был сослан в пустынное место в Египте и скончался там бедственною смертью. Язык его был изъеден червями. Феодор, епископ Мопсуэтский, был последователь Нестория.

Евтихий, архимандрит одного Константинопольского монастыря, был виновником монофизитской ереси, признавшей в Иисусе Христе не два естества, т. е. Божеское и человеческое, но одно Божеское.

Арий, пресвитер Александрийский, произвёл страшную смуту в христианском мире своим лжеучением о неравенстве Сына Божия с Богом Отцом. Его ересь была осуждена на Первом Вселенском Соборе в Никее в 325 г.

Св. Поликарп. «Еретики – сыны диавола». «Св. Поликарп встретился с еретиком Маркионом. Последний с дерзостью сказал ему: «Узнай нас!». На это св. Поликарп ответил: «Я знаю, что ты первый сын диавола»: от еретиков и сами апостолы и их ученики так тщательно сохраняли себя, что даже и беседовать с ними не хотели, которые своим хитрым суесловием пытались затмить истину»¹⁵¹⁸.

О несообщении с еретиками. Слова Господа: «И вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим, и между семенем ея; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту» (Быт. 3:15).

«Ибо так заповедано мне Словом Господним: »Не ешь там хлеба, и не пей воды, и не возвращайся тою дорогою, которою ты шёл» (3Цар. 13:9).

"Ненавижу почитателей суетных идолов, но на Господа уповаю» (Пс. 30:7; 138:22).

Св. Исихий. Чуждые родственники. «Чуждые все те, которые не мыслят о том, что Божие; хотя бы они были и родственники, и друзья, и братья. Посему-то часто не стыдятся злоумышлять против нас и родственники, как чужие на чужих. Ибо кто сделал себя чужим для Бога, не гораздо ли более отчуждается и от закона природы».

Св. ап. Павел: «Не бывайте удобь преложени ко иному ярму, якоже невернии: кое бо причастие правде к беззаконию; или кое общение свету ко тьме; кое же согласие Христови с велиаром, или кая часть верных с неверными; или кое сложение Церкви Божией со идолы; вы бо есте церкви Бога жива, якоже рече Бог: яко вселюся в них, и похожду, и буду им Бог, и тии будут мне людие. Тем же изыдите из среды их и нечистоте не прикасайтеся: и Аз прииму вы: и буду вам во Отца, и вы будете Мне в сыны и дщери, глаголет Господь Вседержитель» (2Кор. 6:14–18).

Он же: «Молю же вы, братие, блюдитеся от творящих распри и раздоры, кроме учения, ему же вы научистеся, и уклонитеся от них. Таковии бо Господу нашему Иисусу Христу не работают, но своему чреву: иже благими словесы и благословением прельщают сердце незлобивых. Ваше бо послушание ко всем достиже» (Рим. 6:17–18).

«И еже писах вам не примешатися, аще некий брат именуем будет блудник, или лихоимец, или идолослужитель, или досадитель, или пияница, или хищник: с таковым ниже ясти» (1Кор. 5:11).

"Еретика человека по первом и втором наказании отрицайся» (Тит. 3:10).

«Аще же кто не послушает словесе нашего, посланием сего назнаменайте: и не примешайтеся ему, да посрамится» (2Сол. 3:14).

До́лжно «Хранить таинство веры в чистой совести» (1Тим. 3:9).

«Прелюбодеи и прелюбодейцы, не знаете ли, что дружба с миром есть вражда против Бога. Кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу.

Кто не исповедует Иисуса Христа во плоти пришедша, тот льстец и антихрист. Принимающий в дом его, или приветствующий его вне дома, тот сообщник всем делам его (т. е. проклят) (Мал. 2 гл.). Проклят не только лично похуливший Имя Божие, но и равнодушный к этому, и не только сами прокляты Божиим проклятием, но прокляты Богом и благословения их».

«Болит ли один член, и с ним все члены».

»Приидох бо разлучити человека на отца своего и дщерь на матерь свою, и невесту на свекровь свою, и врази человеку домашнии его« (1Кор. 12 гл.).

«Иже любит отца или матерь паче Мене, несть Мене достоин; и иже любит сына или дщерь паче Мене – несть Мене достоин» (Мф. 10:38).

»Не любите мира, ни яже в мире; аще кто любит мир, несть любве Отчей в нем» (1Ин. 2:15).

"С преподобным преподобен будеши, со избранным избран будеши и со строптивым развратишися» (Пс. 17:26–27).

14-е Правило Двукратного Константинопольского Собора. «Аще который епископ поставляя предлогом вину своего митрополита, прежде соборного рассмотрения отступит от общения с ним, и не будет возносить имя его, по обычаю, в Божественном тайнодействии: о таковом св. Собор определил: да будет низложен, аще токмо обличен будет, яко отступил от своего митрополита и учинил раскол. Ибо каждый должен ведати свою меру: и ниже пресвитер да не пренебрегает своего епископа, ниже епископ своего митрополита».

15-го правила первая половина: «Что определено о пресвитерах, епископах и митрополитах, то самое, и наипаче, приличествует патриархам. Посему, аще который пресвитер, или епископ, или митрополит дерзнёт отступити от общения со своим патриархом и не будет возносить имя его по определённому и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но прежде соборного оглашения и совершенного осуждения его учинит раскол: таковому св. Собор определил быти совершенно чужду всякого священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии. Впрочем, сие определено и утверждено о тех, кои под предлогом некоторых обвинений отступают от своих предстоятелей и творят расколы, и расторгают единство Церкви».

2-я половина 15-го правила гласит: «Ибо отделившиеся от сообщения с предстоятелем ради некой ереси, осуждённый св. Соборами или отцами, когда то есть он проповедует ересь всенародно и учит оной открыто в Церкви, таковые аще и оградят себя от сообщения с глаголемым епископом прежде соборного рассмотрения, не только не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство Церкви, но потщались охранить Церковь от расколов и разделений».

Святейший Синод и иерархия РПЦ открыто проповедали на всю Россию и на весь мир не согласное со Свящ. Писанием, с писанием святых Отцов и с учением Кафолической Православной Церкви Христовой учение об Имени Божием, хулящее Имя Господне. После долгих увещаний Св. Синода и Патриарха Тихона пересмотреть и исправить по духу Православной веры учение Синода об Имени Божием и получения от них отказа в этом афонские монахи-исповедники, на основании второй половины 15 правила Двукратного Собора, ради сохранения Православия во всей чистоте, отделились от общения со Святейшим Синодом и имяборческой иерархией впредь, до отвержения тремя членами Синода созданных трёх догматов об Имени Божием и опубликованных в Послании, от имени Синода, от 18 мая 1913 г.¹⁵¹⁹. И согласно этой части 15 правила афонские монахи не только не подлежат церковной епитимии за то, что перестали возносить имя Святейшего Синода и Патриарха в своих молитвах, но и достойны чести исповедников.

О раскольниках. О единстве Церкви. «В послании 252: »Всякий отделившийся от общения с Церковью, хотя бы жизнь его была достойна похвалы, за то одно беззаконие, что отторгся от единения со Христом, не будет иметь жизни, НО ГНЕВ Божий пребывает на нём"¹⁵²⁰. К монахам афонским это неприменимо, ибо они отделились не от Церкви, а от Синода и от всех хулителей Имени Божия, кто бы они ни были.

Св. Василий Великий. Проповедникам. «Остерегайся новых изречений, не находящихся буквально в Писаниях, сие чуждо благочестивой веры, за исключением при полемике и в крайней нужде. Немощных в вере щадить»¹⁵²¹.

Святейший Синод в 1913 году составил обоснованное не на Священном Писании, не на писаниях святых Отцов, а на своём собственном номиналистическом воображении имяборческое учение, хулящее Имя Господне, буквально всё наполненное новыми личными изречениями. Поэтому, как чуждое благочестивой веры, учение Синодального Послания иноками афонскими справедливо было отвергнуто, за что и было открыто на них гонение от Святейшего Синода и от обманутых Синодом мирских властей.

Св. Иоанн Златоуст: «Ненавижу ожесточения богословских споров и насилие проповеди, предпочитаю подвергнуться клевете, чем допустить раздражения и разгорячения».

Св. ап. Павел: «Умоляю вас, братие, остерегайтесь производящих разделения и соблазны, вопреки учению, которому вы научились, и уклоняйтесь от них. Ибо такие люди служат не Господу нашему Иисусу Христу, а своему чреву, и ласкательством и красноречием обольщают сердца простодушных» (Рим. 16:17–18).

«Умоляю вас, братие. Именем Господа нашего Иисуса Христа чтобы вы все говорили одно, и не было между вами разделений, но чтобы вы соединены были в одном духе и в одних мыслях» (1Кор. 1:10).

«Но Иисус Христос, зная помышления их, сказал им: »Всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Мф. 12:25).

"Кто не со Мною, тот против Меня: кто не собирает, тот расточает» (Мф. 12:30).

О причинах выхода монаха из монастыря. Никифора Цареградского правило 31-е (Номоканона – Законоправильника в Большом требнике, правило 112): «Три главизны изгонят монахов из монастыря их. Первое: аще еретик есть игумен. Второе: аще есть путь женам. Третье: аще учатся мирстии дети».

Св. Василий Великий. Номоканона правило 115. Согласно этому правилу есть только одна основательная причина выхода монаха из монастыря – если в монастыре ересь.

Св. огонь не сошёл при служении в гробе Господнем католического Папы. «Когда западные поклонники (из числа крестоносцев), посетивши св. град (Иерусалим) прежде взятия Кесарии для празднования в нём св. Пасхи, пришли в Иерусалим, весь город был в смятении, потому что святой огонь не являлся и верные целый день оставались в тщетных ожиданиях в храме Воскресения. Духовенство греческое и латинское уже несколько раз начинало петь «Кирие элейсон» (Господи помилуй), несколько раз начинал петь и патриарх (латинский) над св. гробом, небесное пламя не сходило ни на одну из св. лампад. На другой день, в самую Пасху, клир и народ собрались опять в церковь, и опять не являлось св. огня. Тогда, как бы по небесному внушению, духовенство латинское и король со всем двором своим пошли крестным ходом, босыми ногами, в храм Соломонов, недавно обращённый ими в церковь из мечети Омаровой; а между тем греки и сирияне, оставшиеся у св. гроба, раздирая свои одежды с воплями призывали благодать Божию, и тогда, наконец, сошёл св. огонь; при виде его полились обильные слёзы, все возгласили: «Господи помилуй!» – и поспешили возжечь свечи. Небесное пламя внезапно разлилось повсюду, при звуке труб и пении псалмов и рукоплескании народа. Общей радостью оживился весь Иерусалим. Слава Богу, читатели, что мы – христиане, а ещё более, что мы – Православные»¹⁵²².

Училище благочестия. Исповедничество. «Не успев склонить к иконоборчеству преподобных братьев Феодора и Феофана, на которых не повлияла угроза новой дикой страшной казни – выжигать на теле и лице срамные ругательства раскалённым железом, мучитель предложил: только однажды причастись с нами, и я отпущу вас идти, куда восхощете. Св. Феодор рассмеялся и ответил так: ты говоришь то же, как бы кто сказал мне: «Я ничего от тебя не требую, кроме того, что однажды отсеку твою голову, а потом иди куда восхощешь! Великое благодеяние обещаешь нам! Будь уверен, что убедить нас так трудно, как переставить между собою небо и землю»¹⁵²³.

(Так строго и благоговейно защищали св. исповедники поклонение св. иконам. А ожесточённые имяборцы требуют от нас отказаться от поклонения Имени Божию, которое освящает святые Таинства, в том числе Таинство Евхаристии – Пречистое Тело и Кровь Христовы и самые иконы. – Схим. Георгий, имяславец афонский).

Св. Иоанн Кассиан Римлянин. Никому не дозволялось молиться с отлучёнными. «С отлучёнными от участия в молитве, до тех пор, пока не принесёт публично покаяние и настоятель не простит ему вину в проступке пред всеми братиями, никто не может молиться, потому что почитают его преданным сатане; а того, кто по неразумной ревности сообщается с ним в молитве прежде прощения старцем, почитают соучастником в его осуждении, произвольно предающим себя также сатане, и обвиняют его более потому, что, вступая в разговор или молясь вместе с отлучённым, усиливает в нём надмение и подаёт ему повод упорствовать. Ибо доставляя ему утешение, он может более ожесточить сердце его, так что, не уважая определений настоятеля, он не будет заботиться о прощении прощения»¹⁵²⁴.

Общность греха. «Иже весь закон соблюдет, согрешит же во едином, бысть всем повинен» (Иак. 2:10).

Св. Ефрем Сирин. «Слава христиан, похвала и спасение – веры исповедание и еже не снисходити и любитися с противная мудрствующими, но хранити заповеди и залог несквернен, непорочен и непременен всякой ереси, до пришествия Господа нашего Иисуса Христа»¹⁵²⁵.

Св. Василий Великий. «Скверною плоти будет сообщение с теми, которые делают запрещённое, а скверною духа будет равнодушие к тем, которые подобное сему думают или поступают. Чист же от сего будет человек, когда повинется Апостолу, сказавшему «С таковым ниже ясти» (1Кор. 3:11).

Св. Василий Великий. «И будут оставшии честнее паче, нежели злато нежженное: и человек честен будет паче, нежели камень, иже от Суфира». По наведении великих искушений, по нашествии оружеборцев, опустошающих вселенную, и по смирении всякой гордыни, из многих найдутся люди, не повредившие души в сообщении с беззаконными, но дознанные тысячами искушений и испытаний, показавшие точный опыт своего произволения; и они будут честнее всякого нежжённого золота и всякого драгоценного камня, который, как думают, отыскивается в Суфире, а Суфиром, кажется, наименована некоторая страна из Индийского народа, в которой обыкновенно родятся драгоценные камни. Нежжённое же золото – не содержащее в себе никакой примеси постороннего вещества, но с первого взгляда удостоверяющее о себе, что оно доброкачественно и не смешано с медью и другим каким сплавом»¹⁵²⁶.

Св. Иоанн Богослов. «Если кто видит брата своего согрешающего грехом не к смерти, то пусть молится, и Бог даст ему жизнь, то есть согрешающему грехом не к смерти. Есть грех к смерти: не о том говорю, чтобы он молился» (Ин. 5:16).

Из Ектеньи по усопшим перед Литургией: «О душах всех, от века в правоверии, надежде воскресения и жизни вечныя усопших отец и братий наших. Господу помолимся».

«Всякая неправда есть грех не к смерти. Мы знаем, что всякий рождённый от Бога хранит себя, и лукавый не прикасается к нему (1Ин. 5:16–18). Сие написал я вам, верующим во Имя Сына Божия, дабы вы знали, что вы, веруя в Сына Божия, имеете жизнь вечную» (1Ин. 5:13).

Преп. Савва Освященный. «Не должны ни молиться вместе с верными, ни участвовать за трапезой оглашенные, чтоб ценили преимущество верных"¹⁵²⁷.

Преп. Симеон Новый Богослов. «Верующий любит тех, кои право веруют в Господа: а которые неправо веруют в Него, тех отвращается, терпеть их не может и гонит с глаз своих».

Кто верует, тот не любит неправоверующих, как говорит Давид: «Не ненавидящий ли Тя, Господи, возненавидех и о вразех Твоих истаях? Совершенною ненавистию возненавидех я: бо враги быша ми» (Пс. 138:21–22)¹⁵²⁸.

«Тот, кто, являя кротость, молча переносит, когда слышит хулу на Бога, грешит против Бога, потому что, действуя так, он является сообщником того, кто хулит Бога»¹⁵²⁹.

Св. Иоанн Лествичник. О трапезе еретической. «Немощные в вере и да не ядят с еретиками, как сказано и в правилах; а сильные, при случае, если неверные приглашают их к себе ради веры, и им желательно идти, пусть идут»¹⁵³⁰.

"Еретичествующии, яко хульнословящии и Божии враги. Писание не именова человеки, но пси, и волки, свинии и антихристи, якоже глаголет Господь: Не дадите святая псам (Мф. 7:6). И Богослов Иоанн; Яко антихристи мнози быша (1Ин. 2:18; 4:1–3). Тех убо не подобает любити, ниже соводворятися, ниже купно ясти, ниже приимати в дом, ниже радоватися тым глаголати: да делом тых лукавым не сообщимся».

«И св. Иоанн Богослов повелевает таковых безбожных учителей не принимать и в домы, и даже при встрече с ними не приветствовать их, не говорить им: «Здравствуйте»; потому что если кто будет говорить им «здравствуйте», тот участвует в делах его злых"¹⁵³¹.

Епископ Феофан Затворник. «Повелеваем же вам, братие, о Имени Господа нашего Иисуса Христа отлучатися вам от всякаго брата бесчинно ходяща, а не по преданию, еже прияша от нас» (2Сол. 3:6);¹⁵³² Апостол прописывает здесь общий закон для поддержания христианского благоповедения. Апостолы, проповедуя Евангелие между верующими, с самого начала заводили новые христианские порядки жизни: как они должны были держать себя в семействе, в обществе, в Церкви – и от лица Господа дали неотложный закон: кто не будет так жить, от того отлучайтесь. Этим совершался молчаливый суд и отлучение виновных от общества христианского; ибо, когда от них отлучались, то они естественно становились отлучёнными. Отсюда выходит, что по намерениям Господа и св. Апостолов христианские общества все в целом своём составе должны быть строгими исполнителями заповедей и непорочными по нравам, и что соблюдение такой чистоты есть дело всего общества, будто закон самосохранения. О Имени Господа нашего Иисуса Христа, значит, изрекаемое повеление есть прямая воля Божия, непреложный закон, которого ни миновать, ни кривотолковать нельзя (Экумений). Говоря, таким образом, апостол показывает, с каким страхом должно взирать на это повеление (Златоуст), что отступление от сего повеления бросит тень на само Евангелие и как бы на Самого Господа. Этим выражается внушение: мы вашею дорогою не ходим и вам не советуем, которое могло отравляющим образом действовать на неисправимого, чтобы брат пришёл в себя и исправился¹⁵³³.

Апостолы всюду заводили новые чины жизни: нравственно-религиозные, семейные, гражданские и требовали непреложного их исполнения. От всех таких отлучаться и их тем от себя отлучать – был повсюдный апостольский закон, о котором во многих посланиях упоминают апостолы (Рим. 16:17; 1Кор. 5:11 и др.) Сколько благотворен такой закон был тогда и как бы желательно, чтобы он и в наши времена был в силе, об этом пространно пишет Златоуст. Быть отлучённым от целого общества братии считалось великим бедствием. Так и в 1Кор. 5:11 он сказал: «С таковым ниже ясти».

А теперь большая часть людей считает это маловажным, и всё теперь слилось и пришло в расстройство, мы без разбора, как придётся вступаем в общение с прелюбодейными, с блудниками, с лихоимцами. И чтобы ты знал, какой страх внушало отлучение от общения с братией, и какую роль оно приносило тем, кто благодушно принимал такое наказание, послушай, как тот, который дошёл до последней степени разврата, который совершил блуд, о каком не упоминают даже язычники, который оставался нечувствительным к своей ране, ибо в этом состоит крайняя степень развращения, как (этот самый человек), который был столько порочным, до того смирился и укрепился, что св. ап. Павел потом сказал о нём: довольно таковому запрещение и еже от многих... тем утвердите к нему любовь (2Кор. 2:6–8), ибо он был тогда как член, оторванный от остального тела. Причина того было то, что тогда считалось великим благом быть в обществе верующих (5:11–12);¹⁵³⁴. А теперь это не кажется чем-либо важным: потому что мы не считаем чем-либо важным и того, когда мы находимся¹⁵³⁵ во взаимном общении. Что прежде было наказанием, то ныне вследствие охлаждения божественной ревности и любви случается между вами не как наказание, мы удаляемся друг от друга из равнодушия. Ибо причину всех зол составляет отсутствие в нас любви, оно разрушило и уничтожило всё великое и славное в Церкви».

Медовеевцы (имяславцы) идут в Иерусалим... «Перед выходом Медовеевских старцев из Псху пришла одна благочестивая вдовица и рассказала: «Я много плакала и молилась, чтобы Господь указал мне истинный путь ко спасению. И вот является мне благолепная Дева и говорит: Иди к Медовеевским отцам, они идут в Иерусалим, постарайся не отстать от них», и она тотчас пошла и присоединилась к ним» (Из рукописей афонского имяславца схимонаха Георгия Макаровского). «Перед выходом», это значит, перед выступлением афонских монахов против советских паспортов, от которых они отказывались по причине упразднения из паспорта графы о принадлежности к религии, наличия в нём советских знаков и клича: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». (Вначале многие из православной диаспоры отказывались принимать советские паспорта, боясь принятия печати антихриста и отказа от своего христианского звания. Выступленцев ссылали на Соловки и в ссылку в Среднюю Азию).

Патриархи Восточные предали анафеме не только ВЦУ и принявших Синодскую грамоту за истину, но и всех, имеющих с ними общение (Зри Послание Восточных Патриархов).

Равнодушие к несообщению уничтожает наше дерзновение к Богу.

Преп. Феодор Студит. «Гонение при дверях: встретим его благодушно, уповая на помощь Божию и воодушевляясь обетованиями за претерпение гонений – за веру. С еретиками не надо общения иметь, и особенно бегать тех, кои на словах верны, а в сердце еретики.

На путь язык не идите, и во град Самарийский не внидите (Мф. 10:5). Нам это надо понимать в отношении к еретикам. Итак, не войдём в церкви их, ни в жилища их. Но где будет сын мира, семя благочестивое, там и пристанем, там и пищу принимать будем, как и в предыдущие годы.

Будем беречься от притворяющихся держащими истину, которые говорят, что они – правые руководители, но не суть таковы, а заблуждаются, прельщающе и прельщаемы (2Тим. 3:8), их же суд праведен есть (Рим. 3:8). Будем хранить веру неуклонную и жизнь непорочную, не умаляя и не оскорбляя одной другою, но в той и другой пребывая целыми и совершенными».

В брани еретической не следует вступать в общение с еретиками и поминать их: что я и запретил. «Ныне иная еретическая брань разлита по всей вселенной. И если хотите, поднимите очи ума вашего и увидите всю поднебесную, наполненную ранеными на сей брани. Ибо не только неверных еретиков, не только блудников и прелюбодеев и других, творящих подобные непотребства, забирает под власть свою змий, но и тех, кои безразлично относятся ко всем таким и вступают в общение с ними, так как верно слово, что касаяйся смоле очернится, и приобщаяйся гордому точен ему будет (Сир. 13:1). По сей причине, хотя меня укоряют за то, что я запретил православному поминать на священных поминаниях и на Божественной литургии некоего, притворявшегося православным и не перестававшего иметь общение с еретиками и еретичеством. Ибо если б он, хотя в час смерти исповедал грех свой и приобщился Святых Таин, то православному можно бы делать за него приношение. Но как он отошёл в общении с ересью, то как можно вчинять такого в православное общение? – Св. апостол говорит; Чаша благословения, юже благословляем, не есть ли общение Крови Христовой? Хлеб егоже ломим, не общение ли Тела Христова есть? Яко един хлеб, едино Тело есьмы мнози: ecu бо от единого хлеба причащаемся (1Кор. 10:16–17). Судя по сему, приобщение еретического хлеба и чаши делает приобщающего принадлежащим противной православным части и из всех таких причастников составляет одно тело, чуждое Христа: Кое бо причастие правде к беззаконию? Или кое общение свету ко тьме? Или кая часть верну с неверными? Или кое сложение Церкви Божией со идолы (2Кор. 6:14–18). Как в другом месте взывает тот же апостол: Но о таковых плакать подобает: о тех из них, кои остались ещё в живых, молиться, да дано им будет исторгнуться из сетей диавола: о себе же благодарить, яко избрал есть нас Бог во спасение во святыни Духа и веры Истины (2Сол. 2:13), чтобы поработать Ему в православной вере до настоящего исповедничества, которое, если совершим его непорочно и безукоризненно, да сподобит нас Небесного Царствия»¹⁵³⁶.

Св. Игнатий Брянчанинов. Заключение из Отечника. «В этих сказаниях изображено древнее монашество как бы на картине. Старцы-повествователи изобразили с простотой и верностью как изумительное духовное совершенство иночества первых веков христианства, так и разнообразные увлечения многих членов его немощью растлённого грехом естества. И при верности, соединённой с простотою, которыми отличается эта живопись, – положение древнего монашества, будучи отделено от нас пространством многих веков, остаётся не довольно ясным, как бы здание, отделённое от взоров густым туманом.

От зрелища, представляемого древностью, обратимся к зрелищу, представляемому современностью. Что должны сказать мы о себе? Как жить, как действовать нам?

Ответ на эти вопросы находим у древних иноков; они предвозвестили о нашем положении, они и предначертали образ действования в этом положении. »В последнее время, сказал один из них, те, которые поистине будут работать Богу, благоразумно скроют себя от людей, и не будут совершать посреди их знамений и чудес, как в настоящее время, они пойдут путём делания, растворенного смирением, и в Царствии Небесном окажутся большими отцов, прославившихся знамениями».

Какое основательнейшее наставление, какое утешение для нас в этих пророческих словах знаменоносного и духоносного Отца! По причине умножения соблазнов, по причине всеобщности и господства их, по причине забвения Евангельских заповедей и пренебрежения ими всем человечеством, необходимо для желающего спастись удаление от общества человеческого в уединение наружное и внутреннее.

По причине иссякновения благодатных руководителей, по причине умножения лжеучителей, обманутых бесовской прелестью и влекущих весь мир в этот обман, необходимо жительство, растворенное смирением, необходимо точнейшее жительство по Евангельским заповедям, необходимо соединение молитвы с плачем о себе и о всем человечестве, необходима осторожность от всякого увлечения разгорячением, думающим совершать дело Божие одними силами человеческими, без действующего и совершающего Своё дело – Бога. «Спасаяй да спасет свою душу», – сказано остатку христиан, сказано Духом Божиим. Себя спасай! Блажен, если найдёшь одного верного сотрудника в деле спасения. «Это великий и редкий в наше время дар Божий». Остерегись, желая спасти ближнего, чтобы он не увлёк тебя в погибельную пропасть. Последнее случается ежечасно. Отступление попущено Богом: не покусись остановить его немощною рукою твоею. Устранись, охранись от него сам: и этого с тебя достаточно. Ознакомься с духом времени, изучи его, чтоб по возможности избегнуть влияния его. «Ныне почти нет истинного благочестия, – говорит уже святитель Тихон за сто лет пред сим, – ныне одно лицемерство».

Убойся лицемерства, во-первых, в себе самом, потом в других: убойся именно потому, что оно в характере времени и способно заразить всякого при малейшем уклонении в легкомысленное поведение: не подвизайся напоказ человекам, но в тайне для твоего спасения, пред очами Бога, – и очистится твоё поведение от лицемерства. Не осуждай ближних, предоставив суд над ними Богу, – и очистится сердце твоё от лицемерства. Преследуй лицемерство в себе, изгоняя его из себя; уклонись от заражённых им масс, действующих и намеренно и бессознательно в направлении его прикрывающих служение миру служением Богу, искательство временных благ искательством благ вечных, прикрывающих личиною святости порочную жизнь и душу, всецело предающуюся страстям».

Св. Иоанн Златоуст. «Видишь ли, – говорит св. Иоанн Златоуст, – предписывая выше заповедь вырывать соблазняющее око, разумел не самое око, но такого человека, который дружбой своей наносит нам вред и ввергает нас в ров погибельный?"¹⁵³⁷.

Св. Ап. Павел учит: – не сообщаться с блудниками. Впрочем, не вообще с блудниками мира сего, или лихоимцами, или идолослужителями, ибо иначе надлежало бы вам выйти из мира сего. Но я писал вам не сообщаться с тем, кто, называясь братом, остаётся блудником, или лихоимцем, или идолослужителем, или злоречивым, или пьяницею, или хищником; с таковым даже и не есть вместе. Итак, извергните развращённого из среды вас (1Кор. 5:9–13)».

Св. Димитрий Ростовский. «Сообщающийся с еретиком – точен ему будеши. Когда брат падает во грех, подай ему руку, а когда падает в ересь, подавай ему палку«¹⁵³⁸.

»Добродетельное житие веры не исправляет, а порочное житие вере не препятствует».

Св. ап. Пётр. «Многими словами он свидетельствовал и увещевал, говоря: Спасайтесь от рода сего развращённого» (Деян. 2:40).

Господи! Кто обитает (может пребывать) в жилище Твоем?.. Тот, в глазах которого презрен отверженный, но который боящихся Господа славит (Пс. 14:4).

«И сказал Господь Моисею: И пойдёшь ты и старейшины Израилевы к Фараону, царю Египетскому, и скажите ему: Господь Бог Евреев призвал нас; и так отпусти нас в пустыню на три дня пути, чтобы принести жертву Богу нашему» (Исх. 3:18 и 8:25–26).

Первая казнь Египетская за то, что не допустил народ на 3 дня, т. е. на трёхдневное расстояние от нечестивых египтян помолиться и принести жертву Богу, Богу нашему. Казни Египетские:

1-я казнь – вода превратилась в кровь;

2-я казнь – жабы вышли из воды;

3-я казнь – мошки наполнили воздух;

4-я казнь – песьи мухи;

5-я казнь – моровая язва на людях и скотах;

6-я казнь – град;

7-я казнь – саранча;

8-я казнь – три дня тьмы;

9-я казнь – гибель первенцев.

Сказал Господь Моисею: завтра встань рано, явись пред лице фараона и скажи ему: так говорит Господь Бог Евреев... так как Я простёр руку Мою, то поразил бы тебя и народ твой язвою и ты истреблён был бы из Земли: но для того я сохранил тебя, чтобы показать на тебе силу Мою, и чтобы возвещено было Имя Моё по всей Земли. Ты ещё противостоишь народу Моему, чтобы не отпускать его. Вот Я пошлю завтра в это самое время град очень сильный (Исх. 9:15–18)».

Св Ефрем Сирин. «Несообщение есть красота Церкви и выражение ея жизненности».

Вавилон – означает смешение (Быт. 11:7–9).

О несообщении с еретиками Соборные постановления:

Не молиться вместе с еретиками: Апостольск. Прав. 45 и 46; Лаодикийского Собора правила 33 и 6.

Не позволять им присутствовать на молитве: Тимоф. Прав. 9.

Не праздновать вместе: Лаодикийск. Соб. Прав. 37.

Ереси послал Бог, да явятся искусные в вере (1Кор. 11:19).

Ересь – это упорное противление истине, искажение догматов веры.

О еретической иерархии: Деян. 20:30; 2Пет. 2:1–3; 3:3.

Ереси все – от гордости и чрева (св. Иоанн Златоуст).

С еретиками до́лжно обращаться кротко, дабы тем привлечь их к покаянию (Карфагенского Собора 77 прав.).

Еретики – хулители Духа Святаго: «Если злословят вас за Имя Христово, то вы блаженны; ибо Дух славы. Дух Божий почивает на вас. Теми Он хулится, а вами прославляется».

Еретики – псы: Мф. 6:7; Флп. 3:2; Пс. 21:17: «пустословы и обманщики» (Тит. 1:10): «лютые волки» (Деян. 28:31): «У осквернённых и неверных – всё нечисто» Тит. 1:15.

«Еретика человека по 1 и 2 увещании отрекайтесь» (Тит. 3:9–11).

Подведение итога из данных 2-й главы

Все инославные конфессии – не православные, а значит, еретики, извратители веры, раскольники, сектанты. Все, якобы от христианской религии, лжеверы, раскольники, еретики и сектанты находятся под отлучением церковным и под анафемой, как враги истинной Святой Соборной и Апостольской Православно-Кафолической Церкви. Они и сами себя отлучили от Церкви Христовой, и Церковь своими апостольскими, отеческими правилами и правилами Св. Вселенских Соборов отсекла их от тела церковного, дабы ересями и лжеучениями не заражалось всё тело, весь организм церковный – все чада Св. Церкви. Всё сказанное подтверждено приведёнными здесь данными. Все инославные веры, а наипаче лжеверы, недостойны даже называться верами.

Святость, чистота и непорочность истинно-Православной Церкви Христовой во всю её историю целыми тысячелетиями оберегалась как зеница ока, ограждалась от еретического влияния церковными правилами о несообщении с еретиками, причём так, что этими правилами назывались еретиками даже и те, кто сам не был еретиком, но по халатности и безразличию своему сообщался и дружил с еретиками.

Неприкосновенность правил Св. Церкви Христовой о несообщении с еретиками запечатлена составителями Божественной литургии, в чин которой они внесли возглас об исхождении из храма во время Литургии верных оглашенных и неверных, не однажды восклицая: «Елицы оглашеннии, изыдите, оглашеннии изыдите, елицы вернии Господу помолимся». После этого возгласа все некрещёные, еретики и безбожники обязаны выйти из храма, потому что они недостойны присутствия в храме во время совершения самого великого Таинства церковного – Святой Евхаристии.

Эти правила церковные о несообщении с еретиками есть установление Святаго Духа через святых Отцов и Святые Вселенские Соборы и даны Церкви для соблюдения их во все времена и до скончания века; так что никто, абсолютно никто не вправе отменять их и игнорировать. Отменить установление Святаго Духа – значит похулить Святаго Духа и навлечь на себя церковную анафему и проклятие Божие.

В описании жития афонских 26 святых Зографских мучеников свидетельствуется, что Сама Пресвятая Богородица о приближающихся к Зографскому монастырю католиках с целью насильно окатоличить православных монахов изрекла: «Идут враги Мои и Сына Моего». Значит, католики – враги Божии и враги Царицы Небесной Пресвятой Богородицы.

Протестанты ещё еретичнее католиков. Протестантская ветвь, отделившаяся от католической антицеркви, послужила рассадником или инкубатором, размножившим под именем христиан безбожные секты: баптистов, субботников и многих других.

Сама же католическая Церковь является раскольнической, поскольку католичество отделилось (или откололось) от Греко-Восточной Кафолической Православной Церкви и свою изуверную лжецерковь назвала вселенской Церковью, так как слово «католическая» – то же, что «кафолическая» и означает «вселенская». Да, она действительно является вселенской, однако не Православной Церковью Христовой, но антицерковью.

Нечего говорить о мусульманской, индусской, буддийской и других, не христианского происхождения религиях – они хотя и древне-исторические, но не Православные, не уверовавшие в Господа и Бога нашего Иисуса Христа и потому так же, как и все неправославные религиозные конфессии, находятся ещё в заблуждении, не на пути спасения.

Экуменизм – это самая страшная ересь предконечных времён. Экуменизм – это совокупность всех ересей, в каких повинны его участницы – все инославные еретические конфессии.

Экуменизм можно представить себе образно так: это огромная красивая чаша, в которую каждая религиозная конфессия сливает яд своего лжеверия, перемешав его с ядом всех ересей. Из яда всех ересей, слитого в одну экуменическую чашу, составляется одно «причастие» – пища бесов. Даже патриарх Тихон говорил по отношению к обновленческой церкви, что таинства еретиков – пища бесов. А обновленческая церковь – ещё ничто, в сравнении с экуменической церковью. А вокруг этой чаши вьётся красивая лента с магической надписью: «За объединение всех религиозных конфессий в одну мировую религию!». Вот и подготовка почвы для воцарения всемирного антихриста...

Св. Иоанн Кронштадтский был против объединения с католиками путём взаимных компромиссов. А это значит, что нынешний экуменизм не от Бога, не угоден Богу, что он на пользу будущего воцарения всемирного антихриста.

Если святые Отцы говорили, что православным антихрист не будет страшен, православные не поклонятся антихристу, – это отрадно! Но сколько к тому времени останется истинно православных? По слову Писания, кто сохранит весь закон, а согрешит во едином, тот является повинным во всём (Иак. 2:10); во всех преступлениях и беззакониях будут повинны так называемые православные экуменисты, потому что все еретики и раскольники, с которыми общаются русские епископы-экуменисты, согрешили не «во едином», а в целой массе извращения догматов Православия всеми еретиками.

Протоиерей Константин Борщ

2001 г.

Архимандрит (бывшей Майкопской епархии) Григорий (Цвинтарный), очевидно, не знал, куда определить лишние деньги, и решил издать брошюру, тиражом 10.000 экземпляров, под названием: «Трагедия Церкви – трагедия России» (Краснодар, 1999 г.), направленную на похуление канонизированных Церковью старца Феодосия Кавказского и Государя Николая II, на похуление имяславия, которое он именует страшной ересью, исповедующей 4-ю Ипостась Божества. Автор ничтоже сумняся вынес свой личный суд: Бог наказал Царя и Россию революцией и убийством Государя за то, что он защитил и оправдал монахов-имяславцев, Афонских изгнанников, в 1913 году. А сейчас Бог наказал Россию Чечнёй за то, что Церковь причислила к святым старца Феодосия Кавказского, и будет наказывать ещё сильней до тех пор, пока мощи преподобного Феодосия будут находиться в храме и почитаться как святые. Естественно, брошюра архимандрита Григория была обильно заполнена извращёнными данными, поэтому она не пользовалась спросом читателей, и автору пришлось разбрасывать её пачками направо и налево. Чтобы не смущать читателей клеветническими данными на преп. Феодосия и клеветой на имяславие, журналист Екатеринодарской епархии в статье «Да не смущается сердце ваше» в газете «Исцелись верой» – скромно поместил оправдательные для имяславия свои справедливые мысли. В пространной статье, между прочим, он говорит: «Имея непрестанную молитву, он, (преп. Феодосий) постоянно носил в сердце своём Сладчайшее имя Иисуса Христа». «Однако старец удалялся от рассуждений о природе этого имени, удалялся от богословских споров, современником которых ему довелось быть. Он знал, что через молитву Иисусову приходит в сердце благодать Святаго Духа, что призывание Божественного Имени Иисуса Христа освящает всего человека, истребляя в нём страсти, но от догматической интерпретации переживаемого им опыта, он уклонялся, боясь ошибиться в мысленном рассуждении. Именно поэтому мы не встречаем догматических интерпретаций этого вопроса в поучениях старца. Полагаю, что сказанного достаточно, чтобы показать всю несостоятельность обвинения преп. Феодосия Кавказского в ереси, которую бездоказательно выдвигает архим. Григорий (Цвинтарный). Остаётся удивляться бесстрашию этого человека, дерзающего святого назвать еретиком, не имея на то никаких оснований».

1. Неправомерно рассматривать этот вопрос (т. е. об имяславии. – Сост.) в связи с прославлением преп. Феодосия Кавказского, о чём довольно сказано выше.

2. Архимандрит Григорий (Цвинтарный) вовсе не владеет этим вопросом, о чём свидетельствует его утверждение о 4-й ипостаси. Никакой четвёртой ипостаси Бога в имяславии никогда не было и нет, о чём ясно свидетельствуют публикации архивных документов по имяславию А.Г. Кравецкого в «Богословских трудах»¹⁵³⁹.

Суть спора касается природы имени Божия, его особого почитания и признания в нём присутствия Именуемого Своими свойствами. Спор этот, как свидетельствует А.Г. Кравецкий, был горячим и так и остался незавершённым. Этот вопрос должен был быть рассмотрен Поместным Собором 1917–1918 гг.

Далее цитирую: «Стоящая перед Собором проблема спора об Имени Божием не была решена из-за того, что он не завершил свою работу ввиду сложившейся революционной ситуации в стране и не вынес соборного решения по данному вопросу»¹⁵⁴⁰.

Поскольку и сегодня мы не имеем по этому вопросу соборного решения Церкви, всякое высказываемое суждение по нему является частным мнением, в данном случае – частным мнением архим. Григория (Цвинтарного), которое он непременно выдаёт за мнение Церкви. И это тоже оставим на совести архим. Григория.

Протоиерей Константин Борщ

Некоторые из наших православных рядовых и духовных лиц убеждены, что Имя «Иисус» Христово имеет силу лишь тогда, когда произносящий его имеет веру. А когда оно произносится без веры, не имеет силы. В доказательство приводят случай с сынами Священника Скевы, которые заклинали бесноватого Именем Иисусовым, но злой дух не вышел из бесноватого, и последний избил заклинателей. И говорят: значит. Имя Иисусово, произносимое без веры, не имеет силы, потому оно и не спасло сынов Скевы.

По такому убеждению, значит, силу Имени Христова ставить в зависимость от человека, от его веры: если вера в Иисуса Христа имеется, значит, Имя Иисуса – имеет силу, а без веры в Иисуса оно силы не имеет, и само по себе бессильно – требует обоснования.

Но давайте вместе проследим историю с сынами Скевы. В «Деяниях святых апостолов» особо подчёркивается Божественная сила Имени Иисусова, где говорится, что даже некоторые из скитающихся иудейских заклинателей стали употреблять над имеющими злых духов Имя Господа Иисуса, говоря: заклинаем вас Иисусом, Которого Павел проповедует. Это делали какие-то семь сынов иудейского первосвященника Скевы. Но злой дух сказал в ответ: Иисуса знаю, и Павел мне известен, а вы кто? И бросился на них человек, в котором был злой дух, и, одолев их, взял над ними такую силу, что они, нагие и избитые, выбежали из того дома (Деян. 19:11–16). В данном случае, из истории с сынами Скевы, видим:

1. Они не были учениками и последователями Иисуса Христа и к Нему не имели никакого отношения. Это всё равно, если бы неверующие во Христа атеисты из-за любопытства или ради личной славы стали Именем Иисуса Христа как талисманом изгонять злых духов из одержимых. Поэтому Сердцеведец Господь не соблаговолил исполнить желание сынов Скевы, чтобы не дать повода неверующим в Иисуса спекулировать Его Именем и придавать Имени Иисусову талисманное значение или магическое суеверие заклинателям, действующим не от Бога и ради корыстной цели произносящим Имя Господне.

2. То, что не исполнилось желание заклинателей, говорит о том, что они произносили Имя Божие всуе, вопреки третьей заповеди Божией, то есть недостойно, – а не о том, что Имя Иисусово не имеет Божественной силы в устах заклинателей и у всех, кто произносит его без веры.

3. Нельзя сказать и то, что сыны Скевы не верили в силу Имени Христова: они воочию видели, как оно творило чудеса. Если бы они не были свидетелями чудес Именем Иисуса, они не решились бы произносить заклинание этим Именем. Однако вера их была не истинная, а ложная, они верили в силу Имени Иисусова не как в Божественную силу Самого Бога, но придавая ей магическое значение, то есть, верили в него, как в талисман.

4. Такую веру можно назвать кощунством и даже богохульством. За такое их лжеверие они и были наказаны. Не обязан же Господь выполнять волю неверующих в Божество Его Имени? И не обязательно, безразлично для какой цели произнесённое Имя Его должно только спасать, и не наказывать?

5. Но, тем не менее, призванное сынами Скевы Имя Иисусово раздражило, взбудоражило и опалило злых духов так очевидно, что Бог попустил одержимому злым духом причинить заклинателям вред в наказание, чтобы впредь не дерзали произносить всуе Святейшее Имя Господне до уверования в его Божество и до последования за Христом.

6. Случившееся с сынами Скевы, вопреки мнению имяборцев, наоборот, свидетельствует о том, что Имя Иисусово имеет Божественную силу и творит чудеса призываемое даже недостойно и о том, что с верой и благоговением призываемое Имя Божие – милует и спасает, а призывающих его всуе, без веры в его Божество – карает и наказывает.

7. Из истории с сынами Скевы видим, что убеждение имяборцев в том, что, поскольку Имя Иисусово не спасло их, значит, оно не спасительно и бессильно – ошибочное, похожее на утверждение атеистов, говорящих: «Раз Бог не спасает всех подряд, значит или Его нет, или Он бессильный». Если Имя Иисусово имеет Божественную силу, что есть несомненная истина (противное этому убеждение негативно-атеистическое), то это не означает, что оно должно непременно всех только спасать – и верующих и не верующих... Это лжеверие атеистов.

8. Случившееся с заклинателями есть непреложное свидетельство Божественной чудотворной силы Имени Иисусова! Ведь оно явно наказало недостойно призывающих его!..

9. Нужны ли ещё доказательства Божественной силы Имени Иисус Христова? Пожалуйста, прочитайте: Деян. 4:10–12; 1Кор. 6:11; Рим. 1:16; Евр. 4:12; Мк. 16:17; 1Ин. 3:23; Ин. 3:18.

Неправильные, противоевангельские убеждения так называемых «имяборцев» исправляет св. Иоанн Златоуст. Он говорит: «Свято и страшно Имя Его. Если же Оно свято, то для прославления нужны и уста святые и чистые»¹⁵⁴¹.

«Враги, как огонь, устремились... однако не могли сделать ничего. Оружие непобедимое, помощь непреодолимая. Имя Божие, отразило всех их»¹⁵⁴².

«Что значит: на Имя Его уповати будут! В то время одно Имя будет делать то, что делал Он Сам. Когда ты призовёшь Христа, и обратятся в бегство демоны, то как же ты не поверишь в Его Имя?»¹⁵⁴³.

«Есть у нас духовные заклинания: – Имя Господа нашего Иисуса Христа и сила Креста... Если же многие, хотя и произносили это заклинание, но не исцелились, то это произошло от маловерия их, а не от бессилия произнесённого Имени; точно так многие прикасались к Иисусу и теснили Его, но не получили никакой пользы, а кровоточивая жена... остановила долговременные токи крови. Имя Иисуса Христа страшно для демонов, страстей и болезней. Итак, станем им украшаться, им ограждаться»¹⁵⁴⁴.

«О Имени Твоем уничижим восстающия на ны... Довольно только призвать Имя Твоё, и всё совершится с отличным успехом»¹⁵⁴⁵.

«Тиара была образом власти. Была на тиаре золотая дощечка, на которой были начертаны письмена, обозначавшие Имя Божие, что, прежде всего, показывает, что власть Божия – Имя Божие»¹⁵⁴⁶.

Блаженный Феофилакт, архиепископ Болгарский, говорит: «При начале же (евангельской) проповеди случалось, что некоторые, побуждаемые страстью славолюбия, желали совершать знамения; но видя, как могущественно Имя Иисусово, они призывали его и таким образом совершали знамения, хотя и чужды и недостойны были благодати Божией«¹⁵⁴⁷.

«Подивись, пожалуй, и силе Имени Христова, как действовала благодать при одном произношении оного, хотя бы произносящие были и не достойны и не были учениками Христовыми»¹⁵⁴⁸.

Для подтверждения вышесказанного нами можно привести сотни святоотеческих доказательств, но не время для этой темы. Закончим словами св. Кирилла, Патриарха Александрийского: «Для неприявших веры не есть велико и прославлено Имя Христа; для нас же, уверовавших. Оно велико и высоко, потому что мы поклоняемся Ему, как Богу, как истинно Сыну Отца, как Слову, вочеловечившемуся для спасения всех»¹⁵⁴⁹.

Епископ Михаил в толковании Св. Евангелия от Иоанна на слова: «Я открыл Имя Твоё» (Ин. 17:6) – говорит: «Имя – вместо Лица, Его свойств и действий; открыл Имя Бога – то же, что открыл Самого Бога».

Вот почему св. Тихон Задонский учит: «Отдавай всякое почтение Имени Божию, как Самому Богу»¹⁵⁵⁰.

«Слава Имени Божия вечна, бесконечна и непременяема есть, как и Сам Бог; того ради ни умножитися, ни умалитися в себе не может»¹⁵⁵¹.

«Бог есть Дух, и что ни есть в Бозе, – духовное есть, и есть Сам Бог»¹⁵⁵².

Итак, можно ли православному христианину, не отказавшись от Православия, спорить с Словом Божиим, с Самим Богом, со святыми отцами и отрицать Божество, чудодейственную и Божественную Силу Имени Божия и сладчайшего Имени Господа нашего Иисуса Христа? – Пусть каждый православный христианин, дерзающий богословствовать об Имени Божием и о Имени Иисус Христове, а наипаче отрицающие Божество и Божественную силу Имени Иисусова и Имени Божия вообще, неспешно, вдумчиво, с благоговением, а не с презорством, усердно и со слезами помолившись, ответит сам себе...

А о том, что Имя Господне в истории с сынами Скевы действительно прославилось и явило своё Божество и чудодейственную Божественную Силу, свидетельствуют дальнейшие слова «Деяний» об этой истории: Это сделалось известно всем живущим в Ефесе Иудеям и Еллинам, и напал страх на всех их, и величаемо было (а не уничижаемо!.. – К.Б.) Имя Господа Иисуса (Деян. 19:17).

А в наше окаянное время некоторые, заражённые номинатистическим имяборческим духом, стремятся не величать, а наоборот – развенчать Имя Господне. Это – страшно и ужасно, и по святоотеческим писаниям – это есть признак последних времён. Выходит, что они читают в Псалтири и поют в храме: «Хвалите Имя Господне» – лицемерно?

Но да будет Имя Господне воистину благословенно от ныне и до века! Аминь.

Религия в России / Дискуссии¹⁵⁵³

Татьяна Сенина

Дата публикации:

21 декабря 2001

Что такое имяславие? На этот вопрос большинство рядовых верующих, равно как и неверующих, скорее всего, ответят: «не знаю». Те немногие, кто что-то слышал или читал о Послании Российского Синода 1913 г. и относятся к этому Посланию с доверием, скажут, вероятно, что это такая «имябожническая ересь». Интересующиеся философией припомнят имена о. П. Флоренского, С. Булгакова, А. Лосева, разрабатывавших учение, которое они называли имяславием. Но ответ на поставленный вопрос следует искать не в творениях этих философов и не в синодальных постановлениях предреволюционного периода, а в писаниях человека, чьё имя до последнего времени было известно больше учёным, занимавшимся историей Эфиопии, чем богословам и рядовым верующим, – афонского иеросхимонаха Антония (Булатовича; † 1919). Отец Антоний, будучи ещё мирянином, действительно стяжал известность в научных кругах, совершив несколько путешествий по землям Эфиопии, став первым европейцем, прошедшим через дотоле неизвестные миру места этой страны, показав чудеса выносливости и мужества, добыв множество ценных сведений о географии Эфиопских земель, о быте и нравах местных жителей¹⁵⁵⁴. Но мало кто понимает, что в лице о. Антония Православная Церковь получила одного из великих богословов XX века и борца за святоотеческое Православие. Этот исповедник был почти совершенно забыт после революции, и только сравнительно недавно его имя вновь зазвучало в богословских дискуссиях – после публикации и переиздания некоторых материалов по имяславию¹⁵⁵⁵.

Ныне, как и 80 лет назад, налицо разное отношение к афонскому имяславию – одни признают его православным учением, другие – ересью (последних имяславцы начала XX века называли «имяборцами»; в дальнейшем я тоже буду использовать этот термин, употреблявшийся афонскими исповедниками Имени Божия по отношению к противникам имяславия). Многие только недавно узнали о существовании этого богословского спора и ещё не определились, как нужно к нему относиться. Настоящая статья представляет собой попытку более или менее подробно изложить суть спора. Я достаточно кратко изложу ход исторических событий, сопровождавших имяславческую полемику в начале XX века, а основное внимание сосредоточу на её богословской стороне.

Противники имяславия говорили, что «афонская смута» началась с появления книги схимонаха Илариона «На горах Кавказа». Фактически это неверно. Отец Иларион, проведший более 20 лет на Афоне, затем со своим старцем о. Десидерием удалился на Кавказ, где и провёл ещё около 30 лет, живя отшельником в горах, где в местечке Тёмные Буки и был похоронен после своей кончины в 1916-м году. В конце жизни он решил издать записанные им беседы о. Десидерия об Иисусовой молитве. Книга, издание которой благословил преподобный старец Оптинский Варсонофий, вышла в 1907 г., затем в 1910 г. была переиздана на средства преподобномученицы Вел. Княгини Елисаветы Феодоровны и, наконец, в третий раз вышла в Киево-Печерской Лавре огромным для того времени тиражом в 1912 г. Все три издания были одобрены духовной цензурой и вызвали положительные отклики с многих сторон, в первую очередь среди монашествующих.

Между тем на Афоне в это время уже разгоралась смута. Популярность книги «На горах Кавказа» вызвала зависть у ряда начальствующих лиц русских монастырей Афона, которые обратились в 1909 г. к некоему иноку Хрисанфу с просьбой написать на книгу критическую рецензию. Основным пунктом нападок рецензента послужило утверждение о. Илариона, что в Имени Божием присутствует Бог, что Имя Его имеет божественное достоинство и есть Сам Бог. Именно эта рецензия положила начало смуте. Распространяемая среди насельников Афона поначалу в рукописном виде, она вызвала возмущение у многих монахов – делателей Иисусовой молитвы, нашедших учение инока Хрисанфа неправославным¹⁵⁵⁶. Возмущение это выразилось, в частности, в том, что монахи-"имяславцы» (так стали называть себя сторонники учения схимонаха Илариона) стали сторониться «имяборцев» (единомышленных с иноком Хрисанфом), перестали брать у них благословение и сослужить с ними. Это, в свою очередь, возмутило имяборцев, которые, имея высокопоставленных и влиятельных покровителей в высших кругах Русской Церкви (главным из них был архиепископ, впоследствии митрополит, Антоний (Храповицкий)), стали клеветать перед ними на своих собратьев, обвиняя их в «имябожнической ереси» и «бунтарстве».

Отец Антоний (Булатович), подвизавшийся в Андреевском скиту, сначала не принимал участия в споре и вступил в полемику только в 1912 г., чудесным образом наставленный от Бога, по молитвам св. праведного Иоанна Кронштадтского¹⁵⁵⁷, вступить в борьбу за боголепное почитание Имени Божия¹⁵⁵⁸. Имяборцы, видимо, обеспокоились этим, и вскоре упомянутая рецензия инока Хрисанфа была напечатана, с благословения архиеп. Антония (Храповицкого), в журнале «Русский инок», издававшемся в Почаеве¹⁵⁵⁹; затем там же появились заметки самого архиеп. Антония, где учение схимонаха Илариона сравнивалось с хлыстовством¹⁵⁶⁰. Таким образом, неправославный взгляд на Имя Божие и Иисусову молитву, изложенный в рецензии инока Хрисанфа, с подачи архиеп. Антония, стал распространяться по всей России (журнал «Русский инок» получали практически во всех монастырях).

В ответ летом того же года о. Антоний (Булатович) написал «Апологию веры во Имя Божие и во Имя Иисус», которую поначалу распространял в литографированном виде, а затем издал в С.-Петербурге¹⁵⁶¹ с помощью о. Павла Флоренского и М.А. Новосёлова (будущего новомученика катакомбного еп. Марка). В лице о. Антония имяславцы получили фундаментальную богословскую поддержку, которой им, большей частью необразованным простым инокам, поначалу очень не хватало, чтобы отстаивать перед имяборцами то учение о божестве Имени Божия, которое они познали опытно через молитву, но не всегда могли точно выразить словами¹⁵⁶².

В январе 1913 г. братия Андреевского скита на Афоне большинством голосов, согласно уставу скита, низложили игумена Иеронима (имяборца) и избрали вместо него имяславца архимандрита Давида. Поскольку о. Иероним не согласился добровольно покинуть игуменские покои, его пришлось выдворить оттуда принудительно. Желая сохранить власть, низложенный игумен и его сторонники из монахов скита (которых было меньшинство) стали жаловаться в вышестоящие инстанции – Константинопольскому патриарху, в монастырь Ватопед (при котором состоял Андреевский скит), светским властям Афона, в Российский Синод и т. п., обвиняя монахов скита в ереси, бунтарстве и насилии. Подобное же противостояние имяславцев и имяборцев происходило и в русском на Афоне Пантелеимоновом монастыре.

В феврале 1913 г. о. Антоний (Булатович) выехал в Россию, чтобы объяснить русским церковным властям создавшееся положение и просить о справедливом рассмотрении дела. Однако в Синоде его выслушать не захотели, ибо там преобладающее влияние имел архиеп. Антоний (Храповицкий), бывший упорным противником имяславцев¹⁵⁶³. В мае Российский Синод издал своё Послание по поводу имяславия¹⁵⁶⁴, где осудил учение, изложенное в книгах о. Илариона и о. Антония, и всех держащихся его. Между тем греки решили воспользоваться спором об Имени Божием, чтобы получить решительное преобладание на Афоне, и потребовали, чтобы русские удалили с Афона «еретиков»¹⁵⁶⁵. В июне на Афон прибыл пароход с архиепископом Никоном (Рождественским), командированным от Синода, и ротой солдат. Архиеп. Никон пытался увещевать монахов-имяславцев покориться и принять учение Синода. После отказа имяславцы были силою, с помощью солдатских штыков и воды из пожарных шлангов, выдворены из Пантелеимоновского монастыря, согнаны на пароход «Херсон» и вывезены в Россию. Имяславцы Андреевского скита покинули его без сопротивления и также были вывезены с Афона. По прибытии в Одессу, все имяславцы подверглись обыску, были острижены, одеты в мирское платье и отправлены по местам приписки. Жить в монастырях, исповедаться и причащаться Святых Таин им было запрещено. Книгу «На горах Кавказа» приказали по всем монастырям изымать и уничтожать.

Положение имяславцев было очень тяжёлым. На местах часто относились к ним с недоверием, считали еретиками, священники отказывались причащать даже умирающих монахов и не отпевали их. Однако далеко не все в церковных кругах, в том числе из иерархов, были согласны с осуждением имяславцев, многие были недовольны действиями Синода¹⁵⁶⁶. Среди русских монашествующих многие сочувствовали афонским изгнанникам. Отец Антоний продолжал неустанно работать, писать в защиту почитания Имени Божия¹⁵⁶⁷. [Главным виновником за пролитую на Афоне кровь «имяславцев», за избиение и насильственное изгнание их из Афона, за все страдания их в России, за все инквизиторские издевательства над исповедниками чистого Православия является архиепископ Антоний (Храповицкий), беглец из России, организатор раскольнической Карловацкой ориентации так называемой зарубежной православной церкви. – Прот. К.Б.]

В феврале 1914 г. четверо афонских монахов-имяславцев были приняты Царём Николаем, который выслушал историю их изгнания и бедствий и отнёсся к ним весьма благосклонно. Вскоре Государь обратился к Синоду с просьбой «забыть распри» и разрешить изгнанникам причащаться Святых Таин. Синод поручил Московской Синодальной Конторе под председательством Московского митрополита Макария рассмотреть в судебном порядке дело монахов-"имябожников». Между тем афонские иноки написали заявление в Синод, где говорилось: Заключая.., что ...неправильное учение о Имени Божием не есть случайно вкравшаяся ошибка, но принято отныне Синодом бесповоротно, как догмат, – мы с прискорбием и с горечью вынуждены, ради сохранения чистоты веры Православной, – отложиться от всякого духовного общения с Всероссийским Синодом и со всеми единомышленными с ним, впредь до исправления означенных заблуждений и впредь до признания Божества Имени Божия, согласно со Святым Катехизисом и Святыми Отцами¹⁵⁶⁸.

Это напугало Синод, т. к. налицо была угроза церковного раскола по догматическим причинам, причём церковная власть (московский Синод) обвинялась в ереси. Контора поручила епископу Модесту Верейскому начать переговоры с иноками. В результате нескольких встреч с имяславцами еп. Модест представил Конторе доклад, в котором говорилось, что иноки мыслят православно, не почитают Имя Божие за Его сущность, а также не почитают Имя отдельно от Бога и не обожают букв и звуков. После этого Контора вынесла 7 мая 1914 г. определение, где утверждалось, что у имяславцев нет оснований ради учения об именах Божиих к отступлению от Православной Церкви; определение Конторы было подтверждено указом Синода. После этого имяславцы получили разрешение служить, жить в монастырях, носить иноческую одежду и т. п.¹⁵⁶⁹ Однако, указ Синода был выдан инокам в урезанном виде, без последней части, где говорилось, что Синод, хотя и снисходит к заблуждающимся, но не изменяет прежнего своего суждения о самом заблуждении. Впоследствии о. Антоний говорил, что если бы они знали об этом выражении в указе, то едва ли стали бы примиряться с Синодом¹⁵⁷⁰.

Во время 1-й мировой войны (с Германией) имяславцы, имевшие сан, служили священниками в войсках. Афонские иноки ожидали, что их дело будет рассмотрено Всероссийским Поместным Собором, писали прошения и на имя Собора, и Патриарху Тихону. Но Собор 1917–1918 гг., хотя и намеревался рассмотреть это дело, однако не успел и ничего не постановил. Патриарший же Синод в 1918 г. вновь запретил имяславцам, в т. ч. о. Антонию, священнослужение и причащение, постановив, что они могут быть приняты в общение «лишь по отречения от имябожничества и изъявлении своего подчинения Святой Церкви». [Такие действия патриаршего Синода являются ярким свидетельством того, что патриарх Тихон в душе имел имяборческие убеждения и по отношению к исповедникам – имяславцам исходил с точки зрения инквизиторских действий Российского Синода, а также свидетельством того, что впавший в хуление Имени Божия Синод патриарх Тихон отождествлял с Церковью. – прот. К.Б.] В ответ о. Антоний вновь заявил 8 ноября 1918 г., что отлагается от всякого духовного общения с церковной властью впредь до разбора дела по существу Священным Собором¹⁵⁷¹. [Но таковой Собор в перспективе не намечался. – прот. К.Б.] После этого о. Антоний год прожил отшельником в имении своей матери в Луцыковке (Украина), и там был [загадочно – Прот. К.Б.] убит в ночь с 5 на 6 декабря 1919 г.

После о. Антония главным предводителем имяславцев (продолжателем защиты от похуления Имени Божия Синодом. – Прот. К.Б.) стал архимандрит Давид. По имеющимся данным, в начале 20-x годов он открыто сослужил в Москве со Св. Патриархом Тихоном и открыл имяславческий кружок; очевидно, что Патриарх пересмотрел своё прежнее отношение к имяславцам. К сожалению, пока не обнаружены какие-либо официальные документы, закреплявшие решение о восстановлении общения¹⁵⁷²; приближались времена гонений, и компетентное рассмотрение спора о почитании Имени Божия отодвигалось в неизвестные дали... Соборного рассмотрения этого вопроса нет и до сих пор.

Перейдём к богословской стороне спора.

Вопрос, прежде всего, заключается в том, что, именно, понимать под выражением «имяславие». Формула «Имя Божие есть Сам Бог», на взгляд человека, мало или совсем незнакомого со святоотеческим учением но этому вопросу и с практикой умной молитвы, действительно может показаться странной. Как мне думается, эта формула вызывала и вызывает недоумение именно потому, что люди привыкли под именем разуметь условный знак, символ, который, естественно, не может быть тождествен именуемому. Но, имея дело с богословским спором, мы не можем оперировать здесь понятиями лингвистики или вообще стоять на точке зрения, так сказать, обыденного здравого смысла, – а обязаны выяснить, что понимали под Именем Божием святые Отцы, как они учили о молитве, а затем сопоставить их учение с учением имяславцев и выяснить, является ли последнее ересью (поскольку ересью можно назвать только то, что противоречит святоотеческому учению).

Имяславцев их противники обвиняли в том, что они обожествляют самые звуки и буквы слов «Бог», «Иисус» и других Имён Божиих; что они веруют в Имя как в какую-то четвёртую ипостась Св. Троицы, впадают в двубожие, в пантеизм и т. п. еретические взгляды. Действительно, если бы мы имели дело с учением, приравнивающим к Богу тварные буквы или звуки, которые достаточно написать или произнести любому, чтобы добиться автоматически желаемого чуда и т. п., то такое учение можно было бы назвать «имябожием». Однако главный защитник имяславия о. Антоний (Булатович) всячески открещивался от такого учения, о чём он неоднократно писал¹⁵⁷³; и в чём легко убедиться, прочитав любую его работу в защиту имяславия. Отец Иларион также не впадал в обожествление букв и звуков Имени Божия или в пантеизм и т. п. Учитывая, что Российский Синод осудил имяславие именно как изложенное этими двумя монахами учение, в определении имяславия следует исходить именно из того, как о. Антоний и о. Иларион (в основном первый, как главный апологет) излагали это учение.

Если о. Иларион в защите выражения «Имя Божие есть Бог» исходил, прежде всего, из непосредственного молитвенного опыта, то о. Антоний нашёл для него святоотеческое обоснование. Противники имяславия неоднократно обвиняли имяславцев в том, что они изобрели «новый догмат», пользуясь одним не совсем точным выражением из письма о. Илариона своему духовнику¹⁵⁷⁴; однако в своих трудах о. Антоний доказал, что «догмат» этот не новый, а старый, всегда исповедавшийся Церковью, но забытый новейшими «богословами». Он основывал учение о Божестве Имени Божия прежде всего на том, что Имя Божие, по учению св. Отцов, есть энергия или действие Божества (по-славянски «действо»: «действие» – это перевод греч. слова «энергия»), а энергия Божия есть Сам Бог. Вокруг этого пункта, в сущности, и велась главная полемика.

Св. Дионисий Ареопагит так пишет об энергиях Божиих: Эти обилие и соединённые разделения или благолепные исхождения всецелой божественности мы постараемся по мере сил воспеть, от являющих их в Речениях [= Свящ. Писаниях]¹⁵⁷⁵ богоименований, – прежде, как уже было сказано, придя к выводу, что все благодеятельные имена, когда они прилагаются к богоначальным ипостасям, нужно понимать как относящиеся ко всей богоначальной целостности без изъятия¹⁵⁷⁶. – То есть имена, которыми именуются Ипостаси Св. Троицы в Божественных Писаниях, не просто «являют» Бога и указывают на Него, но являют Его действенно, ибо сами эти имена являются «благодеятельными» (или «благо-энергетическими»), способными действовать, т. е. по внутренней сути являются нетварной энергией Божией, через которую Бог становится причастным твари.

Согласно с этим святоотеческим учением и понималась имяславцами формула «Имя Божие есть Бог»; Имя Божие есть Бог по энергиям. Отец Антоний (Булатович) писал: Во Имени Христовом мы имеем тварную, так сказать, оболочку, т. е. те звуки и буквы, которыми мы выражаем Истину. Сии звуки и буквы на каждом языке разные, и в вечность они не перейдут, и не суть что-либо единое с Господом Иисусом Христом, почему когда мы, говоря о Имени, имеем в виду тварное слово человеческое, коим выражается идея о Боге и о Христе, то уместно говорить о присутствии Божием во Имени Своём, когда же мы имеем в виду самое Имя, то оно есть сама Истина, есть Сам Бог, как Господь сказал о Себе: "Аз есмь... Истина» (Ин. 14:6)¹⁵⁷⁷. Под Истиной о. Антоний понимал то, что Бог открывает людям о Себе Самом, т. е., по св. Дионисию, «являет» Себя нам, – что и есть Его энергия.

«Энергия Божия значит Деятельность Существа Божия, – писал о. Антоний. – ...Святой Григорий Палама установил, с одной стороны, – неслитность Деятельности Божией с Существом Божиим, а с другой стороны, нераздельность Деятельности Божией от Существа Божия и Божеское достоинство и Божескую природу Деятельности Божества»¹⁵⁷⁸.

Противники имяславия, в частности, архиеп. Антоний¹⁵⁷⁹, называли «бессмыслицей» слова о. Антония об Имени Божием как об Откровении, которое есть Сам Бог по энергии, и об Имени в материальном выражении, где Бог присутствует. Но это учение не только не является бессмыслицей, но имеет непосредственное отношение к догмату иконопочитания. По учению Церкви, икона освящается вовсе не молитвой и кроплением св. водой (как это ныне многие ошибочно полагают на основании пришедшей к нам от латинян практики «освящать» иконы), а начертанием имени того, кто на ней изображён.

Обратимся к Деяниям VII Вселенского Собора.

На аргумент иконоборцев: Нечестивое учреждение лжеимённых икон не имеет для себя основания ни в Христовом, ни в апостольском, ни в отеческом предании; нет также и священной молитвы, освящающей их, чтобы сделать их из обыкновенных предметов святыми; но постоянно остаются они вещами обыкновенными, – Собор отвечал:

Над многими из таких предметов, которые мы признаём святыми, не читается священной молитвы; потому что они по самому имени своему полны святости и благодати. ...Таким образом, и самый образ животворящего креста, хотя на освящение его и не полагается особой молитвы, считается нами достойным почитания и служит достаточным для нас средством к получению освящения. ...То же самое и относительно иконы; обозначая её известным именем, мы относим честь её к первообразу; целуя её и с почтением поклоняясь ей, мы получаем освящение¹⁵⁸⁰.

"Икона, конечно, только по имени имеет общение с первообразом, а не по самой сущности. ...Церковь... не отделяет плоти Его [Христа] от соединившегося с нею Божества; напротив, она верует, что плоть обоготворена и исповедует её единою с Божеством, согласно учению великого Григория Богослова и с истиною... мы, делая икону Господа, плоть Господа исповедуем обоготворённою и икону признаём не за что-либо другое, как за икону, представляющую подобие первообраза. Потому-то икона получает и самое имя Господа; чрез это только она находится и в общении с Ним; потому же самому она и досточтима и свята¹⁵⁸¹.

Так учит и великий учитель Церкви св. Иоанн Дамаскин¹⁵⁸²: Повинуясь церковному преданию, допусти поклонение иконам, освящаемым именем Бога и друзей Божиих и по причине этого осеняемым благодатью Божественного Духа¹⁵⁸³. «Божественная благодать сообщается состоящим из вещества предметам, так как они носят имена тех, кто на них изображается»¹⁵⁸⁴. Имя Бога свято потому, что в нём присутствует Он Сам Своими энергиями. А имена Святых святы потому, что с тех пор, как Божество, как некоторое животворящее и спасительное лекарство, соединилось с нашим естеством, наше естество прославлено и превращено в нетленное. Поэтому и смерть святых празднуется, и храмы им воздвигаются, и изображения начертываются¹⁵⁸⁵. А что и святые суть боги, говорит: Бог ста в сонме богов (Пс. 81:1), и – что Бог стоит посреди богов, распределяя каждому по заслугам, как говорит божественный Григорий, толкуя это место. Ибо святые и при жизни были исполнены Святаго Духа, также и по смерти их благодать Святаго Духа неистощимо пребывает и в душах, и в телах, лежащих во гробах, и в их чертах, и в святых их изображениях, не по причине их сущности, а вследствие благодати и божественного действия¹⁵⁸⁶.

Мы почитаем Богородицу и святых, иконы и мощи и поклоняемся им потому, что в них присутствует Бог по энергиям, и сами святые, по своему соединению с Богом, называются богами – не по сущности, а по благодати. Но название одно и то же. Имя же по своей внутренней сути больше иконы, поскольку оно есть энергия Божия (это видно из того, что Именем освящается икона); а вот начертание Имени действительно равно иконе, т. к. в нём, как и в иконе, присутствует Бог Своими энергиями, вследствие благодати и божественного действия. Это же имел в виду и о. Антоний, когда писал: когда мы, говоря о Имени, имеем в виду тварное слово человеческое, коим выражается идея о Боге и о Христе, то уместно говорить о присутствии Божием во Имени Своём, когда же мы имеем в виду самое Имя, то оно есть сама Истина, есть Сам Бог¹⁵⁸⁷.

Что Имя Божие по начертанию есть Его икона, а по внутренней сути – Его энергия, можно видеть, например, из следующего высказывания великого защитника иконопочитания св. Феодора Студита, который на сделанное иконоборцем определение иконы как искусственного изображения, начертанного здесь с целью губить души в жизни – говорит: Что ты говоришь дерзкий, называя губительным для душ в жизни – спасительное для мира подобие Христа? Человек погибельнейший, беззаконнейший и Христу ненавистнейший! Ты – против Христа, ты – против изображения Христа, которое и ангелы почитают, которого и демоны трепещут? Ибо чьё имя на нем надписывается? Разве Кроноса или Зевса, ...которых призывание – обман и которых изображение – безбожие? Если же изображается Христос, (никто же может рещи Господа Иисуса, точию Духом Святым) (1Кор. 12:3), како говорят слова Писания; то смотри, что ты произнёс хулу подобно иудеям, не только на Христа, но и на Святаго Духа, назвавши в Духе Святом изображённое и сказанное имя Иисуса Христа губящим души в жизни¹⁵⁸⁸ Таким образом, утверждающие, что в Имени Божием не присутствует Бог, неминуемо оказываются иконоборцами¹⁵⁸⁹.

Показательно, что при разгроме Афона и вывозе с него имяславцев их гонители дошли до того, что топтали ногами иконы; а до этого, когда на Афоне шли споры об Имени Божием, имяборцы, издеваясь над имяславцами, писали на бумажках Имя Божие и клали их в карман или топтали¹⁵⁹⁰, так же как впоследствии иконы. Таким образом, родство имяборцев с иконоборцами очевидно не только из их учения, но и из соответствующих действий.

Рассмотрим учение имяборцев подробнее.

Послание Российского Синода 1913 года было опубликовано в «Церковных Ведомостях» в сопровождении трёх статей»¹⁵⁹¹, разъясняющих его, – епископа Никона (Рождественского), архиепископа Антония (Храповицкого) и С.В. Троицкого (на основании докладов этих трёх лиц и было составлено Послание, основным составителем которого являлся архиепископ Сергий (Страгородский)¹⁵⁹²). Впоследствии противники имяславия опубликовали Послание, статьи и другие материалы отдельной книгой¹⁵⁹³.

Послание Синода построено на утверждении, что Имя Божие есть только имя, а не Сам Бог и не Его свойство, ...и потому не может быть признано или называемо ни Богом, ни Божеством, потому что оно не есть и энергия Божия¹⁵⁹⁴. Из этой посылки вытекает несколько неправославных выводов.

1. Ересь иконоборства

Если Имя Божие не есть энергия Божия, то им не могут быть освящены иконы, потому что Бог, по сущности Своей нам непостижимый и совершенно запредельный не только для наших чувств, но и для мысли и постижения, являет Себя в мире Своими действиями – энергиями; всё же остальное есть тварь, а чем-то тварным и не относящимся к Богу нельзя освятить что бы то ни было. Мы почитаем иконы и поклоняемся им, потому что в них реально присутствует Бог Своими энергиями (если бы Он там не присутствовал, то мы были бы идолопоклонниками), а это присутствие обеспечивается надписанием имени, как учили св. Отцы. Определение Синода прямо противоречит определению VII Вс. Собора, ибо говорит: Неправда нового догмата [т. е. имяславия] изобличается, наконец, и теми выводами, какие делают из него его приверженцы, в частности, о. Булатович в своей "Апологии». По нему выходит, что и икона, и крестное знамение, и самые таинства церковные действенны только потому, что на них или при совершении их изображается или произносится Имя Божие¹⁵⁹⁵. Таким образом, налицо ересь иконоборства.

Имяборцы обвиняли имяславцев в том, что они якобы ставят Бога в зависимость от человека, поскольку раз Бог всегда соприсутствует в Имени Своём, то даже если человек и без веры, всуе призовёт Имя Божие, то и тогда Бог как бы вынужден быть Своею благодатью с этим человеком¹⁵⁹⁶. Послание восстаёт против утверждения имяславцев, что Имя Иисус всесильно творить чудеса вследствие присутствия в нём Божества, и в опровержение этого говорит, что Имя Божие чудодействует лишь под условием веры¹⁵⁹⁷. Но эти два утверждения нисколько не противоречат друг другу. Св. Феодор Студит пишет о поклонении иконе; до́лжно со страхом и благоговением приступать и поклоняться ей, так как поклонение переходит ко Христу; и до́лжно веровать, что в ней обитает божественная благодать, что приступающим к ней с верою она сообщает освящение [Письмо Платону, своему духовному отцу, о почитании икон). Очевидно, что приступающий без веры освящения не получит и чуда не узрит (хотя и это не всегда, потому что известны случаи, когда Господь чудесами вразумлял и неверующих, и глумившихся над иконами и Именем Его); но это отнюдь не означает, что благодать (т. е. энергия Божия или Божество) не пребывает в иконе всегда. То же самое относится и к Имени Божию, поскольку его материальное выражение равно иконе.

Бог действует самовластно, Его невозможно «принудить» что-либо сделать. Поэтому формула «Имя Божие есть Сам Бог» не только не ведёт к магизму, но вообще исключает его. Ведь известен евангельский рассказ о том, что Христос не мог совершить ни единого чуда за неверствие людей (Мк. 6:5). По логике имяборцев из этого случая нужно сделать вывод, что Господь Сам по Себе не мог творить чудес. Так имяборческое учение приводит к неминуемому богохульству, в котором Синод совершенно напрасно обвинил имяславцев.

2. Неправильное учение о совершении Таинств

В Послании Синода сказано, что Имя Божие может творить и чудеса, но не само собою, не вследствие некоей навсегда как бы заключённой в нём... Божественной силы, и что святые таинства совершаются не по вере совершающего, не по вере приемлющего, но и не в силу произнесения или изображения Имени Божия; а по молитве и вере Св. Церкви, от лица которой они совершаются, и в силу данного Господом обетования¹⁵⁹⁸. Но вот как излагает православное учение об этом св. Иоанн Дамаскин: ...самый хлеб и вино изменяются в Тело и Кровь Бога. Если же ты отыскиваешь тот образ, как это происходит, то тебе достаточно услышать, что – с помощью Святаго Духа...; и больше мы ничего не знаем, за исключением того, что слово Божие – истинно и действенно, и всемогуще, а образ – неизследим. ...и хлеб предложения и вино, и вода, чрез призывание и пришествие Святаго Духа, преестественно изменяются в Тело Христово и Кровь¹⁵⁹⁹. Святой говорит о призывании Бога, а не о «вере Церкви», и таким образом, и здесь Синод противоречит православному учению¹⁶⁰⁰.

3. Учение о молитве, ведущее в прелесть

Синодальное учение об Имени Божием явно противоречит всему святоотеческому учению о молитве. Вот только один пример: Имя Господа Иисуса Христа, сходя в глубину сердца, змия, держащего пажити ея, смирит, душу же спасёт и оживотворит. Непрестанно убо пребудь с именем Господа Иисуса, да поглотит сердце Господа и Господь сердце, и будут два в едино. ...никтоже может рещи Господа Иисуса, точию Духом Святым (1Кор. 12:3). Сие – Духом святым – прилагает он [апостол] в таком смысле: когда сердце восприимет действо Духа Святаго, коим и молится... Которые сие святое и преславное Имя непрестанно содержат мысленно во глубине сердца своего, те могут видеть и свет ума своего. И ещё: сие дивное Имя, будучи с напряжённою заботливостью содержимо мыслью, очень ощутительно попаляет всякую скверну, появляющуюся в душе. Ибо Бог наш огнь поядаяй есть всякое зло, как говорит Апостол (Евр. 12:29)¹⁶⁰¹. Это наставление преподобных совершенно согласно с учением, что Имя Божие есть Его энергия и Сам Он.

Послание же говорит: В молитве (особенно Иисусовой) Имя Божие и Сам Бог сознаются нами нераздельно, как бы отождествляются, ...но это только в молитве и только для нашего сердца, в богословствовании же, как и на деле, Имя Божие есть только Имя, а не Сам Бог¹⁶⁰². Владимир Эрн, сделавший подробный разбор учения о молитве, изложенного в Послании Синода, совершенно правильно заметил, что Синод этим «утверждает, что в напряжённейшие и высшие мгновения сердечного горения человек не выходит из замкнутой сферы своего сознания. Он только «представляет» Бога и силится воображением своим слить и отождествить произносимое сердцем Имя Божие с Самим Богом... Молитва не разрывает уединения человеческой души и не ставит её в реальное отношение к Богу. Но ведь это чистейший протестантизм! ...в таком случае призывание Бога в молитве есть занятие совершенно праздное и безрезультатное: призываемое нами Имя Божие, как объективно не связанное с Богом, не создаёт никакого реального взаимодействия между молящейся душою и Богом, и наши молитвы, будучи всецело «явлением нашего сознания», никакого отношения к Сущему Богу не имеют. Синод ухитряется избежать этого вывода и... говорит: Мы не отделяем Его Самого (т. е. Бога) от произносимого Имени. Имя и Сам Бог в молитве для нас тождественны. О. Иоанн (Кронштадтский) советует и не отделять их, не стараться при молитве представлять Бога отдельно от Имени и вне его"¹⁶⁰³. Другими словами, мы своей волей магически должны создавать иллюзию тождества, которого на самом деле нет¹⁶⁰⁴. Итак, мы вновь видим, что обвинение в магизме, брошенное имяборцами в адрес имяславцев, падает на голову самого Синода.

Вообще, способ совершения молитвы, предложенный имяборцами, неминуемо ведёт в прелесть, что особенно ясно видно из рецензии инока Хрисанфа на книгу «На горах Кавказа». В рецензии говорится: ...при творении умносердечной молитвы в уме и сердце нашем разве представляются и объясняются только имена Христовы, в ней находящиеся, а не Сам Он с Своими беспредельными, высочайшими свойствами... И по сей только посредствующей причине, эти имена достойны соответствующего их значения возвеличения и прославления их, ибо как только кто произносит их в молитве, то и вспоминается Спаситель; и тогда весь ум и сердце у молящегося обращается к Нему, а не то, чтобы останавливаться только на одном имени Его¹⁶⁰⁵. Очевидно, что перед нами – проповедь молитвы с воображением, которую св. Отцы строго запрещали, ибо она ведёт прямиком в прелесть. Св. Отцы учили заключать ум в слова молитвы¹⁶⁰⁶, т. е. в Имена Божии, а инок Хрисанф учит, что надо оставить Имена и устремляться умом к «Самому Богу» – что же это ещё может значить, как не то, чтобы начать воображать Бога с Его «высочайшими свойствами»? Если только вся эта рецензия не есть просто отвлечённые рассуждения, а действительно и инок Хрисанф, и одобривший его писание архиеп. Антоний, и другие имяборцы практиковали именно такой способ молитвы, то они неминуемо находились в прелести. Это не невероятно, судя по тому, с каким ожесточением и даже жестокостью, не свойственной христианам (но весьма свойственной обличаемым прельщённым), они боролись с имяславцами¹⁶⁰⁷.

4. Варлаамитская ересь

Именно так следует квалифицировать базовое утверждение Послания, что энергия Божия (Божество, греч. Theotes) не есть Сам Бог и не может называться Богом (Theos): ...св. Григорий (Палама)... нигде не называет энергий «Богом», а учит называть их «Божеством» (не Феос, а Феотис). ...Слово «Бог» указывает на Личность, «Божество» же на свойства, качества, на природу. Таким образом, если и признать Имя Божие Его энергией, то и тогда можно назвать его только Божеством, а не Богом, тем более не «Богом Самим»¹⁶⁰⁸. Понятие «Личность» не свойственно святоотеческому богословию¹⁶⁰⁹, поэтому на первый взгляд не совсем понятно, что хочет сказать Синод. Но если мы обратимся к одному из трёх докладов, на которых было основано Послание, то мы сразу поймём, откуда взялось в Послании слово «Личность».

Архиеп. Никон в своём докладе¹⁶¹⁰ пишет: Самым главным, как бы всеобъемлющим признаком сего понятия [Бог] в нашем христианском смысле является всесовершенная духовная личность¹⁶¹¹; ...благодать Божия... есть воздействие Божие на нас, мы, однако же, не называем самого сего воздействия «Богом», а именно только Божиим воздействием, т. е. не самым Существом Божиим, Личностью Бога, а проявлением свойств Божиих¹⁶¹², – здесь архиеп. Никон сразу и отождествляет «Личность» с Сущностью Божией, и утверждает, что благодать (энергию) Божию не называют Богом. Далее он говорит: не подобает смешивать в одном имени «Бог» свойств Его и самой Сущности, Личности Божией¹⁶¹³.

Отсюда ясно, что Синод называл «Личностью» Сущность Божию и отказывался именовать энергии Божии Богом. Последнее и составляет варлаамитскую ересь, осуждённую в 1351 г. на Константинопольском Соборе, признавшем православным и обязательным для всех членов Церкви учение свт. Григория Паламы, который учил: Каждая Божественная сила и каждая энергия есть Сам Бог (Theos)¹⁶¹⁴.

He напрасно поэтому имяславцы обвиняли имяборцев в варлаамитской ереси. Эта ересь, равно как и другие еретические заблуждения, выражена и в тех трёх докладах, на основе которых было составлено Послание¹⁶¹⁵.

Вывод: православные никак не могут и не должны принимать изложенное в Послании учение за церковное, а осуждение имяславцев Синодом нельзя считать сколько-нибудь богословски обоснованным. Ведь если Послание Синода неправославно, то очевидно, что его составители не могли правильно судить о православности какого бы то ни было учения, ибо они судили имяславцев с точки зрения «православия», на поверку оказавшегося ересью.

Обратимся к воззрениям основных идеологических противников имяславия.

Еп. Никон (Рождественский) писал, что Имя Божие – только мысленный образ Божий, духовная и умопредставляемая икона Его, а не Сам Он¹⁶¹⁶; имя Божие, понимаемое не как простой звук, но как некое отображение существа Божия, или, лучше сказать, свойств Его, есть некий, конечно, несовершенный, мысленный образ Божий, и ему, как бы чудотворной иконе, присуща некая сила Божия. ...Церковью принято, что есть иконы [Божией Матери] чудотворные. Но никто не называет их Матерью Божией¹⁶¹⁷. Но если он всё же признаёт Имя Божие Его иконой, то вот что говорит св. Феодор Студит: Христом мы называем как изображение Христа, так и Самого Христа, – и, однако, не два Христа, так как одно от другого отличается не общностью имён, но природою; Если кто описание телесного вида Слова не называет изображением Христа, или Христом, по одинаковому наименованию, тот – еретик (Первое опровержение иконоборцев). Так еп. Никон, борясь с «еретиками», сам впал в ересь иконоборства.

В определении против Варлаама, по словам архиеп. Никона, говорится о божественности, а не о Боге¹⁶¹⁸, – т. е. он настаивает на том, что Божество (Theotes) – не Бог, согласно с Посланием Синода: ...если и признать Имя Божие Его энергией, то и тогда можно назвать его только Божеством, а не Богом¹⁶¹⁹; верою, – продолжает архиеп. Никон, – мы восприемлем учение о благодати Христовой, присущей, например, св. иконам, честному кресту... Значит ли это, что Бог присущ сим предметам всем Существом Своим – так, что сии предметы сами по себе – Бог?¹⁶²⁰; не отделяя «действия» Божии от Бога, мы и не отождествляем его с Богом, как Личностью, когда говорим о нём¹⁶²¹. – Он считает, что «Богом» можно называть только Его сущность (она же и «Личность»), а не благодать Его, не энергии Божии.

В 1914 г. в тех же «Церковных ведомостях»¹⁶²² он писал, обращаясь к имяславцам: Значит, имя, по-вашему, по самому существу своему есть Сам Бог, но в то же время оно – не есть сущность Божия. Значит, оно есть нечто отличное от Бога. Значит, оно не есть Бог. Так требует неумолимый закон логики. – Такая же точно логика была и у еретика Варлаама, когда он спорил со св. Григорием Паламой, отрицая божественность энергий.

Эту логику нетрудно опровергнуть, взяв практически любое церковное песнопение о Св. Троице. Например, во 2-ю неделю Великого поста на утрени, канон Триоди, Троичен: Не три Боги славим, но едино Божество, три же воистинну Ипостаси чтим. Отца нерожденна, и рожденна Сына от Отца, и исходна от Отца Святаго Духа, Бога единаго Три... Возможно ли сказать, что здесь «едино Божество» означает «нечто отличное от Бога»? Или, например, такой тропарь (из Канона Троична на воскресной нолунощнице, 6-го гласа, песнь 5, на «Славу»): Управляли сияньми богодетельными, и к благоугождению Твоего Триипостаснаго Божества [в греческом – Trisypostatou Theotetos, т. е. той самой божественности, которую еп. Никон и все имяборцы упорно отказывались считать Богом], Солнце славы, наставляя мя присно, и Божественного Царствия сотвори причастника. По логике еп. Никона, здесь Господь наставляет нас к благоугождению не Богу, а... кому же?¹⁶²³.

Архиепископ Антоний (Храповицкий) утверждает¹⁶²⁴: Энергия и воля Божества имеют Божественность (но тоже не Бог)¹⁶²⁵. При этом, однако, он говорил, что Бог может вселиться в сердце человека: Может быть, наконец, о. Булатович под чудотворной силой имени Божия разумеет то благоговейное чувство молящегося, ради которого призываемый Господь вселяется в его сердце?¹⁶²⁶. – Но как же, по мысли архиеп. Антония, Господь может вселиться в наше сердце, если Его энергия не есть Он Сам? Архиеп. Антоний рассуждает: смешивать имя с Самим Богом не есть ли то верх безумия? Что есть Бог? Бог есть Дух вечный, всеблагий, всеведущий, вездесущий и прочая, единый по существу, но троичный в Лицах. Значит, и имя Иисус есть не слово, не имя, а Дух вездесущий, благий, троичный в лицах?¹⁶²⁷. Итак, исходя из определения архиеп. Антония, Имя Божие есть только «слово», а Бог – Дух вечный, всеблагий... троичный в Лицах – вселяется в сердце ради благоговейного чувства молящегося. Каким же образом? Существом Своим? – но это невозможно, ибо существо Его неприступно твари. Итак, если архиеп. Антоний не считает энергию Божию Богом, то о каком же вселении в нас Бога он говорит? Также непонятно, каким образом «благоговейное чувство молящегося» может быть чудотворной силой имени Божия? Истинно чудотворить может только сила Божия, а вовсе не какое-то наше субъективное чувство.

Критика архиеп. Антония в адрес о. Антония сама не выдерживает критики. Архиеп. Антоний, вероятно, рассчитывал, что его читатели будут безусловно доверять его архиерейскому авторитету (а он был в то время одним из самых влиятельных иерархов Российской Церкви) и не станут проверять правильность написанного им. Но попытка разобраться хотя бы в некоторых из его нападок сразу выявляет, что он допускал в полемике с о. Антонием явные подлоги и умолчания. Так, например, он нападает на о. Антония¹⁶²⁸ за его учение, что всякая вообще истина богооткровенная, возвещённая людям Духом Святым и пр., суть Бог, ибо суть словесное действие Божества. Эту нелепую бессмыслицу наш писатель повторяет неоднократно, см. стр. 106, где прямо говорится, что всякое слово Божие «есть Бог непреложный, сый и живый», да ещё указывается на 107-ю стр. св. Симеона Нового Богослова, где ничего подобного не говорится. Действительно, на стр. 106 «Апологии» о. Антоний цитирует св. Симеона, его 62-е слово, со ссылкой на стр. 107 тома II творений святого, на стр. 107 находится только начало цитаты, а оканчивается она на стр. 108. Что же говорит св. Симеон? – «Христос Иисус, Спаситель и Царь всего – свет есть; хлеб пречистого тела Его – свет; ...благодать всесвятого Духа – свет; Утешитель – свет... Все сие и другое, что слышишь от Пророков и Апостолов о неизреченном и пресущном Божестве, есть существенно единое безначальное начало, в единости троичного света поклоняемое. ...Хотя и о нас говорится многое подобное, но о нас говорится, как о людях, а о нём, как о Боге. Не поленюсь пояснить тебе сие примерами. Бог именуется Отцом, – отцами именуются и люди; Христос именуется Сыном Божиим, – сынами человеческими называемся и мы... Бог есть любовь, – любовь имеют между собою и многие грешники. Итак, что же? О любви человеческой можешь ли ты сказать, что она есть Бог? Да не будет. ...Слова человеческие текучи и пусты. Слово же Божие есть живое и действенное. Равным образом и истина Божия есть паче ума и слова человеческого Бог непреложный, сый и живый. Таким образом, если архиеп. Антоний действительно посмотрел бы в указанное слово св. Симеона, то он нашёл бы там то, что не усомнился назвать «нелепой бессмыслицей». Но смотрел ли он туда? Не поторопился ли он сказать, что там ничего подобного не говорится? Да, слова «Бог непреложный, сый и живый« находятся на стр. 108, а не 107; но что это меняет? Или же архиеп. Антоний посмотрел туда, но для собственного удобства обвинения – просто солгал?..

»Булатович, – писал архиеп. Антоний, – извратил православное учение Паламы. ...Его (Булатовича. – Т.С.) учение состоит из следующих положений. В Боге божественно не только Существо Его, но и энергия; энергия есть всякое слово Божие и всякое действие; имена Божии тоже Его энергия (энергия значит воля или сила); следовательно, по словам Булатовича, и имя Божие, и всякое слово Божие есть не только Божественное, но и Сам Бог. Таково будто бы учение св. Григория... На самом же деле учение последнего... требует именовать Божию энергию отнюдь не Богом, а Божественною, и приписывать ей не именование Бог, но Божество или Божественность (theotes, а не Theos)¹⁶²⁹.

Но свт. Григорий учит о благодати (энергии) Божией: Коль скоро то, что приемлют святые, – то самое, по чему они обоживаются, не что иное, как Сам Бог, как же, по-твоему, это тварная благодать?¹⁶³⁰

Поэтому «извратил» учения св. отца отнюдь не о. Антоний, а его оппоненты, чем они поставили себя в очень опасное положение, поскольку учение свт. Григория Паламы на всеправославном Константинопольском Соборе 1351 года было признано общецерковным и обязательным для всех православных, а его противники были преданы анафеме.

Вообще, ни у одного греко-язычного святого отца нет ни одного случая, чтобы слово theotes употреблялось не по отношению к Богу (самый подробный греческий патристический словарь G.W.H. Lampea примеров такого употребления не приводит). Нет таких случаев употребления и в богослужебных текстах.

Св. Дионисий Ареопагит говорит: все приличествующие Богу имена всегда воспеваются Речениями [Св. Писаниями] как относящиеся не к какой-то части, но ко всей божественности [theotes] во всей её целостности, всеобщности и полноте, и все они нераздельно, абсолютно, безусловно и всецело применимы ко всей цельности всецелой и полной божественности. И если... кто-то станет утверждать, что это сказано не обо всей божественности, тот безосновательно дерзнёт хулить и делить сверхсоединённую Единицу¹⁶³¹. – Преп. Максим Исповедник, комментируя это изречение, пишет: Заметь, что «вся божественность» [theotes] обозначает Троицу... Заметь, что тот, кто говорит, что богоименования не общи, нечестиво разрывает единство поклоняемой Троицы¹⁶³². Между тем противники имяславцев именно это и делали, говоря, что именем «Божество» называются лишь энергии Божии, которые не суть Бог.

Критикуя «Апологию» о. Антония, архиеп. Антоний писал: ...он отговаривается: но, может быть, кто возразит нам: вы новое учение выдумываете (и возразит совершенно справедливо!), где у святых Отцов сказано, что Сын Божий есть Божие Имя? (конечно, нигде не сказано такой глупости)¹⁶³³. Но вот св. Максим Исповедник в «Толковании на молитву Господню» говорит: Слова Молитвы являют Отца, Имя Отца и Царство Его, чтобы мы с самого начала научились чтить единую Троицу, призывать Её и поклоняться Ей. Ибо Имя Бога Отца, пребывающее сущностным образом, есть Единородный Сын Его. А Царство Бога Отца, также пребывающее сущностным образом, есть Дух Святой. Итак, что же это: «имябожничество» или всё же святоотеческое учение одного из величайших православных богословов всех веков?

Видимо, архиеп. Антоний творений св. Максима просто не читал (между тем, они в то время уже были изданы и по-русски, и о. Антоний вышеприведённое высказывание св. Максима цитировал неоднократно), или же считал, что св. отец писал «глупости». Архиеп. Антоний зато дал своё толкование молитвы Господней: Конечно, наши службы, как и всякое вообще молитвословие, состоят в постоянном призывании Бога, а призывание естественно учащает произнесение Его имени, хотя, заметьте, в молитве Господней, как её предал нам Господь, во обличение Булатовича, нет вовсе наименования Бога ни Богом, ни Господом, ни иным из еврейских имён Божиих, столь любезных нашему новому философу¹⁶³⁴. (Значит, эти Божественные Имена не «любезны» святителю Антонию Храповицкому, – прот. К.Б.). Непонятно, что он хочет сказать, упоминая о «еврейском» происхождении Имён «Бог» и «Господь», и об отсутствии этих имён в молитве Господней, – уж не хочет ли он как-то принизить значение этих имён только оттого, что их употребляли евреи¹⁶³⁵?

Вообще, при сравнительном чтении трудов о. Антония Булатовича и его оппонентов, возникает ощущение, что они говорили на совершенно разных языках. Насколько работы о. Антония поражают своей святоотечностью и церковностью, и в них чувствуется действительно сила Духа, настолько сочинения его оппонентов удивляют схоластичностью, мёртвостью, нецерковностью, сухой бездушной академичностью и даже грубостью. Чего стоит одно выражение еп. Никона о «неумолимом законе логики», или ругательства митр. Антония в адрес хлыстов, к которым он приравнивал имяславцев... Или, например, такое вот «опровержение»; по поводу выражения прп. Григория Синаита «молитва есть Бог, действуяй вся во всех» архиеп. Антоний говорит, что это поэтическое выражение¹⁶³⁶. Впрочем, здесь архиеп. Антоний не одинок. Противники свт. Григория Паламы, утверждавшие, что Фаворский Свет был тварным, тоже говорили, что обычай у святых Отцов и в богослужебных текстах называть сам этот свет «Божеством» – только образное выражение; Акиндин в своём трактате «Против Паламы» заявил, что гимнографы употребляли в таких случаях слово «Божество» как поэтический образ.

Ссылок на св. Отцов в творениях имяборцев мало, а если они есть, то как бы только по нужде, чтобы «опровергнуть» толкования этих отцов, сделанные о. Антонием. Впрочем, немудрено, потому что отношение главного противника имяславцев, архиеп. Антония, к св. Отцам вообще было необычным для православной традиции богословствования. В своём известном «Догмате Искупления», изданном впервые в 1917 г., он следующим образом определяет своё место по отношению к святоотеческой традиции: Прямого ответа на вопрос, почему для нас спасительны Христово воплощение, страдание и воскресение, ответа, сколько-нибудь ясного, не дано ещё никем, если не считать маленькой передовицы в Церковном Вестнике 1890 года и статейки в Богословском Вестнике 1894 года, коих автором был пишущий эти строки¹⁶³⁷. Трудно предположить, чтобы архиеп. Антоний не считал святых Отцов богословами вообще. Получается, что никто из них не имел достаточно «ясного» ума, чтобы за 19 веков дать «сколько-нибудь ясный ответ» на вопрос первейшей важности, – и только один архиеп. Антоний стяжал ум, видимо, яснейший всех прежде бывших умов, и способен дать ответ на этот вопрос. Таким образом, автор не только ставит себя выше всех святых богословов Церкви, но ещё и заявляет, что собирается сказать новое слово в догматике. А для всякого нового слова в догматике есть старое название – ересь. После того, как толикий сонм святых Богословов, в числе их преп. Максим Исповедник и свт. Григорий Палама¹⁶³⁸, всесторонне и совершенно изъяснил смысл воплощения, страданий и воскресения Христова, – что надо иметь в уме, чтобы заявлять, что никто ещё не сказал ничего сколько-нибудь ясного по этому вопросу? Удивительно, что после этого на человека, столь недвусмысленно заявившего о своём отрыве от святоотеческой традиции, при столь высокомерном отношении к святым Богословам всех веков, и в то время, и позже многие ссылались как на авторитет в толковании именно святоотеческого учения.

С.В. Троицкий из троих апологетов имяборчества был самый богословствующий, у него больше ссылок на святых Отцов, и он написал довольно длинную и мудрёную статью¹⁶³⁹, где, обличая имяславцев в противоречиях самим себе, сам тоже часто себе противоречит. Паламиты учили, что энергии Божии есть Божество, а не Бог¹⁶⁴⁰, – заявляет он; однако немного выше он пишет: ни одного имени к существу Божию отнести нельзя... отсюда следует, что все имена, в том числе и Бог, нужно относить к Его действию¹⁶⁴¹. – Но «действие» это и есть энергия; почему же тогда Троицкий считает, что её нельзя называть Богом? на стр. 125 в примеч. 1 он говорит: Имя Божие, как и все имена и слова Откровения, не есть самое Откровение, не есть самая вечная энергия Божия, не есть божественность, а есть проявление этой энергии в твари; а на стр. 143 он уже пишет: Имя, как энергию Божию, можно называть Богом лишь в несобственном смысле, в смысле противоположности твари.

Кроме того, если все имена и слова Откровения не суть энергия Божия, то почему мы тогда поклоняемся Евангелию и целуем его? Ведь если у нас установилась необоснованная практика обязательного освящения икон св. водой, то Евангелие не освящается никогда никаким чином, т. к. оно и так само по себе свято. Почему же оно свято, как не потому, что там содержатся «имена и слова Откровения», в которых пребывает Бог Своими энергиями?

Отец Антоний (Булатович) писал: Как некогда в 14-м веке исихастский спор между святым Григорием Паламой, начавшийся с отрицания Варлаамом Божества Иисусовой молитвы и плодов её, перешёл затем в отрицание Варлаамом и затем Акиндином Божества Энергии Божией, Божества Фаворского Света, так и ныне спор о Божестве Имени Божия и Имени Иисусова, начавшийся по поводу учения об умной Иисусовой молитве, изложенного в книге схимонаха Илариона, переходит в спор о Божестве Гпаголов Божиих: Святаго Писания и Святаго Предания. Главное положение имяславцев, как известно, есть то, что всякая Энергия Божия есть и именуется Бог, а посему и слова Божии, записанные в Святом Писании, суть Глаголы Божии, не мёртвые, а живые, а следовательно, и Имена Божии суть тоже Дух и Живот в сокровенности своей, и им принадлежит достоинство Божественное, и они по праву могут именоваться – Сам Бог, как Энергия Божества, неотделимая от Существа Божия¹⁶⁴².

С. Троицкий, похоже, и для себя до конца не выяснил, является ли Имя Божие Его энергией или нет, и что такое вообще есть энергия Божия, а между тем уже рьяно взялся обличать других в ереси. Видимо, он и сам не чувствовал себя достаточно уверенно в этой полемике, поскольку употреблял совершенно непозволительные приёмы цитирования своих оппонентов. Например, обвиняя о. Антония в магизме, он пишет: ...автор заявляет: «тем не менее мы веруем, что и этим звукам и буквам [Имени Божия] присуща благодать Божия ради Божественного имени, ими произносимого». »Хотя и несознательно призовёшь Имя Господа Иисуса, – пишет он, – то всё-таки будешь иметь Его в имени Своём"¹⁶⁴³. Итак, благодать, сила Божия присуща самым звукам и буквам Божественных имён, безотносительно к соединяемой к ним мысли, и, значит, стоит лишь воспроизвести эти звуки, произнести имена Божии, и соединённая с ними сила и благодать будет действовать сама собой, ех opere operato¹⁶⁴⁴.

Непонятно, что крамольного нашёл Троицкий в первой цитате из о. Антония (ссылку на страницу для которой он почему-то не даёт), поскольку здесь явно говорится о благодатности материального выражения Имени Божия, подобного благодатности св. икон. Вторую же цитату Троицкий просто вырвал из контекста. В «Апологии» на стр. 89 сказано: Хотя множество было на свете Иисусов, но Тот Иисус, Которого мы подразумеваем, именуя Имя Его, отнюдь не равен другим Иисусам, и Имя Его объемлет всего Его со всеми Его свойствами. Божескими и человеческими. Поэтому, хотя и несознательно призовёшь Имя Господа Иисуса, то всё-таки будешь иметь Его во Имени Своём и со всеми Его Божественными свойствами... Имя Иисус есть воистину Имя Божие, а не только собственное имя человеческое. Очевидно, что обвинение Троицкого падает в пустоту, поскольку невозможно «подразумевать» Господа Иисуса «безотносительно к мысли». Говорить же о действии благодати ех opere operato и вовсе бессмысленно, поскольку благодать Божия – не тварь, а Сам Бог, Который действует, когда хочет Сам, а не когда мы этого хотим, как и через Свои иконы Бог творит чудеса не всякому, хотя и всегда присутствует в них благодатью Своею, и как-то «заставить» икону сотворить чудо невозможно.

Называть Имя Самим Богом нельзя ни в коем случае, – утверждает Троицкий, – ибо в слове «Сам» непременно мыслится существо Божие¹⁶⁴⁵. Однако неясно, каким образом существо Божие «мыслится» в слове «Сам»? значит ли это, что словами «Сам Бог» мы именуем саму сущность Божию? Но это уже ересь Евномия, которую осудил II Вселенский Собор. Евномий считал, что сущность Божию можно и познать, и наименовать. На что свт. Василий Великий писал: Нет ни одного имени, которое бы, объяв все естество Божие, достаточно было вполне его выразить. ...какое кичение в хвалящихся, что знают сущность Божию! ...Бог и святым Своим ...не явил Своего имени, а тем паче не открыл Своей сущности, что она такое. ...Но видно, Евномию Бог показал не только имя, но и самую сущность Свою¹⁶⁴⁶. Может быть, и Троицкому Бог «показал самую сущность Свою"? Между тем, раз сущность неименуема, то слово «Бог» тоже не может к ней относиться. А в Боге существуют только сущность и энергия. Следовательно, энергию можно назвать «Богом»¹⁶⁴⁷.

Об этом же говорят и св. отцы. Св. Дионисий Ареопагит пишет: всё божественное, явленное нам, познаётся только путём сопричастности. А каково оно в своём начале и основании, – это выше ума, выше всякой сущности и познания. Так что, когда мы называем Богом, Жизнью, Сущностью, Светом или Словом сверхсущественную сокровенность, мы имеем в виду не что другое, как исходящие из Неё в нашу среду силы, боготворящие, создающие сущности, производящие жизнь и дарующие премудрость. ...источником Божественности является Отец, а Сын и Дух – произведения богородящей Божественности¹⁶⁴⁸. По логике утверждающих, что Божественность – не Бог, из этого высказывания можно сделать вывод, что Отец, Сын и Дух – тоже не Бог!..

Преп. Максим Исповедник учит: Един Бог, потому что едино Божество; Единица безначальная, простая, сверхсущностная, неделимая и нераздельная; Она же Единица и Она же Троица, ...целиком Единица – по сущности, и целиком Троица – по ипостасям. Ибо Божество есть Отец, Сын и Святой Дух, и Божество – в Отце и Сыне и Святом Духе. ...Отец и Сын и Святой Дух есть единый Бог. Ибо одна и та же самая сущность, сила и действие Отца и Сына и Святаго Духа; они не существуют и не мыслятся в ком-либо отдельно одна от другой¹⁶⁴⁹.

Приходится признать, что имяборцы совершенно не знали значения слова «Бог» и его употребления в святоотеческом богословии.

Более того, по логике имяборцев выходит, что Бог – это только Его сущность, а энергии (действие) Его – это нечто внешнее по отношению к Богу. Но всё, что не Бог – необходимо тварное. Получается, что и все энергии Божии, т. е. Божия благодать – тварна. Но это – чистая латинская ересь, та самая ересь Варлаама, которую предал анафеме Собор 1351 года. Таким образом, противники имяславия, оправдываясь от обвинения в ереси Варлаама и Акиндина и пытаясь доказать, что «Божество» – не Бог, лишний раз доказали свою причастность именно к этой ереси.

С. Троицкий, видимо, чувствуя неладное, попытался изложить какую-то «среднюю» теорию, по которой выходило, что энергии – нетварны, но и не Бог: паламиты всегда говорили лишь о божественности энергии Божией, а не о том, что она есть само существо Божие, что она есть Бог. И все приводимые ими святоотеческие изречения также говорили лишь о божественности энергии Божией и, в частности, Фаворского Света, а вовсе не о том, что энергия Божия и в частности Фаворский Свет есть Бог. ...паламиты учили... лишь о том, что всякая проявленная в мире энергия Божия, в том числе и откровение, божественна, а не тварна¹⁶⁵⁰.

На подобное рассуждение мы найдём ответ у свт. Григория Паламы, излагавшего три концепции, возможные для его противников; Или Бог не обладает природными и сущностными энергиями, и тот, кто так говорит, – безбожник (фактически, это то же самое, что открыто отрицать существование Бога, ибо святые Отцы ясно говорят, в согласии со св. Максимом, что никакая природа не может ни существовать, ни быть познана без своей сущностной энергии), или же Божественные энергии не сущностны и не природны, и, следовательно, они не суть Бог, или же, если это – природные и сущностные, но тварные Божественные энергии, – то сущность Бога, обладающая ими, также будет тварной¹⁶⁵¹. – Как раз второе утверждение и берёт Троицкий, а также, видимо, и все противники имяславцев. Но это учение свт. Григорий прямо называет «нечестием», а учащих так – богословами, пошедшими против святых¹⁶⁵².

Не ясно, читали ли противники имяславцев хотя бы «Точное изложение православной веры» св. Иоанна Дамаскина, где ясно сказано: Всё, что существует, есть или сотворенно, или несотворенно. Итак, если сотворенно, то во всяком случае и изменчиво... Если же несотворенно, то... во всяком случае и неизменно. ...Поэтому сущее, как изменчивое, во всяком случае и сотворенно. Будучи же созданным, оно во всяком случае кем-либо сотворено. Но Творцу до́лжно быть несозданным. ...Следовательно, будучи несозданным. Творец, во всяком случае и неизменен. А чем иным могло бы быть это, как не Богом?¹⁶⁵³ – Отсюда необходимо следует, что то, что нетварно (т. е. энергия Божия), является Богом. Мнение, что кроме Бога и твари могут существовать какие-то «нетварные энергии», которые не суть Бог, – ведёт куда-то в язычество или в магизм, в тот самый пантеизм, в котором имяборцы обвиняли имяславцев.

Отзывы Вселенских Патриархов Иокима III и Германа¹⁶⁵⁴ очень кратки и практически не содержат богословских высказываний, а ограничиваются признанием учения имяславцев «бессмысленным и богохульным» (не уточняя, в чём же именно состоит его бессмысленность и богохульство) и призывают их прежде всего «соблюдать монашеское послушание» и «перестать спорить и толковать о вещах, которых не знают». Однако авторитетность этих суждений очень сомнительна, поскольку эти патриархи не знали русского языка и не могли толком ознакомиться с трудами отцов Илариона и Антония; патриарх же Иоаким, составивший свой отзыв на основе доклада богословов Халкинской школы, известен как составитель послания 1902 года, где впервые на общецерковном уровне излагалась теория ветвей и спрашивалось мнение Святейших автокефальных церквей относительно настоящего и будущего отношений наших к двум великим ветвям христианства – западной и протестантской Церквам, к которым у всякого истинного христианина, последующего евангельскому учению, есть благочестивая любовь и сердечное единение с ними и со всеми верующими во Христа, а посему, по мнению патр. Иоакима, до́лжно наблюдать и заботиться, чтобы ...изыскивать точки для соглашения и соединения и для взаимных дозволенных уступок до тех пор, пока не завершится это дело, и тем исполнится к общей радости и пользе изречение Господа ...о едином пастыре и едином стаде¹⁶⁵⁵. Очевидно, что в этом послании изложены основы того самого экуменизма, в который ныне впали все бывшие Поместные Церкви и который соборно анафематствован в 1983 г. на Архиерейском Соборе РПЦЗ под председательством митрополита Филарета (Вознесенского; † 1985).

В отзыве Халкинской богословской школы¹⁶⁵⁶ об имяславцах говорится: Учение их о божестве имени Иисуса, хотя оно и центральное, не ограничивается, однако, только этим именем, но имеет отношение вообще к божественным именам в Откровении. ...опираясь на известное определение Церкви, что Божество принадлежит природе – следовательно, и свойствам и энергиям Бога, они выводят заключение, что и имя Иисус, как и всякое вообще откровенное имя, не только указывает на свойство и энергию Бога, но и есть энергия и само оно Бог. Излишне указывать, что такое заключение, правда, согласно с представлением, которое они образовали о божественных именах, как о энергиях Бога, но само это мнение, что они суть энергии Бога, – есть новоявленное и суесловное (стр. 33–35).

Итак, архиеп. Антоний признает учение имяславцев «бессмыслицей», С. Троицкий находит в нём противоречия, а халкинские богословы, на которых первые двое ссылаются, как на авторитет, находят, что там нет никакой бессмыслицы и противоречий, но всё согласованно, и согласуется именно с тем утверждением, что Имя Божие есть Его энергия! Если учесть учение об именах Божиих, изложенное св. Дионисием Ареопагитом и другими отцами¹⁶⁵⁷ (которое, по словам халкинских богословов, является новоявленным и суесловным), то приходят на ум слова Спасителя: твоими устами буду судить тебя, лукавый раб! Богословских познаний Халки хватило только на то, чтобы увидеть логику в рассуждениях имяславцев (познаний русских богословов, вроде архиеп. Антония, не хватило даже и на это); но понять, что эта логика истинно святоотеческая, они уже не смогли.

Вообще, у свт. Григория Паламы и у других отцов Церкви целое море высказываний, которые совершенно ниспровергают противников имяславия. Но нет нужды умножать цитаты. Желающие разобраться глубже в этом вопросе могут и сами найти в творениях св. Отцов то учение, которое защищали афонские имяславцы.

Конечно, имяславческие споры нуждаются в подробном изучении; но даже беглого их обзора достаточно, чтобы понять, что о. Антоний учил об энергиях Божиих и о молитве совершенно согласно со св. Отцами, а вот его противники рассуждали неправославно и излагали разные ереси, а посему ни их высказывания, ни Послание Синода никакой силы и авторитета в Церкви иметь не могут. Туманные рассуждения дореволюционных «богословов» следует сдать в тот архив, куда сами эти «богословы» попытались сдать творения св. Отцов. Сии богословы даже и православного учения толком не знали и святых Отцов, видимо, плохо читали, а если и читали, то не понимали (пусть даже многие из них и приняли впоследствии мученическую кончину¹⁶⁵⁸; это отнюдь не кладёт сразу же печати «непогрешимости» на все их суждения, которые следует поверять и сравнивать с consensus patrum).

Что касается уровня церковно-догматического сознания рядовых имяборцев, то о нём можно судить, например, по статье некоего Д. Скрынченко «Соблазн»¹⁶⁵⁹, где автор удивляется: Странное дело: все, привыкшие повиноваться Св. Церкви, в лице Св. Синода, зная, что Св. Синод представляет собою беспрестанно действующий церковный собор, с изумлением прислушивались к вестям об особом суде над еретиками. Какой же мог особый быть суд? И какая удивительная несообразность допускать, что Св. Синод не может правильно судить о еретических дерзостях Булатовича, а Московская Синодальная контора... может?¹⁶⁶⁰. Далее, критикуя одно из писем о. Антония, Д. Скрынченко восклицает: Выходит так, что Св. Синод, который является равночестным патриархам, который канонизирует святых и стоит во главе нашей Церкви, этот Синод, осудивший «имебожников», тем самым уклонился от Православия?! А московский митрополит Макарий, оправдавши Булатовича, стал на точку зрения православия!..¹⁶⁶¹

Увы! – Можно быть уверенным, что если бы в церковной иерархии возродилась в то время, например, ересь монофелитства и монофизитства, «за послушание Св. Синоду», приняли бы какое угодно лжеучение, а св. Максима Исповедника опять избили бы и сослали, как изгнали имяборцы о. Антония и других имяславцев. Вполне очевидно, что подобному «повиновению» никак не должны подражать желающие быть, а не только называться православными христианами.

Итак, в какой же ереси обвинил имяславцев Российский Синод? Как это ни печально, но приходится признать, что этой «ересью» было святоотеческое православие... В том, что имяборцы называли «имябожием» – магическое понимание молитвенного делание, приравнивание к сущности Божией тварных звуков и букв Имени Божия и т. п., – имяславцы были неповинны, что становится очевидно всякому непредвзятому и внимательному читателю их произведений. Другие же обвинения Синода в адрес имяславцев – в учении об освящении икон Именем Божиим, о действенности Имени Божия в молитве, о том, что энергии Божии есть Сам Бог, – доказывают только неправославие самого Синода, вступившего в противоречие с учением св. Отцов и подпавшего через своё Послание 1913 г. под прещения великих Соборов Православной Церкви, поскольку противникам учения свт. Григория Паламы грозит анафема Собора 1351 года (этот Собор в Церкви почитается в качестве дополнительного к VI Вселенскому, разъяснившего подробнее его учение о действиях Божиих), а утверждающим, что в иконе (а значит, и в Имени Божием по материальной его, стороне) не присутствуют энергии Божии, т. е. Сам Бог, – анафема VII Вселенского Собора.

Те, кого действительно можно назвать «имябожниками» – о. П. Флоренский, А. Лосев, С. Булгаков, – в 1913 г. ещё не выступили открыто со своими лжеучениями¹⁶⁶², а те, которых назвали «еретиками-имябожниками», были истинными имяславцсши, отстаивавшими славу Имени Божия – энергии Божией – Самого Бога.

По моему убеждению, о. Антоний был настолько великим воистину Богословом, что русское расцерковившееся вконец «богословие» просто не могло его вместить. Его полемика с богословами имяборческой партии наглядно свидетельствует об этом. Российские »учёные богословы", воспитанные – одни на немецкой философии или на А.С. Хомякове, другие – на митр. Макарии Булгакове, который, по слову Хомякова, «провонял схоластикой», – просто обломали зубы о сочинения о. Антония. Спаситель когда-то сказал иудеям: Ищете убить Меня, ибо слово Моё не вмещается в вас. Истинные рабы Христовы идут вослед Его гонимые теми, в кого не вмешается слово Его, проповедуемое ими. Но Господь обещал дать Своим ученикам уста и премудрость, которой не возмогут противоречить, ни противостоять все противящиеся им (Лк. 21:15), что и исполнилось на о. Антонии, ибо его оппоненты, такие как С. Троицкий, вынуждены были, чтобы найти обвинения против него, искажать его слова, истинный контекст которых не давал поводов для обвинения в ереси»¹⁶⁶³.

Из них:

Свт. Григорий Палама: «Благодать совершает неизреченное соединение... целиком же всецелые всецело святые взаимопроникаются с Богом, взамен себя восприемля всецелого Бога и как бы в награду за восхождение к Нему Самому только Бога стяживая¹⁶⁶⁴ – т. е. происходит полное обожение, святые становятся богами по благодати – по энергиям Божиим.

Преп. Максим Исповедник: »Бог Слово, Сын Бога и Отца, для того и стал Человеком и Сыном Человеческим, чтобы соделать человеков богами и сынами Божиими«¹⁶⁶⁵.

Св. Григорий Богослов: »Вначале был Он без причины; ибо что может быть причиной Бога? Но впоследствии начал бытие по причине [т. е. родился от Девы как Человек. – Т.C.], и причиной было – спасти тебя... и дольний мир».

Кто-то, может быть, скажет: а не всё ли равно, ну ошиблись эти самые «имяборцы», но это ведь им не помешало впоследствии противостать безбожникам, страдать за веру; многие стали мучениками; да и потом, до последнего времени спор этот не поднимался в Церкви, и зачем теперь бередить старое?.. Конечно, позиция замалчивания или безразличия, этакой «теплохладности», на первый взгляд кажется удобной «ради мира церковного». Но нужно вникнуть, о чём идёт речь. Имяборчество – не какое-то частное заблуждение отдельных лиц, коль скоро оно как позиция было выражено в официальном Послании, а носители противоположных взглядов были осуждены как еретики и подверглись гонению. Имяборчество есть достаточно целостное учение, которое, как очевидно, противоречит учению св. Отцов. Имяборцы выявили себя как гонители монахов, защищавших учение святоотеческое. Имяборцы претендовали на то, что они излагают веру всей Церкви. Но они не только не излагали веру Церкви, но пошли против этой веры, изложенной св. Отцами, на которых опирались имяславцы. Вывод отсюда один: имяборчество есть ересь, которую отдельные лица попытались навязать Церкви, и ересь тем более опасная, что она вообще ниспровергает полностью всё наше спасение, потому что делает невозможной реальность обожения. Ведь обожение происходит именно через причастность человека к божественным энергиям.

Об обожении как о цели христианской жизни учат все святые отцы. Процитирую только некоторых: Человек стал Богом после того, как соединился с Богом и стал с Ним единым; потому что победило лучшее, дабы и мне настолько быть богом, насколько Он стал человеком¹⁶⁶⁶.

Св. Симеон Новый Богослов: Если я и Тот, с Кем соединился я, стали едино, то как назову я себя? – Богом, Который двояк по природе и един по ипостаси, так как Он двояким меня соделал... я – человек по природе и Бог по благодати. Видишь, о какой я говорю благодати? – о том единении, которое бывает с Ним чувственным образом и умным, существенным и духовным. ...Итак, вот таинство: душа и тело... в двух сущностях бывают едино... приобщаясь Христа и пия Его кровь; соединяясь с Богом моим обеими сущностями и природами также, они делаются Богом по причастию. Поэтому одноименно и называются именем Того, Кого существенно приобщились¹⁶⁶⁷.

Если же энергии – не Бог, то обожение невозможно. Скорее всего, именно неверие в обожение и мнение, что спасение заключается в том, чтобы человек стал просто «высоконравственным человеком", а не богом по благодати, – и была действительной пружиной восстания против имяславия. Учение свт. Григория Паламы и других святых стоит именно на проповеди обожения, и отсюда проистекает учение Церкви об энергиях Божиих. Совершенно согласно со св. отцами писал и о. Антоний Булатович: Ради чего создал Бог человека? – Ради того, чтобы осчастливить созданное существо приобщением ему Божества Своего, чтобы соединить его с Собою союзом Божественной любви и сделать человека причастником Божественного Естества¹⁶⁶⁸ чтобы обожить его, обожение же человека заключается в том, что в человека вселяется Энергия Божества. Сущность Божества Божия неприобщима твари, но Деятельность – приобщима«¹⁶⁶⁹.

Если же всё христианство сводить к какой-то «нравственной» доктрине и не верить в обожение как в цель жизни человека, то тогда действительно и не нужно, чтобы энергии Божии были Богом»¹⁶⁷⁰. Совершенно ясно продемонстрировал своё неверие в обожение главный имяборческий богослов С. Троицкий, сведший всю духовную жизнь человека к «психическим состояниям»: Откровение можно назвать »божественным«, »божественностью« лишь по объективной стороне, лишь постольку, поскольку оно есть действие Бога. Когда же имеется в виду субъективная сторона откровения, т. е. те душевные состояния человека, которые являются следствием объективного откровения, то эту субъективную сторону, эти психические состояния тварного и ограниченного существа Богом назвать никак нельзя»¹⁶⁷¹.

Попрание святоотеческого учения в начале XX века в Российской Церкви было настолько очевидным, что долготерпение Божие истощилось...

В России много лет плакались на отсутствие собственного разработанного богословия и на засилье плагиата с неправославных богословов Запада¹⁶⁷²; но когда, наконец, появился действительно по-святоотечески мыслящий богослов – выразивший не новое учение, а старое, однако всеми забытое, хорошим русским церковным языком (а не протестантско-латинским западным наречием), явивший то самое богословие русское, которого так ожидали, – тогда этого человека вместе с его богословием обвинили в ереси и облили грязью!.. И стали бить и гнать православных богословцев¹⁶⁷³. При этом некоторые вспомнили вдруг и о «насилии» царя над Церковью – и когда вспомнили? – когда св. Царь встал на защиту гонимых православных; а когда двести лет перед тем цари насаждали разные протестантско-латинские ереси – все молчали! Какой же был ещё из этого исход, кроме революции?!

Господь долго терпел над Российской Церковью, но этого уже не потерпел. И недаром Февральская революция произошла 26 февраля (ст. ст.), во 2-ю неделю Великого поста, когда празднуется память сет. Григория Паламы, чьё учение так явно попрала русская иерархия¹⁶⁷⁴. Часто говорят, что революция произошла по «жидомасонским козням", за неверие народа и прежде всего интеллигенции и т. д. Нет. Революция произошла в первую очередь за грехи православных христиан, прежде всего архипастырей, отступивших от Православия и принявших на синодальном уровне такие ереси, которые ниспровергают всё наше спасение (при этом орудием Божьего гнева мог быть кто угодно – хоть те же «жидомасоны»; но ведь Адаму, изгоняемому из рая за свой грех, не помогла попытка обвинить в соблазне Еву и диавола; более того, если бы он сознал свой грех и сразу же покаялся, то остался бы в раю; имяборцы не захотели покаяться, и гнев Божий не отвратился).

Была ещё надежда, что Всероссийский Поместный Собор 1917–1918 гг. рассмотрит дело по существу, что истина будет восстановлена. Но, увы! – Собор не решил этого насущнейшего вопроса, который даже не обсуждался в соборных заседаниях. И вот что писал об этом Соборе и вообще о тогдашнем состоянии церковного общества очевидец событий, имяславец и будущий новомученик, Михаил Новосёлов, обладавший для своего времени на редкость глубоким святоотеческим мировоззрением¹⁶⁷⁵:

»...Главный недуг церковной жизни заключается в утрате православного самосознания и самочувствия и отступлении от святоотеческих основ религиозной мысли и жизни.

...Глубочайшее отступление от православного мудрования я вижу в так называемом имяборчестве, т. е. в том мировоззрении, которое проведено было в известном послании Свят. Синода «всечестным братиям, во иночестве подвизающимся», опубликованном в мае 1913 года, и в приложенных к нему докладах.

Исключительный по своей значительности и таинственности вопрос о страшном и святейшем Имени Божием был тогда разрешён Свят. Синодом с изумительным легкомыслием по отношению к непостижимому Имени Божию и жестоковыйностью относительно афонских иноков.

...наступивший как будто мир¹⁶⁷⁶ оказался лишь временным перемирием, и церковная власть, уже обновлённая Всероссийским Церковным Собором, снова подняла имяборческий меч против насельников Св. Горы¹⁶⁷⁷.

Достойно внимания, что новые имяборческие документы, вышедшие уже из Патриаршего Синода, скреплены подписями не только старых имяборствующих иерархов, но и новых, причём относительно некоторых из них я имею основание утверждать, что сие рукоприкладство учинено ими без личного рассмотрения великого вопроса о Имени Божием и без сознательного убеждения в истинности того решения, которое они скрепили своими именами. Я с большим огорчением отмечаю этот, более чем грустный, по своему преступному легкомыслию, факт.

Ещё больше огорчения и изумления вызывает отношение к данному вопросу Всероссийского Церковного Собора. Как известно, Собор не доверился тому решению, которое износ прежний Синод, и постановил подвергнуть вопрос о Имени Божием рассмотрению по существу. Чем руководился Собор, поступая так? Сознанием его значительности, не позволившим ему положиться на решение, данное Св. Синодом? В таком случае, как же Собор, заседавший не один месяц и занимавшийся иногда самыми второстепенными вопросами, не нашёл времени посвятить свои силы вопросу, выходившему, по его же мнению, за пределы компетенции Синода? ...Кратко сказать, и Св. Синод и Всероссийский Церк. Собор оказались не на высоте вопроса, который выдвинут был Промыслом Божиим на Святой Горе Афонской.

...Считая с проф. Муретовым имяславие лежащим «в основе учения о единосущии и троеличности Божества, о Богочеловечестве Спасителя, о Церкви, таинствах, особенно Евхаристии, иконопочитании» и т. д.¹⁶⁷⁸, я вижу в имяборчестве тот разрывающий подлинную связь с Богом религиозный субъективизм, который, ставя относительное на место безусловного, психологическое на место онтологического, естественно подтачивает корни богодейственной Христовой веры и Церкви и ведёт неуклонно к неверию (в конечном счёте к человекобожию и антихристовщине)...

Имяборческая стихия отравила нашу богословскую школу, нашу иерархию, наше пастырство и, естественно, отравляет всё церковное общество. ...Ведь только слепой... не видит того растления, которое проникло в нашу церковную жизнь и которое является плодом давнишнего практического имяборчества, в последнее время Святейшим и Патриаршим Синодами закреплённого теоретически, в учении. Протестантский (в конечном счёте, повторяю, человеко-божнический) принцип религиозного субъективизма предлагается нам официально, как норма духовной жизни. ...И какой бутафорией является в наши дни «Торжество Православия», это помпезное провозглашение единства исповедуемой будто бы нами веры »Апостольской, отеческой, кафолической, яже всю вселенную утверди»! Когда я присутствовал на этом величественном церковном празднике в текущем году и слушал громогласную анафему патриаршего архидиакона, мне казалось, что всею силою она обрушивается не на отсутствующих еретиков и большевиков, а на присутствующих иерархов-имяборцев. И я с полной серьёзностью отношу к ним же страшное пророчество преп. Серафима, изречённое им сто лет тому назад: «Господь открыл мне, что будет время, когда архиереи земли Русской и прочие духовные лица уклонятся от сохранения Православия во всей его чистоте, и за то гнев Божий поразит их. Три дня стоял я, просил Господа помиловать их и просил лучше лишить меня, убогого Серафима, Царствия Небесного, нежели наказать их. Но Господь не преклонился на просьбу убогого Серафима и сказал, что не помилует их, ибо будут «учить учениям и заповедям человеческим, сердца же их будут стоять далеко от Меня»». Не пришёл ли уже этот, предсказанный Преподобным, гнев Божий на нашу иерархию, а вместе с нею на всю нашу Русскую Церковь за »уклонение от чистоты Православия«?! Не за хулу ли на страшное Имя Божие иерархия наша несёт тяжёлые удары, начиная с первых дней революции¹⁶⁷⁹ Не эта ли хула является причиной того бессилия, того как бы параличного состояния, в котором находятся наши правящие иерархи, сами сознающиеся в этой параличности, хотя и не сознающие, кажется, причины её? Словесное стадо разбредается и разбегается в разные стороны, увлекаемое »в научения различна и странна«, а кормчие Церкви, словно богаделенские старички, только поглядывают из окон своей богадельни на словесных овец, которым вместо единой, строгой, вековечной, живой и животворящей Истины Православия предлагаются многообразные суррогаты гуманистической морали, мелодраматической проповеди, богослужебной лжеэстетики, а в последнее время »социалистическое христианство». Я сказал: «поглядывают». Нет, не только поглядывают, но и принимают иногда прямое или косвенное участие в культивировании этих суррогатов. А если так, то зачем им богодейственное, непобедимое и страшное Имя Божие, которое нужно и близко, и дорого и опытно понятно лишь тем, для кого христианство есть »великая тайна" претворения ветхого человека в новую тварь, обожение человека через боговселение, подаваемое чудотворящим Именем Иисусовым, таинственно вселяющимся в сердце человеческое? Дорогой ΝΝ! Говорю Вам, как другу и брату о Господе: вникните в этот великий спор о Имени Божием, который Вы до сих пор обходили, словно боясь обжечься. ...Поверьте, что этот вопрос несоизмеримо важнее всех, поднятых на Всерос. Церк. Соборе и поднимаемых на теперешнем Высшем Церковном Управлении В правильном решении его сокрыто наше религиозное будущее.

Странно и, пожалуй, страшно сказать, что спасают нашу Церковь, святыню нашего сердца, не Собор, не Высшее Церковное Управление, а сильный социалистический пресс, выжимающий, говоря языком Апокалипсиса, из теперешней умирающей (Откр. 3:1) церкви Сардийской верную («сохраняющую слово Христово и не отрекающуюся от Имени Христова», Откр. 3:8) Филадельфийскую и отжимающий на сторону «теплохладную, нищую, слепую и нагую» Лаодикийскую ("народоправческую» – христианско-социалистическую, Откр. 3:15, 17).

...Какое употребление Вы сделаете из моих слов, я не знаю. О себе скажу Вам вот что. Сознание исключительной важности вопроса о боголепном почитании Имени Божия, от чего зависит наше настоящее и будущее, простирающееся в вечность, и признание имяборчества, этого плода и причины религиозного безверия и бесстрашия, опаснейшим врагом Православия, поражающим основной нерв нашей веры, побуждают меня отдать все свои силы на обличение этого душепагубного заблуждения и на уяснение противоположений истины – имяславия¹⁶⁸⁰.

Нам Господь по милости Своей судил быть именно этими «выжимками» из-под «социалистического пресса», малому остатку; и ныне наш непременный долг, как мне думается, – восстановить честь поруганного Имени Господня, о чём положил жизнь о. Антоний (которого лично я почитаю во святых не меньших, чем древние богословы), а также восстановить и честь самого о. Антония, которого до сих пор многие считают еретиком, иначе нашу церковную жизнь вряд ли может ждать что-нибудь хорошее, и нам грозит подвергнуться конечному сокрушению и того, что удалось сохранить, поскольку гнев Божий будет тяготеть над Российской Церковью до тех пор, пока имяборчество не будет названо подобающим ему словом – ересь, а поборники имяславия (конечно, те из них, учение которых было согласно со св. Отцами) не будут признаны не «еретиками-имябожцами», а исповедниками Православия.

В 1917 г. вышла книга о. Антония «Оправдание веры в Непобедимое, Непостижимое, Божественное Имя Господа нашего Иисуса Христа», в начале которой он поместил три молитвы, составленные им 26 февраля ст. ст. 1917 года, в Неделю 2-ю Великого поста, свт. Григория Паламы¹⁶⁸¹, – ко св. Григорию Нисскому, св. Симеону Новому Богослову и к Самому Господу, – где он просил помощи в борьбе против имяборческой ереси и в восстановлении Православия. Молитвы эти были услышаны самым поразительным образом: в тот же самый день Господь попустил на Россию и Церковь страшный удар в виде Февральской революции, которую большинство даже церковного народа и все иерархи приняли «на ура», но после которой уже вскоре вступил в действие тот самый «социалистический пресс», который стал «выжимать» из умиравшей Церкви верную Филадельфийскую...

По знаменательному совпадению, в этом году 2-я неделя Великого Поста, свт. Григория Паламы, пришлась на 26 февраля ст. ст. 2001 г. Это лишний раз напоминает о том, что пришла пора возобновить дело о. Антония по восстановлению православного вероучения и конечному осуждению имяборчества как опаснейшей ереси XX столетия, приведшей к крушению и Российскую Империю, и Российскую Церковь, а вслед за ней и прочие Поместные Церкви, а в конечном счёте ко впадению их в ересь ересей и «чуму XX века» – экуменизм, который, в общем, основывается всё на том же неверии в обожение как цель христианской жизни и в Церковь как Тело Христово и ведёт к тому самому «человекобожию и антихристовщине», о которых 80 лет назад писал сщмч. Марк (М.А. Новосёлов).

С.М. Половинкин

Старец Оптиной пустыни о. Варсанофий (Плиханков, 1845–1913) рассказывал о старце Дисидерии, который переселился с Афона на Кавказ, где удалился в горы. Его ученик о. Иларион был с ним до самой его смерти. «Беседы его он постепенно записывал, и когда к нему пришёл третий афонец, о. Венедикт, то нашёл все эти беседы в рукописях. Ему пришло в голову издать их, и с этим предложением он приезжал к нам в скит. Не имея средств, достаточных для этого предприятия, я направил его к великой княгине Елисавете Феодоровне, которая и доставила ему возможность издать эту прекрасную книгу. Несколько экземпляров её есть у меня, и я могу дать кое-кому. Эту книгу надо прочесть несколько раз, чтобы вполне воспринять всю глубину её содержания. Она должна доставить громадную пользу людям, имеющим склонность к созерцательной жизни. Дай Бог, чтобы чтение это принесло вам не только высокую духовную радость, но также и помощь в деле спасения своей души»¹⁶⁸³. Так появилась в печати книга схимонаха Илариона «На горах Кавказа».

Выход в свет книги схимонаха Илариона «На горах Кавказа». Книга рассылается по монастырям, в т. ч., и афонским. Рассылая книгу, о. Иларион просил отзывов. Прежде других на Афоне с книгой ознакомились иноки Фиваидского скита Пантелеимонова монастыря, ибо о. Иларион вышел из этого скита. Её читают и одобряют многие монахи. Патриарх Иоаким III первоначально одобрил книгу о. Илариона¹⁶⁸⁴.

Игумен Пантелеимонова монастыря – о. Мисаил, старший духовник о. Агафодор, «поручили о. Хрисанфу (Минаеву) – схимонаху Ильинского скита¹⁶⁸⁵ раскритиковать»¹⁶⁸⁶ книгу о. Илариона. Появилась рукопись рецензии о. Хрисанфа на книгу о. Илариона «На горах Кавказа». О. Агафодор дал читать тетрадь с рукописью о. Мартиниану, который от возмущения лишился сна, а после написал письмо, в котором обличал «разрушительное зломыслие» о. Хрисанфа. Письмо было подписано о. Измарагдом, о. Иринеем и о. Мартинианом¹⁶⁸⁷. Рукопись рецензии о. Хрисанфа была направлена архиеп. Антонию Волынскому и о. Илариону. Игумен Андреевского скита Ватопедского монастыря Иероним дал читать книгу о. Илариона о. Антонию (Булатовичу), сказав, что она «вредна и написана в духе Фаррара» и что нужно изложить о ней суждение¹⁶⁸⁸. О. Антоний (Булатович) «первое время был на стороне монахов-интеллигентов и сам посмеивался над «фиваидскими мужичками» (...), выдумавшими «свой догмат»¹⁶⁸⁹. Начинается разделение монахов на сторонников и противников книги О. Илариона и, соответственно, рецензии о. Хрисанфа. Простые, необразованные иноки приняли книгу о. Илариона, их возмутила рецензия о. Хрисанфа. Их противниками были интеллигенты или полуинтеллигенты. Имяславцы обвиняли зачинщиками смуты о. Агафодора, о. Хрисанфа, о. Алексея (Киреевского).

Вышло 2-е издание книги о. Илариона с возражениями на, пока рукописную, рецензию о. Хрисанфа¹⁶⁹⁰. Споры обострились и перекинулись с Фиваидского на другие скиты. Жалоба на преследования имяславцев-простецов Андреевского скита сенатору П.Б. Мансурову¹⁶⁹¹.

«Исповедание» афонских имяславцев¹⁶⁹².

Осень: попытка умиротворения.

«Послание» игумена Мисаила, где он «под страхом отлучения от причастия воспретил в скиту разговаривать даже на духу с духовниками об имени Иисусовом»¹⁶⁹³.

Март 1911 – январь 1912 о. Антоний (Булатович) в Эфиопии.

8 января – о. Антоний (Булатович) возвратился на Афон и возглавил имяславцев¹⁶⁹⁴.

Первые печатные выступления о. Антония в защиту имяславия: «О почитании Имени Божия» (журн. Андреевского скита на Афоне «Наставления и утешения св. веры христианской», 1912, апрель – под псевдонимом «Святогорец»)¹⁶⁹⁵, «О молитве Иисусовой»¹⁶⁹⁶. «Откровение о. Антонию»¹⁶⁹⁷.

Февраль – март – в Почаеве в журнале «Русский Инок» появилась без подписи «Рецензия на соч. схимонаха о. Илариона, называемое: «На горах Кавказа» инока Хрисанфа¹⁶⁹⁸. «Копия рецензии инока Хрисанфа на книгу «На горах Кавказа» и отзыва архиепископа Антония, с возражениями переписчика»¹⁶⁹⁹.

7 мая – письмо о. Антония (Булатовича) к владыке Антонию (Храповицкому) от имени имяславцев с просьбой напечатать его в «Русском Иноке» за подписью «Иноки Афонские»¹⁷⁰⁰. Отказ владыки Антония при «ласковом письме»¹⁷⁰¹. Напечатано 14 мая 1913 г.¹⁷⁰²

Май – в «Русском Иноке» № 10 появилась статья архиеп. Антония «Ещё о книге схим. Илариона «На горах Кавказа»: «Самое имя Иисуса не есть Бог...»¹⁷⁰³.

Митрополит Вениамин (Федченков) в книге «Протоиерей Иоанн Сергиев» (рукопись 1954 г.) писал: «Наконец, упомяну об одном печальном факте. Известный митрополит Антоний (Храповицкий), бывший самым ярым противником афонских «имябожников», – оказалось, сам не читал нашумевшей книги, в коей высказывалось это выражение об имени Бог, «На горах Кавказа», и с коей собственно и началось противное течение. Однажды, когда митрополит Антоний был уже митрополитом Киевским, с ним на обеде начала разговор Елисавета Феодоровна: почему он так сильно восстал против этой книги; а она была издана на её средства и после одобрения сведущими лицами. Митрополит Антоний, к великому удивлению и тяжкому смущению Елисаветы Феодоровны, ответил ей, что он сам-то не читал этой книги, а ему докладывал миссионер! (...) Митрополит Антоний (Храповицкий) как главный противник этого учения известен был не только резкостью и легкомыслием (его доклад в Синоде был недопустимым, невозможным, бранчливым), но и – склонностью допускать в своих воззрениях и объяснениях человеческую мысль, так называемую «нравственно-психологическую» концепцию. И нередко он переходил религиозные границы, увлекаемый оригинальностью своих домыслов. Таков он был в отношении вообще догматов: в особенности же – в ложном, человеческом истолковании искупления»¹⁷⁰⁴.

В ответ о. Антоний пишет краткое сочинение, которое затерялось¹⁷⁰⁵. После этого о. Антоний пишет «Апологию веры в Божественность Имён Божиих и Имени «Иисус» (против имяборствующих)», которое распространяет в литографированном виде.

Июнь – о. Варсонофий Оптинский послушнице Казанского Головина монастыря Елене Шамониной о книге «На горах Кавказа»: «Вот дело-то какое выходит. Оказывается, есть там неправильности. Помни, сила не в слове, не в имени, а в Самом Христе, именуемом. Вот оно, что. Оказывается, предисловие этой книги всё бы выкинуть надо, но сама по себе книга хорошая!»¹⁷⁰⁶.

23 июля – поставлено в конце этого сочинения¹⁷⁰⁷. Это день иконы Владимирской Богоматери.

24 июля – игумен Иероним, по требованию влад. Антония, потребовал от о. Антония прекращения писательства и разрыва отношений с имяславцами Фиваидского скита¹⁷⁰⁸.

25 июля – игумен Иероним приказывает сжечь «Апологию», но о. Антоний отказался подчиниться. В ответ игумен Иероним запретил о. Антонию священнослужить и причащаться. О. Антоний оставил Андреевский скит и был принят в Благовещенской келье старцем Парфением¹⁷⁰⁹.

Начало августа – покинул Афон еп. Трифон (Туркестанов), выразив сочувствие имяславцам и посоветовав о. Алексию (Киреевскому) удалиться с Афона, что тот и сделал¹⁷¹⁰.

20 августа – имяборцы Пантелеимонова монастыря во главе с игуменом Мисаилом составили «Акт о недостопоклоняемости Имени «Иисус""¹⁷¹¹. Добивались подписи всех старцев. Обличение схимонаха Досифея сорвало этот замысел. О. Досифей вынужден был бежать из монастыря, что явилось новым толчком к возмущению¹⁷¹².

Август – о. Алексий (Киреевский) и о. Кирик поехали в Константинополь к Патриарху Иоакиму III добиваться осуждения имяславцев. Жалоба послу России в Константинополе М.Н. Гирсу на имяславцев.

13 августа – письмо о. Антония (Булатовича) Патриарху с просьбой защитить имяславие¹⁷¹³. Вслед – письмо монахов-имяславцев Патриарху¹⁷¹⁴.

Август – Архиепископ Антоний: «Письмо в редакцию «Русского Инока"»: «На Афоне продолжаются распри по поводу книги впавшего в прелесть схимонаха Илариона: «На горах Кавказа», весьма сходной с хлыстовщиной...»¹⁷¹⁵.

12 сентября – Послание Патриарха Иоакима III на Афон с запретом чтения книги о. Илариона «На горах Кавказа» за подписью «Константинопольский во Христе молитвенник»¹⁷¹⁶. Разбор послания сделан о. Антонием (Булатовичем) и послан Патриарху¹⁷¹⁷.

12 сентября – жалоба о. Антония (Булатовича) на архиепископа Антония (Храповицкого) Патриарху и Обер-прокурору Св. Синода¹⁷¹⁸.

Октябрь – столкновения на ночве почитания Имени Божия игумена Иеронима с братией Андреевского скита. Появляется «крамольная бумага», в которой содержится призыв за ужином по сигналу удара в тарелку бить сторонников игумена Иеронима. Имяславцы приписывали её происхождение имяборцам, а имяборцы – имяславцам. Братия на ужин не пошла¹⁷¹⁹.

9 октября – началась 1-я Балканская война между Турцией и Балканским союзом (Болгария, Сербия, Черногория и Греция). Итогом войны была потеря Турцией почти всех европейских территорий.

2 ноября – греческий десант занял Афон, изгнали турок¹⁷²⁰. В 12 ч. дня близ Афона показался греческий миноносец «Фиэлла», с которого в пристань Дафна высадился десант из 67 человек. Они подняли над пристанью греческий флаг. Старший офицер «Фиэллы» Телемах Курмулис стал временным правителем Афона. Турки сдались без сопротивления.

3 ноября на транспорте прибыл греческий десант около 800 человек, который направился на Корею. Прибыл отряд болгарских войск около 70 человек¹⁷²¹.

13 ноября – смерть Константинопольского Патриарха Иоакима III.

19 ноября – игумен Иероним выехал в Македонию по делам.

30 декабря – о. Антоний (Булатович) собирался уехать с Афона, но чудесным образом остался¹⁷²².

7 января – игумен Иероним вернулся в Андреевский скит и сразу почувствовал недоверие к нему братии¹⁷²³.

8 января – игумен Иероним созвал собор из 80-ти старшей братии для изгнания активных имяславцев из скита. Столкновение на соборе игумена Иеронима с о. Давидом. Изгнание не удалось. Недовольство игуменом Иеронимом со стороны братии возросло¹⁷²⁴.

9 января – собор в присутствии 4-х ватопедских проэстосов. Игумен Иероним низложен. Новым игуменом избран о. Давид¹⁷²⁵.

10 января – Игумен Иероним со сторонниками передают жалобу в Ватопед, в ведении которого находился Андреевский скит, и просят помощи у консула Беляева в Салониках¹⁷²⁶.

Заявление о смене игумена Иеронима: «Я, нижеподписавшийся, верую и исповедую, что Имя Божие и Имя Господа Иисуса Христа свято само по себе, неотделимо от Бога и есть Сам Бог, как то многие святые Отцы исповедали. Хулителей и уничижителей Имени Господня отметаюсь, как еретиков, и посему требую смены игумена Иеронима»¹⁷²⁷. Это исповедание было послано в Св. Синод. Для греков была составлена другая формула: «Мы, нижеподписавшиеся, потеряв любовь и доверие к игумену нашему, архимандриту о. Иерониму, требуем его смены»¹⁷²⁸.

11 января – отказ Ватопеда утвердить переизбрание игумена Иеронима. Основание: нарушение правил избрания.

12 января – 300 братий – 4/5 состава монастыря – подписали «исповедание». Затем приступили к повторному избранию нового игумена. О. Антоний предложил несколько кандидатов, как этого требовал Ватопед, но старцы возразили: «Какие там ещё кандидаты, мы все просим о. Давида». О. Сергий воскликнул: «Кто желает о. Давида – переходи направо, кто не желает – налево!» 300 монахов перешли направо, и избрание посчитали совершённым. Таким образом, повторное голосование по форме, предложенной проэстосами, дало следующий результат: всех подписей – 375, против о. Иеронима – 302, за – 70¹⁷²⁹.

О. Антоний (Булатович) с несколькими из братии пошли в Ватопед за утверждением итогов голосования, но получили бумагу, где:

1) низложение о. Иеронима считалось совершившимся фактом;

2) выборы о. Давида считались недействительными;

3) о. Антоний (Булатович) должен быть удалён из скита;

4) те, кто «примут новую веру, проповедуемую о. Антонием и о. Иларионом в книге «На горах Кавказа», будут признаны еретиками, изгнаны со Святой Горы и отлучены от Церкви»¹⁷³⁰. Депутация бумагу не взяла и вернулась в Андреевский скит.

Послание монастыря Ватопеда в Андреевский скит по поводу новоявленной ереси и беспорядков в скиту¹⁷³¹.

Насильственное изгнание игумена Иеронима и его сторонников из Андреевского скита¹⁷³².

Докладная записка игумена Андреевского скита в Российское в Константинополе Посольство о беспорядках в скиту¹⁷³³.

18 человек оказалось за воротами скита, потом ещё 30. Греки донесли губернатору о бунте, и рота греческих солдат заняла посты у всех ворот скита.

14 января – всеобщий братский собор Андреевского скита, где было предложено избрать игумена так, как указано Ватопедским монастырем: 4 кандидата с закрытой баллотировкой. Братия отказалась от этой процедуры и отдала 307 подписей за о. Давида¹⁷³⁴, к решению собора была приложена печать, взятая у игумена Иеронима: этого требовал Ватопедский монастырь¹⁷³⁵.

Вечер – депутация от Андреевского скита передала в Ватопед просьбу утвердить избрание о. Давида¹⁷³⁶.

15 января – бумага Ватопеда, «которая гласила, что хотя Ватопед и недоволен тем, что избрание было сделано открытой баллотировкой и без предварительного избрания четырёх кандидатов, но, тем не менее, признаётся ими правильным (каноничным), и посему 19 января имеют прибыть в скит ватопедские проэстосы для поставления архимандрита Давида на игуменство»¹⁷³⁷. Это был «искусный манёвр»¹⁷³⁸.

18 января – Ватопед сообщил, что, ввиду требований Российского посольства, он откладывает поставление игумена на несколько дней.

Братия Андреевского скита послала донесения Салоникскому консулу. Константинопольскому послу и Св. Синоду. Но: «Это донесение Синоду представлено не было, и исповедная формула рассмотрена тоже не была, ибо в Синоде в то время всецело преобладал архиепископ Антоний. Он внушил Синоду, что мы еретики и что эта ересь требует самого энергичного искоренения...»¹⁷³⁹.

20 января – вице-консул Щербина и о. Климент прибыли на Афон и переночевали в Пантелеимоновом монастыре.

21 января – Щербина присутствовал на соборе братии Пантелеимонова монастыря, в Карее расспросил о. Иеронима и прибыл в Андреевский скит. Здесь он заявил, что правительство не согласится на выбор игуменом о. Давида и требует восстановления о. Иеронима. Щербина кричал в храме и грозил карами: «Мы вас предадим на растерзание грекам»¹⁷⁴⁰.

27 января – собор всей братии Пантелеимонова монастыря в присутствии Щербины. Игумен Мисаил подписал «Исповедание Имени Божия», составленное братией, уничтожил «Акт о недостопоклоняемости имени «Иисус» от 20 августа 1912 г. и согласился с удалением из монастыря 8 своих сторонников, в т. ч. о. Агафодора, о. Денасия, о. Кирика¹⁷⁴¹. «Этот день монастырь праздновал как святую Пасху. Братия приветствовала друг друга возгласами: Христос воскресе!

Целовались друг с другом. Плакали от радости. Весь день не прекращался торжественный колокольный звон... Этот день справедливо был назван «торжеством Православия»¹⁷⁴².

2 февраля – «Решение афонского Кинота по делу о новой ереси и бунте в Андреевском скиту»: «иеросхим. Антония и архим. Давида, как злословных, а также и всех, единомудрствуюших с ними, подвергает церковному запрещению от всякого священнодействия и весь священный скит церковному отлучению»¹⁷⁴³.

5 февраля – интронизация Константинопольского Патриарха Германа V.

13 февраля – о. Антоний (Булатович) покинул Афон: Салоники-Одесса-Санкт-Петербург. Мотивы: «Взоры всех имяславцев обратились к отечеству: там следовало выяснить всю истину создавшегося положения, туда надо было кому-нибудь ехать и всё обсказать, и выбор всех пал на меня»¹⁷⁴⁴. В Синоде выслушать о. Антония не пожелали, о нём стала распространяться клевета: о жене-абиссинке, о том, что о. Иларион был денщиком о. Антония¹⁷⁴⁵. «Благочинный монастырей» потребовал подписки о немедленном выезде о. Антония из столицы¹⁷⁴⁶. О. Антоний ходатайствовал перед правительством, чтобы оно обеспечило имяславцев на суде в Константинополе хорошим переводчиком и послало доверенных лиц от МИД (предполагался П.Б. Мансуров) и от Синода. Просьбы решено было уважить¹⁷⁴⁷.

15 февраля – Грамота на Афон нового Вселенского Патриарха: «Считая же иеромонаха Антония Булатовича и архимандрита Давида виновниками произведённого беззаконного восстания, в захвате скита и вообще происходящего в Св. Горе – вашего места столкновения и смущения между русскими монахами, – определяем, согласно решению синодальному: как только получите наше патриаршее послание, известите от имени Церкви вышеуказанных лиц, чтобы немедленно явились в Царствующий град и дали ответ священному Синоду за распространяемое ими учение о имени «Иисус», послужившее поводом к этим печальным событиям, иначе Церковью будут приняты строжайшие против них меры»¹⁷⁴⁸.

Февраль-июнь. «Блокада» имяславцев на Афоне: лишение почты, подвоза продовольствия, денежных переводов, посылок. Изгнанный игумен Иероним поселился на Корее и «озаботился, прежде всего, о том, чтобы обширная корреспонденция скита не перешла в руки мятежников, насильственно завладевших властью, и просил Высшее русское правительство приостановить доставку на Афон в св. Андреевский скит писем, пакетов и посылок всякого рода, временно»¹⁷⁴⁹. Длилась «блокада» 5 месяцев. Была установлена русским посольством в Константинополе и консульствами. Жалобы на Высочайшее имя не шли далее посольства¹⁷⁵⁰.

11 февраля – письмо на Афон архиеп. Антония (Храповицкого) к о. Денасию: «Конечно, зело скорбел об усилии ереси, точнее, шайки сумасшедших, предводимых честолюбивым гусаром, желающим подражать Илиодору и наследующим в скором будущем его участь»¹⁷⁵¹.

7 марта – письмо на Афон архиеп. Антония (Храповицкого) к о. Иерониму: «Булатовича запрещено пускать в Петербург. Булатович без паспорта, где-то скрывается, как говорят, по Петербургу у своих знакомых и прячется. О. Мисаил раскаивается в своём безволии, выразившемся в подписании нелепой бумаги озорников»¹⁷⁵².

Обер-прокурор Св. Синода В.К. Саблер сообщил иеромонаху Антонию, настоятелю Афонского подворья в СПб., чтобы ему доложили о появлении о. Антония (Булатовича). О. Антоний (Булатович) пришёл на подворье через два дня. Настоятель сообщил ему: «Тебя ищут, чтобы арестовать"¹⁷⁵³.

О. Антонию (Булатовичу) сочувствовали: Великая княгиня Ольга Александровна, кн. Васильчиков (близок Государю, крестный о. Антония), кн. Г.Н. Трубецкой (второй зам. министра Ин. дел, С.Д. Сазонова)¹⁷⁵⁴.

7 марта – сенатор, действительный статский советник П.Б. Мансуров прибыл в Андреевский скит. Его встретили как «царского посланца» колокольным звоном. Мансуров держался нейтрально, не осуждая имяславцев и не льстя им. Братия говорила: «Вот бы кому быть судьёй в нашем споре». Жалобы братии на блокаду. Мансуров отвечал, что он приехал по делу об установлении над русскими монастырями на Афоне управления из России, однако пообещал поговорить с послом Бирсом¹⁷⁵⁵.

30 марта – «Отзыв Халкинской богословской школы об учении имябожников»: «мнение, что они (Имена Божии, С.П.) суть энергии Бога, – есть новоявленное и суесловное, а их довод, что всякое слово Бога, как энергия Его, не только даёт жизнь и дух, само жизнь, само оно Бог, – этот довод, применяемый широко, ведёт к заключениям (...), которые, вопреки всем их отрицаниям, пахнут пантеизмом»¹⁷⁵⁶. Отзыв подписали: начальник Халкинской школы митрополит Селевкии Герман II Стринопулос (1872–1951), профессора школы архим. Иоанн Эфстратиу, архим. Димитрий Георгиадис, диакон Басил Антониадис, Пантелеи Комнинос. Лишь Пантелеи Комнинос учился в СПб. и владел русским языком. Остальные получили образование в германских университетах и там же защитили диссертации, кроме архим. Дмитрия, который учился в Швейцарии. Диакон Басил в 1908–1912 гг. учился у Гарнака¹⁷⁵⁷. Влияние протестантского богословия проявилось в подозрительном отношении к духу мистицизма, к живому религиозному чувству, к движениям сердца, столь свойственным книге «На горах Кавказа», которая, как это понимали халкинцы, «в исследовании и понимании религиозных истин следует скорее внушениям сердца и непосредственного чувства, чем ума»¹⁷⁵⁸.

Великий пост – выходит «Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус» о. Антония (Булатовича) с неподписанным предисловием «От редакции» о. Павла Флоренского, куда включено письмо М.Д. Муретова – тоже без подписи. В архиве о. Павла Флоренского сохранились 48 стр. машинописи «Апологии» с редакционной правкой рукой о. Павла. Книга обозначена как издание «Религиозно-философской Библиотеки», которую издавал М.А. Новосёлов.

2 апреля – о. Давид приехал в Константинополь. Гирс торопил патриарха скорее судить о. Давида, не дожидаясь о. Антония и депутации из России¹⁷⁵⁹.

5 апреля – суд над о. Давидом: «... и, при разъяснении ему патриархом спорного учения, сознал свою ошибку и, справедливо ссылаясь на свою безграмотность, всю вину распространения ереси, беспорядка и бунта в скиту свалил на Булатовича, причём, просил патриарха не карать его (Давида) за его участие в бунте. Патриарх простил его, но с условием, чтобы он от власти навсегда отказался и более не вмешивался в скитские дела. Он дал слово и уехал на Афон, и поселился вне скита, где жил раньше. Сначала он строго соблюдал данное патриарху обещание. Никакие просьбы со стороны мятежников не могли его склонить к измене данному патриарху слова»¹⁷⁶⁰.

От «архимандрита Давида не потребовали ни покаяния, ни отречения от его «ереси», но свободно отпустили его обратно на Св. Гору под условием лишь отказа от игуменства в Андреевском скиту, чего добивалось наше посольство»¹⁷⁶¹.

5 апреля – «Грамота на Афон вселенского патриарха Германа V»: «А так как происшедшее от заблуждения и превратного, невежественного толкования новоявленное и неосновательное это учение составляет хульное злословие и ересь, как отождествляющее, и сливающее неслитное и тем самым ведущее к пантеизму (всебожию))...»¹⁷⁶².

Апрель – архиеп. Антоний, архиеп. Никон и С.В. Троицкий читают доклады о книгах о. Илариона «На горах Кавказа» и о. Антония (Булатовича) «Апология»: «Доклад был прочитан в присутствии некоторых членов Синода и других лиц в частном вечернем заседании на Литейном...»¹⁷⁶³.

"16 мая под председательством митрополита Петербургского Владимира состоялось экстренное заседание Св. Синода, посвящённое вопросу о том, согласно ли учение афонских схимонаха Илариона и иеросхимонаха Антония Булатовича о божественности самого имени Иисуса с учением Церкви, или же оно еретично? Константинопольская Церковь, в ведении которой находятся афонские монастыри, признала учение это еретическим и запросила по сему поводу мнение Русской Церкви. В Св. Синод были представлены и заслушаны три доклада: архиепископов Антония Волынского, Никона Вологодского и профессора Петербургской Духовной Академии Троицкого. Во всех этих трёх докладах учение Илариона и Антония Булатовича признаётся еретическим. Архиепископ Антоний Волынский идёт даже дальше и говорит, что назвать лжеучение ересью – значит оказать ему большую честь, т. к. это просто-напросто хлыстовские сумасбродные бредни. По поручению Синода, сводку всех трёх докладов в виде «Послания к чадам Православной Церкви» составил архиепископ Финляндский Сергий. Послание это было заслушано во вчерашнем заседании Синода и одобрено и будет прочитано во всех церквах. Постановление Синода было единогласно. Учение признано хлыстовством, ввиду идеи перевоплощения Божества"¹⁷⁶⁴.

18 мая – «Церковные Ведомости», № 20: «Божиею милостию. Святейший Правительствующий Синод всечестным братиям, во иночестве подвизающимся»: «Святейший Синод вполне присоединяется к решению Святейшего Патриарха и священного Синода великой Константинопольской Церкви, осудившему новое учение, «как богохульное и еретическое», и, со своей стороны, умоляет всех, увлёкшихся этим учением, оставить ошибочное мудрование и смиренно покориться голосу Матери Церкви...»¹⁷⁶⁵.

«Возражение афонских иноков на постановления и послания Св. Синода»¹⁷⁶⁶.

Доклады архиеп. Никона¹⁷⁶⁷, архиеп. Антония¹⁷⁶⁸ и С.В. Троицкого¹⁷⁶⁹.

19 мая – Определение Св. Синода, утверждённое Его Императорским Величеством, о командировании на Афон члена Св. Синода и Государственного Совета архиеп. Никона¹⁷⁷⁰.

26 мая в газете «Колокол» появилась статья В. Скворцова «Афонская смута» и «Всероссийский раздорник»: «архимандрит Арсений (1841–20.8.1913), прибывший бороться с афонской смутой, но ставший во главе всех афонских имяславцев, учредил «Союз Архангела Михаила – исповедников Имени Божия», подписав воззвание «Синодальный миссионер». Союз рассылал свои листовки по всей России¹⁷⁷¹.

8 июня – «От канцелярии Святейшего Синода»: «Бывший настоятель Воскресенского монастыря Новгородской епархии игумен Арсений – не синодальный миссионер, не послан на Афон исследовать «имяборческую ересь», в 1909 г. запрещён в священнослужении, в 1912 – разрешён; в 1912 г. возбудил просьбу «о разрешении ему отбыть на Афон, где он желал бы окончить дни своей жизни в покаянии и молитве»¹⁷⁷².

23 мая – архиеп. Никон выехал из СПб.; Москва – Троице-Сергиева Лавра – Киев – Одесса.

27 мая – в Императорской Киевской ДА состоялся коллоквиум, на котором учитель СПб. Александро-Невского Антониевского Духовного Училища кандидат богословия С.В. Троицкий защитил на степень магистра сочинение «Второбрачие клириков. Историко-каноническое исследование» (СПб. 1912). Затем он присоединился к архиеп.

29 мая – безуспешная беседа архиеп. Никона с братией подворья Пантелеимонова монастыря в Одессе, «в довольно значительном числе заражённой ересью»¹⁷⁷³.

31 мая – в Царьграде приём у Патриарха Германа V. В Царьграде присоединились консул Шебунин и сотрудники консульства Серафимов и Щербинин.

4 июня – прибытие на Афон на стационаре «Донец». В храме Пантелеимонова монастыря архиеп. Никон внушал «монахам-простецам» не пускаться в догматические исследования и смириться, дабы не подвергнуться суду и отлучению¹⁷⁷⁴. Консул говорил, что необходимо подчиняться Патриарху и Синоду¹⁷⁷⁵.

10 июня – запись в летописи скита Оптиной пустыни: «Сегодня скитяне ходили в монастырь на молебен, который был отслужен по следующему поводу: в недавно изданной книге схимонаха Илариона «На горах Кавказа» Св. Синодом и Восточным патриархом найдено ложное учение о Имени Иисуса Христа. Святая Православная Церковь верует, что Имя Иисуса Христа Божественно, а о. Иларион учит, что Оно – Бог, и таким образом ставит Бога в зависимость от человека, а это богохульство. Кроме того, о. Иларион и его единомышленник афонский иеросхимонах Булатович и прочие их последователи из этого нового догмата делают и другие выводы, противные учению Православной Церкви. Книга «На горах Кавказа», как содержащая учение о молитве Иисусовой, нашла большое распространение среди монашествующих и угрожала заразить многих своей ересью. Св. Синод, призывая всех православных отвергнуть новое богохульное учение и уничтожить книгу, у кого она имеется, указал во всех монастырях отслужить молебен, при сборе всех братий, о том, чтобы Господь вразумил заблудших и обратил их на путь истины.» Под синодальным посланием подписалась вся братия¹⁷⁷⁶.

11 июня – пароход «Царь» доставил 118 солдат и 5 офицеров с командиром Шипулинским.

13 июня – Протат заявил, что если еретиков не удалят русские, то удалят греки. Солдаты высадились на берег и, не без некоторого сопротивления, заняли монастырь¹⁷⁷⁷.

Июнь – «малоплодные попытки к увещанию». Архиеп. Никона обзывали масоном и еретиком: «Крайняя нетерпимость есть их отличительная черта»¹⁷⁷⁸. Листки, изданные Никоном на Афоне: «Как учит Св. Церковь об именах Божиих (Выписки из св. отцев и церковных определений)»: «Что означает слово «веровать»: «Моё доброе слово» имяславцам»¹⁷⁷⁹.

«Возражение Афонских иноков-исповедников против листка, изданного архиепископом Никоном в июне месяце 1913 года (на Афоне), о том, как учит Св. Церковь об Именах Божиих»¹⁷⁸⁰.

14–17 июня – В Пантелеимоновом монастыре под охраной солдат произведена перепись: имяборцев – 661, имяславцев – 517, не явилось – 360. ¹⁷⁸¹

30 июня – послание архиеп. Никона с предложением поститься 2, 3 и 4 июля, а 5 июля, в день Афанасия Афонского и Сергия Радонежского, прибыть в Пантелеимонов монастырь «к бдению и литургии для общебратской с крестным обхождением обители молитвы о вразумлении заблудших и водворении церковного мира»¹⁷⁸².

3 июля – прибытие парохода «Херсон», насильственное выдворение из Пантелеимонова монастыря монахов-имяславцев и посадка их на «Херсон»¹⁷⁸³.

5 июля – литургия в Покровском храме Пантелеимонова монастыря: «прошения и молитвы об обращении заблудших»¹⁷⁸⁴.

6–7 июля – посадка на «Херсон» монахов-имяславцев из Андреевского скита прошла без насилия.

8 июля – архиеп. Никон отбыл с Афона на «Донце». 8 июля – в 7 ч. утра в Андреевский скит ввели игумена Иеронима. С ним вернулись 52 изгнанника. Их встретили 156 монахов. Игумена Иеронима «облекли в мантию, возложили на перси архимандритский крест и орден св. Анны 2-ой степени», пожалованный ещё 3 ноября 1912 г.¹⁷⁸⁵.

Царица Александра Феодоровна об архиеп. Никоне: «Никон (этот злодей с Афона)» (письмо от 08.09.1915): «у него на душе грех Афона» (письмо от 09.09.1915)¹⁷⁸⁶.

9 июля – 621 монахов-имяславцев отправлены в Одессу.

11 июля – архиеп. Никон в Константинополе вручил Патриарху списки «вождей» и «рядовых» имяславцев.

13 июля – монахи-имяславцы привезены в Одессу: «В 7 часов утра пароход остановился на внутреннем рейде. Пароход посетили, о. начальника порта контр-адмирал С.Н. Акимов и административные власти. Вскоре пароход установили у брекватора и на борт его прибыли таможенные и жандармские чины и усиленный наряд полицейских при 30 полицейских надзирателях. С приглашёнными из Пантеилеимоновского и Андреевского подворий заведующими на пароход явился и прибывший вчера командированный из Петербурга директор канцелярии Обер-прокурора Св. Синода д. с. с. В.И. Яцкевич. Заведующие подворьями были приглашены для опознания прибывших монахов, между которыми могли оказаться лица, только выдававшие себя за монахов скитов, а на самом деле ничего общего не имеющими с монахами. На пароходе возвратились и состоявшие при архиепископе Никоне члены комиссии, командированной Св. Синодом для расследования возникшего бунта и причин возмущения монахов на Афоне – профессор Московской Духовной академии Троицкий и секретарь российского посольства в Константинополе Щербина, которые ознакомили В.И. Яцкевича с обстоятельствами дела.

Посетил пароход «Херсон» и г. одес. градоначальник шталмейстер И.В. Сосновский, а также представители прокурорского надзора, сыскной полиции и др. В течение всего дня власти производили на пароходе дознание. Монахи подробно допрашивались»¹⁷⁸⁷.

«Лица, признанные в сане и монашестве, русскою церковною властью, в числе 8, были отправлены на подворье Андреевского скита; 40 человек, обвиняемых и подозреваемых в уголовных преступлениях, были отправлены в тюрьму, а остальные были направлены по проходным свидетельствам в мирском одеянии для водворения на родину по местам прописки»¹⁷⁸⁸.

17 июля – на пароходе «Лихачёв» в Одессу привезли ещё 212 монахов.

«Из донесений архиепископа Назария и прошений монахов усматривается, что привезённые и добровольно приехавшие имябожники ведут пропаганду в народе, но что некоторые из них раскаиваются в своём заблуждении и просят разрешения или вернуться на Афон, или поселиться в каком-либо из 113 находящихся в России монастырей. Положение некоторых из монахов весьма тяжёлое, так как сами они не могут по старости и слабости снискивать себе пропитание, а ни своих средств, ни могущих содержать их родственников не имеют»¹⁷⁸⁹. Некоторых монахов переодевали в еврейские ермолки¹⁷⁹⁰.

Некоторые изгнанные афонские монахи «ходят по монастырям, являются к сельским священникам, усердно беседуют с мирянами, всюду и перед всеми выставляя себя как мучеников и страдальцев за веру истинную, обвиняя православных патриархов и архиереев в еретичестве, масонстве и жидовстве»¹⁷⁹¹.

31 июля – «Акт заседания Кинота»: «чтобы все, до настоящего времени высланные и возвращающиеся, ни под каким условием, или предлогом, не должны быть приняты в Ваши Священные Монастыри...»¹⁷⁹².

Июль – на Валааме книгу «На горах Кавказа» предали сожжению¹⁷⁹³.

Телеграмма: «Почтительнейше просим Ваше Высокопревосходительство повергнуть к стопам Его Императорского Величества нашу усерднейшую благодарность за освобождение нашего монастыря от грозившей ему со стороны революционеров и сектантов опасности разорения. Настоятель русского монастыря Св. Пантелеимона архимандрит Мисаил со всею братиею».

4 августа Государь начертал: «Желаю Пантелеимонову монастырю мира, тишины и благоденствия»¹⁷⁹⁴.

21 августа – из письма архиеп. Антония (Храповицкого) к настоятелю Андреевского скита архимандриту Иерониму: «во главе движения был человек, очевидно, ни во что не верующий озлобленный хулиган Булатович, подобный русскому безобразнику Илиодору»¹⁷⁹⁵.

27 августа – Св. Синод слушал доклады архиеп. Никона¹⁷⁹⁶ и С.В. Троицкого¹⁷⁹⁷ о командировке на Афон, «заявление старцев – настоятелей русских обителей (келий) и калив Св. Афонской Горы об отвержении нового лжеучения», два донесения архиеп. Херсонского и Одесского Назария о прибывших монахах: пр.¹⁷⁹⁸.

Определение Св. Синода о пересмотре решения Св. Синода относительно имябожников¹⁷⁹⁹. «Форма обращения для возвращающихся к учению Православной Церкви имябожников»¹⁸⁰⁰.

Август: письмо В.Ф. Эрна к А.С. Глинке-Волжскому с идеей издать сборник «Спор об Имени Божием». Идею поддержали Г.А. Рачинский, С.Н. Булгаков, о. Павел Флоренский. Сомнения М.К. Морозовой поддержал кн. Е.Н. Трубецкой в письме к ней в сентябре 1913 г.: «... меня беспокоит последнее предприятие «Пути». Брат мой Гриша был у меня и много рассказал такого, что заставляет очень осторожно относиться к материалу, который мы получили. С обеих сторон масса вранья. Надо сказать, что, если с имяславцами было поступлено гнусно, то и их поведение было ниже всякой критики...»¹⁸⁰¹. Издание не осуществилось.

22 сентября – Царь в г. Алупке принял наместника Афонского Пантелеимонова монастыря иеромонаха Иакинфа, духовника иеромонаха Мелитона, которые передали Царю благодарственный адрес «за спасение обители от гибели»: «Государь Император удостоил представлявшихся милостивых расспросов и соизволил выразить пожелание, чтобы впредь не повторялись такие печальные события»¹⁸⁰².

14 октября – «В ознаменование благополучного избавления Св. Афонской Горы от ереси имябожничества Его Всесвятейшеству Вселенскому Патриарху Герману V благоугодно было 14 октября сего года наградить игумена Русского на Афоне Пантелеимонова монастыря архимандрита Мисаила и наместника монастыря иеромонаха Иакинфа золотыми наперсными крестами вместе со следующими грамотами»¹⁸⁰³.

11 декабря – «Ответное послание Константинопольского Патриарха Германа Святейшему Синоду»: «А так как теперь эти лица, находясь вне пределов власти нашего Святейшего Патриаршего Вселенского Престола, уже не подчиняются нашему церковному правосудию, но в церковном и политическом отношениях подлежат правосудию братской Святейшей Российской Церкви...» «А так как не невероятно, чтобы эти лица, даже и проявив раскаяние, причинили беспокойство и не доставили соблазна, опять являясь на Св. Гору, то мы решили, чтобы никто из этих лиц не являлся на Св. Гору, и это считаем справедливым и достойным»¹⁸⁰⁴.

Ответ: «Раскаявшиеся иноки должны иметь полное право на возвращение вновь на Афон в свои обители – это их неотъемлемое право, которого никакими ухищрениями на Фанаре не опровергнуть». «Решение Константинопольской Патриархии – не допускать вновь на Св. Гору даже раскаявшихся иноков ставит под вопрос искренность и внутреннюю убедительность и чистоту намерений и планов фанариотов...»¹⁸⁰⁵.

Старец Силуан подвизался в это время на Афоне: «Споры об Имени Божием совпали с тем периодом духовной жизни Старца, когда он пребывал в усиленной борьбе со всякими проявлениями в нём страстей тщеславия и гордости, как главных причин его тяжёлых страданий. Нося в сердце своём сладчайшее Имя Христа постоянно, так как молитва Иисусова никогда не прекращала в нём своего действия, он, однако, удалялся от всякого спора о природе этого Имени. Он знал, что через молитву Иисусову приходит в сердце благодать Святого Духа, что призывание Божественного Имени Иисуса освящает всего человека, попаляя в нём страсти, но от догматической интерпретации переживаемого им опыта он уклонялся, боясь «ошибиться в мысленном рассуждении«». Таких ошибок было сделано немало и той и другой стороной, прежде чем найдено было правильное догматическое понимание. Споры приняли весьма неблагообразный и бурный характер, и это печалило душу Старца, который ночи свои проводил в «Адамовом плаче»"¹⁸⁰⁶.

Из воспоминаний архимандрита Михея (Хархарова), Глинской пустыни: «В 1913 году со старого Афона из-за смуты, поднятой «имяславцами», выслали многих русских монахов. Отец Исаакий (в схиме Исаия), настоятель обители, охотно принимал их в пустыни, построил им кельи в скиту во имя праведных Богоотец Иоакима и Анны, чтобы они могли жить в уединении»¹⁸⁰⁷.

5 февраля – «В Святейший Правительствующий Синод. От Иеросхимонаха Антония Булатовича»¹⁸⁰⁸: «Покорнейше просим Святейший Синод, убедившись в Православии сих наших тезисов, признать, что мы, открыто исповедуя Божественность Имени Божия «Иисус», ни в чём не отступаем от вероучений и догматов Православной Церкви, и тем дать нам возможность, со спокойной совестью, предать себя духовному попечению Святейшего Синода и пастырей церковных, и тем прекратить всякие дальнейшие догматические споры¹⁸⁰⁹.

Из «Воспоминаний» С.П. Белецкого: «Затронутая на обеде у кн. Андронникова тема об имябожцах оживила Распутина, и из его слов я понял, что он и сам является сторонником этого учения в монашеской среде. И, действительно, впоследствии он отстаивал всё время имябожцев. Незадолго до смерти Распутина в «Колоколе» были напечатаны статьи В.М. Скворцова с такой же целью. Статьи эти повлекли за собой для Скворцова большие осложнения с Синодом, а он их писал в угоду Распутину, мечтая при его помощи вернуться в Синод в роли товарища Обер-прокурора. Эти статьи Распутин представил во дворец. Разговор об имябожцах перешёл на Саблера, как их противника, и под влиянием как беседы на эту тему, так и общих высказанных нами соображений, в конце концов, Распутин решительно заявил, что он не будет «ни за что» поддерживать кандидатуры Саблера»¹⁸¹⁰.

13 февраля – Николай II принял в Царском Селе депутацию афонских монахов-имяславцев: иеросхимонаха Николая, схимонаха Исаакия, схимонаха Мартиниана, монаха Манасию. Их фото¹⁸¹¹. Николай II записал в дневнике: «Приняли четырёх афонских старцев из изгнанных оттуда»¹⁸¹².

14–18 февраля – Определение Св. Синода по поводу послания Вселенского Патриарха от 11 декабря 1913 г. относительно монахов-имябожников: «Поручить Московской Синодальной Конторе принять к рассмотрению в судебном порядке дело о вышеупомянутых двадцати пяти имябожниках»¹⁸¹³.

27 февраля – марта – Св. Синодом принята «Инструкция» (параграфы 1–29):

§ 1. Члены суда: первоприсутствующий: митр. Макарий Московский, архиеп. Алексий, бывший Тверской, еп. Трифон Дмитриевский, еп. Мисаил, бывший Олонецкий, еп. Иоанникий, бывший Архангельский, еп. Евфимий, бывший Балахнинский, еп. Анастасий Серпуховской, еп. Феодор Волоколамский, еп. Модест Верейский, наместники Свято-Троицкой Сергиевой Лавры Товий и Московского Чудова монастыря Арсений.

§ 2. Для келейного увещания подсудимых – до начала суда над ними (...) призываются Конторой, по её усмотрению, известные строгою иноческою жизнью духовной опытностью иноки-старцы...».

Список монахов-имябожников Пантелеимонова монастыря и Андреевского скита (19+6 = 25)¹⁸¹⁴.

Были приглашены «для келейного увещания подсудимых Афонских монахов» Оптинские старцы: архимандрит Агапит и иеромонах Анатолий (Потапов). По «состоянию здоровья» архимандрит Агапит в Москву не выехал. Он расценивал грубую критику на книгу о. Илариона «На горах Кавказа», появившуюся в «русском Иноке», как «странное недомыслие», однако, равно как и вся братия обители, согласился с решением Св. Синода (ОР РГБ Ф. 213. 3. 25)¹⁸¹⁵.

23 февраля – совещание по делу афонских монахов в покоях Московского митрополита Макария на Троицком подворье: «Кроме митрополита Макария, на совещании были епископы – Трифон Дмитриевский, Анастасий Серпуховской и Модест Верейский, Обер-прокурор Синода В.К. Саблер и прокурор Московской Синодальной Конторы Ф.П. Степанов.

В.К. Саблер доложил совещанию, что Синод поручил Московской Синодальной Конторе произвести суд над афонскими монахами-"имябожниками». (...) Суд начнётся после Фоминой недели. (...)

Для делопроизводства состав конторы пополняется следующими лицами: помощником управляющего Канцелярией Синода С.Г. Рункевичем, юрисконсультом Канцелярии Обер-прокурора Синода В.Б. Радзимовским и секретарём 5-го отделения Канцелярии Синода П.Н. Судницыным»¹⁸¹⁶.

Отношение митр. Макария к «имяславцам»: «Возглавляя Московскую Митрополию в 1912–1917 гг., Святитель оказался в самом центре Афонских споров. Владыка никого не осуждал, ни архиепископа Антония (Храповицкого), выступавшего с непримиримых позиций в отношении к имяславцам, ни греческих богословов, подвергших спешному разбору столь важный богословский вопрос об Имени Божием, ни Патриарха Константинопольского, поспешившего объявить «еретиками» афонских монахов-имяславцев. Владыка Макарий осторожно и бережно отнёсся к делу великой важности и постарался положить конец розни, затянувшейся из-за смутного времени, и, отложив окончательное решение церковного учения об Имени Божием до времени Соборного обсуждения, внёс мир и восстановил справедливость. Святейший Синод, в лице Высшего Церковного Управления, запросил письменно старца схиигумена Германа, настоятеля Зосимовой пустыни, дать своё суждение об Афонских спорах об Имени Иисусовом, на что Старец отвечал: «Молитва Иисусова есть дело сокровенное, а потому возникшие разногласия следовало бы покрыть любовью», – что и выполнил на деле, по велению своей совести и по послушанию, Митрополит Макарий, под председательством которого состоялся суд Московской Духовной Консистории, вынесший имяславцам оправдательный приговор»¹⁸¹⁷.

27 февраля – статья Ал. Львова «Что это значит?»: «Как известно, в синодских сферах переменили отношение к «имяславцам». Бесспорно, эта перемена произошла вследствие высокомилостивого приёма депутации афонских монахов-изгнанников в Царском селе. На состоявшемся затем тайном заседании Синода было решено ликвидировать так или иначе громкий вопрос, пересмотреть вновь афонское дело (за пересмотр высказался и Обер-прокурор), снять с «имяславцев» обвинение в еретичестве и просить Константинопольского Патриарха разрешить афонцам, в случае если они будут «амнистированы», вернуться в свои обители на Святую Гору.

Придуман и почётный выход для архиепископа Никона, автора небывалого всемирного скандала, грозившего расколоть надвое Православную Церковь. Он заключается в признании, что «греческие духовные власти своими неверными сведениями ввели архиеп. Никона в заблуждение». Конечно, такое оправдание слабое: не греки же водили рукою архиепископа, когда он писал свою знаменитую фарраровскую брошюру – возражение «имяславцам», и не греки могли заставить его учинить жёсткую расправу с истязаниями над русскими иноками; но всё-таки и такое признание своей вины со стороны Никона утешительно, ибо оно говорит за то, что в афонском деле совершился перелом в сторону справедливости и правды»¹⁸¹⁸.

7 марта – Государственная Дума 4-го созыва. 2-я сессия. Заседание 47. 31-й последний пункт повестки дня: обсуждение срочности запроса № 332. Выступили Ковалевский, Караулов, Замысловский, Новицкий. Ковалевский: «Не менее тревожным в настоящую минуту является неопределённость правового положения лиц, утерявших насильственно монашеский сан». Срочно должна быть обсуждена «деловая сторона этого вопроса», не касаясь «религиозно-догматических заблуждений»¹⁸¹⁹. За спешность – 101 голос, против – 118. Спешность отклонена. Принято: передать в комиссию по запросам. Авторы просили дать им 2 недели сроку.

18 марта – «Исповедание веры афонских иноков, поданное в Св. Синод»: «Представляя исповедание сие Святейшему Синоду, мы, нижеподписавшиеся, просим и молим, дабы Святейший Синод прежде суда над нами благоизволил пересмотреть Послание от 18 мая и изменить высказанные в нём тезисы о Имени Божием, согласив их с учением Святых Отцев, ибо несогласие руководящих тезисов с учением Святых Отцев не допускает нас принять вызов на Церковный суд и подчиниться его решению»¹⁸²⁰.

«Однако Св. Синод не соизволил войти в рассмотрение по существу догматического спора за Имя Господне, и только предоставил Московскому Духовному Суду определить: кто из обвиняемых согласится с мнениями, выраженными Церковной Властью в Синодальном послании от 18 мая, тех оправдать, а кто не согласится с означенными мнениями – тех осудить. Ввиду этого, обвиняемые сочли себя вынужденными подать в Св. Синод заявление о своём отложении от него и отказаться явиться на Московский Суд»¹⁸²¹.

20 марта в Оптиной пустыни был получен указ Калужской консистории № 5221 от 18 марта 1914 г.: «Московской Святейшего Синода Конторой постановлено: вызвать в Москву [...] о. архим. Агапита и о. иеромонаха Анатолия для келейного увещания подсудимых Афонских монахов». Оо. Агапит и Анатолий в Москву не выехали, они составили развёрнутое суждение об учении «имябожников»¹⁸²².

25 марта – письмо о. Антония (Булатовича) Николаю II: «Мы не хотим раскола, скорбим о том бедствии, которое ныне постигло нашу Церковь, желали бы, чтобы в Церкви снова наступил мир и всякие догматические споры прекратились, но отступить от исповедания Божества Имени Божия мы не считаем для себя вправе, и покориться несправедливому мнению Св. Синода считаем за вероотступничество. (...) Повелите лично известным Вам и пользующимся Вашим доверием лицам, духовным и светским, собраться в особую комиссию и разобрать основания как учения имяславцев, так и учения имяборцев. (...) Та сторона, которая окажется согласной в своём учении с учением Св. Отцев и со словами Писания, та и должна быть признана правой. (...) Если же. Ваше императорское Величество, Вы не найдёте возможным во исполнение нашей просьбы назначить подобную комиссию, то просим, по крайней мере, повелеть, дабы Синодальная Контора при обсуждении православности нашего учения руководствовалась бы не Синодальным посланием от 18 мая, но руководствовалась бы лишь православным катехизисом, Св. Писанием и словами Св. Отцев. (...) а к каким дальнейшим бедствиям это приведёт Россию, это ведает один лишь Бог...»¹⁸²³.

11 апреля – «В Святейший Правительствующий Синод. Иноков Афонских заявление»: «Заключая из этого, что вышесказанное неправильное учение о Имени Божием не есть случайно вкравшаяся ошибка, но принято отныне Синодом бесповоротно, как догмат, – мы с прискорбием и с горестью вынуждены, ради сохранения чистоты веры Православной, – ОТЛОЖИТЬСЯ ОТ ВСЯКОГО ДУХОВНОГО ОБЩЕНИЯ С ВСЕРОССИЙСКИМ СИНОДОМ И СО ВСЕМИ ЕДИНОМЫСЛЕННЫМИ С НИМ, ВПРЕДЬ ДО ИСПРАВЛЕНИЯ ОЗНАЧЕННЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ И ВПРЕДЬ ДО ПРИЗНАНИЯ БОЖЕСТВА ИМЕНИ БОЖИЯ, СОГЛАСНО СО СВЯТЫМ КАТЕХИЗИСОМ И СО СВЯТЫМИ ОТЦАМИ.

Посему мы заявляем также, что на суд Московской Синодальной Конторы явиться отказываемся». 1-я подпись иеросхимонаха Антония (Булатовича) и около 300 подписей. «Вследствие последовавшего примирения дополнительные заявления об отложении от Св. Синода не были представлены в Синод»¹⁸²⁴.

15 апреля: письмо из Ливадии Николая II к Обер-прокурору Св. Синода В.К. Саблеру. «В праздник праздников... душа моя скорбит об афонских иноках, у которых отнята радость приобщения Святых Тайн и утешение пребывания в храме. Забудем распрю... суд следует отменить и всех иноков... разместить по монастырям, возвратить им монашеский сан и разрешить им священнослужение»¹⁸²⁵.

Апрель – письмо Николая II к митрополиту Макарию с благоприятным мнением о имяславцах¹⁸²⁶.

1 мая – Определение Московской Синодальной Конторы, возложившее на еп. Модеста Верейского сношения с афонскими иноками-имяславцами.

3 мая – встреча еп. Модеста с о. Антонием (Булатовичем). Вопрос еп. Модеста: «Каким образом возможно было бы избежать нежелательного ни для той, ни для другой стороны разделения церковного?» Ответ о. Антония (Булатовича):

«1. Признать, что исповедание Божества и Божественной Силы Имени Божия и Имени Иисуса Христа, понимаемого духовно, может быть признано за »Частное Мнение«, существующее в Церкви Православной, которое и высказывалось многими Святыми Отцами и писателями церковными.

2. Посему отложить окончательное решение догматического спора и формулировку о Имени Божием, впредь до Собора; отложившихся же иноков призвать к церковному общению и послушанию Иерархии, потребовав от них засвидетельствования веры в установленные Церковью догматы целованием Креста и Евангелия»¹⁸²⁷.

4 мая – встреча еп. Модеста с группой иноков на даче близ станции Бабино Николаевской ж. д. Иноки не согласились с термином «Частное Мнение», находя его унизительным для признания Божества Имени Господня. Вопрос еп. Модеста: «Каким образом иноки афонские полагают возможным избежать нежелательного отделения их от Святейшего Синода?» Ответ иноков:

«1. Оповестить по епархиям, что они всегда пребывали в Церкви Православной. Наименование «имябожники» – отменяется.

2. Оставить все священнические и монашеские звания.

3. Религиозные вопросы о почитании Имени Божия отложить до Вселенского или Поместного Собора.

4. Предоставить скит «Пицунда».

5. Вознаградить изгнанных монахов из сумм тех обителей, которые их изгнали»¹⁸²⁸.

Словесный доклад еп. Модеста: «...при простоте их книжного образования и недостаточном знакомстве с принятыми в церковной науке способами и формами выражения богословской мысли, они не всегда могут в своих словесных и письменных заявлениях точно выразить по предметам своих верований свои действительные мысли в соответствии с теми, кои почерпнуты ими из Святых и святоотеческих писаний (...) а об имени Божием, в частности, изъясняют, что «именуя имя Божие и имя Иисусово Богом и Самим Богом, они чужды как почитания имени Божия за сущность Его, так и почитания имени Божия отдельно от Самого Бога, как какое-то особое Божество, так и обожения самих букв и звуков и случайных мыслей о Боге»¹⁸²⁹.

7 мая – Определение Московской Синодальной Конторы: у иноков-имяславцев «нет оснований к отступлению ради учения об именах Божиих от Православной Церкви». Заявление об отложении – плод «недостаточного разумения ими своих деяний и намерений»¹⁸³⁰. Ввиду допускаемых иноками «в изъяснении учения о почитании имени Божия некоторых неточных выражений и мнений, не соответствующих общепринятому в Православной Церкви изъяснению о божественности святого имени Божия, духовному руководству и наставлению»¹⁸³¹, 13 монахов, в т. ч. и о. Антония (Булатовича), поручили еп. Модесту. 25 «главарей» водворены в Покровском монастыре¹⁸³².

Оценка о. Антония (Булатовича): «Копия с этого указа была вручена нам, и на основании этого оправдания нам вскоре было разрешено и причастие Св. Таин и священнослужение. Митрополит Макарий, получив официальную телеграмму Обер-прокурора В.К. Саблера (в августе 1914 г.), в которой ему предоставлялось допустить к священнослужению тех из оправданных иноков, которых он найдёт достойными, разрешил немедленно около 20 человек и донёс о сем телеграммой Обер-прокурору, а потом разрешил и других. На основании этого разрешения Обер-прокурор официально сообщил бумагой в Главное Управление Красного Креста о тех изгнанных с Афона иеромонахах, коим разрешено священнослужение, и Красный Крест назначил некоторых из нас в свои лазареты и передовые отряды для несения священнических обязанностей, которые мы исполняем до сих пор»¹⁸³³. Назначение о. Антония (Булатовича) на жительство в Покровском монастыре в Москве¹⁸³⁴. «... та копия, которая была официально вручена нам с синодального указа от 24 мая 1914 г. № 4136, о которой мы только что говорили, не содержала в себе весьма существенной последней оговорки Св. Синода, в которой Святейший Синод утвердил решение Синодальной конторы, но в то же время заявил, что остаётся при прежнем своём мнении и, «оказывая снисхождение к немощам заблуждающихся, НЕ ИЗМЕНЯЕТ ПРЕЖНЕГО СВОЕГО СУЖДЕНИЯ О САМОМ ЗАБЛУЖДЕНИИ». По поводу последней скрытой от нас неизвестно по каким причинам оговорки Св. Синода в том указе, который мы почитаем оправдательным для нас от возводимого на нас обвинения, мы можем заметить следующее, что если бы эта оговорка не была бы от нас скрыта, то едва ли бы мы решились возвратиться к церковному общению и пойти на зов еп. Модеста»¹⁸³⁵ «Осуждение имяславия, как ереси, было объявлено и разглашено на площадях, будучи напечатано не только в «Церк. Вед.», но и во всех газетах; также велегласно было сообщено о предании «главарей имябожников» суду Моск. Синод. Конторы, оправдание же их было объявлено «тайно», и до сих пор в «Церк. Вед.» замалчивается осуждение имяславия повелением о том, чтобы во всех монашеских обителях России были отслужены торжественные молебны об обращении впавших в ересь, но когда суд «никаких оснований» к отложению, что равно значит – «никакой ереси», у главарей имябожников не нашёл, тогда не только не были отслужены благодарственные о сем молебны, но и доселе в синодальном официозе продолжают поноситься имяславие и имяславцы, как «имябожники», проповедники «лжеучения» и т. п.»¹⁸³⁶. «Благодаря этому создалось крайне двусмысленное и неправомерное отношение церковной власти к вывезенным из Афона инокам. Главные виновники были восстановлены в своих священных и иноческих правах, получили возможность невозбранно причащаться Св. Таин, получили разрешение священнодействовать, в епархиях же священники продолжают руководствоваться по отношению к прочим инокам указом Св. Синода от 29 августа 1913 года и продолжать требовать формального письменного отречения от несуществующей ереси, не допуская к Св. Причастию и даже отказывая в напутствии на смертном одре»¹⁸³⁷.

14 мая – письмо еп. Модеста к издателю журнала «Дым Отечества» А.Л. Гарязину: «Благодарение Господу Богу, все иноки имяславцы оказались истинными чадами Церкви. (...) О. Антоний и все виденные мною иноки афонские назначены в число братии Знаменского монастыря. Употреблю все усилия, чтобы они остались пребыванием своим в монастыре довольны. (...) Разность мнений не должна мешать единению в любви. (...) Когда Господь Бог вложит в сердце Царёво желание собрать очень нужный для Церкви собор, Он Один ведает. До собора же возможна литературная борьба, но хорошо было бы, если бы она не была остра»¹⁸³⁸.

17 мая – «Акт русских насельников Святой Афонской Горы»: «умоляем не возвращать к нам революционеров, так как видим из газет, что и якобы раскаявшиеся забрасывают нас клеветой и грязью»¹⁸³⁹.

18 мая – «Его Высокопреосвященству, митрополиту Макарию от иноков афонских. Заявление. Благодарность за снятие обвинения в ереси. Берём обратно заявление об отложении. Архиепископы Антоний и Никон – главные виновники Афонской смуты. Просим поместить изгнанников афонских в скиту «Пицунда»¹⁸⁴⁰.

24 мая – Указ Синода № 4136, где утверждалось решение Суда Московской Синодальной Конторы о Православии исповедания имяславцев.

1 июля – газета «Русское Слово» приводит слова Распутина: «А то ещё приехали тут. Говорили, что не могут понять, как это Христос – святое Имя, а Иисус – нет? Грех, конечно, что они шум подняли. Нужно было бы про себя молиться, а они шуметь. Отец Мисаил приехал и говорит им, распишитесь. Это в духовных-то делах «распишись»? Это как же в вере-то распишись? Это тебе Афон, а не министерство. А они им распишись, распишись! Я и Владимиру Карловичу [Саблеру] сказал, что это – грех! И кому нужно, всем сказал, что так нельзя. Ну и поняли, что я – прав. А он – «распишись»!»¹⁸⁴¹.

«Мир был восстановлен, но не для всех: разгорячённые «спорами» некоторые имяславцы не подчинились Синоду и не поддержали о. Антония в его Заявлении. Не успокоились и некоторые противники имяславия и игнорировали решение Московской Синодальной Конторы и Синода, и продолжали обвинять имяславцев в ереси. (...) Однако нельзя считать, что имяславцы были всегда и во всём безупречны. Понимая горячую их ревность о Имени Божием в спорах с имяборцами, мы полагаем, что истина не только бы не пострадала, но и скорее приобрела большую силу при большей духовной осторожности и сдержанности в выражениях её защитников, так как кротостью и любовью часто и самые свирепые враги, – как учит нас святитель Тихон Задонский, – преклоняются и примиряются»¹⁸⁴².

Монахиня Сергия (Клименко) вспоминала: «Ослеплённые страстью, невежеством и ревностью не по разуму, имяславцы вели себя агрессивно по отношению к православному монашеству»¹⁸⁴³.

21 августа: ходатайство о. Антония (Булатовича) «о разрешении... посвятить себя на обслуживание духовных нужд христолюбых воинов»¹⁸⁴⁴.

О. Антоний (Булатович) отправляется на фронт священником в 16-й передовой отряд Красного Креста.

Март: о. Антоний (Булатович) в Карпатах; прикомандирован к 10-му Новоингерманландскому полку 3-й стрелковой дивизии. Поднял солдат в атаку, за что получил боевой орден Владимира 3-й степени с мечами¹⁸⁴⁵.

Схимонах Иларион: «Я должен сказать и то, что я сильно обижен действиями в отношении меня духовной власти. Почему же она, когда она разбирала мою книгу и осудила её, не отнеслась ко мне ни единым словом или вопросом о всех тех местах в моей книге, кои были причиною возникшего недоумения»¹⁸⁴⁶. «Мнится нам, достопочтеннейший Л. З-ч, что эта ужасная «пря» с Богом по преимуществу высших членов Российских Иерархов есть верное предзнаменование близости времён, в кои имеет прийти последний враг истины, всепагубный антихрист»¹⁸⁴⁷.

2 июня – смерть о. Илариона в урочище Тёмные Буки рядом со станицей Глазовской, вблизи с Сангинским Спасо-Преображенским монастырём в Тиберде (сообщено Г.П. Чиняковой).

7 октября – 2-е письмо о. Антония (Булатовича) Николаю II: «Не настал ли ныне час, исправить глубокую и вопиющую на небо ошибку в Афонском деле? Вспомните, Ваше Величество, как щедро наградил Вас Господь, когда Вы сломили упорство Синода в нежелании его прославлять св. Иоанна Тобольского: в тот самый миг, как Синод соизволил, Господь предал в руки Ваши совершенно неожиданно с малыми потерями неприступный Эрзерум, а весной, когда Св. Синод обнародовал чин прославления, начались наши неожиданно-необычайные успехи на Волыни и к югу. Вспомните и противоположные совпадения; поражение Третьей армии совпало с тем моментом, когда Вы изволили удостоить особо милостивой грамотой архиепископа Антония Харьковского, и затем, дивное дело, противник остановился тогда, когда взял Почаевскую Лавру, ту самую Лавру, из которой раздались первые хулы архиепископа Антония на Имя Господне (...) Припомните ещё гибель лодки «Донца»: она первая погибла в Одесском рейде, потопленная турецким миноносцем, не успев сделать и выстрела!.. Нынешние люди не верят в эти знамения, но Ваша жизнь так полна этими чудесными предзнаменованиями, что Вы, Державный Государь, не можете не верить им.

Смертельная рана, которую хотел Вам нанести сын диавола в Японии, не предуказывала ли Японскую войну и ужасный 1905 год? Но благодать Божия чудесно сохранила и Вас, и Россию. Кровопролитное празднество в день коронования не предуказывало ли кровопролитность Вашего царствования? Не предуказывало ли и на эту страшную войну, которая должна утвердить Ваше воцарение над всем православным Востоком? Ваше рождение в день праведного Иова – не предзнаменовало ли это тот крест терпения, который Вам готовила судьба и на славный венец, которым Вы будете награждены за Ваше терпение? Теперь Промысел Божий ЖДЕТ ТОГО, ЧТОБЫ предать ВАМ Царьград, но УДОВЛЕТВОРИТЕ ЖЕ ПРАВОСУДИЕ БОЖИЕ, И ВОССТАНОВИТЕ ЖЕ ПОРУГАННУЮ ЧЕСТЬ ИМЕНИ ГОСПОДНЯ! Предстоит ещё упорнейшая, упорнейшая борьба, и не только с немцами, но и по взятии Царьграда – с союзниками. Потщитесь стяжать помощь Божию и благодать.

Я подаю Обер-прокурору прилагаемые при сем две докладные записки и прошу его о пересмотре этого дела по богословской хотя только стороне. Это единственный выход из создавшегося ныне положения. Но выход и простой и лёгкий. Необходимо было бы назначить комиссию из нескольких достойных иерархов и учёных, которые разобрали бы исповедания и Синодальное послание от 18 мая 1913 г. Нет сомнения в том, что они не нашли бы в нас никакой ереси, и противные мнения были бы приведены к православному единомыслию, и дело приняло бы естественное течение, и по окончании войны иноки имели бы возможность быть возвращены на Святую Гору»¹⁸⁴⁸. После 2-х писем позже о. Антонин приписал: «Не внял Государь благому совету и духовному предупреждению (...) не восстановлена поруганная честь Имени Господня, и отступление от истинных догматов навлекло на страну и на народ великий гнев Божий и тяжкие кары (...) Особенно знаменательно то, что переворот совершился именно в неделю св. Григория Паламы, боровшегося против Варлаама, которого мнения повторяют ныне имяборцы и пресловутое Синодальное Послание. Знаменательно также, что и имя – «Волынь», от первопастыря которой изошли первые хулы на Имя Господне, и это имя оказалось первенствующим в перевороте, ибо весь этот стихийный переворот начат и произведён был – «Волынским» полком... Имеяй уши да слышит и о той страшной каре, которой подвергся митрополит Владимир, больше всех ответственный за всё Афонское дело, как первопастырь, санкционировавший все преступнейшие действия архиеп. Никона на Афоне, согласившийся с совершенно неправославными мнениями архиеп. Антония и упорно до самого последнего времени противившийся тому, чтобы Афонское дело было авторитетно пересмотрено и разобрано»¹⁸⁴⁹.

Ноябрь: письмо о. Антония начальнику 16 отделения Красного Креста: «Не могу скрыть от Вас, что здоровье моё после перенесённого в Карпатах возвратного тифа совершенно расстроилось, не говоря уже о глазах, но и деятельность сердца ослабла, и ревматизм лишает возможности переносить так холод и сырость, как в былое время...»¹⁸⁵⁰.

20 марта – митрополит Макарий (Невский) уволен на покой «за преклонностию лет»¹⁸⁵¹.

Священный Собор Православной Российской Церкви поставил вопрос об Имени Божием: «Но здесь имяславие имело авторитетных сторонников в среде учёных и епископата, и Собор выделил особую подкомиссию (под председательством архиеп. Феофана Полтавского) для изучения этого вопроса. О. Сергий вошёл в её состав, но Собор, выполнив самые неотложные церковные задачи, должен был вследствие революционных событий прекратить своё существование, и работа подкомиссии ограничилась двумя вступительными заседаниями. Комиссия успела, однако, распределить свои основные задания между членами, и о. Сергию был поручен вступительный доклад по вопросу имяславия. «Философия имени» и должна была ответить этой задаче и явиться философским и богословским обоснованием имяславия...»¹⁸⁵².

28 января – из письма С.Н. Булгакова к о. Павлу Флоренскому: «Собор очень малочислен, преосв. Феофан, председатель подотдела об Имени Божием, ещё отсутствует, и отдел не может собраться. Впрочем, в теперешней атмосфере большевистского разбоя и угрозы разгоном работа была бы все равно невозможна, так что анафематствование пошлости (т. е. «психологизм» И.В. Попова, который как-то особенно холоден) может быть и отсрочено»¹⁸⁵³.

Конец февраля – о. Антоний (Булатович): «... я был назначен священником в 16-й передовой отряд Красного Креста, и провёл 3 года на фронте, на передовых позициях, и, перенеся на Карпатах возвратный тиф, подорвал окончательно своё здоровье. Возвратившись с войны, я оказался в совершенно безвыходном положении, ибо, служа безвозмездно, я не имел никаких сбережений, мать же моя лишилась всего своего имущества, и меня, полуслепого, один афонский инок привёз в Москву в конце февраля сего года. Здесь я обратился к Св. Патриарху с просьбой дать мне приют в обители; и я был приуказан к Покровскому монастырю, но – БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ СВЯЩЕННОСЛУЖЕНИЯ.

Лишение меня священнослужения повергло меня в большую скорбь, ибо, навыкнув с благословения приснопамятного о. Иоанна Кронштадтского служить ежедневно Божественную литургию, я неопустительно служил таковую ежедневно, и во время боёв под огнём, и во время походов; за редкими исключениями действительной невозможности, и в этом священнослужении привык находить живопитание для моей многогрешной и мертвенной души. Поэтому, предполагая, что священнослужение вызвано формальным требованием законом 1918 г. предварительного трёхлетнего испытания для рукоположенных на Востоке, я обратился к Св. Патриарху с просьбой разрешить мне священнослужение, вменив мне трёхлетнее беспорочное служение на фронте в требуемое трёхлетнее испытание. Но эта моя просьба была оставлена Св. Синодом без ответа»¹⁸⁵⁴.

Июнь – О. Антоний (Булатович): «Узнав из частных бесед с некоторыми иерархами, что причиной неразрешения мне священнослужения было недоумение Членов Священного Синода относительно тех оснований, на которых я был разрешён в 1914 г., я снова (в июне сего года) подал прошение Св. Патриарху с изложением тех обстоятельств, при коих я был разрешён, и просил, в случае, если бы Священный Синод имел бы сомнение в православности моего упования, убедиться в совершенной православности моего боголепного почитания Имени Господня и в совершенном моём единомыслии с учением Св. Отцев и Св. Писания о сем, исповедовав меня. Но и на это прошение ответа не последовало»¹⁸⁵⁵.

Июль – о. Антоний (Булатович): «В это время собрался Священный Собор, и в июле 1918 г. я снова подал прошение Св. Патриарху о разрешении священнослужения, прося, чтобы, в случае сомнения в православности моего исповедания Имени Господня, было бы поручено допросить меня той секцией Священного Собора, которая образовалась при Миссионерском отделе для суждения о споре из-за почитания Имени Божия по существу его. Это прошение было передано в президиум Собора, который в свою очередь, заслушав его, передал в Миссионерский отдел для исполнения. К сожалению, недостаток времени сделал осуществление этого моего желания невозможным»¹⁸⁵⁶.

1 августа – «Обращение исповедников Имени Господня к суду Священного Собора»: «Ныне наступает давно ожидавшийся час соборного рассмотрения происшедшего на Св. Горе спора об Имени Господнем, и от Освященного Собора ожидается решение:

I – Подобает ли Имени Божию воздавать – БОГОЛЕПНОЕ почитание, или, как выразился св. Тихон Задонский, – «отдавать всякое почтение как самому БОГУ», – не отделяя в сознании своём Имя Божие от Бога, или же только относительное, как того требует от нас Св. Синод указом от 29 августа 1913 г.

II – Подобает ли Имя Божие почитать за БОЖЕСТВЕННОЕ ОТКРОВЕНИЕ, и в этом смысле за БОЖЕСТВЕННУЮ ЭНЕРГИЮ И БОЖЕСТВО, или довлеет его считать только словесным СИМВОЛОМ тварного происхождения, и только напоминающим о Боге.

III – Подобает ли верить в действенную СИЛУ Имени Господня в таинствах, в чудесах и в молитве, или видеть в нём ПРОСТОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ СЛОВО, никакой Божественной СИЛЫ В СЕБЕ НЕ ИМЕЮЩЕЕ и не дающее именующему реального соприкосновения с Самим Богом. (...)

Имя Господне дано нам как средство для реального соприкосновения в молитве С САМИМ БОГОМ, как луч Его Божественного света для озарения нашей души...»¹⁸⁵⁷.

Сентябрь – О. Антоний (Булатович): «После разъезда Собора Покровский монастырь, в коем я имел пребывание, подвергся реквизиции для военных надобностей: иноков выдворили из келий, кухня прекратила своё существование, хлеб тоже почти не выдавался, изредка выдавалось лишь по восьмушке фунта, и я был поставлен в необходимость покупать на личные средства своё пропитание, но таковых у меня не было. Бедственное материальное положение и духовная скорбь по поводу продолжающейся на мне безвинно тяготеть духовной кары вынудили меня снова (в сентябре сего года) подать прошение Св. Патриарху, и просить, ввиду того, что секция Собора, которая должна была меня вызвать и допросить о моем уповании, не успела сего сделать, то допросить меня о моем уповании пред Священным Синодом, и убедившись в моей православности, разрешить священнослужение»¹⁸⁵⁸.

Докладная записка Св. Патриарху, поданная миссионером В.И. Зеленцовым по роспуску Собора: Зеленцов «...вооружается больше всего против нас, именно за то, что мы считаем, что церковная власть этим решением вынесла нам оправдательный приговор, когда на самом деле, по его мнению, это решение и утверждающий его указ сохраняет смысл обвинительного приговора, делающего лишь некоторые снисхождения к осуждаемым в заблуждении ради малой их сознательности. (...) Требовал от церковной власти принятия строгих мер против – «имябожников», которые якобы сильно распространяют в России свою ересь и сеют церковную смуту, и лишить их церковного общения в случае непринесения ими установленного было Св. Синодом покаяния и отречения от их, мнимой, ереси»¹⁸⁵⁹.

«Что же касается до того утверждения Зеленцова, будто и оправдание нас на Московском суде, и разрешение причащения и священнослужения, без требования от нас установленного было отречения, обязаны давлению Императора на церковную власть и сделаны митрополитом Макарием в угоду б. Императору, то мы полагаем, что такое утверждение г. Зеленцова не только противно истине, ибо в решении Синодальной Конторы ясно указано, на основании чего именно она считает нас достойными пребывать в церковном общении, а именно на основании нашего непререкаемого утверждения, что мы чужды приписываемого нам обожествления самого имени, коим именуется Бог, по внешней стороне этого имени и в отвлечении от Бога, а с другой стороны, это обвинение г. Зеленцовым митр. Макария в том, что он в угоду Императору допустил заведомых якобы еретиков к священнослужению, без требования от них отречения от ереси, являлось бы обвинением, которое ложилось всею своею тяжестью не на одного митр. Макария, но и на весь тогдашний Синод, коего члены, как, например, митр. Сергий и многие другие со св. Патриархом во главе, и ныне заседают в нём»¹⁸⁶⁰.

8–21 октября – Постановление Святейшего Патриарха и Священного Синода Российской Церкви: «...По рассмотрении дела, ввиду того, что

1) постановление Московской Синодальной Конторы от 7 мая 1914 г., почитаемое иеросхимонахом Антонием оправдательным для самого учения имябожников, в действительности является лишь постановлением о принятии в общение некоторых, поименованных в сем постановлении афонских иноков, причастных к имябожническому учению, привлечённых к суду Московской Синодальной Конторы и изъявивших подчинение Св. Церкви, по надлежащем испытании верования их, с прекращением о них судебного дела и разрешения священнослужения тем из них, кои находились в священном сане,

2) что таковое именно постановление Московской Синодальной Конторы по указанному делу было утверждено Св. Синодом по определению от 10–24 мая 1914 г. за № 4136, с поручением при этом Синодальной Конторе и Преосвященному Модесту приводить увещаемых иноков к сознанию, что учение имябожников, прописанное в сочинениях иеросхимонаха Антония (Булатовича) и его последователей, осуждено Святейшим Патриархом и Синодом Константинопольской Церкви и Св. Синодом Церкви Российской, и что, оказывая снисхождение к немощам заблуждающихся, Святейший Синод не изменяет прежнего суждения о самом заблуждении, и что

3) следовательно, вышеупомянутое постановление Конторы, касаясь отдельных лиц, ни в каком случае не отменяло общего правила, по которому имябожники, как осуждённые церковной властью, могут быть принимаемы в церковное общение (с разрешением, кому следует, священнослужения) лишь по отречении от имябожничества и по изъявлении своего подчинения Святой Церкви, – постановлено:

I. Данное митрополитом Макарием, б. Московским, разрешение в священнослужении на время войны Афонским инокам: архимандриту Давиду, иеросхимонаху Антонию, Силе, Варахии, Николаю, Гиацинту, Федиму, Филарету, Сергию, Илиодору, Викентию, Онуфрию, Пахомию и Макарию считать прекратившим своё действие.

II. Прошение иеросхимонаха Антония о разрешении ему священнослужения признать не заслуживающим удовлетворения, доколе он продолжает оказывать непослушание церковной власти и распространять свои, осуждаемые церковной иерархией, умствования к соблазну Церкви, и

III. разъяснить иеросхимонаху Антонию, что дело об учении имябожников передано Российской церковной властью Священному Собору, от которого и будет зависеть разрешение всего дела по существу, – о чём и послать Преосвященному архиепископу Коломенскому указ, и

IV. вместе с тем, во избежание могущих встретиться недоразумений и для руководства по вопросу об отношении к Афонским инокам имябожникам сообщить настоящее постановление епархиальным преосвященным циркулярными указами.

подписали. Патриарх Тихон, митрополит Агафангел, митрополит Арсений, Сергий, митрополит Владимирский, Архиепископ Евсевий, Архиепископ Михаил»¹⁸⁶¹.

8 ноября – о. Антоний (Булатович): «Всё это, вышеизложенное мною, вынуждает меня с великою скорбью возвратиться в свою очередь к тому заявлению, которое мы подали 11 апреля в Святейший Синод в 1914 году, и снова заявить Церковной Власти, что я, ИСПОВЕДУЯ БОГОЛЕПНОЕ ПОЧИТАНИЕ ИМЕНИ ГОСПОДНЯ И НЕ СОГЛАШАЯСЬ ПОЧИТАТЬ ЕГО ТОЛЬКО ОТНОСИТЕЛЬНО, КАК ОТ МЕНЯ НЫНЕ ТРЕБУЕТ ЦЕРКОВНАЯ ВЛАСТЬ, ОТЛАГАЮСЬ ОТ ВСЯКОГО ДУХОВНОГО ОБЩЕНИЯ С НЕЮ, ВПРЕДЬ ДО РАЗБОРА ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ СВЯЩЕННЫМ СОБОРОМ»¹⁸⁶².

Протопресвитер М. Польский: «Составитель этой книги был с ним [Павлом Дометичем Григоровичем, в монашестве Пантелеимоном. – С.П.] лично знаком, как и с другими имяславцами, потому что в 1918 г. во время гражданской войны и власти белых на Кубани, у кубанских миссионеров (среди которых был и он) состоялось несколько совещаний с имяславцами в целях примирения их с Православной Церковью в догматическом споре об имени Божием. Был выработан целый ряд догматических положений, которые и были подписаны обеими сторонами»¹⁸⁶³.

О. Антоний (Булатович) весь год живёт в своём имении Луцыковке. В ночь с 5 на 6 декабря – убит грабителями¹⁸⁶⁴.

12 декабря – на «четверг» у Г.А. Лемана (Остоженка 35, кв. 12) г. А. Рачинский прочёл доклад «Философская сторона имяславия» (Архив свящ. Павла Флоренского).

29 июля – письмо Д.Ф. Егорова к свящ. Павлу Флоренскому: «Давно уже мы не имели возможности Вас видеть. За это время многое произошло. Самое важное – совместное служение Патриарха с батюшкой отцом Давидом. Кроме того, в благочинии о. С.В. Успенского было выражено желание выслушать Вашу беседу об имяславии, и следовало бы как-нибудь устроить это. Таким образом, по нескольким поводам необходимо было бы Вас видеть»¹⁸⁶⁵.

Декабрь – на Московском Съезде Епархиальных Уполномоченных приняты «Начала церковного обновления по взгляду группы «Живая Церковь», где в числе проблем, стоящих перед церковно-религиозным сознанием, названа проблема «о значении имени ИИСУС"¹⁸⁶⁶. Однако в материалах Второго Поместного Всероссийского Церковного Собора, проходившего с 29 апреля по 8 мая 1923 г., никаких следов обсуждения этой проблемы нет.

6 февраля – «Отрывок письма, написанного П.А. Флоренским по просьбе о. архимандрита Давида в ответ на письмо афонских имяславцев с Кавказа»: «Вы спрашиваете, как обстоит дело имяславия. Медленно, но безостановочно, восстановление истины происходит, и всё более находится людей, уразумевающих заблуждение имяборства. Но успех этого дела, поскольку значат что-нибудь человеческие соображения, зависит от осторожного и бережного подхода к душам»¹⁸⁶⁷. «Синод разделяет то, что нераздельно, а вы хотите слить неслиянное»¹⁸⁶⁸.

Начало 1920-х годов – сложился «имяславческий кружок», собиравшийся на квартирах Лосевых, Д.Ф. Егорова, П.С. Попова, где заслушивались доклады об имяславии А.Ф. Лосева, о. Павла Флоренского и др. Собрания кружка посещали: М.А. Новосёлов, А.Ф. Лосев, В.М. Лосева-Соколова, Д.Ф. Егоров; П.С. Попов, о. Павел Флоренский, Н.М. Соловьёв, Н.Н. Бухгольц, А.В. Сузин, Г.А. Рачинский, М.Н. Хитрово-Крамской, Н.В. Петровский, В.А. Баскарев, М.А. Сверчков, Г.И. Чулков, В.Н. Пономарев и др.

1925 – собрания «имяславческого кружка» завершились: «Собрания с имяславскими докладами завершились в 1925 г., когда начались систематические аресты и арестованных уже не выпускали, как было раньше (запись в дневнике В.М. Лосевой 3/ΧΙΙ-25 г.)»¹⁸⁶⁹.

Весна – август – переходя с места на место, в глубокой тайне, проходил «Кочующий Собор» катакомбной Истинно-Православной Церкви; под влиянием М.А. Новосёлова (епископ Марк) в текст Определения Собора были внесены имяславческие пункты; имяславцам был открыт беспрепятственный доступ в ИПЦ (сообщил еп. Амвросий (граф Алексей фон Сивере)).

«В 1928 г. или в начале 1929 г. в кавказских горах была отыскана и расстреляна группа имяславцев, монахов-подвижников, высланных с Афона после известного имяславского движения. Во главе их стоял Павел Дометич Григорович, дворянин, помещик и ротмистр из Киевской губернии, который после 20 лет монашества, по призыву в Армию, был на войне 1914 г. и после её окончания, в революцию, вернулся в Кавказские горы и носил имя Пантелеимона»¹⁸⁷⁰.

Чекисты сфабриковали дело «Всесоюзного центра церковно-монархической организации «Истинное православие»», в котором они объединили весьма разнородные религиозные группы, среди которых особую роль они отвели «контрреволюционной монархической организации «имяславцев"». Ей приписывалась роль иезуитов православия¹⁸⁷¹. В дело включили М.А. Новосёлова, А.Ф. Лосева. В.М. Лосеву-Соколову, Д.Ф. Егорова, свящ. Ф.К. Андреева, свящ. Н.К. Прозорова и др. Им приписывали план свержения Советской власти, как «власти антихриста», и восстановления монархии. Связь между всеми группами приписывали М.А. Новосёлову. 27-ю ячейками на Северном Кавказе, среди которых были и имяславческие, якобы руководил еп. Варлаам (Лазаренко). 50-ю ячейками в Воронежской области руководил еп. Алексий (Буй), тесно связанный с руководством «Имяславия»¹⁸⁷².

18 апреля – арестован А.Ф. Лосев; о. Давид благословил его на страдания. В следственном деле сохранилась «Справка о роли профессора Лосева А.Ф. в а/сов, движении»: «(...) Будучи непримиримым врагом Советской власти и приверженцем Православия в его самых черносотенных, диких формах, Лосев ещё в 23–24-х гг. сблизился с руководителями имяславия, расценивая это движение «как наиболее активное и жизнедеятельное течение внутри Церкви». (...) Жена Лосева в своих показаниях заявляет: «По своим религиозным взглядам Алексей Фёдорович Лосев и я исповедуем имяславие, которое является наиболее совершенной формой выражения сущности Православия»¹⁸⁷³. Из показаний А.Ф. Лосева: «похуление Имени Божия непризнанием имяславческого учения – это есть снятие печати, которой был запечатлён сатана»¹⁸⁷⁴.

Из обвинительного заключения: «На квартирах профессора Егорова и Лосева устраивались нелегальные заседания, на которых обсуждались вопросы об имяславцах. На этих заседаниях присутствовали представители имяславческой к.-р. организации на Кавказе, находившейся на нелегальном положении и скрывавшейся на горах» Егоровым и Лосевым «был выпущен документ «Большое имяславие», в котором советская власть трактовалась, как наказание всему русскому народу, как «ужасное сатанинское десятилетие» и предлагалось для борьбы с ней сплотиться около церкви, вставая на имяславческую точку зрения». В вину ставилось: «Активная борьба с коллективизацией, работа по срыву хлебозаготовок, подготовка повстанческого движения с целью свержения советской власти, установление связей с белогвардейскими организациями за границей», в том числе и с митрополитом Антонием (Храповицким)¹⁸⁷⁵.

3 сентября 1931 г. А.Ф. Лосев получил 10 лет лагерей; М.А. Новосёлов – 8 лет тюрьмы.

Апрель – ликвидация имяславцев в долине Псху с посёлком Псху; находится в Абхазии, в 80 км от Сухуми, за перевалом. На полгода долина бывает отрезана от внешнего мира. «Колумбом нынешней Псху» является Антон Жилинский, который поселился здесь в 1904 г.¹⁸⁷⁶ Епископ Сухумский Андрей (кн. Ухтомский Александр Алексеевич, 26.12.1872 – 04.09.1937) в 1911 г. пришёл в Псху и основал здесь монашество¹⁸⁷⁷. После революции монахов становилось всё больше, в Псху укрывались и белые. В 1920 г. здесь правил генерал Хвостиков. Его преемники занимали официальные посты и потворствовали монахам. Последним из них был барон фон Дринь, который повесился за день до прибытия комиссии из Сухуми. Заявления монахов и монашек о наделении землёй удовлетворялись до 1928 г. Учитель Апанасенко ещё в 1929 г. «каждое воскресенье водил ребят в церковь, с молитвами начинал и кончал уроки»¹⁸⁷⁸. Новая волна прибывших на Псху связана с коллективизацией и усилением репрессий. В 1928–1930 гг. на Псху прибыло 214 человек, из них 188 монашествующих, остальные оценивались как кулаки¹⁸⁷⁹. К 1930 г. на Псху было 100 монахов, 12 священников, 8 молитвенных домов. Кельи были разбросаны по всей долине. Результат: «За все десять лет в Псху не вырос ни один комсомолец, ни один коммунист»¹⁸⁸⁰. Распространилась легенда, что «есть долина Псху, где нет советской власти»¹⁸⁸¹.

Привезённые в Одессу имяславцы разъехались по всей России. «Основное же ядро остановилось в горах Кавказа. Главные их районы: Туапсе, Красная Поляна, Сочи и, особенно, ущелье Псху»¹⁸⁸². Основал «черносотенную воинствующую секту имяславцев» на Псху о. Гавриил¹⁸⁸³. Псху стало центром имяславия на Юге России. Скиты и кельи Псху принимали паломников, некоторые из них оставались на всю зиму. К весне часть из них постригалась в монахи, многие уходили, но на всю жизнь оставались «религиозными фанатиками»¹⁸⁸⁴. Монахи получали посылки из разных краёв. За зиму 1929–1930 гг. на Псху обновилось около 12 икон¹⁸⁸⁵. Из Псху рассылались листки, где говорилось о скором пришествии Христа, колхозы же назывались «антихристовой жидовской коммуной»¹⁸⁸⁶. О настроениях имяславцев Федот Иванович Сазонов рассказывал: «... У имяславцев, как бы по закону Божьему, к советской власти близко подходить нельзя. Деньги советские брать нельзя – это, значится, знак антихриста. В киперации ничего покупать нельзя, потому что там тоже антихристы... Как разговор, так они супротив власти, да супротив власти, да на коммунистов, да на Ленина. Это, говорят, первейший антихрист»¹⁸⁸⁷. Приехавшей 22 апреля из Сухуми комиссии не продавали продовольствия: «Этим антихристам мы не продаём»¹⁸⁸⁸.

Вёл переговоры с представителями власти иеромонах Феодосий (Волков): «Рост правофлангового дворцовой гвардии. Широкий поповский шаг. Жёлтые ремённые морщины на лице...»¹⁸⁸⁹. Он характеризуется как «тихоновец и отъявленный монархист»¹⁸⁹⁰. Допрос иеромонаха Григория Мамченко («Он маленький, худой, сухой и горбатый»¹⁸⁹¹) происходил в сельсовете под единственным на Псху «густо засиженном мухами» портретом Ленина, о котором о. Григорий сказал: «Это Ленин, предшественник антихриста». Далее допрос протекал так:

« – ... как ты относишься к Советской власти?

– Как власти антихристовой.

– Мамченко, неужели ты веришь, что Николай II с его Гришкой Распутиным, со всероссийской проституткой Вырубовой, с его чудовищной сворой душителей, палачей, разбойников – был помазанником божьим?.. Значит, ты за возвращение царской власти?

– «Само собой разумеется»¹⁸⁹². Автор точно отметил своё состояние: «Меня он бесит»¹⁸⁹³.

Монах Гривницкий («Он также в чёрном балахоне. Роскошный смоляной волос, под мягким дуновением ветерка, пушисто стелется по плечам. Сам он высок, худ и строен. Ему лет 33–35»¹⁸⁹⁴) говорил: «Я христианин и по своим убеждениям не могу поддерживать власти антихриста»¹⁸⁹⁵. Упомянуты ещё монахи: схимник Старченко, Матвиенко, Семененко. Своих монашеских имён они не назвали. Упомянуты и монахини: мать Феоктиста с дочерью, Матрена Смелова. Зам. пред. ЦИКа Абхазии Малания составил список монахов и кулаков, подлежащих выселению не только из Псху, но и из Абхазии. 30 апреля в Сухуми была направлена большая партия выселяемых. В это время производятся аресты имяславцев и христиан других исповеданий по всему Кавказу.

«После специальных рейдов в горы войск ОГПУ-НКВД большинство тех, кто надеялся укрыться в горных пустынях, были найдены и взяты под арест. Более десяти тысяч монашествующих были разбиты пополам на два этапа. Одну партию заключённых отправили в Новороссийск, вторую – в Тифлис (Тбилиси)». Монахиня Сергия (Клименко) вспоминала: плывшие по морю тяжело нагруженные баржи, переполненные арестованными монахами». В Тифлисе из них образовали трудовую артель¹⁸⁹⁶. «Стариков и молодых, женщин и мужчин гнали через несколько перевалов с долины Псху и других мест и поселений. У моря всех погрузили на баржи, везли в невыносимой тесноте, как негров во времена работорговли. Монахи плыли и пели молитвы»¹⁸⁹⁷.

Лето – чекистами сфабриковано дело «монархической повстанческой организации, действовавшей в 1927–1930 года в долине Псху и на озере Рица».

8 октября – коллегия ОГПУ приговорила часть арестованных к расстрелу по статье 58, пп. 10, 11 УК РСФСР (контрреволюционная пропаганда и организационная деятельность, направленная на подготовку и совершение контрреволюционных преступлений).

26 октября – приговор приведён в исполнение в Новороссийске¹⁸⁹⁸.

20 мая – из Свято-Ильинского скита на Афоне изгнаны русские монахи; в скит прибыли новый игумен и монахи Пантократорского монастыря, а также греческие чиновники и милиция: дано 2 часа на сборы¹⁸⁹⁹.

1. (Схимонах Иларион). На горах Кавказа. Беседа двух старцев пустынников о внутреннем единении с Господом наших сердец, чрез молитву Иисус Христову. Или: Духовная деятельность современных пустынников. В трёх частях. Составил пустынник Кавказских гор, лесов и ущелий. – 1907. Баталпашинск. Тип. Л.Я. Кочка, стр. XVIII+329. От Московского Духовно-Цензурного Комитета печатать дозволяется, 21 июня 1907 года. Цензор протоиерей Николай Боголюбский.

2. Составил пустынножитель Кавказских гор схимонах Иларион. На горах Кавказа. Беседа двух пустынников о внутреннем единении с Господом наших сердец, через молитву Иисус Христову, или духовная деятельность современных пустынников, издание 2, исправленное и много дополненное. – 1910. Баталпашинск. Тип. Л.Я. Кочка, стр. XXV+438. От Московского Духовно-Цензурного Комитета печатать дозволяется. Москва, 7 октября 1909 года. № 735. Цензор протоирей Николай Боголюбский.

[В этих двух изданиях помощь оказала Великая Княгиня Елисавета Феодоровна].

3. На горах Кавказа. Беседа двух старцев пустынников о внутреннем единении с Господом наших сердец, чрез молитву Иисус Христову, или духовная деятельность современных пустынножителей. Составил схимонах Иларион, пустынножитель Кавказских гор, ч. 1. – Киев. Издание Киево-Печерской Лавры. 1912, стр. XXVIII-367. От Киевского Духовно-Цензурного Комитета печатать дозволяется. Киев, 24 сентября 1911 года. Цензор профессор Академии, Священник А. Глаголев.

4. (Инок Хрисанф.) Рецензия на сочинение схимонаха о. Илариона, называемое, «На горах Кавказа». – «Русский Инок». Почаев. 1912, февраль. № 4, стр. 71–75, март, № 5, стр. 57–59.

5. А. Антоний. Ещё о книге схим. Илариона «На горах Кавказа». – «Русский Инок». Почаев. 1912, май. №°10, стр. 62–63.

6. Ещё о книге «На горах Кавказа». Архиепископ Антоний. Письмо в редакцию «Русского Инока». – «Русский Инок». 1912, август, № 15, стр. 60–62.

7. Письмо автора книги «На горах Кавказа» схимонаха Илариона на Афон к духовнику – иеросхимонаху о. Ν. Сообщил Святогорец Денасий. – «Русский Инок». Почаев. 1912, август, № 15, стр. 62.

8. И.А. Вести с Афона. – «Русский Инок». Почаев. 1912, ноябрь, №№21–22, стр. 83.

9. И. Антоний. Апология веры в Божественность Имён Божиих и Имени «Иисус» (против имяборствующих). – Литография с машинописи на 72 стр. с пометками о. Павла Флоренского. В конце автограф, «+И. Антоний. Св. Гора. 23 Июля 1912 г.» (Архив свящ. Павла Флоренского).

10. И. Антоний (Булатович). Апология веры во Имя Божие и во Имя Иисус. – М. Издание «Религиозно-философской Библиотеки», 1913, стр. XIV+189. (О. Павел Флоренский) От редакции, стр. VII–XIV. (Письмо проф. М.Д. Муретова), стр. XI–XIV.

11. Материалы к спору о почитании Имени Божия, вып. 1. – М. Издание «Р. Ф. Библиотеки». 1913, стр. 48; издание 2-е, дополненное. – М. Печатня А.И. Снегирёвой. 1913, стр. 104.

12. Инок Павел (Кустомарцев). Мысли Отцев Церкви о Имени Божием. Материал к выяснению Афонского богословского спора. – СПб. Издательство «Исповедник». 1913, стр. 87.

13. Афонец. Печальная летопись современного Афона. – «Русский Инок». 1913, апрель. №7, стр. 445–454.

14. С. Иволгин [= С.А. Цветков]. Об афонском волнении и догматических спорах. – «Новое Время». 1913. 11 (24) апреля. № 13320.

15. С. Иволгин [= С. А. Цветков]. Наша дипломатия и Афон. – «Новое Время». 1913. 10 (23) мая. № 13347.

15. Б/п. Финал дела Булатовича. – «Новое Время». 1913, 17 мая.

16. «Божею милостию. Святейший Правительствующий Синод всечестным братиям, во иночестве подвизающимся». – «Церковные Ведомости». 1913. 18 мая. № 20, стр. 277–286. (Включено в [126]).

17. Архиепископ Никон. Великое искушение около святейшего имени Божия. – «Прибавления к Церковным Ведомостям». 1913. 18 мая. № 20, стр. 853–869. (Включено в [126] вместе с комментарием свящ. Павла Флоренского).

18. Архиепископ Антоний. О новом лжеучении, о боготворяющем имена, и об «Апологии» Антония Булатовича. – Там же, стр. 869–882.

19. С. Троицкий. Афонская смута. – Там же, стр. 882–909 (включено в [126] вместе с комментарием свящ. Павла Флоренского).

20. Арх. Антоний. Сущность Афонского спора. – «Новое Время». 1913, 19 мая.

21. В. Скворцов. Афонская смута и «всероссийский раздорнин». – «Колокол». 1913. 26 мая.

22. Д. Философов. Афонская распря. – «Русское Слово». 1913, 29 мая.

23. (Высочайшее повеление командировать на Афон архиепископа Никона.) – «Церковные Ведомости». 1913, 1 июня. №22, стр. 22, стр. 317.

24. От канцелярии Святейшего Синода. – «Прибавление к Церковным Ведомостям». 1913, 8 июня. № 23, стр. 330.

25. Б/п. Слово любви братской (по поводу современных споров об имени Иисус). – «Русский Инок». 1913, июнь. № II, стр. 764–775.

26. Б/п. Афонская смута. – «Колокол». 1913, 2 июля.

27. В. Скворцов. Афонская смута. – «Колокол». 1913, 5 июля.

28. М.К. Афонский бунтарь (от нашего сумского корреспондента). – «Русское Слово». 1913, 9 июля.

29. Б/п. Афонские монахи. – «Одесский Листок». 1913, 14 июля.

30. Как покоряли Афон. Письмо архимандрита Давида. – «Голос Москвы». 1913, 25 июля.

31. Вести с Валаама (по поводу книги «На горах Кавказа»). – «Русский Инок». 1913, июль, № 14.

32. (Благодарность Государю за освобождение Афона от «революционеров и сектантов»). – «Русский Инок». 1913, август. № 15, стр. 965.

33. Архиеп. Никон. Плоды великого искушения около имени Божия (из доклада Св. Синоду о поездке на Афон). «Прибавления к Церковным Ведомостям». 1913, 24 августа. № 34, стр. 1504–1521.

34. Определение Св. Синода от 27 августа «О пересмотре решения Св. Синода относительно имябожников». – «Церковный Вестник». 1913, 31 августа. № 35, стр. 426–428.

35. Формула обращения для возвращающихся к учению Православной Церкви имябожников. Там же, стр. 429.

36. С.Т. Борьба с Афонской смутой. «Прибавления к Церковным Ведомостям». 1913. 7 сентября. № 36, стр. 1636–1643.

37. С. Троицкий. Учение св. Григория Нисского об именах Божиих и имябожники. – «Прибавления к Церковным Ведомостям». 1913, 14 сентября. № 37; 21 декабря. №№ 51–52.

38. (О защите С.В. Троицким магистерской диссертации). – «Прибавления к Церковным Ведомостям». 1913, 21 сентября. №38, стр.1736–1737.

39. Н.А. Бердяев. Гасители духа. – «Русская молва». 1913, 5 (18) августа. № 232.

40. С.Я. Булгаков. Афонское дело. – «Русская мысль». 1913, сентябрь, стр. 37–46.

41. Иеросхимонах Антоний (Булатович). По поводу именуемой «Грамоты» Патриарха Иоакима. – «Московские Ведомости». 1913, 9 мая.

42. Иеросхимонах Антоний. Сущность Афонского спора (письмо в редакцию). – «Новое Время». 1913, 14 мая.

43. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Прошение в Правительствующий Синод. – СПб. Тип. Т-ва «Наш Век». 1913, стр. 64.

44. Высочайший приём депутации от Афонского монастыря. «Русский Инок». 1913, октябрь. №№ 19–20, стр. 1250.

45. Конец владычеству ислама на Старом Афоне. – «Русский Инок». 1913, ноябрь.

46. Михаил Новосёлов. Папизм в Православной Церкви. На правах рукописи. – М. Печатня А.И. Снегирёвой, 1913.

47. М(ихаил) Н(овоселов.) По поводу послания Св. Синода. – «Голос Москвы». 1913, 21 ноября.

48. (Награды Патриарха Германа афонцам). – «Прибавления к Церковным Ведомостям». 1913, 23 ноября. № 47, стр. 2199–2200.

49. Имяславие. Богословские материалы к догматическому спору об Имени Божием по документам Имяславцев. – СПб., «Исповедник». Тип. П.П. Сойкина. 1914, стр. 188.

50. Святой мученик Иустин Философ об Имени Божием. – М. «Исповедник». 1914, стр. 32.

51. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Моя мысль во Христе. О Деятельности (Энергии) Божества. – Пг., «Исповедник». Тип. П.П. Сойкина. 1914, стр. 244+III.

52. (Иеросхимонах Антоний (Булатович)). Православная Церковь о почитании Имени Божияго и о Молитве Иисусовой. – СПб., «Исповедник». Тип П.П. Сойкина. 1914, стр. 192.

53. Архиепископ Никон. Имябожники. Великое искушение около святейшего имени Божия и плоды его. – Сергиева Лавра. Собственная тип., 1914, стр. II+138.

54. С.В. Троицкий. Об именах Божиих и имябожниках (Учение св. Григория Нисского об именах Божиих и имябожники. – Был ли имябожником о. Иоанн Кронштадтский. – Борьба с Афонской смутой. – Защитники имябожников. Ответ С.Н. Булгакову). – СПб., Синодальная тип., 1914, стр. VIII+200+XXVII.

55. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Разбор книжки Троицкого «Учение Афонских Имябожников и его разбор». – «Дым Отечества». 1914, 17 апреля, №№ 15–16.

56. С.Н. Булгаков. Смысл учения св. Григория Нисского об именах. «Итоги жизни». 1914, №№ 12–13, стр. 15–21.

57. Монах Пахомий. История Афонской смуты или имябожнической ереси. СПб., 1914.

58. (Благодарность Государя С.В. Троицкому). – «Церковные Ведомости». 1914, № 8, стр. 51–52.

59. (Определения Св. Синода от 14–18 февраля 1914 г. о церковном суде над имябожниками). – «Церковные Ведомости». 1914, № 9, стр. 62–65.

60. (Инструкция к суду и список монахов имябожников). – «Церковные Ведомости». 1914, № 10, стр. 70–74.

61. Суд афонских старцев над имябожниками. (Акт заседания Протата – совета всех афонских монастырей). – «Русский Инок». 1914, январь. № 1, стр. 52.

62. Игумен и братия Афонского Пантелеимонова монастыря. Правда о событиях, происшедших в первое полугодие 1913 года в Пантелеимоновом монастыре. – «Русский Инок». 1914, январь, № 2, стр. 94–104.

63. Афонский инок Хрисанф. О новоявленной ереси имябожников и её распространении на Афонской Горе. – «Русский Инок». 1914, февраль. №№ 3–4, стр. 164–172, 214–225.

63. Б/п. Дело афонских монахов. – «Русское Слово». 1914, 26 февраля.

64. Ал. Львов. Что это значит? – «Дым Отечества». 1914, 27 февраля. № 9, стр. 4–5.

65. Стенографический отчёт. Государственная Дума. 4-й созыв. Сессия 11, ч. II. Заседание 47. 1914, 7 марта, стр. 1545–1566.

66. Иеросхимонах Антоний и др. Заявление иноков афонских в Св. Правительствующий Синод. – «Дым Отечества». 1914, 17 апреля. № 1516, стр. 45.

67. По делу афонцев. Беседа с одним из уважаемых иерархов. – Там же, стр. 7–8.

68. К афонскому делу:

I. В. Скворцов. Афонское замирение.

II. Письма в редакцию:

1) Иеромонах Антоний (Булатович) и др. Письмо 18 мая 1914 г.

2) С. Троицкий. Письмо.

3) Письмо еп. Модеста к А.Л. Гарязину, издателю «Дыма Отечества», от 14 мая 1914 г. – «Колокол». 1914, 24 мая.

69. К делу об афонских монахах. – «Русский Инок». 1914, май, № 9, стр. 559.

70. Е.Н. Косвинцев. Чёрный «бунт» (Странички из истории «афонской смуты»). – «Исторический Вестник». 1915. январь, т. 139, стр. 139–160, февраль, т. 140, стр. 470–487.

71. Переписка с отшельником Иларионом, автором книги «На горах Кавказа». – «Ревнитель». Воронеж, 1915. № 3, стр. 23–35 (включено в [126]).

72. Святое православие и именобожническая ересь. В трёх частях. – Харьков, Епархиальная тип. 1916, стр. IV+278+ΧΙΙΙ.

73. Сборник документов, относящихся к Афонской имябожнической смуте. – Пг., издание тип. «Т-ва газ. Свет». 1916, стр. 48.

74. В поисках правды. По делу афонских имябожников. – Пг.. Тип. «Колокол». 1916, стр. 65.

75. Монах Климент. Имябожнический бунт или плоды учения книги «На гоpax Кавказа». – «Исторический Вестник». 1916, март, т. 143, стр. 752–785.

76. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Истинное понимание Имени Божия св. Григорием Нисским и св. Симеоном Новым Богословом. – «Миссионерское Обозрение». 1916. № 56.

77. В. Скворцов. На службе единой Божественной Истине. – «Колокол». 1916, 4 мая.

78. Н. Болховецкий. Ложь в официальном органе. – «Колокол». 1916, 14 августа.

79. В. Скворцов. «С.Т.» – «Колокол». 1916. 1 сентября.

80. Иеросхимонах Антоний (Булатович). И паки клевещет на ны Ритор Тертилл. – «Колокол». 1916, 3 и 6 сентября.

81. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Сеятели соблазнов. – «Колокол». 1916, 18 сентября.

81. Копии с моих писем Государю Императору по поводу Афонского дела (машинопись из Архива о. Павла Флоренского) (включено в [126]).

82. История Афонской смуты, вып. 1. Содержание:

1) Предисловие, Афонское дело. И. Антония.

2) 1-я часть Истории Афонской смуты. Е. Выходцева. (Годы с 1909–1912). – Пг., «Исповедник». 1917, стр. 108.

83. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Моя борьба с Имяборцами на Святой горе. – Пг.: «Исповедник», 1917, стр. 170.

84. Б/п. Имяборческая пропаганда. – б/д, стр. 209–228.

85. Иеросхимонах Антоний (Булатович). Оправдание веры в Непобедимое, Непостижимое, Божественное Имя Господа нашего Иисуса Христа. – 141. «Исповедник». 1917.

85. В.Ф. Эрн. Спор об Имени Божием (Письма об имяславии). Письмо первое. Происхождение спора. – «Христианская мысль». Киев. 1916, сентябрь.

86. Владимир Эрн. Разбор Послания Святейшего Синода об Имени Божием. – М. «Издание «Религиозно-философской Библиотеки"». 1917, стр. 38 (включено в [126]).

87. Постановление Святейшего Патриарха и Священного Синода Российской Церкви от 8–21 октября 1918 г. (машинопись из Архива свящ. Павла Флоренского).

88. Святейшему Патриарху и Священному Синоду Российской Церкви заявление иеросхимонаха Свято-Андреевского скита на Афоне Антония (Булатовича) об отложении от духовного общения с церковною властью ради исповедания им боголепности почитания Имени Господня, 8 ноября 1918 г. (машинопись из Архива свящ. Павла Флоренского).

89. А.Ф. Лосев. Философия имени. – М. Издание автора. 1927, стр. 256; то же в кн.: А.Ф. Лосев. Из ранних произведений. – М.: «Правда», 1990; то же в кн.: А.Ф. Лосев. Бытие. Имя. Космос. – М.: «Мысль», 1993.

89. А.Ф. Лосев. Имяславие. (Предисловие к публикации А.А. Тахо Годи). – «Вопросы философии», 1993. № 9.

90. Арх. Серафим (Соболев). Новое учение о Софии, Премудрости Божией. – София. 1935, гл. 18–20.

91. С.Н. Булгаков. Философия имени. – Париж. YMCA-PRESS. 1953, стр. 279 (написана в 1942 г.).

92. П.А. Флоренский. Имяславие как философская предпосылка. Об Имени Божием. – В кн.: П.А. Флоренский. Соч. т. 2. У водоразделов мысли. – М. «Правда», 1990 (написано в 1922 г.).

93. П.А. Флоренский. Имена. – М. «Купина», 1993, стр. 320 (написана в 1923–1926 гг.).

94. Дневники Императора Николая II. – М.: «Орбита», 1991.

95. Л.А. Зандер. Бог и мир, т. I. – Париж. YMCA PRESS. 1948, стр. 53.

96. Письма Сергея Николаевича Булгакова о. Павлу Флоренскому (1918 г.). – «Начала». 1993. № 4, стр. 86.

97. Обращение исповедников Имени Господня к суду Священного Собора. Указатель литературы Афонского дела и важнейших данных для суждения о нём (машинопись из Архива о. Павла Флоренского).

98. Из рассказов странника о благодатном действии молитвы Иисусовой. Предисловие еп. Никона. – Сергиев Посад, 1911. – Отт. из «Троицкого Слова» за 1911 г.

99. И.М. Как научиться Иисусовой молитве? – Издание Оптиной пустыни. Одесса, 1913; Куйбышев, 1990; Брест, 1994.

100. И.С. Кацнельсон. А.К. Булатович – гусар, землепроходец, схимник, – В кн., А.К. Булатович. С войсками Менелика II. – М. «Наука». 1971, стр. 31.

101. Протопресвитер М. Польский. Новые мученики российские, т. 2. Джорданвилль. 1957, стр. 248.

102. «Церковный Вестник». 1917. 8 апреля, № 9–15, стр. 69.

103. Архиепископ Никон. Мои дневники, вып. IV. 1913. – Сергиев Посад. 1914, репринт, б/г. – Из «Троицкого Слова». 1913. № 151–200.

104. Воспоминания катакомбного схиепископа Петра (Ладыгина). – «Церковная жизнь». Издаётся двухмесячно при Архиерейском Синоде Русской Православной Церкви за границей. – Нью-Йорк. 1984. №№ 7–8.

105. Е. Голлербах. Религиозно-философское издательство «Путь» (1910–1919 гг.). «Вопросы философии». 1994. № 2.

106. И. Кацнельсон, Г. Терехова. По неизведанным землям Эфиопии. – М. 1975.

107. Священник Роберт Слесинский. Начало своеобразной русской философии языка, имяславие и имяборчество. – «Путь Православия». 1994. № 3.

108. Н.А. Семенов. Фабрика святых или Св. Гора Афон. – М. 1924; 2-е доп. – М.-Л., 1925.

109. Н.А. Семенов. Афон гора святая. – М.: «Безбожник», 1928.

110. И. Половнев. Страна Псху. Очерки. – Сухум. Абгосиздат. 1931.

111. Беседы старца Варсонофия Оптинского с духовными детьми. Воспоминания духовных детей о старце Варсонофии. – М.-Рига, 1995.

112. Переписка Николая и Александры Романовых. 1914–1915 гг., т. 3. – М.-Пг., 1925.

113. Старец Силуан. – М. 1994.

114. Священник Александр Чесноков. Глинская пустынь и её старцы. – Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1994. (Указано Евгением Лукьяновым).

115. Архив русской революции, издаваемый И.В. Гессеном. XII. – Берлин, 1923; М. 1991.

116. Царю Небесному и земному верный. Митрополит Макарий Московский, Апостол Алтайский (Парвицкий – «Невский»). 1835–1926. Автор-составитель Татьяна Гроян. – М. 1996.

117. Летопись Скита Оптиной пустыни. Избранные страницы. 1845–1882. По плану монаха Варсонофия (Плиханкова). Публикация и комментарии Р.В. Багдасарова. // Православие и русская народная культура. Научный сборник (выпуск 1). М, 1994. (Указано Евгением Лукьяновым.)

118. Жизнеописание старца иеросхимонаха Стефана (Игнатенко). Составитель Г.П. Чинякова. – М. 1996.

119. Поместный Собор. – Симбирск, 1923.

120. «Вменихомся яко овцы заколения» (Пс. 43:23). – «Православная Абхазия». 1996, май. № 21, стр. 4–5.

121. ЖМП. 1947. № 7.

122. Карманный словарь атеиста. – М. 1983, стр. 104–105. (Указано С. Антоненко.)

123. Русский Пастырь. Сан Франциско. – 1992, № 13.

124. В. Капитанчук. Имяславие. – «Царь-Колокол». 1990. № 6.

125. А.В. Гулыга. Диалектика жизни. – «Родина». 1989. № 10.

126. «Начала». 1995. № 14, Имяславие, вып. 1.

127. А.А. Дмитриевский. Афон и его новое политическое международное положение. СПб. 1913.

128. Константин К. Папулидис. Русское имяславие на Святой Горе. Фессалоники. 1977 (на греческом языке, предоставлено С.С. Демидовым).

129. Журнал «Наставления и утешения св. веры христианской». Издание Русского Св.-Андреевского Общежительного Скита на Афоне. Одесса.

130. Истинно-православные в Воронежской епархии. Публикация М.В. Шкаровского // Минувшее-19. М.-СПб., 1996.

131. С.С. Демидов. Профессор Московского Университета Дмитрий Фёдорович Егоров и имяславие в России в первой трети XX столетия (рукопись).

132. В.Д. Пришвина. Иеромонах Онисим (Поль) (1899–1930) // Человек, 1991. № 5.

133. Великий подвижник Горы Афонской сх. Хаджи-Георгай и ученик его схимонах Парфений. Составил Свящ. И. Ходоровский. Нижний Новгород, 1909. (Указано Евгением Лукьяновым).

134. Неизвестный Нилус, т. 2. Составители; Роман Багдасаров и Сергей Фомин. М. 1995.

135. А.А. Тахо-Годи. Из истории создания и печатания рукописей А.Ф. Лосева. А.Ф. Лосев. Имя. СПб. 1997.