Душа и мозг, где находится душа

Прочее
То что Вы раскрашиваете буквочки не говорит, о том что Вы поняли суть.
"Под воипостазированием в православном богословии понимается восприятие Второй Ипостасью Пресвятой Троицы Словом Божьим человеческого естества, усвоение тварной человеческой природы нетварной Божественной Личностью (Ипостасью) Единородного Сына Божьего.
Скажите пожалуйста, сколько природ содержала в Себе ипостась Бога Слова до воплощения ?
А теперь, насчет Ипостасей и природы.
Цитирую Зиньковского, вы указываете, что Ипостаси - "содержат" природу, но в период раскрашивания буковок, у вас происходит сбой и уже естество ( т.е, природа) содержит Три.... Лица.
Итак, разъясните Кто кого содержит
Три ипостаси Св. Троицы содержат в Себе одну Божественную природу.
И по поводу природы в которой три Лица (ипостаси), так получается потому, что это единосущные ипостаси.
А если мы скажем, что в природе (сущности) нет трех ипостасей, то получатся неединосущные ипостаси.

Тогда как в Евангелии (Ин 1.18) сказано, что единородный Сын существует в недре (природе) Отца.
И есть же учение о перихорезисе ипостасей. А вот если к примеру, мы скажем, что
в воипостасной природе Сына нет Отца и Св. Духа, то получится что Они неединосущны Сыну.
Но сказано: Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; (Ин 14:11)
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
У меня вопрос не лично к автору темы Анне, а вообще.

Я вот не понимаю из какий представлений о душе и теле возникают такие противоречия, и хотел бы чтобы мне объяснили( как объясняют ход своих мыслей на кушетке и профильного спеца, например).

Ни души не существуют прежде тел, ни тела прежде душ.
Человек состоит из души и тела, где второе инструмент первого.
Как могут возникнуть подобные вопросы если принимать хотя бы два этих положения. Ведь кажется очевидным настроение -> биохимия крови -> настроение. (подставте травму, что угодно). Так и должно быть.
Как вообще из того, что душа и тело составляют целое, рождается мысль что "душа - работа/не работа нейронов"?
Эм, лично у меня возник этот вопрос потому что гормоны очень сильно могут влиять на настроение, да и родственница заболела деменцией, а при гибели нейронов меняется личность
Вот я и задалась вопросом "где душа", а где тело. Где начинается душевные чувства, и начинаются телесные
Но тут уже ответили мне на вопрос, что мозг это средство вывода информации от души через тело, и мне стало понятнее)
 
Подмосковье
Крещён в Православии
Кроме того, первородный грех предрасполагает к греху актуальному, Христос в этом случае был бы способен грешить, что бред.
Уже не говоря о том, что весь смысл непорочного зачатия был в том, чтоб первородный грех не мог передаться.
На чём основаны ваши утверждения, что Христос, не будучи обременённым первородным грехом, не был способен грешить? Каков смысл тогда искушать Его, если заведомо известно, что способность ко греху отсутствует как таковая?

Насколько видится мне, миссия Христа заключалась в том, чтобы показать, что способность ко греху, независимо от того, каким образом эта способность возникла — врождённая/унаследованная ли, приобретённая ли, — не является приговором для души, и существует путь к избавлению.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Этот термин получил официальное признание только со времени
Шестого Вселенского Собора, который ввел две природные воли Христа.

Тогда еще царствовало монофелитство, поскольку не было принято учение
о одной ипостаси Бога Слова содержащего две воипостасные природы,
которое могло быть воспринято диафизитами как крен в сторону монофизитства
(при единой Богочеловеческой воле Христа).

Однако люди имеющие глаза видят антицерковную деятельность, свойственную
американским протестантам (WASP), тем же томистам (не отличающим ипостась от воипостасной природы).
Типичной манерой которых является изображать из себя невинных олигофренов, выступающих за чистоту
Православия, а по сути они волки хищные возводящие хулу на современные догматы православной Церкви.
Стоп ДИАР.
О чем с вами можно говорить?
Если вы не знаете, что еще???
Святой Вселенский четвертый собор был созван в 451 г. по P. X. в Халкидоне, знаменитом городе Вифинии, при императоре Маркиане и Пульхерии[125]. На нем присутствовали 630 отцов, среди которых ведущую и наиболее выдающуюся роль играли Анатолий Константинопольский, еп. Пасхазин и Луценций с пресвитерами Бонифацием и Василием, а с ними и еп. Юлиан, замещавшие святейшего Льва Римского, Максим Антиохийский, Ювеналий Иерусалимский. Они осудили и предали анафеме злосчастного архим. Евтихия и его покровителя Диоскора, ставшего после Кирилла епископом Александрийским. Евтихий и Диоскор, впав в заблуждение, противоположное заблуждению Нестория, вместе с ним впали в ту же погибель: Несторий разделял Единого Христа на два лица и две ипостаси, а Евтихий с Диоскором две природы Христа, Божество и человечество, из которых Он состоит и в которых мы Его познаём и поклоняемся Ему, дерзко слили в одну природу, не понимая, безумные, что из этого нечестивого мнения следует, что Христос и не одной природы с Отцом, и не одной с людьми, но какой-то иной природы....
Источник
+++
Как во Христе сочетались две природы — Тайна, недоступная человеческому пониманию. Об этом сказано в оросе (определении) IV-го Вселенского Собора. Человеческая и Божественная природа сочетались во Христе:
  • неслитно (две природы сохраняют свое различие и после соединения);
  • неизменно (во Христе ни Божественное не превратилось в человеческое, ни человеческое в божественное);
  • нераздельно (ни одна из двух природ не существует сама по себе, но только в одной ипостаси Бога Слова Воплотившемся);
  • неразлучно (это соединение двух природ с момента Благовещения никогда не прекратится).
Источник

Вы совершенно игнорируете сказанное вам:
Воипостази́рование (от греч. ένυπόστατον – воипостасность) – богословский термин, введенный Леонтием Византийским, наполненный православным содержанием Леонтием Иерусалимским, использованный св. Иоанном Дамаскиным, св. Максимом Исповедником и иными отцами и учителями Церкви для более полного раскрытия понятий воплощение и вочеловечивание....
Источник
А Леонтий Иерусалимский был современником и даже соратником свт. Софрония Иерусалимского, учение которого вам указали изучить.
Но вы предпочитаете находиться при собственном суемудрии, а значится несете просто отсебятину, которая не имеет никакого отношения к учению Церкви Христовой.
 
Православный христианин
Этот термин получил официальное признание только со времени
Шестого Вселенского Собора, который ввел две природные воли Христа.
Да и чтобы поставить точку в вашем суемудрии?
Укажем!!!
Итак, кратко сказать, настоящий Собор установил догмат о том, что «в Ипостаси Богочеловека Слова каждая из форм (μορφή) совершала с участием другой то, что ей свойственно, именно: Слово совершает то, что свойственно Слову, а тело исполняет то, что свойственно телу». Точно такой же догмат, изложенный в послании Льва, прежде установил IV Вселенский собор...
 
Прочее
Стоп ДИАР.
О чем с вами можно говорить?
Если вы не знаете, что еще???
Святой Вселенский четвертый собор был созван в 451 г. по P. X. в Халкидоне,
А затем в 633 году была уния с Египетскими монофизитами для заключения которой ввели монофелитство.
На основании формулы одна богомужная действенность императору Ираклию с помощью Александрийского патриарха Кира удалось устроить унию между значительной частью египетских монофизитов с диофизитами.
Докладывая в Константинополь о соединении, Кир перефразирует знаменитое письмо святого Кирилла Иоанну Антиохийскому, написанное ровно двести лет назад: «Даже небесные существа возрадовались»676. В 633г., также как и в 433г., как думал Кир, наконец пришли к соглашению об общем исповедании христологии и был достигнут мир в Церкви.
Вы совершенно игнорируете сказанное вам:
Воипостази́рование (от греч. ένυπόστατον – воипостасность) – богословский термин, введенный Леонтием Византийским, наполненный православным содержанием Леонтием Иерусалимским, использованный св. Иоанном Дамаскиным, св. Максимом Исповедником и иными отцами и учителями Церкви для более полного раскрытия понятий воплощение и вочеловечивание....
Источник
А Леонтий Иерусалимский был современником и даже соратником свт. Софрония Иерусалимского, учение которого вам указали изучить.
Но вы предпочитаете находиться при собственном суемудрии, а значится несете просто отсебятину, которая не имеет никакого отношения к учению Церкви Христовой.
Я уже писал, что до Шестого Вселенского Собора воипостазирование не могло быть принято потому,
что было принято монофелитство и диафизиты восприняли бы одну Божественную ипостась Христа
с одной волей как возвращение к монофизитству.
 
Православный христианин
Я уже писал, что до Шестого Вселенского Собора воипостазирование не могло быть принято потому,
что было принято монофелитство и диафизиты восприняли бы одну Божественную ипостась Христа
с одной волей как возвращение к монофизитству.
Вы милейший суеслов, что хотите то и пишите.
Но не засоряйте православный форум своим суемудрием.
У православных достаточно святых, которые в отличие от вас говорили по наитию Духа Святаго.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Три ипостаси Св. Троицы содержат в Себе одну Божественную природу.
И по поводу природы в которой три Лица (ипостаси), так получается потому, что это единосущные ипостаси.
А если мы скажем, что в природе (сущности) нет трех ипостасей, то получатся неединосущные ипостаси.

Тогда как в Евангелии (Ин 1.18) сказано, что единородный Сын существует в недре (природе) Отца.
И есть же учение о перихорезисе ипостасей. А вот если к примеру, мы скажем, что
в воипостасной природе Сына нет Отца и Св. Духа, то получится что Они неединосущны Сыну.
Но сказано: Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; (Ин 14:11)

....каждая Ипостась Троицы «содержит» в Себе целостную природу, то необходимо говорить о «свободном обладании» собственной природой Ипостасями." - Так говориться у Зиньковского ( то что Вы цитировали)
Далее, вы пишите:
"в воипостасной природе Сына нет Отца и Св. Духа, то получится что Они неединосущны Сыну.
Но сказано: Верьте Мне, что Я в Отце и Отец во Мне; (Ин 14:11)
Этот ваш вывод или вопрос подтверждает, что Вы так и не поняли, что такое "воипостасная природа Сына.
Прочтите, Николай, Вам уже не раз давали ссылки. И попробуйте уразуметь, что такое сложная Ипостась.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Я уже писал, что до Шестого Вселенского Собора воипостазирование не могло быть принято потому,
что было принято монофелитство и диафизиты восприняли бы одну Божественную ипостась Христа
с одной волей как возвращение к монофизитству.
То, что Вы пишите похоже на .... недопонимание Вами догматов Церкви.
Что Вы тут пытаетесь сказать, ведомо только Вам
 
Прочее
Этот ваш вывод или вопрос подтверждает, что Вы так и не поняли, что такое "воипостасная природа Сына.
Нет, это Вы весьма хитро уходите от ответа на вопрос: какая природа была в ипостаси Бога Сына до воплощения ?
Прочтите, Николай, Вам уже не раз давали ссылки. И попробуйте уразуметь, что такое сложная Ипостась.
Я уже писал, что ипостась Бога Сына сложная не в собственном смысле,
а в смысле неслиянного воипостазирования второй (человеческой) природы от Девы Марии.
 
Прочее
То, что Вы пишите похоже на .... недопонимание Вами догматов Церкви.
Что Вы тут пытаетесь сказать, ведомо только Вам
Я Вам уже приводил ссылку на Воипостазирование, в которой сказано
о одной Божественной ипостаси Бога Слова воплощенного, содержащего
две воипостасные природы (Божескую и человеческую).

Ипостась



Скажите пожалуйста, каким цветом и размером еще надо выделить, чтобы Вы увидели написанное ?
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Я уже писал, что до Шестого Вселенского Собора воипостазирование не могло быть принято потому,
что было принято монофелитство и диафизиты восприняли бы одну Божественную ипостась Христа
с одной волей как возвращение к монофизитству.
Милейший суеслов, прежде чем, что-то утверждать?
Нужно знать:
«...лидером антимонофелитского движения был свт. Софроний Иерусалимский и преп. Максим Исповедник, на VI Вселенском Соборе имя Софрония фигурировало в числе первых, безупречных по своему православию «отцов», а его «Соборное послание» было одним из основных документов, легших в основу вероопределений этого Собора...».
Источник
А что вы несли выше?
Св. Софроний Иерусалимский писал это послание до того
как был официально введен термин Воипостазирование.
Вы понимаете, что отцы 6-го ВС признали его труды, а его «Соборное послание» легло в основу вероопределений этого Собора.
Может прекратите уже нести ахинею от ветра головы своея.
 
католик
ИИ:

soteria.ru: Западный подход к доктрине о Троице был отмечен тенденцией исходить из единства Бога, проявившегося в делах откровения и искупления, и трактовать отношения трех Личностей в свете их взаимного общения. Восточный подход предполагает, что Троица состоит из трех независимых действующих лиц, каждое из которых выполняет свою отличную от других функцию.

Что и демонстрируют местные католики.
Макграт, англиканский богослов, тут ошибается, притом не в части Запада, а в части Востока. Независимость действующих лиц со своими функциями не признает даже Восток, это напрочь противоречит единой воле и природе восточного же Иоанна Дамаскина и каппадокийцев. Хотя он попытался сказать, что Запад - монотеисты, а Восток - многобожники, притом Западу тут же подобрал пример Августина, Учителя Церкви, а Востоку подобрать замялся, сказав, что его многобожие сложилось позднее, а у Иринея есть лишь намеки на это (кстати, Ириней - это Запад, а не Восток).
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Я Вам уже приводил ссылку на Воипостазирование, в которой сказано
о одной Божественной ипостаси Бога Слова воплощенного, содержащего
две воипостасные природы (Божескую и человеческую).

Ипостась



Скажите пожалуйста, каким цветом и размером еще надо выделить, чтобы Вы увидели написанное ?
Не засоряйте форум, крупными схемами, Николай!
Все и без схем уяснили про сложную Ипостась!
Однако,
Нет, это Вы весьма хитро уходите от ответа на вопрос: какая природа была в ипостаси Бога Сына до воплощения ?
...?
Она ( Природа) была, есть и будет Одна и та же, БОЖЕСТВЕННАЯ!!!
Видимо, ваши познания "бегают по кругу" и вы никак их не построите.
 
католик
На чём основаны ваши утверждения, что Христос, не будучи обременённым первородным грехом, не был способен грешить? Каков смысл тогда искушать Его, если заведомо известно, что способность ко греху отсутствует как таковая?

Насколько видится мне, миссия Христа заключалась в том, чтобы показать, что способность ко греху, независимо от того, каким образом эта способность возникла — врождённая/унаследованная ли, приобретённая ли, — не является приговором для души, и существует путь к избавлению.
ST:"Как говорит Августин, «Христос дозволил демонам узнать Себя не как Творца вечной жизни, а как причину некоторых временных проявлений»156, на основании которых у них возникло предположение, что Христос был Сыном Божиим. Но поскольку при этом они наблюдали в Нем также и некоторые признаки человеческой немощи, то не были до конца уверены в том, действительно ли Он был Сыном Божиим, и потому дьявол пожелал Его искусить. Это можно понять из слов о том, что искуситель «приступил к Нему» после того, как Он «напоследок взалкал» (Мф. 4, 2, 3), что, по словам Илария, означает, что «если бы голод Христа не обнаружил слабость Его человеческой природы, то дьявол не осмелился бы Его искушать». Кроме того, это явствует из самого способа искушения, поскольку дьявол сказал: «Если Ты – Сын Божий», каковые слова Амвросий разъясняет так: «Что еще это может означать, как не то, что хотя ему и было ведено о пришествии Сына Божия, тем не менее он не мог помыслить, что Тот явится в немощной плоти?»."

Т.о. дьявол понятия не имел до конца, кто перед ним, поэтому а почему бы и не искушать. Откуда у Бога с человеческой природой без первородного греха в полном единстве и подчиненности божественной воле способоность грешить? Библия Вам прямо пишет: "Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно нам, искушен во всем, кроме греха." (Евр. 4, 15) Не был Он, как видите, искушен грехом.
 
Православный христианин
ST:"Как говорит Августин, «Христос дозволил демонам узнать Себя не как Творца вечной жизни, а как причину некоторых временных проявлений»156, на основании которых у них возникло предположение, что Христос был Сыном Божиим. Но поскольку при этом они наблюдали в Нем также и некоторые признаки человеческой немощи, то не были до конца уверены в том, действительно ли Он был Сыном Божиим, и потому дьявол пожелал Его искусить. Это можно понять из слов о том, что искуситель «приступил к Нему» после того, как Он «напоследок взалкал» (Мф. 4, 2, 3), что, по словам Илария, означает, что «если бы голод Христа не обнаружил слабость Его человеческой природы, то дьявол не осмелился бы Его искушать». Кроме того, это явствует из самого способа искушения, поскольку дьявол сказал: «Если Ты – Сын Божий», каковые слова Амвросий разъясняет так: «Что еще это может означать, как не то, что хотя ему и было ведено о пришествии Сына Божия, тем не менее он не мог помыслить, что Тот явится в немощной плоти?»."

Т.о. дьявол понятия не имел до конца, кто перед ним, поэтому а почему бы и не искушать. Откуда у Бога с человеческой природой без первородного греха в полном единстве и подчиненности божественной воле способоность грешить? Библия Вам прямо пишет: "Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно нам, искушен во всем, кроме греха." (Евр. 4, 15) Не был Он, как видите, искушен грехом.

Очень похоже как у св.Максима в вопросах-ответах написано как дьявол обманулся, видя немощную плоть и думая что Христос как и мы движемся согласно принудительному закону естества, то есть немощной плоти ( нет еды - голод-смерть), а не самоопределением воли ( сорок дней не ел, а взалкал только вконце).
 
Подмосковье
Крещён в Православии
"... искушен во всем, кроме греха." (Евр. 4, 15)

Начнём с толкового словаря:
Словарь русс. языка: Искушённый -- Прошедший какой-либо искус, наученный чем-либо. Хорошо знающий что-либо, искусный, опытный в чём-либо.

Применительно ко греху означает -- согрешивший. Однако, есть принципиальная разница между быть способным к чему-либо, например, к математике и быть искушённым в математике, т.е. быть опытным математиком.

Не был Он, как видите, искушен грехом.
Я с этим и не спорил, я говорил о том, что логичней было бы, чтобы Он был способен/склонен ко греху, но не искусился.
В противном случае у человеков нет ни единого шанса на спасение. Или другой вариант: Греши сколько хочешь, ибо -- слаб, но спасёшься.
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
Эм, лично у меня возник этот вопрос потому что гормоны очень сильно могут влиять на настроение, да и родственница заболела деменцией, а при гибели нейронов меняется личность
Вот я и задалась вопросом "где душа", а где тело. Где начинается душевные чувства, и начинаются телесные
Но тут уже ответили мне на вопрос, что мозг это средство вывода информации от души через тело, и мне стало понятнее)
Тему не читал, мне подошла названием.
Где начинается душевные чувства, и начинаются телесные
Можете, не обязательно формализовано, сказать чем они отличаются (и что это)?
Можно через сравнения, аналогию, интуицию, не обязательно через определения.
 
Прочее
Я с этим и не спорил, я говорил о том, что логичней было бы, чтобы Он был способен/склонен ко греху, но не искусился.
Я соглашусь с Вами по поводу способности к непослушанию только в эпизоде, когда Ап. Петр попросил
Иисуса позаботиться о спасении собственной жизни и Иисус ответил Ап. Петру, что это соблазн (Мф 16.23).
И это объясняет реальное обращение Иисуса к Богу Отцу в гефсиманской молитве, где Он говорит, что
способен умолить Бога Отца изменить Его волю, или думаешь, что Я не могу теперь умолить Отца Моего,
и Он представит Мне более, нежели двенадцать легионов Ангелов? (Мф 26:53,54)
 
Сверху