5. Замечание на книгу и листки, изданные в Яссах иноком Иоасафом против меня и против инока Прокопия

Константин Голубев, ученик мой и сотрудник по печатанию книг в Пруссии, некогда имел разговор о браке и о других предметах с федосеевским наставником Алексеем Михеевым, тем самым, который вместе со мной перешел в Пруссию и в 1868 году, на второй неделе великого поста, кончил жизнь свою здесь, в Москве. После устной беседы с ним Константин Голубев изложил на бумаге доказательства против мнения бракоотрицателей и напечатал в первом выпуске «Истины» (так назывались листки, которые издавал он некоторое время). Статье своей он дал заглавие: «Письмо к бракоотрицателю честному отцу А.М. » (т.е., Алексею Михеичу), и в самом ее начале упоминает о бывшей с сим последним беседе.

Беспоповского федосеевского согласия инок Иоасаф, живший в Молдавии, увидев сию печатную статью, вообразил, что буквы А.М. означают имя Асафа Мниха, и что ее составил наш инок Прокопий, с которым у него происходили беседы о браках в Климоуцах, в Буковине. Письмом из Молдавии Иоасаф спрашивал меня, его ли действительно разумел сочинитель напечатанной в «Истине» статьи. Я передал письмо его Константину Голубеву. Голубев ответил Иоасафу, что никакого разговора с ним не имел, а потому и в статье обращаться к его лицу не мог; под буквами же А.М. разумеется не его, инока Иоасафа, имя, а совершенно другое лицо. Тогда Иоасаф прислал письмо уже к самому Голубеву: писал ему, что если в статье разумеется не он – инок Иоасаф, то пусть будет напечатано полным складом имя того лица, которое имел в виду сочинитель. Голубев ответил на это, что при жизни того лица, с которым была у него беседа, и не получив от него дозволения, не может печатно назвать его полным именем. Сие объяснение не удовлетворило Иоасафа: он по-прежнему оставался в той уверенности, что статья написана против него, полагал, что с злым умыслом поставлены только начальные буквы его имени, и не хотел верить, что статью писал какой-то, неизвестный ему, Константин Голубев, а все думал, что именем Голубева прикрывается инок Прокопий. Это он высказал довольно ясно в новом письме своем к Константину. Смысл его письма быль таков: Вы напечатали статью на мое имя, да только не хотите этого сказать, чтобы лишить меня возможности вам отвечать; а потом и объявите, будто я не мог дать вам ответа: так я буду же отвечать вам. В письме он спрашивал также, почему отец Прокопий напечатал статью не от своего имени. Ему отвечали, что статья напечатана не от имени Прокопия потому, что не отец Прокопий ее сочинял, и еще повторили, что под буквами А.М. разумеется не он – инок Иоасаф; если же он не хочет этому верить, на то его добрая воля, и, если он намерен отвечать на статью, пусть отвечает, только бы ответ быль правильный. И действительно, появился ответ Иоасафа на статью Константина Голубева, напечатанный особой книгой в Яссах в лето от сотворения мира 7372 (1864). Потом, чрез год, Иоасаф напечатал такого же содержания два листка на мое и инока Прокопия имя, под заглавием: «Письмо к приемлющим безсвященнословные браки». Предполагая, что отвечает Прокопию, с которым в Климоуцах имел беседы о браке, а не Константину Голубеву, которого совсем не знал, Иоасаф естественно допустил в своей книге разные несообразности. Так, например, он обличает составителя напечатанной в «Истине» статьи, будто он несправедливо сказал о себе, что родился в беспоповстве и что имеет жену, и напротив доказывает, что по рождению он не беспоповец и жену оставил по убеждению федосеевства. В отношении к иноку Прокопию это справедливо, а в отношении к Константину Голубеву, действительному сочинителю статьи, совершенная ложь. Еще замечает он сочинителю, что говорил с ним (в Климоуцах) не с яростью, но с кротостью: опять действительного сочинителя статьи это замечание нимало не касается. Впоследствии, приехав в Пруссию и узнав Константина Голубева, он и сам убедился, что впал в погрешность, что отвечал не климоуцкому собеседнику своему иноку Прокопию, а молодому семейному человеку, никогда в Климоуцах не бывавшему.

Таково происхождение направленной против нас книги инока Иоасафа. По содержанию своему она не представляет особенной важности, притом же все ее содержание инок Иоасаф кратко изложил в упомянутых, им же изданных, листках; разбором сих листов, преимущественно первого, я и ограничусь.

Чтó именно в сих листках подлежит нашему разбору

Беспоповский, федосеевского безбрачного согласия, инок Иоасаф, ответствуя нам, тогда бывшим беспоповцам поморского брачного согласия, не написал просто и кратко: «у вас нет священства, а без священства некому совершать браки; следственно и браков у вас быть не должно». Не довольствуясь этим, он в листках своих прежде всего довольно пространно говорит против вечности церкви Христовой, Христом учрежденного священства и богоустановленных таин; а потом уже и против брака. К чему же сии рассуждения, направленный против учения о вечном, непрестающем существовании церкви Христовой и к вопросу о браке, по-видимому, нимало не относящиеся? Федосеевский инок не без основания принял на себя такой труд; он имел на то побудительные причины, которые не излишне объяснить.

Предки федосеевцев, по разорвании всякой связи с православной церковью, лишившись священства и божественной тайны тела и крови Господни, решились жить пустынным житием, якобы по обстоятельству времени пришествия антихристова, и позволили себе, акибы по нужным обстоятельствам, совершать и без священства две следующие тайны: крещение и покаяние (хотя последнее, без разрешения грехов чрез власть иерейскую, и силы таинства иметь не может); брак же, яко не приличный пустынникам, они отложили. Но поскольку скоро обнаружилось, что живущие в мире обоего пола безбрачники, обуреваемые стремлением страстей плотских, чрез лишение брака могут подвергаться тяжким падениям, то многие из беспоповцев весьма рано, почти с самого появления беспоповства, начали говорить о необходимости брачной жизни, стали изыскивать в Писании свидетельства о постоянном от начала рода человеческого существовании брака, сосвязанном существованию и продолжению самой жизни человечества, и наконец признали нужду и законность браков, без священнического благословения совершаемых. Но федосеевцы хотели остаться при своем прежнем убеждении, что теперь возможна только пустынная безбрачная жизнь, и дабы опровергнуть защитников необходимости и законности брака, начали усиленно доказывать теснейшую, неразрывную связь брака со священством, так, что будто бы священство и уставлено только единственно для освящения брака, т.е., браковенчания, а потом будто бы и самое прекращение священства последовало единственно ради того, чтобы совершилось предназначенное Богом прекращение брака. Не потому (начали они утверждать теперь) не должно быть браков в настоящее время, что не стало священства, но потому и священства не стало, что не должно быть в настоящее время браков; потому Бог прекратил священство на земли, что предназначил прекратить существование брака. Сергей Семенов Гнусин, известный беспоповский наставник, живший на Преображенском кладбище и умерший в заточении в Соловецком монастыре, именно так учил: таковое учение изложил он в своем весьма уважаемом федосеевцами толковании на 105 слово Ефрема Сирина об антихристе. Толкуя слово преподобного Ефрема об антихристе, он писал, что Господь восхотел прежде времени своего второго пришествия на землю прекратить на земле брак, по тому подобию, как прекратил ветхозаветные жертвы, и для сего в новоблагодатном законе связал его со священством, прекращение которого и последовало ради предназначенного прекращения брака. Имея сию книгу Гнусина пред глазами, во всем последуя сему федосеевскому наставнику, и инок Иоасаф в листках своих прежде, нежели начал доказывать прекращение брака, доказывает прекращение священства; сначала тщится опровергнуть вечность церкви и священства, а потом уже нужду и законность безсвященнословных браков.

Защищать против его нападений нужду и законность безсвященнословных браков нам, православной церкви чадам, нет никакой надобности. Вопрос о составлении безсвященнословных браков имеет значение только для сущих вне церковного чиноначалия беспоповцев поморского толка. Не веруя в обетованную в Евангелии, вратами адовыми во веки неодоленную церковь, не приемля сущего в оной и николиже престающего священства, они к защищению безсвященнословных браков побуждаются благословными винами, а именно: дабы не испасть, подобно федосеевцам, не точию из законов церковных, но даже и из законов естества, самими не ведующими истинного Бога уважаемых; еще же, дабы чрез возбранение брака не быть вводителями и распространителями порочной жизни, которая доводит до тяжкого рода преступлений. Таковы причины, вынуждающие поморцев защищать (как и мы прежде, принадлежа к их согласию, защищали) безсвященнословные браки, и сие защищение есть их собственное дело, к нам, чадам церкви православной, нимало не относящееся. Нам, при полноте богоучрежденного священства сущим и верующим в его вечность, нет нужды ни письменно, ни словесно вступать в словопрения, или рассмотрение о том, возможны ли и законны ли без священнического благословения совершаемые браки. О сем пусть рассуждают и состязаются между собой старообрядцы беспоповского согласия, это их забота и нужда. Нам же подобает со благодарением припадать ко Господу, показавшему нам свет, и неуклонно покоряться уставам соборной, апостольской церкви, в которой тайна брака, согласно божественному установлению, совершается священническим благословением, и тако до кончины мира совершаться имать: ибо якоже Христос не умирает, тако и священство Его, по силе живота неразрушимого, не престанет.

Итак, мы взялись бы не за свое дело, если бы стали опровергать возражения инока Иоасафа против безсвященнословных браков и защищать сии последние; но мы поставляем своей прямой обязанностью дать посильный ответ на те разглагольствия федосеевского инока, которые направлены против вечности Христом основанной церкви, священной иерархии и богоучрежденных таинств. К сему обязует нас самая вера во святую соборную апостольскую церковь, неизменно до скончания мира во всей полноте иерархии и таин пребывать имущую. К сему обязует и любовь к заблуждающимся братиям, вне общения с сею святой церковью мнящим спастись. Притом же, показав истину вечного, непрестающего существования церкви Христовой, с ее священноначалием и тайнами, вопреки учению беспоповцев, мы чрез сие самое докажем и то, что тайна брака, совершаемая иерейским благословением, существует и должна существовать до скончания мира, вопреки мнению федосеевцев, проповедающих конечное оной истребление, и вопреки мнению поморцев, действующих оную неосвященными лицами.

Против вечности церкви Христовой инок Иоасаф ратует преимущественно в печатном листке под № 1: на сей собственно листок мы и обратим внимание, и в нем подвергнем рассмотрению только те главы, в которых говорится о прекращении священства и таин (таковы 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 14). Предисловие же, исполненное витиеватых и мало понятных разглагольствий (гл. 1 и 2), и те главы, в которых идет речь о безсвященнословных браках (10, 11, 12 и 13), мы пройдем молчанием, яко до нас не относящиеся.

Дабы замечания наши были понятнее для читателя, мы перед каждым из них будем приводить подлинный текст той главы Иоасафова листка, на которую замечание делается.

1. Замечание на третью главу листка

Подлинные слова сей главы

Потому что в неопределении силы словес, рассуждая писания по пристрастию своему, и из сего происходит неосновательность. Писание иногда положено на вечное, но исполняется вперед предсказанного: а есть ли же не тако, то последнее по вашему мнению будет несправедливо. Якоже в ветхом завете сице Господний глас рече: и да будет има жрети Мне вовеки (кн. 2 Моисеева, гл. 29); и ныне избрах и освятих дом сей, да будет имя Мое ту вовеки, и будут очи Мои, и сердце Мое ту во вся дни (2Пар. гл. 7). А другим пророком прорек, глаголя: Несть хотение Мое в вас, глаголет Господь Вседержитель, и жертву от рук ваших не прииму (Малах. 1). Кадило мерзость Ми есть, новомесячия ваши и субботы и велика дне не приемлю; пост и празднование и праздники ваши возненавиде душа Моя (Ис. гл. 1), зане тии не пребыша в завете Моем (Евр. зач. 19). Кий кивот есть у жидов ныне? где убо ныне жертвенник? где ковчег? где сень и святая святых (Маргар. л. 136 на об.)?

Замечание

Приступая к опровержению вечности обетований о священстве нового завета, беспоповский инок Иоасаф утверждает, будто сии обетования суть условны и временны, чтó и старается здесь доказать примером обетований о священстве ветхого завета, которые будто бы также даны были на вечное время, и однакоже сии на век обетованный жертвы, и ковчег, и жертвенник престали и ныне не существуют. На сие ответствую:

Ветхий закон не бяше истина, но сень грядущих благ, т.е., нового, вечного завета, якоже о том свидетельствует Апостол: сень имый закон грядущих благ, а не самый образ вещей (Евр. зач. 323). Если же закон был точию сень и прообразование истины, а не сама вечная истина, то и обетования вечного существования не к нему относились, но к истине, чрез него прообразуемой. О чем весьма ясно пишет Августин в книге своей «О граде Божьем»: «Усомниться кто-либо может не без основания и сказать: как можно верить, что предреченное в священных книгах исполнится, если обещанное Богом: дом твой и дом отца твоего прейдут предо Мною вовеки, исполниться не могло, ибо видим, что священство оное изменилось, и исполнения обещанного дому ожидать никак не можно: поскольку то, что на место его вступило, наипаче проповедуется вечным? Сие кто говорит, тот не воображает и не разумеет, что священство по чину Ааронову как тень будущего вечного священства установлено; и потому, когда оному обещана вечность, то ее тени обещается и образу, но прообразуемому и прознаменуемому» (Часть 3, кн. 19, гл. 6). Итак, если, по слову Апостола, закон точно сень бяше, а не истина, и обетования вечности, как преходящему и временному, принадлежать ему не могли, то очевидно, что инок Иоасаф поступил крайне несправедливо и дерзновенно, поставив разрушение образные, временные сени в пример мнимого разрушения истины, непреложная вечность которой предуказана и в самом ветхом завете, наипаче же утверждена в новом, по силе живота Христова неразрушимого.

2. Замечание на главу четвертую

Подлинные слова сей главы

Рече Господь притчу сию: Призвав же десять раб своих, даст им десять мнас, и рече к ним: куплю дейте дóндеже прииду (Лк. зач. 95; толк. в Благовест. л. 205). Яко уже не восхоте жертвы от рук скверных жидовских, и именова иную жертву себе возлюбленную, треми чинми написав, яко имать быти во языцех, и на всяком месте жертва чистая; и се есть жертва, которую церковь христианская, от язык избранная, приносит во всем мире Господу Богу, и до скончания века приносити имать тело и кровь Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа в память смерти Его (Кирил., л. 77 и 78, на об.). (Глагола:) Аз славу юже дал еси Мне дах им (Кн. о вере, гл. 12, л. 96 на об.). (О ней же:) И сие Господь завеща, глаголя учеником: се Аз с вами есмь во вся дни, даже до скончания века. Но сие бывает, егда мы хотим: не бо всячески будет с нами, егда себе далече творим (Бесед. Апост., стр. 2358). И якоже он глас глаголяй: раститеся и множитеся, и наполняйте землю, единою речено бысть, но по вся лета дело бывает, силу творя естеству нашему на плодотворение. Сице и сей глас единою рече, но выну трапезу в церквах, от того дне и до пришествия ему жертву совершенну творит (Собор. Больш., л. 559). Замечай читателю: идеже есть жертва, ту и брак бывает.

Замечание

Здесь инок Иоасаф прежде всего приводить тексты священного Писания: из Евангелия от Луки (зач. 95) притчу о десяти рабах, получивших от Господа десять мнас, с повелением куплю деяти, дóндеже приидет, и из Евангелия от Матфея (зач. 116) обещание Христово быти с нами до скончания века. Приводить также из Благовестника толкование блажен. Феофилакта, что приточными десятью мнасами образуются чины и действа церковные, и из книги именуемой Кириловой (л. 38) свидетельство, что жертва тела и крови Господни до скончания века приноситься имать. Но сии свидетельства великих и неизменных Божьих обетований о вечности священства и таин инок Иоасаф привел не для того, чтобы на них утвердиться верой, а для того, чтобы все их за едино отстранить и показать, якобы сии обетования не исполнились и исполниться не могли. Как же и чем он тщится доказать столь дерзновенную и хульную на Божьи обетования мысль? Он не усомнился привести во свидетельство себе слово святого Иоанна Златоуста, превратно им (Иоасафом) истолкованное. Златоуст святой, толкуя слова Господни: се Аз с вами есмь, в приложении к частным, отдельным лицам, пишет: «сие бывает, егда мы хотим: не бо всячески будет с нами, егда себе далече творим». Здесь очевидно подается та мысль, что когда человек сам отвращается от Бога, идет против воли Божьей, тогда и Бог от него отвращается; а инок Иоасаф сии слова Златоуста, имеющие отношение к каждому человеку в отдельности, простирает вообще на церковь вселенскую, которой обещаны Богом неодоленность и вечность, и таким образом в словах Златоуста ищет подтверждения своему лжемудрованию о мнимом прекращении выше приведенных обетований о вечном соприсутствии Христа с церковью и непрерывном до скончания века существовании ее таин и иерархии. В таком смысле изъяснять слова святого Златоуста значит дерзновенно клеветать на великого вселенского учителя, который в своих писаниях со всею ясностью утверждает непреложность обетований Божьих о церкви Христовой, имеющей до скончания века пребывать неизменно во всей полноте иерархии и богоучрежденных таин, как сие показывают приведенные самим же иноком Иоасафом, в той же четвертой главе, следующие слова вселенского учителя: «Якоже бо оный глас, глаголяй: раститеся, и множитеся, и наполняйте землю, единою речено бысть, но по вся лета дело бывает, силу творя естеству нашему на плодотворение: сице и сей глас (се есть тело Мое) единою рече, но выну трапезу в церквах от того дня и до пришествия ему жертву совершенну творит». В сих словах, им же самим, иноком Иоасафом, приведенных, святой Златоуст ясно показует, что жертва тела и крови Господни, такожде и брак, будут совершаться в святой церкви до второго Христова пришествия. Сейчас приведенными словами святого Златоуста инок Иоасаф желал опровергнуть поморское учение о безсвященнословных браках: «заметь читателю: идеже есть жертва, ту и брак бывает!». Но слова сии, как и иные бесчисленные свидетельства священных и отеческих писаний, очевидным образом обличают его самого и с ним всех беспоповцев, проповедающих престатие жертвы тела и крови Господних, пребывающих без причастия св. таин и без брака.

3. Замечание на главу пятую

Подлинные слова сей главы

Аще бо бы первый закон непорочен был, не бы второму искалось место (Евр. зач. 319). И аще обещаю некое благо, да не обеспечалитеся обещания ради; аще бо недостойны явитеся, не приидет на вас обещание Мое (Еванг. Поуч., сл. 23). И якоже пременися первое священство, то и жертва: ибо сие вкупе бывает, и ни едино без другого не может быть (Кир., гл. 8, л. 78). Даниилу убо рекшу: седмицы единыя поставлю завет Мой, семь лет показа. В пол седмицы проповедать пророкам, и в пол седмицы, сиречь в трех и пол, царствует антихрист на земле; и посем возмется царство его и слава (Соборн. Больш., л. 130). Еже бо семь, много от писания разумевай (Лк. в Благов., л. 112). О последнем времени никтоже не вопрошай. Скончается рассыпание руки людей освященных, и уведят сия вся (Кир., л. 19).

Замечание

Здесь инок Иоасаф приводит:

1) слова св. Апостола Павла: аще бы первый закон непорочен был, не бы второму искалося место, и приводит, очевидно, с той опять целью, чтобы примером прекращения, или отменения жертвы первого, старого закона доказать прекращения и жертвы завета нового. Но смысл апостольского изречения: аще бы первый закон непорочен был, не бы второму искалося место, вполне ясный и определенный, ни малейшего основания к столь дерзкому заключение о жертве нового завета не представляет. Первый закон был недостаточен для оправдания человека, и потому, как недостаточный, отложен: отлагание убо бывает прежде бывшия заповеди за немощное ея и неполезное: ничтоже бо совершил закон (Евр., зач. 316). На место отложенного, неполезного и немощного закона поставляется новый, лучший и совершеннейший: привведение есть (закон) лучшему упованию. Но в семь новом законе не было бы нужды, если бы старый был совершен и достаточен. Таков смысл изречения: аще бы первый закон непорочен был, не бы второму искалося место. На каком же основании инок Иоасаф приводит сии слова в свидетельство прекращения жертвы завета нового, по примеру отложения жертвы ветхозаветной, как немощной и неполезной? Как дерзнул он похулить новый, непорочный и вечный завет? Отложение ветхого, предуготовительного закона и поставление нового, совершительного завета совершил Христос, пришед Архиерей грядущих благ, лучшей и совершеннейшей скинией нерукотворенной, сиречь своей кровью (Евр. зач. 321). Если же, по мнению беспоповцев, и сему новому совершеннейшему завету, кровью Христовой утвержденному, последовало отложение, то кто у них сие отложение совершил? и чтó новое, и лучшее поставил? О дерзости и хулы их на благодать Божью!

2) Приводить инок Иоасаф из учительного, или недельного Евангелия слова о милостях и наказаниях Божьих, обещанных людям под таким условием: если сохранять заповеди Божьи, то исполнятся на них благие обетования; если не сохранять, не исполнятся: «аще недостойны явитеся, не приидет на вас обещание Мое». Слова сии относит он к обетованиям Божьим о вечности священства и жертвы в церкви Христовой; но само собой понятно, что к сим обетованиям, данным безусловно и со утверждением, не могут иметь ни малейшего отношения приведенные слова о милостях и наказаниях Божьих, обещанных людям под условием исполнения и неисполнения заповедей Божьих.

3) Приводит из именуемой Кирилловой книги слова о пременении первого священства (Евр. зач. 323), за которым долженствовало последовать и пременение жертвы: «якоже пременися первое священство, то и жертва, ибо сие вкупе бывает». Слова сии вполне согласуют пременению ветхозаветного священства и жертвы на священство и жертву нового завета. Вместо Ааронова престающего священства явилось непреступное, вечное священство Христово, восстал ин священник не по чину Ааронову, но по чину Мелхиседекову; ветхозаветная чувственная жертва уступила место тайной и совершенной жертве нового завета; вместо овнов и тельцов приносится, под видом хлеба и вина, тело и кровь Богочеловека. Сии-то слова, относящиеся единственно к пременению священства и жертв ветхозаветных на священство и жертву нового завета, инок Иоасаф приводит во свидетельство все той же хульной мысли, якобы, по примеру ветхозаветных, последовало прекращение священства и жертвы нового завета. Апостол Павел даже и о священстве и жертве ветхого завета не говорит, что они прекратились, а говорит о преложении, или пременении единого на другое, т.е., ветхого на новое; а беспоповцы кривосказательно приводят его слова во свидетельство прекращения новоблагодатного, непрестающего и вечного священства и жертвы нового завета!

4) Приводит инок Иоасаф из Благовестника (Еванг. от Лк.) толкование седмеричного числа в значении множественного неопределенного: «еже седмь, много от писания разумей», и прилагает сие толкование ко времени царствования антихриста, дабы представить оное долголетним. Но в Соборнике число семь истолковано во множественном не по отношению ко времени антихристова царствования. О летах же царствования антихристова никто из святых толкователей не писал, что они будут многочисленны; но еще, к предостережению нашему, дабы кто не помыслил, что царствование антихриста действительно продолжится на многое время, и в сем смысле не стал бы изъяснять предопределенное антихристу число лет, как число таинственное, в священном Писании число сие точно и ясно определяется не точию годами (три лета и пол), но и месяцами (42), и днями (1.290), которые одно и то же время, три с половиной года, означают.

5) Наконец, приводит инок Иоасаф из книги пророка Даниила изречение: скончается рассыпание руки людей освященных, и уведят сия вся (гл. 12, ст. 7), и опять приводит как свидетельство о рассыпании, или прекращении священства нового завета. Но в приведенных словах о священстве Христовом нет и речи, а говорится о людях Даниила и сынах людей Данииловых, т.е., о иудеях.

4. Замечание на главу шестую

Подлинные слова сей главы

Егда бо запусте последняя жертва вседневная, уставленная в церкви Соломони, якоже о том запустении в Евангелии глаголано: такоже и Даниилом пророком реченное, паки сбысться и совершися, и скончася власть иудейская, и церковь разорена. Такоже будет в запустении нынешняя святая жертва, иже не во храме Соломони, но яже по всему миру уставлена есть. Дозде Феофилакт и Златоуст. И не токмо везде и всюду, но в начальной церкви апостольской в Иерусалиме жертву истинную в запустение введет (Кир., л. 32). В Апостоле глаголет: Егда будет спустошена сия святая жертва, яже не в церкви Соломонов, но по всей вселенной от востока солнца и до запада его, по словеси пророческому, от Господа в церкви Его повелена, тогда и мир скончается (Апост. Толк., 1Кор. зач. 108, л. 508). О том бо Хрисостом святой глаголет (сиречь Златоуст), яко антихрист прежде пришествия своего учинит, яже везде жертвенники и истинную жертву истребит, и кумир свой на святом месте поставит (Кир., л. 32).⁵⁴ Восплачутся тогда церкви Христовы все плачем великим, зане не будет службы святой в алтарях, ни приношения (Ефрема, сл. 105). Священный бо церкви яко овощное хранилище будут, и честное тело и кровь Христова во днях оных не имать явитися (Собор. Больш., л. 133 об.). Оставлена будет дщи Сиона, якоже сень в винограде. Не бо о иудеях сие слово пророчествова, ниже о Сионе граде, но о святой церкви. Сион бо церковь, юже от язык приведшуюся невесту все пророцы показаша (Соб., л. 120 об.).

Замечание

Здесь инок Иоасаф во свидетельство мнимого прекращения жертвы и священства нового завета приводить место из толкования на 149 и 150 зач. первого послания Апостола Павла в Коринфянам, которое толкование напечатано в книге Толковый Апостол, и которого конец помещен также в именуемой Кирилловой книге. Но беспристрастный и внимательный читатель не только не найдет в сем толковании какого-либо подтверждения мнению беспоповцев о прекращении священства и жертвы в церкви Христовой, чтó было бы противно и сущности самых слов апостольских, который в нем толкуются: елижды аще ясте хлеб сей и чашу сию пиете, смерть Господню возвещаете, дóндеже убо приидет (зач. 149), но еще, напротив, многие встретит свидетельства, ясно утверждающие вечность священства и жертвы нового завета. Так на листе 543 о священстве говорится, что оно будет до скончания века. На обороте того же листа о жертве: «не хотяше Бог быти без жертвы, дабы сея чести и хвалы не имел в церкви своей даже до скончания века». Еще на листе 544: «Сия жертва будет памятью обновления в сердцах человеческих жертвы на кресте принесенные, страсти и смерти Его, яже до скончания века». И еще на обороте того же листа яснейше и утвердительнейше о том говорится: «и си есть та жертва, юже церковь христианская, от язык избранная, приносит по всей вселенной Господу Богу, и до скончания века приносить будет, тело и кровь Господа нашего Иисуса Христа, на воспоминание смерти Его». Вот как ясно и решительно говорится в толковании на 144 зачало послания к Коринфянам, что жертва тела и крови Христовой до скончания века приноситься будет. Но беспоповский инок и все вообще беспоповцы столь ясные свидетельства о вечном, непрестающем бытии новоблагодатного священства и бескровной жертвы, как в самом послании апостольском, так и в толковании на оное, оставляют без внимания и яко несуществующие вменяют; а между тем особенное значение усваивают, в том же толковании помещенному, описанию лютости гонений, имеющих быть при антихристе, где упоминается и о прекращении видимого повсюду приношения жертвы в сие гонительное время. Это самое описание и привел инок Иоасаф в настоящей, шестой главе своего листка. Забыв сказанное выше в толковании, или не веря тому, чтó выше сказано, он находит в семь описании лютости антихристова времени свидетельство о том, якобы тогда и приношение бескровной жертвы нового завета совершенно прекратится; между тем как будучи рассматриваемо в связи с предыдущим содержанием толкования, оно никак не может дать мысли о конечном прекращении бескровной жертвы в господство антихриста.

Так он приводить из конца толкования следующие слова: «антихристом опустошена будет сия жертва, и везде истинная жертва и жертвенники истреблены будут».

Ежели слова сии действительно содержать в себе благоприятную для беспоповцев мысль о совершенном прекращении жертвы во время антихристова владычества (в каковом смысле и понимает их инок Иоасаф), и если принимать словеса сии в этом смысле, то они очевидно будут противоречить сказанному выше и неоднократно повторенному в том же самом толковании свидетельству, что в церкви христианской жертва на воспоминание смерти Иисуса Христа Господу Богу до скончания века приноситься будет, равно как будут противоречить и прямому значению объясняемых в толковании слов Апостола Павла: елижды аще ясте хлеб сей и чашу сию пиете, смерть Господню взвещаете, дóндеже приидет. Таким образом, если понимать заимствованные из Толкового Апостола слова о истреблении жертвы при владычестве антихриста в том смысле, как понимают их беспоповцы, окажется, что Толковой Апостол противоречит самому себе: в одном месте отрицает то, чтó в других утверждает ясно и решительно, – какового противоречия и сами беспоповцы, конечно, не решатся допустить. Этого мало: если бы, согласно мнению беспоповцев, в вышеприведенных словах Толкового Апостола действительно говорилось о совершенном повсюду истреблении истинной жертвы при антихристе, так что и жертва, и священство тогда уже перестанут существовать: то они противоречили бы и вообще евангельским, апостольским и святых отцов писаниям, которые со всей ясностью свидетельствуют о вечности священства и жертвы нового вечного завета. Итак, слова сии невозможно понимать в том смысле, в каком их приводит инок Иоасаф и как вообще разумеют их беспоповцы.

Как же следует понимать употребленное в толковании изречение, что антихрист истинную жертву и жертвенники везде истребит? – Чтобы понимать оное правильно, необходимо принять во внимание, чтó означает здесь слово: «везде» и «всюду». Слово сие употреблено здесь не в точном значении, по обычаю Писания, употребляющего иногда слово вси, вместо многие, а иногда многие, вместо вси. Так, например, в Данииловом пророчестве писано: «мнози от спящих в земней персти востанут» (12:2). Здесь, очевидно, мнози употреблено вместо вси. Ибо о том, что воскреснуть вси мертвии, а не многие только, ясно свидетельствует св. Писание и искони учит вселенская церковь; и, если бы кто, принимая в точном значении указанное выражение в книге пророка Даниила, стал утверждать, что не все из умерших, а только многие восстанут в день всеобщего воскресения, тот явно отступил бы от истины, возвещенной в слове Божьем и принятой всей святой церковью. Равным образом, и в изречении толкования «антихрист всюду истребит истинную жертву», слово всюду нельзя принимать в буквальном значении, дабы точно так же не отступить от истины, ясно указанной и в священном Писании, и в творениях отцов и учителей церкви, и в том самом толковании неоднократно подтвержденной. Другой пример: В 9 главе книги Исход, в стихе 6, говорится: и сотвори Господь глагол сей наутрие, и измре весь скот египетский. Здесь слово весь, употреблено вместо слова многий: ибо то, что не весь скот египетский измер от наведенной Господом язвы, можно, видеть из той же главы стихов 19, 20 и следующих. В 19 стихе приведены слова Моисея к фараону: ныне убо потщися собрати весь скот твой; в 20-м говорится: иже убояся слова Господня от рабов фараоновых, собра скоты своя в домы. И дальше, в главе 12, повествуется о истреблении первенцев египетских, от первенца фараонова до первенца всякого скотска (ст. 29). Если теперь в 6 стихе 9 главы: и измре весь скот египетский, слово весь принять в точном буквальном значении, то откуда же явился скот, который после того собрали рабы фараоновы, да не избит будет градом, и те первенцы скотов, которые поражены были в нощь исшествия Израильтян из Египта? Ясно, что здесь выражение весь скот употреблено вместо много скота, подобно, как и у нас в просторечии, где случится большой мор, говорят: весь скот погиб, вместо того, чтобы сказать: погибло много скота. Из приведенных примеров видно, что в Писании слово многие употребляется иногда вместо все, и, напротив, слово все употребляется иногда вместо многие. Подобным образом и в изречении «антихрист истинную жертву и жертвенники везде истребит», дабы изречение сие не противоречило ясным свидетельствам слова Божьего и отеческим писаниям о вечности священства и жертвы нового завета, слово везде, повсюду, необходимо принять не в точном его значении, по видеть во оном указание только великого множества мест? в которых антихрист истинную жертву и жертвенники истребит. Тогда в приведенном изречении мы не найдем противной учению вселенской церкви и столь желательной для беспоповцев мысли о повсюдном и конечном истреблении антихристом священства и жертвы нового завета, напротив, будет заключаться правильная мысль о великой вообще лютости гонений антихриста на церковь Христову. Что так именно следует понимать приведенное из Толкового Апостола изречение: «антихрист истинную жертву и жертвенники везде истребит», что в сем изречении нет и не может быть мысли о повсюдном, конечном истреблении священства и жертвы при господствии антихриста, это мы уже доказали, приведя из того же толкования выше в оном помещенные свидетельства о вечном до скончания мира продолжении священства и жертвы в церкви Христовой. То же самое показывают и слова толкования, помещенные в книге именуемой Кирилловой на листе 32: «не у конец, но егда с ним (сиречь с приходом антихриста) исполнится мерзость вседневного запустения». Из сих слов видно, что вышереченное везде, всюду, указывает не на совершенное и конечное истребление жертвы и священства: ибо не у конец. Еще здесь же о церкви Соломоновой говорится: чтó было в знамении (т.е., в церкви Соломоновой), се совершеннее исполнится и в вещи знаменанней (т.е., в церкви нового завета). Что же совершилось в знаменании, т.е., в ветхозаветной Соломоновой церкви? На ней исполнилось то, что жертва ветхого завета была совершена самим Христом Спасителем в тот же самый день великого четвертка, в который Он установил жертву нового завета, в той же самой горнице и на той же трапезе, где совершил и сие, в ветхом завете предзнаменанную жертву. Зри о сем в Благовестнике в толковании на 108 зач. Евангелия от Матфея; на зач. 64 Евангелия от Марка, л. 86; на зач. 180 Евангелия от Луки, л. 229; в Беседах св. Златоуста на Евангелие от Мф., беседа 81; в Синаксаре во святой великий четверток, и паки в Соборнике, в слове 1 святого Златоуста на великий четверток. Все сии свидетельства, и множайшая сих, ясно показуют, яко Христос Иисус, в вечер святого и великого четвертка, прежде преподания таинства нового завета, совершил законную ветхозаветную пасху, и тако жертва образная во един день с истинной и на единой трапезе была совершена, и закон ветхий не был упразднен за много ранее, но в той же горнице был исполнен, а вслед за сим непосредственно преподан новый, ветхим прообразованный. Так было в сени. И чтó сбылось во образе и сени, то наипаче должно исполниться в вечной истине, сенью прознаменнаной, т.е., жертва тела и крови Господни точно так же должна приноситься до самого того дня, когда верные будут истее причащаться оной в невечернем дни царствия Христова.

Мы во всей подробности рассмотрели приведенное иноком Иоасафом место из толкования на 149 и 150 зач. 1Кор., и видели, что он, инок Иоасаф, подобно всем беспоповцам, неправильно понимает сие место в смысле свидетельства о конечном и повсюдном истреблении священства и жертвы при господстве антихриста, основавшись на буквальном разумении одного только благоприятствующего беспоповству выражения: везде, повсюду, и оставив без внимания, что в том же самом толковании ясными свидетельствами подтверждается, в слове Божьем открытое и всею вселенской церковью содержимое, учение о вечности священства и жертвы в церкви Христовой, каковые свидетельства не дозволяют принимать в буквальном значении слово везде, повсюду, и приведенный иноком Иоасафом отрывок из толкования разуметь в том смысле, в каком желают объяснить его беспоповцы.

В той же шестой главе инок Иоасаф приводить из Соборника сказанное на обороте 137 листа о времени последнего антихриста: «священныя церкви яко овощное хранилище будут, и честное тело и кровь Христова во днех онех не имать явитися». О том никто не прекословит, что антихрист велие гонение на христиан воздвигнет, что от страха его верные крыться и бегать будут, и по сей причине видимые святые храмы опустеют и слугами антихриста будут обладаны и разграблены. А где именно сии храмы преданы будут запустению, это объяснено выше, на том же листе, в описании, «каково люто время и дние будут тогда сущим во градех и селех», и как христиане от страха побегут из градов и сел, и крыться будут. По бегании христиан из градов и сел, естественно церкви во оных запустеют, а с тем вместеи честное тело и кровь Христова являться тамо не будет, т.е., не будет так явно и открыто приноситься во святых храмах, как приносилась прежде того гонения. Ибо не сказано: тела и крови Христовы во днех онех не будет, или приноситься не имать, но «являться не имать». Итак, в приведенном из Соборника месте говорится об опустелых от бегания христиан градах и селах, возвещается сим великое и лютое гонение от антихриста, а не священства и жертвы престатие, о котором здесь речи нет.

Еще инок Иоасаф приводит из Соборника находящееся в именуемом Ипполитовом слове толкование на пророчество Исаии: «оставлена будет дщи Сиона яко сень в винограде; не бо о иудеях сие слово пророчества, ниже о Сионе граде, но о святой церкви: Сион бо церковь, сиречь юже от язык приведшуюся невесту, вси пророцы показаша». Но св. Василий Великий, Иоанн Златоустый, и блаженный Феодорит в толкованиях своих на пророка Исаию, также Григорий Омиритский в прении с Ерваном и прочие толкователи согласно пишут, что сие Исаиино пророчество изречено было о иудеях и о граде их Сионе; к церкви же нового завета ни один из толкователей сего пророчества не относит. Да и в подлинном слове святого Ипполита, с которым помещенное в Соборнике во многом не согласует, во всех его списках, между коими известен и харатейный XII века, пророчество сие толкуется о граде Иерусалиме и иудеях, а не о церкви Христовой. Упомянутый харатейный список подлинного Ипполитова слова о антихристе издан теперь отдельной книгой во всей его точности, с многими весьма полезными для старообрядцев примечаниями, и каждый любопытствующий может сам прочесть теперь сие подлинное слово святого Ипполита. Вот что именно пишется здесь о пророчестве Исаии: «Си блаженный Исаия, встани и рцы чисто, что пророчествова о граде велицем Вавилоне. Веща бо о Иерусалиме, и сбысться. Ты бо с дерзновением рече: да будет земля ваша пуста, гради ваши огньми пожжени, землю вашу пред вами инии поядят, и погибе разорившися от людей чужих. Оставлена имать быти дщи Сионова аки куща в винограде, и аки овощехранильница в граде, и аки град обступлен. Что убо не сбышалися вся си? не скончашалися вся си, реченна о тебе? не опусте ли им земля Иудеова? не пожгошалися им стены?» и проч. Итак, св. Ипполит пророчество Исаиино относит к земле Иудове и ко граду Иерусалиму, и привел оное только по уподобление, дабы показать, что как сие пророчество Исаии исполнилось на граде Иерусалиме, так исполнятся и другие его пророчества «о велицем граде Вавилоне». Из всего сказанного явствует, что беспоповцы, оставив свидетельства всех прочих толкователей пророчества Исаиина о запустении Иерусалима, совершенно незаконно хотят утвердиться на единственном благоприятном для них толковать сего пророчества в именуемом Ипполитовом слове, которое даже с подлинным сочинением святого Ипполита во многом несогласно и ясные имеет признаки повреждения.

5. Замечание на главу седьмую

Подлинные слова сей главы

Во время оно взыде Исус на гору Елеонскую, и приступиша к Нему ученицы Его, глаголюще Ему: Господи, скажи нам кончину века сего. Он же рече к ним: во время кончины солнце угаснет, и луна не даст света своего, звезды с небесе спадут: и тогда бегство ваше да не будет зиме. (Толков. Златоуста:) Послушай, добрый послушниче, что рече евангелист: солнце померкнет. Солнце у нас, Христово имя, не будет право славиться. Луна бо не даст света своего: луна второе светило, церковь Божья, на небеси бо солнце и луна, у нас же Христос и церковь, сии бо два светила померкнут. Звезды же спадут с небеси, именует святителей, и священники, и диаконы, и все учительные люди: то бо суть звезды в мире, отпадут от истины, и не будет в жертвенницах истинного приношения, и пения, и учения правого (Беседа еванг. от Лк., гл. 21).

Замечание

Здесь инок Иосаф о мнимом прекращении священства и жертвы пред кончиной мира приводит свидетельства якобы из 21 главы Евангелия от Луки, и из толкования на оное св. Златоуста. Но у Луки евангелиста таких слов: «солнце угаснет» и проч., не обретается, а сказано (в 106 зачале): и будут знамения в солнце, и луне, и звездах. Равным образом и странного толкования, приведенного под именем св. Златоуста, нигде в его творениях не находится. Все сие инок Иоасаф привел из самоизмышленных беспоповских тетрадей, и в том великое беспоповцев недоразумение, наипаче же бедствие, что они, оставив несомненную истину, содержимую святой церковью, слепо следуют таковым, обращающимся в их среде, кривосказательным тетрадям.

6. Замечание на восьмую главу

Подлинные слова сей главы

Блаженного Даниила, яко святого и благоговейного служителя Владыки, ангел Божий о времени мучительства антихристова извествует, и глаголет сущее: от времени же пременения жертвы всегдашние, и дастся мерзость запустения на дни тысяща двесте девятьдесят (Толк.:) Ибо рекши, на время и на времена и на пол времене, понеже приметил, что блаженный Даниил не уразумел, то разделя время на дни, объяснил ему недоумеваемое; прочим же и за сим оставил слово не явственно. Мерзостью запустения нарицает самого антихриста; пременением же жертвы всегдашния церковного служения чин, разрушаемый и упраздняемый (от толк. блаж. Феодорита, епископа кирск., на прор. Даниила, гл. 12, ст. 11, л. 120 на обор.). И аще бы минуло после Христова пришествия 5.500 лет, елико же бысть и прежде пришествия Его 5.550, и тогда бы не смел глаголать о сем и истязать (Иосиф Волоц., сл. 9).

Замечание

Приведенные здесь два места, одно из пророчества Даниилова, другое из толкования на сие пророчество блаженного Феодорита, инок Иоасаф представил во свидетельство долголетнего якобы царствования антихристова и мнимого разрушения и упразднения при антихристе чина служения церковного. Но ни пророчество Даниила, ни толкование блаженного Феодорита подобного свидетельства в себе не заключают; а напротив, относительно продолжения господства антихристова ясно свидетельствуют, что оно будет кратковременно. Когда ангел определил пророку Даниилу продолжение запустения временами, или годами (время, времена и пол-времене), и, по выражению Феодорита, приметил, что пророк не уразумел его слов, тогда он для большей точности и удобовразумительности, разлагая времена на дни, говорит, что «дастся мерзость запустения на дни тысяча двести девятьдесят», а 1.290 дней и составляют именно три с половиной года, которые обозначаются словами: время, времена и пол-времене. Ясно, что здесь разумеются обыкновенные годы. Посему беспоповцы поступают вопреки прямому смыслу пророчества и толкования на оное, разумея под временами и днями неопределенное число лет, и господство антихриста простирая на долгое время.

Также и о разрушении чина служения церковного во дни господства антихристова, в приведенных словах блаженного Феодорита свидетельства не обретается, и инок Иоасаф понял слова сии неправильно. Блаженный Феодорит глаголет о чине служения церковного разрушаемом и упраздняемом, а не о разрушенном и упраздненном. Выражение сие: «церковного служения чин разрушаем и упраздняем будет», имеет тот же смысл, что и выражение: церковь гонима будет; аще же и гонима, но не побеждается. Итак, сии слова блаженного Феодорита не разрушение и упразднение чина церковного поведают, но точию лютость гонения, которое воздвигнет антихрист, и твердость, и неодолимость церкви Христовой, яже, помощью Распятого за ню, сильна будет и сию превелию антихристову злобу претерпеть, и по божественному обетованию пребудет вратами адовыми неодоленной.

7. Замечание на главу девятую

Подлинные слова сей главы

Сущее: Егда видев змий, яко низложен бысть на землю, гоняше жену, яже роди мужеск пол. Даны быша жене два крила орла великого, да парит в пустыню, в место свое, идеже пропитана бяше время, времен и пол-времени от лица змиина. Толкование: яко да сими высоко летающи в пустыню, сиречь к Богу. Иного толкования: даны быша сии нищей жене, сиречь церкви Христове (в нужде, пребывающей с двумя тайнами), два крыла орла великого, утверждающися и удаляющися от еретических учений. Внемли же, где залете? Услышиши, яко на пустыню, сиречь к человекам нехудожным и немудрым, о нихже рече Господь: утаил еси от премудрых и разумных, и открыл та младенцам, якоже и здесь евангелист глаголет, о времени, и временах, и пол-времени. Изверже змий из уст своих за женой воду яко реку, бежащей, глаголет, церкви в места непроходная и безводная, от народа прелестнича различных искушений множество на ню изыдет, яко да поработят ю; земля же, глаголет, поможе, или долготою пути, и безводием, и сухотой стремление лукавых удержавающи (Апокал. гл. 12, зач. 35). Из сего убо потребно смотреть, по сбытности продолжительного времени, и ясного доказательства истины предложить натуральную видимость; а не плотски, якоже вы определяете, безвредную пустыню, в которой можно, по вашему мнению, гладом и жаждою утомленному быти, а бежавшей жене тамо не добыть.

Замечание

Здесь инок Иоасаф, в защиту своего без священства пребывания, приводит свидетельство из Апокалипсиса, в

котором пишется о жене, бежавшей в пустыню и получившей два крыла орла великого. Сия жена, по толкованию инока Иоасафа и вообще беспоповцев, есть именно их церковь, пребывающая без священства с двумя тайнами. Такое их толкование есть самосмышленное и кривосказательное: ибо противно священному Писанию, и не обретается ни в толковых Апокалипсисах, ни в иных отеческих толкованиях. Напротив, св. Андрей Кесарийский два крыла, данные жене, бежавшей в пустыню, толкует заступающий и способляющий нас ради Распятого промысл, и два завета, имиже всячески крылья орла знаменаются (См. толкование св. Андрея на Апокалипсис, напечатанное в Киеве, сл. 12, стр. 57). Новый же завет, единым от крыл знаменуемый, всю полноту семи таин и все три чина иерархии, по неложному обетованию Божьему, неизменно содержати имать, чего не только у беспоповцев не обретается, но и сами поповцы, двести лет пребывавшие без apxиерейства, усвоить себе не могут. И посему ни те, ни другие не имеют ни малейшего основания свои самочинные общества уподоблять изображенной в Апокалипсисе таинственной жене, которой даны были два крыла орла великого, да парит в пустыню в место свое, идеже препитана бяше, время и времен и полвремене (гл. 12, ст. 14). Продолжение бегства жены, т.е., церкви, от антихриста Андрей Кесарийский, согласно точному указанию в самом Апокалипсисе, определяет тремя с половиной годами, или в 1.290 дней, а не простирает оное на многие годы, или неопределенное долгое время; то же пишут и прочие толкователи. Посему инок Иоасаф и вообще беспоповцы самопроизвольно и без всякого основания утверждают, якобы царствование антихриста продлится на продолжительное время.

8. Замечание на главу четвертую надесять

Подлинные слова сей главы

Соборная апостольская церковь, существующая в двух видах, в полноту с семью святыми тайнами, а в нужду с двумя святыми тайнами, по апостолу Павлу: тако нас да непщует человек, якоже слуги Христовы и строители тайнам Божьим. Тая же два чина в священстве, и иные меньшие в себе замыкают: тако убо потреба ведати, яко ни един на священство не рукоположенный, и ни таин строителем быти не может, разве некоторых нужных случаев таин (Катех. Мал., л. 35). О нужде двух таин Гавриил Филадельфийский толкует (кн. О семи танн.): иныи же по нужде заповеди: тех же есть две, крещение и покаяние, еюже кроме несть лет спасения получить (До зде из кн. О семи таин.). Пять оных таин неосвященному лицу строить не можно кроме епископа и иерея.

Замечание

Здесь инок Иоасаф тщится доказать, якобы соборная апостольская церковь по нужде существовать может и с двумя точно тайнами; но свидетельств в подтверждение столь дерзновенной беспоповской мысли он не нашел, и найти не может ни в Евангелии, ни в Апостоле, ни в отеческих писаниях. Напротив, по согласному слова Божьего и святых отцов учению, та церковь, которая лишилась бы преподания благодати священства и прочих таин, уже и вечной и неодоленной, Христом Спасителем непоколеблемо основанной, и, единым словом рещи, истинной Христовою церковью именоваться не может. А приведенным иноком Иоасафом два свидетельства, одно из Малого Катехизиса, другое Гавриила Филадельфийского, не содержат в себе того, чтó желает обрести в них инок Иоасаф. В Малом Катехизисе говорится, что простолюдин, по случаю нужных обстоятельств, может быть строителем некоторых нужных таин, как-то при смертном случае некрещенного младенца окрестить. Всякий может понять, что здесь нет и мысли о том, якобы за прекращением священства простолюдин может совершать две нужные тайны; а говорится напротив, что при священстве и полноте всех таин в церкви Христовой могут быть нужные случаи, когда, и простолюдину дозволяется быть строителем таин, и именно тайны крещения, например, в случае смертной болезни младенца, при невозможности обратиться за совершением крещения к лицу освященному. Следственно, в Катехизисе говорится об одной тайне крещения, и под нужными обстоятельствами разумеются нужды частных лиц, а не всей церкви вселенской, которая таковых нужд иметь не может. Другим свидетельством, из книги Гавриила Филадельфийского: О семи тайнах, инок Иоасаф желал доказать, якобы и тайну покаяния по нужде может совершать простолюдин. Но в книге Гавриила Филадельфийского о пятой тайне покаяния того не написано. Ссылаются беспоповцы и на книгу Номоканон (л. 72), где акибы дозволяется простолюдину совершать таинство покаяния; но и в Номоканоне не только не содержится указания на то, чтобы не священный мог принимать и разрешать кающихся, но даже и освященному лицу без воли епископа творить сие воспрещается. На листе же 72, хотя и говорится о исповеди пред лицами неосвященными, но говорится собственно о исповеди старческой, или о исповеди пред старцем, которая исповедью в смысле таинственном, как совершаемая пред священником, названа быть не может. Ибо совершается не ради разрешения грехов, которое может подавать только лицо священного сана, но ради наставления, как бороться с помыслами и страстями, каковое наставление старец, хотя и не имущий священного сана, но искусный в иноческом житии, продолжительным искусом прошедший брань со страстями, может лучше и удобнее преподать, нежели неискусный в подвигах иноческих священник. В сей исповеди старец, не имея власти разрешать исповедующего пред ним помыслы от грехов, может только ради его исправления полагать ему наказания, поклоны, пост и иные подвиги. Вот какого рода исповедь Номоканон дозволяет совершать и лицам непосвященным, а не тайну исповеди, или покаяния, которая состоит в разрешении грехов данной от Христа святым его Апостолам властью вязать и решить, а от Апостолов преданной их преемникам – епископам, а от сих преподаваемой и священникам. Что простой инок совершать сию тайну не может, в том удостоверяют соборные и отеческие свидетельства (Зри Номоканона л. 6; Карфагенского собора пр. 6, 7 и 43; Гавриила Филадельфийского о пятой тайне: Симеона Солунского кн. 1, гл. 51; кн. 2, ответы на вопросы 10, 11, 12 и 13; Тактикон, слово 14; Малый Катехизис о пятой тайне).

9. Заключение вышеписанных

Итако, по рассмотрении всех приведенных иноком Иосафом свидетельств в подтверждение беспоповского учения о прекращении священства, ради прекращения браков в церкви Христовой, ясно показуется, что все сии свидетельства ничего подтверждающего ту нечестивую мысль в себе не заключают, а поняты и истолкованы иноком Иоасафом превратно и самосмысленно; иные же (как напр. в 7 и 9 главе) взяты не из писаний святоотеческих, а из собственных беспоповских кривосказательных сочинений.Так ничтожны и суетны все попытки беспоповских наставников поколебать и испровергнуть ту непреложную, в слове Божьем ясно возвещенную и в писаниях отеческих во всей полноте раскрытую истину, что священство и жертва нового завета непрерывно и неизменно до самой кончины мира пребудут в церкви Христовой, еяже и врата адовы одолении не могут. И если бы, Божьею благодатью, уразумели беспоповцы и восприняли сию неложную и спасительную истину, если бы с искренним расположением сердца возжелали обрести единую истинную, до скончания века имущую пребыть во всей полноте иерархии и таин, церковь Христову, и Богу содействующу вошли с нею в общение: тогда они и сами уразумели бы, как незаконно, при непрестающем в церкви Христовой священстве, отвергать бытие браков, или измышлять браки безсвященнословные.

10. Замечания вкратце на некоторые места в книге инока Иоасафа

Выше мы показали, почему книга инока Иоасафа не требует с нашей стороны подробного разбора; здесь предлагаются краткие указания только некоторых, более важных мест его книги с краткими на них замечаниями. Вся цель книги, как было уже замечено, состоит в том, чтобы опровергнуть принимаемые беспоповцами поморского согласия безсвященнословные браки и показать, якобы за прекращением священства для всех христиан обязательна девственная безбрачная жизнь.

На листе 8 инок Иоасаф приводит из Потребника, из чиноприема приходящих от жидовства, проклятие, положенное на ждущих антихриста в духе, или под именем Мессии. Это проклятие инок Иоасаф дерзновенно простирает на тех, которые православно учат, что антихрист приидет (чувственно) и будет гнать церковь Божью.

На листе 9 кривосказательно толкуются слова Христовы о браке, сказанный саддукеям (Евангелие от Лк., зач.102), что брак точно до воскресения мертвых пребудет, а в воскресении, в будущей жизни ни женятся, ни посягают. Инок Иоасаф, в противность разумению всей церкви вселенской, слова сии относит не к воскресению мертвых и жизни будущего века, но толкует о прекращении брака и настатии девственной жизни в нынешнем веке.

На листе 10 криво толкует сказанное в Евангелии от Луки, в притче о званных на браки: жену поях,и сего ради не могу приити (зач. 75). По толкованию в Евангелии Учительном (на неделю 28), здесь разумеется сластолюбие, неподобные вожделения, пристрастие к житейским; а инок Иоасаф слова эти толкует о законном браке и сказует, что в брачной жизни Богу угодить и работать невозможно, и что вступившие в брак пойдут в муку вечную.⁵⁵

На листе 11 прекращение брака в нынешнее время инок Иоасаф доказывает своими беспоповскими новыми учителями, которых дерзновенно именует чудотворцами.

На листе 17 приводить примеры некоторых святых, наставлявших детей своих к прохождению девственной жизни, и сии частные примеры самопроизвольно поставляет во всеобдержный закон для всего мира к провождению безбрачной жизни.

На листе 23 защищает происходящие от возбранения браков пороки и преступления, нарицая их сокровенными и потому якобы не подлежащими осуждению. Увы тяжкого ослепления и неразумия!

На листе 28, как и в выше рассмотренной 14 главе своего листка, инок Иоасаф несправедливо утверждает, на основании свидетельства Гавриила Филадельфийского, якобы по нужде соборная и апостольская церковь может существовать точию с двумя тайнами, с крещением и покаянием.

На листе 30, на обороте, слова Христовы: сподобльшиися век он улучити и воскресение еже от мертвых, ни женятся, ни посягают, ни умрети бо ктому могут: равни бо суть ангелом (Евангелие от Лк., зач. 102), кривосказательно толкуются об одних девственниках, а к брачущимся даже со священнословием якобы слова сии не относятся.

На листе 31, согласно учению беспоповских самосмысленных тетрадей, чай и табак из числа созданий Божшхъ исключены. Кто же создатель оных?

На листе 32 дерзновенно отметается поклонение кресту Христову, изображенному с положенною Пилатом титлою.

На листе 49 утверждается, якобы Енох не умрет. Утверждая сие, инок Иоасаф забыл написанное в Благовестном Евангелии, в толковании на 67 зачало от Иоанна, что и Енох смертен: а еже быти без смерти, лжа есть.

Сего достаточно для показания, какими лжами наполнена книга инока Иоасафа, подробное рассмотрение которой составляет обязанность беспоповцев поморского согласия.