1841

Не ранее 1841. Мнение о том, правильно ли поступил один из епископов российской церкви, отказав Палмеру, бывшему диакону англиканской церкви, в просьбе о принятии его к священнослужению и приобщению Святых Таин без присоединения к Православной Церкви: «Известный Палмер, бывший диакон англиканской церкви, в одно из своих первых посещений Петербурга, признав истину учений православной церкви в важнейших пунктах, предложил одному епископу российской церкви принять его к своему священнослужению и к приобщению Святых Таин, не требуя от него отделения от англиканской церкви. Палмер думал чрез сие начать соединение церквей. Епископ отвечал: какое же будет соединение, если будем вместе приобщаться – один истиннаго Тела Христова, как верует православная церковь, а другой, не отделяясь от англиканской церкви, следственно и от ея учения, будет приобщаться только воспоминательного символа или знака?» (Мнения. Т. III. С. 47).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Вильгельм Палмер, Английской Церкви Диякон, приехавши в Августе в С.-Петербург, написал Латинское письмо к Обер-Прокурору, котораго просил: дозволить ему изучить Богословию, Богослужение и обряды Русской Церкви и Русский язык. Просил даже дозволения служить с нами в сане Диякона. (Письмо это Протасов мне поручил перевести на Русский.) Палмером тогда все восхищались, и я был за него же. Но Митрополит Филарет, успевши уже его видеть и с ним беседовать, сегодня мне “выразил сомнение в искренности желаний Палмера”. Справедливо. Палмер отверг с презрением Православие, а сделался Католиком. Он теперь, кажется, в Риме. (О переходе его в Католичество писали недавно.) Так верен взгляд на людей Митрополита Филарета» (Казанцев. С. 70–71).

1 января. Резолюция на прошении единоверческого диакона об увольнении его от должности для определения в какой-либо монастырь по вдовству: «Надобно прежде выучиться неукоризненно вести себя в мире, чтобы оказаться способным к высшим монашеским подвигам» (Резолюции. Т. 4. С. 186. № 9425).

Резолюция на консисторском определении о продаже свечей в свечных лавках: «От неправильнаго градскою Думою закрытия свечной лавки церковной, под таким предлогом, что староста церковный производил в ней продажу не сам лично, а чрез другое лицо, произошел многолетний урон свечного дохода, который прежде приносила свечная церковная лавка... После четырнадцатилетняго продолжения дела, к которому и Консистория сделалась прикосновенною десятилетнею медленностию, ответственность по оному становится столь запутанною и неуяснимою, что продолжение сего дела вело бы к затруднениям более, нежели к пользе дела <...> Посему остается поступить по мнению Консистории» (Резолюции. Т. 4. С. 186–187. № 9426).

Резолюция на определении комитета о поверке консисторских сумм по поводу последствий поверки с половины 1823 по 1828 год: «2629 рублей, собранные по случаю наводнения, и 134 рубл. для греков, предоставить Консистории иметь в виду, не потребует ли необходимость употребить их на пропитание духовенства, бедствующаго от неурожая и дороговизны» (Резолюции. Т. 4. С. 187–188. № 9427).

Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Если церковный обычай повелевает христианам, особенно служителям веры, славить рождество Христово пред собратиями, а мысль к сему, без сомнения, взята от ангелов, воспевавших славу Богу и возвещавших мир человекам в рождестве Христовом: то, я думаю, тот же обычай внушает и то, чтобы возвещающих нам сие слушать и принимать, как ангелов Божиих» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44. – Материалы).

Письмо епископу Николаю (Соколову): «В единоверцах ваших видно, что мало единства с Церковию, но, к сожалению, не все сие видят. Впрочем, улучшение их может совершиться не столько силою власти, сколько молитвою за них и убеждением от любви и с терпением. Нет ли всем роде чего-нибудь не употребленнаго Вами? Нынешний Преосвященный Киевский нежаловался на них, когда был в Калуге. Как-то теперь питается у Вас духовенство? И у нас оно много терпит. В прошедшем году тысяч семь рублей мы роздали на пропитание безвозвратно, и тысяч двадцать рублей взаймы на посев. Теперь Св. Синод дал нам пять тысяч рублей серебр[ом] взаймы: но боюсь, что и сие не избавит от бед. Лебеду кушают некоторые из братий наших давно» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 22. – Материалы).

Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Бедность Вашего дома, правда, требует помощи. Но теперь не такой год, чтобы удобно было прибегать к щедрости правительства. Помолимся, да благословит Господь лето и поля исполнятся тука. При некоторых предшественниках Ваших, говорят, усердие народа делало то, что кафедра не чувствовала скудости <...> Только благословили было вы Харьков и сказали, что в нем вожделенно умереть, как Вам указуется вместо Харькова Астрахань. Жалобе Вашей на перемещение в низшую епархию теперь удовлетворено; не знаю, во всех ли отношениях найдете себя удовлетворенным. Но мне видится тут благое устроение Божией воли и царской власти, что управление Астраханской епархии приходит в твердую руку, которой она требует. Господь да вспомоществует Вам, а Вы благодушествуйте в уповании на Него» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 40. – Материалы).

Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «На то, что Консистория ваша, как говорите, запущена при предместниках, осмелюсь сказать: Вы не вчера пришли; не пора ли поправить? А то, кажется, недавно приметно было, что в вашей Консистории некоторыя дела тянулись долго. Если Вы прогневаетесь за сии слова, то накажите меня обличением моей лености и побуждением к деятельности. Успех ваш в возвышении свечных доходов очень велик: это надобно вспомнить при добром случае. Я не могу похвалиться подобным» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 42. № 29).

Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Примите от меня, купно с благодарностию, искреннее желание, да Обновитель жизни нашея, в новое лето сие, подаст Вам новыя силы, дары и благословения, к распространению славы и света Его в Церкви <...> Правила о крестном родстве неясны. В Указе 1810 года хотели слишком облегчить их, но и опасались пререкания; от того выразились темно, и вошли в противоречие с Соборными Правилами. Соборное правило запрещает две степени в сем родстве: сего, по моему мнению, и должно держаться, и при том иметь в виду, что и по Кормчей Книге крестное родство не действует на боковыя степени» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 49–50).

3 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу о порубке священником церковного леса и запрещении ему священнослужения: «Как дело в Консистории оставалось не доложенным слишком месяц; а потом понуждением не явившагося священника промедлено до того, что лето ушло, священнику дано время продолжать порубку леса, а освидетельствование порубленнаго делается менее удобным и ясным, то нельзя не сказать Знаменскому архимандриту и секретарю Казанскому, что не должны портить дела те, которые призваны исправлять их» (Резолюции. Т. 4. С. 188. № 9428).

Резолюция на докладе учрежденного при Сергиевой Лавре собора о намерении иеромонаха Серафима перейти в число братства Новоспасского монастыря: «Донести конторе Святейшаго Синода, что уволить иеромонаха признаётся неудобным, потому что он за кончиною другого становится нужен для службы, и не полезным ни для него, ни для Новоспасскаго монастыря, поблажать монаху, поступающему своевольно и не прямодушно, потому что выпросился в Кромы, а очутился в Новоспасском, куда не просил благословения у своего начальства» (Резолюции. Т. 4. С. 245. № 9546).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «3 января 1841 я был у Митрополита Филарета. Митрополит: “Что ты мне хочешь сказать?” Я: “От малодушия не удержусь, чтоб не узнать: как решается моя здешняя служба?” Митрополит: “Я говорил Серафиму и Подольскому, чтоб оставить тебя на чреде. Они согласны. Не говорил только с митрополитом Ионою”. Я: “Я на чреде уже полтора года”. Митрополит: “Что же? Ты и этого не хочешь?” Я: “Нет; я только напомянул. Мне хотелось бы получить увольнение от Вятки, а в прочем пусть будет воля начальства”. Поговорив что-то (не записано) со мною, Владыка наконец сказал: “Потерпи и послужи! Видят, что тебе нелегко, невесело. Дадут за труды то, что тебя успокоит и утешит. Тебя оставляют на чреде потому, что не хотят отпускать отсюда. Надеяться можно, что получишь здесь место” Затем Владыка дал мне поручение съездить в книжные магазины и поискать Богословию Goldwitzer или какой другой. Гольдвицера я не нашел; купил Perrone в 5 книгах новейшаго Католическаго Богослова за 28 рублей. Владыка велел мне выдать деньги. Поскучал, что не вся Богословия (Перроне еще не издал тогда последняго тома своей обширной Богословии): “Не люблю я неоконченных сочинений”, – сказал (Казанцев. С. 75).

6 января. Резолюция на рапорте благочинного о псаломщике Вознесенскаго монастыря: «...сказано: не доставил о своем поведении сведения. Да кто же сам о своем поведении доставляет сведение? Благочинный должен узнать от священника и донести» (Резолюции. Т. 4. С. 188. № 9429).

9 января. Резолюция на прошении сакеллария кафедрального Архангельского собора о произведении на диаконское место студента Московской семинарии, согласившегося жениться на его дочери: «По уважению к службе и требующим особенного попечения обстоятельствам сакеллария и к достоинству избраннаго им Смирнова, который и степень студента имеет, и в поведении одобрен отлично, преосвященный имеет обратить на него особенное внимание и, есть ли сомнения не окажется, произвесть его» (Резолюции. Т. 4. С. 188–189. № 9430).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Примите, преосвященнейший, братолюбно, преосвященнаго Иннокентия камчатско-алеутскаго⁹⁷; и, есть ли он пожелает совершить священнослужение в Чудове или в Успенском соборе, устройте ему сие, якоже подобает <...> Новая кафедра, по особенным обстоятельствам, образовалась не совсем по общему чину и не имеет еще штатных окладов от казны. Нужными вещами частию помогли преосвященному, а частию он имеет в некоторых нужду. Московские христолюбцы, надеюсь, узнав, что ему нужно, помогут» (Письма. 1887. С. 53).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Приимите, Отец Наместник, подобающим образом Преосвященного Иннокентия Камчатско-Алеутского и образом от обители благословите. Он уполномочен брать с собою потребных ему людей и желающих служить при нем. Если у нас найдется желающий и ему угодный, не будем скупы. И не останавливайтесь за перепискою со мною» (Письма преподобному Антонию. С. 228. № 281).

11 января. Резолюция на прошении прихожан определить на диаконское место окончившего курс Вифанской семинарии студента как за хорошее поведение, так и за согласие с вдовой бывшего диакона в цене дома: «Есть достойнейшие по степени учения. Избрание прихожан очевидно произошло от сострадания к сиротствующему семейству; но добровольное соглашение в цене дома может состояться и с другим. Какие-нибудь сто рублей, которые передаст ученик за дом, не составят важнаго пособия для сирот; не дают ему преимущества пред достойнейшими, но представляют ту неблаговидность, что за них как бы в покупку идет диаконство; и запутывают цену неправильным ее возвышением на случай перепродажи дома, ибо продающий обыкновенно принимает в соображение цену заплаченную» (Резолюции. Т. 4. С. 189. № 9431).

12 января. Письмо архимандриту Иоанникию (Холуйскому), наместнику Чудова монастыря: «Препровождаемый при сем образ преподобных Соловецких чудотворцев, препроводите, отец Наместник, в благословение пустынножителю, о котором Вы знаете от графа Сергия Павловича Потемкина»⁹⁸ (Письма. 1888. С. 164).

13 января. Резолюция на консисторском определении по прошению уволенного священника о выдаче ему паспорта для проживания в Москве: «Решение сие неудобно утвердить в настоящем его виде потому, что священник не представляет причины, почему ему нужен паспорт, каковаго ни один из прочих, ему подобных, не требует; и потому, что, получив неопределенный паспорт, он потерялся бы из вида начальства, тогда как для сохранения достоинства священства принято за правило, чтобы всякий священник принадлежал к известному ведомству благочиннаго» (Резолюции. Т. 4. С. 189–190. № 9432).

Резолюция на рапорте благочинного: «Растолковать протоиерею, что он не имеет права давать свидетельство о священнике, который, наравне с ним, присутствует в духовном Правлении; а сохраняет в отношении к таковому благочинническую обязанность только в том, чтобы в случае противозаконнаго поступка донести начальству» (Резолюции. Т. 4. С. 190. № 9433).

14 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о священнослужении священника: «Донесение или неискреннее, или нерассудительное. Из поименованных чисел служения видно, что Ардынцевский священник не служил от 6 до 20 декабря, следственно, два воскресных дня пропустил без служения» (Резолюции. Т. 4. С. 190. № 9434).

Резолюция на выписке из консисторского журнала по делу о переведении дьячка на место ученика духовного училиша: «Прасковья Федорова в двух прошениях и в письме названа только вдовою дьячка сельского, и во втором прошении показана полгода лежащею на смертном одре; но сие писано не по правде, ибо скрыто, что она имеет просфорническое место в Москве и пользуется пособиями Попечительства, а о полугодовом лежании ея на смертном одре донесения нет. Не в порядке и к затруднению жених избран к малолетней, а возрастные сестры ее обойдены <...> Посему домогательство о Давыдовском дьячке оставить без удовлетворения» (Резолюции. Т. 4. С. 190–191. № 9435).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вероятно, нечаянна будет и для Вас, Отец Наместник, нечаянность, мною вчера встреченная. Владыка Новогородский спрашивает меня, могут ли быть уволены из нашей в его Лавру иеродиаконы Дионисий и Иеремия. Отсрочил я ответ, чтобы не отвечать опрометчиво, но едва ли удержусь до получения от Вас ответа. Владыка говорит, что уже получены от них прошения. Так далеко зашедших обращать вспять едва ли надежно будет. Скажу, что не удерживаю, хотя просились без благословения. Им от меня скажите, что удерживать их не буду, а пока они в моем ведомстве, исполняю пред ними мой последний долг, напоминая, что они поступили не по правилам монашества и напрасно взяли сие на свою совесть, потому что я не стал бы их удерживать против воли, так как не удерживаю и теперь, хотя имею право отказать именно потому, что поступили без благословения» (Письма преподобному Антонию. С. 228–229. № 282).

15 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала о средствах, представленных в разные церкви и монастыри на поминовение: «Слишком неравноцелому монастырю дать четвертую долю, против немногих лиц причта. И монашествующие молятся, когда священник поминает усопших. Притом вклад на поминовение не то что задельная плата; это милостыня и благотворение молящимся и нуждающимся» (Резолюции. Т. 4. С. 191. № 9436).

18 января. Резолюция на прошении прихожан с их похвальными отзывами об усердной службе священника: «Прошение сие не следует к производству по нему дела, во-первых, потому, что нет засвидетельствования благочинного, которое бы показывало действительность акта и подлинность подписей; во-вторых, потому, что не объяснено, от чего успокоить священника Иакова; ибо есть ли он подвергся доносу, то сам должен оправдываться законным порядком, а просители в чужое дело не могут входить, не быв спрошены по распоряжению начальства во свидетельство, или в повальный Обыск» (Резолюции. Т. 4. С. 192. № 9437).

Резолюция на консисторской справке об иеромонахе, который делает ошибки при произнесении имен лиц царствующего Дома: «Консистории, вызвав иеромонаха Варсанофия, послать в Петровский монастырь на неделю для усмотрения в правильности священнослужения и в благоприличии обращения и поступков» (Резолюции. Т. 4. С. 192. № 9438).

Резолюция на докладе эконома о выдаче жалованья: «Выдача жалованья для порядка в счетах всегда должна быть очищена в своем году. Чтобы ввести сей порядок отныне, учинить следующее. В книге нынешняго года сделать отметку, что весь расход, как принадлежащий к прошедшему году, отнесен к счетам онаго. Почему в итог нынешняго года не вводить» (Резолюции. Т. 4. С. 245. № 9547).

Письмо матери: «Место на Песках не могло достаться Порфирию, потому что отдано Магистру, Протоиерею, по просьбе сиротствующаго семейства и всех прихожан; ибо он брат умершему. Можете разсудить сами, прилично ли было сделать милость одному, с несправедливостию против других и против сирот. Милость, противная справедливости, не приносит надежного плода тому, кто ее уловляет. По сему примеру судите, как вообще трудно бывает удовлетворять ходатайствам, и не судите меня строго, когда не могу сделать желаемаго» (Письма. 1882. С. 354–355. № 411).

20 января. Резолюция на выписке из журнала конференции Московской духовной академии с представлением отчета о сочинениях духовных книг за декабрь 1840 года: «О Пасхалии надобно цензурному комитету сообразить, есть ли право печатать ее без ведома Святейшаго Синода и не в духовной типографии <...> Подробности о мерзостях языческой нравственности, или лучше, безнравственности, имевшия цель, когда христианству еще надобно было низлагать язычество, какая нужда и польза оглашать теперь, в век столько же брезгливый, сколько преклонный к соблазну» (Резолюции.Т. 4. С. 249. № 9557).

Из воспоминаний У. Палмера: «20 января [1841 г.] в семь часов вечера был с г-ном Муравьевым у Митрополита Московского. Тот сказал: “Сколь счастлива церковь, сохранившая в неприкосновенности литургии Св. Василия Великого и Св. Иоанна Златоустого! Какого вы о них мнения? Ваша церковь с этими Тридцатью девятью статьями не смогла принять целиком ни одну, ни другую”. Я уже передал ему Тридцать девять статей на латыни в издании Уэлшмана, и он их сейчас читает и неодобрительно отзывается о каждом пункте. “Я прочел предисловие на латыни, – сказал он, – и полагаю, что оно более ортодоксально и согласно с духом Восточной Церкви, чем сами статьи, о которых в нем рассуждается. В них немало заблуждений, которые мы принять не можем” <...> Он также сказал: “Вы отменный защитник неправого дела”. И еще: “Дивлюсь я, что у вас на Западе все так поглощены спорами о своем, что оставляют без внимания наисущественнейший вопрос, из-за которого и произошло разделение на Западную и Восточную Церкви – вопрос об исхождении Святого Духа. На этот счет свидетельства Отцов Церкви недвусмысленны”. Г-н Муравьев предложил мне изложить просьбу о допущении к причастию в письме к Митрополиту, однако тот сказал: “Частному лицу церковь уступки делать не может. Ни один человек не допускается до причастия кроме как после безоговорочного признания всех учений и правил церкви”» (Палмер. С. 111).

21 января. Резолюция на консисторском определении о выдаче крестьянину денег за работу в церкви: «Рассмотрение и суждение о достоинстве спорных документов и о достоверности спорных счетов принадлежит суду светскому, а духовному принадлежат по § 112 устава консисторий только дела по просьбам светских лиц и о побуждении духовных к уплате бесспорных долгов. Посему предоставить просителю доказывать свое право в светском суде, где об одной части иска дело уже начато» (Резолюции. Т. 4. С. 193. № 9439).

24 января. Резолюция на рапорте благочинного о состоянии церквей его ведомства за вторую половину 1840 года: «В ведомости села Оболдина, где надлежало написать священника, оставлено пустое место. Как не догадаться благочинному, что было бы приличнее, и для начальства удовлетворительнее, означить, с которого времени место праздно и смертию или же выбытием куда-либо упразднилось» (Резолюции. Т. 4. С. 193. № 9440).

Резолюция на прошении священника и прихожан об определении на просфорническое место вдовы священника: «Поскольку Его Императорскому Величеству благоугодно было Высочайше повелеть предоставить мне устроить положение священнической дочери девицы Евдокии Смирновой и между средствами устроения Указано определение ея на просфорническое место в Москве, то Консистория определит ее на сие место, есть ли она пожелает» (Резолюции. Т. 4. С. 193. № 9441).

25 января. Резолюция на рапорте Коломенского духовного правления о десяти нерешенных делах: «По делу отбираемы были судные речи от таких лиц, которыя живут в соседстве с духовным Правлением. Медленность неизвинительная: ибо есть ли она происходила от прикосновения к делу, то присутствующий, по части которого состоит дело или самое духовное Правление, должны были донести для побуждения медлящаго» (Резолюции. Т. 4. С. 193–194. № 9442).

Резолюция на рапорте благочинного о неверных записях в клировых ведомостях о количестве церковной земли: «Благочинный заслуживал одобрения за наблюдение за целостию церковной собственности и осуждение за своевольное по сему делу сношение с становым приставом без ведома своего начальства» (Резолюции. Т. 4. С. 194. № 9443).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «25 января был у Владыки. Сперва я благодарил Владыку за то, что оставлен в Петербурге на чреде, а не отослан в Вятку. Владыке приятна была моя признательность. Затем Владыка сам начал мне рассказывать: “Государь поручил Святейшему Синоду разсмотреть барельефы (выпуклыя ваянныя изображения), которые будут вылиты на вратах Исаакиевскаго собора. Мы были, осматривали, сделали несколько замечаний. Потом мы были и в самом соборе. Темное здание и не фигурное. Это ящик: колонны как будто прилеплены к собору: отнимите их, собор будет стоять. Колонны украшают храм тогда, когда они необходимы, когда по отнятии их рушится здание. И зачем позвали Синод, когда уже все построено?” (Скажу и я мои мысли): а) Дверей Исаакиевскаго собора я не видал, следовательно, и барельефов их не знаю. Но я видел барельефы на дверях Казанского собора: там есть собаки, там все скандалы животной эстетики Европейских художников. б) На Исаакиевском соборе бронзовые литые колоссальные Ангелы и Святые все отлиты по рисункам Западной Европы, Ангелам даны стихари и орари Католические. В карнизах целыя истории из Библии и Церковной Истории отлиты бронзою (черною) в колоссальных же размерах и с тою раскиданностию и скривлениями лиц, какия любит изящная Европа. Но я пришел к Владыке за делом: Святейший Синод поручил нам четверым 1) я, 2) Архимандрит Иоанн, Ректор Харьковский, чередной, 3) о. Иоасаф, Бакалавр С.П.Б. Академии и 4) Священник Михаил Измаилович Богословский, Бакалавр же и Законоучитель в Училище Правоведения, – разсмотреть 17 Конспектов из 17 Семинарий, по всем отраслям Богословии. Конспекты написаны преподавателями богословии. Нам поручено разсмотреть их в предположении: либо выслушать наше одобрение одного или двух из них; либо получить от нас извлечение из всех их лучшаго; либо получить наше собственное произведение. Меня Синод поставил Председателем сего Комитета. В два заседания я едва успел прочитать бумагу Духовно-Учебнаго Управления, при коей присланы нам Конспекты и в которой изложено определение Святейшаго Синода о поручении нам на разсмотрение сих Конспектов. Не решив ничего, Комитет заставил меня представиться Митрополиту Филарету с испрашиванием разных наставлений. Я имел смиренство (т. е. глупость) послушаться, и вот моя беседа у Владыки: Я: “Комитет почитает нужным, предварительно своей работы, иметь общий обзор всех наук в Семинариях, с коим бы мы уже и соображались в наших суждениях о семнадцати Конспектах, присланных на наше разсмотрение”. Владыка: “А на что же Комитет? Что же он будет делать? Мы вас избрали, чтобы вы помогли нам; а вы, не сделавши ничего, уже опять все дело возвращаете к нам. Тут нет ума и сметливости. Если бы такое обозрение озаботился составить сам Комитет и представить на усмотрение Синода, это походило бы на дело”. Я: “Комитет говорит, что в данных нам правилах на это нет прямаго указания”. Владыка: “Но на то, чтоб свое дело сваливать на Синод, нет ни прямаго, ни криваго указания; Синод вас не просил его спрашивать и давать ему свои запросы, представлять свои требования”. (Почти это же и я говорил Комитету – меня не слушали.) Я: “Сочинители Конспектов, указывая на пособия и руководства, не делают оценки указанному; не дозволено ли будет, для образца, сделать это Комитету, взяв два сочинителя?” Владыка: “Это было бы хорошо”. (Моя мысль.) Владыка отпустил меня, однако же милостиво и дозволил приходить к нему в 5 часу вечера» (Казанцев. с. 76–77).

26 января. Резолюция на выписке из консисторского журнала о хорошем поведении запрещенного священника по рапорту иеромонаха: «Как запрещенный священник послушание проходит с посредственным усердием, то мало заслуживает. По состраданию к долговременному трудному его положению и в надежде на милосердие Божие дозволяется определение Консистории о разрешении ему священнослужения привести в исполнение в день Святой Пасхи, объяснив ему оное чрез настоятеля к тому дню» (Резолюции. Т. 4. С. 194. № 9444).

Письмо A. Н. Оленину: «C удовольствием отдаю в распоряжение Вашего высокопревосходительства мое время, сегодня от половины двенадцатого до двух часов пополудни, а есть ли нужно, и далее; и буду ожидать Вас в сии часы раньше или позже, как Вам удобно будет» (ПО. 1869. Кн. 1. № 3. С. 371).

27 января. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Благодарю я вашему Преосвященству за известия благопотребныя. Но иногда высказываете и о том, что ближе знать мне, например, об отпуске князя Дмитрия Владимировича, и умалчиваете о том, что вам знать ближе, например, имеет ли он какую надежду на сохранение жизни супруги своей⁹⁹. Теперь могу о сем узнать от графа Николая Александровича, который вчера приехал, но котораго я еще не видал¹⁰⁰. Скажите консистории, что пора представить дело [о] домовой церкви царевны Тамары и общежитии при ней <...> Что делает новоспасский архимандрит и синодальная контора? Хотят воровать у Лавры монахов?.. Не было бы худо иметь и маленькое уважение к Лавре, которая по императорскому указу имеет право брать монахов из монастырей, откуда хочет; и потому тем менее обязана уступать их монастырям, крадущим у нея» (Письма. 1887. С. 54).

30 января. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Я был у него 30 числа Генваря. Были опять речи о нашем Комитете. Владыка довольно пространно разсказывал, как он был Учителем (Греческаго и Еврейскаго языка) в Лавре Преподобнаго Сергия; какое у них было между собою общение и дружба. Жалел, что ныне между Учителями нет такого общения, “отчего они неловки, односторонни, упрямы”. Намекнул “о привязчивости” с одной стороны, а с другой – “о незрелости”. Тогда я сего не понял, а теперь не сомневаюсь, что сим Владыка характеризовал, между прочим, наш Комитет, не исключив и меня самого. Заговорили о наших Цензурных Комитетах. Я сказал было: “У них очень много дела”. Владыка же подхватил: “Напротив, – очень мало”. Тут Владыка изъявил неудовольствие на Цензурный комитет, вздумавший исправлять и даже дополнять какую-то статью Андрея Николаевича Муравьева. Стоит упрека Комитет, но что же и ему делать, когда есть правило, обязывающее его это делать? Я думал бы давно выбросить это нелепое правило из Устава Цензуры. Владыка почитал немного беседу Св. Григория Нисскаго, кажется на Богоявление в переводе, в Христианском Чтении: “Беседует сущий отец со своими детьми. Нет хвастовства, ни претензий: говорит отец с детьми. И обстановка поучительна: говорит с Архиерейскаго амвона, который среди церкви, народ вокруг него. Как будто говорит у нас в России, в наше время”. Была речь о Св. Златоусте. Владыка не везде его хвалит: “Многоречив; растягивает речь; неглубоко смотрит; дозволяет пошлость; увлекается пользами до излишеств”. Я не смел противоречить, но не был согласен. Напротив, Св. Златоуста я почитаю из учителей учителем; его взгляды – для меня закон. Думаю, что сего великаго учителя обезчестили Русские переводчики, употребив язык пошлый, площадной (особенно в С.П.Б. Академии). Говорили о Католиках, о их Богословиях, о Таинствах, как понимают Католики. Владыка глубоко осуждал Католиков, особенно а) за лукавство, б) за примешивание своих личностей к таинствам Божиим, в) за земные виды и в Богослужении, г) за насилие совестям и тиранию над ними, д) за отчуждение от Вселенской Церкви, е) за ненависть против Православных» (Казанцев. С. 78–79).

31 января. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об увольнении лаврского иеродиакона в монастырь на штатную иеродиаконскую вакансию: «Иеродиакона Мельхиседека, согласно с требованием, уволить. А как он, в противность обету монашескому, правилам отеческим и Духовному Регламенту, действовал без благословения своего начальства, украдкою, то утверждение его в правилах послушания предоставить тому начальству, к которому он поступает. С прописанием сего донести конторе Святейшаго Синода» (Резолюции. Т. 4. С. 245–246. № 9548).

3 февраля. Резолюция на выписке из консисторского журнала о желании девицы занять просфорническое место при церкви Ваганьковского кладбища: «Как на Ваганьковском кладбище праздного просфорническаго места нет, да и потому неудобно было бы определить туда девицу... что она прежде по судному делу найдена виновною в оклеветании тамошняго священника, то предоставить ей избрать одну из имеющихся просфорнических вакансий» (Резолюции.Т.4. С. 195. № 9445).

Не позднее 3 февраля¹⁰¹. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Г. H. А.¹⁰² принес из Москвы добрый отзыв о тамошнем епархиальном духовенстве» (Письма. 1887. С. 55).

6 февраля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о разрешении уволить лаврского монаха на три месяца для поклонения св. чудотворной Тихвинской иконе Божией Матери и св. мощам: «Как Лавра, по многочисленности послушаний, требует людей, неотступных от своего дела; и потому на продолжительные сроки увольнять из нея неудобно; и как прошение увольнения на продолжительный срок намекает на желание искать другого места, – то перевесть монаха... в Иосифов Волоколамский монастырь и для сего сообщить в консисторию настоящую резолюцию и его послужной список. Или да будет мирен там на месте, или, есть ли и оттуда странствовать захочет, оттуда удобнее уволен быть может» (Резолюции. Т. 4. С. 246. № 9549).

Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о дозволении уволить лаврского иеромонаха и иеродиакона, по их обетам, на богомолье в монастыри: «В один день рассматриваются три прошения об увольнении на три месяца. Очевидно, что для Лавры неудобны столь многочисленные и продолжительные отпуски. Серафиму, как старшему, оказать предпочтительное внимание и уволить его по прошению. А Флавиана перевесть в Угрешский монастырь и о том сообщить в консисторию с приложением его послужного списка. Есть ли хочет странствовать, оттуда удобнее будет уволить. Перемещение любителей странствования нужно и для того, чтобы доставить место другим достойным внимания, желающим вступить в Лавру, от коих ныне же вступили в рассмотрение прошения» (Резолюции. Т. 4. С. 246. № 9550).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С великим утешением получил я благословение Нямецкой обители и благодарю посредника иеродиакона Макария. Напишите мне, что говорит Нямецкий старец¹⁰³ о молитве, и научите меня, хотя не рано <...> О молитве по случаю скудости хлеба говорил я в Св. Синоде, и потребовали справки о распоряжении, какое сделано было в 1833 или 1834 году, но справка не предоставлена, и дело осталось до поста. О повсеместной молитве пред сеянием думаю предложить на сей год, а чтобы приняли сие и благодарение по жатве общим правилом навсегда, сомневаюсь. Возразят, что сего не было прежде» (Письма преподобному Антонию. С. 231. № 283).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Внимая себе, не без внимания должны мы взирать на многие окрест скорби от скудости и другие по праведным судьбам посещения Божии. Они должны побуждать иных к терпению, иных к исправлению, иных к благотворению, а посвятивших себя Богу наипаче к усугублению молитв о наших гресех и о людских неведениях. Сего ради, ныне наипаче, братия, убеждаюсь я предложить благому усердию вашему то, что и в другое время было бы приличным и даже должным для обители нашей, – учредить в воскресные дни соборное молебное пение ко Пресвятей Троице и Преподобному Отцу нашему Сергию <...> Если сия мысль встретится с вашим не только послушанием, но и, что еще лучше, с добровольным усердием, то да будет жертва сия благоприятна пред Богом, молитвами Угодника Его» (Письма преподобному Антонию. С. 232–233. № 284).

8 февраля. Резолюция на прошении священника и старосты о разрешении им в церковной трапезной устроить теплый придел и иконостас: «Рисунок, мною подписанный, лучше другого. Но над иконостасом лучше бы поставить крест, хотя в малом виде. Вообще в исполнении поступать осмотрительно, чтобы устроение согласно было с приличием и удобством. Например, северная дверь на рисунке узка; и если нельзя сделать шире, то лучше на ея место поставить образ, а ее устроить с северного бока придела» (Резолюции. Т. 4. С. 195. № 9446).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Вы требуете от меня увещания Новоспасскому, а сами представили его к награждению за Симоновский строительный комитет, в котором он был мало, ничего не делал и только затруднял других то отсутствием, то сомнениями. Не лучше ли от того принято будет увещание, от кого оказана избыточествующая милость?» (Письма. 1887. С. 55).

9 февраля. Письмо N. N.: «На вопрос ваш: для чего в навечерии Рождества Христова учрежден, так именуемый, сочевник? Устав церковный не дает особеннаго ответа; но вашему любознанию полезнаго могут удовлетворить соображения. Образец поста пред Рождеством Христовым есть пост пред Пасхою. Образец сочевника Рождественскаго есть великая суббота. Протяженный пост великия субботы, купно с великим пятком, есть точное исполнение слов Господних: егда отымется от сынов брачных жених, тогда постятся, в тыя дни. При том протяженный пост предпраздничнаго Дня полезен для того, чтобы вступить в духовное торжество праздника, в воскрилении духа, а не в тягости плоти. По сей последней причине день пред Рождеством Христовым устроен по дню великой субботы, тем более кстати, что в оба дни, в древния времена, многие были крещаемы, и для них благопотребна была прилежная молитва и пост церкви общий; да и Богослужение, распространенное таинством крещения, так пополняло дни, что время принятия пищи посему приходилось в вечер. Наши предки, чтобы продолжить пост сочевника и тогда, когда Богослужение окончилось довольно рано, благочестиво вспоминали звезду, благовестницу Рождества Христова, и изрекли правило: не вкушать до появления звезды» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 7. С. 136. – Материалы).

10 февраля. Резолюция на консисторском определении об обязанности приходских священников докладывать обо всех вновь рожденных детях от солдаток или солдатских дочерей: «Ответствовать, что требуемого определения дать не можно, во-первых, потому, что прочие Земские Суды не находят сего нужным; во-вторых, потому, что налагать новые обязанности на священников можно только по предписанию высшего начальства; в-третьих, потому, что как дело идет о младенцах незаконнорожденных, то, дабы не подвергались они опасности умирать без крещения, нужно, чтобы родившие обращались к священникам с доверенностью, не боясь доноса и оглашения» (Резолюции. Т. 4. С. 195–196. № 9447).

12 февраля. Донесение Св. Синоду о женском общежитии при Одигитриевской Троицкой церкви в усадьбе Одигитриево: «Находящияся в общежитии жизнь ведут приличную христианам, ибо каждые четыре поста в году приступают к св. Христовым Тайнам, а другия и чаще, и находящияся в общежитии отзываются, что провидение Божие покровительствует их намерению, посылая средства к исполнению онаго, и на самом деле уже есть известный капитал, обезпечивающий содержание церкви и при ней священника с причетником» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 5. С. 87. – Материалы).

Резолюция на консисторском определении о наложении епитимии за блудодеяние: «В деле упоминается о прижитии незаконного сына, без означения времени и того, на руках ли матери он находится. Посему определение сие исполнить, есть ли согрешившая не имеет на руках малолетнего сына, и притом в монастыре быть ей три месяца; а есть ли обязана попечением о младенце, то епитимию исправлять всю на месте жительства под смотрением духовного отца» (Резолюции. Т. 4. С. 196. № 9448).

Резолюция на показании, данном в присутствии Консистории девицей о том, что хотя и занято просфорническое место при церкви на Ваганьковском кладбище, она дала обещание служить до смерти именно в этой церкви: «Изъяснить девице Смирновой показанныя в резолюции моей 3-го дня сего месяца причины, по которым нельзя определить ее на Ваганьковское кладбище <...> Как из одного прошения на просфорническое место к Гаврило-Архангельской церкви видно, что при ней для просфорни есть церковная квартира, то и сие обстоятельство объявить девице Смирновой, как дающее ей удобность занять сие место, потому что не будет обязана купить дом, как в других местах; ибо и на Ваганьковском кладбище просфорня живет в своем доме; о сем уведомить г. Синодальнаго Обер-прокурора» (Резолюции. Т. 4. С. 196. № 9449).

13 февраля. Резолюция на прошении диакона о переводе его на место священника: «Время поста преимущественно требует, чтобы на местах были наличные священники, а сие побуждает всемерно ускорять производством» (Резолюции. Т. 4. С. 196–197. № 9450).

Резолюция на прошении студента духовной семинарии об определении его на диаконское место: «Сие место занято учителем. А как ныне открывается диаконское место при Преображенской, что в Пушкарях, церкви, то, есть ли проситель пожелает и препятствия не окажется, Преосвященный имеет рукоположить его на сие место» (Резолюции. Т. 4. С. 197. № 9451).

Резолюция на рапорте благочинного: «Успенской, что на Могильцах, церкви священнику, священно-служительскому духовнику, Иакову Белокурову, в уважение честнаго поведения и оказанной в прошедшем году особенной деятельности в церковных поучениях, благословляем употреблять в священнослужении набедренник. Преосвященный возложит» (Резолюции. Т. 4. С. 197. № 9452).

Письмо¹⁰⁴ епископу Виталию (Щепетеву): «Священник Загорский жалок; но частию и от себя. Месяц сидев без дела и без хлеба, наконец вздумал писать ко мне приватное письмо, вместо того чтобы донести в первый день о том, что случилось и чего желает. И письмо написал такое, что неудобно употребить его; и в нем не сказал, чего желает. Но как он вошел в трудное положение за послушание, то надобно его успокоить, есть ли возвратится» (Письма. 1887. С. 56).

16 февраля. Резолюция на прошении прихожан о переведении священника на свободное место к их церкви: «В прошении сем удовлетворить не можно... потому, что священник... быв назначен на прошедший год для еженедельных по указу Святейшаго Синода катехизических поучений, не исполнил сей обязанности, как должно, и говорил вместо пятидесяти только шестнадцать поучений; потому заслуживает не поощрения, а взыскания» (Резолюции. Т. 4. С. 197–198. № 9453).

Резолюция на прошении казначея Новоголутвинского монастыря о переводе его в число братии Спасо-Андрониева монастыря: «Не видно согласия Новоголутвинскаго настоятеля. Да и не бывает того, чтобы настоятель просил себе настоятельской должности в другом монастыре или казначей казначейской» (Резолюции. Т. 4. С. 198. № 9454).

17 февраля. Резолюция на прошении священника и прихожан единоверческой церкви об определении на пономарское место к этой церкви причетника: «Как при сей церкви запрещен в священнослужении диакон: то не полезнее ли избрать в диакона, а запрещеннаго оставить на причетнической вакансии?» (Резолюции. Т. 4. С. 198. № 9455).

18 февраля. Резолюция на консисторском определении о том, что запрещенный диакон не помогает своей матери и сестре, живушим в бедности: «Диакону, за обман пред начальством и за неприличное сыну небрежение о матери, положить в епитимию в Верейском соборе при трех богослужениях триста поклонов. Побудить его дать матери достаточное призрение содержанием у себя или пособием на месте ее жительства и чрез шесть месяцев, что он сделает, узнать от нее и донести» (Резолюции. Т. 4. С. 198–199. № 9456).

Резолюция на консисторском определении с просьбой отослать к опекунам данные священником деньги за дом его предместника: «Прискорбно видеть дело, остающееся в темном виде, тогда как препирающиеся с обеих сторон суть священники <...> Деньги, удержанные из истиннаго долга, не по совести, атолько по приказному предлогу, не составят и благосостояния сирот; и лишение сих денег не уменьшит их благосостояния под покровом Отца сирых и судии вдовиц. Есть ли спорные 500 рублей сделаются неправедным приобретением сирот, то будут для них нищетою, а поскольку причиною неправеднаго приобретения (есть ли оно таково) будт опекуны, то будет на них ответ пред правдою Божиею. С другой стороны, есть ли как-нибудь случилось, хотя в деле нет на сие никаких видов, что подписка не есть действительная и денежная и какие-либо сведения или признаки представят сие вероятным: то священник... лучше должен потерять свое, нежели домогаться принять сомнительное, особенно из рук сирот <...> Словом: советуется обеим сторонам разобрать дело и поступить не по бумаге только и по формам, но всего паче по священнической совести» (Резолюции. Т. 4. С. 199–200. № 9457).

21 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за благие вести о первой у Вас седмице поста; и братию благодарю за мирное приятие моего предложения о молебствии. Господь да устрояет все ко спасению нашему И всех» (Письма преподобному Антонию. С. 233. № 285).

24 февраля. Резолюция на коллективном прошении с жалобами сестер на обиды и притеснения со стороны игумении: «Просительницы незаконно поступили... в том, что в случае обид от игумении не жаловалась каждая на свою обиду, а составили скопище <...>. Что объявляли духовному отцу, то их не оправдывает; ибо духовный отец мог только их увещевать, а начальству доносить не мог, сохраняя тайну исповеди <...> Преосвященный призовет просительниц лично и спросит каждую о ее неудовольствиях так, чтобы одна не мешалась в неудовольствия другой; потом призовет игумению и выслушает ея объяснение; затем каждому лицу, в котором окажется неправость, изъяснит оную и побудит просить прощения, а другой стороне присоветует дать прощение и таким образом победит несогласие миром, с взаимным обещанием охранять впредь общее спокойствие кроткими и мирными поступками <...> Есть ли же миролюбивое обещание желаемого успеха не достигнет, то преосвященный сдаст сие прошение в консисторию к законному рассмотрению. Между тем даже и в сем последнем случае сделает особое увещание как игумении, так и просительницам, чтобы, оставя сие дело правосудию начальства, ради заповеди Господней, повелевающей и врагов любить, и всем прощать, отложили враждебное смущение и друг у друга христиански прощение испросили, дабы иметь возможность приступить неосужденно к Святым Тайнам» (Резолюции. Т. 4. С. 200–201. № 9458).

27 февраля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «...не будет ли вашему преосвященству скучно слушать распри Алексеевскаго монастыря? Но что делать? Надобно употребить все возможное, чтобы отвратить необходимость судебнаго разбирательства» (Письма. 1887. С. 57).

2 марта. Резолюция на прошении священника о переводе его к другой церкви из-за нареканий прихожан: «Священник одобрен менее других, а избрания нет. Потому перевести неудобно. Чрез благочинного преподать ему совет, чтобы прихожан от суеверий отводил разумным и назидательным словом, а не жалобами и судом; а слову своему доверие приобретал благочестивою и примерною жизнью» (Резолюции. Т. 4. С. 201–202. № 9459).

Резолюция на прошении дворянина о скорейшем разрешении бракоразводного дела: «Прошение о двух предметах: 1) чтобы просителю, имеющему, как он пишет, жену, разрешить вступление в новый брак, по закону духовному, какому именно, не объяснено, за истечением пяти лет; что значит сие летоисчисление, также не объяснено; 2) чтобы дело, уже производящееся, решить по законам. В первом отказать; а по второму Консистории удовлетворить просителя незамедлительно» (Резолюции. Т. 4. С. 202. № 9460).

3 марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала о выдаче копии с решительных определений: «Как 1880 статьею X тома свода законов велено с решений по частным или справочным определениям давать копии не иначе как по прошениям, то, по вступившему прошению, копию с частнаго прошения по частному определению 15 января выдать; а копии с торговаго листа не выдавать; ибо на сие законнаго основания не представлено» (Резолюции. Т. 4 .С. 202. № 9461).

4 марта. Письмо генерал-адъютанту графу A. X. Бенкендорфу¹⁰⁵: «Что касается до моего в делах общества попечительнаго о тюрьмах участия, на которое в[аше] с[иятельст]во благосклонно обращаете внимание, – не могши приписать оному никакой значительности, могу только сказать, что в занятиях московскаго отделения, во время нахождения моего в Москве, охотно принимаю посильное участие, утешительное для меня по добродушному усердию членов к делу человеколюбия. Петербургский же комитет в продолжение нескольких лет меня не употреблял, и мне о действиях его известно только то, что представляют отчеты. В деле столь сообразном с духом христианскаго человеколюбия, продолжаемом под руководством в[ашего] с[иятельст]ва, принимать по возможности участие, приятным поставляю себе долгом» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 5. С. 124).

5 марта. Письмо М. М. Тучковой: «...для чего призываем мир? Для чего Сам Господь повелевает призывать Его? Без сомнения, или для того, что имеем в нем недостаток, или несовершено им обладаем, или обладаем не безопасности нарушения и утраты оного, Так бывает со всеми во времени: неизменное, ненарушимое, безопасное принадлежит вечности. Посему неудивительно, что состояния души изменяются, и притом иногда так, что нетрудно дать себе отчет в причинах происшедшей перемены. Не только естественные состояния переходят из одного вида в другой, но и благодатные восходят по дару Божию и нисходят по устроению Божию, да смиряется человек» (Письма к игумении Марии. С. 55. № 39).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «5 марта я был у Митрополита Филарета, вечером. Я вошел к нему; он один. Весел. Митрополит: “Садись, а я похожу”. (Ходит). Я стал в стороне. Митрополит: “Здоров ли ты?” Я: “Я, Слава Богу, здоров”. Митрополит: “Что ты теперь делаешь?” Я: “Читаю свои, какия имею, книги”. Митрополит: “Какия?” Я: “Толкование Розенмиллера на пророка Захарию. А после Блж. Иеронима то же”. Митрополит: “Это, думаю, тоже, что соленое и сладкое. Верит ли Розенмиллер, что последния главы писал тот же пророк Захария?” После Митрополит спросил: “Читаешь ли ты журналы?” Я: “Нет”. Митрополит: “Критикуй меня: я тебе буду читать. Только не разглашай, что услышишь”. Взял листа три почтовых и начал читать. Это есть критика на сочинение одного Профессора Московского Университета (Крылова?), усиливаюшегося доказывать, что каноническое церковное право должно быть преподаваемо в Университете Профессорами Юридических наук и должно составлять только особое отделение в науке общаго Юридического права. Митрополит резко и решительно отрицает сию нужду и право; оставляет церковное право за кафедрой церковнаго учителя. Здесь же Владыка сильно касается мыслей самаго сочинителя, который, хотя видимо писал сдержанно и осторожно, но не ускользнул от тонкаго и проницательнаго наблюдения Владыки. Митрополит: “Ну, вот как ныне толкуют. Поди, а осердятся, когда прочтут, что я написал. Мир, мир, а Церковь никогда не престает быть воинствующею”. Затем Владыка позвонил. Входит письмоводитель Александр Петрович Святославский. Владыка подает ему конверт. Дает сургуч, печать. Велит тут же напечатать, и, когда все выполнено, сказал: “К Министру Просвещения”. (Тогда был Уваров.) Пришел Московский купец. Рассказывал о голоде: в Москве умирали люди с голода. О банкротствах в купечестве: один фабрикант имел производство на 5.600,000 рублей и пал; другой на 1.500,000 рублей, и тоже пал. Затем с грустию разсказал, как сам он, имея 300,000 рублей в обороте, за восемь месяцев потерял 200,000 рублей, угождая слезам матери, упрекам жены, от распутнаго зятя и по случайному прекращению моды носить гребенки (женския). После вошел Еврей, Профессор С.П.Б. Академии, Левисон. Много интересных речей о Библии и из Библии: а) О Пророке Ионе у Моисея, б) о ковчеге, сокрытом Иеремиею, в) о седминах Даниловых, г) о талмуде, д) о Немецких Евреях, е) о Еврейском тексте Библии, ж) о переводе Седмидесяти, з) О Пророке Захарии. Владыка указал Левисону на 144 псалом (Евр. 145), написанный по-Еврейски по алфавиту, и на потерянный между 12 и 13 стих, которому надлежало начинаться с буквы нунь. Между тем у семидесяти этот стих есть: “Верен Господь во всех словесех своих, и преподобен во всех делех своих”. Левисон сознался в потере стиха и вот что сказал в объяснение: “По разрушении Иерусалима и разсеянии Иудеев по всему свету, когда прекратилось все, и самое Богослужение Еврейское, отцы наши, как бы отмщевая Богу или уличая Его в неверности своим обещаниям, изгладили из Библии этот стих”. Так злы и невежественны Еврейские толкователи Библии. Наконец пришел Генерал-Адъютант Николай Петрович Новосильцев. Владыка меня отпустил» (Казанцев. С. 81–82).

7 марта. Резолюция на прошении вдовы священника предоставить священническое место усопшего ее родному брату – студенту семинарии: «По существующим правилам священническое место в пользу ученика может быть вакантно не более года, а Скворцову обучаться должно еще более года, и не довольно известно, с какою надеждою» (Резолюции. Т. 4. С. 202–203. № 9462).

8 марта. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Дошла ли до Академии переведенная с польскаго книга о вере Славян¹⁰⁶, первоначально везде – восточной, посланная в дар Академии по воле князя Варшавскаго, и уведомили ль Вы А. И. Карасевскаго о получении, как я писал?» (Прибавления. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 326. № 21).

9 марта. Резолюция на указе Святейшего Синода о том, что настоятелем второклассного Лужецкого монастыря определен эконом иеромонах Иннокентий¹⁰⁷ с возведением его в сан архимандрита: «По объявлении и присяге представить к производству, когда назначено будет» (Резолюции. Т. 4. С. 254–255. № 9570).

10 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о дозволении иеродиакону... и монаху... просившимся на богомолье в монастыри на три месяца, остаться в Лавре: «Оставить в Лавре с преподанием совета, чтобы не предавались ложному движению помыслов и обучались приближаться к Богу верою, любовью, упованием, смирением, терпением, отложением самоугождения, чрез что могут обрести мир свой у себя, не ходя за ним далеко» (Резолюции. Т. 4. С. 246–247. № 9551).

13 марта. Резолюция на прошении священника об утверждении священнического места за родной внучкой умершего священника, согласно изъявленному им при жизни желанию: «Священническое место не есть собственность, которую бы можно было отказать внучке. Неосновательное прошение сие оставить без уважения. Исправляющему должность благочиннаго сказать, что ему следовало вразумить просителя, а не мешаться в дело незаконное» (Резолюции. Т. 4. С. 203. № 9463).

15 марта. Резолюция на донесении Консистории с показанием священнической дочери о том, что на предложенные ей свободные просфорнические места поступить не согласна, а желает иметь место при почтамтской церкви: «Просфирня была; по открытии вакансии явилось несколько просительниц; одно прошение было с одобрением прихожан; церковь имеет приход и кроме почтамта. Следственно, ясно, что место и содержание просфорническое при Гаврило-Архангельской церкви существует» (Резолюции. Т. 4. С. 203. № 9464).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): Филарет спросил меня: “Сколько лет исполнилось тебе сего дня в монашестве?” Я: “Двенадцать”. «Филарет: “А мне вчера было двадцать два года, как я Член в Синоде”. Владыка, отпуская меня, благословил Двумя книжками: “Правило молебное Святому Духу”; “Беседы Филарета, Митрополита Киевскаго”» (Казанцев. С. 84).

16 марта. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «16 Марта в 5 воскресенье Поста я служил в Троицком подворье. Митрополит стоял и молился. Вчера, после всенощнаго, когда ему доложили, что я желаю завтра служить, Владыка позвал меня к себе и спросил: “Почему я хочу завтра здесь служить?” Я отвечал: “Потому, что в Воскресенье я пострижен в монахи в Троицкой лавре”. Владыка: “Ну служи с моими, а я, кажется, не могу”. После обедни Владыка позвал к себе. Речи были о Преосвященном Каменец-Подольском, Кирилле, заболевшем тяжко. Государь прислал Преосвященному Кириллу тысячу рублей на излечение, и главнаго Доктора Придворнаго, Арендта. У Преосвященнаго Кирилла задерживается моча. Митрополит Филарет, по этому случаю, разсказал мне о подобном случае с Митрополитом Амвросием С.-Петербургским: “Митрополит Амвросий был на экзамене девиц в Смольном Институте. Там и обедал. Его там мучила малая нужда. Приезжает домой; моча не выходит. Митрополит позвал меня (Филарета, бывшаго тогда ректором Академии или еще Бакалавром) к себе. Вхожу. Владыка во всем парадном одеянии сидит на софе. Лицо его огненное: глаза пылают. Говорит: “О. Филарет: поди в Троицкий собор и посмотри там, на правой стороне у входа, место для моей могилы”. Филарет: “Владыка! Позволь пригласить Доктора: может быть, окажет помощь”. Амвросий согласился. Пригласили Доктора. Моча была выпущена: Митрополит жил еще много времени”. Тут же Филарет рассказывал, что он же подписал реестр бриллиантовых вещей, составлявших собственность Митрополита Амвросия. Из сего видно, что Филарет был самый близкий у митрополита Амвросия человек. Филарет, при мне, всегда вспоминает Митрополита Амвросия с сыновним и самым глубоким уважением» (Казанцев. С. 83).

Из воспоминаний келейника архиепископа Кирилла (Богословского-Платонова): «К довершению страданий покойнаго... приключилась крайняя нищета; не на что было купить малоценнаго лекарства в аптеке. В это время больнаго посетил митрополит Филарет и узнал, что Кирилл лишен всех средств поддержать себя в болезни. Митрополит спросил: не оставил ли Кирилл каких-либо вещей или денег в Каменце? Ему отвечали, что, кроме необходимой одежды и книг, ничего не осталось в Каменце, а здесь при преосвященном находится не более шести ряс и столько же подрясников, уже поношенных и недорогой материи, несколько пар белья и одна меховая шуба. Это чрез посредство митрополита Филарета доведено было до Высочайшаго сведения. Блаженной памяти Государь император Николай I, узнав о болезни Кирилла, по докладу обер-прокурора Св. Синода, графа Протасова, повелел выдать пять тысяч ассигнациями в пособие больному, пригласил ему на помощь придворнаго врача Арендта и повелел изъявить больному сожаление свое, а чрез митрополита, по уверению келейнаго, прислал бриллиантовый крест, который преосвященный, крепко прижав к персям своим, приказал спрятать» (Беляев. А. Архиепископ Каменец-Подольский и Брацлавский Кирилл. M., 1888. С. 62–63).

17 марта. Резолюция на рапорте священника о том, что над входом в Успенскую церковь имеется образ Кипрской Божией Матери, который будто бы обладает целительными силами. Узнав об этом, жители соседних селений приходят на поклонение этой иконе и просят причт служить молебны: «Предписать благочинному, чтобы он представил мне обстоятельное описание иконы, какой она меры, какого письма, искуснаго ли, древняго ли, не известно ли что о ея происхождении, и давно ли она стоит над дверями церковными. Икону велеть поставить в церкви на приличном месте. Молебствие пред нею совершать не возбранять, но строжайше подтвердить местному священнику и причту, чтобы остерегались от всяких несправедливых разглашений» (Резолюции. Т. 4. С. 203–204. № 9465).

Резолюция на выписке из журнала конференции Московской духовной академии с представлением отчета о сочинениях духовных книг за январь и февраль 1841 года: «В рукописи под № 6 содержится похвала раскольнику, которая оскорбила православных и произвела жалобы. Комитету не следовало одобрять сей речи без ведома епархиальнаго начальства, тем паче, что говорена лицем, которое, по правилам церковным, не имеет права говорить в Московской епархии, разве по особому снисхождению и разрешению. – Советуется комитету быть осторожнее и отвращать соблазны, а не благоприятствовать им» (Резолюции. Т. 4. С. 249. № 9558).

19 марта. Резолюция на прошении бывшего профессора Вифанской духовной семинарии с просьбой о благословении на поступление в монашество: «Такое неопределенное прошение допускается только от находящихся при местах в училищной службе. А как проситель в службе не состоит, то в монашество проситься может и должен по установленному порядку с указанием монастыря, в который поступить желает и с согласием настоятеля» (Резолюции. Т. 4. С. 204. № 9466).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помнится, писал я Вам, Отец Наместник, чтобы сказать иеродиаконам Иеремии и Дионисию, что они поступили не по правилам монашеским, просясь в другое место без благословения. Вы не уведомили меня, сказано ли с каким последствием, а мне надобно было знать, ибо дело не кончено и требует дальнейшего соображения <...>. Предложение мое о молитве пред сеянием обрезали и ограничили только местами, в которых неурожай оглашен правительством. Чудно, что мы боимся испугать друг друга – молитвою!» (Письма преподобному Антонию. С. 233, 236. № 286).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Был у митрополита Филарета 19 Марта, чтоб спросить: “Не позволит ли он приехать сюда, к болящему Каменец-Подольскому Владыке, племяннику его, Бакалавру (ныне архиепископу Костромскому)?” Филарет отвечал: “а) Поздно. Преосвященный Кирилл при последнем уже часе; б) неудобно, ибо распутица; в) неизвестно, будет ли это утешением больному (может подумать, не приехал ли племянник за наследством); г) сам преосвященный Кирилл не почитает свое положение опасным; д) что же касается до наследства, оно будет сохранено. Да и что у него есть, когда им нечем благодарить Доктора?” Владыка дивится, от чего у Преосвященнаго Кирилла так много болезней, и они у него так сложны: “Кажется, он человек совершенно воздержный. В юности, когда учился, был хоть несколько хил, но и свеж и жив. Жизнь его спокойная. Он без сильных страстей. Поразительных приключений с ним я не знаю”» (Казанцев. С. 84).

марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала о желании священника возвратиться на место прежнего своего служения: «Дело сие исполнено обстоятельств, которых нельзя было ожидать. Священник Загорский, встретив непредвиденныя обстоятельства и возымев намерение возвратиться в Москву, не сделал даже до сих пор своему начальству о сем официальнаго представления. Найдя в Полтаве занятым место, на которое он назначен был указом Святейшаго Синода, и вакансию при соборе после лица, которым занято было место, назначенное священнику Загорскому Святейшим Синодом, он, сколько известно, не воспользовался содержанием ни по месту, назначенному ему Святейшим Синодом, ни по вакансии вышеозначенной, чего требовало бы и одно человеколюбие, есть ли бы не требовала важность указа Святейшаго Синода... Объявить, чтобы он, решаясь остаться в Московской епархии, донес своему начальству о себе и своих обстоятельствах» (Резолюции. Т. 4. С. 204–205. № 9467).

Резолюция на консисторском определении по жалобе коллежской асессорши на священника: «Священнику... ныне же заметить, что он поступил неразсудительно и сам на себя навлек сомнение, когда к доносительнице, подвергавшей нареканию его поведение и службу, искательно вошел в дом и в письменную с нею сделку. Есть ли он невинен, то должен был спокойно ожидать открытия своей невинности по делу. Долг же христианский был тот, чтобы не враждовать на доносительницу в сердце и не искать мщения, когда бы она по делу обличилась в клевете. Сие последнее должно было сделать просто по совести священнической, а не по письменному обязательству» (Резолюции. Т. 4. С. 205–206. № 9468).

Резолюция на прошении дочери умершего священника: «Обет, который приписывает себе просительница, не дает начальству права безвинно лишать места Ваганьковскую просфирню. Есть ли просительница находит затруднение купить дом Девятинской или Паутинковской просфирни, то же затруднение встретила бы безвинно и Ваганьковская просфирня. Притом и касательно мнимого обета просительница сама обличает себя в неправде: потому что прежде говорила, что дала обет служить именно на Ваганьковском кладбище, а теперь пишет, что есть ли где-либо в Москве назначусь просфирнею, то при оной церкви буду служить по гроб <...> В дополнение к прежнему донесению донести Святейшему Синоду и о сем, с приложением копии с сего прошения» (Резолюции. Т. 4. С. 206–207. № 9469).

Резолюция на письме камергера Двора Его Императорского Величества с препровождением в дар академической или лаврской библиотеке трех рукописей: «Сказание об осаде Сергиева монастыря, как древность, собственно к Лавре относящуюся, внести в библиотеку Лавры, где она может быть также полезна при возобновлении издания сей книги от Лавры» (Резолюции. Т. 4. С. 255. № 9571).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Жалоба православных дошла до меня, преосвященнейший, что раскольник восхвален торжественно, при открытии женской школы, в речи архимандрита Феофана, напечатанной в 6 № Московских ведомостей. Как сей соблазн случился в нашей епархии, то нам нужда надлежит прекращать. А как вы знаете, что в епархии даже епископ посторонний не может проповедовать, исполнение чего на опыте видите в Петербурге, так как сие основано на 20 правиле шестаго вселенскаго собора; кольми паче архимандрит должен подчиниться сему правилу, есть ли епархиальное начальство не освободит его от силы сего правила по снисхождению, то мне нужно знать, не дали ль вы разрешения Донскому архимандриту произнесть и напечатать вышеозначенную речь» (Письма. 1887. С. 57–58).

21 марта. Из воспоминаний У. Палмера: «Сегодня, 21 марта, прежде чем я занемог, мы с г-ном Муравьевым побывали у Митрополита Московского, и я передал ему свое письмо, где упоминалось послание доктора Раута, которое, как я понял, было представлено в Синод. Поскольку ответа на изложенную в нем просьбу о допущении к причастию я не получил и теперь отправлялся в епархию Митрополита, а он как член Синода был с посланием доктора Раута знаком, я посчитал должным представить эту просьбу ему лично. Митрополит сказал, что ответит мне письменно, однако прибавил, что существо ответа мне, должно быть, уже ясно из прошлых наших собеседований... что весьма достойно примечания, что церкви наши не разорвали открыто отношения, но в рассуждении друг друга безмолвствуют. Однако же, прибавил он, принятые правила позволяют допускать к причастию лишь того, кто признаёт без изъятия все, что относится до веры, а также благочиния и обрядов, ибо здесь поступают, памятуя о разделении церквей, и переменить что-либо не в его власти, поэтому остается лишь передать дело в Синод» (Палмер. С. 112).

22 марта. Резолюция на консисторском определении об отправке диакона в монастырь на месяц с запрещением в священнослужении за нетрезвую жизнь и поведение, не соответствующее званию: «Диакона помиловать желательно. Но нельзя оставить его при соборе, потому что в первенствующей церкви города, имеющаго многочисленное духовенство, стыдно было бы на первом между диаконами месте видеть человека, котораго видели лежащим пьянаго в грязи» (Резолюции. Т. 4. С. 207. № 9470).

24 марта. Резолюция на отношении обер-прокурора Святейшего Синода графа H. A. Протасова об удовлетворении прошения служашего в департаменте министерства юстиции титулярного советника... о выдаче ему из Московской духовной консистории свидетельства о смерти отца: «Как Демидовскаго кладбища в Москве нет, и усопшие записываются не по кладбищенским, а по приходским церквам, где скончались; догадочная справка по 300 городским и подгородным приходским церквам по необходимости должна быть трудна, и может оказаться не вполне удовлетворительною, то долгом поставлю обратиться к Его Сиятельству, дабы благоволено было приказать объявить просителю, чтобы он доставил мне или в консисторию верное сведение, в каком приходе скончался его родитель» (Резолюции. Т. 4. С. 255–256. № 9572).

25 марта. Письмо A. Н. Муравьеву: «Препровожденные при письме Вашем от 12 минувшего Февраля, как приношение Ваше Свято-Троицкой Сергиевой Лавре и тамошней Духовной Академии три рукописи: а) сказание об осаде Сергиева монастыря, б) Житие Никона Патриарха, и в) Хронограф, – мною получены с искреннею благодарностью» (Письма. 1869. С. 92. № 66).

26 марта. Мнение по прошению бывшего базилианского иеромонаха о переводе его из Рязанской епархии в Березвецкий монастырь: «...когда иерархия, так именовавшейся греко-униатской церкви, по собственному удостоверению в правоте восточно-католической церкви и в напрасном от нея отгорожении, соборно просила Святейший Синод о принятии ея с паствами в древнее общение и послушание восточной кафолической церкви и когда Святейший Синод по сей просьбе действительно принял оную в общение и послушание и всему возсоединяемому священству преподал соборное благословение, то она сим самым разрешена от всяких обязанностей, несовместимых с общением и послушанием православной церкви; и, следственно, он, Лукиан, не имеет основания просить себе какого-либо новаго личнаго разрешения от обязанностей и отношений уже прекратившихся, а должен, вразумясь в истину дела, утвердить себя в послушании православной церкви и сие доказать самым делом, как чин церковный требует» (Мнения. Т. доп. С. 79. № 24).

27 марта. Предложение собору, учрежденному при Лавре, о совершении молебствия ко Господу Богу о ниспослании благословения на земледелание, сеяние и плодотворение для получения хороших урожаев (Резолюции. Т. 4. С. 261–262. № 9586).

Мнение о каталоге книг, нужных для херсонской семинарской фундаментальной библиотеки: «О каталоге книг для фундаментальной библиотеки да будет дозволено усумниться, хотя бы весьма не хотелось. Он требует, например: Библии на латинском, немецком, французском. Помилуйте! Ныне есть переводы Библии, особенно французские и немецкие, которые в другое время были бы сожжены купно с переводчиками. Непременно нужно сказать, чей перевод, а небесполезно прибавить и то, какого издания» (Мнения. Т. III. С. 35).

28 марта. Письмо князю C. М. Голицыну: «Христос воскресе! Приимите от меня целование мира, сорадования и любви. Радость Господня да будет силою Вашею, поддерживающею и обновляющею дух и тело к умножению лет жития, в здравии, мире и благоделании <...> Прежде вы изволили вопрошать меня о преосвященном Кирилле. Потому скажу о нем, что в его теперешней болезни врачи не раз уже назначали ему близкий предел жизни, который он, однако, по благодати Божией переходит, перенося посещение Божие с кротостию и терпением» (Письма. 1884. С. 34–35. № 35).

29 марта. Письмо E. В. Новосильцевой: «Бедные мы человеки! Претыкаемся, видим погрешность, скорбим, каемся, получаем прощение, и, спокоясь, вместо того чтобы укрепиться и быть бдительнее, забываем, и вновь претыкаемся там же, где прежде. Господь, повелевший нам прощать семьдесят крат седмерицею, конечно, прощает неисчислимо более, но не надобно быть небрежными оттого, что Он долготерпелив и многомилостив» (Письма. 1911. С. 211).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «29 марта, в Великую Субботу, в 5 часов вечера Митрополит Филарет пожаловал к нам на Синодальное подворье для положения во гроб покойнаго Преосвященнаго Кирилла. Служили Панихиду, нас было преосвященных до 20, два Архимандрита, Кутневич. У Митрополита по неосторожности разбили верхнее украшение посоха: оно было топазовое или стеклянное желтое» (Казанцев. С. 85).

30 марта. Пасха.

31 марта. Резолюция на докладе консистории о предоставлении в консисторию сведений к отчетности в предписанные сроки: «Когда Коломенское духовное Правление нарушило законную обязанность, пропустив узаконенный срок, и притом после неоднократнаго подтверждения, то делать подтверждение всем признаётся неудовлетворительным, потому что общее подтверждение смешало бы виноватых с невинными, а в таком случае виноватые опять могли бы без заботы обратиться к прежней дремоте недеятельности, в ожидании, что, когда нужно, разбудят подтверждением» (Резолюции Т. 4. С. 207–208. № 9471).

1 апреля. Резолюция на выписке из докладного реестра консистории о том, что иеромонах по слабости здоровья отказался явиться в консисторию: «Семидесятитрехлетний, может быть, и подлинно слаб.

И как исправляющий должность Строителя усматривает иеромонаха Варсонофия трезвым и некоторыя странности его поступков относит к юродству, то можно не требовать его на испытание впредь до усмотрения; но притом поручить исправляющему должность Строителя иметь за ним наблюдение» (Резолюции. Т. 4. С. 208. № 9472).

Резолюция на консисторском определении о расторжении второго брака мещанина с женой римо-католического вероисповедания и оставлении его в первом браке, с женой православного вероисповедания: «Как в конце дела на ненумерованном листе написана копия с резолюции Консистории 28 февраля сего года, содержания не сообразнаго ни с церковными правилами, ни с гражданскими законами, именно: расторжение втораго брака предоставить Губернскому Правлению, то резолюцию сию в докладном реестре уничтожить, а вследствие того и копию с него также уничтожить, во избежание запутанности и нарекания на консисторию, а мне донести, кто написал сию резолюцию, перенесена ли она из докладного реестра в журнал, и есть ли перенесена, то кем в журнале подписана; а секретарь обязан, как хранитель и воспоминатель законов, особо донести мне, почему он не подал мне о сей противозаконной резолюции тотчас, как она написана» (Резолюции. Т. 4. С. 208–209. № 9473).

Апрель. Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Если не познавшим еще воскресения ученикам Господним беседа любви и печали о Господе пострадавшем принесла ту пользу, что Он Сам приблизился к ним, вразумил их о воскресении, исполнил сердца паче ощущением Своего присутствия и, наконец, познался ими в преломлении хлеба; то для познавших уже воскресение может ли не быть благотворна беседа веры, любви и радости о Господе воскресшем и торжественно обещавшем пребывать с нами до скончаниия века?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 45. – Материалы).

Письмо епископу Николаю (Соколову): «Меня просили поговорить Вам о известном иеромонахе Леониде. В Тульской епархии нашлись ученицы его, которым приписали ересь. Ересь предполагать в Леониде нет причины, а есть в нем самочиние в желании учить. Теперь он обещает быть осторожнее в принятии посетителей, особенно женскаго пола; а Вы, поставив его в порядок, освободите от страха большаго прещения или удаления из обители» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 23. – Материалы).

Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «С новым знаком Высокомонаршей милости поздравляя Ваше Высокопреосвященство, сорадуюсь искренно» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 51).

2 апреля. Резолюция на прошении прихожан о разрешении священнослужения священнику, одобренному ими: «Прошение сие не может быть уважено: во-первых, потому, что по доносу на священника наряжено следствие, по которому доджна открыться истина, и за сим распоряжением настоящее прошение оказывается вне порядка дела... в-третьих, потому, что адрес написан рукою священника – подсудимого, а сим подтверждается вступивший новый донос, что оно составдено по упрошению и угощению от подсудимаго» (Резолюции. Т. 4. С. 209–210. № 9474).

3 апреля. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «3 апреля в Четверток по Пасхе я был у Митрополита Фидарета. Владыка дал мне поручение: описать жизнь покойнаго Преосвященнаго Кирилла “для газеты”. 7-го числа я принес мою рукопись. “Довольно велика”, – сказал Владыка. Она не напечатана. Было много речей о Преосвященном Кирилле, между прочим Владыка мне сказал: “Ну вот, никакая же воня смертная обретеся от покойнаго Преосвященнаго Кирилла”. И точно. Не слышно было никакого смертнаго запаха ни в доме, ни в церкви, даже навевало каким-то легким благоуханием и свежестию <...> За несколько времени пред сим я навязался Владыке Филарету вот с какою речию: “От мертваго дурно пахнет потому, что он грешник, а не потому, что гниет тело. Есть тучные покойники, и от них вовсе не пахнет смертностию; напротив, есть сухие покойники, и от них идет нестерпимое зловоние”. В доказательство того и другого я приводил несколько примеров из моего личнаго наблюдения. Владыка слушал острожно, не отрицал решительно, но и не давал прямого согласия, улыбаясь ему свойственною улыбкою, которая иногда красноречивее самых глубоких разсуждений. Последствием сего-то разговора было восклицание Владыки о незловонии от тела покойнаго Преосвященнаго Кирилла. Филарет произнес это восклицание с Ангельским сорадованием. О проповеди о. Николая на погребение Пр. Кирилла Владыка сказал: “Сшита из клочков. Сперва доказал, что смерть воскресением Христовым побеждена. А после стал доказывать несомненность нашего воскресения. Это то же, что после скобели топором. Да еще: у него в языке мало елейности; так сухо, жестко, рубит и пилит, будто терпугом”. Тут Владыка жаловался (нежно, безупречно), что Митрополит Серафим не дозволяет говорить проповедей здесь, в Петербурге, заезжим Архиереям. (Вероятно, Московскому Митрополиту самому хотелось произнести надгробное слово в память покойнаго Кирилла.) Разсказал случай, с котораго перестали здесь говорить проповеди чужие Архиереи: “Преосвященный Феофилакт (скончался в Грузии) говорил проповеди на Псковском подворье. В проповедях были личности. Однажды он сказал: “Вот у нас молодой водит старого” (т. е. Филарет, тогдашний ректор Академии, Митрополита Амвросия), Митрополит Амвросий огорчился. Указал в Синоде Преосвященному Феофилакту 20-е правило Трулльскаго собора (Приисканное, конечно, молодым Ректором Академии): Преосвященному Феофилакту надобно было замолчать. А с того времени молчат уже и все Архиереи”. Митрополит Филарет в это время был особенно благодушен и весел, один вид его радовал» (Казанцев. С. 86–87).

5 апреля. Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Ходу дел консисторских, надеюсь, поможет пересмотренный и Высочайше утвержденный устав Консисторий. Что можно было сделать для облегчения, то старались сделать» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 43. № 30).

8 апреля. Резолюция на консисторском определении с просьбой определить монахиню за недостойное поведение в другой монастырь: «Справедливо решение Консистории. Однако, по снисхождению, поступить с монахинею Юлиею по мнению благочинного монастырей, кроме того, поклоны исполнять ей пред литургиею при сестрах обители; и притом внушить монахине, что если она впредь позволит себе подобные прежним поступки не мирные, оскорбительные для сестер и дерзко нарушающие должное во храме Божием благоговение, то начальство принуждено будет удалить ее из сего монастыря» (Резолюции. Т. 4. С. 210. № 9475).

9 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову: «Сиятельнейший граф, милостивый государь! По Высочайшему Его Императорскаго величества соизволению, препровожденную ко мне, при отношении в[ашего] с[иятельст]ва от 28 марта № 1967, золотую медаль в память благополучно совершившагося в 1839 году возсоединения униатов с православною церковию в Российской империи – достойный памятник незабвеннаго события, которым Бог благословил царствование Его Императорскаго Величества, – я принял с благоговейною благодарностию ко всемилостивейшему Монарху, о чем и извещаю в[аше] с[иятельст]во с покорнейшею благодарностию, как исполнителя Высокомонарших изволений» (ДЧ. 1895 Ч. 1. № 3. С. 472).

11 апреля. Письмо M. М. Тучковой: «Нас ради Пострадавшаго и Воскресшаго молю, да путем спасительнаго созерцания страстей Его ведет Вас в полную радость Воскресения Своего» (Письма к игумении Марии.С. 58. № 42).

15 апреля. Резолюция на указе Святейшего Синода с предписанием перевести игумена Михаила в Московскую епархию: «Указ сей объявить игумену Михаилу в походной конторе, и, есть ли нужно, дать ему засвидетельствованный список с оного. Причислить его, впредь до усмотрения, к братству Сергиевой Лавры, с назначением экономом Троицкаго в Москве подворья и архиепископскаго местопребывания, в каковую должность и надлежит ему вступить по исполнении поручения, возлагаемаго на него ныне Святейшим Синодом» (Резолюции. Т. 4. С. 256. № 9573).

Письмо E. В. Новосильцевой: «Бог терпения и утешения да подкрепит вас в послушном судьбам Его терпении скорби и да дарует вам свое благодатное утешение. Прикажите сказать мне о вашем здоровье, потому что прийти и спросить о сем вас ныне не надеюсь, по продолжающейся моей немощи» (Письма. 1911. С. 211).

21 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О Дивеевских писать к Преосвященному¹⁰⁸ не отрекаюсь. Но не знаю, будет ли польза. Теперь спешить сим нет пользы. Если бы и вступило дело летом в Св. Синод, пролежит до осени. Итак, напомните о сем на месте» (Письма преподобному Антонию. С. 236. № 287).

Письмо матери: «Порфирия Васильевича жаль, но до сих пор не было возможности удовлетворить его. Нельзя было не удовлетворить местами Профессоров, остававшихся без мест и имеющих семейства. Будем ждать помощи от Бога, Который и болезнями посещает, и облегчение дарует, и внешния обстоятельства жизни благоустрояет» (Письма. 1882. С. 356. № 413).

Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Советую Вам, отец Ректор, как и себе, пользоваться весною для здоровья. Не захотите ли предпринять путешествие в какую-нибудь семинарию¹⁰⁹, так, чтобы частию нечто сделать, частию отдохнуть?» (Прибавления. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 326–327. № 22).

22 апреля. Письмо епископу Иеремии (Соловьеву): «Преосвященнейший Владыко, достопочтенный о Господе брат! Надеюсь, что именую Вас наименованием, уже принадлежащим Вам не только по внешнему наречению, но и по внутреннему запечатлению благодатным даром преосвящения <...> Благое слово в день радости Господней от вас и бывших ваших по Академии сотрудников принял я с любовию, и благодарностию, и взаимным благожеланием» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 1.С. 125).

Письмо A. Н. Муравьеву: «Прочитайте мою тетрадь, как я Ваши. За сим следуют тетради перевода, который жаль, что предпринят <...> Перевод, о котором говорит, есть вероятно история Досифея» (Письма. 1869. С. 93. № 67).

24 апреля. Резолюция на отношении обер-прокурора Святейшего Синода графа H. А. Протасова о том, что правлению Киевской духовной академии предложено уволить регента Подольского архиерейского хора от занимаемых им должностей инспектора и учителя при Подольском духовном училище: «Отнестись от меня к преосвященному Арсению, архиепископу Подольскому, или из Консистории в консисторию, об увольнении учителя Спасского из епархиального Подольского ведомства в Московскую епархию с доставлением о нем послужнаго списка» (Резолюции. Т. 4. С. 256. № 9574).

25 апреля. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии по делу о разрешении вопроса, следует ли учеников как семинарии, так и училищ, которые получают на свое содержание оклады от семинарского правления, содержать в больнице по болезни бесплатно: «Положим, что ученик, получающий оклад 70 руб[лей] асс[игнациями], болен год. Какое бремя для больницы!... Полагал бы я: у лежащаго в больнице менее месяца вычета из оклада не делать; а у лежащаго более месяца вычитать кругло за месяц, на поддержание больницы, и так далее» (Резолюции. Т. 4. С. 249–250. № 9559).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «25 Апреля было наречение Николая, ректора С.-Петербургской Академии, во Епископа Тамбовского. Был и я, яко чередный. Были три Митрополита: Серафим, Филарет, Иона. Вечером, в 6 часов, я был у Митрополита Филарета. Тут был сперва Протоиерей Иоаким Семенович Кочетов. Речи Владыки с ним о бракоразводном деле каких-то Челищевых; потом пришел Андрей Николаевич Муравьев. Я встал, не сказав ни слова, поклонился Владыке до земли, что прощаюсь со Владыкою (он едет в Москву). Владыка сказал: “Ну, прости!” Но вскоре: “Да! Еще увидимся; в Воскресенье будем служить”. Я вышел» (Казанцев. С. 89).

26 апреля. Письмо князю C. М. Голицыну: «О священнике Александровского училища изъяснение не вполне утешительно; потому что изъяснение не будет известно, а решение будет известно. Впрочем, воля Господня да будет» (Письма. 1884. С. 36. № 36).

27 апреля. Произнесена речь новопосвященному епископу Николаю (Доброхотову) (Сочинения. Т. 4. С. 634).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Подлинно 27 апреля, в Воскресенье, я служил в Казанском соборе со Владыкою Филаретом. Было рукоположение о. Николая во епископа Тамбовскаго. Владыка первенствовал. Были еще два: Митрополит Иона и Венедикт Викарий. После посвящения, вручая новопосвященному епископу Николаю Архиерейский жезл, Митрополит произнес ему наставление: жаль, мы не слыхали, потому что были в алтаре, а жезл вручен был на Архиерейском амвоне» (Казанцев. С. 89).

28 апреля. Мнение о том, как устранить затруднения, встречаемыя евреями, желающими принять христианскую веру: «Предоставить крестившемуся еврею право беспрепятственно приписываться к обществам земледельческому, мещанскому, ремесленному, а также к купечеству с законным объявлением капитала. Вступающим в общество земледельческое, мещанское или ремесленное дать льготу на несколько лет <...> Евреям, прибывшим во внутренния губернии с паспортами и изъявляющим желание вступить в христианство, давать отсрочку от одного до трех месяцев для испытания их намерения и для наставления их в вере. Но если духовное начальство усмотрело кого из таковых неблагонадежными к христианству, отсрочку немедленно прекращать и давать знать о сем начальству той губернии, к которой еврей принадлежит» (Мнения. Т. III. С. 36–37).

Резолюция на представлении Преосвященного по прошению дочери священника о дополнительном пособии: «Согласно с желанием Смирновой производить ей от Попечительства просимое ею пособие по 15 руб[лей] ассигн[ациями] в месяц и о последних обстоятельствах сего дела донести Святейшему Синоду» (Резолюции. Т. 4. C. 210–211. № 9476).

Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Преподобнейший отец Архимандрит! Уважаю избравшаго Вас посредником, так как и все семейство его, и желаю исполнить его желание. Но боюсь решительно обнадежить в исполнении, потому что мы не имеем власти перемещать по произволу, как имеют светския начальства. Ежели бы мне сказали причину, то, вероятно, дали бы мне более силы исполнить дело, которым¹¹⁰ добрых и уважаемых людей искренно желаю» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 686 – 2-я пагин.).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «28 Апреля я, однако же, опять навязался быть у митрополита. (Я видел над собою тучи. На меня стали смотреть косо и холодно. Граф, Комовский, и все, что есть власть.) Милостивый Владыка принял. Видя, что я не начинаю речи, Владыка заговорил о моей Грамматике: “Хочешь ли, чтоб я увез ее в Москву, и там прочитал, и не отдал другим”. Я изъявил согласие поклоном. Потом, подождав с минуту и видя, что я ничего не говорю, сказал: “Ну, прости!” Я поклонился в ноги. Милостивый Владыка облобызал меня! Я вышел, обливаясь слезами умиления. 29 числа Митрополит Филарет выехал из Петербурга в Москву, в 6 часов утра» (Казанцев. С. 89).

2 мая. Запись в дневнике: «Афанасия великого. Выехав из Петербурга 29, сегодня мы приехали в Москву. Третьяго дня от жара загорелся было обод колеса».

3 мая. Резолюция на мнении преосвященного об оставлении просителя на пономарской вакансии: «В справке сказано, что каким браком женат проситель, в ведомости не отмечено. Есть ли такую неполноту сведений оставить без внимания, то может случиться, что восхитит рукоположение двубрачный или женатый на вдове» (Резолюции. Т. 4. С. 211. № 9477).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «3 Мая в доме Протоиерея Иоакима Семеновича Кочетова, где я был с Преосвященным Николаем, после служения с ним в Петро-Павловском Соборе (в Крепости), я слышал живого разскащика, Егора Никитича (перваго курса С.-Петербургской Академии, светскаго), о Архиереях. О Митрополите Филарете Московском он сказал: “Отлично кадит; в служении красив, но вял, как бы мертвен, хотя отлично регулярен. Мстит обидевшим благотворением” (разсказ о Священнике в Печатниках. Не помню ни имени Священника, ни дела)» (Казанцев. С. 90).

4 мая. Резолюция на отношении Московского обер-полицеймейстера Л. М. Цинского о том, что священник не соглашается без особого разрешения ни служить панихиду, ни отпевать полковника, потому что покойный никогда не был в церкви: «Ответствовать, что хотя недоумение священника приступить к поминовению и погребению умершаго князя Касаткина-Ростовскаго имело основание в том, что умерший не был пред тем напутствован христианскими таинствами, к которым не приступал и несколько лет пред тем; однако, по дознанию других случаев, в которых преставльшийся изъявлял благоговение к святыне церковной, разрешаю священнику приступить к поминовению и погребению по чиноположению» (Резолюции. Т. 4. С. 256–257. № 9575).

7 мая. Резолюция на консисторском определении о распределении доходов от пожертвованного дома титулярным советником на его поминовение: «Предоставить причту половину дохода с пожертвованнаго дома, а другую – собирать в церковь на ея потребности и на поддержание дома, дабы причт мог пользоваться благотворением вкладчика» (Резолюции. Т. 4. С. 211. № 9478).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Меня встретило в Москве благословение обители Преподобного Отца нашего Сергия и Ваш вопрос о путешествии Государя Императора. Я писал Вам о сем из Петербурга. Официального о сем никакого ни извещения, ни поручения не имею, кроме Высочайшаго повеления, чтобы во время Высочайшаго путешествия мимо церквей в ночное время не было при них колокольного звона и духовенство из них не выходило. Сие и Вам надлежит наблюсти, и в посаде наблюсти велите, если бы Государь Император изволил проезжать ночью» (Письма преподобному Антонию. С. 237. № 288).

9 мая. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Хотя полагаю, что ваше Преосвященство будете у меня сегодня по обычаю, однако присказую вам, что мне желательно иметь вас у себя часу в шестом пополудни» (Письма. 1887. С. 58).

10 мая. Резолюция на консисторском определении об отсылке священника в Екатерининскую пустынь на два месяца за неправильное засвидетельствование надписи на заемном письме: «Долговременное и всегда честное служение священника убеждает, что он не имел худаго намерения; а составленным в свое время реестром документов удостоверен был, что засвидетельствовать последний документ есть засвидетельствовать не ложное, но притом сделал неверность в месяце и числе подписи. Принимая сие в уважение и настоящую преклонность лет его, достаточно было бы, ддя очищения его поступка, положить ему в кафедральном монастыре при богослужении по 25 земных поклонов в течение 7 дней. Но по Всемилостивейшему манифесту простить его и обязать подпискою, чтобы впредь и в маловажных, по-видимому, обстоятельствах строго держался чистой истины, не уклоняясь от оной ни под каким видом» (Резолюции. Т. 4. С. 211–212. № 9479).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вследствие вновь полученного удостоверения, что во время Высочайшего путешествия по Ярославскому тракту Высочайшая воля, чтобы никаких встреч не было, должна быть исполнена во всей силе сего выражения, поручаю Вам, Отец Наместник, исполнить следующее: 1) Если Высочайшее путешествие мимо Лавры последует не в дневное время, то ни звону, ни выходу духовенства не быть. 2) Если оно будет днем, то не быть предварительному благовесту, а только звону во время самого проезда <...> 3) По звону Лавры должен быть звон при всех церквях посада <...> 4) Впрочем, иметь в Лавре внимание, не последует ли для нее Высочайшего повеления с пути, дабы в сем случае в точности исполнить Высочайшую волю» (Письма преподобному Антонию. С. 238. № 289).

11 мая. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Не знаю, отец Ректор, что делать с вашими стихами. Между стихами Смирнова есть такия, которыя могли бы стоять с переменою других, и я был в искушении поправлять. Но, думаю, мне уже поздно стихотворствовать» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 81. – Материалы).

12 мая. Резолюция на прошении запрещенного священника с просьбой о выдаче ему пособия из казенных сумм на обсеменение земли рожью по причине двухлетнего неурожая: «Подтверждается – дело о пособиях привести к концу незамедлительно. – Впрочем, пособие от Святейшаго Синода назначено не тем, которые определяли бы детей в гражданскую службу, и не тем, которые имели бы ущерб в содержании, подвергшись запрещению по своим поступкам» (Резолюции. Т. 4. С. 254. № 9567).

13 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сотворите молитву, чтобы здешние сретения совершились в мире и радости. Здоровье мое мне мешает. Высоких гостей иметь можем мы не ранее 19 или 20дня» (Письма преподобному Антонию. С. 239. № 290).

14 мая. Встреча императора Николая Павловича с высоконовобрачными¹¹¹ – наследником цесаревичем великим князем Александром Николаевичем и цесаревной великой княгиней Марией Александровной в Успенском соборе, служение молебна. Императору преподнесена икона свт. Петра Московского (MB. 1841. № 40. С. 298). Затем произнесена речь: «Святая Церковь свойственною ей духовною радостию радуется, когда Ты, Благочестивейший Государь, среди веселия Твоего Дома, воспомянув святыню сего древняго Дома Божия, притекаешь в сие святилище Царей, чтобы Твою и Чад Твоих радость благодарственно и молитвенно принести Богу, ее даровавшему» (Сочинения. Т. 4. С. 146).

15 мая. Резолюция на прошении пономаря о разрешении ему приискивать себе причетническое место в столице: «Проситель определен был в причетника с тем, чтобы выучился петь. Из сего весьма понятно, что по окончании срока ему следовало явиться на испытание; но он к преосвященному, по представлении справки, в течение девяти дней не являлся <...> Посему нет основания изменять резолюцию преосвященнаго, которая, впрочем, не возбраняет просителю просить лучшаго места с избранием» (Резолюции. Т. 4. С. 212. № 9480).

16 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие доставит Вам, Отец Наместник, диакон Англиканской Церкви¹¹², который желает узнать Восточную Церковь и быть в ее общение принят, но с несовместным условием, чтобы ему вместе принадлежать и к Англиканской Церкви. Хотя ненадежно, чтобы лучшая мысль одержала решительную победу, однако надобно оказать внимание и начатку доброй мысли. Он желает быть в Лавре в праздник Пресвятыя Троицы и в продолжение нескольких дней потом, для усмотрения чина богослужения. Примите его и, по удобности, дайте ему помещение в Лавре или в гостинице и познакомьте его с о. Ректором Академии или с о. протоиереем Голубинским, которым удобнее будет с ним беседовать. Господь да устроит, чтобы небесполезно было ему увидеть святыню и ее служителей» (Письма преподобному Антонию. С. 239. № 291).

18 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вот что сделалось известным о посещении Лавры Государем Наследником Цесаревичем и Государынею Цесаревною. Они избрали 23 день. Выйдут из Москвы, вероятно в 9 часов утра. В Лавре полагают слушать молебен. Удостоили принять приглашение, чтобы мы предложили им нашу монастырскую трапезу. После трапезы возвратятся в тот же день» (Письма преподобному Антонию. С. 239. № 292).

20 мая. Произнесение Слова в день обретения мощей святителя Алексия: «...надобно, чтобы вы не оставались при скудных детских начатках учения Христова, но постепенно приобретали в оном новые, более обильные успехи; чтобы никакую, даже в тайне сокровенную, премудрость не почитали для вас чуждою и до вас не принадлежащею, но со смирением устрояли ум ваш к Божественному созерцанию и сердце ваше к небесным ощущениям» (Сочинения. Т. 4. С. 148).

Из воспоминаний У. Палмера: «Четверг, 20 мая. Получил от г-на Муравьева письменный ответ Митрополита Московского на мое письмо. Ответ был в том смысле, что всякий желающий быть допущенным епархиальным епископом до причастия должен целиком и полностью признавать догматы, правила и обряды Православной (Восточной) Церкви. Вступать же в союзы или идти на примирение, делая хотя бы и самомалейшие уступки или послабления, епархиальный епископ не в праве, это дело Синода» (Палмер. С. 112–113).

21 мая. Служение молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Литургию служил епископ Дионисий. Проповедь произнесена священником церкви мч. Татианы при университете Петром Терновским (MB. 1841. № 42. С. 315).

23 мая. Произнесение речи при посещении Троице-Сергиевой Лавры наследником престола Александром Николаевичем и его супругой: «Не в долгое время вторично Ты шествуешь сим Царским путем: Царским, говорю, потому что уже несколько веков Государи Российские и Их Семейства по временам, шествуют от Престольнаго града сюда, – к смиренному Обитателю пустыни. Такова сила Веры. Она и отрекшагося от мира делает подвижником Отечества, паче пребывающаго в мире, и не только в жизни, но и по смерти; и высокое преклоняет к смиренному; и с отжившим земный век продолжает живыя общения» (Сочинения. Т. 4. С. 144). Затем служение молебна в Троицком соборе, преподнесение иконы в дар царственной чете (МВ. 1841. № 43. С. 323).

24 мая. Запись в дневнике: «Преп. Симеона. Был я у Государя Наследника с благодарностию за посещение Лавры, и у Принца Веймарского, который посетил меня прежде¹¹³».

26 мая. Резолюция на рапорте эконома о том, что 25 мая в 11 часов, когда должен быть готов экипаж для Его Высокопреосвященства, кучер, у которого находится ключ от каретного сарая, пошел пить чай и этим замедлил готовность экипажа: «Проступок важен, потому что отлучился без позволения, и притом в праздник во время литургии, следственно, и христианскаго долга в праздник не исполнил. Притом от сего произошла медленность в совершении соборнаго молебства и отяготительное ожидание для соборнаго духовенства. Посему, для предупреждения подобных беспорядков, вычесть у виновного рубль серебром и отдать тому, кто исполнил в сие время его должность; а поступок сей означить в книге поведения штатных служителей» (Резолюции. Т. 4. С. 247. № 9552).

Резолюция по духовному завещанию просительницы E. А. Мельгуновой о передаче иконостаса с утварью и ризницей из ее домовой церкви в Новоспасский монастырь: «Консистории дать мнение» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 8. С. 480).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что делать с Дивеевскими? Вы остановили здесь их посланницу: следовательно, думали, что можно что-нибудь делать в пользу их. Скажите мне Ваши мысли. А вот недоумения, которые представляет содержание письма их, при сем прилагаемого. Легко ли собрать 10 000 рублей? И если бы сие могло состояться, на чье имя купить землю, когда общество не утверждено? И что, если после ceгo общество не утвердится? Вкладчики будут как бы обмануты <...> Мне кажется, благоразумие требует не отваживаться теперь ни на что для Дивеевских и подождать окончания дела Одигитриевского. Если сие благополучно кончится, то надежнее будет пускаться на другое» (Письма преподобному Антонию. С. 240. № 293).

Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Некоторые Юрьевские граждане просят моего совета, что им делать по их желанию построить на кладбище вместо деревянной каменную церковь, на что вы не соизволяете. Я сказал им, что это до меня не относится; но между тем, частию уступая их убеждению, частию смотря на самый предмет, решаюсь передать вам мои мысли. Церкви при городах на кладбище разрешают и даже побуждают строить и вновь; кольми паче на месте прежних. Церковь сия имеет и капитал. Способы построения предлагают. Желание приметно всего народа. В таких обстоятельствах, кажется, нет нужды спорить с благочестивым усердием. Представляя сие к вашему соображению, нимало, впрочем, не домогаюсь, чтобы вы моими глазами смотрели на дело, которое состоит в вашей власти и до меня не касается» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 43. № 31).

27 мая. Резолюция на консисторском определении о выдаче в течение девяти лет церковному причту сумм, предназначенных на содержание приходского дома: «Причт взаймы не давал, потому и уплаты требовать прямого права не имеет» (Резолюции. Т. 4. С. 212–213. № 9481).

28 мая. Мнение о конспекте канонического права¹¹⁴, составленном профессором Московского университета Н. И. Крыловым: «Сочинение говорит, что из десятивекового движения наконец составилась догма вселенская. Богословы говорят, что догма вселенская существовала с начала христианства, а не наконец составилась. Обрядам вообще приписывает сочинение изменяемость. Нельзя допустить сего. Есть обряды в кафолической церкви неизменные до жизни будущаго века. Сочинение говорит: если общия убеждения народа становятся неравны с формою обряда, то нужна для них новая форма. Сего подчинения обрядов какому-то демократическому началу каноническое право совсем не знает <...>. Представленный проект, в котором каноническое право подчинено идеальным историко-философским соображениям, и таким образом право положительное не освобождено от произвольных порывов юридико-философскаго разума, кажется, убеждает в том, что неудобно каноническое право отдать светской кафедре. Если светское право чувствует нужду в освящении и одушевлении высшим правом церковным, пусть оно исходит из уст преподавателя-христианина не в языческом, а христианском виде, что может быть сделано без противоречия характеру преподаваемого предмета; потому что христианство есть высочайшая и чистейшая мудрость, и, следственно, здравый разум христианский идеи гражданскаго права не может почесть чуждыми себе, а скорее должен признать их себе содружными, если он не ослеплен предубеждением и гордостию» (Мнения. Т. III. С. 40–42).

Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) о переведении на другое место Перемиловского священника: «Перемиловскаго священника желает помещик в том только случае, есть ли не будет определен кто-либо из родственников умершаго священника, а как таковый проситель есть Рождественский, имеющий потребныя качества и в поведении показанный примерно добрым, то сей назначается» (Резолюции. Т. 4. С. 213. № 9482).

Письмо князю A. Н. Голицыну: «Чтобы вторая часть Писем о должностях священнаго сана, соч. Александра Скарталовича Стурдзы, скорее прошла чрез цензуру, о том я уже употреблял возможное попечение, и в последнее пребывание мое в Лавре, где находится цензура, несмотря на краткое и занятое время, имел сношение с цензором, и некоторыя недоумения его разрешил, и побуждал к скорейшему окончанию дела, затрудняемаго тем, что цензор некоторыя недоуменныя места книги одобрить опасается, и не довольно смеет делать некоторыя перемены в тексте» (ЧОИДР. 1880. Кн. 4. № 4. C. 1).

29 мая. Резолюция на консисторском определении об освобождении от суда и следствия диакона и священника: «Священник Михайлов виноват в небрежении о святыне, потеряв дарохранительницу, и в нарушении долга подчиненности, потому что не допустил благочиннаго взять и освидетельствовать дарохранительницу, на что сей имел право и обязанность» (Резолюции. Т. 4. С. 213. № 9483).

31 мая. Письмо графу H. А. Протасову по делу о растлении 12-летней девочки, приведенной в Серпуховский Белопесоцкий монастырь, и о мерах предосторожности при принятии в монастыри послушников и послушниц при пострижении их в монашество (Мнения. 1905. С. 73).

Письмо к A. Н. Муравьеву: «О книге Г[осподина] Стурдзы, в бытность мою в Лавре 23 дня, несмотря на утомление того дня, и надобность ночью возвращаться в Москву, рассуждал я с цензором вечером не мало, и часть текста, в которой он встречал сомнение, прослушал, и приговорил оставить ее без перемены <...> Труд писать Священную историю, по чему бы можно было почитать излишним, для меня непонятно, и избыток в сем роде не был бы излишеством. Но мы имеем по сему предмету в ходу книжицы, столь недостаточныя и неверныя, что весьма желательно вытеснить их из употребления хорошими» (Письма. 1869. с. 94–95. № 68).

Май. Мнение об усилении мер предосторожности к предупреждению многобрачия: «Вообще, возможныя по сему делу предосторожности есть, а такия невозможны, которыя бы делали невозможным преступление... дабы обыск и церковныя публикации не были между незнающими о неизвестных, существует правило, по которому священник не может венчать лица, которое живет в его приходе менее полугода <...>. Трудно умножить предосторожности, дабы, ловя редких преступников, не затруднить притязаниями многия тысячи без нужды» (Мнения. Т. доп. С. 80–81. № 25).

1 июня. Резолюция на консисторском докладе об увольнении учеников духовной семинарии и духовного училища, а также послушника Московского Знаменского монастыря и пономаря в Томскую епархию для занятия церковно-служительских мест: «На чем основано, что Яблонскому 16 лет, когда в свидетельстве ему 19? Почему он показан в сем докладе обучающимся в Вифанской семинарии, когда в деле есть свидетельство об исключении его из Московской семинарии? Консистории пересмотреть сей доклад, – видно, без прочтения подписанный, что особенно неудовлетворительно со стороны Архангельскаго протоиерея, по части котораго состоит Дело» (Резолюции. Т. 4. С. 213–214. № 9484).

2 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Это не очень хорошо, что в свое время не сказали мне о даре Государя Цесаревича на странноприимницу. О сем, кажется, следовало бы упомянуть в публичном известии, как упоминаемо было в некоторых других местах» (Письма преподобному Антонию. С. 241. № 294).

3 июня. Резолюция на консисторском определении о разрешении возобновить теплую церковь Московского Рождественского девичьего монастыря: «Церковь построена 1677 года; а иконостас в ней построения, по характеру его, недавняго, но от сырости здания ветх деревом, почему сохранен быть не может; хоры тяжелы и благообразны. Иконы нижняго яруса древнее иконостаса; и их предполагается сохранить и в новом» (Резолюции. Т. 4. С. 214. № 9485).

11 июня. Резолюция на журнальном определении консистории с просьбой к земским судам отыскать потерянные священником и церковным старостой по дороге из Москвы св. антиминс и парчу: «Переписку с земскими судами нельзя признать соответственною цели. Вещи всякий нашедший мог признать церковными и, следственно, представить без розыска, на что и времени довольно было. Но как сего не последовало, то что сделают Земские Судьи? Целыя селения обыскивать не станут; и нерозыск не обещает иного последствия, кроме неблагоприятной гласности» (Резолюции. Т. 4. С. 214–215. № 9486).

Резолюция на выписке из докладного журнала с представлением рапорта благочинного об ученике духовного училища, оставленном в должности дьячка до прохождения испытания: «Ученик читает с погрешностями даже и псалтирь, и это после нескольких месяцев службы при церкви; в нотном пении также не исправен <...>. От места его удалить и велеть учиться чтению и пению для занятия места с достоинством. Впрочем, есть ли он убедит Анискинских прихожан потерпеть его при церкви, в надежде изучения должности, то может преосвященный, по их согласию, паки определить его в сей церкви, с назначением срока для приготовления к испытанию вновь» (Резолюции. Т. 4. С. 215. № 9487).

Резолюция на прошении священника о предоставлении ему дома, купленного у его покойного предшественника: «Есть ли справедливо пишет проситель, что он по записке, писанной на простой бумаге, уплатил 18.000 рублей, не останавливая дела за тем, что записка на простой бумаге; а теперь возникает сомнение о том, уплатил ли ему 500 рублей по записке, писанной на простой бумаге, которой подлинности опекуны не отвергают, – то Консистории предложить просителю и опекунам или обе записки признать действительными в существе своем, несмотря на качество бумаги, или обе признать недействительными, в каковом случае уплата 18.000 руб. перестанет быть обязательною и дом может подвергнуться оценке» (Резолюции. Т. 4. С. 215–216. № 9488).

13 июня. Резолюция на консисторском определении о вычете третьей части дохода у диакона в уплату его долга купеческой вдове: «Сделать диакону в Консистории увещание, чтобы он исправил свое поведение и тем предохранил себя отдальнейших неприятностей» (Резолюции. Т. 4. С. 216. № 9489).

Резолюция на прошении священника о взятии от Варварских ворот 5.000 руб. и об учреждении под ведомством полиции особой больницы и богадельни; но об образе Боголюбском Божией Матери ничего не сказано: «Из копии с указа открывается, что икона не передана в ведомство Приказа общественнаго призрения; что о ней даже не упоминается в указе; что указом назначены на богадельню и больницу деньги 5.000 р[ублей| единовременно, а ежегоднаго или не на все последующее время назначения никакого нет; что деньги означены не собранными при иконе, а собранными при Варварских воротах, из чего должно заключать, что эти деньги, собранныя при Варварских воротах разгласителями ложнаго видения и взятыя в ведомство полиции, которыя посему и не почтены церковными, как плод суевернаго и корыстолюбиваго вымысла и как прикосновенныя к событию бедственному и кровопролитному» (Резолюции. Т. 4. С. 216–217. № 9490).

Письмо графу H. А. Протасову об ускорении разрешения на устройство Троицкого Одигитриевского женского общежития Московской епархии: «Вкладчики часто напоминают мне о сем деле; и чтобы не охладить их усердия, благочестиваго и человеколюбиваго, я убеждаюсь покорнейше просить Ваше Сиятельство о покровительстве сему делу для достижения желаемого окончания. Сим извольте оказать благодеяние церкви и людям, провождающим тихое и безмолвное житие в благочестии и чистоте; и благодарностию будет молитва» (Мнения. 1905. С. 75–76).

Из воспоминаний У. Палмера: «Митрополит Филарет... прибыл из Троицы в Москву. В прошлое воскресенье... я сделал ему прощальный визит. В начале разговора я попенял на двусмысленность его официального ответа на мое прошение о причастии, где он пишет о Православной Церкви, разумея церковь Восточную. Об этом мы говорили долго, и мне показалось, что он при этом смешивает часть и целое. Поэтому, оставив этот предмет, я спросил его о чуде, случающемся в Иерусалиме каждый год, – о священном огне, который, как рассказывают, сходит на Гроб Господень в Великую Субботу <...> “Скажу одно, – отвечал Митрополит. – Несколько лет тому назад один россиянин, человек простой и бесхитростный, описывал мне увиденное во время путешествия по святым местам и, среди прочего, рассказал, что, когда архиепископ пребывал в Часовне Гроба Господня и свершалось это чудо, он увидел, как две свечи снаружи Часовни загорелись сами собой”» (Палмер. С. 113–114).

14 июня. Резолюция на выписке из консисторского журнала о сохранении земель в собственности церквей при переименовании сел и деревень в города: «Как причт заштатнаго города Воскресенска еще и ныне владеет пятью десятинами пашенной земли, да около четырех десятин такой же земли находятся во владении граждан с 1829 года, а сенокосная земля отнята крестьянами в 1815 году; но законно или противозаконно две последния статьи вышли из церковнаго владения, доносил ли о том причт в свое время и были ли приняты меры к охранению церковной собственности, того не видно, – то Консистории стараться привести сие в ясность чрез спрос причта и чрез справки по архиву, по последующем учинить законное рассмотрение и определение и представить» (Резолюции. Т. 4. С. 217–218. № 9491).

Резолюция на консисторской справке о прошении бывшего послушника об определении его в богадельню или в больницу: «Как из справки видно, что Иванов из крестьян, и как он из монастыря по своему желанию выбыл, то, по закону, не должен он принадлежать ни к духовному званию, ни к ведомству духовнаго Попечительства» (Резолюции. Т. 4. С. 218. № 9492).

Резолюция на прошении помещицы о сохранении церковной земли, отдаваемой священником в содержание казенной Лосинной фабрики: «Консистории выслушать с делом и что положено будет представить, обратя внимание на то, что священник написал неправду, будто помещица от содержания земли отказывается, и что землю, данную для земледелия и для того способную, отдавать под строение не сообразно с ея назначением и сомнительно в отношении к последующему времени» (Резолюции. Т. 4. С. 218. № 9493).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сказывается Вам к сведению и исполнению, что 27 экзамен в Академии и, следственно, по преданию от предков, у меня обед для ученой братии» (Письма преподобному Антонию. С. 241. № 295).

16 июня. Письмо московскому гражданскому губернатору И. Г. Сенявину: «Ваше превосходительство, милостивый государь! Вознесенской давидовой пустыни строитель иеромонах Афанасий донес мне следующее: “Сего июня 4 дня в 6 часов пополудни пришел неизвестный человек, ростом высокий, телом крепкий, к пасущим в поле стадо коров монастырских и выспрашивал, где строитель во время ночи спит, сколько при нем келейников и каков он в лицо? Причем держал в руках безмен на ремне вроде разбойническаго кистеня, нож необыкновенной величины и за поясом большой топор» (ДЧ. 1886. Ч. 3. № 12. С. 500).

22 июня. Резолюция на выписке из докладного консисторского реестра о послушнике, подавшем рапорт о переводе его в другой монастырь; указанный послушник за время прохождения искуса в монастыре иногда вел себя нетрезво: «Как послушник в Угрешском монастыре жить не хочет; другого монастыря настоятеля согласия на принятие его в виду нет; то Консистории учинить следующее: дать ему месяц на исходатайствование от которого-либо настоятеля, вне столицы, согласия на принятие его; есть ли в месяц никто не примет, то, как не оказавшагося благонадежным в искусе, исключить его из монастыря и из духовнаго ведомства в то звание, из котораго поступил» (Резолюции. Т. 4. С. 218–219. № 9494).

23 июня. Резолюция на прошении вдовы дьячка о выдаче ей пособия: «Прошение не обстоятельное и не праведное. Дочери даже не названы, и утаено, что младшая получает пособие. Оставить без уважения. Будет разсмотрение тогда, когда напишет прошение правдивое, не утаивая истины» (Резолюции. Т. 4. С. 254. № 9568).

24 июня. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день рождения императора и великой княжны Александры Николаевны. По окончании произнесено Слово (МВ. 1841. № 52. С. 390).

Резолюция на выписке из консисторского журнала по прошению крестьян о взыскании долга для права торговли с некоторых прихожан местной церкви, приезжающих на базар Гуслицкого погоста: «Это правда; но пренебрежение сего дела может сделать вред для церковнаго хозяйства. Сделать опыт написать от меня отношение к Московскому гражданскому губернатору, не признано ли будет возможным побудить к уплате чрез станового пристава» (Резолюции. Т. 4. С. 219. № 9495).

Письмо епископу Николаю (Соколову): «О Леониде писал я, приметив его напуганным и смиряющимся. Но Вы ближе видите его и дела его; и справедливо наблюдаете ту осторожность, чтобы схождение не обратилось в послабление и во вред» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 23. – Материалы).

Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «У меня месяц прошел в лечении, но так, что частию лечение мешало занятиям, частию занятия лечению. Плода не много примечаю: может быть, окажется по времени <...> Лето здесь жарко, и нередки громы и грады. В некоторых селах в долг посеянная рожь побита градом. На сии случаи сберег я несколько из данной от С. Синода заимообразно суммы: но не много» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 51).

28 июня. Письмо E. В. Новосильцевой: «Если желаете и имеете время быть в Лавре, милости просим. Мне надобно здесь пробыть до 11 дня, если не далее» (Письма. 1911. С. 212).

30 июня. Резолюция на представлении плана публичных испытаний ученикам Вифанской семинарии: «Раскольники выдумали для себя название старообрядцев, чтобы сим укорить православных, как будто новообрядцев. И православный учитель принял сие даже без оговорки! – Советуется быть осмотрительнее. – Сделанный вопрос: справедливо ли называют себя старообрядцами? – вероятно, ведет к ответу: не справедливо. Есть ли не справедливо, зачем же вы употребляете несправедливое имя? Разве дело ученых называть вещи несправедливыми именами?» (Резолюции. Т. 4. С. 250. № 9560).

2 июля. Резолюция на докладе строительного комитета при Волоколамском Иосифове монастыре о разрешении на окнах монастырской церкви сделать новые железные решетки для более надежного сохранения ризницы: «Когда хотели связывать башню железом, тогда железных решеток в церкви не требовалось. Почему же они требуются, как скоро отменено употребление железа для башни? Разве комитет заботится не о том, чтобы бережливо сделать нужное, а о том, чтобы убить деньги на что бы то ни было?» (Резолюции Т. 4. С. 219. № 9496).

3 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода H. А. Протасову с мнением по делу об издании рукописи «Остромирово Евангелие»: «На листе 47 написано: прослави мя отче славою, юже имех прежде даже не бысть мир у тебе. Это повреждение текста. Но опубликовать его печатанием не только не вредно, но еще полезно. Писцу надлежало написать: прослави мя Отче славою юже имех у тебе, прежде даже не бысть мир. Слово: у тебе – он пропустил. Что делать? Не переписывать же целый лист. Он приписал сие слово на конце: не бысть мир у тебе – и повредил текст, частию даже и смысл. Но как происхождение описки очевидно, то такой пример полезно указать любителям старины, чтобы не почитали всего стариннаго непогрешительным без разбора и чтобы могли понять надобность бывшаго исправления книг <...> Остромиров писец писал не полныя святцы, а указывал дни тех святых, которым положены особыя чтения из Евангелия. Замечатель не пропустил, что в остромировых святцах не упомянуто 22 октября о праздновании Божией Матери в честь иконы ея Казанския. Удивительно! Разве писцу XI века надлежало пророчествовать, что в 1613 году установлен будет сей праздник?» (Мнения. Т. III. С. 43–44).

Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову по делу о браке: «1) В сем деле доказательство совершившагося преступления заключается в одном письме под № 5. Но как ответчик не признаёт подлинности сего документа, то на сем спорном документе может быть основано только подозрение, а не решительное, требуемое законом доказательство. Не более силы имеют и прочия обстоятельства дела. Но как подозрения не довольно для того, что-бы определить столь важное решительное действие, каково есть расторжение брака, то определение Консистории утверждается» (Донесения и письма. 1891. С. 7–8).

9 июля. Резолюция на прошении студентов Калужской духовной семинарии о включении их в число казеннокоштных студентов Московской духовной академии: «Академической конференции предлагаю, не в пример другим, обратить внимание на особенную ревность просителей к учению, которой они преодолевали трудности терпеливо и постоянно следовали, и, взяв о них сведения от наставников и испытав их, смотря по тому, что окажется, постановить надлежащее определение» (Резолюции. Т. 4. С. 250–251. № 9561).

10 июля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с мнением о том, что пользование простыми лекарствами иеромонаха Анастасия не считает противозаконным: «Иеромонах Анастасий во многом поступает неправильно. Пользуется полным здоровьем, а служит в больнице. В лечение, распространяющееся вне монастыря, вступил без благословения. Монашеские обязанности службы исполняет менее других, а между тем время и труд употребляет на дела, не относящиеся к его обязанности; хотя он оправдывается тем, что употреблял лекарства простыя и безвредныя, но в удостоверение о сем ничего не представляет; а между тем подвергает свое действование оспориванию и тем затрудняет начальство» (Резолюции. Т. 4. С. 247–248. № 9553).

12 июля. Резолюция на рапорте исполняющего доджность бдагочинного о том, что диакон во время Божественной литургии случайно коснулся св. потира, из которого на св. антиминс вылилась Кровь Господня: «Диакона послать в Чудов монастырь на недедю с запрещением священнослужения, с тем чтобы неупустительно ходил ко всякому богослужению и, сверх того, ежедневно читал акафист Господу Иисусу и полагал поклоны по силе; потом чтобы был исповедан и, есть ли духовный отец не найдет сомнения, служил и приобщен был Святых Таин в обители святителя Алексия» (Резолюции. Т. 4. С. 219–220. № 9497).

13 июля. Подписание Россией и западными державами (Англия, Франция, Пруссия, Австрия) второй Лондонской конвенции, регулирующей судоходный режим Босфора и Дарданелл и ослаблявшей безопасность России в Черном море и ее влияние в Османской империи.

14 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествие мое совершилось благополучно, без дождя и без пыли, с малым утомлением. И в церквах по селам был я, и литургию в Братовщине слушал. И потому распоряжение для сего путешествия на сей раз было соответственно надобности» (Письма преподобному Антонию. С. 242. № 296).

Письмо E. В. Новосильцевой: «Вземлющий грехи мира Господь наш да возьмет грехи наши чрез покаяние и да изгладит их Своею прощающею благодатью: в таинственном же общении Своем да дарует Вам новые силы побеждать неправые помыслы и возрастать в благоугождении Ему» (Письма. 1911. С. 212).

15 июля. Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) по прошению 95-летнего священника об увольнении его от должности и о произведении на это место его племянника – диакона: «Священник напрасно делает условие с двоюродным племянником, имея двух сыновей, из которых один, есть ли не оба, священник. Условие о хлебе и деньгах показывает, что престарелый предполагает жить у сына, а с племянника за уступленное место получать оброк. Посему учинить следующее. Престарелаго, по признавемой им самим немощи, от службы уволить. Диакону отказать. Ожидать четыре недели кандидата с избранием помещицы. Есть ли не последует, объявить о месте достойным» (Резолюции. Т. 4. С. 220. № 9498).

Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о том, чтобы эконом Троицкого подворья, келейник, иеродиакон и псаломщик, пользующиеся кружечным от Лавры доходом, причислены были к кружечному доходу С.-Петербургского Фонтаннаго подворья: «Представление сие имеет основание, потому что оба подворья принадлежат Лавре и служащие на них ей же принадлежат и потому что на обоих подворьях домовые церкви учреждены и священнослужители при них поставлены для настоятеля Лавры и, следственно, обе части клира составляют одну свиту сослужащих ему» (Резолюции. Т. 4. С. 248. № 9554).

16 июля. Резолюция на прошении ученика семинарии о предоставлении ему священнического места: «При моем испытании просителя в начале чтения недостаток языка обнаружился сильно, а в продолжении – незначительно. Но и временное обнаружение сего недостатка в церковном богослужении может сопровождаться впечатлением вредным для внимания и благоговения предстоящих. Посему необходимо возобновить просителю прежний совет¹¹⁵. Разве, может быть, найдет он средство сделать мало приметным сей недостаток; и тогда может просить диаконское место с одобрением прихожан, чтобы не подвергнуться после затруднению жалобы» (Резолюции. Т. 4. С. 220–221. № 9499).

Резолюция на консисторской справке об уволенном от должности по болезни дьячке, который по случаю выздоровления просит разрешения приискивать себе причетническое место: «От благочиннаго о просителе свидетельства нет, пользуется он пенсионом и потому в месте нужды не имеет. Посему оставить его в настоящем положении до дальнейшаго усмотрения» (Резолюции. Т. 4. С. 221. № 9500).

17 июля. Резолюция на консисторском определении о просьбе крестьянина Кузнецова разрешить ему брак с мещанкой Сергеевой: «Поступить по сему с тем, чтобы священник предварительно сделал увещание Кузнецову, дабы сей испытал свою совесть, не связан ли он какими обстоятельствами, несообразными с достоинством предполагаемаго брака, и чтобы старался иметь или приобрести мирную совесть, да будет благословение брачное никем не возмущаемо и не нарушаемо» (Резолюции. Т. 4. С. 221. № 9501).

19 июля. Письмо A. Н. Муравьеву: «Мне кажется сомнительным, чтобы труднее было писать Священную историю после книги Бытия. Материалы становятся обильнее: из многого выбирать легче, нежели по немногому угадывать более. Перевод всех книг Моисеевых, помнится, и книги Судей, есть напечатанный, хотя и необнародованный. Вам не поставится во грех есть ли с ними иногда справитесь, ибо справитесь не без разбора <...> Опытно дознанною мыслию, что человек может быть мирен только при исполнении своего долга, воспользуйтесь для жизни Вашей. Чтобы Вы не все исполнили требуемое от Вас пред кончиною Вашего родителя, мне того не кажется <...> Молитесь с верою в мире, и привлекайте мир душе Вашей и преставльшагося» (Письма. 1869. С. 96–97. № 69).

21 июля. Резолюция на докладе благочинного о смерти запрещенного священника: «Есть ли пред кончиною был исповедан и духовнком удостоен Св. Причастия: то разрешается погребсти священническим погребением, и донести о последующем» (Резолюции. Т. 4. С. 221–222. № 9502).

Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии о вступлении в брак учителя Введенского с дочерью протоиерея Львова с производством Введенского на священническое место вместо протоиерея Львова: «Браку не препятствую и я. А дело о произведении во священника должно идти своим порядком. Здесь не видно того, что прежде всего надобно видеть от семинарскаго Правления, увольняется ли от семинарии» (Резолюции. Т. 4. С. 251. № 9562).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Угроза опустошительным бедствием в Ильин день, вероятно, пришла к Вам, Отец Наместник, из Москвы, где слышал ее в прошедший четверг от имени Ивана Яковлевича¹¹⁶, в неопределенных выражениях более нежели для одной Москвы. Здесь в навечерие Ильина дня был ветер, шумный, но, сколько слышу, безвредный, а вчера день был ясный, только не теплый, и мы молились в храме святого пророка Илии в мире» (Письма преподобному Антонию. С. 242. № 297).

24 июля. Резолюция на рапорте эконома о разрешении составить новую опись домовых и ризничных вещей подворья: «Соглашаюсь; и с удовольствием вижу внимание, чтобы иметь дела в порядке» (Резолюции. Т. 4. С. 248. № 9555).

26 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Неприятную повесть слышал я от княгини Софьи Сергеевны Мещерской¹¹⁷, как грубо отказали было ее детям в лаврской гостинице и как беде сей помогли бывшие тут Мальцовы¹¹⁸. Это было в последнюю бытность мою в Лавре. Обратите на сие внимание» (Письма преподобному Антонию. С. 243. № 298).

29 июля. Резолюция на объяснении бывшего эконома Троицкого подворья иеромонаха Феоктиста об утраченной фарфоровой тарелке: «Есть ли вещь пропала в 1840 году, то надлежало тогда же о сем сделать разсмотрение и доложить. Теперь через год поздно искать виновного» (Резолюции. Т. 4. С. 248–249. № 9556).

Из воспоминаний священника Иоанна Орлова: «Начинаю свой разсказ с 1841 года. На родине моей Бронницкаго уезда в селе 3-ве, 20 июля, во время служения утрени, вспыхнул большой пожар на селе <...> Во время пожара сгорело в доме священника много церковных документов, метрических, исповедных книг, церковная печать, дароносица, употребляемая для приобщения больных. Письменные документы были в доме священника, вероятно, потому, что нужны были для справок о летах по случаю бывшаго рекрутскаго набора. Прошла неделя, и причт отправился в Москву с прошением ко Владыке о разрешении выдать им, из духовнаго попечительства, ссуды денег на постройку домов и с донесением о сгоревших документах. Приходят на Троицкое подворье священник в чужой рясе, данной ему родственником Московским, а дьячок и пономарь в крестьянских черных понитках, сделанных из льна и шерсти. Владыка милостиво принял их. Священнику сделал выговор за хранение в доме церковных документов, и, видя, причетников, одетых так черно, спросил, что, эта одежда у них своя или чужая; они отвечали, что взяли ее у прихожан, а своя одежда вся сгорела. Владыка спросил: в чем же вы были в церкви у заутрени? Ответ: были в нанковых сюртуках, а как прибежали из церкви на пожар, скинули с себя их, чтобы удобнее таскать имущество, и они вместе с имуществом сгорели. Владыка спросил: “А у вас была такая одежда своя?” Ответ: “Была, и мы надеваем ее при домашних и полевых работах”. Владыка сказал: “А я подумал, что вы всегда ходите в понитках; при косе на голове да пониток, это было бы не в порядке”. Затем ушел в свои комнаты и тотчас выносит сам священнику свою рясу шерстяную, темно-коричневого цвета и говорит: “Вот тебе ряса от меня, я вижу, на тебе чужая”. Потом вручил священнику 2 белых бумажки¹¹⁹, а причетникам по 1-й в 25 р[ублей] асс[игнациями]. “Это вам от меня на стройку, а из попечительства получите” – и сказав это, взял от них прошения и дал резолюцию: “Выдать каждому члену причта по 50 р[ублей] асс[игнациями], с тем, чтобы они половину уплатили в рассрочку, а половину приняли, как пособие от попечительства”. Получив такую большую по тогдашнему времени, сумму, причт в конце сентября принялся за стройку <...> Но не будь такого милостиваго внимания от Владыки, причт не мог бы построиться в 10 лет, потому что от прихода деньгами родителю моему доставалось не более 100 р[ублей] асс[игнациями], или по нынешнему курсу денег 30 р[ублей] сереб[ом] в год. Семейство было 5 человек. Земля пахотная малоплодородна, покосы вовсе плохие. Через год или два Владыка перевел священника... на лучшее место в село М-но Коломенскаго уезда» (Благоговейное воспоминание о Филарете, митрополите Московском (ДЧ. 1898. Ч. 3. № 11. С. 560–562).

31 июля. Резолюция на консисторской справке обутверждении в должности казначея монастыря иеромонаха Иннокентия: «Поскольку бывший Белопесоцкий Строитель иеромонах Афанасий остается без должности... то, дабы дать ему случай быть полезным и заслужить одобрение, как некогда прежде заслуживал, определить его казначеем в Лужецкий монастырь, поручив его собственному вниманию настоятеля, как проходившаго прежде казначейскую и экономскую должности с достоинством» (Резолюции. Т. 4. С. 222. № 9503).

3 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Против мысли обратить старую богадельню на гостиницу не спорю. Кружку в доме призрения поставить хорошо; можно для него поставить в Троицком притворе. Но не ходят ли богаделенные с ручною кружкою, и сие будет ли уместно при новом распоряжении?» (Письма преподобному Антонию. С. 243. № 299).

6 августа. Резолюция на отношении исполняющего должность московского военного генерал-губернатора с препровождением выписки из дела о краже крестьянским мальчиком денег из кружек церкви Алексеевского девичьего монастыря и Успенского собора: «Показание о ложной по договору исповеди сделать известным священнику тюремнаго замка для соображения и употребления осторожности при могущих встретиться подобных случаях. Случай сей показывает, как нужно и в судебном отношении строгое хранение тайны исповеди; ибо лукавцы разсчитывали на то, что священник откроет сказанное на исповеди и сказанное на исповеди примется за истину» (Резолюции. Т. 4. С. 257. № 9576).

Резолюция на отношении синодального обер-прокурора графа H. А. Протасова о том, что государь император разрешил протопресвитеру Московского Большого Успенского собора за отличное усердие употреблять при богослужении митру: «Как отношение получено 5 дня и как Высочайшия повеления должны быть исполняемы неукоснительно, то 6 дня, при торжественном совершении богослужения в ставропигильном Ново-Спасском монастыре, ради храмового праздника Преображения Господня, в установленное на литургии время митра на протопресвитера возложена» (Резолюции. Т. 4. С. 257–258. № 9577).

7 августа. Резолюция на прошении мещанина, бывшего иудея, потом лютеранина, о присоединении его троих сыновей к Православной Церкви: «Дело сие требует внимательнаго рассмотрения. Отец желает ввести малолетних детей в православную церковь, принадлежа сам к другому исповеданию и оставаясь в нем, хотя, как пишет, убежден в святости православной церкви. Чем же обеспечено будет воспитание детей в истинной приверженности к православной вере? Наименованному священнику вникнуть в сие, приступив к наставлению детей, по последующем представить для дальнейшаго разрешения» (Резолюции. Т. 4. С. 222. № 9504).

8 августа. Резолюция на рапорте священника о перемещении церковных вещей в другое место: «Священник неправильно поступил, не представив благовременно на разрешение о перенесении принадлежащих церкви вещей в другое место, по замене оных другими. Поручить благочинному представить г. помещику, что родитель его, взяв церковные сосуды, предоставил вместо их другие из прежде бывшей домовой церкви, и таким образом последние вместо первых сделались собственностию кунцевской церкви, по сему благоволено бы было уважить, как волю родителя, так и право собственности церковной, или есть ли не угодно будет последовать воли родителя, то возвратить в церковь принадлежащие ей сосуды, дабы могли быть возвращены данные в замен» (Резолюции. Т. 4. С. 222–223. № 9505).

11 августа. Резолюция на отношении директора училищ Московской губернии с просьбой определить священника на должность законоучителя Коломенского уездного училища: «Ответствовать, что, кроме сего священника, еще два Коломенских церквей священника обращались ко мне с прошением с моей стороны разрешения на занятие сей должности; что из них особенно не может быть оставлен без преимущественнаго внимания Вознесенский священник Иоанн Никольский, который летами и службою старее священника Соловьева» (Резолюции. Т. 4. С. 258. № 9578).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие вручит Вам, Отец Наместник, Павел Владимирович Апухтин¹²⁰. Он сильно желал в монастырь; был действительно в Валаамском и облечен в рясофор; но встретился с искушениями и вышел. Ему кажется, что родители препятствуют вступлению его в монастырь; а между тем препятствие сильное, кажется, скрывается в его воле и в обуревании помыслов. Примите его и споспешествуйте ему молитвою и таинствами взыскать мира душе своей» (Письма преподобному Антонию. С. 243–244. № 300).

13 августа. Резолюция на выписке из докладного реестра консистории по поводу жалобы диакона на медленное рассмотрение консисторских дел: «Диакону подтвердить, чтобы он в прошениях указания на дело употреблял точныя и верныя. Объявить ему, что есть ли он подлинно знает о расхищении церковной собственности, как о том упоминает в прошении в свят. Синод, то донес бы о сем особо с ясными доказательствами, не смешивая сего с производяшимся делом об утверждении в его собственность церковных стен» (Резолюции. Т. 4. С. 223–225. № 9506).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ведомо да будет Вам, Отец Наместник, что о Иоанне Тихонове¹²¹ говорил я преосвященному Тамбовскому, который имел и другие за него ходатайства» (Письма преподобному Антонию. С. 244. № 301).

14 августа. Резолюция на прошении прихожан об удалении от церкви запрещенного священника: «Запрещеннаго священника... от сего места удалить для определения на оное место достойнаго. Дабы запрещенный мог иметь содержание и состоять под ближайшим надзором действительно служащаго священника, определить его московской округи в село Бибирево к Благовещенской церкви на причетническую вакансию под особый надзор благочиннаго и местнаго священника и велеть о поведении его доносить ежемесячно» (Резолюции. Т. 4. С. 225. № 9507).

16 августа. Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник никому из прихожан никогда притеснений при исправлении треб не делает: «Священник не безподозрителен в притязательности, по показаниям прихожан и по собственному показанию. Хотя говорит, что довольствуется добровольным даянием, но прибавляет: существовавшим до него, а это показывает уже назначение даяния, а не произвол. Взятие за причащение больного противно церковным правилам. Посему обязать его строжайшею подпискою, что- бы притязаний не делал и правил церковных не нарушал» (Резолюции. Т. 4. С. 225. № 9508).

Резолюция на указе Святейшего Синода об увольнении из монастыря больного схимонаха на один год в Москву для лечения: «Консистории, когда явится, спросить, в какую желает больницу, и способствовать помещению; надзор же поручить одному из благочинных монастырей, Петровскому или Даниловскому, смотря по тому, которому будет ближе» (Резолюции. Т. 4. С. 258. № 9579).

18 августа. Письмо А. Н. Муравьеву: «С особенным утешением узнаю, что преосвященный Василий приемлет меня с тою же любовию, с какою я его приемлю <...> Крест преподобныя Ефросинии имеет многих усердных поклонников. Мне удалось быть первым, и притом в день Святаго первомученика Стефана, которого часть мощей есть в сем кресте. На завтрашний день я выпросил его у преосвященного для крестного хода и на молебствия» (Письма. 1869. С. 99–100. № 70).

20 августа. Резолюция на рапорте благочинного по показаниям священников о том, что крышка от ковчега с крестом была оторвана народом, желавшим приложиться ко кресту во время крестного хода: «Дело не благообразно, хотя произошло от усердия и нечаянности. На то и назначены были ассистенты, чтобы охранять святыню; и потому, при начатии затруднения, тотчас надлежало закрыть ковчег, ибо время крестнаго хода не есть время целования креста» (Резолюции. Т. 4. С. 226. № 9509).

21 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день годовщины коронования императора Николая Павловича в присутствии военной и гражданской администрации г. Москвы. По окончании произнесено Слово (МВ. 1841. № 69. С. 522).

23 августа. Резолюция на прошении вдовы дьячка об определении ее в богадельню, по бедности ее сына, имеющего большую семью: «Правда, что у сына семья велика. Но ведомость говорит, что просительница живет у сестры, просфирни Пятницкаго кладбища. В таком случае на что ей богадельня?» (Резолюции. Т. 4. С. 254. № 9569).

25 августа. Резолюция на выписке из докладного реестра Консистории с просьбой запрещенного священника разрешить ему священнослужение: «Учинить следующее. Разрешить в священнослужении, с дальнейшим надзором и испытанием» (Резолюции. Т. 4. С. 226. № 9510).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что Π. В. А.¹²² и к Преподобному нейдет, это очень тяжко. А мне изъявлял он согласие, чтобы над ним помолились, и с сею особенною мыслию обратил его к Вам. Посмотрите, не найдется ли возможности приложить ему врачевание. Господь да поможет ему, и Преподобный Отец наш Сергий да предстательствует о нем» (Письма преподобному Антонию. С. 245. № 302).

26 августа. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии по делу о повреждениях в зданиях Симбирской семинарии, по которому инспектор Благовидов обвинялся в злоупотреблении своей должности: «Изследовать поступки инспектора по ведомству семинарскаго Правления и положить мнение, следует ли предать его суду, в Консистории ли или в другом месте, по ряду и важности вины. Есть ли кто из членов семинарскаго Правления окажется или прикосновенным к делу, или почему-либо сомнительным, такового заменить другим лицом из наставников семинарии, с утверждением епархиальнаго преосвященнаго, или предоставить преосвященному приобщить для сего к членам семинарскаго Правления достойное доверия духовное лицо из епархиальнаго ведомства» (Резолюции. Т. 4. С. 251–252. № 9563).

27 августа. Резолюция на прошении священника о дозволении перебрать пол в храме и возобновить иконы в иконостасе: «Поручить благочинному освидетельствовать ветхости в алтаре и дознать, можно ли, как говорит священник, подвести под пол новые переклады, с сохранением св. престола неприкосновенным на существующем помосте; и, есть ли сие подлинно возможно, то допустить в сем смысле исправление, под надзором благочиннаго и под ответственностию местнаго священника, чтобы св. престол всячески охранен был от прикосновения неосвященных» (Резолюции. Т. 4. С. 226–227. № 9511).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника престола и в день рождения великой княжны Ольги Николаевны в присутствии военной и гражданской администрации г. Москвы. Проповедь произнесена инспектором Московской духовной семинарии иеромонахом Алексием (MB. 1841. № 71. С. 534).

31 августа. Резолюция на письме лейтенанта Краснопевкова: «Скажите, о. наместник, казначею, чтобы доставил г. Краснопевкову от меня сто рублей ассигнациями, а в бытность свою в Лавре напомните, чтобы сделать назначение далее» (Резолюции. Т. 4. С. 258–259. № 9580).

1 сентября. Предложение правлению Московской духовной академии дать полное содержание, какое положено студенту академии – вольнослушающему академические уроки лейтенанту Краснопевкову (Резолюции. Т. 4. С. 252–253. № 9564).

3 сентября. Резолюция на прошении священника о переводе его на другое место: «Почти двадцатилетняя служба в звании священнослужительском и осьмнадцатилетняя в должности законоучителя при заведении, пользующемся Высочайшим покровительством, дает сему священнику значительное преимущество пред прочими, ищущими сего места» (Резолюции. т. 4. С. 227. № 9512).

Резолюция на прошении церковного старосты и прихожан о произведении диакона на священническое место: «Как на сие место, по стечению обстоятельств, надлежало назначить священника с преимущественным старшинством и службою – а между тем и сей проситель заслуживает внимание как по одобрению прихожан, так и по усмотрению в представленных им поучениях правильности и назидательности преимущественной пред другими просителями, в то же время испытанными, – и как он пред сим просил на праздное при Казанском соборе священническое место, то и предполагается произвесть его на сие последнее» (Резолюции. Т. 4. С. 227–228. № 9513).

4 сентября. Резолюция на консисторском определении о совершении молебнов о ниспослании дождя: «По причине продолжающегося не малое время на немалом пространстве бездождия, хотя, как известно, приносятся молитвы, и иногда в некоторых городах и селениях с поднятием св. икон и крестным хождением; но как в некоторых местах не с точностию сие исполняется... то должным признаётся чрез благочинных преподать духовенству следующее руководство. Во всякой дневной службе, на ектениях, по известному порядку, прилагать положенныя в последовании молебных пений прошения о ниспослании дождя, а на литургии употреблять и положенныя там молитвы св. Каллиста попеременно или частию и совокупно, дóндеже явится милосердие Божие в ниспослании благотворнаго дождя» (Резолюции. Т. 4. С. 228–229. № 9514).

Резолюция на прошении пономаря об определении его в число послушников какого-либо московского монастыря: «Монастырь не постоялый двор для пономаря» (Резолюции. Т. 4. С. 229. № 9515).

5 сентября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великой княжны Елизаветы Михайловны. Слово говорено священником церкви св. Григория Неокесарийского Григорием Васильевым (МВ. 1841. № 73. С. 547).

Резолюция на рапорте благочинного о том, что князь Трубецкой, во владении которого имеется дом с домовой церковью при нем, находится за границей: «Св. Антиминс из сей церкви взять и хранить в кафедральной ризнице под печатью дотоле, доколе вновь потребуется к употреблению по данному праву» (Резолюции. Т.4. С. 229. № 9516).

6 сентября. Резолюция на прошении штабс-капитана Римского-Корсакова о дозволении ему поднять¹²³ в его имение Крест Господень из Дмитровского Успенского собора: «Духовному Правлению представить сведение о местном обычае, выносится ли сей крест в крестные ходы и в другия места по частным приглашениям и присовокупить мнение. Между тем просящему поднять сей святой крест изъяснить чрез духовнаго отца или приходскаго свяшенника, что он не менее благоговейным образом исполнит свое благочестивое желание, есть ли примет труд сам прийти на поклонение святому кресту в соборном храме» (Резолюции. Т. 4. С. 229–230. № 9517).

8 сентября. Резолюция на показании запрещенного священника о том, что крестьянам для получения треб приходилось приезжать за ним в сельцо Крапивку, где он бывал ежедневно у помещицы г-жи Кузнецовой для обучения троих ее детей, оставаясь до 9 часов вечера в зимнее время: «Священник признаётся, что ежедневно бывает у вдовы, помещицы Кузнецовой, до 9 часов зимняго вечера, для обучения детей, но детские уроки так долго не продолжаются; и в сем есть и неприличие, и несообразность с должностию; ибо священник признаётся и в том, что ищущие его дома, для треб, не находили и, найдя у Кузнецовой, получали отказ до утра» (Резолюции. Т. 4. С. 230–231. № 9518).

Резолюция на прошении крестьянки о выдаче ей свидетельства о расторжении брака с мужем, отсутствующим более 20 лет: «Человеколюбие требует, чтобы неумению просителя помогло начальство направлением дела на истинный путь. Консистории разсудить, нельзя ли дойти до истины чрез вопрошение наследников помещицы, которые для собственной выгоды должны открыть пребывание мужа просительницы, буде оно известно, и чрез справку с ревизскими сказками прежде и после объявляемаго времени побега, показан ли в первой наличным, а в последней находящимся в бегах» (Резолюции. Т. 4. С. 231. № 9519).

9 сентября. Служение молебна в день рождения великого князя Константина Николаевича в Успенском соборе. Литургия отслужена епископом Дионисием, Слово говорено священником церкви свт. Николая на Песках Лавром Прохоровым (МВ. 1841. № 74. С. 554).

Резолюция на показании запрещенного священника против рапорта благочинного Герасимова: «Священник, по нетрезвости не служащий даже в великий пост и удаляющий исповедников, не могущий носить на главе дискоса потому, что от невоздержанности дрожат руки, не пишущий церковных актов; во время запрещения дерзнувший облачиться в епитрахиль и с крайним безпорядком вышедший в ней без ризы на полиелей при служении другого священника в великий праздник, – по таким безпорядкам, соблазнам и своеволию, очевидно, не может ни разрешения получить без исправления, ни оставаться в приходе, где произвел такие соблазны» (Резолюции. Т. 4. С. 231. № 9520).

Письмо M. М. Тучковой: «Не хвалю, что вверенные Вам незапечатанные письма без печати отданы послушнице. Нелишне было бы и то, чтобы они присылаемы были при Ваших донесениях, дабы ясно было, что сколько послано – столько получено и передано по Принадлежности» (Письма к игумении Марии. С. 57. № 40).

10 сентября. Резолюция на донесении Коломенского духовного правления с ходатайством о награде священнику Сергиевскому за его особенно деятельное и усердное участие в делах правления: «Возвратить, чтобы подписавшие присовокупили объяснение: на каком основании ходатайствуют они о награждении сотрудника, что по закону принадлежит начальству?» (Резолюции. Т. 4. С. 232. № 9521).

11 сентября. Письмо A. Н. Муравьеву: «Приходит на мысль забота, в какое соседство поставится Ваше описание Архангельского собора в книге¹²⁴, назначаемой для искупления Смирдина. Легко случиться может, что поставят Архангельский собор подле смрадной корчемницы, или бесстыдного позорища, или вертепа разбойников и подобных украшений романтического мира <...> Но да простят меня книги. Желаю им истины, правды и пользы. Простите и вы мое празднословие» (Письма. 1869. С. 101. № 71).

12 сентября. Резолюция на выписке из Высочайше утвержденного Устава духовных консисторий статей 83 и 89, на основании которых составлено свидетельство о пособии для прожития священнической дочери девицы Евдокии Смирновой: «Жалоба девицы Смирновой на консисторию признаётся не справедливою, потому что Смирнова пишет, якобы Консистория написала в свидетельстве, чтобы она была под строгим надзором, каковое выражение употребляется о людях, состоящих под неблагоприятным замечанием у начальства; напротив того, в свидетельстве поставлено простое и обыкновенное выражение: для наблюдения за ея поведением, и сие, как объяснила Консистория, сделано на основании 83 и 89 статей Устава духовных консисторий <...> Как дело сие происходит по указу Свят. Синода, которым предписано оказать девице Смирновой снисхождение, но она, вместо того чтобы принять сие снисхождение Свят. Синода с благодарностью и кротостью, нанесла присутствию Консистории оскорбление неприличными и несправедливыми укоризнами, лично пред зерцалом сказанными и в прошении ея ею самою прописанными, как-то она упрекала присутствующих, требовала от них ответа: дайте все четыре ответа, говорила, будто прошение с резолюциею изорвано, неоднократно говорила, будто они обманули даже Государя Императора... то о сем донести Св. Синоду на благоусмотрение, с приложением засвидетельствованнаго списка с прошения» (Резолюции. Т. 4. С. 232–233. № 9522).

13 сентября. Резолюция на консисторской справке по жалобе прихожан на косноязычие пономаря: «В чтении пономаря не примечается такого косноязычия, которое препятствовало бы разуметь то, что он читает, но он в чтении не довольно исправен, а в пении не сведущ» (Резолюции. Т. 4. С. 233. № 9523).

Письмо E. В. Новосильцевой: «Болезнь моя не требует сострадания, ибо Господь долготерпеливо наказует меня, затворяя в келлии от разсеяния, но не лишая возможности заниматься должным и полезным, если не дать волю лености <...> Занятие земным делает хладным сердце к небесному. Отторгнем сердце наше от мира и, если оно еще не очищено, чтобы устремиться прямо на небо, понесем оное на Голгофу, положим к стопам страждущаго за нас Господа; если бы оно и каменное было, там и камение распадается, от сострадания твари Творцу, страждущему за грехи наши» (Письма. 1911. С. 213).

14 сентября. Резолюция на письме московского почетного гражданина с представлением двух билетов Сохранной казны: «Билеты препроводить в Одигитриевское общежитие, с тем чтобы для сохранности внесены были в церковную опись и хранимы были в ризнице; а по взятии и употреблении процентов поступаемо было согласно с волею благотворителей» (Резолюции. Т. 4. С. 259. № 9581).

18 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мысль о ските¹²⁵ очень вожделенна, но требует немалого размышления. – Корбуха недовольно безмолвна, хотя и ограждена была. Вифания была бы безмолвнее, если бы не Семинария. Если шум тростника, как заметил некто из отцев, не благоприятствует безмолвию, не больше ли многое слышимое на Корбухе, и из посада, и от близлежащей дороги, особенно когда едут по ней после торга и винопития? – Желаю говорить о сем более лично» (Письма преподобному Антонию. С. 247. № 303).

22 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не хощу Вас не ведети, Отец Наместник, что я вчера мнился быть выздоравливающим, а сегодня опять немоществую. И потому не знаю, могу ли путешествовать к Вам на праздник и, если заставлю влещи себя, не бесполезен ли буду. И дорожная карета моя не готова, а Ваша менее для меня удобна. Верно то, что Вам не должно ждать меня, потому что лучше прийти неожидаемому, нежели заставить ожидать себя напрасно. И если не возмогу, празднуйте в мире и испросите от Преподобного прощение и благословение моей немощи» (Письма преподобному Антонию. С. 248. № 304)

Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Преподобнейший Отец Архимандрит! До того занимала меня мысль, что долго не отвечаю на два занимательныя письма Ваши, что на сих днях, во сне, кто-то мне сказал о Вашем приезде, и на вопрос: где Вам остановиться? – я ответствовал: у меня. Пока нет сего наяву, я доволен моим ответом во сне, который не без правды и в том отношении, что за сим получил я Ваше третье письмо <...> Мысль переложить книгу Аввы Дорофея на язык более общеупотребительный, да поможет Вам Бог привести в действие, со вниманием, чтобы язык был и прост и точен» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 686–687 2-я пагин.).

30 сентября. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии разрешить Тульскому семинарскому правлению в случае смерти кого-либо из своекоштных учеников хоронить его на счет остаточной суммы, записывая ее в расходе. От отца умершего ученика требовать возврата истраченных на погребение сына его денег и записывать их на приход: «Два решения: первое – считать конченным дело о взыскании с дьячка денег для погребения сына, и второе – требовать от дьячка тех денег законным порядком, по семинарскому Правлению, – противоречат одно другому, и, следственно, оба вместе исполнены быть не могут. Есть ли положено прекратить дело по семинарскому Правлению, то надлежит предоставить эконому искать с дьячка своих денег по епархиальному ведомству; ибо это иск о частной собственности» (Резолюции. Т. 4. С. 253. № 9565).

5 октября. Письмо A. Н. Муравьеву: «Благодарю за Правду¹²⁶, которой и пять, и один экземпляр получил, но читать вновь еще не имею времени» (Письма. 1869. С. 103. № 72).

Из записки A. Н. Муравьева к митрополиту Филарету¹²⁷: Вопрос: «Извините, Владыка Святой, что опять Вас тревожу, но вот еще несогласие в 4-й книги Царств: ибо в 1-й гл. сказано (ст. 17), что Иорам воцарился в Израиле, во 2-й год Иорама Царя Иуды; а в 3-й гл. той же книги (ст. 7) говорится о союзе того же Иорама Израильского с Иосафатом. – Как согласить это?» (Письма. 1869. С. 103–104).

7 октября. Произнесение Слова по освящении храма святителя Николая в Перервинском монастыре: «Приготовляя нас к славе храма небеснаго, храм славы Божией на земли ожидает еще некоей посредствующей славы, которая, как и всякая истинная слава, даруется Богом, но которой обретение предоставлено нашей вере и нашей ревности. Как в Ветхозаветном храме слава знамений, чудес, прообразований должна была вести к славе явления Иисус Христова, так в Новозаветном храме слава благодатнаго присутствия Господня в Слове Его, в таинствах, в молитвах, должна вести к славе вселения Христа верою в сердца наша, как изъясняется святый Апостол Павел (Ефес. 3: 17)» (Сочинения. Т. 4. С. 160–161).

Архимандрит Филарет (Гумилевский) оставляет должность ректора МДА.

8 октября. Предложение консистории: «Поскольку один из членов Коломенскаго духовнаго Правления выбыл: и поскольку из остальных двое приписывают деятельность по Правлению одному члену, что над- лежит отнести к преклонности их лет, то, дабы усилить совещательное действование правления, присутствовать в оном Богоявленской церкви священнику Иоанну Алексееву, поступившему в сие звание из учителей и инспекторов училищ» (Резолюции. Т. 4. С. 233. № 9524).

9 октября. Резолюция на прошении помещицы о дозволении ей построить в деревне часовню для совершения молебнов и временного пребывания тел усопших: «Консистории предписать благочинному, чтобы, есть ли прописанное справедливо и есть ли со стороны приходскаго причта важнаго сомнения не представится, допустил на приличном месте построить деревянное здание с постановлением в нем святых икон, долженствующее служить молитвенным домом для совершения молебствий и местом для временнаго постановления тел усопших, с тем чтобы здание сие состояло по Уставу в ведении приходскаго причта и церковнаго старосты» (Резолюции. Т.4. С. 233–234. № 9525).

10 октября. Резолюция на показании благочинного о нетрезвом поведении священника на Святой неделе: «Пьянство священника, простертое до того, что не мог продолжать молебствий в приходе, и потом в пьянстве разбитие священником окна, суть безчиния столь важныя и нетерпимыя в священнике, что сокрытие их благочинным от начальства есть потворство пороку и неверность пред начальством, нетерпимыя в благоустроенном управлении» (Резолюции.Т.4. С. 234. № 9526).

12 октября. Служение литургии и молебна, сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 Г. (MB. 1841. № 83. С. 620).

Резолюция на консисторском определении о том, что монастырский послушник, проживший в Москве сверх положенного срока десять дней, не был оштрафован: «Главным основанием к решению дела должно служить не то, был ли послушник штрафован прежде, а то, что он сделал теперь. Он пробыл десять дней в самовольной отлучке с просроченным билетом, чем подвергал штрафу и тех, у кого пребывал; бросил порученную ему монастырскую лошадь, которая могла и пропасть, есть ли бы не сохранена была мещанином; о болезни показал, без сомнения, неправду, потому что есть ли болезнь не препятствовала ему переменять каждый день ночлег, то не препятствовала и возвращаться в монастырь, хотя тихо; скрывая, где он проживал, подает он на себя подозрение, что проводил время в неприличных званию его местах; посему нельзя того признать справедливым, будто никаких предосудительных поступков не открылось» (Резолюции. Т. 4. С. 235. № 9527).

13 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, Вас и братию за напутственные о мне молитвы. При содействии их я совершил путь мой благополучно: и литургию в Братовщине застал в начале, хотя священник начал, не дождавшись меня» (Письма преподобному Антонию. С. 248. № 305).

16 октября. Письмо обер-прокурору Святейшаго Синода графу А. Протасову: «С поспешностию, чтобы не было поздно, пишу сие, стесненный временем, почитая долгом поспешить из Москвы, дабы исполнить высочайшую волю» (Мнения. С. 82. № 26).

18 октября. Резолюция на консисторском определении, предписывающая игумении Зачатьевского девичьего монастыря распоряжаться процентами с капитала, завещанного покойным губернским секретарем: «Предписать игумении, чтобы проценты с тысячи рублей отдавала причту и наблюдала за совершением поминовения; прочее разделять сестрам обители, особенно проходящим церковныя послушания и нуждающимся, со внушением, чтобы и оне приносили молитвы о упокоении души усопшаго» (Резолюции. Т. 4. С. 235–236. № 9528).

Резолюция на прошении вдовы священника разрешить искать жениха к ее совершеннолетней дочери с последующим произведением его на священническое место: «Приискивать никто не препятствует, но за место нельзя поручиться; потому что открытие места не в воле начальства. Есть ли достойный будет просить места со взятием сироты, преосвященный примет в соображение и сие последнее обстоятельство» (Резолюции. Т. 4. С. 236. № 9529).

Письмо князю C. М. Голицыну: «Освящение храма не воспрепятствует мне завтра явиться к Его Высочеству¹²⁸ в назначенный час» (Письма. 1884. С. 36. № 37).

19 октября. Высочайше утвержден список первых 16 академиков – действительных членов учрежденного Отделения русского языка и Словесности Императорской Академии наук (после ликвидации Российской академии). Первым назван митрополит Московский Филарет (Дроздов).

Письмо графу C. С. Уварову¹²⁹: «Высочайшее утверждение меня в звании ординарного академика Императорской Академии Наук по отделению Русского языка и Словесности, объявленное мне отношением вашего высокопревосходительства, не иначе мог я принять, как с ревностным верноподданническим желанием следовать державному мановению Государя, который среди бесчисленных попечений о благе своего народа благоволил обратить особенное внимание и на благоустройство в области Русского языка и дать новые поощрения к подвигам на сем поприще. Ревность возбуждается в сем случае не только любовию к Отечеству и Отечественному слову, но и любовию к Вере и Церкви. Да, я думаю, что не обмолвился, когда сказал: любовию к Вере и Церкви. С некоторого времени в области Русского слова распространяется род безначалия, невнимание к принятым прежде правилам, неуважение к признанным прежде образцам, под видом народности, общепонятности, – направление не к народности чистой, благородной, правильной, но к простонародности смешанной, низкой, безправильной. Как одного из вредных последствий сего направления, если не удастся исправить оного, надлежит опасаться того, что язык под пером писателей, а затем и в устах народа быстро уклоняться будет от Словенского церковного наречия, которое было его корнем, средоточием и мерилом чистоты и правильности; что язык народный совсем отсечется и отделится от языка церковно- го; что прекрасный, сильный, проникнутый духом Христианского учения церковный богослужебный язык сделается наконец вовсе непонятным присутствующим при богослужении. Не имею нужды изъяснять вашему высокопревосходительству, сколь тяжка была бы сия утрата; и надеюсь, изволите согласиться со мною, что не одной любви к Отечеству и Отечественному слову, но и любви к Вере и Церкви предлежит ныне забота о Русском языке и Словесности. Если государство по справедливости заботится о том, чтобы язык государства возмогал над языками разноплеменных подданных, менее ли заслуживает заботы то, чтобы язык Церкви не сделался наконец языком чужестранным, чрез своенравное нимало не нужное от него удаление языка народного?» (Барсуков. Т. VI. С. 244–245).

20 октября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову: «На отношение Вашего Сиятельства, от 11 октября № 11.831, о бытии епископом Рижским, викарием Псковской епархии, ректору Московской духовной Академии, архимандриту Филарету¹³⁰ и о проч., – имею честь ответствовать, что 1) ректорскую должность я поручил принять впредь до решительнаго назначения инспектору Академии, архимандриту Евсевию¹³¹, который и ныне в отсутствии ректора оную исполняет» (Письма. 1888. Ч. 2. С. 1).

22 октября. Письмо матери: «Очень болезненно мне было узнать о неблагоприятном состоянии Вашего здоровья и о том, что улучшению онаго препятствует известная забота. Прошу Вас разсудить, что встретившееся затруднение такого рода, которое ни предвидено, ни отвращено быть не могло. Следственно, это есть посещение Божие; и нам ничего не остается делать, как смиренно предаться в волю Божию» (Письма. 1882. С. 357. № 414).

28 октября. Резолюция на указе Святейшего Синода с препровождением наперсного креста с золотой цепочкой, пожалованного патриархом Иерусалимским управляющему Иерусалимским подворьем в Москве игумену Афанасию: «Преосвященный вручит удостоенному, и, есть ли он пожелает принять сей священный знак с архиерейским при богослужении благословением, как у нас бывает, то и сие исполнить может преосвященный» (Резолюции. Т. 4. С. 259–260. № 9582).

Запись в дневнике: «Муч. Терентиа. Мы в Петербург вскоре после полуночи, выехав из М. 23».

29 октября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Окончив странствование мое в северную столицу вчера в час пополуночи, памятованием любви обращаюсь к Московской церкви и к вам и призываю ей и вам мир Господа нашего Иисуса Христа <...> В отвращение всякаго сомнения извещаю вас, что в разговорах со старейшими членами Св. Синода нашел я признанным, что вы и при настоящих обстоятельствах, так же как прежде, должны как местоблюститель Московскаго митрополита, согласно с древними церковными правилами и с существующим Высочайшим повелением, занимать место митрополита в Синодальной конторе и во всех церковных собраниях» (Письма. 1887. С. 58).

30 октября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «В совещании старейших членов С. Синода о том, каким бы образом споспешествовать удобнейшему исполнению преосвященным Агапитом¹³² возложенной на него обязанности присутствовать в Синодальной конторе, признано, что для сего полезно будет переместить его на жительство¹³³ в Донской монастырь, с настоятелем котораго, также членом Синодальной конторы, может он пользоваться одним экипажем для посещения заседаний» (Письма. 1887. С. 59–60).

31 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь мой совершился без больших затруднений. Несмотря на путешествие в то же время Великой Княгини, со стороны почты остановок не было. Под Петербургом остановила нас починка второго экипажа, и потому я приехал на подворье уже после полночи понедельника <...> Владыка Новогородский все более древен становится. Киевский выздоравливает от простудной болезни. Бывший Рижский епископ Иринарх¹³⁴ назначен в викария Воронежского» (Письма преподобному Антонию. С. 249. № 306).

2 ноября. Резолюция на объяснении благочинного: «Как антиминсы освященные и св. миром помазанные не могут подлежать чищению, без нарушения освящения – а благочинный доносит, что они чищены и, следственно, освящение их нарушено, то антиминсы освидетельствовать в присутствии Консистории, касательно повреждения и чищения, потом постановить журнал, а их отослать в кафедральную ризницу под печатью для хранения до решения дела» (Резолюции. Т. 4. С. 236–237. № 9530).

3 ноября. Ответ A. Н. Муравьеву на вопрос о книге Царств: «Иорам, Израильский, воцарился в 18 лето Иосафата 4Цар. III. I. Он же воцарился во 2 лето Иорама, сына Иосафатова 4Цар. 1. 17. Следственно, 18 год Иосафата и 2 год сына его Иорама, здесь один и тот же год. Следственно сей Иорам воцарен был отцом своим при жизни его, и притом сперва одним именем, а потом и со властию 2Цар. VIII. 16. Сие предположение есть единственный способ привести в согласие разные хронологические показания. В Церковно-библейской истории сие указано, в примечании» (Письма. 1869. С. 104. № 73).

5 ноября. Донесение Святейшему Синоду с отзывом о рукописях московского раскольника: «На православную церковь взводят здесь ужасное обвинение в наклонности к вредному равенству. На чем же основано сие обвинение? – На том, что на проскомидии над одною просфорою, назначенною для поминовения живущих, приносится молитва и о царе, и о духовенстве, и о прочих христианах. Можно ли злоумствовать жесточе и безстыднее? <...> Неужели сочинитель и преподобнаго Сергия обвиняет в наклонности к вредному равенству? <...> Предприняв, между прочим, изложить “меры неблаговоления к старообрядцам духовной власти”, тетрадка говорит, что “заставили в 1837 году употребить против оных военную силу”, и что “приказано было коннице топтать оных, а пешим солдатам бить их прикладами ружей”. С чего взял сие Круглоумов? И если где, в предосторожность против мятежных раскольников, призвана была военная сила, виновата ли в сем духовная власть? Служат ли такие рассказы к оправданию раскола? Можно ли в них предполагать иное намерение, кроме стремления раздражать умы народа?» (Мнения. Т. доп. С. 85–86. № 27).

6 ноября. Донесение Святейшему Синоду с отзывом о рукописях московского раскольника (продолжение): «В сей второй тетради заключаются оправдания раскола, и возражения против православия, много раз опроверженныя, и неимеющия силы доказательства в пользу раскольнических мнений» (Мнения. Т. доп. С. 87. № 27).

Резолюция на консисторском определении о необходимости св. антиминс представить для хранения в Чудовскую ризницу: «Антиминс из Николаевскаго придела ныне же взять в кафедральную ризницу и хранить особо под печатью до усмотрения, и священнослужение в сем приделе запретить» (Резолюции. Т. 4. С. 237. № 9531 ).

7 ноября. Отношение князю Π. А. Ширинскому-Шихматову¹³⁵: «Высшее назначение языка есть – быть орудием истины Божией. Благословен жребий языка, есть ли он обрабатывается так, чтобы ему становиться более и более способным, чистым, послушным, возвышенным орудием сей истины» (Резолюции. Т. 4. С. 263. № 9588).

9 ноября. Резолюция на консисторском определении о расторжении брака композитора московских театров: «Призвав обоих супругов в консисторию, сделать им порознь и совокупно увещание, дабы примирились и обратились к законному сожитию и дали добрый пример детям» (Резолюции. Т. 4. С. 237–239. № 9532).

10 ноября. Письмо M. М. Тучковой: «Болящим вашим здравствовать желаю, а Евфросинии не думать о начальстве, дабы или в послушании мирствовать, или, аще призовет Господь начальствовать не по страсти» (Письма к игумении Марии. С. 58. № 41).

Донесение Святейшему Синоду с отзывом о рукописях московского раскольника (окончание): «Особенно усиливается сочинитель возмутить и разстроить церковь единоверческую. Для сего, исчисляя с изысканною подробностию разности обрядов, усиливается доказать, будто она подлежит проклятию и древней церкви и собора 1667 г.; и, по обыкновению своему, не надеясь на силу своих доказательств, думает подкрепить их ложью и клеветою, как, например, в следующих словах: “все власти духовныя, одни крещены поливанием, иные непосредственно, а прочие хотя и посредственно, но по произведению от таковых крещенных обливанием получили рукоположение”. Цель сей лжи состоит в том, чтобы раскольников, не терпящих обливательнаго крещения, утвердить в отчуждении от православной иерархии и единоверцев от нея отвратить уверением, будто все архиереи и священники виновны в обливанстве» (Мнения. Т. доп. С. 91–92. № 27).

12 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ничего не слышу о Рижском будущем¹³⁶. Бывший назначен викарием Воронежским» (Письма преподобному Антонию. С. 250. № 307).

17 ноября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Скажите Архангельскому протоиерею, что я прошу его посмотреть в Благовещенском соборе два Евангелия, которым приписывают древность XI века, и написать мне, нет ли в них примечательнаго в отношении к пререкаемым церковным преданиям. Есть ли есть картины, нужно и на них обратить внимание <...> Лет семь тому назад одна Московская гражданка из поморской секты присоединилась к церкви и написала повествование о своем обращении, которое я, может быть, напечатаю¹³⁷» (Письма. 1887. С. 60–61).

19 ноября. Резолюция на консисторской справке о просившем место протоиерея в коломенском Успенском соборе бакалавре Московской духовной академии: «Преосвященный, по надлежащем окончании делопроизводства, есть ли сомнения не окажется, имеет произвесть бакалавра Космина во священника и потом в протоиерея» (Резолюции. Т. 4. С. 239. № 9533).

23 ноября. Резолюция на представлении от епископа Виталия (Щепетева) о самовольно устроенных окнах заведующим Богоявленским монастырем иеромонахом Гавриилом: «Консистории строго подтвердить иеромонаху Гавриилу, чтобы своевольно и против правил предпринятыя в зданиях монастыря перемены прекратил и привел здания в тот вид, какой должны и могут иметь по закону, и по согласию соседа, под описанием, в противном случае, [подлежит] строгой ответственности» (Резолюции. Т. 4. С. 239. № 9534).

Письмо E. В. Новосильцевой: «Молитвами святыя Екатерины призываю вам благословение Божие на обновление дней ваших и продолжение оных во здравии и благопребывании. Я сказал, что-бы завтра благовест и чтение часов началось в три четверти девятого, самая литургия в девять, или с немногим, часов» (Письма. 1911 С. 208).

24 ноября. Резолюция на определении Консистории о неблаговидных поступках диакона, который в пятницу, выпив рюмку водки, закусил куском мяса: «Диакон признался, что в пятницу закусывал мясом, каковое отступление от церковных правил в служителе алтаря паче прочих греховно, соблазнительно и нетерпимо. Забвение не оправдывает, а обнаруживает невнимание к правилам церковным. За сие послать диакона в Саввин монастырь на неделю с тем, чтобы очистил себя исповедию и понес епитимию, по разсуждению духовнаго отца» (Резолюции. Т. 4. С. 240. № 9535).

25 ноября. Назначение на должность ректора Московской духовной академии архимандрита Евсевия (Орлинского).

2 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Теперь посылаю Вам часть статьи о ризнице, которую переделываю по-своему. Думаете ли, что так лучше? Поверьте написанное мною и, если нужно, пополните. Нет ли еще чего, принадлежащего к сей статье?» (Письма преподобному Антонию. С. 251. № 308).

3 декабря. Резолюция на рапорте Дмитровского духовного правления о просьбе помещика Римского-Корсакова поднять Животворящий крест Господень в его имение: «Как по дознанию открывается только то, что крест сей выносится в крестные ходы и в домы в городе; а чтобы он носим был и вне города по селениям, того не открыто, – то держаться прежняго обычая, о чем из Консистории в духовное Правление послать указ» (Резолюции. Т. 4. С. 240. № 9536).

Резолюция на консисторском определении об удалении от места и низведении священника в причетническую должность за нанесение побоев крестьянину: «Как священник, по правилу апостольскому, подлежит лишению сана и, при облегчении участи его после Высочайшаго манифеста, требует очищения совести епитимиею, сообразною званию и тяжести греха, то признаётся справедливым, чтобы ему запрещено было священнослужение на шесть месяцев, с удалением от места, где он подверг себя столь важному нареканию и с определением на причетническое место, под строгий надзор благочиннаго и местнаго священника» (Резолюции. Т. 4. С. 240–241. № 9537).

Резолюция на письме секретаря бывшей Императорской Российской академии Д. И. Языкова с препровождением бронзового экземпляра медали, выбитой по случаю пятидесятилетнего ее юбилея: «Удивительно, что покойный президент¹³⁸, имевший притязание на характер ревнителя православия, не нашел способа выразить славу Благочестивейших Государей, не прибегая к идеям нехристианской древности» (Резолюции. Т. 4. С. 260. № 9583).

4 декабря. Резолюция на прошении студента семинарии об увольнении его из духовного звания по болезни: «Как студент сей более трех лет остается без места и, по великому числу подобных ищущих места, епархиальное начальство нужды в нем не имеет, то представить Святейшему Синоду, не благоугодно ли будет разрешить уволить его из духовнаго ведомства по надлежащему» (Резолюции. Т. 4. С. 241. № 9538).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Здесь все нет зимы. – Будущий Рижский вчера приехал ко мне» (Письма. 1887. С. 62).

5 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Очень жалею о случившемся при посвящении иеромонаха. Думаю, правду говорите, что душа, утвержденная в Боге, не должна колебаться, что бы ни происходило вне ее, и наипаче в особенном служебном предстоянии Господу; однако и восскорбеть, и смутиться естественно, когда важное дело освящения подвергается невниманию и замешательству. Зная мою наипаче немощь, не сужу Вас, а молю Господа чтобы Ваше в Нем утверждение соделал, яко гора Сион, неподвижным» (Письма преподобному Антонию. С. 252. № 309).

10 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здесь с 6 дня сего месяца начался мороз; а сегодня идет и снег, которого до сих пор не было на земле. Как у Вас? Не озябнет ли рожь в поле? Благословите засим послушать службы Божией, а потом в Синод» (Письма преподобному Антонию. С. 253. № 310).

11 декабря. Резолюция на письме ротмистра А. Б. Козакова с препровождением пяти тысяч рублей, завещанных его покойным отцом на содержание богадельни и двух тысяч рублей из средств самого ротмистра для священнослужителей на поминовение души покойного: «Приложенную при сем сумму пять тысяч рублей ассигнациями положить в Сохранную казну Опекунскаго Совета на вечное время с тем, чтобы проценты ежегодно выдаваемы были священнику церкви св. Иоакима и Анны для употребления согласно воле завещателя на благотворительное употребление» (Резолюции. Т. 4. С. 260. № 9584).

12 декабря. Письмо А. Б. Козакову¹³⁹: «Милостивый государь, Александр Борисович! Вследствие письма вашего, при котором препровождены ко мне 5000 р[ублей] асс[игнациями] по воле родителя вашего, и 2000 р[ублей] асс[игнациями] от вас на поминовение его, долгом поставляю известить вас, что я предписал Консистории: сумму 5000 р[ублей] асс[игнациями] положить в сохранную казну Опекунскаго совета на вечное время с тем, чтобы проценты ежегодно выдаваемы были священнику церкви св. Иоакима и Анны для благотворительнаго употребления согласно воле завещателя» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. II. С. 162. – Материалы).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ведать извольте, Отец Наместник, что пересмотр описания Лавры мною кончен» (Письма преподобному Антонию. С. 253. № 311).

Письмо матери: «В Лавру приказал я, чтобы Вам послали р[ублей] асс[игнациями] на нужды ваши и семейства. Кроме того получите 200 р[ублей] асс[игнациями] для новорожденнаго» (Письма. 1882. С. 358. № 415).

13 декабря. Письмо архимандриту Иоанникию (Холуйскому), наместнику Чудова монастыря: «С участием узнаю о случившихся с Вами, отец Наместник, болезненных припадках <...> Один из предшественников наших, уже отошедший ко Господу, сказывал мне, что с ним в некоторыя времена священнослужения случался припадок нервной слабости, от котораго он боялся упасть, есть ли не имел близко, на что опереться; что припадок был менее чувствителен, когда близость опоры успокаивала немоществующаго, что сие продолжалось около года. Что же вы делали против сего, спросил я? Он ответствовал: ничего; терпел, старался не предаваться изнеможению и боязни, а предавался в волю Божию, сохранял спокойствие духа, укрепляясь молитвою. В сем примере не найдете ли Вы для себя врачебнаго совета? <...> Но чтобы не вмешаться в чужое дело, – в подавание врачебных советов, для которых есть особая наука, – я обращу внимание Ваше на врачевство, которое собственно нам вверено, котораго употребление всегда благотворно и едва ли когда может быть погрешительно. Я говорю о елеосвящении. Обыкновенно ныне употребляется оно в тяжких болезнях и в приметной близости к смерти. Но сего ограничения нет в Христовом и Апостольском учреждении» (Письма. 1888. С. 164–165).

14 декабря. Резолюция на рапорте иеромонаха с представлением в двух экземплярах именных ведомостей о настоятеле, монашествующих и бельцах: «Иеродиакона Иакинфа, подвергшагося слабости нетрезвости, представить Строителю удержать на две недели от священнослужения, есть ли меньшия средства исправления не оказывают действия» (Резолюции. Т. 4. С. 241. № 9539).

Резолюция на донесении временного ревизионного комитета с представлением отчетов Вифанской семинарии за 1840 год и журналов сего комитета со своими замечаниями и объяснениями семинарского правления (Резолюции. Т. 4. С. 253–254. № 9566).

15 декабря. Письмо E. В. Новосильцевой: «Вчерашнее письмо Ваше дошло до меня ныне утром. Прощение вам от меня собственно не нужно; Господу хранящу мир паки. Прощения же от Господа во всем, в чем сие для Вас потребно, и при напоминании, и без напоминания, усердно вам призываю. Уповая на Его милосердие, веруйте Его прощению, радуйтесь о Нем не смущенною радостию и с жаждою любви приступите к общению Трапезы Его. Мир Его с вами» (Письма. 1911. С. 214).

19 декабря. Письмо князю C. М. Голицыну: «Теперь меня посылают к вашему сиятельству просителем по записке, ко мне присланной и при сем прилагаемой. В Троицкой Лавре знают, что чиновник Боголепов при многодетстве неимущ и истинно требует человеколюбивой помощи начальства для воспитания детей; участие же в нем принимают потому, что в сношениях с Лаврою он действует бескорыстно и добродушно. Благоволите оказать возможное споспешествование и не прогневайтесь на дерзновение упования, с которым к Вам прибегаю, пребывая с глубоким почтением и совершенною преданностию» (Письма. 1884. С. 37–38. № 38).

20 декабря. Письмо архимандриту Иоанникию (Холуйскому), наместнику Чудова монастыря: «Хорошо делаете, отец Наместник, что противостоите припадкам бодростию духа и занятием. Это может быть частию врачебно. Употребление простой и неотягощающей пищи также на пользу будет: но надобно так располагаться, чтобы сохранять силу и сон иметь» (Письма. 1888. С. 164).

21 декабря. Совершена хиротония Филарета (Гумилевского) во епископа Рижского, викария Псковской епархии.

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «В конце 1841 года открылось ректорское место в Московской Духовной Академии. Архимандрит Филарет, мой товарищ по Академии, ректор сей Академии, был произведен в епископы в Ригу. До меня дошли слухи, что прокурор граф Протасов сильно ходатайствовал у митрополита Филарета за меня, чтобы принял меня в ректора в Московскую Академию. Филарет, однако же, отклонил, не соблаговолил: избрал другого, Алексия¹⁴⁰, ректора Московской Семинарии. Больно было мне, когда этот слух дошел до меня. И я, человек, поскорбел на Филарета. Однако, я скоро одумался. А теперь совершенно прощаю за себя Филарету. Может быть по учености я мог быть годным для ректорства Академии. Но я не твердаго характера. Меня все и всякий увлечь может ко всему. А паче всего, Великий Бог, Промысел его Благий, смотрел, конечно, не на меня одного, но и на Академию, общество большое, ученое, важное в Церкви русской. В государстве я не стоил тогда места сего!!!» (Неизданная статья епископа Никодима Казанцева. С. 102–103).

Резолюция на прошении священника и прихожан о разрешении дьячку, вступившему в первый брак со вдовой, возлагать на себя стихарь: «Есть ли причетник сам не во втором браке и только по посвящении в стихарь вступил в брак со вдовою, то может быть в стихаре» (Резолюции. Т. 4. С. 241. № 9540).

Резолюция на прошении диакона с жалобой на благочинного: «Предоставить диакону, есть ли имеет причину доносить на жену или жаловаться на благочиннаго, доносить и жаловаться особо, как следует» (Резолюции. Т. 4. С. 241–242. № 9541).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «О предоставлении новосозданной единоверческой церкви¹⁴¹ древних икон из Успенскаго собора и церкви Двенадцати-Апостольской, неимеющих там помещения, говорил я с членами Синода. Соглашаются. Есть ли иконы не состоят в описи: можно отдать просто. А есть ли в описи, надобно написать сюда, какия и сколько полагается отдать <...> У нас здесь зима сиротская. Немного холода и снега. Как у вас? Не опасаются ли вреда от долгой сырости, а потом безснежных морозов?» (Письма. 1887. С. 62–63).

23 декабря. Записка о Сирийско-Яковитской Церкви и о ее отношении с Российской Церковью: «Возвращая Вашему Сиятельству азиатские бумаги, честь имею ответствовать, что сведения, которые имею я по сему предмету, состоят только в том, что этот Патриарх Сирийского народа и этот Иерусалимский митрополит суть не православные, а так называемые, по распространителю их ереси, Иаковиты, а по лжеучению – монофизиты. То есть признающие в Господе нашем Иисусе Христе одно только естество, а не два, Божеское и человеческое, как исповедует Кафолическая церковь. Чтобы они когда-либо обращались к Всероссийскому Императорскому Престолу или относились к Российской Иерархии – сие мне в двадцатидвухлетнее служение мое в Св. Синоде не встречалось. Далее в суждении о сем предмете простираться не дерзаю» (Мнения. 1905. С. 81).

Мнение о применении Всемилостивейшего Манифеста 1841 года к делам о совращениях из Православия в латинство: «Если святотатство – похищение у церкви бездушной вещи – не прощается Всемилостивейшим манифестом: кольми паче совращение – похищение у Православной церкви православной души <...> Совратители и совращенные не могут пользоваться прощением по Всемилостивейшему манифесту, если совращение не прекратилось, т. е. если совращенные не возвратились к православию. Если совращенные возвратились или возвращаются к православию, то как они сим самым освобождаются от дальнейшей ответственности, так и совратители могут быть освобождены от оной по Всемилостивейшему манифесту, не освобождаясь, впрочем, от церковной епитимии, если по своим действиям подлежат ей» (Мнения. 1905. С. 78–79).

25 декабря. Введение Устава духовных консисторий

Служение литургии и молебна в придворной церкви Зимнего дворца (MB. 1842. № 2. С. 9).

Письмо E. В. Новосильцевой: «Конечно, лучшее из побуждений к благотворению есть любовь к Богу, но и желание сделать добро возлюбленным душам отшедшим есть доброе побуждение: пусть и сие помогает усердно, первое да владычествует. Все, что как-нибудь походит на зависть, должно быть при первом усмотрении отвергаемо» (Письма. 1911. С. 214).

30 декабря. Резолюция на докладе игумении Московского Вознесенского девичьего монастыря Афанасии о монашествующих за 1841 год, причем монахини Минодора и Евграфа поведения не очень хорошего: «Как в сем монастыре особенно неудобно оставлять сомнительных; а монахини Минодора и Евграфа недостаточно одобрены, и о первой, кроме сего, доходили до меня неблагоприятныя сведения как о поступающей своевольно и безрассудно, – то поручить благочинному монастырей учредить над ними особый надзор, и есть ли усмотрены будут поступки нетерпимые, донести немедленно» (Резолюции. Т. 4. С. 242–243. № 9542).

Резолюция на консисторском докладе о том, что ходатайство о награде священника за его пятилетние труды не может быть представлено за истечением срока: «Поскольку и время представления к награждениям по духовному ведомству миновало уже и по принятому в сем управлении порядку духовныя лица представляются к новым наградам не ближе исполнения трех лет после предшествовавшей награды, то заслуженное священником Терновским одобрение принять в соображение при следующем назначении достойных лиц к наградам. О сем ответствовать от меня или, за отсутствием моим, от преосвященнаго» (Резолюции. Т. 4. С. 243. № 9543).

Резолюция на выписке из консисторского накладного реестра о сонном видении крестьянки, будто бы Божия Матерь повелела ей говорить, чтобы православные не сеяли картофеля: «Предписать Стромынскому священнику и местному благочинному, дабы возымели внимательное наблюдение, не распространено ли в Стромынском приходе и в окрестностях предубеждение против поощряемаго правительством разведения картофеля, и есть ли сие заметят, чтобы внушали предубежденным, что, по учению апостольскому, всякое создание Божие добро и ничто же отметно, с благодарением снедаемо, без нарушения правил воздержания» (Резолюции. Т. 4. С. 243. № 9544).

31 декабря. Резолюция на выписке из консисторского журнала с представлением записки из дела по прошению бывшего секретаря консистории Смирнова (Резолюции. Т. 4. С. 243–244. № 9545).

Письмо епископу Николаю (Соколову): «Оптинское дело почему бы особенно должно было смущать Вас, не вижу. Общее несчастие, что беды во лжебратии, а чрез них пререкания на звание умножаются. Смотрите, не нужно ли Вам сильнее обратить внимание на Павла, уже известнаго по прежним делам, чтобы справедливое действование было очевиднее» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. с. 24. – Материалы).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Преосвященный владимирский просит, чтобы мы помогали ему в рукоположении, в чем имеет он нужду по состоянию его здоровья. Не отрекитесь. Когда можно, посвятите вы, а иначе предоставите одному из пребывающих в Москве преосвященных. В сем смысле я отвечать ему буду» (Письма. 1887. С. 64).

Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Помогать вам в рукоположении и я рад, и преосвященный мой викарий, надеюсь, не отречется. Я о сем к нему писал. Извольте относиться к нему, когда может, рукоположит он; а иначе предоставит он одному из пребывающих в Москве преосвященных» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 44. № 32).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Синодские анекдоты: а) мнения и предположения Членов Св. Синода не всегда принимались: их иногда отклоняли. Даже сам Митрополит Серафим¹⁴² терпел неудачи, напротив, предложения Митрополита московского всегда оставались делом и законом. б) Серафим, по слабости здоровья, просил Митрополита Московского читать и подписывать журналы и протоколы Синода первым: “Вы помоложе меня, – сказал он, – потрудитесь вычитывать и подписывайте, что признаете справедливым. А я уже за Вами буду подписывать, доверяя Вам, не читая”. Филарет принял предложение. Канцелярия и всё светское поникли. Своеволия прекратились. Спустя немного времени, один из заседающих за прокурорским столом пришел к Серафиму и, принявши вид самаго покорнаго послушника, изъяснил свою жалобу на Митрополита Филарета: “Вы ему поручили первому читать журналы. Но он к вам неблагодарен: отменяет Ваши определения”. И в доказательство приискал какую-то забытую мелочь. Серафим вспыхнул и отменил уступку, данную Филарету, сказав чиновнику важно: “Подавать снова дела мне прежде всех”. (Это я слышал в те годы, когда жил в Петербурге (1838­–1841).) в) Митрополит Филарет сам мне сказал однажды: “Светские в Синоде вольничают. Даже отменяют данные Синодом решения”. Тут он рассказал какое-то дело о церкви в Нижегородской Епархии. Синод его решил – да, а в журнале написано – нет. г) Доводилось мне не раз сидеть у Митрополита, как вдруг приходит Прокурор Граф Протасов. Владыка тотчас надевал рясу и покрывал себя Митрополичьим клобуком (они у него всегда готовы в шкапе, что у софы). Меня Владыка тот час отпускал, благословивши. Со мною блаженный Владыка часто беседовал просто в подрясничке. Черный, шерстяный; кушак той же материи, густой, завязан узлом. На голове черная сетка плетеная, либо скуфья черная. Иногда владыка в босовичках и чулочках белых. Даже бывало, Владыка и приляжет на софе, говоря со мною, или слушая мои речи, либо чтение. Видал я, в эти времена, Владыку в старых, весьма поношенных, совершенно рыжих сапогах. д) Протасов не дожидался приглашения войти в гостиную, а шел прямо за келейником, идущим доложить. Дерзко и обидно. Владыка не в парадной гостиной (в это время), а в домашней. Прокурор не свой ему; часы не законные, например, 3 часа по полудни. е) Однажды Протасов пришел к Филарету и начал с ним говорить о чем-то весьма громко, почти криком, как это в моде у военных и у Начальников. Владыка сказал: “Если и потише будете говорить, Ваше Сиятельство, я услышу”. С тех пор перестал кричать Протасов, по крайней мере, у Митрополита Филарета. (Это я слышал от келейника Митрополичья)» (Казанцев. С. 69–70).