1842

2 января. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра с отзывами архитекторов о ремонтных работах в храме: «Что же касается до архитектурнаго способа устроения прохода под крышею, от лестницы к хорам – сие ни до украшения, ни до сохранения древняго вида церкви не относится, а потому... предоставить настоятельнице произвесть означенное устроение под кровлею прохода тем способом, какой по последнему совещанию архитекторов признан безопаснейшим для прочности здания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1.С. 1. № 9589).

3 января. Письмо A. Н. Муравьеву: «По просьбе Спасских прихожан, я сказал, что советуется держаться в точности воли завещателя <...> Иное дело, есть ли бы деньги были завещаны на колокол, а захотели бы сделать на них священные сосуды, я скорее бы на сие согласился, в уверенности, что душа завещателя будет сим более довольна, нежели буквальным исполнением. – Впрочем, если совета моего не примут и будут доказывать, что колокол нужен не для церковной роскоши, а для нужды прихожан, уступлю с тем, чтобы не мне одному, а со всеми не принявшими моего совета просить прощения у души завещателя» (Письма. 1869. С. 104–105. № 74).

Записка по жалобе латинского духовенства на притеснительные будто бы со стороны православных действия при обращении униатов в Православие: «Жалоба на действование в возвращении к православию отвлеченных в латинство, без депутата с латинской стороны, противна Высочайше утвержденному мнению Государственнаго совета, в котором сказано: “увещеваемыя совращенныя лица должны быть изъяты от иноверческаго влияния”... Поручить православным преосвященным обратить особое внимание на тех, которых подлежательность возвращению не совсем ясно и достоверно выведена и которые при давней принадлежности к приходам латинским почитают себя правильно принадлежащими к оным, и в таковых случаях не спешить решительными действиями, в ожидании пока принадлежность таковых лиц православию приведется в бо́льшую ясность и они сами в том убедятся» (Мнения. Т. III. С. 49–51).

4 января. Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения духовного правления – обязать подпиской канцелярского служителя этого правления прекратить нетрезвый образ жизни: «Нетрезвость доказана должностными лицами. Солдат и боевые на нем знаки показывают, что он был бит; а бивших никого не было, кроме Зверева, – следственно, и в буйстве он сильно подозрителен. Сделать ему строгий выговор с внушением, что, есть ли не исправит своего поведения, не будет терпим в службе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2. № 9590).

5 января. Резолюция на консисторском определении об отсылке дьячка на полгода в монастырь за нетрезвую жизнь: «Как с причетником случился в церкви опасный припадок, соединенный с падением на пол без чувств, и как возобновление такого припадка во время службы может сопровождаться оскорблением святыни храма, то исключить его из духовнаго звания и препроводить в Губернское правление для избрания другого рода жизни» (Резолюции. Т. 5. ч. 1 С. 2. № 9591).

6 января. Резолюция на консисторском рапорте благочинного с предоставлением клировых ведомостей за 1841 год: «Чанскаго священника... замеченного в нетрезвости, послать в Староголутвин монастырь на две недели для испытания в поведении и увещания к трезвости, поручив на сие время церковь и приход другому ближайшему, с разделением дохода пополам» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2. № 9592).

Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора по поводу новой формы отчетности в переходящих суммах с объяснением, что таковых в соборе нет: «Есть ли сумм переходящих нет, то, разумеется, и считать нечего» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 70. № 9727).

Резолюция на представлении правления Московской духовной академии мнения о ложности донесений уволенного учителя и отказе ему в восстановлении (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 75. № 9741).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Думаю, получили вы резолюцию на прошение прихожан села Спасскаго о том, чтобы р[ублей] завещанные на украшение придела, обратить на колокол. Я сказал, что советую держаться завещания. Но докучают, чтобы разрешить. Предоставляю вам устроить сие, в предположении, что сделанное уже украшение придела может считаться заимообразным за сию сумму» (Письма. 1887. С. 64).

9 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Писал я Вам, что княгиня Шаховская хочет помогать Дивеевским, и даже не отреклась бы для сего ехать к ним; но как трудно представить, какую действительную пользу принесло бы ее присутствие, то надобно знать, в каком положении дело и что им нужно» (Письма преподобному Антонию. С. 254. № 313).

11 января. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Слышу, что по Москве, и в Чудове, по праздникам, ходит некто босоногий. Видно, в будни не нужен подвиг, потому что мало удивляющихся. Обратите на сие внимание» (Письма. 1887. С. 64).

13 января. Резолюция на отношении обер-прокурора о желании креститься чете ссыльных евреев: «Консистории объявить о сем священнику, посещающему пересыльный замок и занимающемуся наставлением сих евреев, чтобы он, есть ли находит их благонадежными к обращению, предложил им следовать своему богоугодному намерению, предоставив детей своих Божию Провидению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9757).

14 января. Резолюция на консисторском определении об отсылке в монастырь священника за беспорядки, допущенные им при совершении брака: «Со священника взыскать на вдов и сирот те два рубля серебром, из которых не хотел он уделить должнаго причетнику» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 2–3. № 9593).

Резолюция на отношении обер-прокурора о доставлении отчетов в духовно-учебное управление: «Как по справке в моей походной канцелярии оказалось, что отчеты сии резолюциею моею 19 апреля положено препроводить и препровождены в тот же ревизионный комитет, который составлен для отчета Вифанской семинарии; но от комитета сего донесения нет доныне; то сему комитету настоятельнейшим образом подтверждается исполнить немедленно порученное и дать объяснение в медленности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9758).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Состояние здоровья добраго единоверца Ильи Семеновича¹⁴³ озабочивает меня. Передайте ему мое участие и то, что ныне у меня в церкви приносится о нем молитва» (Письма. 1887. С. 65).

15 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Все не успеваю писать к Вам, Отец Наместник, так свободно, как бы желал» (Письма преподобному Антонию. С. 255. № 314).

16 января. Резолюция на консисторском рапорте благочинного с предоставлением сведений о том, что запрещенный диакон не приобщался Христовых Таин в 1841 году: «Преображенский запрещенный диакон не право поступил, не последовав духовному совету отца своего духовнаго, чтобы примириться с священником и приобщиться Святых Таин. Отговорка, что примирение будет – неискренно, неосновательна; для диакона довольно было со своей стороны сделать все должное с чувством искренняго примирения. Неискренность священника, есть ли бы и случилась, не сделала бы вреда христиански примиряющемуся диакону» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 3. № 9594).

Резолюция на консисторском рапорте благочинного с представлением сведений о нетрезвом поведении пономаря: «Пономаря, двухкратно за нетрезвость подлежавшаго исправительным мерам и предавшагося нетрезвости горше прежняго, следовало бы исключить из духовнаго звания, но в уважение признания и обещаемаго исправления оказать ему снисхождение и только из Москвы, где он лишился добраго мнения, вывести в село и отдать на год под особый надзор священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 4. № 9595).

Письмо вдове брата, Анне Ксенофонтовне¹⁴⁴: «...происшедшее, будучи довольно печально, чтобы тронуть и посторонняго, в то же время довольно не обыкновенно, чтобы возбудить размышление. Юноша крепкий, увидевший пред собою довольно приятным образом отворенную дверь в службу и в семейственную жизнь, в сие самое время умирает¹⁴⁵. Дело судьбы: не на кого сетовать. Дело судьбы довольно не обыкновенное: видно, провидение усмотрело важную причину, почему ему не надлежало вступить в отверзтую дверь, почему готовившаяся ему общница жизни должна быть предохранена от сего общения. Теперь скажу Вам, что прежде странно и бесполезно было бы говорить, когда дело казалось сделанным; – с перваго раза, как я увидел покойнаго, мне казалось невероятным, что он будет близок к нашему семейству, и принесет утешение. Только матушке при каком-то случае открыл я частию сию мысль, к которой сам не хотел приложить веру, но которая теперь оказывается не мечтою. И я думаю, что раннею печалию Господь избавил нас от какой-нибудь большей печали» (Письма. 1882. С. 358–359. № 416).

17 января. Резолюция на прошении прихожан об определении на место скончавшегося священника его внука, приходского диакона: «Как диакон имеет законныя для священства лета, степень студента, одобрение по ведомостям и избрание почетных прихожан, то, в уважение сего избрания и во внимание к памяти покойного протоиерея, преосвященный, по надлежащем делопроизводстве и испытании, есть ли сомнения не окажется, имеет произвесть сего диакона в иерея к сей церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 4. № 9596).

19 января. Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу H. А. Протасову: «Благочестивые предки наши, по особенному промыслу Всевышняго о любезном отечестве нашем, принявши православную христианскую веру во всей чистоте ея, богодухновенныя книги священнаго писания, на которых она основывается доселе, с благоговением хранила от всякаго нововведения, как драгоценнейшее наследие, как неоцененный дар Божий и залог временнаго благоденствия и вечнаго блаженства. Великая и священная обязанность наша, возложенная на нас Богом, сохранить сей залог и передать потомству нашему во всей его чистоте, дабы не постыдно явиться пред лице Господа Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа в день откровения славы Его» (Мнения. Т. Доп. С. 93. № 28).

20 января. Резолюция на консисторском определении о переведении запрещенного в священнослужении иеродиакона на послушническую должность за недостойное поведение: «Запрещеннаго иеродиакона... признать заслужившим лишения сана, но дабы он воспользовался Высокомонаршим милосердием, по Всемилостивейшему Манифесту, не лишать его звания, а оставить в запрещении священнослужения на год, с тем, что, есть ли он в сем году в нетрезвости и безчинии не будет замечен, то смотря по степени одобрения, имеет суждение о разрешении ему священнослужения; есть ли в течение сего года вновь впадет в нетрезвость и в безчиние... то, как не воспользовавшегося милосердием, лишить его сана непременно и неуклонно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 4–5. № 9597).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дивеевские озабочивают меня, Отец Наместник. Прочитайте прилагаемое письмо. Пишут, что акта не заключают на землю без утверждения общежития. Но скоро ли представит Преосвященный об утверждении? И как представит? Надлежало бы акт на землю сделать на имя которой-либо из общежития, имеющей право владеть землею, а она предоставила бы ее в дар общежитию, и таким образом было бы предоставлено о утверждении общежития. Такое представление было бы в порядке и показывало бы, что общежитие имеет способ существовать <...> Мое письмо к Преосвященному Иоанну, видно, немного произвело действия. Следственно, бесполезно было бы писать другое. Не дадите ли по сему наставления Дивеевским? А если с таким положением дела приедут в Петербург, не вижу, что можно сделать» (Письма преподобному Антонию. С. 255. № 315).

21 января. Письмо генерал-лейтенанту Дохтурову: «Вследствие письма Вашего о сестре Вашей, приватно имеющей пребывание в Хотькове монастыре, и желающей быть утвержденною в оном монастыре указом, по взятому мною сведению оказалось, что определению ея ныне предстоят два препятствия: первое – недостаток вакансии, второе – неимение ею официальнаго свидетельства. Старание устранить первое я приемлю на себя; официальное же начатие дела зависит от нея самой» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 93. № 9779).

Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Еще не сказал я Вам, что полученныя от Вас замечания почтеннаго переводчика на греческий пространнаго катехизиса тотчас, по получении, сообщил я, кому следовало, с моим желанием, чтобы оныя были приняты и удовлетворены. После слышал я о замедлении в сем деле уже не от нас» (Письма. 1888. С. 85).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «У меня печальный случай семейный. Студент, назначенный во диакона к Вознесенской церкви, жених сироты покойнаго брата моего, скончался. Дочь, сделавшаяся невестою только по чувству послушания к матери, вероятно, и печалится только о матери, а скорбной матери жаль» (Письма. 1887. С. 66).

22 января. Отношение атаману Донского войска генерал-лейтенанту Μ. Г. Власову: «С душевным утешением услышал я слова благорасположеннаго и доброжелательнаго привета, которыя угодно было Вашему Превосходительству обратить ко мне от себя и вместе от имени Донских воинов. Приятно находиться в таком общении и особенно приятно думать, что в сие общение поставляет нас не какое-нибудь частное сближение, но наша общая любовь к православной вере, Монарху и Отечеству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 93. № 9780)¹⁴⁶

23 января. Резолюция по дополнительному духовному завещанию E. А. Мельгуновой о пожертвовании ею на нужды приходской церкви: «Консистории исполнить волю просительницы с благодарностию» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 8. С. 480).

24 января. Письмо наместнику Чудова монастыря архимандриту Иоанникию (Холуйскому): «Немедленно по получении сего доставьте, отец наместник, из моих денег 500 р. моей матушке, которая пребывает у Троицкаго священника, что на Листах, близ Сухаревой башни. Немедленно говорю: потому что она скоро отбудет» (Сушков. С. 112).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Илья Семенович Бабкин пишет ко мне, что послал прошение в Св. Синод, чтобы поднять из Симонова к нему в дом известную икону Пресвятыя Богородицы. Прошения не видно, а мне желалось исполнить его желание. По соглашению с некоторыми из старейших членов Св. Синода я писал к симоновскому о. архимандриту сделать просимое тихо, не в пример для других случаев. Обратите внимание на то, как сие исполнено будет, и известите меня» (Письма. 1887. С. 66–67).

26 января. Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения духовного правления об освобождении от наказания по всемилостивейшему Манифесту диакона, обвинявшегося в неисправности по службе: «Свидетель неотведенный показал, что запрещенный диакон десять минут стоял за амвоном, не читал апостола. Следственно, произвел в Богослужении безпорядок. Дела сего рода Всемилостивейшим Манифестом не покрываются, тот же свидетель показал, что апостол читан диаконом не тот. Посему послать его в Давидову пустынь на месяц для научения чину Богослужения и благочинию в церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 5. № 9598).

Письмо вдове брата, Анне Ксенофонтовне: «Вы могли думать, почтенная Сестра, что второе письмо Ваше утешит меня после перваго. Сие, однако, не совсем так. Место, на которое Вы смотрели, закрылось прежде получения Вашего письма, и подобных мест ожидают два заслуженные, небезсемейные человека, оставаясь без места и содержания и призывая и справедливость, и человеколюбие начальства» (Письма. 1882. С. 359–360. № 417).

27 января. Резолюция на прошении священника о дозволении ему приискать кандидата на свое место: «Просителю известно, что по обилию достойных кандидатов начальство может производить прямо во священника к Московским церквам только из магистров и кандидатов, имеющих некоторую заслугу по училищной службе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 5. № 9599).

Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного с представлением клировых ведомостей за 1841 год: «Не может оставаться в должности благочиннаго, потому что духовным Правлением замечен в недостатке деятельности и поведения показан только добропорядочного» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 6. № 9600).

Резолюция на письме президента Московского комитета о просящих для назначения из Златоустовского монастыря иеромонаха и послушника для служения в церкви Работного дома: «Консистории поручить Златоустовскому настоятелю иметь особенное внимание, чтобы иеромонах и послушник назначаемы были исправные и совершали служение в должное время с должным благочинием и благоговением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9759).

28 января. Резолюция на рапорте благочинного с представлением клировых ведомостей за 1841 год: «Георгиевский, что на Всполье, диакон Лев Протопопов проповедей вовсе не говорил и в должности не всегда был исправен, приметно, по нетрезвости. Как сие замечается уже не в первый раз, то для испытания, исправления и побеждения навыка нетрезвости противоположным навыком тревости послать его на сорок дней в Пешношский монастырь с тем, чтобы его занимали священнослужением и церковными и другими послушаниями, от употребления горячительных напитков совершенно воздерживали бдительным надзором и увещанием, и окажется ли в сем добрый успех и какия замечания о диаконе сделаны будут настоятелем, донесено мне было обстоятельно» (Резолюции Т. 5. Ч. 1. С. 6. № 9601).

30 января. Резолюция на прошении священника об удалении из его дома сына, исключенного из духовного звания: «Объявить просителю, что удалить из дома недостойнаго сына имеет он власть родительскую, а есть ли в сем нужно содействие начальства, то должно обратиться к гражданскому, так как сын его из духовнаго звания исключен» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9602).

31 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помнится, и от Вас слышал я о литографированном переводе книг Ветхого Завета. Из Владимира прислан против него донос, и дело едва ли не откроет имена всех, к кому он из Петербурга послан. Не хорошо ли было бы, если бы имеющие сие издание не по требованию, а сами представили оное начальству как такое, в котором оказались немаловажные неправильности? Мне еще до сих пор не случилось рассматривать сей перевод, кроме кратковременного взгляда, но погрешности, указанные в доносе, важны¹⁴⁷» (Письма преподобному Антонию. С. 256. № 316).

Из воспоминаний A. Н. Муравьева: «Весною 1842 года произошло важное событие в Синоде. Написаны были три безымянныя письма трем Митрополитам – Новгородскому, Киевскому и Московскому, – что в Троицкой академии студенты пользуются литографическим переводом пророчеств, сделанным в неправославном духе. Все три письма представлены были Обер-прокурору; владыка Московский предчувствовал, что неприятныя будут от сего последствия, тем более что литография производилась в духовной Академии Петербургской, которую Обер-Прокурор только что принял под свое ведение от бывшей Комиссии духовных училищ. По его внушению Киевский митрополит предложил, чтобы назначено было строжайшее изследование по сему делу в Москве, Киеве и Петербурге, а Владыка новгородский Серафим, уже совершенно одряхлевший, просил письменно Графа вступиться за Православие (как будто ему угрожала опасность). Вскоре последовало новое предложение Обер-Прокурора: будто в Московской академии найдено было еще 5 т. экземпляров, уже не литографированных, а печатных с другаго перевода Библии, еше худшаго, и о том было также донесено Государю, хотя Митрополит Филарет умолял, чтобы дано было ему две недели времени для обличения этого доноса, который действительно оказался ложным» (Письма. 1869. С. 60–61. № 43).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Получите, Преосвященнейший, прошение гуслицких прихожан с жалобою на причт за церковную торговую землю. Не хорошо это дело. Выя тамошняго народа жестока. Есть ли вмешается в сие дело гражданское начальство, то выгоды церкви могут потерпеть много» (Письма. 1887. С. 67).

3 февраля. Резолюция на рапорте бдагочинного о прямом предоставлении епархиальному начальству рапортов от рядовых священников, не через благочинных: «На что загораживать причтам дорогу прямо к начальству? Есть ли бы о заслугах старост представили причт и прихожане епархиальному начальству, бдагочиннаго можно было бы употребить для удостоверения. Теперь же он прежде времени вмешался в дело и сделался уже не посторонним наблюдателем онаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9603).

Резолюция на прошении коллежского советника о дозволении ему исправить в церкви ветхий иконостас: «Дозволить с тем, чтобы благочинным предварительно осмотрено и дознано было, могут ли предполагаемыя исправления произведены быть с сохранением святаго престола. Есть ли нет, то снять оный в присутствии благочиннаго, освидетельствовать, нет ли в нем святых мощей или древних антиминсов, и о последующем донести обстоятельно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 7. № 9604).

Письмо матери: «Очень болезненны мне прискорбныя обстоятельства присных, и особенно то, что нарушают Ваше спокойствие. Но печаль, пришедшая вместо ожиданного утешения, пришла не от человеков, а от посещения Божия. Посему надобно смиренно покориться воле Отца Небеснаго. И паки утешение найдем только тогда, когда Он благоволит даровать» (Письма. 1882. С. 355. № 418).

3 февраля. Резолюция на объяснении диакона, которого несправедливо попросили оставить место законоучителя и который обратился с просьбой об архипастырской защите: «Хорош тот законоучитель, которого ищут и желают, а не тот, который хочет сражаться за место законоучителя, как будто за собственность» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 8. № 9605).

8 февраля. Резолюция на представлении редакционного комитета МДА переводов св. Григория Богослова: «Не думаю, чтобы годилось заставить св. Григория говорить: воловий и овечий пастух, Блистательный Бог и проч. <...> Не странно ли в жизнеописании ссылаться на латинское издание и писать: or. 4. or. 5, когда вы делаете русское издание, и есть ли Бог дарует иметь читателей, которые латинскаго издания не знают? <...> Дитя у вас делает преступление, и вы наказываете дитятю: наказывайте дитя, но пощадите грамматику и логику <...> Заглавие длинное и не довольно вразумительное. И на что оно? Разве на то, чтобы под ним написать столь же тяжелую страницу и потом писать отдельныя статьи с своими заглавиями и подвергнуться необходимости употреблять в издании скучную отметку: продолжение будет впредь?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1.С. 76. № 9742).

Резолюция на представлении Вифанской духовной семинарии мнения об исключении ученика: «Ученика исключить из училища немедленно потому, что он поведения неодобрительнаго, и надобно скорее отнять у прочих худой пример» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 77. № 9743).

10 февраля. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову: «Академии Ректор, архимандрит Евсевий по данному предписанию, приняв Академию с точным обозрением всех частей, донес мне о состоянии ея следующее: 1) Учебная часть Академии, как по высшему, так и по низшему отделению, находится в совершенной исправности. 2) По нравственной части, как в надзоре за студентами, так и в поведении их, строго соблюдаются правила академического устава о сем предмете. 3) Суммы: академическая, комитета для построения бакалаврского корпуса и комиссии для построения больницы – оказались все налицо» (Письма. 1888. Ч. 2. С. 4).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Исполните, преосвященнейший, по написанному мною на прилагаемой записке и на письме симоновскаго о. архимандрита. Сие последнее показывает примечательное положение наших дел. Предубеждение первенствующаго митрополита¹⁴⁸ поставляет затруднение в том, чтобы в доме одного болящаго совершить молебствие. Три другие митрополита¹⁴⁹ соглашаются оказать снисхождение; и один из сих¹⁵⁰ приемлет на себя объявить о сем и, следственно, приемлет и ответственность за объявление и последствия. Архимандрит не полагается на то, что пишет митрополит, и что говорят три митрополита, а желает лучше положиться на то, что подпишет секретарь Воинов¹⁵¹. Согрешихом, беззаконновахом. Прииде кротость на ны, и накажемся... Не излишне, может быть, сказать вам негромко, что по доносу, присланному к трем старшим членам Синода, открылось существование литографированнаго перевода некоторых книг Ветхаго Завета. Перевод¹⁵², а особенно введения очень неправославны. Подробности изыскания еще неизвестны, а говорят, что экземпляры очень распространены и находятся в руках у некоторых из духовенства не низшаго. И получение незаконнаго издания незаконно, а еще более неблагоприятно может быть принято необъявление, хотя первое было делом любопытства, а последнее нежелания быть доносителем. Кажется, получившие хорошо сделали бы, есть ли сказали и представили, не дожидаясь того, что, может быть, обысканы будут по указанию посылавших. Прошу сие сведение употребить, есть ли случится для пользы, но не для молвы» (Письма. 1887. С. 68–69).

11 февраля. Донесение Св. Синоду о мерах, принятых в Московской епархии при обнаружении неправильного перевода на русский язык некоторых из книг Ветхого Завета: «Получив в одном из трех экземпляров известный Святейшему Синоду из Владимира неподписанный донос о существовании литографированнаго неправильнаго перевода некоторых книг Ветхаго Завета, с примечаниями, далеко уклоняющимися от истиннаго разума слова Божия и толкований святых отец, при уверенности, что по двум прочим экземплярам происходит надлежащее разсмотрение, я немедленно почувствовал себя озабоченным в отношении ко вверенной мне епархии, чтобы не насеялись плевелы. Первою заботливость обращала на себя Академия, в которой при особенном расположении к любознательности особенно надлежало опасаться, чтобы некоторые не были привлечены любопытством к неблагополучной новости» (Мнения. Т. III. С. 52).

Резолюция на донесении правления Московской духовной академии о литографированных экземплярах перевода Ветхого Завета: «Дело перестает быть секретным: впрочем, и не нужной гласности во всяком случае надлежит избегать... двенадцать экземпляров представить мне для препровождения куда следует <...> В то же время объявить для предосторожности, чтобы не уничтожали экземпляров сами, потому что представивший ясно показывает действие прямодушное, а объявляющий экземпляр уничтоженным может подвергнуться подозрению, что скрыл» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 83. № 9760).

13 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Поскольку открылось, что послушник Бегемотов купил незаконно литографированный и неправославный перевод некоторых книг Ветхого Завета, а из сего открывается потребность предусмотрительного внимания на братию Лавры по сему предмету, то наместнику Лавры поручается тщательно дознать, нет ли у кого из братии сей книги; и, если сие откроется, изъяснить незаконность сего и расположить, не ожидая формального изыскания, представить книгу для представления ко мне и для препровождения куда следует» (Письма преподобному Антонию. С. 256–257. № 317).

14 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир душе Вашей, Отец Наместник, а о мире моей смиренной души сотворите молитву. С скорбями присных моих не так трудно мне было примириться, потому что мне виделось некоторым образом, что Господь скорбями избавляет от больших скорбей. Трудны скорби церковные. Волны восстают, и тишины за ними не видно. Иона, своеволием виновный в буре, обличен, – но буря не хочет оставить в покое сущих в корабле. Молитвами да помолимся Тому, Кто запрещает ветрам и морю» (Письма преподобному Антонию. С. 257. № 318).

16 февраля. Резолюция на консисторском докладе с представлением именных ведомостей о делах не решенных присутствием и не исполненных канцелярией: «В перечневой ведомости показано за епархиальным начальством 62 дела и присовокуплено, что большая часть разрешены и сданы в генваре. Но я имею в виду только одно дело, не разрешенное по особенным причинам; и в начале прошедшаго генваря за мною остававшихся дел, кроме необходимаго времени на разрешение и препровождение, в виду не имел. Должно полагать, что Консистория считала за епархиальным начальством дела с той минуты, как они представлены на заключение преосвященному; и как на разсмотрение преосвященным и препровождение ко мне, на разсмотрение мною и на препровождение от меня обратно по необходимости требуется значительное время, то масса дел, ежедневно выходящих из Консистории и до возвращения их в нее и может быть велико. В таком же случае в примечании неизлишне было изъяснить, что дела состоят за епархиальным начальством в значительном числе, по причине неизбежнаго канцелярскаго и почтоваго движения оных» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 9. № 9606).

17 февраля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора положении провизии на 1842 год: «Хлеб дешевле, а расход едва ли не более прежняго. Не потому ли и не подписали, что стыдно подписать без нужды увеличенный расход?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9728).

18 февраля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Скажите священнику магистру Загорскому, для чего он, получив литографированный перевод некоторых книг Ветхаго Завета, с явными противностями православию, не представляет его начальству? Для чего не подумает, что сие удержание может его пред начальством подвергнуть подозрению в пристрастии к мнениям неправославным? Разве не получил? Но доказательство, что получил, ясно» (Письма. 1887. С. 69).

19 февраля. Резолюция на докладе наместника Чудова монастыря о дозволении вычесть из дохода иеромонаха часть денег за неслужение литургии: «Убедительно напомнить иеромонаху Иринарху, что время ему благоустроить свою жизнь, чтобы с жаждою огненнаго питья не перейти в будущий век и не быть ею приведену в страну огня вечнаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9729).

20 февраля. Письмо Ф. Я. Репнинскому¹⁵³: «Тяжело и заботливо долго быть в борьбе с ветхим Адамом, видеть его еще в силе или возобновляющим силу свою после низложения и еще не видеть довольно решительной победы новаго человека. Но вы хорошо разрешили сие затруднение. Есть ли бы все сделалось легко, скоро, одною поданною помощию, почти без усилия и попечения нас самих, то где была бы брань и подвиг? Итак не надобно унывать, что брань продолжается; но надобно взирать на Вождя, на Господа Иисуса, следовать за Ним, при Его помощи употреблять внимательно Им подаваемое оружие, и силу или даже немощь употреблять как оружие; замечать, откуда и как нападает враг, и, смотря по тому, брать предосторожности, не полагаться на частную победу и не дремать после ея» (РА. 1891. С. 287–288. № 5).

21 февраля. Резолюция на донесении инспектора Вифанской семинарии о скромном поведении ученика, направленного в семинарию на исправление: «Прошу о. ректора и инспектора попещись о исправлении сего отрока, увещевая его и от меня, чтобы случившимися претыканиями научился остерегаться от падений более бедственных, дабы не сделаться виною несчастной жизни самому себе И печали родителю» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 78. № 9744).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «От Ильи Семеновича Бабкина опять получил я письмо о поднятии иконы из Симонова. Но что мне теперь делать более того, что я сделал прежде? Синодския заседания кончились; распоряжать в ставропигиальном монастыре не мое дело, есть ли бы и не было на сей случай особаго распоряжения Св. Синода, кольми паче, когда оно есть» (Письма. 1887. С. 70).

24 февраля. Резолюция на прошении священника и старосты о дозволении им продать неоконченный иконостас, а на его месте устроить новый по приложенному рисунку: «Церковь древняя паче прочих требует иконостаса в древнем характере, чего не представляет представленный рисунок» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 9. № 9607).

Отзыв о переводе на русский язык книги «О подражании Иисусу Христу»¹⁵⁴: «С правилом, чтобы верности перевода искать не в словах, а в мыслях и в духе, не безопасно согласиться. Если переводчик не будет держаться возможной точности и в словах перевода, чтобы тем вернее сохранить мысли, а, пренебрегая слова, будет искать духа, то может случиться, что он вставит в переводимое сочинение свой собственный дух, вместо того чтобы найти дух писателя» (Мнения. Т. доп. С. 95. № 29).

25 февраля. Мнение о видениях нижегородской мещанки: «Дело от полученных объяснений становится менее благовидным и более темным. Показания, что требовано построить дом Лукиной, а не богадельню, много изменяет вид дела, но против нескольких свидетелей, особенно важный свидетель, вице-губернатор говорит о богадельне и доме. В показаниях недоспрошено иное нужное. Например: кто такой Серебренников? Зачем была Лукина в его доме и молилась в меловом кругу? Кто сие вздумал и для чего? Духовные лица доносили ль в свое время Преосвященному о том, что знали? Если не доносили, почему? Если доносили, какие получили разрешения и наставления? <...> Сведения от Преосвященного также нужны, чтобы яснее и удостоверительнее понять сие дело» (Мнения. 1905. С. 83–84).

26 февраля. Резолюция на консисторском определении о редком служении литургий во время поста: «Священники показали, что служение в Успенский пост производилось обыкновенным порядком, но ежедневного служения не было. Что значит обыкновенным порядком? Не есть ли это под видом запирательства признание, что служение было только в воскресные дни? И есть ли так, то сего нельзя признать удовлетворительным при двух священниках, особенно во время поста» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 9–10. № 9608).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хорошо, что не жаль Вам литографированного перевода Ветхого Завета, но жаль, что он у Вас был. И перевод нехорош, а особенно худы приделанные к нему замечания или введения, противные достоинству священных книг и уничтожающие в них пророчества о Христе. Смотря на сие дело так, как оно теперь открылось, здесь смотрят не столько как на простой недосмотр или недоумение, что делать, сколько как на прикрытие неправославного дела, на получение экземпляров сего перевода и непредоставление их начальству немедленно» (Письма преподобному Антонию. С. 258. № 319).

28 февраля. Мнение по поводу появления литографированного неправильного перевода некоторых книг Ветхого Завета на русский язык: «Одни запретительныя средства не довольно надежны тогда, когда любознательность, со дня на день более распространяющаяся, для своего удовлетворения бросается во все стороны и тем усиленнее порывается на пути незаконные, где не довольно устроены законные. Посему нужно позаботиться о доставлении правильнаго и удобнаго пособия к разумению Священнаго Писания. Для сего предоставляются испытанию и выбору следующия предположения: 1. Издавать постепенно истолкования священных книг, начиная с пророческих, на которыя особенно сделано нападение и которых истолкование основательное особенно важно по отношению содержания их к Новому Завету <...> 2. Сделать издание всей славенской Библии, приспособленное к удобнейшему употреблению и разумению... Над каждою главою славенскаго библейскаго текста, долженствующаго в составе своем остаться неприкосновенным, кратко, но достаточно изложить ея содержание и напечатать отличительными мелкими буквами. Такое указание содержания вообще будет полезным направлением внимания и размышления читающаго, особенно же в главах пророческих и трудных руководствовать будет к правильному разумению текста» (Мнения. Т. III. С. 55–56).

Из воспоминаний H. В. Сушкова: «Как-то, в частной дружеской беседе двух святителей¹⁵⁵, зашла речь о неясности и неверности в разных местах Славянского перевода Библии. Разсуждая, как бы поправить важнейшия ошибки и неточности, не ожидая новаго переложения, они пришли к такому заключению, что можно: где присовокупить истолкование, где заменить непонятное слово и неправильное выражение иным словом и выражением, где пояснить смысл в кратком перечневом содержании (sommaire, summarium) в оглавлении той или другой книги, песни, послания и т. д. Но по слову Божию: “Нет ничего сокровеннаго, что бы не открылось, ни тайнаго, чего бы не узнали. По сему, что вы сказали в темноте, то услышится во свете, и что вы говорили на ухо внутри дома, то будет провозглашено с кровель”. Узнал об этом разговоре и обер-Прокурор. Деятельный, восприимчивый, пламенный Граф Николай Александрович является к Филарету Московскому и, с обычною ему прямотою, спрашивает его: “Справедлив ли дошедший до него слух?” Святитель, с свойственною ему искренностию, передал случившийся разговор слово в слово. Тогда Обер- Прокурор спросил: Не решится ли он дать ему записку о таком важном вопросе, чтобы самому в него вдуматься и оценить мнение двух старших Членов Синода? – “Охотно! – сказано в ответ. – Я не отрекусь от своих слов и что сейчас говорил вашему Сиятельству, то же скажу и на письме”. Получив записку и проверив, разумеется, разсказ одного Митрополита разсказом другого, он должен был поговорить об ней и первенствующему Серафиму, который с закрытия Библейского Общества постоянно был против перевода Библии. Граф с его слов, велел (для соблюдения канцелярской тайны) в своей канцелярии написать от него к себе Отношение в том смысле, что нельзя допустить никаких толкований на св. Писание. Государь, просмотрев доклад, согласился с заключением одряхлевшаго Серафима. При подписании протокола о выслушании Высочайшаго Отзыва, Филарет Киевский настаивал, чтобы в Протокол была введена справка о том, что в синоде не было суждения об исправлении славянской Библии; что разговор об этом был в частной беседе двух товарищей на дому; что если затевать дело, так надобно прежде предложить возбужденный вопрос присутствию, отобрать мнение всех членов и тогда уже пойти с Докладом к императору.

Филарет Московский мало-помалу успокоил и убедил его не заводить тяжбы, в сущности, не с Канцелярией Прокурорской, а с первенствующим, на великий соблазн Церкви; он смиренно присоветовал не воздавать оскорблением за оскорбление, не гневаться, покориться» (ЧОИДР. 1869. Ч. IV. Смесь. С. 184–185).

Письмо матери: «Не могу пропустить дня Вашего Ангела, чтобы не обратиться к Вам сыновним сердцем с желанием, да продлит Господь дни Ваши в мире, к утешению и благу детей Ваших, уповающих на Ваше благословение и молитвы» (Письма. 1882. С. 361. № 419).

Февраль. Сделана поправка к проекту определения Св. Синода по делу о венчании раскольников в единоверческих церквах: «1) Признание венчанных в единоверческой церкви решительно принадлежащими к сей церкви относится до разсмотрения духовнаго, а не светскаго начальства; 2) признание сие должно зависеть от того, как они воспользуются оказанным снисхождением, и, следственно, вопрос о сем не может быть разрешен одним общим ответом, а требует особенных наблюдений и соображений духовнаго начальства» (Донесения и письма. 1891. С. 9).

2 марта. Записка о назначении учителями приходских училищ лиц духовного звания: «Мысль сей записки, чтобы ей быть удобоисполнимою, могла бы определена быть так: учителями сельских училищ могут быть: а) сельские священники, когда сие совместно с обстоятельствами прихода, б) сельские диаконы или причетники, кто из них способнее, под смотрением священника, в) ученики, уволенные из семинарии, но еще не получившие мест при церквах, также под смотрением священника» (Мнения. 1905. С. 85).

3 марта. Резолюция на показании разрешенного в служении священника о приискании им священнического места: «Уже долго священник остается без места и еще хочет без места оставаться. Дабы он не оставался бродящим наемником, подтвердить ему, чтобы не медля искал место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1.С. 10. № 9609).

9 марта. Запись в дневнике: «40 мученик. Март. Болезненность заставила меня прежде времени выехать из С[вятейшаго] С[инода], и тем Бог сохранил меня от слышания несколько трудного».

10 марта. Письмо архимандриту Игнатию (Брянчанинову): «Хотя Вы запрещаете мне, Преподобнейший Отец Архимандрит, писать, однако, я не могу на приятныя черты братолюбием водимой руки не отвечать подобным образом. Очень утешительно мне общение Ваше с моим смирением, и для меня не только приятно, но, надеюсь, и назидательно было бы разделить с Вами молитву и беседу и видеть устроение братии вашей. Но невольник я и моих занятий, и моих немощей, и потому не в силах Вам обещать того, от чего отказываться отнюдь не желаю» (БВ. 1912. Т. 4. № 12. С. 687–688 – 2-я пагин.).

11 марта. Резолюция на проекте представления Святейшему Синоду перевода св. Иоанна Златоуста: «Ефес главный город Азии. Разве переводчики не знают географии? На что вставлены греческие слова? – Заглавием называется сжатие длинной речи. То ли называется заглавием? – Удачею жребия. Разве случайностию? – По сему же и прочая разумевай. – Дабы можно было опять оное (крещение) принять. Неужели святый Златоуст учит быть перекрещенцами?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 78. № 9745).

12 марта. Донесение Св. Синоду: «Во исполнение указа Святейшаго Синода от 27 ноября 1841 года “Указатель к книге правил святых апостол, святых соборов и святых отец”, пересмотренный и частию сокращенный и очищенный при сем на дальнейшее усмотрение Святейшаго Синода представляю» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 93. № 9781).

Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о дозволении взять у крестьян на оброчное содержание землю: «Принесет ли земля пользу и какую, не ясно. А можно впасть контрактом в последствия непредвидимыя и нежелаемыя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9730).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Понеже спасение во мнозе совете, в котором я нередко нуждаюсь, и желаю иметь его от боящихся Бога, то прошу Вас, Отец Наместник, прочитать прилагаемую записку и сказать мне, думаете ли Вы, что я могу быть мирен, написав ее, и не упрекать себя, если, паче чаяния, некоторые не только всякое и на святых отцах основанное толькование священных книг, но и оглавление находят опасным. Записку же оставьте у себя до меня» (Письма преподобному Антонию. С. 259. № 320).

13 марта. Мнение на отношение генерал-майора Л. В. Дубельта¹⁵⁶ о праве монашествующих, послушников и послушниц отлучаться из монастырей для сбора подаяний в свою и в другие епархии: «Сбор по книгам епархиальные архиереи могут разрешить только в своей епархии, потому что в чужой распоряжаться не могут. Сборщик Нижегородской епархии может прийти в Оренбургскую по праву даннаго ему паспорта, не имея право употреблять книгу. Но Оренбургский Архиерей, имеющий власть распоряжаться в своей епархии, может дозволить сбор в своей епархии и Нижегородскому сборщику. Сим образом, епархиальное начальство помогает одно другому; и без сего сборы в некоторых епархиях были бы неуспешны и неудовлетворительны для нужд» (Мнения. 1905. С. 91).

Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Благодарю Вашему Высокопреосвященству, что вспомнили меня, немоществующаго. Хотя я не довольно укрепился, но мне желательно самому вечером быть у Высокопреосвященнейшаго Киевскаго¹⁵⁷. Буду надеяться, что не лишусь Вашего посещения в другой день» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 52).

17 марта. Резолюция на консисторском определении о представлении к рассмотрению Московского губерского правления уклонения в раскол московского купца со своим семейством: «Преосвященный имеет труд еще увещать лично раба Божия Василия, чтобы он предохранил себя от тяжкаго пред судом Божиим ответа за отступление от святыя соборныя и апостольския церкви, от которой принимал освящение таинств себе и детям, и за последование наставникам, не имеющим благословения и освящения, и проповедующим только вражду и клевету на святую церковь. Есть ли же не повинится: исполнить сие определение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 11 № 9610).

18 марта. Резолюция на отношении обер-прокурора с прошением дьячка об оказании пособия: «Как приложенное при сем всеподданнейшее прошение писано одною рукою с подобным прошением Непецинского дьячка и, следственно, непременно одно, а вероятно, и оба писаны и подписаны чужою рукою, то обоих причетников допросить, кто писал и подписал прошение и почему они не сами подписали, будучи грамотные» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 84 № 9761).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Алфавит библейский , сколько вижу... не подает о себе высокаго мнения. Книга не представляет расположения предметов правильнаго и удобнаго к употреблению и назиданию. Тексты кажутся собранными в кучу из разных мест, а не разобранными по предметам учения и размышления. Но главная беда то, что литографированный перевод ветхозаветных книг ожесточил ревность против всякаго перевода Священнаго Писания на русское наречие. Нет ни малейшей надежды, чтобы позволили напечатать сей алфавит» (Письма. 1887. С. 70–71).

20 марта. Резолюция на отношении помещицы о дозволении совершить богослужение в последние дни Великого поста и в праздник Св. Пасхи в храме, закрытом по указу Консистории: «Как из архитекторской сметы видно, что здание не угрожает падением, и предполагается исправить оное починкою; а в предосторожность от падения кирпичей в арке устроен прочный деревянный станок, то, в уважение сей просьбы и приближающагося праздника Пасхи, духовное Правление немедленно предпишет благочинному, прибыв на место, освидетельствовать настоящее положение здания, и есть ли местный причт и помещица примут на свою ответственность, что принятыя меры совершенно обезпечивают от опаснаго случая, объявить разрешение продолжить в сей церкви священнослужение до совершения праздника Пасхи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 84. № 9762).

24 марта. Отношение министру императорского двора, князю Π. М. Волконскому: «...для исполнения Высочайшей благотворительной воли поручил я преосвященному викарию Московскому, под его председательством, образовать комитет из двух старейших архимандритов и двух протоиереев с секретарем; к открытию достойных воспользоваться Высочайшим милосердием употребить правила, которыя в таковом же точно случае употреблены были в прошедшем 1840 году; к точному исполнению Высочайшей воли употребить всевозможное и самое неукоснительное тщание и составить список удостоиваемых с изъяснением уважений» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1.С. 94. № 9782).

25 марта. Резолюция на консисторском определении по жалобе пономаря на притеснения, якобы делаемые ему священником: «Причетника, подозреваемого в татьбе и священником прикрытаго, справедливее было бы оставить с татьбоукрывателем на его ответственности, нежели как переводить к другому и невиннаго подвергать опасению татьбы» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 11–12. № 9611).

Резолюция на рапорте благочинного о взыскании лишних денег С прихожан за венчание браков: «Как признались, священник, что за браки нерешительно выпросил по десяти рублей, а причетник, что за обыски выпросил три рубля пятьдесят копеек, но просить и тем останавливать браки, не следовало, ибо сие противно правилам и унизительно для звания, и для прихожан отяготительно и соблазнительно, – то деньги, полученныя священником и причетником за браки, показанныя в сем деле, взыскать с них в пеню на вдов и сирот, и подтвердить им, чтобы поступали скромно, по долгу звания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 12. № 9612).

Резолюция на прошении монастырского казначея о малой, по его мнению, выдаче ему денег из большого монастырского дохода: «Прошение, как писанное на простой бумаге, оставить без действия. Но есть ли будет просить законным порядком; преосвященный может уволить его на приличный срок. Но по долгу братолюбия сказать ему, что для души его было бы полезнее, есть ли бы он, имея уже много денег, не только не гневался за то, что дали только сто рублей, но сии сто рублей роздал бы бедным; малая дача из кружки нимало не противоречит достоинству древняго старца, противоречит же сему безнужное стязание за деньги» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 12. № 9613).

26 марта. Мнение об установке при церквах кружек для сбора пожертвований в пользу нищих и об отделении в их пользу части церковного сбора: «Сбор в церквах уже существует. 1) На церковь. 2) На бедных духовнаго звания. 3) На разоренных от разных случаев. 4) Для Гроба Господня в некоторых. 5) В некоторых церквах в Петербурге поставлены кружки на нищих от Императорского человеколюбиваго общества. 6) Свечной сбор содержит все духовные училища, некоторые причты, помогает построению церквей, бедным духовнаго звания, потерпевшим от пожара. Он недостаточен – для церковных нужд, если удовлетворить их не очень скудно <...> Кажется, если что можно сделать, то разве поощрить, где можно заводить при церквах богадельни. Для бедных своего прихода охотнее подавать будут, и бедные простее и вернее призрены будут» (Мнения. 1905. С. 87).

Резолюция на рапорте священника о проекте царских врат для иконостаса с приложением рисунка: «Из одной крайности пере- ходит в другую. В прежнем проекте было два креста, один над другим, что несообразно. В новом уже и одного нет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1 С. 13. № 9614).

Резолюция на прошении священника о выдаче нового антиминса взамен старого: «Антиминс без святых мощей, и не приметно признака, чтобы они когда были <...> Предписать, чтобы выдан был новый, освященный. Сей, почти столетний, хранить в ризнице как древность» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 18. № 9627).

27 марта. Резолюция на прошении вдовы священника о разрешении ей приискать на место мужа достойного кандидата, согласившегося бы взять замуж ее дочь: «Священническое место имеет достойных и заслуженных кандидатов, также нуждающихся в устроении и призывающих купно и справедливость и человеколюбие начальства; и не только равнаго, но и близкаго к их достоинству, со стороны сиротствующего семейства кандидата не предвидится» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 13. № 9615).

Резолюция на докладе эконома Троицкого подворья в Санкт- Петербурге с просьбой о выдаче денег на подворские расходы (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 71. № 9731).

Записка о крещении православными священниками детей иноверцев: «По существовавшим в 1802 году (и всегдашним) постановлениям, родители римско-католическаго исповедания предоставлять священникам восточной церкви крестить детей по римско-католическому обряду не могли, потому что не могли (и не могут) сего делать восточные священники; но могли предоставлять крестить детей по восточному обряду» (Мнения. Т. доп. С. 97. № 30).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Из посланной вчера к вашему преосвященству бумаги видите, какое случилось искушение. Высочайше дарованная благотворительная сумма¹⁵⁸ около пяти месяцев не доходила до меня. Прошу вас употребить с комитетом особенную деятельность к скорому исполнению Высочайшей воли» (Письма. 1887. С. 72).

28 марта. Мнение о том, как называть здания, в которых раскольники отправляют свои богослужения: «Вопрос нужный. Но разрешить его, думаю, было бы удобнее в прошедшем столетии. Церквами у раскольников называются не все молитвенные домы, имеющие внутреннее устройство церквей, а те, собственно, в которых допущено издавна совершение литургии, по освящении престола похищенным антиминсом, без благословения духовнаго начальства, незаконными священниками. Такие молитвенные домы, как неблагословенные и незаконные, конечно, не имеют истиннаго характера и достоинства церквей, а потому и на сие имя не имеют права. Но не было ли уже дано им сие имя в официальных актах правительства? В сем затруднение. В кормчей сего рода молитвенные домы называются церквицы. Но нынешний язык едва ли допустит сие слово. Не будет ли соответственно обстоятельствам ограничительное выражение: так называемыя церкви? Но раскольнические молитвенные домы, в которых не совершается литургия, хотя бы имели устройство и наружный вид церквей, сколько мне известно, правительство всегда называло часовнями и молитвенными домами, а не церквами» (Мнения. Т. доп. С. 98. № 31).

29 марта. Резолюция на консисторском определении о дозволении перенести придельные алтари церкви ближе к трапезе: «...дверь или два окна из настоящей церкви в трапезу лучше ли оставить, как есть, или, прорезав окно до пола, образовать три двери. Сообщение между настоящею и трапезою в сем случае почти то же, как и посредством арки – и прочность здания вернее сохраняется и не нужно издержки на сделание арки. Впрочем, мысль сию подать не в виде приказания. Есть ли хотят, по ней поступят, а есть ли не хотят, то по своему предложению и плану» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 13. № 9616).

31 марта. Резолюция на прошении священника о переведении его на другое священническое место: «Есть ли по справке сомнения не окажется, священника сего перевесть на сие место. Ha его место перевесть, буде пожелает, города Коломны Борисоглебской церкви благочиннаго священника Порфирия, который при довольной заслуге, по изнуренному состоянию здоровья, просит переведения в Москву для удобнейшаго руководствования себя наставлениями опытных врачей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 14. № 9617).

Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о разрешении недоумения, какому ведомству принадлежит Троицкое подворье: «Ответствовать Консистории, что к ея обязанности относится наблюдение за архиерейским домом Московской кафедры; а Троицкое подворье, принадлежащее Лавре, в ведении Лавры и должно оставаться» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 72. № 9732).

2 апреля. Издан высочайший указ об «обязанных крестьянах», дававший право помещикам освобождать своих крестьян с земельными наделами.

Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Боюсь быть вам в тягость, докучая вам о деле, для меня постороннем. Но благоволите разсудить, что у меня в деле о Юрьевской кладбищенской церкви не может быть никаких моих видов; а только жаль отталкивать людей, докучающих по чувству благочестия <...>. Капитал они увеличили. Землю крестьяне им отдают; притом она, говорят, издавна была церковною. Так препятствия устранятся. А то что за беда, что в городе будет одною церковию больше? Вы знаете Сергиевский посад: он уже имеет две кладбищенских церкви, и третью разрешено Св. Синодом строить. Пусть православные радуются, принося жертвы Богу; и Бог да благословляет их» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 44. № 33).

3 апреля. Резолюция на выписке из реестра консистории по прошению жены бывшего дьячка о дозволении ей приискивать кандидата на место мужа, а дочери жениха: «...преосвященный имел причину неудовлетворить в просьбах Никифоровой без согласия священника и прихожан, потому что муж ея предан суду за участие в воровской шайке и потому прихожане, может быть, опасаются, чтобы он не утвердился при детях на прежнем жительстве» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 14. № 9618).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О Дивеевской и прочих обшинах Нижегородской епархии дело дошло до Св. Синода по движению, данному министром внутренних дел, а не Преосвященным. Полагается утвердить общину, но еще не знаю, как сие совершится. Потребно Высочайшее соизволение, чтобы две общины Дивеевские соединить в одну, я говорил. Условиями вкладчика общины не свяжут <...> 9 и 10 марта получить утешение не был я достоин, но верую, что Господь облегчил мне искушение. Записку о пособиях к разумению Священного Писания, которую Вы от меня имеете, усильно выманивали у меня под тем предлогом, чтобы лучше понять мысль, поданную вначале не мною; но это было приватно; я думал, что если найдут это возможным, то будут рассуждать о сем в Св. Синоде; вместо того записка, еше не утвердительная, представлена в виде моего личного мнения, без объявления мне, что есть противное мнение; написано опровержение в преувеличенных выражениях, которыми всякое толкование Св. Писания признано излишним и опасным; сие подписано Владыкою Новогородским, и его мнение Высочайше утверждено. Сие совершилось 7 марта; 9 был я в Св. Синоде, не зная сего, и в сей день не объявлено; 10 приехал я в Св. Синод, также не зная, что мне готовится; но в половине заседания, почувствовав себя нездоровым, отправился домой, и приготовленное мне внезапное объявление, которое в состоянии нездоровья было бы трудно выслушать, последовало без меня, не без удивления других, что я так внезапно удалился пред самым объявлением <...>. Не указуется ли мне время устраниться, чтобы оплакивать мои грехи и вне мятежа дел молиться о благостоянии Святыя Церкви?» (Письма преподобному Антонию. С. 260. № 321).

8 апреля. Резолюция на рапорте благочинного о беспорядках, произведенных во время службы в храме женой дьячка: «Дьячка же ныне обязать подписью, чтобы он жену свою не иначе допускал в церковь, как под надзор родственников или знакомых, могущих удержать ее от безпорядка, и чтобы она становилась не в близости к алтарю и к служащим священно-церковно-служителям» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 14–15. № 9619).

Записка A. Н. Муравьеву с переводом с еврейского песни царя Иезекии: «Он [Бог Слово] входит в Свой образ, носит плоть <...>. Бог приобщается моей плоти, чтобы и образ свой спасти, и плоть обессмертить <...>. Григорий Богослов в слове на Рождество Христово <...> Посмотрите загнутые страницы. Слово: Хананейских, исключено потому, что Мадианитяне, не Хананеи. У Вас есть подносный экземпляр нового издания разговоров о Православии. Не можете ли уступить его мне, по моей теперь нужде и по неимению подобных в здешней лавке?» (Письма. 1869. С. 107. № 76–77).

9 апреля. Предписание ректору Московской духовной академии: «Как есть показание, что бакалавр Платон Капустин получил два экземпляра известнаго литографированнаго перевода некоторых книг Ветхаго Завета; но в числе добровольно представленных экземпляров сей книги двух экземпляров от Платона Капустина не поступило, то имеете Вы, о. ректор, учинить следующее. 1) От означеннаго бакалавра означенныя книги истребовать и представить ко мне для представления Святейшему Синоду. 2) В то же время взять от него и представить мне объяснение, когда получил он сии книги, от кого, по какому случаю, усмотрел ли их неправильность, и почему не представил их начальству, ни сам по себе, ниже по тому случаю, что их представляли уже другие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 85. № 9764).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Призовите Вы благочинных протоиереев: Кафедральнаго, Соборно-казанскаго и Троице-арбатскаго – и поручите им самым скромным, без официальных форм, но самым деятельным и точным образом дознать, не получил ли кто из священнослужителей их ведомства из Петербурга, или от кого-либо в Москве, литографированный неправильный перевод пророческих и учительных книг Ветхаго Завета, с некоторыми введениями и примечаниями, несообразными с достоинством книг священных» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 85. № 9763).

11 апреля. Письмо M. М. Тучковой: «Нас ради Пострадавшего и Воскресшего молю, да путем спасительного созерцания страстей Его введет Вас в полную радость Воскресения Своего» (Письма игумении Марии. С. 58).

Письмо¹⁵⁹ епископу Виталию (Щепетеву): «Москве благорастворения воздухов и здравия желаю. И со мною последняя болезнь началась довольно нечаянно. Встав по утру, я почувствовал головокружение и удивился сей нечаянности. Потом оно прошло и я выехал в Св. Синод. Но там почувствовал себя так не хорошо, что поспешил домой прежде обыкновеннаго времени. Это было довольно благовременно для того, чтобы мне возвратиться безопасно и без дальней заботы. Болезнь продолжалась сидением в келлии без дальних трудностей. Теперь я опять выхожу, хотя не совсем здоровый, потому что совершенно здоровым не знаю себя уже несколько лет» (Письма. 1887. С. 73).

12 апреля. Резолюция на прошении прихожан об определении к церкви достойного священника: «...по существующим правилам священническое место может быть вакантно не более года в пользу оканчивающаго богословское учение; а предоставлять священническое место в пользу девицы более, нежели на год, совсем нет правил и с пользою прихода не согласно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 15. № 9620).

14 апреля. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о священнике, исправляющем земскую должность и делающем «обиды и притеснения крестьянам»: «священника допросить и... обязать его строгою подпискою, чтобы в отчинныя дела не мешался и сельским письмоводством не занимался» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1.С. 15–16. № 9621).

15 апреля. Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу H. А. Протасову о сочинениях, представленных на получение ученых степеней студентами, окончившими в 1841 году курс в Киевской духовной академии: «Похвалы Феофану Прокоповичу надлежало бы умерить и ограничить¹⁶⁰ <...> Епитимию сочинитель называет драгоценною пеленою, в которую повивается паки внутренний возрожденный человек; но он вовсе не говорит о главной епитимии, которая состоит в отлучении на определенное правилами время от Святаго Причастия, и о главной причине сей епитимии, да не в суд себе яст и пиет неочищенный грешник»¹⁶¹ (Мнения. Т. доп. С. 100. № 32).

16 апреля. Записка A. Н. Муравьеву с переводом с еврейского песни царя Иезекии (с вопросами A. Н. Муравьева и ответами митрополита Филарета): «Вместо гноя голубинаго можно поставить горох, или голубиный корм, то есть какое-нибудь семя растений, которое в добрую пору только на корм голубей употребляется, а не в пищу людям. Вопрос: “Благоволите сказать, Владыка Святой, чем лучше заменить слово повысить (заклать, принести в жертву, или что другое?) – Или не выкинуть ли весь параграф?” Ответ: “Они не были закланы, ни в жертву принесены, точно повешены; но есть ли Вам сия точность не нравится, то скажите: предать смерти. Можно и пропустить статью довольно темную, впрочем, и остаться не беда, возможное объяснение дано”. Вопрос: “Благоволите, Владыка Святой, переменить название дерев в сказании о Сусанне: на Французском вишня груша; и не лучше ли, в пророчестве о Мессии, окончить Славянскому переводу: и в святилище мерзость запустения будет”. Ответ: “Σχίνος – под мастиковым деревом. Πρίνος – под ясеневым. Замеченныя строки пророчества о Мессии или опустить, или вместо слов: и за “птицею мерзости” придет опустошение; поставить: и “в святилище будет мерзость запустения”. Прочее не представляет сомнения”» (Письма. 1869. С. 108. № 78–80).

17 апреля. Мнение о прошении мещанина ходатайствовавшего об обращении Покровского монастыря Черниговской епархии в единоверческий и о назначении миссионера священником в сей монастырь: «...уверить просителя, что Святейший Синод с благоволением принял его благочестивое желание иметь благословенное священство, и расположение удовлетворить сему желанию посредством ли иеромонаха Пахомия или другаго достойнаго, по избранию желающих благословеннаго священства, каковых старался бы проситель открыть и привести с собою в единомыслие, к совершению дела мира. Исполнить сие Преосвященному с бдительнейшею осторожностию, чтобы сие не огласилось преждевременно между неблагонамеренными и чтобы они не ухитрились образовать противоборное скопище» (Мнения. 1908. С. 16–17).

19 апреля. Пасха.

Письмо¹⁶² князю C. М. Голицыну: «Помышляю о утешении лично беседовать с Вами. Но еще не имею разрешения о моем возвращении» (Письма. 1884. С. 38. № 39).

20 апреля. Резолюция на консисторском определении об отсылке диакона в Угрешский монастырь на месяц за нетрезвое поведение и служение утрени в нетрезвом виде в праздник Рождества Христова: «Диакон был уже за нетрезвость наказан, но впал паки в тот же порок с отягощающими вину обстоятельствами <...> С достоинством московского духовенства не сообразно иметь такого среди себя. Посему необходимо удалить его из сего прихода, определить на праздное диаконское место в селе и отдать под особый исправительный надзор местнаго благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 16. № 9622).

21 апреля. Резолюция на консисторском определении о принятии крестьянина в число послушников Бобреневоголутвина монастыря: «Определение сие говорит, что со стороны гражданскаго начальства препятствия не видно, а дело говорит, что и согласия не видно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 16. № 9623).

23 апреля. Резолюция на прошении запрещенного в священнослужении диакона с жалобой на необъявление ему консисторией резолюции по его делу и на медленность производства его дела: «Преосвященный велит представить себе дело, и в своем присутствии объявить диакону резолюцию, которую он знать желает; а о скорейшем окончании дела употребить настояние <...> Что касается до просимаго им разрешения на подачу жалобы в Святейший Синод: разрешение сего не относится к моей обязанности; а должен он сам разсуждать, настоит ли ему законная надобность принести жалобу Святейшему Синоду; и есть ли надобность есть, то никто ему в сем не препятствует» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 17. № 9624).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что касается до обвинений, возлагаемых на меня Максимом: помысл не упрекает меня. На литию и на полиелей в праздники, иногда и не в большие, всегда выходил я; а с тех пор, как становлюсь немощнее, большею частию только на полиелей; и никакой Андрей Николаевич меня для сего не “вытаскивает”. Что я читаю иногда шестопсалмие в будни, и охотнее в будни, нежели в праздники, в которые кроме сего довольно дела и утомления, то Вы знаете по Лавре <...> Чтобы Владыка Платон читывал стихиры и славословие, того я не слыхивал. Знаю же, что он читывал в будни в Вифании Апостол и в соборных служениях паремии в Великий Четверг и в Великую Субботу. В сем последнем и я ему последовал, когда был в силах» (Письма преподобному Антонию. С. 262–263. № 322).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Преосвященный Киевский уволен в свою епархию и, может быть, посетит Лавру. Для сего приготовьте мои келлии и примите его как подобает» (Письма преподобному Антонию. С. 265. № 324).

25 апреля. Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии о том, что ученик пришел в церковь нетрезвым: «Проступок важный и сугубо тяжкий потому, что сделан в самый день приобщения Святых Таин и показывает в ученике... глубокое повреждение нравственности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 78. № 9746).

Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Господь наш Иисус Христос, молившийся и умоливший Отца Своего Небеснаго, да вси верующие будем едино, и по воскресении своем обещавший пребывать с нами до скончания века, и благодать своего присутствия, и благодать нашего единения, преимущественно проявляет в сие торжество торжеств, во славу Его воскресения. Не благодать ли Его присутствия творит нашу радость столь полною и живою? Не благодать ли единения устремляет нас ко взаимным общениям слова и сердечнаго чувства?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 45. – Материалы).

Письмо епископу Николаю (Соколову): «Преступление священника детоубийцы поразительно, и без подозрения в другом преступлении. Усмотренные признаки не должны ли вести к заключению, что он подлинно боролся с чужим преступлением. Бдение и молитва нужны всегда; но в некоторое время особенно сказано: бдите и молитися, да не внидете в напасть. Не к таким ли временам принадлежит нынешнее?» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 25. – Материалы).

Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Что делать, Владыко святый, что судьба Божия водит вас с труднаго на трудное поприще? Конечно, Господь видит, что крепость духа Вашего понести может сорок церквей! Да если это те, которых святыня особенно мало была охраняема; и если Вы их очистите от недостойных, то воздаяние Ваше может быть более, нежели за тысячу других. Святый Апостол Павел любил не на чужем основании созидать, а Вы, если так угодно Богу, возлюбите из чужаго разрушения возсозидать» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 41.– Материалы).

Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Простите, что не все сам пишу. Недостает меня. Слава Богу, что местопребывание Ваше устроили. Желаю, чтобы, по трудах, оно послужило вам к спокойствию и здоровью <...> О замедлении в отправлении катехизиса в Грецию я напоминал. Говорят, что было какое-то препятствие, и обещают» (Письма. 1888. С. 86).

26 апреля. Резолюция на консисторском определении о признании незаконным брака губернскаго секретаря: «В отвращение сомнения, могущаго возникнуть из названия “копии” с метрической книги, консистории неизлишне было изъяснить, что метрика консисторская именуется подлинною, а церковная копиею, потому только, что присутственному месту должен принадлежать главный экземпляр метрики; что впрочем церковный экземпляр есть так же оригинальный и современный документ, в обыкновенных случаях имеющий такую же силу доказательства, как и консисторский, а в случае признаков повреждения консисторскаго экземпляра, имеющий преимущественную силу и к доказательству истины, и к обличению подлога» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 17. № 9625).

Замечания на мнение митрополита Серафима по поводу появления неправильного перевода на русский язык некоторых книг Ветхого Завета: «В первом из двух отношений митрополита Новгородскаго справедливо изъявлено желание, чтобы разсуждения его высокопреосвященства сообщены были Святейшему Синоду. В обоих отношениях говорится о предметах догматических, которые по правилам церковным требуют соборнаго разсмотрения. Но сего не можно было сделать Святейшему Синоду – сперва потому, что отношения не были ему сообщены, а после потому, что все внимание его устремлено было к исполнению Высочайшаго повеления о неприкосновенности славенскаго издания Библии, и о прочем, при чем неблаговременно было отвлекаться к разсуждению о некоторых особенных изречениях его высокопреосвященства, митрополита Новгородскаго. Между тем необходимо требует внимания следующее: изречение, что Священное Писание предано Богом не народу, а сословию пастырей и учителей, открывает путь в восточную церковь учению западной церкви, которая из сего начала выводить следствия, несогласныя с словом Божиим и неблагоприятныя истинному христианскому просвещению. Восточная, или, лучше сказать, вселенская церковь всегда признавала, что Священное Писание предано Богом всей святой церкви нераздельно, а на пастырей возложен долг православно изъяснять оное <...>. Суждение, по которому всякое толкование Священнаго Писания даже по сличению отеческих толкований составляемое, полагается излишним и опасным, также не основано на началах православною церковию признанных и вело бы к неблагоприятным последствиям, если бы принято было за правило» (Мнения. Т. III. С. 57–59).

Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Помогать вам священнослужением мы с викарием рады с любовию, когда вам понадобится; а если не имеете нужды, укрепляемы Богом и препобеждая болезнь, тем паче о вас радуемся» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 45. № 34).

27 апреля. Мнение на донесение епископа Иоанна (Доброзракова) о видениях нижегородской мещанки: «Если признано будет нужным достигнуть полнаго и точнаго дознания; то неизлишнее было бы: 1) Препроводить к Преосвященному для соображения допрос Лукиной в Петербурге и отношение военнаго Губернатора, 2) На случай надобности спроса и очных ставок по разноречию отправить на место и Лукину, в чем, по усмотренной в Петербурге скромности ея характера, сомнение не представляется, при надлежащем ей внушении, чтобы кроме законнаго вопрошения от начальства, никому о своих приключениях не открывала» (Мнения. 1905. С. 89). 28 апреля. Письмо епископу Иакову (Вечеркову): «1) Если раскольнические монастыри суть скопища своеволия и соблазна, что, конечно, правда, то надобно правильным и твердым, только не запальчивым образом доводить сии безпорядки до начальства. Сим дается начальству законный способ укрощать раскол и ослаблять его силу. 2) С разномыслящими и заблуждающими, конечно, трудно. Надобно действовать с осмотрительностию, с миром, с терпением и непрестанно призывать помощь свыше. Иногда можно употреблять снисхождение и не определенное правилами, например, позволить крестить у раскольника детей без требования обязательства о воспитании в православии (чтобы дитя по упорству родителей совсем не лишилось благодати крещения); но такия разрешения надобно давать священникам в наставлениях им от архиерея, как духовнаго им отца, а не всегда можно подобное писать официально» (Сушков. С. 184).

Письмо архимандриту Никодиму (Казанцеву): «Преподобнейший отец Архимандрит и Ректор! Сделанныя на вашу Российскую Грамматику некоторыми наставниками Московских Духовных Училищ замечания, вместе с самою грамматикою, при сем к вам препровождаю для вашего соображения. Есть ли о моем мнении спросите, к сожалению, не нахожу себя убежденным в том, что-бы достигнуто было желаемое – упрощение изучения Русской Грамматики для детей. Большой камень претыкания – система глаголов. Надобно признаться, что новыя системы ищут основания своего в духе языка, а старыя в образцах предшествовавших Грамматике чужих языков. Можно было бы не заботиться о теории для удобности практической, но есть ли Грамматика мало будет иметь преимуществ в сем последнем отношении, чем будет она в состоянии отразить нападения на теорию? На сих днях изданы 3 тома Филологических Наблюдений Протоиерея Г. Павскаго над составом Русскаго языка. Вам не безполезно познакомиться с сею книгою прежде вашего решения о вашей Грамматике. Впрочем, на вашу благонамеренную и полезную деятельность благословение Божие усердно призываю» (Казанцев. С. 50–52, 93).

29 апреля. Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу H. А. Протасову: «По шестимесячном отсутствии моем от высочайше вверенной управлению моему епархии в предстоящее время потребность личнаго на месте исполнения лежащих на мне епархиальных обязанностей в отношении к богослужению, обозрению подведомых мест и надзору над подчиненным духовенством и производящимися делами, побуждает меня возыметь дерзновение всеподданнейше просить от благочестивейшаго Государя Императора всемилостивейшаго разрешения на возвращение мое в московскую епархию» (Мнения. Т. доп. С. 110. № 33).

Апрель. Мнение относительно записки о рижских раскольниках и вновь составленных правил для прекращения безнравственности в супружестве и семействах: «Вновь предполагаемыми правилами предоставляется полиции право утверждать особыми формами раскольническия сопряжения без венчания (Прав. 5–10). Сие значило бы ввести новый неизвестный и противный законам род супружеских сопряжений, не признанное законами признать, незаконное узаконить, терпимое по нужде обратить в покровительствуемое. Сие послужило бы сильным подкреплением расколу и произвело бы новыя затруднения по отношению к существующим законам <...> Право, даваемое предполагаемыми правилами раскольникам (Прав. 47, 48) крестить детей, по исповеданию матерей в римское или лютеранское исповедание, противно государственному закону, по которому терпимыя исповедания не могут принимать людей от господствующего вероисповедания; раскольники же суть отрасль господствующаго вероисповедания, хотя поврежденная. При допущении сего, тогда как раскольники особенно чуждаются православия, а с иноверцами в Риге сблизились местными обстоятельствами и заняли их обычаи, есть причина опасаться, что раскольническое народонаселение Риги стало бы переливаться в иноверное, теряя с тем вместе и национальный характер» (Мнения. Т. III. С. 62–63).

Апрель-май. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Карасевский попросил меня пересмотреть Грамматику о. Макария, в предположении, нельзя ли ее напечатать и ею заменить грамматику Греча. Я узнал, что ее читал Митрополит Московский Филарет и не одобрил. Я прочитал сам, и тоже не мог одобрить, даже и по моему суждению. Тогда Карасевский мне сказал: не угодно ли мне потрудиться написать Грамматику? Я взялся с охотою, хотя, впрочем, тоже легкомысленно: я думал написать ее в три месяиа, между тем писал с полгода. По распоряжению Карасевскаго, мне собрано до 47 русских Грамматик, начиная с Ломоносова, даже старше его, кажется, Смотрицкаго. Но читавши эту кучу книг, я увидел, что Грамматика Ломоносова есть фундамент для всех прочих, и что наибольшая часть Грамматик самыя легкомысленныя и часто ошибочныя. Написавши Грамматику, я подал Карасевскому и Графу¹⁶³; они передали ее Константину Степановичу Сербиновичу (Управляющий Канцеляриею Обер-прокурора). Я имел несколько бесед с этим человеком: безспорно ученый, учился у Иезуитов (сам сказал), коих правила учения не согласны с нашими. Я скоро с ним разошелся. Потребовал от него мою Грамматику. Митрополит Филарет пожелал видеть мою Грамматику. Читал при мне, замечал. Обещался напечатать для Московских Училищ даже и тогда, если бы светские не согласились напечатать ее для всех наших училищ; впрочем прибавил: “Согласитесь ли, чтобы я отдал вашу Грамматику прочитать и дать мнение одному из Московских Ректоров Дух. Училищ?” Я охотно согласился. Митрополит в 1841 году уезжая из Петербурга, взял мою Грамматику и в Москве отдал ее Ректору Донских Училищ Священнику (после Протоиерею) Александру Евфимовичу Нечаеву (мой товарищ, первый Студент, сын Московскаго (Феодоро-Студитскаго) Священника. О. Нечаев тяжко окритиковал мою Грамматику, назвав ее заносчивою, мечтательною, и потому ни к чему негодною. Митрополит возвратил мне мою Грамматику, уже в Одессу, в 1842 году, при письме, в коем выразил сожаление, что после столь неодобрительной критики, он уже не может приказать напечатать мою Грамматику. Добрый Владыка принялся было сличать критику с Грамматикою, и сделал несколько отметок, кои все в мою пользу, но, увидевши задор критики, беспрестанно возрастающий, а при том, конечно, и меня находя не везде правым, оставил нелегкий труд чрез две-три страницы <...> В мае 1842 года Митрополит Филарет прислал мне из Петербурга мою злополучную Грамматику при письме, в котором снисходительно изъяснил мне причины, по которым он не мог утешить меня напечатанием сей моей Грамматики, даже для Училищ Московской Епархии» (Казанцев. С. 50–52, 93).

1 мая. Письмо¹⁶⁴ архимандриту Макарию (Глухареву): «С вашим начальным учением не знаю что делать. Теперь более нежели когда-либо возбраняют заменять славянское русским <...> И рукописью перевода ветхозаветных книг не очень хвалитесь. Здесь явился литографированный перевод некоторых, с примечаниями, противными достоинству пророчеств, и другими неправильностями, и возбудил сильное прещение. Советую держаться строже в пределах послушания и не очень доверять своему, хотя и к добру стремящемуся, мудрованию <...> Князь Александр Николаевич¹⁶⁵ воспоминает вас с любовию. Он с миром оставил службу и занимается теперь своим ослабевшим зрением, которое, впрочем, есть надежда сохранить, о чем и вы сотворите молитву» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 103. – Материалы).

2 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Владыка Киевский будет у Вас, может быть, 10 дня. Когда пойдет в церковь, примите его со звоном; и при отбытии со звоном проводите. Мне еще нет разрешения на возвращение, но надеюсь иметь оное вскоре» (Письма преподобному Антонию. С. 265. № 325).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Предваряю ваше преосвященство, что владыка Киевский может прибыть в Москву ранее 9 дня и в сей день служить. Потрудитесь обратить внимание, чтобы в доме у меня готово было к его принятию» (Письма. 1887. С. 73).

3 мая. Записка о сожительстве лиц федосеевской секты: «...в духе закона будет раскольников за любодеяние отсылать под епитимию к православному духовному начальству, которое в сем будет иметь случай и к тому, чтобы увещавать раскольника к возвращению в православие» (Мнения. Т. Доп. С. 112. № 34).

6 мая. Мнение о синодальных обозрениях епархиального управления: «Каждый епархиальный архиерей присягою, при посвящении, обязывается посещать вверенную ему епархию, для ближайшаго усмотрения, како пребывают вернии в вере и во исправлении дел благих, в каком состоянии находятся подведомыя места, как действуют подчиненныя лица, дабы точно усмотренной потребности соответствовало назидание, побуждение, исправление, улучшение. В каком отношении находится епархия к местному архиерею: в таком все епархии вместе – к Святейшему Синоду. Посему могут и должны быть синодальныя обозрения епархиальнаго управления <...> Для обозрения епархии назначается один из преосвященных архиереев <...> Он наблюдает, чтобы управление местнаго архиерея оставалось неприкосновенным во время обозрения и уважение паствы к своему архипастырю ненарушимым. Посему в обозреваемой епархии он пользуется церковными преимуществами своего сана в такой токмо степени, в какой сие предоставлено церковными правилами архиерею, пребывающему в епархии другаго архиерея, по согласию сего последняго, в духе взаимнаго братолюбия <...> По окончании обозрения он составляет обстоятельный отчет об оном и представляет Святейшему Синоду с приобщением всех нужных сведений, доказательных бумаг и журналов обозрения» (Мнения. Т. III. С. 64–67).

7 мая. Донесение Св. Синоду по делу о литографированном переводе некоторых книг Ветхого Завета: «...выписывавшие литографированный перевод решились на сие, желая иметь пособие к разумению книг Ветхаго Завета, и не предполагая в переводе таких качеств, какия после в нем нашли» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 96. № 9783).

Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу H. А. Протасову об издании сочинения Константинопольского патриарха Фотия «Об исхождении Святого Духа» в переводе на русский язык: «Важность сочинителя и предмета сочинения побуждает желать:

чтобы первая часть сочинения переведена была в здешней Академии на русский язык, для разсмотрения потом о напечатании ея или в одном переводе, или же и с подлинником; 2) чтобы приняты были меры к снятию вернаго полнаго списка сего сочинения из рукописей одной из вышеозначенных иностранных библиотек. В Париже можно было бы исполнить сие чрез священника тамошней миссии» (Мнения. Т. доп. С. 112–113. № 35).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прошусь в Москву попрежнему, но разрешения еще не имею. Молитесь, да устроит Господь, еже к миру и благу» (Письма преподобному Антонию. С. 266. № 326).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Ведомо да будет Вашему Преосвященству, что на всеподданнейшую просьбу мою о возвращении моем в Москву, последовало Высочайшее соизволение. Посему перестаньте посылать ко мне в Петербург дела <...> Дня отправления не могу еще с точностию определить, потому что и теперь падают на руки дела» (Письма. 1887. С. 74).

10 мая. Резолюция на отношении московского почт-директора с ходатайством об определении на священническое место по желанию инспектора хора студента Лебедева: «Ответствовать, что назначен один из заслуженных наставников семинарии прежде получения сего ходатайства; и что хотя просьба студента Лебедева была в виду и прежде, но не могла быть удовлетворена по существующим правилам, по которым таковые могут поступать в Москву не иначе как во диакона; так как для священства и требуются и есть кандидаты с высшим достоинством и заслугою» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 86. № 9765).

11 мая. Письмо зятю: «С искренним участием узнал я о печали сына Вашего и Вашей с ним¹⁶⁶. Убеждайте его и себя с сыновнею покорностию смиряться пред судьбами Отца Небеснаго, непостижимыми, но всегда благими» (Письма. 1882. С. 362. № 420).

12 мая. Akt об окончании допроса протоиерея Таврического дворца Г. Павского по делу о неправильном переводе на русский язык некоторых книг Ветхого Завета: «...в составлении перевода, оглавлений, введений и примечаний протоерей Павский признался, кроме надписания над книгою Екклезиаста и большой, после двух начальных отделений, надписи над последними главами книги Исайи... Часть вины в произведенных переводом соблазнах приемлет он на себя, и просит неосмотрительность его прикрыть благоразумием и происшедшие и могущие произойти от перевода соблазны укрощать пастырским наставлением» (Мнения. Т. III. С. 69). 14 мая. Мнение о сокращенной герменевтике, составленной архимандритом Афанасием (Дроздовым), ректором СПбДА: «Желательно было бы, чтобы преподаны были правила и указаны примеры, как соображать и сличать и определять места Священнаго Писания, относящиеся к одному предмету, и различать разнопредметныя, хотя представляющия некоторый вид сходства. Святый Златоуст в толковании на Евангелие от Матфея представляет образцы сего герменевтическаго действия <...> Важность книг богослужебных различных степеней. Важность литургии святаго апостола Иакова, святаго Василия и святаго Златоустаго совсем не то что некоторых церковных песнопений, которых составители и к святым не причислены церковию. В основательном и осторожном учении необходимо различение <...> Священное Писание верховным судиею в делах веры поставляет церковь. Именно Сам Господь говорит: повеждь церкви и проч. Здесь доказательство не точно; потому что приведенное изречение Господне произнесено не о догматах, а о грехах: аще согреших к тебе брат твой. А само положение односторонно, потому что оставлена без внимания другая важная сторона дела, именно что суд в делах веры принадлежит слову Божию. Испытайте Писания – и та суть свидетельствующая о Мне, и прочее <...> Канонизованы, то есть правилами святых соборов и святых отец признаны богодухновенными, известныя книги Священнаго Писания, но текст никакой не канонизован, то есть, не определено, какому во всех частях Священнаго Писания чтению и выражению следовать и какие варианты отвергнуть. Отцы церкви в некоторых местах Священнаго Писания представляют разныя чтения, обращаются и к еврейскому тексту и даже употребляют выражения разных переводов Священнаго Писания, как можно видеть в толкованиях святаго Василия Великаго и святаго Златоуста. Дивное же дело провидения Божия в сохранении Священнаго Писания в церкви состоит в том, что Божественное учение незатемнено в нем вариантами и разностию переводов, что разныя чтения или не изменяют существеннаго смысла, или встречаются в предметах, не касающихся существенных истин откровения Божия» (Мнения. Т. III. С. 71–76).

мая. Отъезд митрополита Филарета в Москву. Из воспоминаний A. Н. Муравьева: «Когда в начале весны оба Митрополита, Киевский и Московский, стали по обычаю проситься в свои епархии, их отпустили уже без возврата. Митрополит Московский, давно желавший водвориться в Москве, без столь затруднительных для его немощи поездок в северную столицу, не мог, однако, не скорбеть духом, что после многолетних трудов по Синоду его отпускали как бы по неудовольствию и на него падала тень подозрения от несправедливых нареканий. Я присутствовал при его отъезде 15 Мая и видел, как он плакал, прощаясь с братиею в церкви подворья, что невольно меня поразило при его твердом характере. Ему уже не суждено было более возвратиться в Петербург, хотя вскоре почувствовали недостаток его присутствия в Синоде. – Он вздохнул свободно, когда увидел себя в Москве между своими, и это чувство отзывается в первом его письме ко мне» (Письма. 1869. С. 60–61. № 43).

Из воспоминаний H. В. Сушкова: «...отпрашиваясь на лето в свою Епархию, он кротко, но твердо высказал всю свою правду Обер-прокурору, т. е. что лучше было бы провести это дело через Синод. “Что же, Вы разве не вернетесь в Синод?” “Прикажет Государь, не могу ослушаться. А сам по себе не вернулся бы” “Почему?” “По тому, что так дело вести нельзя и опасно”. Он опасался, что соименный ему митрополит не вошел в явную, при случае, борьбу с первоприсутствующим в Синоде. Увольняя его в Москву, Государь всегда писал на докладе: “Согласен, но с тем, чтобы возвратиться к какому-то сроку”. На этот раз о возвращении уже ни слова. Так оба Филарета вернулись к своим паствам, благословляя и благодаря Бога» (ЧОИДР. 1869. Ч. IV. Смесь. С. 185–186).

18 мая. Запись в дневнике: «Муч. Феодота Агкир. Поздно».

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Проповедь произнесена священником Троицкой церкви Китайгородского сорока Иоанном Андреевым (МВ. 1842. № 41. С. 281).

23 мая. Резолюция на консисторском определении об обязании священника подпиской, чтобы он в должности своей был осмотрительнее: «Как священник от старости впадает в забвение, для должности не благоприятное и наводящее сомнение, то советовать ему, чтобы тщательно испытал себя, не следует ли ему просить увольнения от должности, дабы от забвения не произошло новых Важнейших затруднений» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 17–18. № 9626).

24 мая. Донесение Св. Синоду об авторе безымянного доноса о существовании неправильного перевода некоторых книг Ветхого Завета: «Московской духовной Академии ректор архимандрит Евсевий донес мне, что сего мая 18 дня Академии инспектор иеромонах Агафангел объявил ему, что три прошения, посланныя из губернскаго города Владимира, на имя членов Святейшего Синода, касательно распространившагося литографированнаго перевода Священного Писания, поступили от него. О сем долгом поставляю донести Святейшему Синоду, в чаянии, что сие обстоятельство способствовать будет к сохранению благоволения Святейшаго Синода к московской духовной Академии, как доказывающее, что сия Академия не только не участвовала в противозаконном предприятии, но из нея возникло и первое обличение неправославнаго дела» (Мнения. Т. III С. 79–80).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за благословение от святой обители моему возвращению во своя, которое Господь милостиво даровал и совершил» (Письма преподобному Антонию. С. 266. № 327).

25 мая. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора об отпуске для секретаря: «Желаю, чтобы поправление здоровья доставило г. Счастневу возможность продолжать полезную его службу, а также согласен на увольнение его в отпуск в Рязанскую губернию на три месяца» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 86. № 9766).

Письмо князю C. М. Голицыну: «Много утешаете меня, благоприемля мое возвращение во своя. Мне желательно было поспешно увидеться с Вами, но предыдущие дни наполнены были служебными занятиями, а сегодня начинаю лечиться. Если можно будет согласить с лечением путешествие, завтра постараюсь приветствовать Вас лицом к лицу» (Письма. 1884. С. 39. № 40).

29 мая. Резолюция на консисторском определении о замечании, сделанном священнику и диакону, чтобы они приходили в церковь – первый в рясе, а второй – с распущенными волосами: «Показание, что постныя молитвы священник вычитывает иным в церкви, побуждает подтвердить священнику, чтобы не ленился посещать дома прихожан для исполнения благочестиваго долга по древнему обычаю» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 18. № 9628).

Резолюция на представлении от ректора Московской духовнои академии с обзором предметов для сдачи экзаменов: «Помнится, говаривал я и прежде, что статьи берутся слишком короткия. Это стесняет испытующаго и испытуемаго, располагает к буквальному повторению уроков, по опасению сократить испытание; и это не лучший способ испытания. Не лучше ли назначить несколько более предметов с предположением, что в свободных ответах сократятся подробности?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 79. № 9747).

Резолюция на прошении дьячка о выдаче ему единовременного пособия для пропитания многочисленного семейства: «Советуется просителю исправить свое поведение, которое показано необстоятельным и вздорным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 81. № 9753).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если из Тамбовской Консистории по Саровскому делу есть сообщение, представьте скорее для разрешения. – Вы правду говорите, что по сему надлежало быть отношению Преосвященного ко мне. Но он и в письме во время Пасхи ко мне о сем не упомянул, и когда я в ответ ему упомянул, что желаю ему утвердить благоустройство важной Саровской обители добрым настоятелем, продолжает оставаться в молчании о сем. Может быть, в основании сего лежат новые правила нового поколения архиереев. Да будут они благи ко благу <...> Есть ли у вас дождь и, буде нет, молитесь ли? – Мы молимся, но после малого бывшего на прошедших днях дождя продолжается сухое время. Воззовите к Преподобному, да воззовет о нас ко Господу» (Письма преподобному Антонию. С. 267. № 328).

Между 16 апреля и 30 мая (без даты). Письмо A. Н. Муравьеву с переводом пророчества Даниила: «...И после шестидесяти двух седмин убиен будет Христос, и не за себя. Потом град и святилище разрушит народ старейшины грядущего; и конце его в потоплении; и до конца брани предопределены опустошения. И укрепит Завет для многих седмина единая. И посреди седмины прекратится жертва и приношение. И за птицею мерзости опустошение. И до решительного совершения воскаплет над опустошением. Это с Еврейскаго. Но чтение и смысл последних слов имеет нужду в поверке с чтением, которому следовали семьдесят толковников» (Письма. 1869. С. 109. № 81).

30 мая. Резолюция на прошении священника о перечислении его к другому благочинному по причине притеснений: «Заметить просителю, что он в защиту свою пишет нелепость, будто не может жить теперь иначе, нежели как жил прежде. Можно и хорошему сделаться худым» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 19. № 9629).

Резолюция на прошении священника о формальном утверждении двух духовных завещаний: «По уважению к памяти протоиерея Иоанна советуется всем его родственникам подчиняться воле его, изъявленной в завещании, хоть необлаченном гражданскими формами, но ни в каком отношении не сомнительном, и следственно по совести обязательном» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 20. № 9630).

Резолюция на показании священника о том, что должности земского писаря он не исполнял, но по просьбе генеральши и старосты прочитывал крестьянам приказания: «Священнику за вмешательство в дела, до звания его непринадлежащия и вредящия мирному отношению, в каком должен сохранять себя священник к своим прихожанам, положить в Архангельском соборе в три дня по пятидесяти поклонов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 20–21. № 9631).

Резолюция на прошении бывшего дьячка о помещении в дом призрения его дочери: «Консистории разсмотреть, согласно ли с правилами и законом то, что проситель бросил малолетнюю дочь и ушел в монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9754).

Письмо A. Н. Муравьеву: «Вечером 15 дня в Новгородском Архиерейском доме довольно постучался, но на утро пред утренею в Софийском и в Знаменском соборах, обрел двери отверсты. В воскресенье, в Вышнем Волочке, к литургии пришел в собор благовременно, и в тот же день достиг Твери, где преосвященнаго нашел здравствующим. В селе Завидове, первом от границы в Московской епархии, в тесноте между крестьянами и детьми их, я почувствовал себя дома. Праздник Святителя Алексия праздновал при мощах его с вечерней службы. Между занятиями и людьми не вижу времени, от того и к Вам долго не писал» (Письма. 1869. С. 111. № 82).

Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Преосвященнейший Владыко, достопочтенный о Господе брат! И мне стыдно докучать вам и опасаюсь, что и вам неприятно; однако решаюсь, по крайней мере, в последний, может быть, раз. Дело все о кладбищенской церкви в Юрьеве. Во время производства сего дела в Св. Синоде видно было, как усердствуют. Изволите знать, что Св. Синод оказал снисхождение к усердию. Теперь опасаются замедления в вашей Консистории. Благоволите обратить на сие внимание. Будут за вас молиться, если к снисхождению Св. Синода присоедините и ваше снисхождение» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 45. № 35).

Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «В Москве не вижу времени между занятиями по Церкви, по управлению и по обращению с чадами паствы в мире. И глаголемые Старообрядцы Рогожскаго кладбища посетили меня, и беседовали со мною мирно. Слава милосердию Божию о всем. Есть ли Ваше Высокопреосвященство будете на пути чрез Москву, не мините раба Вашего. Но, признаюсь, я желал бы, чтобы Вы продлили труд Ваш в Петербурге, к общей церковной пользе. Впрочем, Бог да устрояет благое десницею Благочестивейшаго Государя, его же сердце в руце Божией» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 52–53).

1 июня. Резолюция на прошении священника о дозволении освятить престолы, сдвинутые с места по случаю пожара в церкви: «Как престолы сдвинуты с мест своих, что предполагает прикосновение к ним неосвященных рук; то разоблачить оныя в присутствии благочиннаго; потом надлежащим образом исправить и на местах утвердить; и затем освящение совершит по чиноположению благочинный и донесет о последующем» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 21. № 9632).

Резолюция на рапорте благочинного о хранении антиминса: «Св. антиминс хранить на престоле, уже снятом и разоблаченном, и притом в трапезе, когда в церкви производилась работа, и неприлично и небезопасно; и велеть перенести его для хранения на престол ближайшей церкви, обратя особенное внимание на сохранность святых мощей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 21. № 9633).

Резолюция на консисторском определении о выдаче метрического свидетельства: «Устав Консистории разрешает выдавать метрические свидетельства опекунам детей, не имеющих родителей, а девица Александра отца имеет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 22. № 9634).

5 июня. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора о поручении произвести обозрение Московской духовной академии: «Напомнить студентам, хотя сие само собою должно быть известно, что знание главных истин, готовое к ответу всякому вопрошающему, есть первое на потребу, которое может быть украшено и дополнено знанием подробностей, но в котором усмотренный недостаток не был бы покрыт изученным знанием подробностей в этой или другой части науки» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 86. № 9767).

4 Июня. Резолюция о выборе нового старосты на прошении прежнего старосты об отказе от исполняемой должности: «Из производящихся в Консистории дел видно, что в выборе старосты по сей церкви произошло несогласие <...> Посему... Богородскому протоиерею отправиться на место в удобное время, составив, по возможности, полное собрание в церкви прихожан, особенно почетных и к церкви усердных, произвесть выбор старосты, не стесняясь прежним, причем убеждать их, чтобы произвели оный с миром и по долгу попечения о благе церкви, отложа посторонние виды и какия-либо частныя неудовольствия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 22–23. № 9635).

Резолюция на консисторском определении о грубом поведении священника: «...называть неудовольствие просителя, буде бы оно и было таково, как описывает священник, тяжким именем злобы, несообразно с приличною священнику скромностию и кротостию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 23. № 9636).

Резолюция на консисторском определении о церковном доме: «Диакону в предоставлении ему стен дома в собственность отказать: потому что оне вкладчиком и начальством назначены будущим диаконам вообще... Уплату диаконом причту по 50 руб. в год за стены дома прекратить со времени поданного им о сем прошения, не давая сему решению обратнаго действия на предшествовавшее время. Сто рублей в церковь сложить ли совсем, или наложить на весь причт, который ныне весь пользуется церковным помещением, о том поручить благочинному сделать соображение с причтом, церковным старостою и прихожанами, и представить с мнением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 24. № 9637).

5 июня. Резолюция на консисторском определении о деньгах, оставшихся после смерти иеромонаха: «Приемля в основание: 1) что иеромонах Иоанникий, как служивший в общежительном монастыре и окончивший жизнь в числе братства, права завещавать не имеет;

что завещание не имеет законной формы и силы; 3) что Давидова пустынь имеет право на значительную часть оставшихся после Иоанникия денег... учинить следующее: 1) в Давидову пустынь, где есть нужда на строение колокольни, отдать назначенную в записке Иоанникия сумму 4000 р. асс., включая в ней и взыскание в 1800 асс. 2) Остальное отдать в Пешношский монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 25. № 9638).

Резолюция на рапорте эконома Троицкого Сухаревского подворья о нетрезвости и грубом поведении певчего: «Послать в Сретенский монастырь на три дня под надзор в послушание и для положения в каждый день при Богослужении по двадцать пяти поклонов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 72. № 9733).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Позвольте сказать о глупом предмете. Говорят, у лаврского казначея повар хорош, а это известно, что у митрополита, и притом больного, очень худ. Не рассудите ли оказать в сем правосудие?» (Письма преподобному Антонию. С. 267. № 329).

7 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Видя что в сем месяце не успеть мне досмотреть описание Лавры, посылаю его к Вам. Не найдет ли г. Горский времени прочитать оное? Может быть, он сделает возражения на сделанные мною перемены. О покровах нужно прибавить, а о иконах, кажется, нечего» (Письма преподобному Антонию. С. 268. № 330).

8 июня. Произнесение Слова в день сошествия Святого Духа по освящении храма Благовещения Пресвятой Богородицы: «...горница Сионская, Апостольская, горница сошествия Святаго Духа, есть не иное что, как первоначальный образец святаго Христианскаго храма; и взаимно святый Христианский храм, следственно и храм ныне освященный, есть повторенная, возобновленная, размноженная Апостольская горница сошествия Святаго Духа» (Сочинения. Т. 4. С. 164).

Резолюция на консисторском определении о лишении сана запрещенного священника: «В отношении к проступкам подсудимаго запрещеннаго священника решение Консистории справедливо. Но дабы и он воспользовался Высокомонаршею милостию, дарованною Всемилостивейшим Манифестом, не лишать его сана; поскольку же священнослужение в настоящем положении неисправившемуся вверить невозможно, то оставить его в настоящем положении для исправления и испытания под строгим надзором благочиннаго и местнаго священника на три года, в течении коих о исправности и поведении его доносить мне по третям года, а в случае новых проступков – немедленно и неупустительно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 26. № 9639).

9 июня. Резолюция на рапорте духовного правления о священнике, обделяющем причт в доходе: «Духовному Правлению, призвав причт, доходы счесть и признанный на священника начет взыскать немедленно. Взыскать и вычтенное им на свою жену, якобы за печение просфор; потому что священник и без того имеет большую долю дохода и жена его, если усердствует, должна печь просфоры бесплатно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 26. № 9640).

Резолюция на консисторском постановлении об определении в число сестер монастыря схимонахини по свидетельству смотрителя Иерусалимского храма Мисаила: «На основании неточнаго перевода с греческаго, именуемый в сем определении Смотритель Иерусалимского храма Мисаил есть преосвященный Мисаил, митрополит Петрский, патриарший местоблюститель в Иерусалиме, ныне уже в блаженной памяти представльшийся. Печать несомнительна; и почерк руки его известен; а потому и данное им свидетельство достойно уважения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 27. № 9641).

Резолюция на справке Московского попечительства о бедных духовного звания по прошению жены бывшего пономаря о выдаче пособия: «По сей справке прошение удовлетворения не требует, как содержащее обстоятельства ложные» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9755).

Резолюция на консисторском определении: «...в следствие вступившаго донесения о трех иконах: Спасителя, Божией Матери и Иоанна Предтечи, Бронницкаго уезда Сеченковскаго прихода в деревне Вялках, оглашенных самообновившимися и в следствие совещания с его превосходительством гражданским губернатором... изъяснить начальнику (хозяину) дома, в котором оныя иконы находятся, что оне, по обыкновенному законному порядку, для освидетельствования и удостоверения должны быть представлены в такую церковь, в которой могли бы находиться под ближайшим и непосредственным наблюдением духовнаго начальства. Во взятии и доставлении икон поступить с должным благоговением и приличным охранением» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 11. С. 457).

10 июня. Резолюция на консисторской справке о священнике, просившем разрешения на священническое место: «Священника Мефодиева, с разрешением священнослужения, согласно с решением 11 октября 1841 года, определить, города Дмитрова к Преображенской церкви, на праздное место на полгода, с тем чтобы в сие время приобрел от прихожан одобрение для утверждения на месте» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 27. № 9643).

12 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дела наши маленькие как-то мудрено идут, подобно как не маленькие. С казначейским поваром было бы можно быть здоровее, но он говорит, что у него остался недостроенный дом. А в законе еврейском построившему и не обновившему дома и от военного похода увольнение даваемо было. Потому и я отпустил повара достроить дом. Нельзя ли дом ему продать и переселиться на подворье? – О сем напомните мне на месте» (Письма преподобному Антонию. С. 268. № 331).

Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Думаю, помните дело о построении кладбищенской церкви в городе Юрьеве, по особенному усердию некоторых и по довольно общему города. Из сострадания к затрудняемым продолжением сего дела сими строками напутствую просьбу к Вашему Высокопреосвященству, что- бы Вы благоволили по возможности споспешествовать недолго- медленному и желаемому окончанию сего дела» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 56).

13 июня. Резолюция на прошении жены диакона, отрешенного от должности по болезни о выдаче ей диаконского дохода со времени болезни ее мужа до поступления нового диакона на свободное место: «Как ново-определенный диакон имеет право на получение дохода только со времени производства и вступления в должность, то за предшествовавшее время можно отдать доход просительнице по бедности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 27. № 9642).

15 июня. Резолюция на представлении от правления Московской духовной академии двух лучших сочинений воспитанников: «Печатать не препятствую, но по пересмотре и исправлении. Одно слово: “Далмаций” изобличило бы сочинителя в незнании истории и святцев» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 79. № 9748).

Резолюция на представлении правления Московской духовной Академии о времени проведения экзаменов: «При сем возвратить разсуждение о поведении христиан в отношении к язычникам... я только часть онаго мы прочитать. Надобно или не так много писать или ранее представлять на разсмотрение. Разсуждение не книга; и толстота тетради не есть верх совершенства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 80. № 9749).

16 июня. Резолюция на показании запрещенного диакона по делу о переводе его на другое место для возможного исправления: «Диакона... дабы он не оставался без места и содержания, перевесть на праздное диаконское место к Знаменской церкви... дабы лучше прекратить искушение удаления от храма и возвратить его к порядку, разрешается ему священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 28–29. № 9645).

20 июня. Резолюция на отношении московского гражданского губернатора о перенесении часовни от дороги, по которой проводятся шоссейные работы: «Консистории предписать Перервинскому игумену, чтобы часовня немедленно была разобрана и иконы перенесены были в монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 87. № 9768).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «26 быть в Академии назначил я, не сообразив, что это будет десятая пятница. Впрочем, это не открытое испытание. Сие будет после. Удивляюсь, что Вам не сказали порядочно. Вам обо мне в 26 день заботиться не надобно, а молитесь с притекающими. Если случится мне приехать во всенощную в четверток или в литургию в пятницу, сие не должно развлекать Вас; Вы будете у дела Божия. Ранее всенощной в четверток или ранее литургии в пятницу приехать мне не можно, а Вам времени служения изменять не должно <...> Если случится, что я приеду во время службы, но не в силах буду идти в церковь, на сей случай надобно наблюсти, чтобы мне не ждать у незапертой двери келлии» (Письма преподобному Антонию. С. 268–269. № 332).

22 июня. Присутствие на торжественном собрании по случаю окончания публичных экзаменов в Московском коммерческом училище. Слушал выступление воспитанников, задавал вопросы из Закона Божия, вручал награды отличникам (МВ. 1842. № 103. С. 782).

24 июня. Резолюция по делу об освящении храма после ремонта: «1) Благочинному освидетельствовать, прилично ли устроен и утвержден престол и иконостас, и сохранены ли в целости и неприкосновенности прежний антиминс и в нем святыя мощи. 2) Есть ли все сие окажется так: то совершить освящение храма по чиноположению с антиминсом» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 28. № 9644).

25 июня. Служение литургии и молебна, произнесение Слова в день рождения императора Николая Павловича: «Обширный и многообъемлющий закон любви заключил Святый Апостол Павел в немногих словах: вся вам любовию да бывают. Все, что вы ни делаете, должны делать любовию, как бы всеобщею силою и всеобщим орудием; все должны делать из любви, ради любви, по крайней мере с помощию и с участием любви» (Сочинения. Т. 4. С. 169).

30 июня. Пребывание митрополита Филарета в Троице-Сергиевой Лавре (МВ. 1842. № 53. С. 387).

Июнь. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Известно Вам по Святейшему Синоду дело о Сокращенной Герменевтике, не оконченное. По стечению обстоятельств, мне довелось рассматривать сие сочинение, в тесноте времени, пред моим отбытием из Петербурга. Несколько замечаний с поспешностию положено мною на бумагу. Совещаться не было времени, а дело, по моему мнению, требует совета. Примите труд прочитать прилагаемыя при сем замечания. Есть ли найдете их правильными, споспешествуйте охранению учения от уклонений, благонамеренных, по цели охранить предание, но не безопасных по мыслям, унижающим достоинство Священнаго Писания. Есть ли же усмотрите в моих замечаниях неправильное, сообщите мне Ваше суждение, не ради меня, но также ради охранения учения в точности строгой и безопасной» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 53–54).

1 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода H. А. Протасову о сокращенной герменевтике: «Непонятно выражение: “Священное Писание сделавшись достоянием разума”. Достояние значит достойно владеемую или законную собственность. Может ли Священное Писание сделаться законной собственностию разума? С другой стороны, не определено, допускается ли служебное употребление разума в познании и признании истины, открытой в Священном Писании; так как и способность, данная Богом человеку, для познания и признания открываемой истины есть разум, подобно как для принятия чувствований добра – сердце, для впечатлений телеснаго мира – телесные чувства <...> Варианты не доказывают повреждения Священнаго Писания, а только повреждение того или другаго списка: потому что между вариантами, по основательным признакам, открывается чистое и достойное слова Божия чтение» (Мнения. Т. III. С. 83, 87).

2 июля. Резолюция на прошении юнкера об определении его в число лаврских послушников: «Сей юнкер, в другом прошении, при сем прилагаемом, называет себя бедным и безродным дворянином, не упоминая о звании и службе. Как в сем обнаруживает признак непрямодушия; а такое качество в монастырь не годится, то объявить ему, что он в братство Лавры принят быть не может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 73. № 9734).

3 июля. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора H. А. Протасова с просьбой уведомить его о последствиях духовных увещаний дворянки: «Ответствовать, что по последнему донесению настоятельницы в увещеваниях дворянки... к возвращению в православие не обретают желаемаго успеха, хотя все духовныя увещания предложены были без упущения. С сим согласны и донесения Можайскаго протоиерея, которому поручено увещание. Кротким обращением и увещаниями только то достигнуто, что она не так чуждается посещения православной церкви во время Богослужения, как сие делала в начале» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 87. № 9769).

• Письмо A. Н. Муравьеву: «И слышанное о Ваших обстоятельствах прежде, и последнее решение, по которому Вы оставляете Св. Синод печально для меня. Так долго здесь были мы в сношении, и так приятно было сношение с Вами, по Вашей любви ко всему церковному. Ваши писательския занятия в сие время составляли деятельную и полезную службу Церкви и духовному просвещению» (Письма. 1869. С. 112. № 83).

4 июля. Мнение о вскрытии для медицинских целей тел людей, умерших в больницах по причащении Св. Таин и Елеосвящении: «Препятствия к вскрытию есть благоговение к Таинствам, которыми пред смертию освящен был умерший. Но к возможному отстранению сего препятствия побуждает долг человеколюбия: потому что с открытием, чрез вскрытие тела, болезненной причины смерти, может открыться способ к сохранению жизни больных подобной болезнию <...> В больнице удобнее может сие быть допущено, нежели в другом месте, потому что здесь удобнее могут быть устранены свидетели действия, которые могли быть оным приведены в смущение. Из сих начал могут быть извлечены следующие правила: 1) Не дозволять вскрытие тел в больницах, есть ли больной умер в тот самый день, в который приобщен Святых Таин или соборован Елеем. (Правило сие не будет затруднительно в исполнении, а еще будет полезно, есть ли побудит врачей споспешествовать тому, чтобы больные причащались благовременнее, а не в последния минуты отчаяния в жизни.) 2) Вскрытие тел священнослужителей не допускать. 3) Кроме сих изъятий вскрытие тел в больницах допустить, с тем, чтобы при сем присутствовали только нужные люди по обязанности и науке, а посторонние были устранены. 4) Вскрытие, по закону, должно происходить не ранее 24 часов после смерти» (Мнения. 1905. С. 93).

• Резолюция на консисторском определении о перемещении Волоколамского духовного правления из Иосифова монастыря в г. Волоколамск: «Духовное Правление и прежде находилось в Волоколамске и перешло в монастырь не по указу Святейшего Синода, а по епархиальному распоряжению, почему и ныне возвращено быть может в город епархиальным распоряжением с доведением о сем до сведения Святейшего Синода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 29. № 9646).

4 июля. Резолюция на консисторском определении по делу о прошении солдатской жены разрешения на второй брак: «Приведенный закон относится, без сомнения, только к женам действительно служащих солдат и состоящих в ведомстве военного начальства, а не тех, которые выбыли из ведомства сего начальства, например, отставного, а также и по бегам. Солдат беглый, которого бегство и давность бегства доказана и удостоверением военного начальства и местным исследованием, должен быть судим не по особенному закону о солдатах, но по общему закону о беглых, оставивших жен своих. Посему полагаю: 1) брак... расторгнуть и ей, яко невинному лицу, дозволить вступить во второй; 2) бежавшего, буде открыт будет, как виновного, лишить права на новый брак» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 29–30. № 9647).

Резолюция на деле о произведении диакона во священника: «Первому священнику Даниловского кладбища дать знать указом, что, по усмотренной потребности, Георгиев определен вторым, с равною обязанностию и с сохранением для первого первенства настоятелем церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 30. № 9648).

Резолюция на справке походной конторы о проволочке в деле рукоположения учителя Сергия Цветкова¹⁶⁷ на диаконское место: «Как, вследствие сообщения Консистории, семинарское Правление вошло ко мне представлением, из котораго видно, что к поступлению сего учителя на место препятствия нет; и представление сие мною утверждено: то Консистории выдать учителю ныне же билет на вступление в брак, между тем, как дело должно совершиться и представиться в своей полноте после» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 30. № 9649).

8 июля. Резолюция на прошении бывшего диакона по делу о перемещении его на другое место служения: «Как диакон сей отведен от Спасской церкви по необходимости, по нехождению в церковь и по нежеланию прихожан иметь его, причем оказано ему снисхождение разрешением священнослужения: то решение сие должно быть оставлено в своей силе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 31. № 9650).

9 июля. Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с представлением отчета о приходе и расходе лаврских сумм: «Казначей напрасно показывает в остатке топоры и ковши, чтобы уменьшить расход. По такому разсчету он мог бы и дом призрения поставить в остатке, и уничтожить 24,000 руб[лей] расхода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 73. № 9735).

11 июля. Резолюция на рапорте благочинного по делу о запрещении служения за частые отлучки и неаккуратное письмоводство: «Священнику за частые отлучки от церкви и за опущение в церковном письмоводстве в продолжение полугода запретить священнослужение до тех пор, пока приведет церковное письмоводство в должный порядок и исправность» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 31. № 9651).

14 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь совершил я хорошо, но, приехав на труд и не почувствовав скоро нужды в отдыхе, дал усилиться дорожной простуде и с трудом провел воскресенье – и теперь не освободился от последствий простуды. Хочу приняться за прежнее лечение» (Письма преподобному Антонию. С. 269. № 333).

• Письмо E. В. Новосильцевой: «Вы не сказали, какого рода сомнение сражалось с вашею душою. Может быть, и не надобно. Есть помыслы, которые, как темный ветр, наносит на душу враг ея, которых повторение приносит ей тягость, а ему злое удовольствие и которые потому лучше погребать в невоспоминании как в земле <...> Для избежания греха осуждения надобно помышлять, что осуждение возвращается на осуждающаго, не только судом Божиим, но, по тайным судьбам Божиим, часто самым делом. В чем осудит человек преткнувшагося ближняго, в том сам претыкается сверх опасения. Благо – молитва за врагов и, когда нужно, помогать им. Кто сие делает, тому Бог дарует и совершенную любовь ко врагам» (Письма. 1911. С. 215).

15 июля. Резолюция на консисторском определении о взыскании с бывшего ризничего денег за утраченный крест с мощами: «Поскольку в описании креста упоминается о частицах св. мощей, то в сем заключается утрата невознаградимая и злоупотребление важнейшее; посему, есть ли иеромонах Амвросий в течении трех недель креста в целости не представит, в предупреждение подобных злоупотреблений, есть ли бы сей пример остался без ответственности, запретить ему свяшеннослужение впредь до усмотрения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 31. № 9652).

16 июля. Резолюция на отношении московского гражданского губернатора о принятии в духовное ведомство в дар Боголюбской иконы Божией Матери и денег (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 88. № 9770).

17 июля. Резолюция на прошении пономаря об определении его в монастырь, а на его место – двоюродного брата: «Спасения ищет, или место продает? Есть причина подозрения в последнем, потому что просит не в порядке, без ведома священника и прихожан. Объявить, что, есть ли истинно ищет пути спасения в монастыре > то просил бы о том с согласия настоятеля без условий о месте» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 31–32. № 9653).

18 июля. Резолюция на выписке из консисторского реестра о командировании грамотных причетников для работы с землемерами: «Как закон требует для подписи за неграмотных священника или причетника, то командировать для сего преимущественно диаконов и причетников; потому что священники более заняты приходскими обязанностями, требующими неотложного исполнения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1.С. 32. № 9654).

19 июля. Резолюция на консисторском определении об оставлении без удовлетворения прошения солдатки о вступлении во второй брак (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 32. № 9655).

20 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Князь Александр Николаевич Голицын приехал. Приятно видеть его мирное устроение. В Лавре будет он, думаю, в августе» (Письма преподобному Антонию. С. 270. № 334).

21 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Князь Александр Николаевич хочет быть в Лавре. Он намерен приехать 2 августа, три дня говеть и в Преображение Господне приобщиться Святых Таин. Если Вас он пожелает иметь духовным отцом, надеюсь, не откажете. Если иеромонаха пожелает, думаю, Макария назначите. Пусть он гостит в моих келлиях. Если нужно для его облегчения, устройте для него служение в домовой церкви» (Письма преподобному Антонию. С. 270. № 335).

Запись в дневнике: «Симеона Юродивого.Чеснок от водобоязни. (Библ[иотека] Для чт[ения] смес[ь])».

22 июля. Служение молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великой княгини Марии Николаевны, великой княжны Марии Михайловны и великой княгини Марии Павловны. Литургия отслужена епископом Дмитровским Виталием. Проповедь произнесена священником Троицкой на Арбате церкви Сергием Ивановым (МВ. 1842. № 59. С. 432).

23 июля. Резолюция на прошении священника о постройке новой ограды: «Дозволить с тем, чтобы вся линия офады проведена была прямо, и алтарь находился внутри ограды; так как главнейшая цель ограды есть охранение неприкосновенности алтаря» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 33. № 9656).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие получите, Отец Наместник, от иностранца, пользующегося вниманием и покровительством нашего правительства. Примите его со вниманием и покажите ему достопамятное в Лавре, употребя для разговора кого-либо из Академии. Если же в Академии быть он пожелает, скажите о. ректору, чтобы удовлетворил его любознательности» (Письма преподобному Антонию. С. 271. № 336).

25 июля. Резолюция на консисторском определении об устройстве просительниц в богадельню (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 33. № 9657).

27 июля. Письмо к обер-прокурору Святейшего Синода о ревизии Московской духовной академии: «Вообще состояние Академии, как учебное, так и нравственное, представило наблюдению виды утешительные и удовлетворительные. Дух краткаго благочестия, благоговения к престолу помазанника Божия, сыновняго послушания власти церковной, взаимнаго мира и согласия, усердия к пользам службы, одушевляющий начальствующих и наставников, положил соответственныя впечатления в студентах, которых поведение и обращение показывают признаки сего добраго преемства» (Мнения. Т. доп. С. 116. № 36).

31 июля. Резолюция на рапорте священника о следствии по делу о подозрении в святотатстве: «Как оба причетника подозреваются в святотатстве... то очевидно, что оставление обоих сих причетников при церкви было бы не сообразно с ея безопасностию и благоустройством; и потому пономаря, как худшего, ныне же отрешить и дальнейшее о нем разсмотрение учинить по окончании сего дела в светском суде» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 33–34. № 9658).

Резолюция на прошении диакона о переводе его на другое место: «Сделаем еще опыт снисхождения к диакону, дабы, есть ли можно, извлечь его из бедственного состояния вражды и отчуждения от церкви. Перевесть его к Николаевской, что в Котельниках, церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 34. № 9659).

4 августа. Резолюция на прошении старосты об увольнении от должности: «Открывается, что есть несогласие между священником и церковным старостою. Поручить благочинному стараться прекратить оное, – изъяснив старосте, что священник по должности своей обязан наблюдать, чтобы важнейшия церковныя дела не делались без его ведома и наблюдения, – и священнику, что со старостою, который приносит церкви добровольное служение, надлежит обращаться с уважением и доверием, и в случае несогласия с его мнением, тщательно изъяснять ему законную в том необходимость» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 34. № 9660).

Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного по делу о запрещенном священнике, ведущем нетрезвый образ жизни: «Как прихожане вошли уже прошением об определении действительно служащаго священника, то запрещеннаго священника удалить от сего места, и определить на причетническое до решения о нем дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 39–40. № 9672).

• Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с представлением послужного списка эконома, игумена Михаила (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 73. № 9736).

5 августа. Резолюция на прошении вдовы священника о получении половины доходов от треб нанимаемого священника из другого села на место ее мужа: «Наталии по ведомости только 11 лет, следственно, было бы долго ждать наличнаго священника, и есть ли приход онаго потребует и желающий найдется, требование подлежит удовлетворению. Но пока священника нет, пусть Больше Алексеевский священник исполняет должность с получением половины дохода, а другую предоставит на пропитание сиротствующаго семейства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 35. № 9661).

6 августа. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Ваших суждений относительно мыслей моих о Герменевтике, видно, долго мне ждать. А в совете я имел тем более нужды, что мне оказалось нужным продолжать неоконченное рассмотрение. Чтобы Вам не было не известно и остальное, препровождаю с таким же расположением, как и прежде. Что справедливо, то подкрепите, а в чем недостаточествую или погрешаю, в том исправьте и предохраните меня, есть ли не для меня, то для самаго дела, относящагося к общей пользе <...> Есть ли “Маяк” хочет провозглашать догмат о преданиях: какая беда? Пусть хотя один журнал светский проповедует догматы, когда многие празднословят против догматов и заповедей!» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 55).

8 августа. Резолюция на прошении священника о защите от произвола старосты: «Поскольку прописанная священником речь, произнесенная им по выходе из алтаря пред литургиею, когда волнение крестьян начало утихать, произнесена без нужды против приличия и резкими выражениями могла вновь возбудить волнение, то, сделав за сие в Консистории священнику строгое замечание, подтвердить, чтобы с прихожанами обращался кротко и в церкви поступал благоговейно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 35. № 9662).

10 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодать и мир Вам, Отец Наместник, и братии. Благодарит Вас и князь Александр Николаевич, и я благодарю за него. Он возлюбил Вас и говорит, что Вы умели и занимать его, и давать ему отдых, так что все было с удовольствием и удобством» (Письма преподобному Антонию. С. 271. № 337).

11 августа. Резолюция по делу об оценке дома для священника: «Внушить вдове, что когда Бог посетил ее бедствием и о семействе ея приложено возможное попечение, грешно ей стеснять действительно служащего священника проволочкою в доставлении ему дома для жительства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 36. № 9663).

Резолюция на донесении ревизионного комитета с мнением о взыскании штрафа с членов правления Перервинского училища за неправильные распоряжения по экономии (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 80. № 9750).

14 августа. Резолюция на консисторской справке по прошению диакона об увольнении его от должности по преклонности лет: «Диакон Васильев просил приискать достойнаго на свое место к родственнице девице Марии, но теперь она устроена иначе; прихожане пишут, что они знают, что он не имеет никакого родства, кому бы мог уступить свое место, и следственно девицу Марию назвал он родственницею не по правде, а по видам корыстным» (Резолюции Т. 5. Ч. 1.С. 36. № 9664).

Письмо E. В. Новосильцевой: «Мысль, которую с трудом написать можно было, есть чуждый ветр, нанесенный душе. Бороться против такой мысли есть дело сильных, а немощным надобно умолкнуть, не внимать чуждому шуму, и спешить молитвою к Господу, как от зверя в безопасность. Но надобно содержать душу в благоговении и смирении, чтоб предохраниться от подобных нечаянностей. Ветр более угрожает высокому, нежели низкому. Смущение о внешнем деле есть мирское. Меньше привязанности к земному, меньше подобных смущений, и они слабее» (Письма. І911 С. 215).

15 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С делом о литографированном переводе неосмотрительно у Вас поступлено. Вы доносите, что в Лавре ни у кого нет; я доношу сие Св. Синоду, а оказывается, что был экземпляр у Мелетия. Зачем же не сказали ранее, что был и отдан? Еще написал ректор Академии, что экземпляр получен от постороннего лица. Можно ли так писать в деле, и особенно тогда, когда уже видно, что подыскиваются? Это значит возбуждать подозрение, хотя бы оного и не было» (Письма преподобному Антонию. С. 273. № 338).

16 августа. Произнесение Слова в день Успения Пресвятой Богородицы: «Простите мне, братия, если долго при вас, как будто без вас, размышляю. В такие дни, как нынешний, можно совсем забыть землю в беседе с Небом. И хорошо было бы, если бы мы охотнее и долее беседовали с Небом, а менее охотно и поспешно к земле обращались, и то для того только, чтобы, встретясь с нашими недостатками и нуждами, тем неотступнее прибегать к обилию и щедротам Неба» (Сочинения. Т. 4. С. 176).

Резолюция на отношении о переводе инокини в другой монастырь настоятельницей: «Есть ли монахиня Евфросиния примет призвание, то Консистория снабдит ее для отправления надлежащим письменным видом и заготовит ответное от меня отношение, с послужным списком <...>. Что касается до увольнения с монахинею Евфросиниею еще одной или двух сестер Спасо-Бородинской обители, о сем предоставить игумении совещаться с Евфросиниею, обратить тщательное внимание на качества, расположения и согласие избираемых» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 88. № 9771).

17 августа. Письмо обер-прокурору Св. Синода H. А. Протасову с мнением о том, какие именно из раскольнических сект и толков духовным начальством признаются особенно противными учению Православной Церкви: «1. Секты вреднейшия. Иудействующие. Ибо это хуже, нежели ересь. Это совершенное отпадение от христианства и существенная вражда против христианства <...> Те беспоповщинские секты, которыя отвергают брак и молитву за царя. Они пишут и произносят жестокия хулы на церковь и Таинства и всякую власть нынешняго времени почитают антихристовою. Отвергая брак, вводят безнравственность. 2. Секта вредная. Те из беспоповщины, которыя принимают брак (новожены) и не отрекаются молиться за царя. По сим чертам могли бы почесться менее вредными; но решительно вредны потому, что отвергают священство и Таинство Евхаристии и кроме сказанного все заимствуют из худших отраслей безпоповщины и между прочим дух демократический. 3. Секта менее вредная. Поповщина. Это не ересь, а раскол. Более церковнаго сохраняет и более предоставляет надежды» (Мнения. Т. III. С. 92).

Письмо епископу Филарету (Гумилевскому): «Как Вашему преосвященству известна Академия, то желал бы я, чтобы вы поименовали, кого из ея воспитанников желали бы Вы иметь, с надеждою, что благодушно примут призвание и принесут пользу» (ЧОИДР. 1874. Кн. 3. С. 91).

21 августа. Служение литургии и молебна (МВ. 1842. № 68. С. 502)

Произнесено Слово в Успенском соборе в годовщину коронования императора Николая Павловича: «Поистине, братия, если судьба, рождение, закон ввели нас в единое собрание, совокупили в единое общество, то, конечно, не для того, чтобы каждый знал только себя и не заботился знать других и споспешествовать их благу. Сие было бы противно понятию и существу общества. Союз общества связуется не иначе как взаимностию: взаимным содействием, помощию, споспешествованием. Взаимныя обязанности членов общества частию определяются в законах и распределяются по званиям и должностям; частию изрекаются совестию и простираются на всех <...> Если таким образом на каждом лежит обязанность отвращать зло, частное или общественное, меньше ли всеобща, меньше ли сильна, не больше ли благородна обязанность распространять добро частное, и, поколику возможно, чрез частное – общественное, и особенно высшее добро нравственное и духовное, которое есть душа истиннаго благосостояния общественнаго?» (Сочинения. Т. 4. С. 183).

Письмо M. М. Тучковой: «О Евфросинии, написано уже, думаю, к вам из Консистории. Она была сейчас у меня и говорит, что здоровье не препятствует ей отправиться <...> Она говорила, между прочим, что ей неудобно отказаться, потому что дело оглашено. Мне кажется, что это не столько ощущение неудобства, сколько наклонность принять призыв. Впрочем, я долгом почитаю не останавливать дела, начатого без меня <...> Приезд к вам князя Александра Николаевича не отлагается, но и не решен окончательно. Есть еще некоторые ожидания, которых исполнение должно решить сие. Радуюсь, что у вас мирно. Да сохранит вам Господь сие сокровище. И Вы стерегите оное и не допускайте покушающихся похитить. Мир паки всем вам, и болящим облегчение да подастся» (Письма к игумении Марии. С. 60. № 43).

26 августа. Служение литургии и молебна по случаю рождения дочери у великой княгини Марии Александровны¹⁶⁸. Произнесено Слово протоиереем Казанского собора Сергием Алексеевым (МВ. 1842 №69. С. 512).

• Резолюция на прошении прихожан по делу об удалении от их прихода временно поставленного священника: «Священника, определеннаго временно, для испытания, но испытания не выдержавшаго, удалить от сего места, и запретить ему священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 36. № 9665).

27 августа. Резолюция на консисторском определении по делу о восстановлении церкви: «Консистория в определении 9 июня 1839 года признала, что престол не тверд. Как же мог он сделаться твердым в 1842 году? Засвидетельствование архитектора здесь не имеет силы; потому что он, как мирской человек, не имеет права прикоснуться к престолу. Архитектор все находил в хорошем виде, но другим свидетельствованием найдены гнилыя бревна и течь в алтаре, каковые ветхости и не архитектор понять может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 37. № 9666).

28 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Завтра в 7 часов утра его Светлость принц Ольденбургский путешествует в Лавру. Примите его, Отец Наместник, с любовию. Он любит Православную Церковь. Можете представить ему в благословение икону Спасителя или Пресвятыя Троицы. Для отдохновения можете предложить ему мои комнаты, если не будет расположено иначе, по особым причинам» (Письма преподобному Антонию. С. 273. № 339).

30 августа. Письмо M. М. Тучковой: «Возвращаемое письмо говорит, что я писал к Пр[еосвященному] В[асилию] чтобы прислали денег на дорогу. Это неправда. Я не писал и не обещал писать от себя. А если она скажет, что не имеет способа отправиться, то сие напишу <...> Если так поступать будет Е[вфросиния], то, конечно, ни месту пользы не принесет, ни себе не приобретет благоволение нового начальства. Потребуется от нее, по всей вероятности, более, нежели она исполнить может. И здоровье ее не призывает к большим подвигам. Что же призывает? – Желаю, чтобы это была чистая ревность, а не любоначалие <...> Пишу сие при огне, почти не видя строк. Сего дня праздновал, а завтра думаю быть в Новоспасском¹⁶⁹ на погребении иеромонаха Филарета¹⁷⁰. Поэтому не пишу более» (Письма к игумении Марии. С. 61. № 44).

2 сентября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника и в день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь произнесена архимандритом Знаменского монастыря Митрофаном (МВ. 1842. № 70. С. 518).

Письмо министру императорского двора, князю Π. М. Волконскому: «Всемилостивейше дарованныя для раздачи в Москве сиротам, неимущим и болящим три тысячи рублей серебром получены мною 1-го дня сего сентября, и к исполнению благотворной Высочайшей воли со всем должным тщанием немедленно приступлено надлежащим распоряжением к открытию долженствующих получить благотворение» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 5. C. 111–112. – Материалы).

3 сентября. Встреча императора Николая Павловича в Успенском соборе. Отслужен краткий молебен, преподнесена в дар императору икона Христа Спасителя, произнесена речь: «Благочестивейший Государь! Венец старых – чада чад, сказал Премудрый Соломон (Притч. 17: 6). Тебе ранее старости прилагается сей приятный венец к величественнейшим венцам Царя Победителя, Миротворца, Законодателя, Распространителя Православия. С недавнею о сем радостию соединяя ныне радость Твоего лицезрения преданными Тебе сердцами молим Венчающаго Тебя милостию и щедротами, да и еще умножает и благоукрашает выну венцы Твои, подобно как Ты непрестанно продолжаешь, возобновляешь, умножаешь Твои царственные подвиги» (Сочинения. Т. 4. С. 602).

Резолюция на показании священника о постройке новой часовни по разрешению благочинного: «Объявить священнику, что по сему предмету нельзя было основаться на словесном разрешении благочиннаго, а надлежало просить письменнаго разрешения высшаго начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 38. № 9667).

Резолюция на консисторском определении по делу о выдаче священниками сведений о бывших у исповеди и причастия: «Утверждается мнение Консистории с дополнением, чтобы предоставить усмотрению Губернскаго Правления, не благоугодно ли будет сделать распоряжение, чтобы полиция свидетельства, выдаваемыя священниками о бытии на исповеди и у святого причастия, не принимала за документ к дозволению проживания в городе, потому что таковыя свидетельства требовали бы паспортов и других законных письменных видов, даваемых от начальства, какому кто подведом» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 38. № 9668).

Резолюция на консисторском определении по делу о неправильных расчетах при возобновлении иконостаса: «Дело произведено неправильно. После допроса не взято ни доказательства, ни оправдания. О свидетелях и помина нет. Ни следствие, ни выписка из онаго прикосновенным сторонам не объявлены. Решение основано на показаниях Звенигородскаго протоиерея и благочиннаго, на которых староста жаловался, так же, как и на священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 38. №. 9669).

Резолюция на указе Святейшего Синода об отказе в расторжении брака посланного в монастырь на покаяние отставного штабс-капитана: «1) Назначаемаго на покаяние штабс-капитана Певцова поместить в Берлюкову пустынь. 2) Для испытания совести его и определения потом образа покаяния назначается Богородский протоиерей Нестор Архангельский. 3) Протоиерею, по довольном увещании о христианском долге очищения совести и исправления жизни, испытать совесть его при таинстве покаяния и в следствие того, на основании правил св. отец, назначить ему время и образ прохождения епитимии; и о назначенном времени и образе епитимии объявить Берлюковскому настоятелю. И донести мне, разумеется, без упоминания грехопадений, за которыя определяется епитимия, дабы тайна исповеди осталась неприкосновенною. 4) Настоятелю поручить г. Певцова в смотрение опытному и благоговейному старцу, который бы его на пути покаяния утверждал и за поведением его имел наблюдение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 88. № 9772).

4 сентября. Резолюция на рапорте благочинного по делу о нетрезвой жизни пономаря: «Пономарь Модестов и в год испытания оказался не оставлявшим прежняго порока. Почему удалить его от сего места, определить на причетническое в село, где нет питейнаго дома, и вновь отдать на год под особый надзор благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 39. № 9670).

Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о запрещенном диаконе, не служащем, но получающем доход: «Запрещенному диакону получать доход половинный. Другую половину хранить в церкви до решения дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 39. № 9671).

Резолюция на консисторском определении о молитвенной памяти княжны Е. Д. Цициановой¹⁷¹, дарительницы св. мощей (ДЧ. 1882. Ч. 3. № 9. С. 126).

Резолюция на рапорте игумена Михаила о проступках певчего (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 74. № 9737).

Резолюция на отношении московского обер-полицеймейстера о еврее, приехавшем в Москву для принятия крещения: «Четыре дня ожидаемо было, что еврей Вульфович явится с просьбою о крещении, чего требует законный порядок, что с его стороны должно быть естественным следствием искренняго желания, а для духовнаго начальства первым признаком сего желания <...>. Долгом поставляю отнестись к его Превосходительству, дабы благоволено было объявить еврею Вульфовичу, что по законному порядку должен он о крещении обратиться с просьбою к духовному начальству, а в противном случае признавать объявление его предлогом, а не истиною» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 89. № 9773).

5 сентября. Служение молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великой княжны Елизаветы Михайловны. Литургия отслужена епископом Дмитровским Виталием. Слово говорено священником Софийской церкви Александром Ефимовым (MB. 1842. № 74. С. 547).

6 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, что молитесь о сердце царевом. Да будет оно в руце Божией, да будет в нем мир, и да глаголет в оное Господь Благая о Церкви Своей и о людех Своих» (Письма преподобному Антонию. С. 273. № 340).

7 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня услышал я необыкновенную новость. Сочинитель Герменевтики, о которой Вам нечто известно, думает перенести сие дело на суд Восточных Патриархов. Если уже сделано не представлявшееся вероятным, может и опять случиться невероятное. И неужели наша мирная иерархия должна быть вовлечена в распри ни на кую же потребу? Господу помолимся о мире и соединении святых Божиих Церквей» (Письма преподобному Антонию. С. 274. №341).

9 сентября. Резолюция на рапорте благочинного по делу о готовности нового придела храма к освящению: «В описях обоих приделов сказано, что потир находится в описи главнаго храма; но один потир для трех престолов недостаточен: ибо как возбранено на одном престоле совершать две литургии в один день, так не разрешено и то, чтобы в одном потире совершать таинство в один день на двух или трех престолах» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 40. № 9673).

11 сентября. Письмо M. М. Тучковой: «Если вы хотите знать мое мнение о письме, знайте, что я не могу одобрить оного. Содержание письма следующее: «Я не хочу идти в число сестер, а хочу в игуменьи!» Могут ли так говорить монашеские уста? И какая цель? Если пр[еосвященный] В[асилий] и хотел иметь писательницу сего письма игуменией, то после сего письма, конечно, не захочет <...>. Знаю, что не нужно просить Вас, чтобы Вы сделали возможное к вразумлению и успокоению искушаемой, – о том прошу, чтобы Вы не много сетовали о искушении и мирным сердцем призывали от Господа прекращения оного мирное» (Письма к игумении Марии. С. 61–62. №45).

18 сентября. Совершено освящение креста, пожертвованного императором для средней главы Архангельского собора. Крест водружен на купол (MB. 1842. № 74. С. 548).

19 сентября. Резолюция на рапорте благочинного о болезненном припадке певчего во время богослужения (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 40. № 9674).

23 сентября. Резолюция на выписке по консисторскому реестру по делу об антиминсе, оказавшемся в церкви без святых мощей: «Консистории объявить правила благочинному и местному священнику и изъяснить, что дело могло быть невинно в том только случае, есть ли престол освящен был архиерейским освящением. И положены святые мощи под престол, но как освящение на старом антиминсе после 1812 г. не благоприятствует сему предположению, то допущен грех против правила, и они должны молить Бога о прощении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 41. № 9675).

• Резолюция на донесении священника о падении крестьянина в храме, где он окровавил церковный помост: «Консистории предписать, чтобы при освящении воды и окроплении всего храма прочтена была молитва, положенная большого требника в 44 главе, на отверзение храма, в немже случится человеку умрети нуждно, с переменою слов: от нападения и нужныя смерти, на следующия: от внезапнаго падения и излияния крове» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 41. № 9676).

24 сентября. Донесение Св. Синоду с заключением о признании чудотворной Казанской иконы Божией Матери из Симонова монастыря: «Некоторыя иконы издревле чудотворныя, например, Пресвятыя Богородицы, Владимирская из Успенскаго собора, Нерукотворенный образ Господень из Верхоспасскаго собора, Иверская и прочие, поднимаются в домы желающих по всей Москве. Некоторыя вносятся в домы только ближайшей окрестности в столице, или в ближния селения вне столицы, как, например, образ Пресвятыя Богородицы Донский из Донскаго монастыря. Вообще же святыя иконы из церквей вносятся в домы своего только прихода; и есть ли ради болящих куда-либо далее, то не иначе, как по особенному разрешению местнаго архиерея <...> Приведенные законы и правила местнаго обычая приводят к такому в настоящем деле заключению, что, согласно с указом Святейшаго Синода 6 апреля 1744 года, можно разрешить просительнице поднять из Симонова монастыря в дом свой икону Пресвятыя Богородицы, особенно в случае болезни» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 96. № 9785).

Донесение Св. Синоду с заключением по прошениям о молебнах перед Казанской иконой Божией Матери: «Хотя приведенным указом Святейшаго Синода разрешено носить в домы те только св. иконы, которыя прежде носимы были, однако, поскольку икона Пресвятыя Богородицы в Симонове, именуемая Казанскою, чтится многими с особенным усердием, и поскольку почетный гражданин Бабкин просит поднять оную в дом его по болезни, то можно в просьбе его удовлетворить <...> поскольку дочери генерал-майора, девица Новицкая и майорша Куприянова, в прошении своем не показывают того, чтобы по болезни не могли придти на поклонение святой иконе, то чрез духовнаго их отца изъяснить им, что с христианским благоговением и смирением сообразнее будет, что-бы они сами приняли труд придти на поклонение иконе Божией Матери в храме обители, где она пребывает» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 97. № 9786).

Резолюция на прошении учителя Дмитровского духовного училища об оставлении в должности после прошения об увольнении: «Место занято; и законно определеннаго на оное нельзя лишить онаго без вины, а потому и в сем прошении удовлетворить не можно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 80. № 9751).

25 сентября. Произнесение Слова в день памяти преподобного Сергия: «Заповедуя особенно взирать на скончание жительства наставников, Апостол, кажется, особенно имел в мыслях примеры мученической твердости в вере, так как имел особенную потребность указывать оные, для утверждения верующих в бедственныя времена Церкви. Но если заповедь Апостольская должна обнять все времена Церкви, и потребности всех и каждаго веруюшаго, то должна иметь и сие всеобщее значение: подражайте вере и жизни Святых. И подлинно, для чего и осиял Господь небо церковное толиким множеством прославленных Святых, подобно как небо стихийное множеством звезд, – для чего иначе, если не для того, чтобы каждый из нас удобно мог, по своей потребности, принимать от них свет и управление своего пути на небо?» (Сочинения. Т. 4. С. 191).

27 сентября. Произнесение Слова по освящении храма явления Божией Матери преподобному Сергию, устроенного над мощами преподобнаго Михея в Свято-Троицкой Сергиевой Лавре: «Братия святыя обители сия! если пустыня Сергиева, некогда безлюдная, дикая, безплодная, безводная, скудная, беззащитная, безпомощная, населилась, возрасла, процвела, благословилась от тука земли и от росы небесныя и пренебесныя, открыла в себе источники вод и благодати, возмогла защищать иногда грады и помогать народу: что все сие значит? Не то ли, что поскольку ея основатель, и его сподвижники, чаяли Бога спасающаго: то чаяние их оправдалось и еще оправдывается, даже свыше чаяния? Какое подкрепление и для нашего упования на Бога спасающаго? <...> Мне же, который недолго беседую с пустынею и о пустыне и потом долго пребываю в молве и попечениях града и дел человеческих, – кто даст ми криле, яко голубине; и полещу, и почию! Могу ли сказать себе – или когда наконец возмогу сказать: се удалихся бегая, и водворихся в пустыни! Когда облегчуся от бремен чужих, чтобы обратить все попечение к облегчению собственнаго, да не како, иным проповедуя, сам неключим буду (1Кор. 9: 27)?» (Сочинения. Т. 4. С. 199).

5 октября. Резолюция на консисторском определении по делу о совершении крестного хода в память освобождения Москвы в 1812 году: «Старший из благочинных, находящихся в крестном ходе, приемлет на себя на сие время особенную обязанность таксиарха или блюстителя порядка; он наблюдает, чтобы крестный ход начинался по данному знаку неукоснительно и продолжался безостановочно; чтобы порядок неослабно соблюдался и при возврашении крестнаго хода; для наблюдения и для распоряжений благочинный таксиарх назначает к себе по два или более причетника, которые должны идти в стихарях близ него по обеим сторонам линии крестнаго хода И быть готовы для исполнения его распоряжений и для сообщения его напоминаний кому нужным окажется; по окончании каждаго крестнаго хода таксиарх будет доносить мне, всеми ли и во всем ли соблюден был должный порядок» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 42. № 9677).

• Резолюция на консисторском определении о предосудительном поведении послушника Давидовой пустыни: «Требует особенного внимания то, что при нынешнем настоятеле в Давидовой пустыни чрезмерно часто открываются распри и безпорядки, большею частию соединенные с жалобами и доносами на настоятеля. О происшествии настоящаго дела, случившемся в трапезе при всей братии, кроме четырех, подписавших донос, на одного Алексея Строитель ссылался с некоторою благонадежностию; и большую часть братии опорочивал, не исключая и общаго бывшаго духовника. Такое отношение между настоятелем и братиею в крайней степени неблагоприятно для мира и благоустройства обители. Есть ли сие происходит и от того, что некоторые из братии не отличаются добрыми качествами: но и при сем то, что Строитель в управление свое не приобрел нескольких благонадежных братий, наводит сомнение о способности его привести обитель сию в желаемое благоустройство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 42. № 9678).

• Письмо M. М. Тучковой: «Евфросинию я колебался отпустить прежде сношения о путевом для нее пособии, опасаясь, что она и сама будет затруднена и будет затруднять других просьбами, но увидев из письма вашего, что она хочет и без пособия отправиться, разрешил сие. Жаль, что она так сильно рвется, не зная куда <...> От князя Александра Николаевича имею письмо, об улучшении зрения не говорит. Мне очень печально его удаление, но не представляется последним. Господь да хранит его, якоже Сам весть» (Письма к игумении Марии. С. 62–63. № 46).

6 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Возвратился я в Москву благополучно. Но в воскресенье имел неосторожность воспользоваться случаем смотреть новосозидаемый дворец, и получил простуду, и сегодня возымел нужду во враче. В проповеди, которую Вы хотите напечатать, понадобилось переменить одно место. Прилагаю о сем записку. Тогда как сие пишу, приносят рукопись, одобренную цензурою. Не решаюсь переменить без ведома цензуры. Посылаю рукопись и записку; покажите цензорам и возьмите их решение» (Письма преподобному Антонию. С. 275. № 342).

9 октября. Резолюция на отношении помещицы о невоздержной жизни священника: «Поскольку священник Афанасьев... ныне за нетрезвость и безпорядки состоит в запрещении священнослужения; теперь наконец оговаривается в том, что его худой пример и недостаток пастырских увещаний возродили пагубное происшествие, мятежное действие крестьянских жен, то <...> священника

Афанасьева от сего места отрешить и с продолжением запрещения священнослужения, ношения рясы и благословения рукою, определить на причетническое место в другом уезде, до решения касающегося до него дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 90. № 9774).

10 октября. Резолюция на прошении флигель-адъютанта о переводе в его имение на место умершего иерея, нового: «Жаль осиротевшего семейства. Но и желание помещика заслуживает уважение, потому что от него причт имеет содержание и домы. Посему учинить следующее. Соснинскаго священника, есть ли по справке сомнения не окажется, в Воскресенское перевесть. Вдове предоставить приискивать достойнаго, котораго бы со взятием ея дочери можно было поместить в Соснино» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 45. № 9679).

Резолюция на показании пономаря о своей самовольной отлучке от должности: «За самовольную отлучку от сей церкви его отрешить. Определить на причетническое в село, что предоставляется преосвященному» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 46. № 9681).

11 октября. Служение литургии и молебна, сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы В 1812 году (МВ. 1842. № 82. С. 613).

Резолюция на рапорте благочинного о краже церковных денег с повреждением престола, через который похититель мог проникнуть в храм: «Благочинному поставить на вид его неразсудительность, что пишет об утрате денег и молчит о вернейшем – об утрате освящения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 45. № 9680).

12 октября. Резолюция на прошении священника об освящении новых приделов: «Освящение одного из приделов поручить Звенигородскому протоиерею, с тем чтобы он предварительно тщательно освидетельствовал устроение оных и, по усмотрении во всем приличия, приступил к освящению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 46. № 9682).

13 октября. Письмо матери: «Просьбу Калитническаго Священника исполнить не легко. Места Никольскаго в Новой слободе просят около пятидесяти человек, в том числе около десяти диаконов, несколько Учителей и Студентов. Сын Калитническаго священника не имеет сих преимуществ. Лучше не спешить ему. Возможное попечение приложу, а чрезмернаго, с уклонением от правды, и Вы не потребуете, и оно не принесло бы добрых плодов» (Письма. 1882. С. 363. № 421).

14 октября. Произнесение Слова по освящении храма апостола и евангелиста Иоанна Богослова, что в Бронной: «Когда здесь, как некогда в храме Иерусалимском, на сем возвышении, как на горе Иудейской, как на корме корабля Петрова, Тойжде Господь Иисус, то же слово жизни и спасения, изрекает и нам в Евангелии Своем; когда и здесь, как некогда в горнице Сионской, Тойжде Дух Господень дышет в слове Божием и Божественных песнопениях: о, как самое безмолвное молчание, самое глубокое внимание, все еще мало пред страшным и вожделенным величием слышимаго и действующаго!» (Сочинения. Т. 4. С. 205).

15 октября. Резолюция на консисторской справке о прошении помещика перевести в его церковь диакона, способного к учительской должности: «Как намерение г. Помещика завести училище требует возможного споспешествования, то диакона Ильина, к сему не способнаго, перевесть к другой церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 47. № 9683).

Резолюция на консисторском определении о наказании оскорбивших друг друга священнослужителей: «Поскольку два свидетеля, по собственной ссылке Феофилакта, показали, что он ударил диакона в лицо рукою, то он есть бийца и, по апостольскому правилу, подлежит извержению. Посему снисходительное наказание будет – запретить ему священнослужение на месяц <...> Игумену заметить, что или он поступил недостойно благоразумия настоятельскаго, когда, видя двух из братии, кланяющихся ему в ноги, не догадался узнать от них, для чего они сие делают, или разсказывает происходившее не правдиво» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 47. № 9684).

16 октября. Резолюция на прошении чиновниц о покупке пономарем их наследственного дома: «Условие о доме и саде на церковной земле без утверждения начальства не имеет силы, особенно же об удалении пономаря от места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 47. № 9685).

17 октября. Резолюция на консисторской справке о просителях на священническое место: «Священник для своего призрения имеет сына служащаго. Что за родство с диаконом – неизвестно; и диакон никакого пособия священнику не обещает. Есть ли позволить священникам передавать место кому хотят, то не будет места награждению достойных, и корыстные виды повредят правильному занятию мест» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 48. № 9686).

Резолюция на консисторском определении о наказании дьячка за нетрезвое поведение: «Пономаря... исключить из духовнаго звания и препроводить в Губернское Правление на его разсмотрение, между прочим и по касающемуся до него делу о покраденных вещах; Консистории пономаря дьячком не называть, как сделано в сем определении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 48. № 9687).

18 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Княжне Елисавете Дмитриевне¹⁷² посылаю книгу, о которой говорено было. Вам посылаю лоскут ткани на рясу или полукафтанье, как найдете годным, на память обо мне» (Письма преподобному Антонию. С. 276. № 343).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О хозяйственных делах Лавры» (Письма преподобному Антонию. С. 277. № 344).

20 октября. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Теперь может случиться, что лишусь нынешняго Викария¹⁷³. Пользоваться его добрым сотрудничеством желаю: но не желаю препятствовать, есть ли Господь призовет его к самостоятельному служению на пастве. Желаю только, чтобы он призван был на кафедру, соответственно его службе, достоинству и ожидаемой пользе. Мне же в таком случае утешение бы сделано было, есть ли бы извлекли от пещи железны в Москву Преосвященнаго Рижскаго. А есть ли сие не окажется возможным, то хорош бы был Московской Семинарии Ректор Иосиф¹⁷⁴, человек благочестивый, рассудительный, с уважением знаемый в Москве, знакомый с местными обстоятельствами» (ЧОИДР. 1868. КН. 2. С. 58).

21 октября. Резолюция на показании протоиерея, почему он принял прошение в уже не существующее духовное правление (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. C .49. № 9688).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Для чего бы вверять большие деньги недавно пришедшему и, следственно, малоизвестному, и притом старику, который обсчитывается? Для чего бы не дать ему помощника? У одного был бы ключ, а у другого печать. Один считал бы, а другой смотрел оком осторожности» (Письма преподобному Антонию. С. 278. № 345).

Письмо А. Я. Булгакову¹⁷⁵: «С благодарностью за удовлетворение любопытству возвращаю Вашему превосходительству два письма французского журнала. Кто хотя несколько знает историю начала унии в России, тот легче увидит в манифесте папы, что непогрешительный грешник против истины, как сказка; и потому незнающий может догадаться о клевете на современные события¹⁷⁶. Жаль, что Европа охотно доверяла клеветам на Россию: так ныне потерявшие добродетель охотно верят клевете на добрых» (Письма о духовной жизни. 2008. С. 67).

• Письмо A. В. Горскому: «Записку Вашу, Александр Васильевич, Авраамии читал не один я, и кажется полезным, чтобы она была известна публике. Но надобно пересмотреть изложение. Не указывать на сочинителя, а на сочинение. Яснее отделить то, что говорит сочинение, от того, что говорите Вы. Некоторыя формы речи сделать менее многосложными и от одного узла далеко протянутыми, чтобы читающему легче было разуметь и менее запутываться в некоторых Ваших изречениях. Нужно более ясности или точности, дабы видно было, к чему оне клонятся и против чего направлены. Не захотите ли довершить труд Ваш?» (Прибавления. 1882. Ч. 29. С. 541).

23 октября. Резолюция на отношении князя Г. Авалова о дозволении напечатать прилагаемую рукопись «Глас грешнаго»: «Цензурному комитету предлагаю на препровождаемое при сем сочинение на грузинском языке, обратить внимание, чтобы оно не осталось не допущенным к напечатанию только по неизвестности языка. Грузинский народ и самое духовенство так скудны назидательным чтением на своем языке, что не должно терять ни одного случая помочь сей нужде, тем паче что такие случаи редки» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 90. № 9775).

25 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что значит что вы мне желаете добра в пути? – Ничто не угрожает мне путем, кроме некоторых слухов, которых не почитаю основательными» (Письма преподобному Антонию. С. 279. № 346).

26 октября. Резолюция на прошении вдовы дьячка о побуждении ее сына к оказанию пособия для замужества дочери: «Как второй сын недавно на месте, то, может быть, и не в состоянии оказать значительной помощи для брака сестры. Есть ли брак действительно устрояется, Попечительству выдать для сего десять рублей серебром в пособие, а в консисторию сообщить для побуждения и другаго брата оказать посильное пособие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 82. № 9756).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву) о хозяйственных делах Лавры (Письма преподобному Антонию. С. 279. № 347).

27 октября. Резолюция на письме настоятеля Коломенского Троицкого Новоголутвина монастыря, сообщающего о дерзком поведении монастырского иеромонаха Ионы, удаленного от священнослужения: «Что Иона бранит меня, то я ему прощаю. Братии надо сказать, чтобы сим не смущались, что говорит, кажется, не столько Иона, сколько его болезнь. От священнослужения без важных причин удалять его не должно, а есть ли есть важныя причины или опасения, то надобно представлять обстоятельно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 90. № 9776).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что не доставляют мне печатной проповеди? Неужели пошлют из Москвы в Лавру, чтобы из Лавры прислать ко мне в Москву? Или Вы думаете, что она улучшится от дороги, как портер от провоза по морю?» (Письма преподобному Антонию. С. 281. № 348).

28 октября. Письмо А. Я. Булгакову: «...можно было рассмеяться, как папа морит бывшего униата холодом, не разочтя, что воссоединение произошло летом, или по уверенности, что в России можно замерзнуть и летом. Здесь клевета ознаменована местью глупого, а более хитрого злостию, усиливаясь поссорить с Россиею союзников, – но на Бога правды упование царя нашего имаше» (Письма о духовной жизни. 2008. С. 69).

29 октября. Резолюция на прошении священника об обращении в пользу церкви найденного им билета Сохранной казны: «Билет мог явиться в церкви двумя способами: или потерян, или положен вкладчиком, который хотел остаться неизвестным. Есть ли не откроется перваго, то надлежит признать последнее» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 50. № 9689).

Резолюция на консисторском определении об отказе солдату вступить во второй брак по причине безвестной отлучки жены: «В неподаче явочного прошения и в неуказании дня побега жены нельзя винить солдата, бывшаго тогда на службе, потому сия причина к отказу недостаточна <...> Обратить внимание нато, имела ли жена паспорт солдатки, и потому точно ли находится в бегах или в позволенной отлучке по паспорту» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 50. № 9690).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву) о хозяйственных делах Лавры (Письма преподобному Антонию. С. 281. № 349).

31 октября. Резолюция на показании священника о времени вызова его в консисторию: «Есть ли священник разрешение брака получил 10-го дня, а указ по консистории по жалобе 28-го дня, то почему в течение 18-ти дней ни брака не совершил, ниже публикаций не сделал? <...> В отвращении дальнейшей остановки брака, поручить благочинному, чтобы публикации были сделаны, и, есть ли препятствия не окажется, брак совершен был, есть ли не чрез сего, то чрез соседняго священника, и о последующем донесено было мне» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 51. № 9691).

3 ноября. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о просящихся в богадельню: «Дозволяется отнестись в Владимирскую духовную консисторию для получения уведомления, каких оне лет, какого поведения и нет ли препятствия к помещению их в богадельню» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 74. № 9738).

4 ноября. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Обращение Бурятскаго Тайши к Христианству, есть ли совершится с ожидаемыми последствиями, есть великий дар Божий в России. Господь да поможет С. Синоду найти способных делателей для сей новой нивы Господней <...> Не сказать ли Вам новости, которую надлежало бы от Вас услышать? Здесь говорят, что Преосвященный Херсонский¹⁷⁷ будет Екзархом Грузии. Вероятно, что Грузия требует другаго Екзарха, но едва ли сего, которому и по летам поздно учиться Грузинскому языку» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 60–61).

5 ноября. Резолюция на прошении старосты о краже денег в церкви: «...Обратить внимание на то, что церковныя деньги положены в Сохранную Казну не на имя церкви, и тем не предохранены от похищения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 51. № 9692).

Резолюция на рапорте священника с представлением антиминсов, находившихся без употребления: «Из представленных антиминсов два, по желанию священника, возвращены в церковь как древность собственно сей церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 52. № 9693).

6 ноября. Резолюция на деле о выплате жалованья диакону: «В отвращение споров благочинному поставить в обязанность доход диакону отдавать не иначе как с распискою» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 52 № 9694).

7 ноября. Резолюция на консисторском докладе о выдаче священниками оспопрививателям сведений о новорожденных младенцах: «Есть ли в каком приходе, или в некоторых семействах прихода, предразсудок против оспопрививания еще не побежден, и есть ли в таком случае священник о рождаемых объявлять будет оспопрививателю, а сей усиленно требовать детей к оспопрививанию, то священник представится прихожанам опасным для них доносителем, и чрез то нарушится мир между ним и прихожанами, столь необходимый для успешнаго исполнения духовных обязанностей священства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 53. № 9695).

8 ноября. Служение литургии и молебна (МВ. 1842. № 90. С. 676).

Произнесение Слова в день тезоименитства великих князей Михаила Николаевича и Михаила Павловича, в день собора святого архистратига Михаила: «В честь Собора безплотных небесных духов, собрался здесь ныне плотоносный, однако также духовный, Собор Церковный. Чудное, вере только возможное, сближение земнаго с небесным, видимаго с невидимым. Ангели на небеси, а мы на земли, однако мы празднуем для них, как бы имея их с собою. Они невидимы для нас; без сомнения, и мы не всегда видимы для них, как не везде сущих и не всевидящих, однако мы празднуем для них так, как бы они были пред нашими очами, как бы мы были пред их очами. Ибо странно и безполезно было бы составлять для них праздник, обращать к ним слова хваления и молитвы, в том случае, если они сего не видят, не слышат и не знают. Итак настоящий праздник есть свидетель нам в том, что святая Церковь признаёт близкое общение наше, Христиане, с Ангелами. В каком же отношении находятся они к нам? В каком отношении мы к ним должны находиться?» (Сочинения. Т. 4. С. 208).

Резолюция на рапорте благочинного о поведении священника: «Приписанное крестьянину выражение: взяты деньги по своему состоянию, почти безсмысленно и не в крестьянском характере <...> поскольку священник за браки берет много, прежде венчания, с примешением своих долговых разсчетов, и одной женщине отказал в сороковой молитве, и крестьянина Макарова не посетил в доме с иконою в день святителя Николая, то оставить его в подозрении неправильных и притязательных к прихожанам поступков и отдать на год под особый надзор благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 53. № 9696).

Резолюция на консисторском докладе с требованием к священникам давать сведения властям о крещаемых ими подкидышах: «Существенныя обязанности приходскаго священника, совершение Богослужения в церкви по ежедневному чину церковному... поучения прихожан в церкви... поучение детей прихожан начаткам веры... все сие достаточно для наполнения жизни самаго деятельнаго человека. Есть ли к сему присовокупить, при необезпеченном большею частию положении приходскаго духовенства, труды и заботы для пропитания себя и семейства, то нередко последовать может неизбежное стеснение одних нужных занятий другими <...> При сих-то обстоятельствах, при сем, по силе и паче силы, послушании приходскаго духовенства, очевидно, неудобно было бы возлагать на оное новыя посторонния, времени и издержек требующия обязанности, лежащия по закону на исправниках и городничих» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 55. № 9697).

10 ноября. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о прощении долга купцу: «...должник не говорит, что желает прощения долга. Может быть, он и может и захочет заплатить. На словах казначея в сем нельзя опираться» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 74–75. № 9739).

Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о дозволении оштрафовать ответственного за обнаруженный недостаток кружечной суммы: «Собору впредь употреблять внушаемую настоящим случаем осторожность, как то: не вверять многаго новопришедшим, иметь при кружечном сотрудника, не отдавать ему того, что не следует к раздаче из его рук» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 75. № 9740).

13 ноября. Резолюция на прошении игумена о перемещении престола: «...составить план алтаря с означением предполагаемаго места престола, жертвенника и иконостаса, с присоединением масштаба, и представить на утверждение. Между тем существующий престол разоблачить и снять в присутствии игумена Назария, и дерево, которое не будет обращено на устроение новаго престола, сжечь в церковной печи и пепел всыпать в текущую реку» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 56. № 9698).

Резолюция на показании священника, что он совершил брак накануне поста по запамятованию времени начала поста: «Священник... объявляет себя запамятовавшим в неделю всех святых, что завтра пост. Есть ли он до такой степени безпамятен, то надобно опасаться, что от его безпамятности произойдут важные безпорядки в служении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 56. № 9699).

14 ноября. Резолюция на указе Святейшего Синода об избрании священника и причетников из старообрядцев, желающих принять православие, для единоверческой церкви в Царстве Польском: «Для назначения на открываемое священническое место приняты были в разсуждение священники единоверческих церквей Московской епархии, но назначению котораго либо из них предстоят препятствия. В должности благочиннаго Василий Михайлов многосемеен и нужен для благоустройства Московской единоверческой церкви; Иоанн Никитин многосемеен и при благочинном служении на настоящем месте не оказал однако же опытов действования на обращение отпадших от церкви Михайловской слободы. Георгий Алексеев, быв призван, отозвался от поручения слабостию здоровья, и отзыв сей заслуживает внимания. Иоанн Андреев, не получивший высшаго училищнаго образования, по давнему служению при единоверческих церквах, имеет значительную способность к сей службе, но подвергался замечаниям в немиролюбивых поступках и состоит под следствием. Посему, дабы исполнить предписание Святейшаго Синода, по возможности удовлетворительным и неукоснительным образом, вошел в предписанное Святейшим Синодом сношение с преосвященным епископом Калужским <...> Как... новым единоверцам, без сомнения, приятнее было бы получить хотя некоторые оригинальныя старопечатныя [книги]: то долгом поставляю представить на благоусмотрение Святейшаго Синода, не признано ли будет за благо из имеющихся в его хранилище старопечатных книг, взятых из Вологды, назначить в новоучреждаемую единоверческую церковь один экземпляр старопечатнаго Евангелия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 91. № 9777).

15 ноября. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии о том, что семинарист в нетрезвом состоянии выбил окна в доме мещанина: «Есть ли предположить, что происшествие и менее важно, то следствие полезно будет для возстановления чести учеников семинарии, униженной пред полициею и некоторыми обывателями города» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 81. № 9752).

17 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам, Отец Наместник, несколько экземпляров проповеди в день рождения Государя Императора, для раздаяния читающим. А мне надобно несколько экземпляров проповеди на освящение храма преподобного Михея. Оставленные у меня разобраны» (Письма преподобному Антонию. С. 282. № 350).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Не могу я помириться с мыслию об отдаче богаделенного дома под трактир, в виду Лавры, близ лаврской гостиницы, близ дома призрения. Хотя и прежде был он немного далее, однако же далее, и не в наших зданиях. Когда в посадских лавках против Лавры замечается неблагочиние, мы можем говорить против сего с силою дотоле, пока нам не могут возразить, что у нас трактир в той же линии» (Письма преподобному Антонию. С. 282. № 351).

18 ноября. Резолюция на прошении диакона о понуждении его преемника к покупке диаконского дома: «Проситель, как ненаходящийся при сей церкви, обязан продать дом. Продать ли оный диакону или в церковь, сим распоряжать он не может, и начальство распоряжает сим не по произволу, а по требованию открывшихся обстоятельств» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 57. № 9700).

19 ноября. Резолюция на рапорте благочинного о происшествии в церкви, когда в св. Чаше вместо вина была употреблена неизвестная жидкость, что привело к болезни причастившихся священнослужителей: «Есть ли было две бутылки, одна с вином, а другая с вредным веществом (кажется с серною кислотою); есть ли есть показание, что ошибкою влита из одной вместо другой, то химическое изследование вещества может быть произведено над оставшимся в бутылке. Сего и требовать при следствии; а есть ли потребовано будет изследование вещества в сосуде, то донести для разрешения с изъяснением причины, почему представляется нужным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 58. № 9701).

Резолюция на том же рапорте: «Как, по дошедшим до меня частным образом сведениям, уголовнаго преступления нет, а дело произошло от одной нечаянной погрешности; происшествие есть совершенно церковное, касающееся священных предметов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9702).

20 ноября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день восшествия на престол императора Николая I. Слово говорено архимандритом Заиконоспасского монастыря ректором Московской духовной семинарии Иосифом Кобыльским-Богословским (MB. 1842. № 94. С. 708).

21 ноября. Донесение Св. Синоду по делу об отравлении Святых Даров серной кислотой (Донесения и письма. 1891. С. 10).

Письмо M. М. Тучковой: «Возвращаю Вашу книжку. Это под именем истории Иерусалима – Священная история, как я, помнится, уже сказал Вам по догадке, не видав книги. Сочинитель не без веры, но мешает с нею модный теперь романтизм. Хорошо ли книги Исход, Левит, Числ и Второзаконие, назвать “Одиссею Еврейскою”? Хорошо ли сказать о народе еврейском: “от великолепной и гигантской эпопеи Иеговы он перешел к скудной комедии таинственных лжецов, заключенных в темных пещерах”? – это буквальный перевод из вашей книги. Мне кажется, для монастыря можно найти чтение лучше сего» (Письма к игумении Марии. С. 64. № 47).

• Письмо A. Н. Муравьеву: «...есть ли Вы умеете в случаях находить указания Провидения, то не истолкуете ли мне, что случилось со мною ныне. После литургии у праздника в зимней церкви Никитскаго монастыря я посетил Игуменью; и когда, при выходе от нея, народ еще ожидал меня и брал благословение, неизвестный мне из толпы сказал: “Собор Архангельский подвизается за тебя и твоего товарища”. Когда я взглянул на него вопрошающим взором, он повторил: “За тебя и твоего товарища”. “Какого?” – спросил я. Отвечал: “Тверскаго” <...> Вопрос: не преграждает ли пути будущему прошедшее? – затруднительный в нашей службе. Правила большею частию строги, но есть в одном степень к снисхождению. Есть и примеры Святых, хотя не многие, которые допускают снисхождение. О Владыке Платоне слыхал я, что он заведомо брал сторону снисхождения. По древним правилам крещение покрывало все прошедшее и строго взыскивалось за последовавшее после крещения, но это тогда, когда многие полжизни проводили, испытывая себя и готовясь к крещению. Отцы последующих времен повторяли правила предшественников. Так ли строги были бы древние Святые с поколением, которое борется с грехами юности и неведения, уже не имея пред собою купели крещения, которая ускорена спасительно для благочестивых семейств, но небезопасна для поползновенных? Кто теперь может спросить их? – Надобно молиться, примечать указания Провидения Божия, внимать суждениям добре подвизающихся во благочестии. Думаю, что по любви и смирению, они не осудят и недостойнаго, и своим благословением и молитвою сделают его достойным» (Письма. 1869. С. 113–114. № 84).

22 ноября. Резолюция на прошении заведующего Иерусалимским подворьем о препровождении в Иерусалим частного пожертвования: «По уважению того, что присутственным местам, может быть, неизвестно предоставленное начальством игумену Иерусалимскаго подворья Афанасию доверие принимать вклады для Гроба Господня в Иерусалиме и препровождать по принадлежности, Консистории определить, не следует ли представленное при сем заемное письмо препроводить в подлежащее присутственное место на законное разсмотрение и определение, предоставив ему дальнейшее о сем деле попечение на законном основании» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9703).

23 ноября. Резолюция на прошении крестьян об освобождении от епитимии: «Просители обещаются в сем посту в своей приходской церкви исполнить требуемый от них долг христианский <...> Местному священнику предписать, чтобы утвердил их в намерении, и на исповедь в сем посту принял, и есть ли, по церковным правилам, препятствия не окажется, допустил до принятия Святых Таин, и о последующем донес по окончании поста» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 59. № 9704).

Предложение Консистории о надзоре за Сухаревским подворьем (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 60. № 9705).

Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову о назначении епископа Рижского Филарета или ректора семинарии Иосифа епископом Дмитровским, викарием Московской епархии: «...если по бывшим примерам, позволительно мне думать, что при Синодальном избрании викария может быть принято в некоторое соображение мнение и сведение местного Архиерея, позвольте представить вниманию, во-первых, Преосвященного Филарета, Епископа Рижского, которого достоинства, сколько знаю, и Вашим Сиятельством признанные уже не требуют моего свидетельства и которого здоровье страждующее, и более могущее пострадать в Рижском климате, удобнее могло бы поддержано быть в Москве на пользу службы; во-вторых, ректора Московской семинарии Иосифа, человека благочестиваго и благорассудительнаго, знающаго Москву и ею с почтением знаемого. Есть ли сие представление усмотрено будет согласно с пользою служения, к которой оно и стремится; то покорнейше прошу Ваше Сиятельство оказать оному возможное споспешествование; во всяком же случае простить мне утруждения» (Мнения. 1905. С. 96–97).

Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову: «Сего дня, в пять часов вечера, находящийся в Москве одесской епархии протоиерей Сотниченко, пришед в дом мой, сперва сло- весно, потом письменно объявил: вчера новоспасский архимандрит Аполлос¹⁷⁸ открыл ему, протоиерею, что ему, архимандриту, известно о существовании заговора против особы Государя Императора. Объявление сие поставило меня в затруднение. С одной стороны, по поведению архимандрита Аполлоса не представлялось причины подозревать его в преступных сношениях или в преступном молчании об известном ему злоумышлении; с другой, не представлялось причины подозревать в ложном доносе протоиерея, который, проживая в Москве немалое время, с доверием от своего архиерея¹⁷⁹, всегда оказывал себя благочестивым, кротким и разсудительным. Не представлялось доказательства ни на то, что донос справедлив, ни на то, что он ложен. Протоиерей сказал, что свидетелей не было. Была опасность впасть в легковерие, но несравненно тягчае была опасность, чтобы молчанием не нарушить долга верноподданническаго. Посему я нашел себя обязанным не умолчать; и потому, чтобы иметь твердое доказательство, по крайней мере, на то, что донос действительно сделан, я решился принять оный письменно, хотя протоиерей не принадлежит к ведомству высочайше вверенной мне епархии, как и тот, на кого сделан донос» (Донесения и письма. 1891. С. 12–13).

• Письмо E. В. Новосильцевой: «Судить людей легко, судить судиям трудно, а всего легче погрешить судящему судей, которые судят его дело. Надобно в сем быть осторожным, даже по простому правилу благоразумия, кольми паче по заповеди Божией. Взыщем любви, вся покрывающей, и смирения, только себя осуждающаго, и да обрящем сие и тогда оправдимся и не будем иметь нужду обвинять кого-либо» (Письма. 1911. С. 216).

24 ноября. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову по поводу назначения Преосвященного Виталия, епископа Димитровского, епископом Костромским и Галичским: «С благодарностию имел я честь получить извещение Вашего Сиятельства о Высочайшем повелении Преосвященному Виталию, Московскому Викарию, быть Епископом Костромским, данное 15, а полученное мною 23 сего ноября вечером. Как сие несколько предварено было слухом, то утром того дня писал уже я к Вашему Сиятельству, то что написал бы теперь. По сему мне остается покорнейше просить благосклоннаго внимания к тому, что писано мною 23 дня» (Мнения. 1905. С. 97–98).

25 ноября. Резолюция на прошении жителей г. Коломны о дозволении совершать службы в Воздвиженской, внутри крепости, церкви: «Дозволить, впредь до усмотрения, совершение в сей церкви в зимнее время всенощных бдений с вечера в установленный час с тем, чтобы для благовеста ударяемо было в средний колокол не более двенадцати раз. Но на день Рождества Христова и на день святыя Пасхи с вечера всенощной и утрени не быть, а быть по уставу в одно с прочими церквами время» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 60. № 9706).

26 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Покоряюсь Вам касательно отдачи бывшего богаделенного дома, хотя неохотно. Пришла еще на мысль забота, есть ли законное расстояние. О сем прошу справиться» (Письма преподобному Антонию. С. 283. № 352).

27 ноября. Резолюция на рапорте благочинного с прошением о дозволении почетному гражданину числиться в другом приходе, где он будет состоять старостой: «В уважение попечения почетнаго гражданина Лепешкина о Мароновской церкви, ныне же разрешается ему, согласно с его желанием, совершать с своим семейством церковныя требы в Мароновской церкви и чрез Мароновскаго священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 61. № 9707).

Резолюция на рапорте благочинного о повреждении основания престола, через которое похититель пролез под престол и оттуда, открыв доски пола, в церковь (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 61. № 9708).

Резолюция на консисторском определении: отказать купцу в прошении об оставлении его в приходе с. Хомутова: «Проситель был в Хомутовском приходе и в нем желал оставаться... Причины, по которым он оставаться желает при Хомутовской церкви, именно что при сей церкви покоятся его родственники и что он сей церкви вспомоществовал, заслуживают внимание, когда нет сильнейших с противной стороны» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С 62. № 9709).

29 ноября. Произнесение Слова по освящении храма Рождества Богородицы, что в Столешниках: «Когда Евангелие и Церковь вводят вас в освященный храм, как в Дом Божий, приближают вас к его престолу, яко к престолу благодати, указуют вам на воду крещения или кропления и сказуют, что есть над нею осенение Духа Божия; указуют на миро помазания и образуют им печать дара Духа Святаго; указуют на тайнодействованные виды хлеба и вина и возглашают: сие есть истиное Тело Господне, сия есть истинная Кровь Господня, – веруйте не испытуя, приобщайтесь веруемому с любовию и преданностию; и вы обрящете в видимом невидимое, в чувственном духовное, в знамениях и видах истину и силу, в естественном свышеестественное, приближитесь к Божественному даже до причастия, как говорит Апостол, Божественнаго естества (2Петр. 1: 4); вкусите и увидите, только не оком тела, яко благ Господь, получите участие в блаженстве невидевших и веровавших» (Сочинения. Т. 4. С. 224).

Резолюция на консисторском определении по делу о происшествии с серной кислотой, употребленной вместо вина на литургии; как поступить с непотребленными Святыми Дарами: «Не выписано из служебника и не принято в основание то, что ближе к настоящему делу. Именно: “аще Святые Дары или освящены, или неосвящены, растлеются, яко не мощи им к потреблению приемным бытии, священник, сия взем, в текущую реку да всыплет”. Посему и поступить с наблюдением, чтобы сие исполнено было рано утром и на средине реки» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 62. № 9710).

Резолюция на рапорте благочинного по тому же делу о ненадобности дальнейшего хранения ядовитого вещества: «...благонадежно ли оставить в должности церковнаго старосту, который церковнаго вина в смотрение священникам не предоставляет и рядом с церковным вином хранит ядовитое вещество в церкви, от чего и произошел бедственный и для святыни оскорбительный случай» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 63. № 9711).

Ноябрь. Учреждение в Петербурге Римско-католической духовной академии для воспитания польских священнослужителей.

1 декабря. Письмо E. В. Новосильцевой: «Не приписывайте моему ничтожеству более надлежащаго, и не жалуйтесь ни на кого за меня, как и я, по благости Божией, не жалуюсь. Слава Богу о всем» (Пись ма. 1911. С. 217).

2 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благословение Господне, и мир, и, аще в чем требуете, прощение Вам, Отец наместник, и братии, да подается с упованием и радостию спасения. Надеюсь, что и мне подаете прощение, которого по сей надежде не просил на прошлой неделе» (Письма преподобному Антонию. С. 283. № 353).

4 декабря. Резолюция на выписке из консисторского реестра о переустройстве двух приделов: «Каким образом снятие срачиц покажет целость или нецелость освящения? – Находящемуся в должности благочиннаго сделано по сему надлежащее вразумление, и он представил новый рапорт. Не очень понимаю и разсуждения Консистории, для чего дознавать целость освящения, есть ли престолы полагается исправить? После исправления во всяком случае освящение нужно, хотя бы прежнее и сохранено было до исправления» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 63. № 9712).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Я 30 ноября и 1 декабря провел в Угрешском и Перервинском монастырях, с большею тишиною и свободою для дела и для покоя, нежели обыкновенно в Москве» (Письма преподобному Антонию. С. 284. № 354).

5 декабря. Резолюция на консисторском определении об отказе купцу в возврате залога на монастырь: «Для большей ясности подобных случаев; на будущее время предписать монастырю, чтобы заложные деньги вносимы были в приход и хранимы были особо» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9713).

Резолюция на консисторском определении об отказе жене губернского секретаря в выдаче копии со следственных документов по делу о ее браке (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9714).

8 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову: «Как свидетелей не было, то к приведению дела в возможную ясность не представлялось иного способа, как стараться открыть подробности бывшаго сношения и разговора. Посему вопросы продолжены следующим образом: “если сего не было, то от чего же бы произошло показание протоиерея Сотниченко? Не встретилось ли в разговоре чего-нибудь такого, что, по недоразумению, или каким-нибудь другим образом подало случай к доносу?” На сие архимандрит Аполлос в пятом ответе присовокупил, что он не припомнит, чтобы содержание бывшаго разговора подало случай заключить об этом. На замечание мое, что невозможно представить, чтобы из двух человек, всегда известных друг другу по добрым отношениям, мирно беседовавших и раставшихся, вдруг один без всякаго повода сделал на другаго тяжкий донос, архимандрит Аполлос, в седьмом ответе, сказал, что замечает протоиерея Сотниченко склонным к распространению неверных слухов, и представил пример, впрочем далекий от объяснения настояшаго дела» (Донесения и письма. 1891. С. 14).

9 декабря. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову: «Когда вопросом моим: был ли разговор о преобразованиях, и какой, доноситель и ответчик побуждены были припоминать друг другу говоренное, тогда архимандрит Аполлос, обратясь к протоиерею Сотниченко, и излагая содержание бывшаго разговора, со своей стороны, сказал, между прочим: “я сказал вам, что в Москве слухов много, но им опасно верить”. Я заметил последния слова и ожидал, что протоиерей подтвердит их, и пожелает, чтобы оне внесены были в акт. Но он промолчал о них. Желая, чтобы сие обстоятельство не было утрачено, я обратил к протоиерею следующий вопрос: “о. архимандрит говорит, что он, между прочим, сказал вам, что в Москве слухов много, но им опасно верить; подтверждаете ли вы, что сие было в разговоре вашем сказано?” – Протоиерей, может быть, не вникнув тогда в значительность сих слов, отвечал, что может быть и были оне сказаны между прочими речами. Но архимандрит Аполлос в то же время отвечал: “я не сказал – опасно верить, а сказал, что не всем слухам можно верить”. Поскольку таким образом от слов: “опасно верить” – ответчик отперся, доноситель не подтвердил их положительно, а я не имел при сем сотрудника, который бы подтвердил замеченное мною, то и не оставалось мне способа настоять, чтобы слова сии внесены были в акт очной ставки. Необращение доносителем внимания на сии слова вело тогда к заключению, что он принимал их в простом смысле опасности быть обмануту; что, может быть, в сем смысле произнес их и ответчик, но отрекся от них, приметив после, что оне могут иметь сомнительное значение. Но как при всем том употребленное архимандритом выражение и потом отречение от онаго представлялось мне замечательным, то сие наипаче и побудило меня сказать в отношении 8 дня, что он обнаруживал некоторую нетвердость в словах» (Донесения и письма. 1891. С. 17–18).

12 декабря. Резолюция на консисторском определении о строгом выговоре священнику: «Нельзя много винить священника Иудина в том, что не пошел к умирающему, котораго сын объявил находящимся в беспамятстве от пьянства. Хотя, конечно, лучше бы сделал он, если бы пошел, в ожидании, не придет ли в память и не принесет ли покаяния» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 64. № 9715).

14 декабря. Резолюция на прошении старосты о назначении в церковь священника на время запрещения местного: «Поскольку последния свидетельства о местном священнике располагают к снисхождению, равно как и потребность прихода, особенно по случаю приближающагося праздника, определение же другого священника вскоре совершиться не может, то разрешается приходскому священнику священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 65. № 9716).

18 декабря. Резолюция на рапорте благочинного о потере диаконом метрической книги: «В поступках диакона не приметно вины небрежности, а нечаянность, со всяким могущая встретиться» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 65. № 9717).

Письмо M. М. Тучковой: «Благодарю с Вами Бога, что Вы благополучно возвратились, и что помощница Ваша имеет облегчение от болезни. Помощь Господня да не оставит вас всех, и во всем благопотребном и, наипаче, во спасение душ» (Письма к игумении Марии. С. 64. № 48).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «За мысли о уединении благодарит Вас обуреваемая миром душа моя. Меня в сии две недели уединению болезнь учила, но не много успел. Люди и дела к постели приходили неотразимо» (Письма преподобному Антонию. С. 284. № 355).

Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от суда по недоказанности обвинения: «К упущениям священника... надлежит присовокупить странную несообразность в его доме. Он слышит на колокольне звон; бежит искать виновных, к церкви, к старосте, а того не знает, что ключи от колокольни взяты у его дочери в его доме известным человеком. Сие удобнее может случиться у хозяина, спящаго в пьянстве, нежели у трезваго и порядочнаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 66. № 9718).

Резолюция на консисторском определении о наказании повздоривших – священника и дьячка: «Священник осуждается в неправоте, между прочим, от уст своих. Говорит, что есть ли бы ему доставили записку духовника, то дьячка из не бывшаго сделал бы бывшим. Но это была бы опять ложь: потому что записка доказывает только бытность на исповеди; а что дьячок не приобщался в церкви приходскаго священника, то он знает неоспоримо» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 66. №. 9719).

Резолюция на консисторском определении о разрешении служить священнику, пропустившему службы сыропустной недели: «Болезнь не доказана, и есть ли был болен, обязан был предварить другаго священника, чтобы приступил к служению. Не сделав сего, остается виновным в остановке богослужения в важное время, и даже в подозрении невоздержности в неделю сыропустную» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 67. № 9720).

Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от суда за неизобличением в доносимом: «Трудно увериться в невинности и в достоинстве сего священника <...> примечательно, что не сослался он о своем поведении ни на одного человека из своего причта и из всего прихода, в котором есть и не помещичьи люди. Велеть ему искать другого места не потому, чтобы он заслуживал, но потому, что помещик иметь его не желает и что он не успевает в побуждении прихожан приступать к таинствам» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 67. № 9721).

Резолюция на консисторском определении об отсылке диакона в монастырь на две недели за неприличные поступки при погребении умершей: «Крестьянин Семен показал, что стихарь с орарем лежали на могиле, а Григорьев объяснил и то, что положил их диакон. Следственно, диакон поступил с облачением безчинно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 68. № 9722).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Здравствуйте и многолетствуйте радостию и благословением Господа, нас ради плотию рождшегося. На другой день праздника раздайте от меня служителям 200 р[ублей] асс[игнациями], на богаделенных 100 р[ублей], на нищих 50 р[ублей], на учеников училища употребите, как знаете, 50 р[ублей]» (Письма преподобному Антонию. С. 285. № 356).

20 декабря. Произнесение Беседы при торжественном священнослужении по случаю внесения в храм святых мучеников Флора и Лавра креста, устроеннаго благоизволением и щедротами Государя Цесаревича, Великаго Князя Александра Николаевича и Государыни Цесаревны Великия Княгини Марии Александровны и его освящения: «Когда же Христианская на земли Церковь и учением познала, и опытом открыла свой хотя большею частию невидимый, но действительный союз с Церковию небесною, со тьмами Ангелов, с душами праведников совершенных, тогда мудрости ея свойственно было избрать и ввести в постоянное употребление приличныя средства к сохранению и поддержанию сего союза в его благотворной силе. Для сего память святых введена в Богослужение, распределена по дням года и частию по дням недели. Церковь восхваляет пред вами их подвиги и добродетели, чтобы возбуждать нашу к ним любовь и вслед за нею подражание; обращает к ним молитвенные гласы, чтобы преклонять к вам их любовь, для вас благотворную. Ибо основание чистаго союза духовнаго есть чистая любовь» (Сочинения. Т. 4. С. 606).

Резолюция на отношении обер-прокурора о назначении архимандрита Иосифа (Кобыльского-Богословского) епископом Дмитровским, викарием Московским с посвящением во епископский сан (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 92. № 9778).

21 декабря. Резолюция на выписке из консисторского журнала о понуждении помещиков к построению домов для причта: «Объявить прихожанам, и особенно помещикам, что их долг есть соединиться во взаимном совещании и содействии к удовлетворению причта необходимыми потребностями жительства и содержания, и что ежели, по неисполнению сего долга, произойдет удаление причта от сей церкви и последующия за тем неудобства, то на них будет ответ за сие пред Богом» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 69. № 9723).

• Резолюция на прошении прихожан о разрешении в священнослужении диакона: «Прошение сие не может поступить в действие:

потому что не означено, кто сочинял и переписывал; 2) потому что оно содержит свидетельство о подсудимом, данное вне суда, без присяги, без требования и наблюдения начальства; 3) потому что подписи не засвидетельствованы благочинным и никем, и потому нельзя знать, подлинно ли это от прихожан по их согласию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 69. № 9724).

22 декабря. Поздравление обер-прокурора Св. Синода графа H. А. Протасова с праздником Рождества Христова в 1842 году: «Назначение мне нового Викария приняв с глубочайшею верноподданническою благодарностию к благочестивейшему Государю Императору, долгом поставляю при том принести Вашему Сиятельству признательнейшую благодарность мою, как предстателю пред Высочайшим престолом Его Величества» (Мнения. 1905. С. 98).

23 декабря. Письмо обер-прокурору Святейшего Синода графу H. А. Протасову по поводу назначения ректора Московской духовной семинарии архимандрита Иосифа епископом Дмитровским: «Место сие требует не только способнаго и достойнаго, но и довольно заслуженнаго; потому что, по настоящему помешению семинарии, соединено с настоятельством, высшаго из второклассных, ставропигиальнаго Заиконоспасскаго монастыря... Предавая сие благосклонному и благопопечительному вниманию вашего сиятельства, с совершенным почтением и преданностию имею честь быть вашего сиятельства, милостиваго государя, покорнейший слуга, Филарет, митрополит московский» (Мнения. Т. доп. С. 122. № 37).

24 декабря. Письмо E. В. Новосильцевой: «Что касается до суда, который произносите вы над градоначальником, берегитесь, чтобы это не был грех по воле <...> Может быть неточно следствие? – Может быть. Но на сем еще нельзя утвердить решительного суда. Умерший был болен? – Положим, что это так. Но разве больного нельзя бить и приближить тем к смерти, так же как здороваго? – Мне нет нужды защищать начальника и изследователя – мне желательно защитить душу вашу от греха осуждения ближняго без твердаго основания и, может быть, совсем без правды» (Письма.1911. С. 217).

27 декабря. Произнесение Речи к преосвященному Иосифу (Кобыльскому-Богословскому), епископу Дмитровскому, по рукоположении его в кафедральной церкви святителя Алексия: «Среди высокой Трисвятой песни прияли мы тебя во Святилище и, так сказать, во среду торжественнаго славословия Пресвятыя Троицы погрузили тайнодействие освящения твоего. Сим назнаменовано как то, что от славы Пресвятыя Троицы таинственно возсиявает свет благодати Святительския, так и то, что преимущественное назначение низпослания сея благодати есть служение таинству и славе Пресвятыя Троицы» (Сочинения. Т. 4. С. 226).

Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о притязательных поступках причта: «Как притязательность причта приметна, то чрез благочиннаго ныне же внушить причту, чтобы совершали требы безостановочно, не требуя предварительно и не назначая денег, а довольствуясь по требе тем, что дадут, под опасением отрешения от места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 69 № 9725).

28 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы хотели написать мне побуждение к слову, а написали выговор за то, что не было моего слова в праздник. Приемлю и осуждаю себя, но избежать сего не мог. Около трех недель простуда мешает мне во всем» (Письма преподобному Антонию. С. 285. № 357).

31 декабря. Резолюция на рапорте благочинного о том, что разрешенный священник возвратился из Москвы нетрезвым: «Священнику запретить паки священнослужение, с удалением его от сего места; а дабы он был под надзором и имел содержание, определить его на причетническое место под особый надзор местнаго священника и местнаго благочиннаго до решения дела, при котором вменить ему сие в наказание, или же послать его в монастырь» (Резолюции. Т. 5. ч. 1. С. 69. № 9726).

Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Бог дает вашему Высокопреосвященству все такия епархии, которыя представляют много случаев к подвигам. Нельзя ли приняться за просвещение седящих во тьме язычества? Оказавшееся при одном из предшественников Ваших расположение Калмыков к христианству, выпущенное действием светских властей, могли бы Вы секретным сношением сделать известным в Петербурге с истинными обстоятельствами происходившаго тогда, и, может быть, преграждаемый путь делу был бы открыт и уравнен» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 42. – Материалы).

Из воспоминаний архиепископа Григория (Постникова): «На публичном декабрьском (1842) экзамене в Московской семинарии, выслушав о чудесах Иисуса Христа, Владыка сказал одному воспитаннику: “Ты умнее госпожи Сталь, которая написала о религии”» (ДЧ. 1871. Ч. 2. № 7. С. 154).

1842. Дополнение к Инструкции Св. Синода викарию Псковскому: «Единомыслие и согласное действование начальств должно быть охраняемо с крайним тщанием. Бдительной также осмотрительности требуют дела, в которых светския лица, особенно иноверныя, обращаясь к духовному начальству с нуждами, относящимися до его действования, примешивают к тому предметы, разсмотрению духовнаго начальства не подлежащие. Осторожность и законный порядок требует совсем не принимать таких смешанных прошений, а велит подавать чисто относящияся до разсмотрения духовнаго начальства. Особенно дела о присоединении к Православной Церкви должны быть основаны на чистом духовном и нравственном убеждении, без малейшаго примешения посторонних видов» (Мнения. 1908. С. 17).

1842 (без даты). Произнесение Слова («Беседа о благодарности к Богу»): «При разсмотрении человеческих обществ мысль о благодеющей руке Божией застеняется нередко мыслию о свободной воле человеческой. Но Бог, благодетельный Творец мира и человека, может ли не быть также благодетельным Творцем общества человеческаго? Ибо независимое от Него и не управляемое Им общество человеческое препятствовало бы Ему исполнять благодетельныя намерения о мире и человеке, ограничивало бы Бога, что противоречит коренному понятию о Божестве» (Сочинения. Т. 4. С. 231).

1842. Согласно высочайшему повелению, разрешено принимать выпускников семинарий на государственную службу.

Преобразование Казанской духовной семинарии в Духовную Академию.

По инициативе министра государственных имуществ графа П. Д. Киселева создаются сельские приходские училища.

1842. Из воспоминаний епископа Иакова (Вечеркова): «Профессор Шевырев в 1842 году спросил Филарета: “От чего вы не говорите импровизацию, как митрополит Платон?” Филарет сказал: “На себя не надеюсь и не смею. Слово для произнесения с кафедры должно быть обдумано. Сочинения Платона не пережили его самого потому конечно, что он не заботился об их отделке. Раз попробовал я говорить без тетради, но, сказав приступ, забыл, что хотел сказать, и едва сумел закончить”» (РА. 1889. Ч. 1 (№ 1–4) С. 360).