1843

1 января. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения великой княгини Елены Павловны. Проповедь произнесена священником церкви свт. Антипия Пречистенского сорока Иваном Федоровым (МВ. 1843. № 3. С. 19).

Письмо M. М. Тучковой: «Что Е[вфросиния] старается увлечь от вас некоторых сестер – о том не скорбите. Расположенные жить у вас в мире и единодушии не пойдут. А которые пойдут – те не таковы, и следственно не нужно удаление их почитать потерей, а действием провидения Божия, вас облегчающего и общество ваше очищающего. Если же и благорасположенная увлечется прельщением, то может раскаяться и возвратиться с большим смирением» (Письма к игумении Марии. С. 65–66. № 49).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Письмо сие доставит Вера Алексеевна Муравьева, знаемая князю Александру Николаевичу и в скорбной ее жизни получившая от него христианское подкрепление и утешение. Побеседуйте с нею о душевной пользе и утешении и споспешествуйте, чтобы ее пребывание в Лавре приобрело ей благословение Преподобного Сергия» (Письма преподобному Антонию. С. 286. № 358).

2 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову по поводу литографированного перевода Св. Писания: «Поскольку на главный предмет доноса свидетелей нет, то к открытию истины не представлялось инаго средства, как тщательное выспрашивание прикосновенных обстоятельств и умножение подробностей, которыя бы могли быть поверены посредством других лиц и некоторых документов и которыя бы согласием и сообразностию во всех частях показывали некоторый признак правды или несообразностию обличали неправду показуемаго. Совещание сие осталось словесным; и прикосновенных к делу положено призывать порознь пред самым вопрошением, дабы устранить всякое приготовление и взаимное соглашение» (Донесения и письма. 1891. С. 19).

3 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о пожаре в церкви села Подберезников: «Предписать благочинному, чтобы убеждал священника и прихожан исправить повреждения в храме, и, когда сие исполнено будет приличным образом, тогда, по освидетельствовании благочинным, по освящении воды и окроплении оною всего храма и по прочтении молитвы, положенной на обновлении, возобновить священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 99. № 9787).

4 января. Резолюция на прошении вдовы пономаря о дозволении приискать себе жениха на место умершего мужа: «Просительница имела довольно времени думать о сем, когда место было предоставлено, а теперь, когда на оное законно определен действительный причетник, не представляется законнаго основания удалить его от места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 99. № 9788).

Резолюция на рапорте благочинного о выборе четырех церковных старост: «Что долго не хотят приметить, что в Уставе консисторий нет рапортов, так как и в русском языке, а есть донесения?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 99. № 9789).

Резолюция на прошении прихожан, сделанном по доверию помещика, об удалении от церкви пономаря: «Невероятно, чтобы помещик вместо себя поручил ходатайствовать о деле крестьянам, тогда как свойственнее помещику ходатайствовать за крестьян» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9790).

8 января. Резолюция на прошении о выдаче метрического свидетельства о присоединении к Православной Церкви на простой бумаге вместо гербовой, по бедности: «Консистории удовлетворить в просьбе по надлежащему, и есть ли закон не позволит дать свидетельство на простой бумаге, то взять потребныя гербовыя деньги из Чудова, из принадлежащих мне» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9791).

9 января. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову: «По тщательном обозрении составившихся таким образом актов следственнаго дела, оказалось, что в показаниях ответчика, в сравнении с показаниями доносителя, примечаются неполнота, несообразности, разноречия с показаниями других и с самим собою. По неимению свидетелей и документов к уяснению дела, не оставалось иного средства, как поставить на вид ответчику замеченныя неполноту, несообразности, разноречия и сим вновь убеждать его к более полному и прямому открытию истины. В сем значении дан архимандриту... 8 января 1843 года, вопросный пункт, и взят от него ответ. Из сличения обстоятельнаго вопроснаго пункта с кратким ответом архимандрита... видно, что ответ сей не очищает всех обстоятельств вопроснаго пункта, и есть почти только отрицание дальнейшаго ответа. Но не во власти производящих следствие было заставить его сказать более; и для них не оставалось более средств продолжать дознание» (Донесения и письма. 1891. С. 21–22).

11 января. Резолюция на отношении ректора Московской духовной академии архимандрита Евсевия (Орлинского) с прошением об архипастырском содействии в распространении издания святых отцов: «Издание начинается писаниями святителя Григория Богослова; затем, без сомнения, следовать будут писания святаго Василия Великаго и святаго Иоанна Златоустаго. Книги сии иметь в церквах и монастырях предписано от Святейшаго Синода. Посему надобно частию предлагать и советовать, частию даже требовать, чтобы монастыри и церкви подписывались на сие издание» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 168. № 9935).

12 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На путешествие Ваше, Отец Наместник, в Песношь и Одигитриево соглашаюсь. И меня посетите, потому что мне путь в Лавру не пролегает. Нового викария надобно лично ввести в дела, с которыми он незнаком, а сие еще и не начинается, потому что он болен» (Письма преподобному Антонию. С. 286. № 359).

13 января. Письмо A. Н. Муравьеву: «Есть ли Вы слышанному возглашению даете значение: то напрасно дивитесь упоминанию в нем о Пр[еосвященном] Тверском. Он более требует особеннаго покрова небесных Сил, нежели другой. Против него восставало сильное мнение, и не знаю, ослабело ли» (Письма. 1869. С. 117. № 85).

14 января. Резолюция на прошении запрещенного диакона о разрешении священнослужения: «У диакона усы острижены до самой кожи. За это нелепое щегольство отказать, по крайней мере, до тех пор, пока не оставит сего» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9792).

• Резолюция на рапорте благочинного Никитского сорока с предоставлением клировых ведомостей за 1842 год: «Георгиевскаго, что на Всполье, диакона Льва Протопопова, который проповедей не говорил, по семейной жизни родными не одобряется, то есть, бывает не трезв и тяжел для семейства, послать в Иосифов монастырь на три недели для испытания в поведении и утверждении в трезвости» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9793).

Письмо A. Н. Муравьеву: «Михаил Николаевич¹⁸⁰ посетил меня в вечер того дня, в который перестал было я сего надеяться. Чтобы сей случай не был потерян, я поспешил прочитать рукопись о преосвященном Иннокентии и возвращаю ее. Она занимательна. Два замечания могу на нее сделать. Первое: не приписывайте более должнаго Митрополиту Московскому. Второе: не спешите бранить учеников В.» (Письма. 1869. С. 120. № 86).

15 января. Резолюция на показании, данном запрещенным священником, причастившим сельского сторожа Зернова: «Священник показал себя принесшим святые Дары из церкви в дом, несообразно с обстоятельствами, когда можно было вести Зернова в церковь, так как святые Дары позволено вносить в домы только для больных, не могущих притти в церковь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 100. № 9794).

Резолюция на донесении инспектора Вифанской семинарии о том, что своевольно ушедший из семинарии ученик Иннокентий Вениаминов по истечении 17 дней вернулся в семинарию больным: «Отец ректор постарается ввести Вениаминова в разумление лучшаго пути жизни. Надобно ему позаботиться, чтобы жизнь его соответствовала достоинству его родителя¹⁸¹ и была ему в утешение. Есть ли и хочет в светское звание: не лучше ли выучиться и идти туда с познаниями и с правами по учению, нежели теперь безо всего? Или есть ли, и не ожидая окончания учения, хочет перейти в светское звание: то нельзя сего достигнуть бегством, а пусть разсудит, куда желает, и просит сего законным порядком. Неволить его не станут, есть ли можно поставить его на добрый путь, согласно с его желанием» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 162. № 9919).

Резолюция на прошении священника по жалобе на благочинного: «Призвать Киасовских диакона и дьячка в одно время. Спросить диакона, замечал ли в священнике нетрезвость, в каких случаях и в какой степени, не опускал ли священник священнослужение в важные дни, и в какие, и как долго <...> Дьячок сего допроса не должен слушать. Как скоро кончится допрос диакона, призвать дьячка, не допуская его в сие время говорить с диаконом, и допросить о том же <...> В случае разноречия показателей можно дать им очную ставку, но тогда уже, когда допросы их будут ими подписаны» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 168. № 9936).

Письмо архимандриту Филофею (Успенскому)¹⁸²: «О. ректор постарается ввести Вениаминова в разумение лучшаго пути жизни. Надобно ему позаботиться, чтобы жизнь его соответствовала достоинству его родителя и была бы ему в утешение. Есть ли и хочет в светское звание: не лучше ли выучиться и идти туда с познаниями и с правилами по учению, нежели теперь без всего?» (Письма 1888. С. 138–139).

17 января. Кончина митрополита Санкт-Петербургского и Новгородского Серафима (Глаголевского).

Назначение главой Санкт-Петербургской и Новгородской епархии митрополита Антония (Рафальского).

В первом выпуске журнала «Москвитянин» опубликована проповедь¹⁸³ митрополита Филарета с предисловием редактора M. М. Погодина: «Русские журналы всегда украшались цветами духовного красноречия; издревле знаменитые в России имена Платона, Анастасия, Амвросия, Михаила, Филарета встречались часто в Вестнике Европы, Сыне Отечества и пр., во всеобщее назидание и услаждение. С некоторого только времени, к сожалению, вышло сие из обычая. Мы почитаем себя счастливыми, что можем украсить начало нашего издания в 1843 году произведением знаменитейшего русского и европейского духовного витии» (Барсуков. Т. VII. С. 73).

18 января. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Я думал, что с прекращением странствований моих из Москвы буду иметь здесь более свободнаго времени. Но до сих пор сего не встречаю. Дело и люди без остатка разбирают у меня часы дневные, а нощнаго времени не допускает много употреблять немощь. Пред сим неимение Викария умножило мои занятия» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 62).

19 января. Резолюция на донесении исполняющего должность благочинного о запрещенном диаконе, продолжающем вести себя нетрезво: «К прекращению соблазна запрещеннаго диакона удалить от сей церкви и до решения о нем дела определить на причетническое место в селе с отдачею под особый надзор благочиннаго и местнаго священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 101. № 9795).

20 января. Резолюция на консисторском определении об отказе в пособии дьячку, которого, по мнению консистории, следует отослать в монастырь на две недели за ложное наименование себя уволенным: «Признавая мнение Консистории в главнейших онаго частях справедливым, полагаю однако, дьячка, за проступок ложнаго о себе показания, сделанный в то время, когда, по Высочайшему милосердию, виновным даруемо было прощение, в монастырь не посылать, а положить ему в Коломенском Успенском соборе пятьдесят поклонов, и подтвердить ему, чтобы всегда удерживался от несправедливых показаний, и особенно пред лицем Его Императорского Величества» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 102. № 9796).

Резолюция на консисторской справке по докладу архимандрита об определении иеромонаха на должность монастырского духовника: «Как иеромонах... поведения только не худого, то предписать настоятелю, что он может употребить его в должность духовника только по нужде, а есть ли имеет достойнейшаго, по назидательности и по поведению, должен представить того к сей должности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 102. № 9797).

24 января. Донесение Св. Синоду о невозможности занятия священнических должностей в г. Риге воспитанниками МДА в связи с их нежеланием вступить в брак: «Поскольку вступление в брак, обыкновенно предшествующее вступлению в белое священство, не может быть иначе как по благому произволению, а также и производство в священство по предписаниям Св. Синода, по примерам, и по самому существу дела, бывает не без внимания к свободному расположению избираемых, то мне ничего не остается по настоящему делу, как о всем выше писанном благопочтеннейше донести Св. Синоду» (ЧОИДР. 1874. Кн. 3. С. 94–95).

Резолюция на указе Святейшаго Синода об охране древностей в церквах и монастырях: «Консистории в предосторожность предписать благочинным монастырей и благочинным градских церквей, дабы есть ли где предприемлемо будет в церквах возобновление, благовременно и предварительно обращали внимание на то, чтобы какая-либо значительная древность не была изменена или уничтожена, а в случае покушения на сие, и также в случаях сомнительных, немедленно доносили» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 169. № 9937).

25 января. Письмо матери: «Чтобы Вас не обезпокоил слух о кончине Преосвященнейшаго Митрополита Серафима, поспешаю известить Вас, что на его место назначен Варшавский Архиепископ Антоний¹⁸⁴. Бог да благословит его служение на пользу Церквам: а я утешен утверждающеюся надеждою, что не буду более далеко странствовать от мест, в которых привык находить себе мир и иметь утешение Вашего матерняго благословения» (Письма. 1882. С. 364. № 422).

Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Желаю знать от Вас, отец Ректор, как теперь оказывает себя Вениаминов. Он просит у князя Сергия Михайловича денег, изъявляя нужду в одежде. Скажите, имеет ли он действительно нужду, и в чем, и не для другой ли цели просит денег?» (Письма. 1888. С. 141).

27 января. Резолюция на прошении священника о посредничестве начальства в деле отмежевания церковной земли: «Требование земли есть дело законное и обязанность<...> Но дабы священник, вступая в сие дело по своей просьбе, не лишился мира с прихожанами, Консистории войти посему в надлежащее сношение, с кем следует, от себя, а священнику поставить в обязанность иметь наблюдение за ходом дела и, в случае медленности, употреблять ходатайство и попечение и доносить своему начальству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 102. № 9798).

2 февраля. Письмо матери: «Забота Ваша о Богословском Священнике управляется человеколюбием; и если Вы употребляете попечение о человеке, который не много заслуживает, Вы делаете добро. Не таково мое положение. Я согрешу, если исполню его желание, Против справедливости» (Письма. 1882. С. 364. № 423).

3 февраля. Резолюция на прошении пономаря единоверческой Троицкой церкви, назначенного на причетническую должность при церкви в Варшаве, о разрешении одному сыну занять его место, а другого принять на казенное содержание в духовном училище: «Михайлов назначается к Единоверческой церкви, учрежденной в пределах Царства Польскаго... О принятии на казенное содержание Михаила Поспелова отнестись в семинарское правление, с принятием в уважение того, что отец его назначен в отдаленное служение по воле высшаго начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 103. № 9799).

Резолюция на рапорте священника о неблаговидном поведении благочинного: «Консистории о невоздержанности, безпорядках и злоупотреблениях Лопаснинскаго благочиннаго разсмотреть и, постановя определение, представить. Благочиннаго от должности удалить. В должности благочиннаго быть Никожельскому священнику Иоанну Соколову. Обратить внимание на то, что духовное Правление показало Лопаснинскаго благочиннаго поведения хорошаго и в должности довольно тщательным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 103. № 9800).

4 февраля. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра с представлением прошения тещи пономаря о назначении ей с мужем, заштатным пономарем той же церкви, пособия, так как зять отказывается содержать их: «Что просьба хитрая, сего признак виден в том, что просит жена, а не муж <...> Престарелому понамарю объявить, чтобы свои приобретения отдавал на общие нужды семейства, под опасением в противном случае лишиться права на пособие от зятя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 104. № 9801).

6 февраля. Резолюция на прошении священника о возобновлении ему священнослужения, запрещенного за погребение крестьянина: «В уважение потребности прихода, особенно когда приближается святая четыредесятница, разрешается священнику священнослужение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 104. № 9802).

7 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Иконы Парижской Божией Матери раздавать не думаю, так как не думаю, чтобы сие изображение было в числе известных у нас древле. Кажется, это взято с известной медали, о которой есть примечательные сказания, но которую, сколько мне известно, правительство не позволило внести в Россию. Некто во сне сказал о сем изображении, что кажется, и наяву годилось бы: Божия Матерь повсюду едина Божия Матерь, но что даровано нам, тем должно пользоваться преимущественно пред тем, что не нам» (Письма преподобному Антонию. С. 287. № 360).

Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Виноградом Вашего сада я пользовался, с услаждением не чувственным только, но и с разумным, по совету врача, и с сердечным, с памятию о Вас. Но довольно. Лозы с моим именем не хочу, не желая нарекать имя свое на землях. Споспешествуйте лучше сему имени молитвою Вашею, да напишется в книге живых, привившись к истинной Лозе» (Письма. 1888. С. 87).

Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Мир Вам, отец Ректор, и сотрудникам Вашим. В удержании Вениаминова в числе письмоводителей, на описанном Вами положении, вижу я распоряжение для него благодетельное. При надзоре за ним других более близких здесь, нежели в сожительстве с учениками во множестве, более можно надеяться пользы для него; и нечего, кажется, опасаться для дела» (Письма.1888. С. 141).

10 февраля. Резолюция на прошении диакона о прекращении штрафа в виде земных поклонов, за которые он терпит насмешки от братии: «Поклоны не порок; и излишняя нетерпеливость живущему в монастыре неприлична. Чтобы братия не укоряли диакона, за тем смотреть настоятелю» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 104. № 9803).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Болезнь не хочет от меня отвязаться и, видно, праздник святителя Алексия заставит в келлии праздновать, а не в церкви» (Письма преподобному Антонию. С. 288. № 361).

11 февраля. Резолюция на показании запрещенного диакона с объяснением его поведения: «Извет, будто благочинный запретил ходить в церковь, не заслуживает доверия, во-первых потому, что диакон на сие в свое время не жаловался, во-вторых потому, что из продолжения допроса видно безпрепятственное хождение диакона в церковь в другие времена» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 104. № 9804).

Резолюция на показании дьячка о том, что он действительно ведет нетрезвый образ жизни, в чем кается: «Поскольку причетник, по его собственному признанию, упивающийся без меры, не может далее терпим быть в Москве, и притом без места, и непрестанно подает опасение неприличий и нареканий на звание, то Консистории неукоснительно принять меры к определению и отправлению его на сельское причетническое или на сторожевское при духовных Правлениях место, с отдачею под особый надзор, или же войти в разсуждение, не следует ли исключить его из духовнаго звания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 105. № 9805).

Резолюция на прошении прихожан о разрешении священнослужения местному священнику как невиновному по доносу: «Прошение сие не может поступить в действие, во-первых, потому, что не означено, кто оное сочинял и переписывал; во-вторых, потому что в нем содержится оправдание, данное подсудимому вне суда и вне всякаго законнаго порядка; в-третьих, потому, что подписи не засвидетельствованы ни благочинным, ни начальством крестьян, и потому нет удостоверения, что оно точно от приходских людей, и сие тем сомнительнее, что не прихожане подали оное, а подсудимый священник, да и почерк, которым оно написано, с вероятностию показывает руку священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 105. № 9806).

12 февраля. Резолюция на прошении исключенного из семинарии ученика о разрешении вернуться к обучению: «Хотел жениться, но как сие не удалось, то вздумал изъявлять величайшее желание учиться. Теперь не время допускать до учения, среди учебнаго времени» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 162. № 9920).

13 февраля. Резолюция на консисторском определении об отсылке запрещенного священника за нетрезвое поведение и прерванную проскомидию в монастырь с низведением его в причетническую должность: «Благочинному заметить неправильность его распоряжений, чтобы начатый проскомисатися, но недовершенный Агнец обратить в антидор; ибо антидор раздается народу; Агнца же народу раздавать ни в каком случае не следовало, а надлежало на следующую литургию употребить его священнослужащему. Благочинный должен дознать, не был ли действительно сей Агнец употреблен в раздаяние народу, и есть ли сие случилось, должен очистить совесть свою пред духовным отцем» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 106. № 9807).

14 февраля. Мнение о рукописи «Сказание о чудотворной Иверской иконе Божией Матери»; «Жребий о проповеди язычникам можно ли отнести ко времени предварившему сошествие Святаго Духа, когда и по сошествии Святаго Духа тайна принятия в церковь язычников долго не была открыта и постигнута?? Зри историю Корнилиева обращения» (Мнения. Т. III. С. 93).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Письмо Ваше, кажется, немножко гневается. Это не нужно. В веке доносов и ябед нужно обращать внимание на доносы для предосторожности. Для сего только я обращал внимание Ваше на две вышеозначенные статьи. Надлежало сказать о них просто и не собирать оружия для отбития несильного нападения. Благодарю за сообщение молвы, будто около меня собираются недовольные И ложные подозрения лучше устранять, если можно. Слов неудовольствия, надеюсь, никто не слыхал от меня, потому что и мысли у меня, по благости Божией, не таковы. Но и небылое скажут, и сказке поверят по людям, вводимым в сказку. Меня озабочивало и прежде, а теперь более, что ко мне ходит А. И. Тургенев, которого я стал принимать в уважение его приверженности к K. A. Н.¹⁸⁵ И благорасположения к нему князя Александра Николаевича, а он представил мне человека два ему знакомых, людей любознательных. Они были у меня по разу, или один дважды. У них есть мудрование не политическое, а ученое; кто знает, не полагают ли в них, чего я не примечаю и не знаю? – Хорошо, что болезнь помогает мне почти до поста провести время затворнически; потом, надеюсь, пост поможет» (Письма преподобному Антонию. С. 288–289. № 362).

15 февраля. Резолюция на показании диакона о том, что в 1842 году он не был на исповеди в Петров пост по болезни: «Есть ли бы диакон просто признался в неисполнении долга, можно было бы простить. Но как он ухищряет нелепую отговорку, что неисповедовался по болезни, тогда как болезнь действительно должна была побуждать, а не препятствовать; и что не препятствовала, очевидно, из того, что, по его словам, он в праздники служил, а до духовнаго отца только семь верст, посему, за неисполнение долга, а наипаче за непрямодушную отговорку, послать диакона в Берлюковскую пустынь на Неделю для увещания к благоговению и к прямодушию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 107. № 9808).

17 февраля. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Кончина блаженныя памяти Владыки Серафима, моего рукоположителя, и во многих случаях благодетеля, хотя не неожиданная по его древности, погрузила меня на время в глубокое чувство сиротства. Первым утешением моим тогда было, что не задолго получил я от него благословение в письме. Совершив сам литургию и панихиду по преставльшемся, я пригласил Духовенство вверенной мне Епархии к четыредесятидневному церковному поминовению его <...> Просят меня быть предстателем у Вашего Высокопреосвященства за ученика Богословия Арсения Чистосердова, который ищет Священническое место в Деднове. Сотворите милость, есть ли правда согласна будет» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 64–65).

18 февраля. Резолюция на журнале Московского попечительства о бедных духовного звания на прошении дочери умершего протоиерея о выдаче ей пособия: «Родитель девицы Ольги Алексеевой в 1812 году, оставаясь в Москве, проходил трудное служение и способствовал, по всей вероятности, сохранению Новодевичьяго монастыря и после сего труднаго подвига вскоре скончался. Посему производить дочери его не по шести, а по десяти рублей серебром D треть» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 167. № 9931).

19 февраля. Письмо князю C. М. Голицыну: «Платон Григорьев, котораго бумаги при сем возвращаются, не послушник Лавры. Он пришел туда без ног и от преподобнаго Сергия получил исцеление. Посему оставлен был в Лавре как гость, ради благоволения, преподобным Сергием к нему явленнаго, и выучен читать и писать. Но по времени, кажется, не довольно верен был он благодеянию и вновь стал болезновать. Учрежденный собор неосторожно поступил, дав ему билет, как будто принадлежащему к ведомству Лавры, в которой он жил только приватно, как призренник, а не как послушник. Впрочем, если сотворите возможную милость болящему, благо сотворите» (Письма. 1884. С. 40. № 41).

20 февраля. Резолюция на прошении пономаря о назначении пособия на содержание трех сирот, оставшихся после умершего зятя: «Духовное начальство, без сомнения, не о том заботилось, чтобы вдову замуж выдать, но чтобы сиротам призрение доставить. И взявший вдову с детьми неужели для того взял, чтобы бросить детей без помощи? И мирские сего не делают. Посему дед и отчим должны воспитывать детей. Но впредь в подобных случаях наблюдать должно, чтобы ясно означено было, какую помощь обещает вступивший в осиротевшее семейство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 107. № 9809).

Резолюция на мнении епископа Иосифа (Богословского) по делу о драке между сторожами и нетрезвым священником единоверческой церкви: «Дело о побоях, нанесенных сторожу, не может быть без изследования уничтожено тем, что поведение священника одобряют небитые прихожане» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 108. № 9810).

Резолюция на докладе консистории с представлением ведомости по епархии за 1842 год об участии прихожан в Таинствах: «Хотя число не бывших у исповеди и святого Причастия в 1842 году 5071 менее, нежели в предшествующем, но как ведомость показывает, еще значительное число небывших у исповеди и святаго Причастия по опущению; и как число сие особенно велико в Москве и уездах: Московском, Бронницком и Коломенском; а в Звенигородском и Коломенском уездах есть таковых семь человек духовнаго звания. то для принятия возможных мер к побуждению духовенства увещанием приводить к исполнению христианскаго долга неисправимых, поручается консистории учинить следующее: 1) Представить по Москве и уездам: Московскому, Бронницкому и Коломенскому особую ведомость, в которых приходах показано наибольшее число небывших у исповеди и святаго Причастия по опущению 2) О таковых же лицах духовнаго звания представить именную ведомость» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 109. № 9811).

21 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь к Вам все не лежит мне. Проект возобновления Благовещенской церкви в Чудове с осени готовится и еще не готов для отправления в Петербург» (Письма преподобному Антонию. С. 290. № 363).

22 февраля. Письмо князю C. М. Голицыну: «Со святым постом Ваше сиятельство поздравляю. Да будет он благ душе Вашей, и не тяжек внешнему человеку» (Письма. 1884. С. 40. № 42).

23 февраля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о принятии в российское подданство для поступления в число лаврского братства: «Вследствие сделанной законом справки, объяснить просителю, что заграничный паспорт должен быть предъявлен гражданскому начальству (в Москве генерал-губернатору) для получения билета на прожитие. Без сего не в порядке было бы начать о нем дело по Лавре» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 160–161. № 9916).

25 февраля. Резолюция на прошении священника об оправдании его по делу об отказе от захоронения скоропостижно умершего крестьянина: «Как в приложенном предписании Клинскаго духовнаго Правления пропущено важное для дела обстоятельство, врачебное освидетельствование тела, чем священник приведен в сомнение, и как в сем предписании между прочим предписано священнику тело предать земле без погребения, каковое действие буде бы потребовалось, до священника не относится, то подтвердить духовному Правлению, и особенно подписавшему предписание протоиерею, чтобы поступали осмотрительнее» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 110. № 9812).

Резолюция на рапорте благочинного о передаче прихода запрещенногосвященника: «Запрещеннаго священника, есть ли можно, вскорости отыскать, и ключи церковные отобрать у него, и препроводить по принадлежности; а есть ли сего нельзя вскоре сделать, то велеть при свидетелях открыть сундук, в котором заперты ключи, и ключи и метрическия книги отдать, кому следует; а сундук запечатать печатями находящихся при вскрытии, до хозяина» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 110. № 9813).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что степени духов тьмы различны, в том нет сомнения. Приметно, что между ними есть низшие роды, подобные тому, что между людьми малоосмысленные и дикие, или как будто скот духовного мира. Входя в соприкосновение с здешним миром, они делают ребячества и глупости; но едва ли можно сказать, что вреда не сделают. Уже и то вред, что тревожат обитателя чуждой области. Но более опасно то, что могут быть орудиями хитрейших и злейших <...> Посему искушаемому не то должно говорить, что совсем не могут сделать вреда, но что Бог не попустит и Ангел Хранитель не допустит повредить верующему, призывающему имя Божие и крестом ограждаюшемуся <...> К совету не внимать действиям лукавых, а утверждать ум в присутствии Божием и в молитве не нужно ли присовокупить совет испытывать внимательно себя, не удерживает ли человек добровольно какого страстного помысла или чего темного в совести, что открывает дорогу и доступ обитателям тьмы, и тщательно хранить и восстановлять мир совести? Не нужно ли еще советовать, чтобы человек в своих действиях вообще сохранял спокойную твердость и остерегался всякого волнения и раздражения? Ибо волнение и раздражение нерв усиливает способность принимать впечатления темного невидимого. Что души умерших под проклятием и некоторые другие приражаются иногда к живущим и производят род беснования, сему встреченный Вами пример не единственный. Мне известны три, с признаками достоверности. Одну женщину беспокоил такой дух и наименовал свою мать, от которой он, кажется, лишил себя жизни, и селение, где она живет. Священник, которому сие открылось, умиротворением совести и таинствами помог страдавшей, а потом наведался о матери, и сказанное подтвердилось» (Письма преподобному Антонию. С. 291. № 364).

26 февраля. Письмо E. В. Новосильцевой: «Да поможет Вам Господь входить во внутреннюю клеть молитвы так, чтобы внешнее оставалось за дверьми, не вторгаясь и не увлекая Вас» (Письма. 1911 С. 218).

28 февраля. Письмо A. Н. Муравьеву: «Палмер, говорят, вновь в Петербурге. Любопытно, чего еще он домогается и с каким успехом· Благодарю за напоминание и побуждение писать к преосвященному Камчатскому. Письмо к нему при сем получите, и прошу препроводить. А деньги для Кенайской миссии я решился препроводить чрез Синодальнаго Обер-Прокурора, чтобы в виду была сия потребность» (Письма. 1869. С. 121. № 87).

• Письмо матери: «Слышу, что здоровье невестки неудовлетвортельно. Посоветуйте ей миром души охранять мир и телесных сил и воспользоваться добрым врачебным советом с открытием весны.

которая, усиливая жизнь во всей природе, есть во многих случаях особенно благоприятное время для лечения» (Письма. 1882. С. 365. № 424).

2 марта. Резолюция на докладе игумении и казначеи Московского Никитского монастыря о предоставлении части доходов в пользу монашествующих и послушниц: «Дозволяется употреблять в раздел половину дохода от мельницы и половину дохода от земли огородной, прочее сохранить в пользу монастыря» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 111. № 9814).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сорадуюсь, Отец Наместник, Вам и братии о соединении с Господом в Таинстве Тела и Крови Его. И нас Он сподобил приобщиться Трапезы Его, в числе ста и более, в моей домовой церкви» (Письма преподобному Антонию. С. 291. № 365).

4 марта. Письмо A. Н. Муравьеву: «Утешаюсь входом преосвященнейшаго Митрополита Антония, подающим благия надежды Церкви. Дома ради Бога моего взысках благая тебе. Меня спросили здесь, напишет ли он ко мне? Я отвечал, по древним правилам общения церковнаго написал бы, но вероятно, я напишу к нему прежде. И действительно я писал к нему по получении известия о прибытии его в Петербург. Сновидение о Владыке Серафиме, что за ним много милостыни, утешительно, и достойно приятия <...> Благородному рабу Божию Алексию (прошу прощения, отечество забыл) Божие благословение с любовию призываю. Путнику, принесшему письмо Ваше, я предложил приобщиться святых тайн в Лавре, и он теперь там. Что я очень благодарен Вам за Ваши письма, о том я не забочусь говорить, как о том, что само собою разумеется. Ведайте, что сие всегда разумеется» (Письма. 1869. С. 123–124. № 88).

5 марта. Резолюция на консисторском определении по делу о взыскании денег с содержателей монастырского подворья: «Обратить внимание на то, что в контракте упоминается о поручителе, а подписи его нет. Не хорошо и то, что в контракте не упомянуто, что он заключен с утверждением духовнаго начальства. Не хорошо также, что передача допущена только по согласию монастыря без ведома начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 111. № 9815).

Письмо обер-прокурору Св. Синода H. А. Протасову с мнением об условиях, на которых оренбургские раскольники согласны принять к себе священников от епархиального начальства: «...требование, чтобы священники не соединялись для моления и с единоверческими, не может иметь иного смысла, как тот, что хотят священников, решительно раскольнических. Требование, чтобы архиереи располагали старообрядческими священниками «ни как присоединившимися», также не может иметь инаго смысла, как тот, что священники сии должны быть раскольническими. Не присоединяться к церкви, и быть раскольником есть одно и то же <...> Требование, чтобы составителям сих условий оставить наименование старообрядцев, не может быть допущено потому, что сие наименование изобретено раскольниками единственно для украшения оных раскольников, и потому указом 1745 года, мая 13 дня, запрещено, как содержащее в себе сокровенное хуление на православную церковь. Ибо если это подлинно старообрядцы, то православные будут новообрядцами; тогда как истинная, как догматическая, так и обрядовая, древность принадлежит православной церкви. Посему православные, выражаясь осторожно, если в духе миролюбия не хотят назвать раскольников раскольниками, то употребляют выражения: глаголемыя старообрядцы, то есть так называющие сами себя, а не действительно таковые по истине» (Мнения.Т. III. С. 95–96).

6 марта. Резолюция на рапорте благочинного об упавшей на пол во время причастия частице Святого Тела: «Священник должен быть внимательнее и разсудительнее семилетней девицы, и потому вина нечаянности больше на нем лежит. Притом, есть ли бы он вполне сохранял себя в благоговейном внимании, должно уповать, что ангел Хранитель предохранил бы его от нечаянности, оскорбляюшей святыню <...> Поверхность камня сострогать и состроганное положить в текущую реку. Священнику внушить, что есть ли бы он имел более благоговения и страха Божия, то поспешил бы непосредственно принять разрешение и наставление архиерея и не остался безпечно продолжать служение без разрешения в таком случае, за который номоканон ясно подвергает запрещению, а того не говорит, чтобы сей случай мог когда либо остаться свободным от епитимии» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 169–170. № 9938).

7 марта. Предложение Консистории: «Узнать, почему в освященной кладбищенской церкви с. Удина не служит местный священник» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9816).

8 марта. Резолюция на донесении священника о случайном пролитии Св. Причастия: «Для очищения совести в небрежении, столь бедственном, послать священника к Андрониевскому настоятелю с тем, чтобы он удержал его в сию неделю в монастыре, три дня без священнослужения, упражняя его, сверх обыкновеннаго Богослужения, в чтении канона покаяннаго и акафистов Иисусу Сладчайшему и Божией Матери с поклонами по силе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 170. № 9939).

9 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Добрую задачу Вы мне предлагаете, и благодарю, что побуждаете, но не знаю, возмогу ли исполнить требуемое. При всегдашней немощи моей от исполнения обыкновенных неизбежных дел не вижу остатка времени. Желал бы делать не так бесплодное, как то, что делаю, но еже хотети прилежит ми, а еже содеяти доброе, не обретаю. Знаю, что если хотение было бы тверже и вернее, не то было бы. Не за помощию Божиею дело. Помолитесь, да избавлюся от лености и суеты» (Письма преподобному Антонию. С. 292. № 366).

13 марта. Резолюция на отношении ректора Московской духовной академии архимандрита Евсевия (Орлинского) с представлением первой книжки повременного издания «Творений святых отцев с прибавлениями духовнаго содержания»: «Благодарение Богу за доброе начало. – Подписываюсь я на три экземпляра. Два доставить ко мне и один в Коломну, Богоявленской церкви священнику Иоанну Алексееву» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 162. № 9921).

Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Опечалили Вы меня некоторыми вестями. Но лучшия доходят до меня с противоположной стороны и с разных сторон. Будем охотнее верить доброму, нежели противному, и уповать на непогрешительный промысл Главы церкви и Спасителя тела. Нечаянности бывают нередко особенными орудиями Провидения. Между тем наш долг бодрствовать на страже Господней и молиться за всех и за все» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 43. – Материалы).

Письмо E. В. Новосильцевой: «Принести память Вашу и отшедшаго пред Господа мой долг по многим отношениям. Принесите и Вы Ему молитву о мне, как дар любви к ближнему» (Письма. 1911. С. 218).

Письмо E. В. Новосильцевой: «Возвращаю письмо. Благословение мира Елисавете Михайловне. Передайте ей сие. Скажите, что если надобно быть терпению, то надобно быть и скорбям; если надобно быть самоотвержению, то надобно, чтобы не все воздавали нам, что кажется должным» (Письма. 1911. С. 218–219).

14 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Как худой век охотнее верит худому, нежели доброму, то соблазн идет скорее назидания и надобно беречься не только зла, но и небрежности, может быть не много виновной, однако питающей соблазн» (Письма преподобному Антонию. С. 293. № 367).

17 марта. Резолюция на прошении священника и увещателя Коломенского городнического правления о его защите по причине оскорбления, нанесенного ему подсудимым во время его увещания: «Служителям алтаря приличнее прощать обиду, нежели при начавшемся уже действии правосудия употреблять особенныя усилия против обидевшаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9817).

18 марта. Письмо московскому гражданскому губернатору И. Г. Сенявину: «...светским присутственным местам строго воспрещается входить в суждение по делам, духовному ведомству предоставленным; в случае же поступления к ним таковых дел обязываются они обращать их немедленно в духовное правительство <...> Посему долгом поставляю отнестись к в[ашему] п[ревосходительств]у, дабы благоволено было обратить внимание, подлинно ли Волоколамским судом предпринято следствие, по предмету, который разсмотрению его не подлежит, и в сем случае остановить действие онаго, и о последующем уведомить» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 3. С. 505).

23 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Когда расположение к недоброму мнению готово, всякий случай, сколько-нибудь неблаговидный, усиливает худое мнение. При таких обстоятельствах никакая осторожность не будет достаточна, но тем не менее нужна бдительная осторожность. Такой осторожности не видно в том, что монашествующие на сырной неделе в немалом числе пришли петь всенощную, хотя бы к больной, но в модное семейство, и потом пить чай и петь за чаем стихи всенощнои, которые во время всенощной петь поленились. На всенощной пели бы для Бога, а за чаем, боюсь, не пели ли для увеселения песнь Господню на земли чуждей» (Письма преподобному Антонию. С. 293. № 368).

25 марта. Произнесение Слова в день Благовещения Пресвятой Богородицы: «Воля Божия не погрешительна. Следственно послушание воле Божией должно предохранить или избавить человека от погрешностей и заблуждений. Воля Божия всеблага. Следственно послушание воле Божией должно вести человека ко всякому благу. Тварь без Творца есть ничто. Силою только Творца она есть нечто. Что же будет значить воля человека, если она не прилепится к воле Божией послушанием, если отторгнется от нея непослушанием. (Сочинения. Т. 4. С. 239).

26 марта. Резолюция на прошении помещика о дозволении за его счет соорудить новый иконостас вместо пришедшего в ветхость: «Рисунок не представляет правильности, и недовольно в нем приличия церковнаго, особенно в верхней части, которая представляет кровлю и доски, а мало икон» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9818).

27 марта. Резолюция на показании пономаря против доноса благочинного о самовольной отлучке пономаря: «Благочинный говорит: не отпустил; пономарь говорит: отпустил. Свидетелей нет. Следственно, пономарь подозрителен» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 112. № 9819).

29 марта. Резолюция на журнале Попечительства о выдаче пособий: «Есть ли у Чашниковскаго пономаря, вместо троих было четверо детей, он питал бы их, не имея права на пособие Попечительства. Не то же ли, когда он имеет трех детей и отца? – Два сына его пользуются пособием от семинарии. Дома, кроме жены, одна дочь. Почему не питать ему отца? – Дозволяется выдать священнику десять рублей серебром в единовременное пособие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 167. № 9932).

30 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О Евгении я Вас послушался. А о Никоне рассудите, было ли бы Вам приятно, если бы к Вам его перевели, и притом не с замечанием, которое могло бы смирить его, а под именем исправного и как будто напрасно огорчаемого переведением? Человеколюбиво ли в отношении к начальнику заставлять его бить не осужденных и чрез то быть предметом справедливого ропота и жалоб? Как всякого ближнего, так и Белопесоцкого строителя¹⁸⁶ надобно любить, как самого себя. А я видел, как он плачет от подначальных. Не прогневайтесь и рассудите, правду ли я говорю» (Письма преподобному Антонию. С. 294. № 369).

31 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитайте, Отец Наместник, препровождаемое письмо дворника и не умедлите сказать мне Ваше мнение. Верить не хочется, но нет довольно убеждения в том, что это клевета. Дворник говорит, что говорил свечник и что говорили еще прежде не в Петербурге. Если и клевета или преувеличение, но если дворник догадается обратиться к кому-нибудь в Петербурге, ищущие вины Могут воспользоваться не к пользе» (Письма преподобному Антонию. С. 294–295. № 370).

• Запись в дневнике: «Преп. Ипатия Еписк. Во вчерашнюю ночь был дождь, молния и гром, а в нынешнюю снег покрыл землю».

Март. Замечания на проект определения Св. Синода по делу о распространяемых священниками г. Поречья... нелепых слухов о Государе: «Трехдневное медление доносителя, под неосновательным предлогом сомнения, кому донести, – есть признак вымысла; ибо если бы донос был справедлив, то верноподданный объявил бы его начальству не медля ни минуты, а не стал бы медлить три дня, в которые злой слух успел бы возмутить общественное спокойствие» (Мнения. 1908. С. 18).

1 апреля. Донесение Св. Синоду о внутреннем ремонте церкви Благовещения Пресвятой Богородицы Чудова монастыря: «1) Иконостас есть хотя не особенная древность, но примечательное подражание древним образцам. 2) Иконы в нем довольно древния и украшенныя. Перемена размеров иконостаса могла бы причинить затруднение в помещении сих икон, которыя трудно заменить и которыя неудобно разместить кроме иконостаса» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 139. – Материалы).

2 апреля. Резолюция на показании запрещенного священника о пропавшей иконе, отданной для исправления лика живописцу, о чем и представил расписку: «Консистории употребить тщательныя и строгия меры к возвращению иконы в церковь и поступок священника разсмотреть» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 113. № 9820).

4 апреля. Резолюция на выписке из законов по делу о кликушах: «Консистории отнестись в Губернское Правление для надлежащаго дознания и законнаго разсмотрения. Ответствовать [Обер-прокурору Святейшаго Синода], что хотя означенныя в донесении женщины не показаны обвиняющими кого-либо в порче, на что указывает 36 статья XIV тома свода законов, а священник о порче упоминает только догадочно от себя: однако, по долгу предосторожности, я поручил консистории отнестись» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 114. № 9821).

7 апреля. Поздравление обер-прокурора Св. Синода графа H. А. Протасова с Праздником Пасхи в 1843 году: «Новый Ректор Московской Семинарии, благодарение Богу, добре оправдывает свое избрание. Сказать сие Вашему Сиятельству подала мне мысль, между прочим уже читаемая мною проповедь его на Великий пяток» (Мнения. 1905. С. 99).

11 апреля. Пасха.

Произнесение Слова в день Святой Пасхи: «Можно удивляться и недоумевать, как это случилось, что Богомудрая Наставница наша, Святая Церковь, на сей день веселия назначила нам из Евангелия столь трудный урок. В день воскресения не ближе ли было бы беседовать из Евангелия собственно о воскресении, в день радости всеми способами возбуждать и питать радость? <...> Какая же была мысль Матери-Церкви, по которой она среди радости призывает чад своих к трудному размышлению о высокой истине, или к высокому созерцанию таинства истины? – Без сомнения, не уместным сие признала бы она, если бы предполагала в нас радость, ниспадающую в чувственность, смешанную с суетою, разсеянную, шумную, а если признала сие уместным, то, без сомнения, в том предположении, что праздничная радость наша должна быть духовная, чистая, мирная, возвышенная; ибо такая радость не только не препятствует основательному и глубокому размышлению, но и делает человека более обыкновеннаго способным к высокому созерцанию» (Сочинения. Т. 4. С. 245–246).

14 апреля. Донесение Св. Синоду: «В знамение общения церковнаго приглашал я преосв[ященного) Неофита¹⁸⁷ совершить на сих днях Божественную литургию в Успенском соборе или в кафедральной церкви; но он отложил сие до того времени, как получит отставшия на дороге книги, потому что он для молитв употребляет язык арабский» (ЧОЛДПр. 1874. Кн. 4. C. 1. – Материалы).

Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову о назначении священника к единоверческому приходу: «На отношение Вашего Сиятельства, от 3 сего апреля № 2419, о скорейшем отправлении единоверческаго причта в пределы Царства Польскаго, – имею честь ответствовать, что священник... (из Калужской епархии) и пономарь... (от Московской Единоверческой церкви) отправлены в Варшаву 19дня прошедшаго марта, с древним патриаршаго освящения антиминсом, с древлепечатным Евангелием, полученным из Святейшаго Синода, с древними священнослужебными сосудами, ризницею и церковнослужебными книгами. О чем Донесено мною обстоятельно Святейшему Синоду от 25 марта № 132. Поспешнее сего неможно было совершить сие дело по множеству затруднений, встретившихся в открытии способных лиц и в приобретении вышеозначенных церковных утварей и книг» (Мнения. 1905. С. 102).

Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Болен был я несколько неприятно, потому и праздник Святителя Алексия в келлии принужден был провести. Впрочем, благодарение милосердию наказующему. Мироосвящение совершить и дни Пасхи праздновать в Успенском соборе я сподобился» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 46. № 36).

Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Есть ли суждено продолжиться служению Вашему в столице, да благословится оно там; есть ли в пределах Вашей паствы, да благословится здесь. В случае же путешествия Вашего да обрету благодать пред Вами, да не минете меня, готоваго сретить Вас с искренним почтением и любовию, с каким и всегда есмь и пребывать уповаю» (ЧОИДР. 1868 Кн. 2. С. 66).

Между 31 марта и 15 апреля (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Послушали бы Вы, что написал один француз, бывший у Вас в Лавре в десятую пятницу, о нашем духовенстве и монашестве. В церквах, говорит, слишком много богатств. Белое духовенство необразованное и неблагонравное. Лаврские монахи сыты; послушники красиво убирают волосы. В пении мало благоговейного внимания. – Правительству искушение видеть сие читаемым в Европе; и может прийти мысль, не подлинно ли так. Для меня одно замечание француза кажется стоящим внимания: недостаток благоговейного внимания в пении. Едва ли не бывает сего греха, особенно в праздники, когда, стараясь петь хорошо, сим внешним вниманием вредят внутреннему· Надобно поговаривать поющим, что пение искусное приятно людям на краткое время, а пение благоговейное угодно Богу и людям полезно, вводя в них дух, которым оно дышит» (Письма преподобному Антонию. С. 295. № 371).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Игумен Валаамского монастыря, Дамаскин, человек без всякаго образования, бывши у Митрополита Филарета (и я был тут же), в С.-Петербурге наТроицком подворье, (1842–44 годов), сказал: “У Вас, Владыко, поют певчие по новым нотам и напевам. Жаль. Лучше бы было. если бы они пели по древнему церковному напеву”. Я пожалел было о Владыке, думая, что такого необразованного долго бы надобно было убеждать, что новое пение не ересь. И не знал, что бы ему сказать надлежало. Владыка, ничего не думавши, тотчас сказал: “Вот что, отец Игумен: и певчие то же поют давно”. Признаю сей ответ счастливым и единственно приличным и годным на сей раз и к такому лицу» (Казанцев. С. 106).

15 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С сим спасительным именем и благовестием взаимно подаю Вам, Отец Наместник, целование радости, мира и любви, такожде и братии святыя обители, от старейшего до юнейшего. Все, по благодати чада Отца Небесного с детскою простотою да объемлем друг друга, подобно детям еврейским, взывая к воскресшему Господу: о Господи, спаси, о Господи, споспеши всех и каждого благоугождению пред Тобою и спасению» (Письма преподобному Антонию. С. 296. № 372).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На француза Вы, Отец Наместник, кажется, довольно прогневались, да и меня едва ли не подозреваете в том, что я сложился с помыслами француза. Но я Вам сказал, что одно из его обвинений может иногда оказаться не совсем неосновательным, именно что в праздник иногда поют с излишним вниманием к искусству и потому с ущербом внутреннего внимания. Сие однажды случилось мне заметить в пении славословия в праздник в сравнении с пением того же славословия на полупраздничной всенощной дня Полтавской победы» (Письма преподобному Антонию. С. 296. № 373).

16 апреля. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Не дал я Вам ответа о Вениаминове; потому что трудно поставить решительную мысль. Как его дали нам посторонние: то, может быть, не худо было бы Вам с довольною откровенностию написать о нем к директору духовно-учебнаго управления» (Письма. 1888. С. 142).

17 апреля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения наследника престола. Проповедь произнесена протоиереем Казанского собора Сергием Алексеевым (МВ. 1843. № 47. с. 277).

Донесение Св. Синоду о представлении митрополита иллиопольского Неофита Св. Синоду для получения книги для вписания приношений в пользу Антиохийской Церкви: «Как по братолюбию, так и по уважению необычнаго для преосвященнаго Неофита положения, в новом и неизвестном круге людей, я долгом поставляю не отречься от возлагаемаго им на меня посредничества и потому о вышеизложенных просьбах его благопочтительнейше доношу Святейшему Синоду на милостивое усмотрение и разрешение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 175. № 9951).

Письмо епископу Николаю (Соколову): «За споспешествование мне в деле польской единоверческой церкви я очень благодарен Вашему Преосвященству. Без сего не знаю, как бы я кончил оное. Святейший Синод предписывал и побуждал, а не средства подавал. От него я выпросил только старопечатное Евангелие, которое, впрочем, я должен был переплесть и украсить. Жаль, что единоверие в военных поселениях, блистательно начатое, не так продолжается и что священники остаются в бездейственном и как бы пленническом состоянии. Легче было не допустить сего, нежели допущенное исправить» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 26. – Материалы).

Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Если и подлинно неудовлетворительно прошедшее: не отложим надежды лучшаго в будущем. Из Петербурга получаются добрыя вести, хотя еще и не видно случаев, которые бы решительнее означали направление. Кто призван действовать, да действует: кому не все равно, каково будет действование, тот да молится за призваннаго действовать» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 42. – Материалы).

20 апреля. Служение литургии в церкви св. вмч. Екатерины в одном из благотворительных заведений императрицы в день тезоименитства императрицы и великих княгинь Александры Николаевны и Александры Александровны (МВ. 1843. № 49. С. 288).

Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра по делу о возвращении дохода, полученного за венчание: «Благочинный пишет, что священник ожидает разсмотрения высшаго начальства; но в показаниях священника сего нет, и благочинный пишет сие с ветра, когда дело производит письменно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 114. № 9822).

Резолюция на рапорте благочинного о беспорядках в монастыре во время службы: «Как обстоятельство произшествия показывает, что волнение в народе произошло от разглашений мнимой опасности падения хор и паникадила, каковой действительно не было; а сие ведет к заключению, что разглашения произведены не благонамеренными людьми, то довести о сем до сведения г. Московскаго военнаго генерал-губернатора и просить, дабы благоволено было поручить полиции в подобных случаях обращать бдительное внимание на начинателя неблагочиния и безпокойства, дабы удержанием одного предупредить замешательство и безпокойство всего собрания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 114–115. № 9823).

21 апреля. Резолюция на рапорте благочинного по делу об упавшем колоколе: «Протоиерею заметить, что благочинный – не присутственное место и не архив, и потому вступающия к нему бумаги, следующия к производству, не должен оставлять у себя, а представлять начальству в подлиннике» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 115. № 9824).

23 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Клементьевский протоиерей¹⁸⁸ правду говорит, что весеннее молебствие о плодоношении распоряжено было единовременно, ибо и сие, как я думаю, сказывал Вам, испрошено в Св. Синоде не без затруднения. Но Вы хорошо сделали, что заставили его молебствовать <...> Вспомнилось пересказать Вам сказание о покойном владыке Серафиме. Вы помните дело о иконе Божией Матери Казанской в Симонове и знаете, что писал я по требованию Св. Синода в прошедшем сентябре, ссылаясь на мое прежнее мнение, что время облегчить прежнее строгое предписание. Сказывают, некоторый отзыв Государя Императора побудил наконец членов Св. Синода взяться за сие дело и утвердить мое мнение, несмотря на постоянное противное мнение первенствуюшего члена. Составили протокол, подписали все и чрез протоколиста представили Владыке, сказав, что они нашли нужным решиться на сие, каково бы ни было его мнение. Он сказал несколько слов, сообразных с прежним его мнением, но обещал уважить общее согласие прочих. “Оставь у меня до завтра”. Но это завтра был день кончины его, и он не подписал определения, исполнения которого и до сих пор не видно» (Письма преподобному Антонию. С. 297. № 374).

24 апреля. Резолюция на рапорте протоиерея о неблагопристойных поступках священника: «Священник назначил за брак и за два молебна три рубля серебром, следственно, виноват в домогательстве доходов, тогда как ему надлежало довольствоваться тем, что дадут» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 116. № 9825).

25 апреля. Резолюция на прошении уволенного по старости пономаря с жалобой на своего зятя, запрещенного диакона: «О поступках диакона произвесть изследование законным порядком и разсмотреть. Поскольку запрещение священнослужения недостаточным оказалось для укрощения его: то удалить его впредь до усмотрения и от исправления причетнической должности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 116. № 9826).

Резолюция на представлении от конференции Московской духовной академии рукописи, одобренной к печати, «Описание общежительного Николаевского Берлюкова монастыря»: «Как большею частию неизвестно, на чем основано повествование, а сказание о Берлюке, производившем разбой под покровительством иконы Святителя Николая, и неосновательно, и неблаговидно и может подавать повод к соблазну, то и напечатание рукописи не может быть признано ни полезным, ни приличным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 163. № 9922).

Письмо M. М. Тучковой: «Не знаю, чего можно было бы опасаться Вам в сношении с духовным правлением. Но, по желанию Вашему, скажу Консистории, чтобы писала прямо к Вам. А что Вы всегда, когда захотите, можете писать ко мне вместо Консистории или духовнаго правления, то, полагаю, давно Вам известно» (Письма к игумении Марии. С. 67. № 50).

Письмо матери: «Прошение Матрены опять неудобно к исполнению. Прежде его прихожане избрали в просфирню из жалости жену священника, лежащаго в параличе и по болезни безместнаго. Видите, как трудно мне бывает исполнять прозбы. И потому прошу не сетовать на меня, когда не видите исполнения» (Письма. 1882. С. 366. № 426).

26 апреля. Резолюция на показании священника о том, что ему показалась недостаточной плата за молебен и он попросил еще: «Священник по собственному признанию, не довольствуясь десятью рублями, данными за молебен, вечером пришел в магазин и выпросил полуимпериал и 25 рублей ассигнациями, следственно, виновен в домогательстве дохода. Особенный соблазн при сем был тот, что одна из последних сумм получена от лица, не принадлежащего к православной церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 117. № 9827).

Резолюция на показании запрещенного священника о том, что он нечаянно пролил несколько капель из потира на Великом входе· «Хотя происшествие случилось прежде освящения Даров, но и в сем случае оно оскорбительно для святыни и для благочестиваго чувства предстоящих в церкви, и священник поступил против долга подчиненности и благоговения, не явясь для очищения поступка, подвергающаго запрещению священнослужения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 118. № 9828).

Письмо A. Н. Муравьеву: «Прибыл в Москву преосвященный Неофит, Митрополит Иллиопольский, посланник Антиохийскаго Патриарха, кроткий Архиерей Божий. Ни с кем не знаком он ни здесь, ни в Петербурге и во всем хочет полагаться на меня, а я не знаю, что могу для него сделать <...> А ему между тем и нечего делать, до получения книги. Есть ли бы Вы по-старому были при Св. Синоде, то я просил бы Вас приложить старание о сем деле и представить оное вниманию тех, от которых зависит благоприятное решение; теперь не знаю, можно ли просить Вас о сем; по крайней мере, изъявляю мою заботу, которая есть не моя, а великой некогда, ныне бедствующей, Церкви, которая первая изрекла имя Христиан» (Письма. 1869. С. 125. № 89).

27 апреля. Отношение директору кадетского корпуса: «Быв очевидцем и участником испытания кадетов Московскаго кадетскаго корпуса в учении веры, священной и церковной истории, и кадетов малолетняго отделения в начатках учения христианскаго и священной истории, с утешением видел я ревностную внимательность кадетов к предмету, правильные, разсудительные и свободные ответы; а также в малолетних довольно, по возрасту, возбужденную охоту к учению и довольные успехи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 175. № 9952).

28 апреля. Письмо A. Н. Муравьеву: «Не огорчитесь ли, М[илостивый] Г[осударь] Анд[рей] Ник[олаевич], больше прежняго, есть ли я Вас поблагодарю за то, что огорчаетесь? – это правда, что я частию и благодарю Вас за то, что молчанием моим огорчаетесь, хотя, с другой стороны, и жалею, что делаюсь причиною Вашего огорчения <·..> Не гневаюсь за то, что Вы едете не в чужие края, а в Москву и в Киев; желаю, чтобы и Вы на сие не гневались» (Письма. 1869. С. 126. № 90).

29 апреля. Письмо матери: «Письмо Ваше от 24 дня получил, и что можно сделать по нему, еще не знаю» (Письма. 1882. С. 367. № 427).

1мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода H. А. Протасову с мнением по делу о дозволении члену московского тюремного комитета камергеру Львову издавать для чтения простолюдинам книги духовного и нравственного содержания: «Замечание составителя записки, что возрастающая грамотность народа имеет нужду в чтении, могущем питать душу и сердце, справедливо и достойно внимания. Грамотность простолюдинов, обращенная на чтение не религиозное, не нравственное, не отечественное, может сделаться хуже безграмотности <...> Печатать выбранныя места из Пролога сочинений святаго Димитрия (Туптало)¹⁸⁹, преосвященнаго Тихона (Соколова)¹⁹⁰ и других одобренных церковию сочинений можно дозволить составителю записки с облегчением от сношения с цензурою, но не совсем без надзора. Ибо и из одобреннаго сочинения взятый отрывок, неудачно отторженный от предыдущаго и последующаго, может подвергнуться неблагоприятному и неправильному применению» (Мнения. Т. III С. 99–100).

2 мая. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа H. А. Протасова с препровождением 20 экземпляров правил об отсечении дробей монеты (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 170. № 9940).

4 мая. Письмо E. В. Новосильцевой: «С благодарением возвращаю любопытныя книги. Жизнь св.

Афанасия примечательна, сколько могу судить, не столько читая, сколько просматривая, потому что не

имею времени всего читать. Издание Евангелия незавидно; потому что рукопись не очень древняя и не

отличного качества. У нас в синодальной библиотеке есть древнее и лучше. Книга, которая одна

берется научить всем языкам, не научит ни одному» (Письма. 1911. С. 219).

11 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Преставльшийся князь Иван

Николаевич Трубецкой пред кончиною изъявил желание, чтобы тело его положено было в Лавре, под

галереею трапезной церкви, рядом с телом его родителя, уверяя при том, что сие возможно по

пространству места. Если действительно сие окажется возможным, удовлетворите сему желанию в

точности, а в случае препятствия устройте сие как можно ближе к воле преставльшегося» (Письма

преподобному Антонию. С. 297. № 375).

14 мая. Резолюция на донесении инспектора Вифанской духовной семинарии о двух учениках: не

посещающем семинарию из-за болезни своего отца и умершем в семинарской больнице: «По причине

сумасшествия отца. – Да разве отцу нет имени? Или инспектор думает, что я наизусть знаю имена

всех отцев всех учеников? Сказать, чтобы писал с толком» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 163. № 9923).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Из Одигитриевского общежития пришли в Москву некоторые сестры с намерением выйти оттуда и разносят рассказы, неблагоприятные для общежития. Надобно Вам обратить на сие внимание. Между прочим говорят, что оттуда часто ходят в Лавру и долго там живут. Хотя сему есть причина законная, но и сему должно полагать пределы. Часто и надолго начальнице отлучаться от общежития не полезно. Иногда путешествие можно заменить письменным сношением» (Письма преподобному Антонию. С. 298. № 376).

15 мая. Произнесение Слова в день памяти святого благоверного царевича Димитрия: «Имея пред

очами Царственнаго Мученика, жертву некогда оплаканную, но и ныне еще живую, Царству и людям

благотворную, помыслим, братия, о должной и от нас Богу жертве, руководствуясь Апостольским

увещанием: молю вас, братие, щедротами Божиими, представите телеса ваша жертву живу,

святу, благоугодну Богови, словесное служение ваше» (Сочинения. Т. 4. С. 248).

Резолюция по делу о перемещении диаконов: «Диаконское место при Иверской церкви предоставить за старшим сыном покойнаго священника; а Иверскаго диакона, который, из желания сделать добро сиротствующему семейству, изъявил согласие перейти к Знаменской церкви, перевесть к сей последней» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 118. № 9829).

18 мая. Резолюция на показании дьячка, подтверждающего свой нетрезвый образ жизни с обещанием исправиться: «Как Московские церкви и приходы требуют людей преимущественно исправных и в жизни неукоризненных, то Скворцова, после употребленных на месте средств исправления, неисправившагося в поведении и в том признавшагося, удалить от сей церкви и определить на сельское, или в уездном городе, причетническое место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 119. № 9830).

20 мая. Резолюция на прошении священника и старосты о дозволении окрасить церковь изнутри с возобновлением на своде изображения: «Изображение Господа Иисуса, Стоящаго на коленах пред Богом Отцем, противно равночестию Лиц Пресвятой Троицы, есть ли представлено видение небесное, как можно примечать из присутствия ангелов. Поручить двум благочинным осмотреть все изображения всей церкви и донести, нет ли противнаго догматам, священной истории и приличию» (Резолюции. Т. 5. Ч. І.С. 119. № 9831).

Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с объяснением по статьям 107 и 116:

«Членам собора надлежит сделать напоминание, чтобы вникать в дела и споспешествовать делам и друг другу, а не подписывать без разбора» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 161. № 9917).

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Проповедь произнесена протоиереем Никольской церкви на Мясницкой Иваном Федоровым (МВ. 1843. № 62. С. 370).

22 мая. Резолюция на прошении дьячков Михайлова и Лаврентьева об увольнении старого дьячка

Лаврентьева от должности и определении на его место племянника, соглашающегося купить ему дом у

Михайлова: «Поскольку оба в виду у священника и прихожан, но нет согласия ни священника, ни

прихожан: то прошение сие оставить без действия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 119. № 9832).

26 мая. Резолюция на прошении бывшего диакона, определенного в дьячка, о разрешении ему священнодействия: «Как проситель по ведомости к началу сего года по селу Синькову показан поведения невоздержнаго; а сколько времени находится он при настоящем месте, ни в прошении, ни в одобрении не сказано, краткое же время исправности недостаточно к удостоверению в действительном исправлении: то в разрешении отказать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 120. № 9833).

Резолюция на прошении дьячка о дозволении ему найти жениха для дочери с последующим определением его на праздное причетническое место: «Вот теперь три прошения рядом получаю, все о невестах. Можно разсудить, что, при всем желании споспешествовать им, нельзя для сего иметь довольно мест. Есть ли найдет зятя, и увидит место, пусть просит с прописанием прописаннаго здесь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 120. № 9834).

Резолюция на показании священника о не бывших у Таинствах Исповеди и Причастия в 1842 году: «О том, что иноверцы – содержатели фабрик – препятствуют православным приступать к святым Тайнам, Консистории войти в разсуждение и представить с мнением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 120. № 9835).

Резолюция на консисторском определении о разрешении дьячку заложить дом частному лицу: «Опыт, к сожалению, показывает, что умножение способов делать долги не многим нуждаюшимся помогает, а многих прельщает удобством доставать в долг деньги и тем более разоряет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 121. № 9836).

27 мая. Резолюция на прошении уволенного дьячка приискать сельского причетника, который согласится поменяться с ним местами и обязуется купить его дом: «Выбор достойнаго на место принадлежит начальству, священнику и прихожанам, а не виноватому. Впрочем, есть ли найдется достойный, который и в покупке дома согласится, сие имеет быть принято в уважение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 121. № 9837).

Письмо матери: «Очень рад буду видеть Вас в Москве. В Лавру отправлюсь не ранее 25 июня, до тех пор не вижу причины и удобности отлучаться из Москвы, разве недалеко и на короткое время. По моему обыкновению, я употребляю теперь весеннее лечение, которое также удерживает от путешествия, хотя разные причины призывают меня в некоторыя места Епархии» (Письма. 1882. С. 367. №428).

29 мая. Резолюция на прошении дьячка о дозволении на свои средства устроить палатку,

расположенную между церковью и колокольней, для проживания в ней с семейством: «Пусть разсудит

о сем Консистория. А мне кажется, неудобно допустить жить семью над входом в церковь. Иное дело,

есть ли бы хотел поселиться человек пожилых лет, ведущий жизнь довольно тихую и безмолвную»

(Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 122. № 9838).

Резолюция на журнальном определении Консистории о подкинутом мертвом младенце: «Младенец, для сокрытия виновной, подкинут, вероятно, не из близкаго месторождения. Посему нужно было бы спросить многих священников. Есть ли бы один или несколько священников наименовали одного или несколько младенцев незаконнорожденных, сие не привело бы производимаго дела в ясность, ибо могло случиться, что подкинутый младенец совсем не из числа их; а между тем священники, сделавшись доносителями, сделались бы менее доступными для согрешивших, от чего несчастно рожденные младенцы умирали бы без крещения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 122. № 9839).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествует к Вам, отец наместник, Андрей Николаевич, с сопутником. Они хотят остановиться в моем доме, где обыкновенно при мне останавливается Андрей Николаевич. Исполните их желание и упокойте их и угостите» (Письма преподобному Антонию. С. 298. № 377).

31 мая. Донесение Св. Синоду о разбившемся насмерть иконописце во время стенописных работ в церкви (ДЧ. 1893. Ч. 3. № 9. С. 175–176).

1 Июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за прием гостей в понедельник. Они остались довольны» (Письма преподобному Антонию. С. 298. № 378).

3 июня. Резолюция на рапорте наместника монастыря об испытании престарелого священника со слабым зрением при служении литургии: «Как священник, по слабости зрения, может служить только по крайней нужде, то, дабы не произошло в службе чего неприличнаго и оскорбительнаго для святыни: уволить его, при восьмидесятидвухлетней старости его, от действительной службы и вместо него предоставить избрать достойнаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 122–123 № 9840).

4 июня. Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник села Воронова берет умеренную плату за требы: «Благочинный пишет, что прихожане прежде платили по три рубля, а потом священник начал взимать по 10 рублей, и это будто бы по добровольному согласию. Но самое выражение: начал взимать – показывает, что не прихожане добровольно возвысили даяние, а сделано сие усилием священника» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 123. № 9841).

8 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Наум говорит, что нога

Ваша выздоровела. Но если еще болит, то ходатайствую за нее и прошу давать ей отдых, пока

укрепится» (Письма преподобному Антонию. С. 299. № 379).

10 июня. Резолюция на прошении дьячка о прощении его поступков и оставлении при том же приходе (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 123–124. № 9842).

• Резолюция на рапорте священника села Муромцева о том, что желающие присоединиться к Православной Церкви из раскола условие в течение четыредесятницы приходить в храм не выполнили и ни разу в церкви не были: «Требование священника, чтобы Кондратов и Михайлова в продолжение целой четыредесятнииы приходили для наставления в церковь, вероятно, неудобоисполнимо было для них. Консистории: поручить сие дело другому, по близости, более благоразсудному священнику; Муромцовскому заметить, что приходящих ко святой церкви надлежит принимать с снисхождением и не затруднять преувеличенными требованиями» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 124. № 9843).

11 июня. Донесение Св. Синоду об архимандрите, прибывшем с Афона: «Посланный от обители св. Афонской горы для управления Николаевским в Москве Греческим монастырем на место архимандрита Гавриила архимандрит Агафангел с находящимися с ним иеромонахами: Прокопием и Дорофеем и монахом Анфимом – прибыл в Москву и, явясь ко мне, представил на имя Святого Правительствующего Синода грамоту, которую при сем Св. Синоду благопочтеннейше представляю, донося притом, что я предписал Консистории поручить благочинному Московских монастырей ввести архимандрита Агафангела в должность по надлежащему» (ЧОЛДПр. 1878. Кн. 9. С. 126. – Материалы).

16 июня. Резолюция на консисторском определении с мнением епископа Дмитровского Иосифа (Богословского) об ученике Вифанской семинарии, совершающем неподобающие поступки: «Название благочиннаго ябедником есть прямая обида ему. Есть ли в сем оскорбление и начальству, как думает Консистория, оставляю сие без разсмотрения и преследования. Но поступки ученика и все выражения его письма обнаруживают такую низость характера, такое неблагонравие и отсутствие чувства скромности и приличия, что нельзя удостоить его священнослужительской степени без усмотрения исправления и улучшения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 124. № 9844).

17июня. Письмо Η. Г. Сенявину: «К возвращению... крестьян в Православие, делая по духовному ведомству зависящия от меня распоряжения, долгом постановил просить Ваше Превосходительство, чтобы о крестьянине Павле Егорове Язеве, который, совратившись сам, и других увлек в раскол, читая им раскольническия книги, благоволено было распорядиться, чтобы находящиеся у него раскольническия книги были отобраны и представлены для разсмотрения» (PC. 1886. Т. 51. № 8. С. 200).

22 июня. Письмо A. А. Альфонскому: «С удовольствием и благодарностию получил я экземпляр речей, произнесенных в торжественном собрании Московскаго Императорскаго Университета сего июня 19 дня. Сим вознаградится для меня лишение, которое понес я, был принужден по обстоятельствам моего здоровья и лечения не участвовать в сем собрании» (ЧОИДР. 1880. Кн. 4. № 4. С. 2).

24 июня. Служение литургии и молебна, произнесено Слово в Успенском соборе в день рождения императора и великой княжны Александры Николаевны (MB. 1843. № 77. С. 462).

Резолюция на донесении благочинного о соблюдении должного порядка во время крестного хода: «Впереди крестнаго хода шел и мимо архиерея вошел в монастырь дьячок с священнической тростью и шляпою в платке. Так открывать крестный ход не годится» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 125. № 9845).

Резолюция на прошении семинариста об определении его на священническое место: «Есть ли сие место праздно, то определить а оное Вознесенскаго девичьяго монастыря священника Николая Смирнова; потому что указом 1729 года июня 16 при девичьих монастырях вдовым священнослужителям быть не велено» (Резолюции Т. 5. 4. 1. С. 125. № 9846).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Поскольку Академия с равнодушным недоумением спрашивала меня, быть ли испытанию без меня или при мне, то и я не предпочел последнего. Посему не буду к Вам ни завтра, ни в субботу, ни в воскресенье, а разве в понедельник поутру, если не встретится непредвиденного препятствия, что, впрочем, случиться может» (Письма преподобному Антонию. С. 300. № 380).

25 июня. Произнесение Слова в день рождения императора Николая Павловича: «Благодать есть сокровище готовое, довольное для обогащения каждаго и всех, но сокрытое – где? на каком поле? – Мало ли где! Например, на поле уединения и благоговейнаго безмолвия, на поле целомудрия и воздержания; только продай все, чтобы возобладать таким полем, и найдешь сокровище. Но наипаче близкое и для всех доступное поле, в котором сокровенно положено сокровище благодати, есть Церковь» (Сочинения. Т. 4. С. 257–258).

29 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного о неблагопристойных поступках священника: «Священник Белорастов признался, что ходил по приходу с иконами прохладно, пил вино и курил табак, крестьяне показали, что он просил табаку, курил табак, пил вино, ложился спать, поутру опять пил и, по вынесении икон на поле, не мог служить молебна по нетрезвости. Чтобы прекратить такие соблазны, удалить его немедленно от сего места с запрещением священнослужения, ношения рясы и благословения рукою» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 125. № 9847).

Резолюция на представлении от конференции МДА перевода на русский язык части греко-латинского лексикона Гедерика с мнением о вознаграждении переводчика: «Конференция может поступить по своему усмотрению. Но я не убеждаюсь присоединиться к сему делу с моим согласием. Смотрю, например, на страницу. случайно открытую, и читаю θαφός – подкладка в угольном древке у повозки. Как может быть подкладка в древке? Что такое угольное древко у подкладки? У Гедерика поставлено axis. Ωαϰήμα сиденье, место, седалище. Место не выражает слова: domicilium Ωαλαμέυω переведено неудовлетворительно. Ωαλάμη – укрывалище. Такого слова нет в русском языке. Ωαλάμηηος – судно в Египте. Что это такое? Род гондолы? Непохоже. Ωαλάμηηος – принадлежащий к спальне, вообще к θάλαμος. Что такое: принадлежащий вообще к θάλαμος? Ωαλαμηποφος – сберегающий постель, около нея находящийся. Неверно. Надобно сказать: хранитель почивальни. Евнухи, кастраты. На что последнее слово? Раскроем другое место. Κάλλαια – подзобок у петухов. Что это? Barba galli gallinacei, не то» (Резолюции. Т. 5. Ч. I. С. 163. № 9924).

30 июня. Служение литургии в церкви св. вмч. Екатерины в одном из благотворительных заведений императрицы в день ее рождения (MB. 1843. № 80. С. 481).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову о прибывшем в Москву митрополите Иллиопольском Неофите для сбора пожертвований в пользу Антиохийской Патриархии: «Братское сострадание к Преосвященному Митрополиту Иллиопольскому заставляет меня обезпокоить Ваше Сиятельство семи строками <...> Третий месяц живет он в Москве в бездействии, в нужде, и конечно не без скорби. Трижды священнодействовал он здесь, и в последний раз в воскресный день в Успенском соборе, но к сбору приношений для Антиохийской церкви приступить не может, потому что книги от Святейшаго Синода не имеет. Благоволите обратить на сие внимание, дабы он, как желает и должен, призван был к Святейшему Синоду или же, есть ли сие вскоре состояться не может, чтобы получил в Москве обещанную от Святейшаго Синода книгу и мог приступить с нею к исполнению своего поручения» (Мнения. 1905. С. 105).

5 июля. Резолюция на прошении священника и старосты о сооружении нового иконостаса взамен ветхого с приложением плана: «Масштаб показывает, что северная дверь едва шире полуаршина, что для священнослужения неудобно. В рисунке недостает симметрии и правильности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 126. № 9848).

5 июля. Произнесение Слова в день обретения мощей преподобного Сергия: «Что такое – просить во

имя Господа Иисуса? – Просто сие для простых, искренних и смиренных сердец, и, без

изследовательнаго изъяснения, или понятно для них, или ощутительно. Миро излиянное имя Твое

(Песн. 1: 2), Господи Иисусе! Когда изливается миро: его благоухание распространяется и непритупленное или неподавленное обоняние, без искусства и усилия, получает ощущение Услаждающее и ободряющее. Когда имя Господа Иисуса изливается в молитве: от него распространяется благоухание Святаго Духа; и не отягченное земными пристрастиями сердце, не заглушенное страстями чувство внутреннее, легко и просто приемлет ощущение благодати, услаждающее и возвышающее» (Сочинения. Т. 4. С. 264).

9 июля. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Благодарю Вашему преосвященству за памятование и заботу о моей немощи. Под дождем, частично сильным, доехал я до Лавры благополучно, кроме того, что больной еще в Москве глаз, на дороге сообщил болезнь и другому. Сие, однако, прошло. Праздники праздновали мы благополучно, и без дождя» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 9 С. 56. – Материалы).

10 июля. Резолюция на отношении исполняющего должность управляющего Московской палатой государственных имуществ о назначении должностей начальников и помощников начальников и оплаты по ним для учреждаемых приходских сельских училищ: «По неимению при мне справочных пособий, для ускорения делом, предоставляю, преосвященному, употребив пособие некоторых членов Консистории более знающих сельское духовенство, составить требуемый список назначаемых в наставники сельских училищ и им в помощники и представить мне по возможности без промедления» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 171. № 9941).

11 июля. Резолюция на представлении отчета за июнь Московского комитета цензуры духовных книг: «Картины мытарств очень безобразны и слишком наполнены бесами. Советую внимательнее разсматривать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 164. № 9925).

15 июля. Донесение Св. Синоду с отзывом о сочинении «Часы благоговения»: «В сей книге отвергается

учение о первородном грехе. И сие повторяется в разных местах неоднократно, что показывает не

случайную обмолвку, но намеренно распространяемое мнение <...> Книга сия утверждает, что первое

богослужение было жертвоприношение, что жертвоприношения были не Богом установлены, а

выдуманы первобытными людьми, и притом не для Бога, а для богов. Такими мнениями отвергается

священная история и книга Бытия» (Мнения. Т. доп. С. 639–641).

• Резолюция на консисторском определении об отсылке бывшего благочинного в Давидову пустынь на шесть недель за нетрезвый образ жизни: «Священника, в уважении признания, простить и в монастырь не посылать, а только по предосторожности отдать на год под особый надзор благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. № № 9849).

17 июля. Письмо M. М. Тучковой: «Прошу Вас всевозможно сохранять спокойствие духа. Это врачевство, которое Вы всегда можете давать сами себе и которое важно не менее внешних врачебных средств и для тела, много же паче для души <...> Я знал человека, который, сделавшись болен, говорил себе: “Теперь Господь не требует от тебя усилий, которые, может быть, ты употребил бы не вполне, или неверно, или не к делу; ни дел, за которые тебе надлежало бы отвечать, но требует, чтобы ты просто и послушно принимал то, что Он творит с тобою”. И, таким образом, имел в болезни мир, паче состояния здоровья» (Письма к игумении Марии. С. 68. № 51).

18 июля. Резолюция на консисторском определении по прошению княгини Хованской о переводе ее дома в другой приход, но с тем, чтобы все службы и требы совершал причт настоящего прихода: «Утверждается. Что касается до посещения Никольской церкви, которое просительница находит для себя приятным, она может сие делать, не перечисляясь из прихода в другой» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 126. № 9850).

19 июля. Резолюция на представлении благочинного о переезде Дворянского института в новое помещение с возобновлением церкви и поступлением ранее занимаемого институтом дома во владение частного лица: «Пол алтаря, или, по крайней мере, ту часть пола, на которой стоял престол, вырезать и сжечь в церковной печи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 127. № 9851).

20 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Приветствуйте, Отец Наместник, от меня князя Сергия Михайловича и скажите, что если бы я узнал ранее, то мог бы приехать в Лавру принять его; а теперь прошу посетить меня в Вифании и, аще изволит, разделить со мною пустынную трапезу» (Письма преподобному Антонию. С. 300. № 381).

23 июля. Письмо епископу Иосифу (Кобыльскому-Богословскому): «Кто такой из латинских священников, по Вашему распоряжению, жил несколько дней в Чудове? Знаете ли Вы, кого даете мне в гости и какия могут быть от сего последствия?» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 9. С. 56. – Материалы).

• Письмо E. В. Новосильцевой: «Берлинскому священнику предписывать я не имею права, но здесь приложу или вслед за сим доставлю вам записку, которую он, если захочет, может принять к разрешению недоуменного случая» (Письма. 1911. С. 220).

25 июля. Резолюция на консисторском определении представить Святейшему Синоду просьбу о

дозволении сделать роспись в церкви: «Приведенный консисториею закон не относится к сему делу. Он говорит о древних церквах, а дело идет о церкви, построенной в 1825 году» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 127. № 9852).

26 июля. Резолюция на мнении епископа Иосифа (Кобыльского-Богословского) об определении вдового священника в монастырь и назначении на освободившееся место студента, согласившегося жениться на сестре священника (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 128. № 9853).

27 июля. Резолюция на консисторском определении по делу о жалобе причта на несвоевременную выдачу руги помещицей: «Священнику объявить, что есть ли он не постарается исправным служением и добрым обхождением приобрести доброе расположение помещицы, то, как неправый в жалобе преувеличенной, может быть отставлен от места не по его желанию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 128. № 9854).

Резолюция на консисторской справке по прошению запрещенного священника о возобновлении им священнослужения: «Как просителю запрещено священнослужение по суду до усмотрения исправления, но исправления его видеть нельзя, по жительству его в другой епархии: то нельзя удовлетворить его просьбе о разрешении священнослужения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 129. № 9855).

29 июля. Резолюция на выписке из консисторского настольного реестра с сообщением в правление Московской духовной семинарии о возможности увольнения из Московского епархиального ведомства учителя Перервинского духовного училища и студента для определения их на священнические вакансии: «Семинарское Правление выходит из пределов своей обязанности, входя в суждение об увольнении из епархии; ибо увольнение из епархии семинарскому Правлению законом не поручено; а входить присутственному месту в суждение по делам, принадлежащим другому ведомству, закон запрещает» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 129. № 9856).

Резолюция на рапорте благочинного о неблагопристойных поступках диакона: «Произведенное следствие находится в Консистории сорок три дня, и предписаннаго определения не составлено <...> Дабы продолжение ненаказанности не умножило безпорядков и соблазнов, необходимым признаётся учинить следующее: запрещеннаго диакона ныне же удалить от сей церкви для занятия места достойным» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 129. № 9857).

30 июля. Донесение Св. Синоду о повреждениях в церкви: «Благочинный Ивановского сорока, Предтечевской, что в Казенной, церкви протоиерей Павел Платонов донес мне следующее: 20 числа сего июля в 6 часу пополудни от северо-запада нашла туча, сопровождаемая бурею и сильным градом. По собранным им, благочинным, сведениям оказалось, что в Петропавловской в Лефортово церкви разбито молниею подножие креста, поставленнаго на верху иконостаса; отщепки от сего подножия найдены в разных местах холодной и даже теплой церкви, но на иконостасе и нигде в церкви других следов действия молнии, равно и того, где она проникнула в церковь, не приметно» (ДЧ. 1890. Ч. 3. № 12. С. 644).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Москвы достиг я благополучно и до сих пор не вижу, чтобы здесь было мне особенно нужно быть, кроме того, что в Новодевичьем праздновал с игумению¹⁹¹, которая не очень чает праздновать сей праздник в другой раз» (Письма преподобному Антонию. С. 300. № 382).

31 июля. Резолюция на рапорте благочинного об оставлении священниками крестного хода: «Есть ли некоторые оставили крестный ход безвременно и неизвестно, кто и почему: то цель надзора не достигнута и, может быть, есть ленящиеся. Посему надлежит благочинному в крестном ходе замечать, кто оставил крестный ход, и таковых и особенно неоправдываемых благословною и необходимою причиною, давать сведения таксиарху, для представления начальству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 130. № 9858).

2 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Бог благословит Вас, Отец Наместник, создать келлию в Махре; и да обитает в ней благословение и мир, благое деяние и чистое созерцание. Только Вы говорите: на мой счет, хотя бы случилось и для монастыря. А я говорю: для чего и не на монастырский счет, хотя и для Вас? Лес не может ли быть монастырский? Разве долго приготовлять? – Делайте как знаете; только знайте, что я согласен и на счет монастыря» (Письма преподобному Антонию. С. 300. № 383).

3 августа. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра о крещении мещанина из евреев и об исчезновении его сына Аарона: «Как уклонение Аарона от крещения обнаруживает его нерасположение к принятию христианства, то дело его о крещении прекратить. Священнику Сербскому сделать замечание за то, что представил его к крещению благонадежным, и подтвердить, чтобы в подобных случаях внимательнее дознавал истину и делал начальству представления несомнительныя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 131. № 9859).

Резолюция на рапорте благочинного о нестроении во время крестного хода: «Надобно, чтобы таксиарх тщательно расчислил время и дал знать хоругвеносцам, когда им прийти в движение; и также внимательно расчислил пространство и назначил, где начать останавливаться священнослужителям, а в случае избытка места надлежит им реже становиться и занимать все пространство, а не тесниться в одном месте и потом оставлять пустое пространство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 131. № 9860).

4 августа. Резолюция на показании ризничего Чудова монастыря о своей отлучке из монастыря: «Ризничий сделал важный проступок, потому что отлучился без позволения во время Богослужения без настоятельной надобности, отсутствием своим произвел совершенную остановку в преднамеренном архиерейском служении, и это сделалось гласным в соборе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 161. № 9918).

7 августа. Резолюция на подписке священника о запрете его в священнослужении: «Священника ныне же обязать подпискою, чтобы он своевольнаго сбора денег, посредством неуместно названнаго им воскреснаго чтения, не делал, чтобы деньги, получаемые от вкладчиков, немедленно вносил в церковь, записывал в приходно-расходныя книги и употреблял, по согласию с церковным старостою, на законныя надобности, чтобы украшений не необходимых не по силам не предпринимал и долгами церковь не обременял, под опасением строгой ответственности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 132. № 9861).

Резолюция на рапорте Коломенского духовного правления о двух иностранцах, якобы греках, выдающих себя за диакона и послушника и собирающих пожертвования для возобновления монастыря; и по их уходу о появившихся в Коломне еще двоих, посланных из Иерусалима за сбором пожертвований: «Поскольку мнимые феки ходили по нескольким уездам, а в июле показывались еще в Коломенском уезде; а из сведений неофициальных, но достоверных известно, что в Рязанской губернии некоторые из них пойманы и оказались цыганами, то Коломенскому духовному Правлению и благочинному строго подтвердить, чтобы неизвестным людям, показывающим себя иностранными духовными, посланными для сбора на церкви или монастыри, сбор чинить не допускали, объявляли о них полиции и немедленно доносили начальству, а православный народ от обмана предостерегали» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 132. № 9862).

9 августа. Резолюция на консисторском определении об избрании духовника: «Духовника надобно выбирать не по близости, а по назидательности. Старше летами и более одобрен села Петровского священник Солнцев» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 10. С. 251).

Резолюция на показании священника Рузского уезда о том, что учащиеся у него крестьянские мальчики не были принуждаемы к домашней работе, только, может быть, один или два раза по их воле: «Как священник показывает, что употребление мальчиков для домашних работ совершенно не бывает, и тут же признаётся, что сие могло случиться не более одного или двух раз в свободное от учения время, то и за неправильное действование, и за несообразность в показании сделать ему замечание с подтверждением начальства исполнять верно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 133. № 9863).

10 августа. Резолюция на показании священника Верейского уезда, что обучающихся у него крестьянских мальчиков употреблял для домашних работ: «Священник, лично мною вопрошаемый, с признаками прямодушия объяснился, что учеников заставлял мести комнату, в которой они учились, и редко тех, кои возрастнее, в свободное время брал в помощь для уборки сена. В доказательство, что начальство было довольно его действованием, показал мне отношение окружнаго начальника, при котором отличному ученику прислана книга. Для прекращения же затруднений желает быть уволен от сего поручения. Посему уволить его. Консистории избрать на его место другаго на случай надобности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 134. № 9864).

Письмо наместникуЛавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитайте, Отец Наместник, иеромонаху Самуилу прилагаемое при сем письмо и спросите, были ли с ним в пути какие малолетные и его ли признали цыганом. Надобно знать, что по здешней епархии шатались люди, называвшие себя монахами, посланными из Иерусалима для сбора подаяний; некоторых из них поймали в Рязанской губернии, и они признались, что не посланники иерусалимские, а цыгане. Оттого подозрительный взгляд на проезжающих. И вот как неудобно монаху иметь близ себя даже и мать» (Письма преподобному Антонию. С. 301. № 384).

12 августа. Резолюция на прошении сторожа об оказании ему пособия на перевозку дома: «Консистории представить справку, одобряется ли проситель в поведении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 139. № 9874).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Радуюсь, что многие чтут время, освященное в честь преобразившегося Господа и Пречистыя Матери Его, и взыскуют общения с Ним в Таинстве» (Письма преподобному Антонию. С. 302. № 385).

15 августа. Произнесение Слова в день Успения Пресвятой Богородицы: «После разсмотренных нами слов Евангелиста, достойно размышления и его молчание. При начальных происшествиях земной жизни Христовой двукратно заметил он, что Матерь Господня соблюдаше вся глаголы сия в сердце своем: но потом во все продолжение своего Евангелия не возобновляет подобных замечаний и не заботится изъяснить, какое действие имела жизнь Господа Иисуса на жизнь Матери Его. Что значит сие, после некотораго избытка в слове, как бы скупое молчание? Чтобы не представить священнаго писателя несогласным с самим собою, кажется, мы должны предположить у него ту мысль, что вышеприведенным двукратным замечанием Он дал ключ ко всей жизни Пресвятыя Девы и признал сие довольным. В самом деле, если спросить, что делала Матерь Господня, когда Господь Иисус проповедовал, чудодействовал, страдал, умер, воскрес, вознесся на небо? На все сие можно дать один ответ: соблюдаше вся глаголы сия в сердце своем. Сим самым объясняется и то, что есть особенно неудобопостижимаго в Ея безпримерной для прочаго человечества жизни. Например, как могла Она и без недоверия, и без превозношения принять высочайшее благовещение о безсеменном и богоприемном зачатии. Могла потому, что уже тогда соблюдала в сердце глаголы о Христе пророческие. Как прошла она сквозь трудности, бедствия, страхи, окружавшия рождение и младенчество Сына Ея? Без сомнения, с непоколебимою твердостью и упованием, потому что соблюдала в сердце глаголы обетований о Нем. Как перенесла Его удаление, когда Он изшел на проповедь спасения человеков и с тем вместе на собственныя опасности? Без сомнения, с преданностию, потому что соблюдала в сердце предварительный глагол Его: в тех, яже Отца Моего, достоит быти Ми (Лк. 2: 49). Как не убило Ее оружие скорби, прошедшее душу Ея в часы страданий и смерти Сына Ея и Бога? Не убило, потому что Она еще прежде испытала сие орудие, изшедшее из уст Симеона Богоприимца и уготовала Свое сердце принять рану глагола смертнаго и уврачевать ее глаголом воскресения. Как осталась Она живущею, когда с вознесением Господним на небо сокрылось от земли то, чем Она единственно жила в сердце Ея продолжал жить Христос и Его глаголы, и Она жила жизнию веры, любви и надежды, доколе путем, который мы называем смертию, могла прейти к Нему в жизнь любви, блаженства и славы» (Сочинения. Т. 4. С. 630–631).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Предложите, отец Ректор, прилагаемую при сем рукопись: «Повествование о обращении Брониной из Поморскаго толка» – на рассмотрение цензурнаго комитета, и есть ли будет одобрена к напечатанию, возвратите ко мне. Увидите, что некоторыя места в ней очищены, но сие не препятствует комитету разсмотреть внимательно» (Письма. 1888. С. 142).

16 августа. Резолюция на представлении от епископа Иосифа (Кобыльского-Богословского) и членов консистории списка кандидатов для должностей наставника сельских училищ и его помощника: «Мышкинский священник Соколов, хотя на него сделано показание о употреблении учеников для домашних занятий, по данному им объяснению... и по одобрительному в других отношениях служению, может и впредь пользоваться доверием начальства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 134. № 9865).

17 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О сказанном Вами мне у дверей, при выходе моем из Лавры, желательно было бы иметь некоторое объяснение для моего удостоверения. Если бы Вы сказали мне, из какого источника заимствовано сказанное, сие было бы, думаю, мне полезно и никому не вредно. Дело в том, чтобы вернее решить, что делать или чего совсем не делать, а не в том, чтобы кем-нибудь быть довольну или не довольну. Слава Богу о всем. Мир всем» (Письма преподобному Антонию. С. 302. № 386).

18 августа. Резолюция на прошении прихожан об определении к церкви на священническое место профессора Вифанской духовной семинарии, который уже подал прошение с обязательством вступить в брак с племянницей умершего священника этой церкви: «Консистории снестись о профессоре с семинарским Правлением, может ли быть уволен, и всем случае требовать аттестата, есть ли, как уверяет представивший сие прошение, согласны на сие и церковный староста и прочие прихожане». Повторная резолюция на прошении прихожан об определении к церкви на священническое место профессора Вифанской духовной семинарии: «Вслед за принятием сего прошения и написанием предыдущей резолюции явились церковный староста и другой почетный прихожанин и объявили, что и они и большая часть постоянно при сей церкви живущих прихожан не согласны на сие прошение между прочим потому, что, будет ли и когда уволен профессор от службы училищной, им неизвестно, а оставаться церкви без священника затруднительно, и что они и прочие прихожане желают иметь или диакона, о котором просили прежде, или Троицкаго, что на Хохловке, священника Алексея Беляева. Таким образом, открылась необходимость принять в уважение... что из двоих кандидатов, принимаемых прихожанами, безспорное преимущество долговременной службы при одобряемом поведении имеет священник Беляев» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 135. № 9866).

21 августа. Служение литургии и молебна, произнесено Слово в Успенском соборе в годовщину коронования императора Николая Павловича (МВ. 1843. № 102. С. 607).

23 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Зрю на путь в Давидову пустынь и в Серпухов. Испросите мне благословение Преподобного Сергия» (Письма преподобному Антонию. С. 303. № 387).

27 августа. Резолюция на рапорте благочинного о священнике, упавшем в конце совершения проскомидии и пролившем святой потир: «Пол, где излилось соединение, тщательно отереть напоенным водою платом и влажность вылить в непопираемое место, а плат сжечь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 135. № 9867).

1 сентября. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа H. А. Протасова с утвержденной сметой Строительного комитета Московской духовной семинарии на новую мебель: «Не могу не признаться, что с неудовольствием вижу действие Строительнаго комитета к увеличению роскоши в меблировании, даже против петербургской семинарии. Что за ломберные столы в семинарском Правлении? – Войти немедленно в соображение к исполнению разрешеннаго меблирования с устранением всего ненужнаго и с строгим соблюдением бережливости и, что положено будет, представить, между прочим, и о сроках отпуска сумм» (Резолюции. Т. 5· Ч. 1. С. 171. № 9942).

• Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Однажды· увидевши пред собою ученика Богословии (Егора Любимова, моего товарища) в суконном сюртуке, Владыка спросил: “Чей на тебе сюртук?” Ученик отвечал: “Казенный”. (Любимов был казенно-коштный.) Владыка: “Такой сюртук можно носить и Профессору”. Сукно темно-зеленое. Цена ему 5 рублей ассигнаций аршин. Владыка, конечно, не шутил. И я так думаю... Владыка осуждал пышность в содержании в семинариях. Разсказывал о современных себе учителях Лаврских и о ученых. Они тогда ходили в толстых холстинных набитых халатах» (Казанцев. С. 80, 85).

3 сентября. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра с определением по делу о венчании (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 136. № 9868).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы основывали дом, когда я в Серпухове освящал храм. Да созиждет Господь и утвердит, и дом души Вашей да исполнит Своим светом и Своею тишиною. Добре было бы, если бы Матерь Божия благословила быть Гефсиманскому скиту» (Письма преподобному Антонию. С. 303. № 388).

4 сентября. Резолюция по делу о ремонте в Угрешском монастыре: «Верх северной двери в церковь образует неправильный полукруг, не как на чертеже, а с остроконечием, что, впрочем, заслуживает извинение потому, что дверь сия оставлена в прежнем виде и, следственно, сохранено доказательство древности сего здания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 136. № 9869).

Резолюция на прошении жены действительного статского советника об увольнении пономаря, неблагопристойно себя ведущего и являющегося тестем местному дьячку: «Как пономарь Недумов и по ведомости не одобряется, был оштрафован и ныне прикосновен к делу: то развести родство согласно с сим прошением нужно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 137. № 9870).

9 сентября. Резолюция на показании священника, служившего по приглашению старосты раннюю литургию и с помощью пономаря достававшего священные сосуды: «Причетника, вдовца, за вхождение в алтарь и прикосновение к предметам, для вдовца неприкосновенным, послать в Архангельский собор для положения ста поклонов, при чем сделать ему надлежащее подтверждение для будущаго времени, подтвердив и местному священнику, чтобы до непозволеннаго не допускал» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 137. № 9871).

11 сентября. Произнесение Слова в день торжества о рождении великого князя Николая Александровича: «Известен вам тот обычай Святыя Церкви, что при наступлении праздника, еще в начинательном вечернем Богослужении, раскрывает она Священное Писание и в нем показывает зеркало и образ того, что составляет предмет праздника. Например, празднуя память Праведника, она провозглашает из священной книги: память праведнаго с похвалами (Притч. 10: 7). Таким образом, духовная законность праздника утверждается словом Божиим; сущность или таинство праздника изъясняется, и радость праздника получает новый свет» (Сочинения. Т. 4. С. 268).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Помолитесь, Отец Наместник, да благословит Господь возрастом и преспеянием новорожденного Великого Князя Николая Александровича. Радостно думать, как обрадованы родители и прародители сею полною радостию <...> Но теперь новое затруднение для меня. Государь Император, вероятно узнав в Варшаве по телеграфу о рождении внука, прибудет в Петербург для крещения; а затем когда, прямо ли в Москву или прежним путем, угадать вовсе не можно. Потому я вовсе ничего не могу сказать о моем пути к Вам. Молитесь о мне и мирствуйте» (Письма преподобному Антонию. С. 304. № 389).

Письмо матери: «Мы ныне внезапно праздновали. Бог обрадовал Государя Наследника Цесаревича Сыном¹⁹² в день Рождества Богородицы. Вестник приехал в Москву в 40 часов с рескриптом, с котораго посылаю Вам список» (Письма. 1882. С. 368. № 429).

13 сентября. Письмо E. В. Новосильцевой: «Вы многаго требуете от крестьян; досмотреть надобно, не налагаются ли на них какия тягости, вам неизвестныя. О сем надобно подумать, сим заняться, с миром. С пользою, а не тем, зачем люди не так судят, как желали бы» (Письма. 1911. С. 221).

18 сентября. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра по делу о притязаниях приходского священника при исправлении треб (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 138. № 9872).

Резолюция на консисторском определении по делу о выдаче метрического свидетельства крестьянину с неверным указанием его возраста: «Как по указу Святейшаго Синода проверять рекрутские списки надлежит чиновникам или волостным начальникам, а причту допускать до сего; но священник сам отмечал лета в списке, и по сумеречной темноте, как показывают свидетели, не разобрав лет в исповедной книге, означил их ошибочно, то сделать ему за сие строгое замечание с подтверждением точнее исполнять предписания начальства, чего, впрочем, в послужной список его не вносить, в уважение одобряемаго поведения. А как и присланный от волостного начальства не исполнил своей обязанности, чтобы самому поверить рекрутский список с церковными документами, чрез что, оказав помощь священнику, мог бы предупредить погрешность: то разсмотрение неисправности сего предоставить Палате Государственных Имуществ» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 138. № 9873).

• Резолюция на показании благочинного по делу об отложенном (из-за пропущенной записи в свидетельстве о смерти) погребении младенца: «Консистории вразумить и благочиннаго и Бисеровскаго священника, и строго подтвердить, чтобы охраняли спокойствие прихожан от напрасных приказных придирок и притеснений, священству не свойственных» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 139. № 9875).

21 сентября. Резолюция на консисторской справке по делу об оказании пособия сторожу на перевозку дома: «Дать двадцать пять рублей ассигнациями от меня; столько же из Чудова и столько же из Иосифова монастыря» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 139. № 9874).

22 сентября. Письмо графу В. Д. Олсуфьеву: «Государь Наследник Цесаревич, следуя примеру Августейшаго Родителя Своего, в знак благоговейной благодарности к Господу Богу за дарование Его Высочеству Сына В. К. Николая Александровича благоизволяет устроить в Воскресенском монастыре придел во имя Святителя и Чудотворца Николая, а буде таковый там уже есть, то в честь Рождества Пресвятыя Владычицы нашея Богородицы, и повелеть соизволил войти по сему предмету в сношение со мною... В обширном храме, в котором есть уже 37 престолов, трудно заочно назначить место для новаго придела. Посему, если бы Его Высочеству благоугодно было употребить меня в числе орудий к исполнению Его благочестиваго намерения, я долгом поставил бы с архитектором, котораго Его Высочеству благоугодно будет назначить, отправиться на место, дабы по непосредственному обозрению всех частей храма избрать приличнейшее и удобнейшее место для новаго придела» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 7. С. 128–130. – Материалы).

23 сентября. Резолюция на прошении почетного гражданина о принятии пожертвования на вечное поминовение умершей жены (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 167. № 9933).

24 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Привергните меня, Отец Наместник, к стопам Преподобного и Богоносного Отца нашего Сергия и просите мне благословения, покрова и прощения, и во многом, и в том, что не притекаю теперь к нему праздновать память его. Завтра ожидаем Государыни Императрицы и ныне или завтра Государя Императора. Помолитесь, да сретим с радостию, благословенною Богом, богоугодною сретаемым» (Письма преподобному Антонию. С. 304. № 390).

25 сентября. Встреча императора и наследника в Успенском соборе. Произнесена краткая речь, отслужен молебен, преподнесена в дар императору икона Московских святителей. После отъезда гостей состоялось служение благодарственного молебна о благополучном их прибытии в Москву (МВ. 1843. № 116. С. 687).

26 сентября. Встреча императорской семьи в Чудовом монастыре. Отслужен молебен, преподнесена в дар императору икона свт. Алексия Московского (МВ. 1843. № 116. С. 687).

• Резолюция на прошении причта не представлять рисунки с изображением древней греческой живописи, а делать стенописание по образцам Успенского и Архангельского соборов: «Церкви в Москве многочисленны, а приходы, по самому множеству церквей, малочисленны; и потому поддерживание церквей в благоустройстве и украшение оных посредством обыкновенных церковных доходов было бы большею частью невозможно. Недостаток сей пополняется усердием церковных старост, имеющих собственное избыточное состояние, или деятельно прибегающих к усердию других достаточных людей. При таких обстоятельствах редко бывает возможно составить предварительно значительный капитал на какое-либо церковное дело <...> Есть ли бы Святейший Синод в снисходительном внимании к местным обстоятельствам и к тому, что стенописание предприемлется в приделах, не в поновлении древняго, но на голых доныне стенах, разрешил производство онаго в греческом стиле, в сообразность с указанными образами под неослабным местным надзором без представления подробных проектов: сие много послужило бы к произведению дела без большого замедления» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 140. № 9876).

27 сентября. Письмо московскому военному генерал-губернатору князю А. Г. Щербатову: «Сиятельнейший князь, милостивый государь! Почтеннейшим отношением в. с-ва, от 27 сего сентября № 5350, объявлено мне Высочайшее повеление Государя Императора совершить освящение церкви, устроенной при экзерцизгаузе· прежде 1 октября. На сие спешу ответствовать, что сие Высочайшее повеление имеет быть мною исполнено в среду 29 дня» (ДЧ. 1895. Ч. 3.№ 9. С. 42).

Письмо матери: «Я не мог праздновать день Преподобнаго Сергия в Лавре: но зато в сей день мы утешены были сретением в Успенском Соборе Государя Императора и Государя Наследника Цесаревича; на другой день, купно с ними, и прибывшая после них Государыня Императрица с великими Княжнами Своими дщерями слушали торжественное благодарственное молебствие в Кафедральной церкви Чудова монастыря. Дни сии были утешительны и благополучны: Высокие и Вожделенные Гости здравы и радостны. Когда Бог дарует благополучно проводить их, помышляю отбыть в Лавру для тамошних дел¹⁹³ и для некоторого отдыха» (Письма. 1882. С. 369. №430).

28 сентября. Резолюция на выписке из консисторского настольного докладного реестра о благочинном, не явившемся на допрос (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 142. № 9877).

2 октября. Произнесение речи к воинам в высочайшем присутствии императора Николая Павловича при благодарственном молебне: «Итак – Бог любит добродушный мир: и Бог же благословляет праведную брань. Ибо с тех пор, как есть на земле немирные люди, мира нельзя иметь без помощи военной. Честный и благонадежный мир большею частию надобно завоевать. И для сохранения приобретеннаго мира надобно, чтобы самый победитель не позволял заржаветь своему оружию» (Сочинения. Т. 4. С. 271).

6 октября. Резолюция на рапорте священника о венчании лиц, находящихся в родстве: «На вопрос, в какой степени состоят сии брачующиеся, священник отвечал: говорят, в осьмом, как будто и не его дело знать сие. Послать его к Арбатскому протоиерею для научения считать степени родства по Кормчей, без чего не может он верно исполнять свою должность относительно браков» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 142. № 9878).

Резолюция на консисторском определении о драке священника и диакона (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 143. № 9879).

Резолюция на консисторском определении по делу о погребении в монастыре без ведома полиции: «Суд с удивительною поспешностию поверил извету преступников на монастырское начальство, раздраженных на сие начальство тем, что оно предало их в руки правосудия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 143. № 9880).

8 октября. Резолюция на прошении заштатного священника о дозволении служить в Москве где получится и приискании места: «Как просил увольнение по старости на пропитание зятя, то, есть ли просил справедливо, то несправедливо просит теперь, а есть ли тогда просил несправедливо, то тем менее заслуживает удовлетворения сие прошение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 144. № 9881).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Ожидание Государя Императора соединено было с догадками и слухами, по которым трудно было на что-нибудь решиться. Князь Сергий Михайлович особенно уговаривал меня не ехать в Лавру; и подлинно встреча Государя в Успенском соборе случилась в самый день Преподобного Сергия. Молебен и всенощную с вечера я служил, а в самый праздник только на молебне в соборе вознес имя Преподобного Сергия. Потом был молебен благодарный в присутствии всех высоких посетителей в Чудове, потом, по воле Государя, освящение храма, потом молебен для воинов. Все сие соединено было с нечаянностями и обстоятельствами, затрудняющими немощь мою; однако, благодарение благословению и молитвам Преподобного Сергия, совершилось в мире» (Письма преподобному Антонию. С. 305. № 391).

10 октября. Служение литургии и молебна в Успенском соборе, сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году (MB. 1843. № 125. С. 743).

Резолюция на прошении уволенного диакона о назначении ему пособия: «В бытность мою в Подольске имел я сведение, что проситель в нужде. Назначить ему с женою в подкрепление пособия от сына по пяти рублей серебром в треть обоим на два года» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 167. № 9934).

Резолюция на письме иеромонаха с просьбой о перемещении его в Спасо-Андроников монастырь для исполнения данного им обета: «...освобождать иеромонаха от обета мне не принадлежит, после того как он вышел из вверенной мне епархии и затруднение в исполнении обета сам себе причинил» (ДЧ. 1879. Ч. 1. № 3. С. 389).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В Серпуховском Владычнем монастыре одна давняя там юродствующая¹⁹⁴ обошлась со мною приветливо, несколько раз брала благословение и, когда протоиерей несколько прекословил ей, сказала, между прочим, в оправдание: «Вот уедешь в Петербург и, может быть, долго не приедешь». Однако я думаю, что сии помыслы только от прошедшего, а не для будущего. В Петербург не хочет, если не ошибаюсь, не оскорбленное самолюбие, но немощь и уверенность, бо́льшая, нежели когда-либо, что для путешествия в Петербург с пользою надобны достоинства и добродетели, которых у меня недостает и для здешней службы, а тем паче для тамошней. Мысль, что там не имеют во мне нужды, сколько убедительна для меня, столько же и успокоительна» (Письма преподобномуАнтонию. С. 306. № 392).

11 октября. Резолюция на отношении управляющего Московской палатой государственных имуществ с просьбой архипастырского наставления священникам, избранным в наставники приходских училищ: «Целию преподавания поставить не то одно, чтобы передать некоторыя понятия памяти учеников, но то, чтобы в сердцах их утвердить православныя понятия о Боге и Христе Спасителе, благочестие, благоговение к Самодержцу, послушание начальству, благонравие, дабы учение сделалось в них основанием доброй и благополучной жизни <...> С учениками обращаться кротко и с отеческою любовию, чтобы добрый учитель делал приятным учение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 171. № 9943).

12 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Погода улучшилась, и я не побоялся бы дороги, чтобы ехать в Лавру; но удерживаюсь ожиданием празднования о крещении Великого Князя» (Письма преподобному Антонию. С. 306. № 393).

15 октября. Резолюция на представлении отчета за сентябрь Московского комитета цензуры духовных книг: «Грузинская рукопись, представленная в цензурный комитет от князя Авалова, представлена от комитета Святейшему Синоду, котораго года, месяца, числа и под каким номером? – Сие сведение нужно доставить князю чрез Георгиевскаго, что в Грузинах, священника магистра Руднева для справки в канцелярии Святешего Синода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 164. № 9926).

• Письмо наместникуЛавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мой к Вам путь еще не устрояется. Государь мне здесь еще сказал, что крещение Великого Князя назначает 10 числа, но до сих пор нет сведения, что оно совершилось. А мне думается здесь принести о сем молитву с братиею и потом уже идти к Вам» (Письма преподобному Антонию. С. 307. № 394).

16 октября. Резолюция на показании запрещенного священника о совершении им служб в чужих приходах для приобретения пожертвований на строительство храма: «Поскольку не раз замечено, что сельские священники в праздники и посты, оставляя служение в своих церквах, приходят совершать оное в Московских, из видов корысти, что священства не достойно, для сельских церквей и приходов вредно и не нужно для церквей Московских, которыя, в случае нужды, могут заимствовать служащих из монастырей и из не состоящих на действительной службе, то предписать, чтобы священники, состоящие на действительной службе при сельских церквах, не были допускаемы до служения в Московских, и особенно в праздники и посты» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 144. № 9882).

17 октября. Резолюция на «Положении о приготовительном к священству классе»: «Преосвященный примет труд устроить исполнение сего положения, в виде опыта, и открыть класс в своем присутствии, есть ли мне сего не можно будет сделать» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С.164.№ 9927).

19 октября. Резолюция на консисторском определении о разрешении совершеннолетней девице вступить в брак без благословения родителей: «Утверждается в надежде, что родители, вникнув в обстоятельства дела, окажут снисхождение зрело возрастной дочери, желающей супружества, дабы за отказом не последовало более скорби и несчастия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 145. № 9883).

Резолюция на консисторском определении о том, чтобы запрещенного священника, оставить в причетнической должности до раскаяния и полного исправления: «Утверждается. Нельзя и оправдать ответ священника: приезжай, когда больной говорить станет. Есть ли надежда, что говорить станет, то попечительный священник отправился бы к больному тотчас; ибо может случиться, что больной начнет говорить, но не на столько часов, сколько нужно, чтобы бежать за священником и искать его» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1.С. 145. № 9884).

20 октября. Вручение совместно с князем А. Г. Щербатовым аттестатов и медалей на торжественном акте в Московской практической коммерческой академии (MB. 1843. № 133. С. 798).

Резолюция на письме просительницы об определении просфирни с Ваганьковского кладбища в дом призрения, чтобы устроиться на освободившееся место: «Евдокия Семеновна просит, чтобы нынешней Ваганьковской просфирне сделано было притеснение и несправедливость. Сдать в консисторию для справок, какими просьбами обременяет она начальство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 172. № 9944).

Запись в дневнике: «Вел. м. Артемиа. Аз сплю, а сердце мое бдит. Надобно устоять самостоятельностию. Бодрствуй, мудрствуй, крепись, молись. Хотя Господь и всегда с тобою, но осторожность нужна. Выполняй все, как Господь велел, и Он во всем тебе поможет. Принимай всех, но будь со всеми осторожен».

21 октября. Письмо матери: «Услышав, что Вы не совсем здоровы, не мог я не озаботиться. Без моего напоминания Вы прибегаете к помощи Господа и к средствам благодати Его, с верою и преданностию» (Письма. 1882. С. 369–370. № 431).

Письмо вдове брата Анне Ксенофонтовне: «Надеюсь, что Господь вразумит Вас, как лучше попещись о здоровье Матушки. Я же прошу Вас по возможности сохранять спокойствие духа в преданности в волю Божию, дабы безпокойство не лишило Вас некрепких сил Ваших и чрез то не лишило Матушку Вашей помощи, особенно приятной для нее» (Письма. 1882. С. 370. № 432).

22 октября. Предложение Его Высокопреосвященства консистории о том, может ли быть торговля в праздничные дни: «Чрез благочинных Московских собрать сведения, не простирается ли в праздничные дни торговля далее пределов, поставленных законами» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 146. № 9885).

24 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «До сих пор все удерживаем был я от путешествия в Лавру; ныне думал освободиться, совершив требовавшееся освящение антиминсов и молебствие о здравии Августейшего Дома по случаю раздачи милостыни, которую даровал Государь Император по рождении Князя Николая Максимилиановича¹⁹⁵. Но указуется мне путь в другую сторону. Сотворите молитву ко Господу, при предстательстве Преподобного Сергия, да поможется благою помощию рабе Его Евдокии, моей родительнице. Еду к ней по известиям о ее болезни, не довольно определенным, но озабочивающим, особенно при преклонности лет ее» (Письма преподобному Антонию. С. 307– 308. № 395).

Письмо князю C. М. Голицыну: «Нечаянные обстоятельства отвлекают меня на несколько дней из города и становятся причиною, что не лично представляю Вашему сиятельству две записки о бедных, о которых говорил прежде» (Письма. 1884. С. 41. № 43).

Письмо A. Н. Муравьеву: «Задумайтесь со мною. Со вчерашняго дня смотрю я, как мирно почивает младенец Граф Шереметев – во гробе. Нельзя без участия думать о сей потере, и особенно видеть печаль родителей, тем более трогательную, что она кротка и смиренна. Помолимся о их утешении, поклонимся неисповедимым судьбам Божиим и помыслим о пути, который младенческия стопы проходят лучше нас» (Письма. 1869. С. 127. № 9І).

28 октября. Резолюция на рапорте благочинного о диаконе, дьячке и пономаре, без разрешения начальства построивших дома на церковной земле и сдающих их в аренду: «От диакона, дьячка и пономаря духовному Правлению взять обстоятельныя показания, сколько кто земли отдал, кому, на сколько лет, за какую цену, когда, почему в противность закона без ведома начальства, и, что покажут, представить, внушив им, что сие своевольное и противозаконное действование их, вредное для церковной собственности, может подвергнуть их лишению мест, есть ли не приведут дела в законный порядок» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 146. № 9886).

Октябрь. Составление положения о приготовительном к священству классе в Московской епархии: «Начало и конец завещания для руководителя есть любы от чиста сердца к Богу и Господу нашему Иисусу Христу, Источнику священства, и к братиям, приготовляемым для священства. Она побудит его при каждом общении с ними сердечно призывать на оное благословение Божие, и научит его представлять для них отца по искренней и благоразумной заботливости о них и старшаго брата по обращению с ними кроткому, дружелюбному, снисходительному, всегда чуждому возношения и запальчивости, но никогда не чуждому свойственной званию степенности и скромной важности» (ДЧ. 1872. Ч. 2. № 6 С. 222–228).

1 ноября. Запись в дневнике: «Космы и Дамиана. В прошедший понедельник путешествовали мы в Коломну около 12 часов, а ныне несколько более. С печалию начатый путь кончился с утешением и благословением. Господи сохрани дарованное».

2 ноября. Резолюция на указе Святейшаго Синода о совершившемся святом крещении высоконоворожденного великого князя Николая Александровича и о высочайшем государя императора повелении праздновать рождение его императорского высочества в 8-й день сентября, а тезоименитство в 6-й день декабря: «Получено сего дня по возвращении моем из Коломны. – Как празднование в столице совершено, а также в градских церквах и монастырях Коломны празднование сие совершено по личному моему распоряжению в 27 день прошедшаго октября, соборное же священнослужение и молебствие совершено мною в Коломенском Успенском соборе со всем коломенским духовенством, то Консистории немедленно предписать о совершении празднования по прочим местам епархии» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 172. № 9945).

Письмо матери: «Мы совершили путь от Коломны до Москвы, часов в 16 слишком, не без труда по худой дороге, особенно на первой половине, однако благополучно и без всякаго неприятного приключения» (Письма. 1882. С. 371. № 433).

3 ноября. Резолюция на консисторском определении о просфирне, ведущей нетрезвый образ жизни: «В решении Консистории сказано, что просфирня обличается в нетрезвости и неисправности по должности, но по каким доводам обличается – не объяснено, а посему и о справедливости столь не полнаго решения судить не можно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 146. № 9887).

Резолюция на рапорте командира полка о разрешении полковому священнику совершения всенощных бдений: «Консистории объявить Спасскому священнику, чтобы допустил для воинских чинов совершение всенощнаго бдения с вечера в приличное время без полнаго благовеста и звона, а только с ударением в средний колокол седьмикратно, так как, по общепринятому порядку, всенощных бдений с вечера в зимнее время не бывает» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 173. № 9946).

Отношение преосвященному Неофиту, митрополиту Иллиопольскому: «Святейший Синод... благоволил дать на Ваше имя шнуровую книгу для сбора в разных местах России доброхотных подаяний в пользу Антиохийскаго патриаршаго престола, которую за надлежащею скрепою и печатью препроводил ко мне, а от меня чрез Высокопетровскаго архимандрита препровождена к Вам с начатыми и вписанными в нее приношениями» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 176. № 9953).

5 ноября. Резолюция на прошении крестьянина о повторном венчании, так как бракосочетание было прервано: «Как изветчица о данном якобы ей обещании на брак ни сама добровольно, ни даже по настоятельному требованию не явилась и не представила доказательств извета, то, чтобы не стеснять далее жениха и невесты без основания, разрешить совершение брака» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 147. № 9888).

Резолюция на прошении служащего о выдаче нового метрического свидетельства взамен залитого чернилами: «Чтобы не стеснять просителя без важной причины, постановить определение о выдаче новаго свидетельства» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 147. № 9889).

6 ноября. Резолюция на тетради настольного докладного реестра входящих бумаг консистории от № 1723 до № 1876: «Тетрадь сия ни канцелярской скрепы, ни нумерации листов не имеет, и, следственно, неповредимость ея не обезпечена» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1 С. 148. № 9890).

Резолюция на консисторском определении: сделать замечание Коломенскому духовному Правлению за вторичный отказ предоставить уездному суду справки по метрическим книгам о подкинутом младенце: «Вразумить духовное Правление, что поступок его заключает в себе неповиновение указу, с тем еще неприличием, что оно сие неповиновение огласило перед посторонним присутственным местом: почему, есть ли впредь позволит себе подобное, то подписавшие такое определение должны быть преданы суду за неповиновение начальству, давшему указ именем Его Императорского Величества» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 148. № 9891).

Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения Волоколамского духовного Правления о взыскании денег: «Священник и церковный староста различают в цене кирпич, поставленный в клетки и оправленный от поставленнаго в ряды и неоправленнаго. А духовное Правление ставит оба сорта в одной цене. Посему нужно взять от священника и церковнаго старосты объяснение, почему различают они сии сорта и на каком основании определили цену другому» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 148. № 9892).

Резолюция на консисторском определении по закрытию дела о нетрезвом поведении дьячка (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 149. № 9893).

Резолюция на прошении прихожан об удалении от церкви священника, ведущего нетрезвый образ жизни: «Поскольку подобные содержащимся в сем прошении неблагоприятныя сведения о священнике доходили до меня и прежде и, следственно, господа помещики довольно употребили терпения к его недостаткам; поскольку настоящее их о нем свидетельство заслуживает полное доверие тем паче, что священник прежде осужден был за пьянство и бийство до окровавления и подозревался в повреждении приходо-расходных книг, то... священника от сего места удалить с запрещением священнослужения <...> Прихожанам предоставить избрать достойнаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 149. № 9894).

Резолюция на журнале консистории за сентябрь 1843 года о заседаниях присутствия: «При истребовании и разсмотрении сих журналов оказалось, что их в продолжение месяца числом шесть, следственно, за прочие дни месяца нет сведений, когда было присутствие, кто когда прибыл и выбыл и сколько подписано протоколов, каковые сведения устав Консистории назначил показывать в журналах для надзора за исправностию, конечно, не для шести дней, а для всех присутственных дней в месяце» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 150. № 9895).

Письмо E. В. Новосильцевой: «Бедные мы человеки. Многократно и часто вспоминаем падения наши и опять на тех же местах претыкаемся. Возбудим внимание наше и станем добре на страже мира души нашей. Господь благодатию Своею да простит Вам всякое согрешение и в всяком общении Своем да подаст Вам силу благоделания и радость спасения» (Письма. 1911. С. 221).

8 ноября. Служение литургии и молебна в Архангельском соборе в день тезоименитства великих князей Михаила Николаевича и Михаила Павловича. Проповедь произнесена протоиереем Архангельского собора Арсением Иоанновым (MB. 1843. № 135. С. 809).

Резолюция на прошении крестьянина о вступлении в повторный брак, в связи с побегом первой жены (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 150. № 9896).

Резолюция на прошении священника о дозволении не писать замечания в его послужном списке (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 150. № 9897).

14 ноября. Письмо A. Н. Муравьеву: «Получили ль Вы мое письмо о погребении? – Вот другая печальная же весть, о непогребенном. Брат Шелашникова был у меня и сказывал, что он, раненный в сражении, впал в руки врагов. Теперь идет дума, как бы поискать его в плену, или его тела. – Возврати, Господи, плен Сионь, или Даруй венец мученику!» (Письма. 1869. С. 128. № 92).

15 ноября. Резолюция на представлении отчета по обозрению Калужской духовной семинарии: «Какую ораторскую речь сочинять учат в отделении словесности? Неужели римскую судебную или политическую? Употребительныя у нас ораторския речи суть академическия и проповеди. Наставник, неуклонно взирающий на цель училища, уча сочинять ораторскую речь, уже имеет в виду проповеди и для сочинений дает или текст, или предмет нравственнаго содержания. Сочинение о предметах нравственного содержания и в среднем отделении могло служить приготовлением к сочинению проповедей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 164. № 9928).

19 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь совершили мы благополучно. Простуда продолжала беспокоить меня на дороге и дома; но от домашнего сна помощь есть» (Письма преподобному Антонию. С. 308. № 396).

20 ноября. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в годовщину восшествия на престол императора Николая Павловича. Слово говорено архимандритом Донского монастыря Феофаном (MB. 1843. № 141. С. 849).

Резолюция на прошении прихожанки о восстановлении внутреннего убранства церкви: «Как рисунка новаго иконостаса не приложено, а потому нельзя судить о его приличии: то предписать местному священнику, чтобы донес... в новый иконостас прежния его иконы поступят или новыя; и есть ли новыя, то как предполагается поступить с прежними, и нет ли между ними древних» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 150. № 9898).

Резолюция на прошении священника о разрешении ему священнослужения, запрещенного из-за припадка, который с ним произошел во время службы: «По собственному признанию, священник только через несколько дней пришел в память от припадка, внезапно постигшаго его у жертвенника в облачении во время проскомидии. По предосторожности от столь бедственнаго и оскорбительнаго для святыни случая нельзя разрешить ему священнослужение без довольнаго испытания. Изъявляемое же им сетование на то, что его не допустили умереть, есть чувствование столь несообразное с верою священнослужителя, что и оно препятствует допущению до священнослужения, доколе не смирится пред судьбою Божиею и не покается. Посему советуется ему признать свой грех нетерпения и просить у Бога прощения, а с прощением облегчения горестных обстоятельств» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 151. № 9899).

Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа H. А. Протасова о согласовании проектов устройства лестницы в здании Московской духовной семинарии: «Комитету рекомендуется всякое свое предположение тщательнее сообразовывать с существующими узаконениями и не оставлять выписывать к делам законы, к ним относящиеся» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 173. № 9947).

Отношение обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову о плане Благовещенской церкви Чудова монастыря: «Церковь сия, как изволите видеть на плане, составляет одно здание с церковью святителя Алексия Митрополита. В средней между обеими церквами стене арка, открытая в обе церкви, есть место, на котором почивают мощи святителя Алексия. Благовещенская церковь, о которой идет дело, может быть приведена на память Государю Императору тем, что Его Величество изволил слушать в ней Божественную литургию в 6 день декабря 1837 года, потому что в Алексеевской тогда перестраивался иконостас» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 176. № 9954).

22 ноября. Донесение Св. Синоду о сборе пожертвований в пользу Антиохийской церкви (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 178. № 9955).

Отношение митрополиту Иллиопольскому Неофиту: «Высочайше утвержденным определением Святейшаго Синода... между прочим, положено ...сбором подаяний архиерею, от Антиохийскаго патриарха назначенному, самому не заниматься, по неприличию, а возложить оный на низшия духовныя лица, какия от патриарха могут быть к тому назначены, токмо не более двух» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 177. № 9954).

Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову о полученной книге для сбора пожертвований в пользу Антиохийской Патриархии (Мнения. 1905. С. 106–107).

Письмо A. Н. Муравьеву: «Не хотелось мне говорить Вам о новом приключении в моей канцелярии с сборною книгою преосвященнаго Илиопольскаго. Но в Петербурге начали о сем переписку с Почт-директором, между тем как я ранее сего назначил о сем исследование, по предвидению. Дело же просто: книга получена тогда, как я отправлялся по епархии, тогда не успели мне показать ее, или лучше – тюк, в котором не знали, что содержится, потом забыли. Но я не точно говорю: «не успели, забыли». Ибо мою канцелярию по штату составляет один человек. Вознаградить преосвященному потерю части времени стараемся <...> В Лавре праздновал я день Преподобнаго Никона и возвратился в Москву. Не дают продолжать» (Письма. 1869. С. 129–130. № 93).

23 ноября. Письмо E. В. Новосильцевой: «Не судите других, которые своему Господеви стоят или падают, а признайте и осудите свою немощь и недостаток терпения: и Господь да ниспослет в душу нашу мир и тишину» (Письма. 1911. С. 222).

24 ноября. Письмо A. Н. Муравьёву: «Благословение Святителей и Чудотворцев Московских да пребывает и с Вами, возлюбленный о Господе, Анд[рей] Ник[олаевич]. Икона их, к Вам препровождаемая, была возложена на святыя мощи каждаго из них» (Письма. 1869. С. 130. № 94).

26 ноября. Резолюция на консисторской справке по прошению священника о временном замещении больного священника престарелым: «Дозволить престарелому священнику совершать божественную литургию в Рождественском монастыре вместо больнаго священника, под смотрением местнаго старшаго священника, впредь до усмотрения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 152. № 9900).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Остатки дорожной простуды при каждом выходе из дома у меня возобновляются. Теперь болит левое ухо и левая сторона горла» (Письма преподобному Антонию. С. 309. № 397).

27 ноября. Резолюция на прошении благочинного о разрешении пристроить к церкви теплые приделы: «План показывает, что от стараго здания останется только малая часть стен; и потому перестройка будет, вероятно, дороже новаго здания; между тем оно будет составлено из лоскутов. Не лучше ли бы оставить холодную церковь как есть, а построить теплую отдельно?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 152. № 9902).

29 ноября. Резолюция на прошении солдатской жены о дозволении креститься, так как не знает,

крещена ли она: «Наименованному священнику обстоятельнее вникнуть в показания просительницы и,

есть ли не откроется причин не доверять, совершить над нею святое крещение по церковному правилу

с предохранительным изречением: аще не крещена есть» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 152. № 9901).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «При сем посылаю Вам письмо, которое сегодня получил и с которым что делать, не очень разумею. Верить сказанию не бессомнительно; но и призываение имени Божия и клятвы оставить без внимания тяжко. Мне кажется, по уважению последнего, надобно послать все требуемое и возвратить в то же время расписку. А если принять в рассуждение и первую и вторую мысль, то надобно послать половину и возвратить расписку. Если ту и другую мысль одобрите, возьмите у казначея деньги и пошлите. С возвращением расписки по адресу, в письме означенному. Советуйтесь же с благоразумием, а не с моею скупостию» (Письма преподобному Антонию. С. 309–310. № 398).

30 ноября. Составление наставления духовным увещателям: «Всем увещателям в наставление и предостережение предписать следующее: а) Увещание священническое при следствии или суде есть действие важное по существу и последствиям в отношении гражданском, нравственном и религиозном. Разсудительный и усердный увещатель, доводя виновнаго до признания, облегчает действие правосудия, очищает душу виновнаго и располагает к исправлению, охраняет прикосновенных к делу невинных¹⁹⁶. В таком действовании много может быть заслуги, много утешения, много награды» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 8. С. 461–462).

Резолюция на донесении благочинного об исполнении своих обязанностей священниками, состоящими при Мещанской части увещателями: «Особенно, есть ли, вследствие небрежности, или совершеннаго опущения увещания, дана будет лживая присяга и сделано против присяги безсовестное показание: часть вины в сем тяжком преступлении падет на совесть недостойнаго увещателя» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 153–154. № 9903).

Резолюция на записке протоиерея об освобождении его от некоторых обязанностей: «Протоиерей имеет нужду в облегчении от некоторых возложенных на него дел, дабы удобнее и безпрепятственнее исполнять вновь данное ему поручение, требующее немалых трудов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 174. № 9948).

3 декабря. Письмо матери: «Обрадовался я и тому, что своею рукою пишете. И не знаю, что сказать Вам о сем. Не хотел бы, чтобы Вы трудились. Но с другой стороны, знаю, что сила в членах лучше поддерживается и возрастает, когда ими действуют. Если когда опять разсудите сами писать: не много пишите <...> Я несколько дней и 1 декабря провел в келлии, немало терпя вследствие многих прежних простуд: особенно от боли в горле не без труда мог и говорить. Теперь все почти прошло» (Письма. 1882. С. 371. № 434).

5 декабря. Отношение обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову: « При Троицкой Сергиевой Лавре с давняго времени производится в малом виде иконописание чрез желающих и способных из служителей Лавры. Характер его прежде склонялся более к живописи. Но желательно приблизить оный к древним образцам <...> Дабы дать сему в руководство избранные древние образцы иконописания, нужным оказалось завести при Лавре небольшую литографию для сделания верных снимков с древних, имеющихся в церквах и ризнице Лавры, икон» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 179. № 9956).

6 декабря. Служение литургии в церкви св. Марии Магдалины во Вдовьем доме в день тезоименитства императора Николая Павловича и великого князя Николая Александровича (МВ. 1843. № 147. С. 889), затем произнесение там Слова перед обетом сердобольных вдов: «Не сомневаюсь, что теперь моему слову вторят мысли предстоящих: счастливы мы, которым здесь – не притча только, но и живыя дела Царскаго человеколюбия светят и говорят: иди, и ты твори такожде (Лк. 10: 37). Потому-то, благодарение Богу, и часты у нас дела и учреждения человеколюбия» (Сочинения. Т. 4. С. 277).

• Резолюция на донесении об ошибках в экономических отчетах Звенигородского духовного училища за 1842 год: «Безпорядок в записке и выдаче сумм произошел особенно от болезни покойнаго Смотрителя. Надобно же, чтобы на сей случай чем-нибудь был обезпечен порядок и училищная собственность. Обезпечение сие заключается в том, что, как скоро первый должностный оказался не в силах блюсти порядок, старший по нем, по долгу общей присяги, обязан немедленно употребить все возможныя средства к соблюдению порядка» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 165. № 9929).

7 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за помощь в решении просьбы за страх имени Божия. Надеюсь, что Вы уже и исполнили. Прописанные обстоятельства требуют неотлагательной помощи <...> Сейчас узнаю, что происходит то, о чем изъявил я Вам опасение и что Вам показалось мечтою. В Москве говорят, что я послал двух монахов в Грузию, чтобы подействовать на упадший якобы дух войска. Рассказы сии дойдут далеко и могут произвесть неприятность. Помолитесь Преподобному, чтобы оградил нас от искушения»¹⁹⁷ (Письма преподобному Антонию. С. 310–311. № 399).

8 декабря. Резолюция на свидетельстве экзаменатора о просящих священнического места учениках Московской духовной семинарии: «Ученик Афанасий Соколов, быв заставляем читать девятый час, по окончании псалмов, троякое аллилуия говорил однажды, а не трижды, и далее видно было, что трисвятое и следующие затем стихи не умел прочитать в порядке и требовал руководства послушника. Но и мирянин внимательный знает, что на часах троякое аллилуия читается трижды, и незнание сего показывает невнимание к Богослужению. Посему отказать ученику, а из прочих просителей преосвященный изберет достойнейшаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 154. № 9904).

Резолюция на прошении запрещенного священника, находящегося в должности дьячка, об уменьшении и сокращении его наказания: «Священник сам показывает, что крестьянин обличал его в излишнем требовании дохода, и он, вместо того чтобы в свое оправдание против обвинения в притязательности совершить молебен, хотя б и ничего не дано ему было, напротив того, не стал служить, лицемерно и нелепо оправдывая себя изречением: не мечите бисера пред свиниями» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 155. № 9905).

10 декабря. Резолюция на консисторской справке по прошению игумена о посвящении монаха в иеродиакона: «Монах не знает, что христиане спасаются верою во Христа, и катехизиса не читал. Объявить игумену, что церковныя правила не позволяют поставить в священнослужители человека, не имеющаго понятия о начатках даже христианства. Велеть монаху прочитать катехизис и узнать, во что он верует» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 155. № 9906).

Письмо M. М. Тучковой: «После Евфросинии Св[ятейший] Синод присудил Вам наследство ее. Деньги получить просто, а вещи – не так удобно. Консистория, вероятно, спросит Вас, как распорядиться. А между тем слышу, что заботу о вещах облегчили воры, которые едва ли что оставили. Напишите, как полагаете распорядиться» (Письма к игумении Марии. С. 69. № 52).

Письмо матери: «Мое здоровье изрядно исправилось, и день Святителя Николая, по обычаю, праздновал я в церкви ИМПЕРАТОРСКОГО вдовьего дома» (Письма. 1882. С. 373. № 435).

13 декабря. Резолюция на консисторском определении о запрете носить монашеское облачение за проступки (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 156. № 9907).

14 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец наместник, за рассуждение о нашем посольстве в Грузию. Справедливо, что надобно делать угодное Богу и что всего угодного людям нельзя сделать; но иное дело непременной обязанности, иное дело произволения не по обязанности. Первое определяется само собою, о втором есть место рассмотрению, не выступаем ли за свои пределы и ищущим вины не подали ль вины без нужды» (Письма преподобному Антонию. С. 311. № 400).

15 декабря. Учреждение училищ для дочерей лиц духовного звания.

Резолюция на выписке из консисторского настольного докладного реестра об уволенном ученике Вифанской семинарии: «Ученикам средняго отделения дозволяется искать прямо диаконскаго места прежде достижения 25-летняго диаконскаго возраста только при полном свидетельстве о поведении постоянно честном. Но доставленныя об ученике Вениаминове сведения не предоставляют ему сего преимущества. Посему, есть ли он желает поступить в духовное звание, то имеет нужду предварительно быть испытан в причетнической степени» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 156. № 9908).

Резолюция на прошении просфирни о дозволении перевести ее дочерей из Калужской в Московскую епархию, а ей дозволить искать просфирническое место в Москве или уезде: «Хотя положение просительницы достойно сострадания, но принять из Калужской епархии в Московскую четырех дочерей ея нет законнаго основания, ни удобства, потому что Московское епархиальное начальство обременено бедными своей епархии. Искать же просфорническаго места в Москве может просительница установленным порядком» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 156. № 9909).

Резолюция на прошении монаха перевести его обратно в монастырь из пустыни, в которую удален был на один год: «Неправду пишет, что удален в Давидову пустынь на один год. Предписано перевести его в Давидову пустынь совсем и отдать на год под особый надзор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 157. № 9910).

Резолюция на консисторском определении по доносу диакона о неверности клировых ведомостей (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 157. № 9911).

Письмо M. М. Тучковой: «Прочитав еще раз письмо Ваше и видя, что Вы обещаетесь не шить золотом, нелишним нахожу напомнить Вам, что я сего не требовал решительно, а только обращал Ваше внимание на могущие встретиться неудобства от преобладания работ роскошных. Шейте золотом, если нужно и полезно обители, но поддерживайте простые нужные работы и рукоделия и готовность обратиться от изящного и великолепного к простому и необходимому, когда обстоятельства сего потребуют» (Письма к игумении Марии. С. 70. № 53).

16 декабря. Резолюция на прошении священнической вдовы о принятии ее с дочерьми в Московскую епархию: «Нет основания принимать в епархию лица женскаго пола, и потому прошение сие, как ни на каком законе не основанное, оставить без удовлетворения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 159. № 9912).

20 декабря. Резолюция на отношении исполняющего должность московского генерал-губернатора о готовности к освящению домовой церкви при пересыльном замке: «Для освящения храма, по соглашению с Попечительным о тюрьмах комитетом, назначается следующий четверг, 23 день сего декабря, к чему и делаются надлежащия распоряжения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 174. № 9949).

21 декабря. Резолюция на выписке из консисторского настольного докладного реестра с определением о том, чтобы оставшееся по смерти монахини имущество игумения разделила между сестрами по своему усмотрению: «В указе упоминается шелковый салоп. Для чего Консистория велит отдать его монахиням или послушницам?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 159. № 9913).

Резолюция на консисторском определении об утверждении мнения духовного правления об освобождении церкви от платы за проданные свечи: «Прежде окончательнаго решения дела надобно иметь сведения от прихожан: полагают ли они, что свечи действительно поступили в их церковь к празднику. Есть ли признают сие, то были ли от них на сей предмет приношения к празднику и полагают ли, что бывший староста собрал довольно денег, чтобы уплатить за взятыя в церковь к празднику свечи. Есть ли сие в ясность привести не можно, то не согласятся ли они произвесть уплату церковными или сборными от них деньгами, дабы свечепродавец не остался без справедливой уплаты, и есть ли не согласятся, то почему» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 159. № 9914).

22 декабря. Письмо матери: «Приветствую Вас радостию спасительнаго для нас Рождества Христова. Приветствую от меня и прочих присных, сущих с Вами. Желаю Вам и в новое лето вступить в мире И здравии» (Письма. 1882. С. 373. № 436).

Поздравление графа H. А. Протасова с праздником Рождества Христова: «Сею общию радостию приветствовать Ваше Сиятельство приятно для себя поставляю долгом, помышляя о Вашем наследственном и собственном благоговении к таинству веры. Молю Господа, да пробавит Вам Свое благословение и на пути веры, и на пути служения Вашего, да пребывает оно благоугодным Богу и благочестивейшему Государю, и благопоспешительным благу Святыя Церкви и служащих ей» (Мнения. 1905. С. 107).

23 декабря. Произнесение Слова по освящении храма Пресвятой Богородицы, Взыскательницы погибших, устроенного при замке пересыльных арестантов: «Для чего так торжественно явился среди вас и Церковный Собор и так близко к вам водворил святыню храма Христианскаго? Почему правосудие Церковное не так для вас решительно и неумолимо, как гражданское, хотя Церковь требует не только непорочности во внешних отношениях, но и во внутренней святости и потому могла бы строже судить виновных? Почему тогда, как гражданское общество изгоняет вас, Церковь как бы гонится за вами. Одно изъяснение сих неожиданностей – любовь Христианская» (Сочинения. Т. 4. С. 280).

Резолюция на выписке из консисторского настольного докладного реестра с представлением рапорта благочинного о пономаре, который не может более продолжать службу по болезни: «Нашли по внешнему виду, что он, Андреев, подлинно имеет ослабление в голосе и слухе. Кто может это понять? Разве голос и слух узнают по внешнему виду? Разве освидетельствовавшие не имеют слуха, чтобы узнать, крепок или слаб голос у пономаря? Требую мнения Консистории, как достигнуть правильного и законнаго дознания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 160. № 9915).

24 декабря. Письмо A. Н. Муравьеву: «Вы милостиво вспомнили мой, соседственный с Вашим день, и не только вспомнили, но и сказали мне о том, к утешению моему. Я же, право, помянул Вас в день Святаго Апостола Андрея, с молебным пением; а что Вам не сказал о том, прошу прощения. Простите, потому что настает время всенощной службы. Благословение Божие призываю Вам с любовию и с искренним почтением» (Письма. 1869. С. 131. № 95).

30 декабря. Прочитано письмо с благословением митрополита Филарета на начало работ на церемонии открытия Московского художественного общества. В дар обществу митрополитом передана икона Христа Спасителя (МВ. 1844. № 3. С. 18).

Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии по делу о взаимных неудовольствиях смотрителя и инспектора Звенигородского духовного училища: «Телесное наказание ученика за несбор березовых почек есть неумеренное и неразсудительное употребление власти» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 166–167. № 9930).

Резолюция на отношении действительного тайного советника князя И. С. Гагарина¹⁹⁸ с ходатайством о представлении к награждению орденом святой Анны 3-й степени протоиерея Сергия Владимирского за труды по преподаванию Закона Божия в Александринском сиротском институте: «В уважение сего ходатайства, а также и ревностной и полезной деятельности протоиерея в других отношениях службы, как то, в званиях члена Консистории, благочиннаго, члена комитета Попечительнаго о тюрьмах, и в назидательном проповедании слова Божия, – долгом поставляю представить Святейшему Синоду, дабы благоволено было предстательствовать пред престолом Его Императорскаго Величества о просимом протоиерею награждении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 1. С. 174. № 9950).

31 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простуда моя позволила мне праздновать праздники, а потом опять посадила меня дома, и не знаю, гожусь ли на что завтра. Лечиться не хочется, а между тем боль в зубах, в ухе и в левой стороне головы мешает делать и спать. Нужно мне назначенное Вами лекарство: magnesia calcinata. Укажите, где взять. Ибо мне случилось заметить, что некоторые вещи сего рода в наших аптеках хуже, нежели в аглицкой лавке» (Письма преподобному Антонию. С. 313. №401).

1843 (без даты). Произнесение Слова («Беседа по крестном ходе»): «Дабы возрадоваться Господеви, дабы праздновать праздник Божий, надобно, чтобы человек был в некотором сближении с Богом. Бог всегда близок к человеку, по Своему вездесущию: но человек не всегда близок к Богу, по своей ограниченности, невниманию, разсеянности, по занятию земными предметами, по склонностям и действиям Богопротивным. Итак, надобно выйти умом из земных помыслов и воспоминаний, сердцем из забот и пристрастий, телом из работ и дел, чтобы без преград и препятствий приближиться к Богу, предстать Ему и праздновать в Его присутствии» (Сочинения. Т. 4. С. 285–286).