1844

1 января. Служение молебна в Чудовом монастыре по случаю обручения великой княжны Александры Николаевны с принцем Фридрихом Гесен-Кассельским. Служение литургии. Проповедь произнесена протоиереем церкви свв. Адриана и Натальи Сретенского сорока Димитрием Петровым. В заключение отслужен молебен о даровании долголетия Императорскому дому (MB. 1844. № 3. с. 18).

Письмо епископу Николаю (Соколову): «Положение священников, посланных в военное поселение, довольно странно. При начальнике, от котораго зависело сие прежде, вероятно, не то было бы. Думаю, Вам надобно секретно написать к синодальному обер-прокурору о затруднительном положении священников, обращающемся в торжество для раскола. Боровские раскольники ссылаются на рогожских; а Вы посему можете жаловаться на нашу недеятельность. Что прикажете делать? Политика московских раскольников золотая. Недавно на них обращено внимание человека, достойно пользующагося высоким доверием. И против сего прокрались с клеветою; и министр внутренних дел думает, что их нужно покровительствовать. Но Вы не глядите на нас; а действуйте, уповая на Бога. Во Ржеве основалась единоверческая церковь: почему и не в Боровске?» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 27. – Материалы).

Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Правду сказали вам, что благочестивейший Государь удостоил меня милостиваго внимания в Москве. Такожде и Государыня Императрица и прочие члены Высочайшей фамилии, да с новым утешением приношу о них смиренную молитву. Неожиданно для меня было, когда Государь Император изъявил мне свою волю, чтобы я совершил в его присутствии молебствие для воинов и чтобы говорил к ним. Не мог я понять, как могут услышать мой слабый голос несколько тысяч слушателей, которые не могут подойти ко мне довольно близко, потому что стоят в военном порядке. Говорят, что довольно было слышавших, а для неслышавших Государь в тот же день повелел напечатать 10.000 экземпляров моей малой речи. Бых несмыслен, рассказывая о себе. Вы мя понудисте» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 46–47. № 37).

3 января. Резолюция на прошении крестьянина о разрешении повенчать его сына с девицей, не имеющей метрического свидетельства: «Запись о крещении нужна для доказательства совершеннолетия. Но двадцатичетырехлетний возраст по самому виду может представить несомненный знак совершеннолетия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 93.№ 10150).

5 января. Резолюция на прошении вдовы дьячка о предоставлении места ее покойного мужа пономарю, который обязуется внести долг за дом покойного дьячка и взять в замужество дочь усопшего по достижении ею совершеннолетия: «Не объяснено, на сколько лет и на каких условиях другой дом останется за вдовою; а сие нужно, чтобы дом на церковной земле не перешел в светское владение; и вообще, дом причетника должен принадлежать действительному причетнику» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. C. 1. № 9958).

6 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитайте прилагаемое письмо из Петербурга (не то, на котором есть надпись) и с возвращением оного скажите мне Вашу мысль касательно вызова, чтобы писал к владыке Новгородскому о иконе. Симонов не моего ведомства. Когда меня спрашивали, я сказал свое мнение не раз; докучать еще, не будет ли то же, что вмешиваться в чужое дело? Ответ Владыки, кажется, только отклонительный, ибо ему несколько раз говорено, что мнение в Синоде есть и ему легко спросить. Притом вот как он поступает с моими письмами: я написал ему о богословии св. Иоанна Дамаскина; дело, кажется, архиерейское; но он не отвечал мне, а написал ко мне обер-прокурор, что ему передано мое письмо, и дал мне сведение о деле. После сего, кажется, моя обязанность – не писать» (Письма преподобному Антонию. С. 314. № 402).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Чтобы переписать собственноручныя рукописи, о том сказал я о. Ректору, чтобы он написал Вам, хотя впрочем и без разрешения сие сделано было бы обязательно, и ни почему не сомнительно» (Письма. 1888. С. 143).

7 января. Письмо A. Н. Муравьеву: «Новое лето, да не напрасно именуется, да приносит Вам обновление сил и благ, духовных во первых, потом же и временных. А мне оно возвещает мое обветшание. Не успешно борюсь с простудою, и вчера не позволила она мне молиться с церковию и градом, что в первый раз случилось со мною в Москве и чего здесь не хотелось бы, хотя уже не раз так случалось в Петербурге <...> История Св. града Иерусалима от времен Апостольких до наших. – Это длинно, а Вы сами говорите, что заглавия не должны быть длинны. Разве, услышав имя Иерусалима, не догадаются, что это город, и надобно предварить? По Вашему наставлению о краткости, я сказал: История Иерусалима во время Христианства» (Письма. 1869. С. 131–132. № 96).

8 января. Резолюция на консисторском определении по доносу благочинного Подольского уезда на священника: «Подольскому протоиерею объявить, что он поступил незаконно и неосмотрительно, дав показание в пользу подсудимаго и не объяснив начальству, что подсудимый родственник ему» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 2. № 9959).

Резолюция на прошении иеромонаха о выдаче ему билета для поступления в больницу: «Консистории допросить просителя, с благословения ли настоятеля пришел и имеет ли на то доказательство; затем, есть ли нужно, билет в больницу выдать и поручить благочинному монастырей наблюдать, чтобы напрасно в Москве не жил» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 2. № 9960).

Резолюция на прошении мещанки запретить венчание сына, намеревающегося тайно вступить в брак: «Просительница несправедливо пишет, что дело происходит тайно. Священник и жених прежде сего прошения словесно представляли мне обстоятельства сего дела, те самыя, которыя письменно изложил священник в прилагаемом при сем объяснении. Как сын долг сыновний исполнил при духовном отце и как мать останавливается дать согласие на брак не по каким-то нравственным причинам, но желая за то получить от сына деньги, то начальство не может благоприятствовать сему неблаговидному намерению матери и остановить брак отдельно и самостоятельно живущаго сына. Впрочем, советовать сыну стараться благорасположение матери приобрести и сохранить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 2. № 9961).

9 января. Резолюция на прошении диакона о том, что благочинный дал ему словесный запрет на священнослужение, хотя он и не имеет греха, возбраняющего священнослужение: «Хотя благочинныи поступил слишком решительно, объявив диакону запрещение священнослужения, не представив при том доказательств и улик: но и диакон поступил весьма странно тем, что не просил разрешения целый месяц, и притом не просил разрешения на время особенно нужное, на время праздника. Посему сделанное, по доносу, благочинным распоряжение оставить в своей силе в ожидании, как объяснится дело» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2 С. 3. № 9962).

• Резолюция на выписке из консисторского реестра с требованием донесения от игумена Пешношского монастыря, какими изображениями настенной росписи желает он заменить имеющиеся, найденные неприличными: «1) Финееса, пронзающаго блудников, не писать, и заметить игумену, что стыдно ему при представлении дела не заметить сего неприличия. 2) Блуднаго сына в толпе развратных женщин не писать, а написать его в скудости и раскаянии приходящаго ко Отцу, и Отца, простирающаго к нему объятия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 3. № 9963).

10 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю несколько экземпляров повествования о обращении от раскола. Если бы Вы нашли вероятным, что книжка сия может пойти у нас в продажу, я прислал бы с тем, чтобы деньги, какие получатся, употреблены были на бедных учеников лаврского училища» (Письма преподобному Антонию. С. 314. № 403).

12 января. Письмо архиепископу Димитрию (Сулиме)¹⁹⁹: «...прежде всего я должен напомнить себе, что катехизис издан от Святешаго Правительствующаго Всероссийскаго Синода. Итак, мне ли, частному лицу, принадлежит жребий, объяснять, или защищать исповедание Святейшаго Синода, кроме обязанности, лежащей на мне в пределах вверенной мне паствы? И если бы пал на меня сей жребий; то не было бы желательно и с самым делом сообразно, чтобы сие сделано было под руководством и решениями Святейшаго Синода, который в изданном от него катехизисе изрек и изъяснил свое исповедание православныя веры? Надеюсь, вы согласитесь, что сие размышление не без основания. Впрочем, думаю, что могу беседовать с вами в простоте братскаго общения о драгоценном для нас залоге веры, при уверенности в согласии и единомудрии со Святейшим Правительствующим Синодом, в котором мы клятвенно утверждены при нашем рукоположении <...> «На каком основании сказано, что родившийся есть Бог?» На основании Священнаго Писания и учения церкви, как вам самим известно. «Ha каком основании, когда родился только по человечеству?» Прошу заметить, что в катехизисе нет исключительнаго слова: только. Катехизис определяет рождение по человечеству, но отнюдь не исключает ипостасного соединения Божества, а, напротив, утверждает оное самым выражением: по человечеству, которое потому и нужно, что родившийся Иисус Христос есть Бог и человек, прежде век рожденный от Бога Отца по Божеству, в последняя же времена родившийся от Пресвятыя Девы, плотию, по плоти, по человечеству» (Мнения. Т. III.С. 103–105).

Резолюция на прошении вдовствующего священника преклонного возраста о дозволении ему принять монашество: «Надобно чтобы четверо детей не остались брошенными. Дозволить просимое с тем условием, есть ли найдется настоятель, который обнадежит просителя принятием, и есть ли избираемый примет на себя попечение о всем семействе, остающемся после вступающаго в монастырь» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 4. № 9964).

Резолюция на выписке из консисторского реестра об увольнении от должности пономаря по слабости голоса и слуха с определением Консистории просить медицинского подтверждения: «Разве только медицинская контора имеет уши слышать, тихо или громко читает пономарь? А то удобно ли определить медицинской конторе, какая степень глухоты может быть терпима в причетнике, чтобы он мог слышать возгласы и петь без замешательства?» (Резолюции. Т. 5 Ч. 2. С. 4. № 9965).

14 января. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного Рузского уезда с представлением клировых ведомостей за 1843 год: «Потребовать от находящагося в должности благочиннаго обстоятельнаго донесения, не было ли замечено за сим священником таких поступков, которые лишили его одобрения за настояшее время» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 5. № 9966).

Резолюция на рапорте благочинного Московского уезда с предоставлением клировых ведомостей за 1843 год: «Как нетрезвость обоих причетников должна затруднять священника, но деятельных мер к исправлению их благочинным не принято и о нетрезвости их не донесено, а только сказано о сем на конце года в ведомости, которая требуется собственно только для справок, то, заметив сие благочинному, подтвердить, чтобы о неисправных доносил своевременно и обстоятельно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 5. № 9967).

Резолюция на консисторском определении об оштрафовании священников, не бывших в посты у исповеди и о дозволении избрать другого духовника: «Неисправных на сей раз простить с подтверждением, чтобы установленный долг исповеди [соблюдали] и, есть ли по уважительным причинам бывают на исповеди не у общаго духовника, доставляли ему от своих духовников записки об исполненении долга» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 5. № 9968).

15 января. Резолюция на донесении протоиерея о том, что священник его церкви не желает учиться столповому пению: «Поскольку древнее столповое пение, постоянно употребляемое в Архангельском соборе, требует неизменнаго сохранения и тщательнаго поддержания, а священник Хавский в течение года не изучился оному; и поскольку на сие, кроме сего донесения, письменно жалуются все соборяне, то священника сего перевести на имеющуюся вакансию при Московской Флоро-Лаврской церкви, на что и дать ему указ» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 6. № 9969).

Письмо князю C. М. Голицыну: «По благосклонному требованию Вашему тюремную проповедь при сем пошлю, и присовокуплю другую, говоренную в Лавре в день преподобнаго Никона (ноября 17) и житие сего преподобнаго, и уже более, нежели в одном экземпляре, чтобы не случилось вновь утрудить Вас требованием» (Письма. 1884. С. 42. № 44).

18 января. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Благодаю, отец Ректор, Вас и соцензоров Ваших за неукосненный труд²⁰⁰. Паки благодарю за сделанныя замечания, из которых ни против одного не прекословлю, и которыми я воспользовался, или исправляя сомнительное, или опуская. Только над целыми проповедями не довольно Вы оказали правосудия, как я просил. Уже несколько одобренных Вами я не одобрил, особенно из первой книги» (Письма. 1888. С. 143).

19 января. Резолюция на прошении чиновниц об увольнении пономаря, не соглашающегося купитьу них сад за 2000 руб[лей], и определении на его место ученика семинарии, предлагающего требуемую сумму: «Нельзя Григорьева лишить занимаемаго им места потому только, что другие дороже дали бы за сад. Может быть, дают лишния деньги, чтобы купить с садом и место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 6. № 9970).

Резолюция на прошении прихожан об определении в их приход священника: «Приложить к делу как доказательство, что прежнее прошение писано было не по общему согласию прихожан и засвидетельствовано благочинным неверно, что неизлишне и на вид поставить благочинному, тем паче, что оставлены без внимания прихожане, благотворящие престарелому священнику» (Резолюции. Т. 5. Ч. С. 7. № 9971).

Письмо матери: «Анна Ксенофонтовна говорит мне, чтобы я помышлял о переселении вашем с нею в Москву. Желаю сделать все, что может служить к спокойствию Вашему. Но желал бы определеннее знать вашу о сем мысль. Основывать новое отдельное жилище нелегко и заботливо в начале и впоследствии. Не угодно ли Вам написать мне о сем несколько слов» (Письма. 1882. С. 374. № 437).

20 января. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «В числе проповедей на дни святых не оказалось проповеди на память святителя Алексия о покаянии, говоренной в 1835, напечатанной в «Христианском Чтении» в 1836. Сделайте одолжение, прикажите списать ее из книги и пришлите по процензоровании. В Вашем оглавлении она показана, но ея не оказалось <...> Хорошо ли Вы сделали, что одобрили картину Троеручицы? Мне помнится, что подобная просьба доходила до Св. Синода, и была отклонена. Где церковное утверждение сего предания?» (Письма. 1888. С. 144).

21 января. Резолюция на рапорте благочинного с предоставлением клировых ведомостей за 1843 год: «Как села Благовещенскаго священник Платон Сафонов касающияся до него дела в ведомости скрыл, под предлогом запамятования, то сделать ему за сие чрез благочиннаго выговор» (Резолюции. Т. 5. Ч .2. С. 7. № 9972).

Резолюция на рапорте священника о браке, которому препяствует дальнее крестное родство: «Как, по Кормчей книге, лица, сущая от боку не препинаются к супружеству крещением, то Консистории подтвердить священнику, чтобы разрешеннаго брака за сим не останавливал» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 7. № 9973).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Со мною неохотно расстается простуда. Третьего дня вышел было на воздух, но в следующую ночь и вчерашний день опять боль в зубах и в голове оказалась жестокою. Сегодня лучше, но в левой стороне головы что-то нехорошо. Воспросите мне милости от Господа и предстательства о сем от Преподобного Сергия; хотя, впрочем, уже есть милость в том, что наказуем, не предаюся смерти и могу несколько и дело делать» (Письма преподобному Антонию. С. 314–315. № 404).

23 января. Письмо А. Я. Булгакову: «Прошу ваше превосходительство благосклонно простить мою медленность. Болезнь моя часто доводит до бездействия. Постараюсь скоро дочитать книгу и возвратить. Крайне скорблю от вестей из Крыма. А я было начал успокаиваться, когда князь Александр Николаевич²⁰¹ последнее письмо диктовал и подписал, от чего в предшествовавшем письме отказался было. Будем молиться и надеяться лучшего» (Письма о духовной жизни. С. 69–70).

24 января. Резолюция на прошении священника о дозволении ему искать другое место: «Прошение не требует ни удовлетворения, ни отказа. Есть ли найдется место, никто не препятствует просить; есть ли не найдется, не на кого жаловаться; ибо сам выпросил место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 7. № 9974).

Резолюция на рапорте протоиерея об обращении раскольников: «1) О [раскольниках] поручить Введенскому²⁰² священнику дознать, буде можно, от рождения ли они в расколе, или принадлежали прежде к церкви. 2) Иовлевскому священнику попомнить наставление апостола: никто же о юности твоей да не радит: то-есть, благоразумием и честным поведением приобретай внимание не менее зрелых летами, иначе отговорка молодости не оправдает, а осудит» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 8. № 9975).

25 января. Резолюция на консисторском определении по делу о разделении выращенного на соборной земле леса: «Недоговорено прежде, что в заключении контракта, без утверждения начальства, и наемщиков оправдывать вполне нельзя, потому что незнанием закона отговариваться никто не может, следовательно, и они должны были знать, что контракт, не утвержденный духовным начальством, по закону не силен» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 8 № 9976).

Письмо наместникуЛавры архимандриту Антонию (Медведеву): «На прошедших днях кто-то приходил, желая видеть меня и предложить кипарис на иконостас в церковь Гефсиманского скита. По болезни я не видал его, а предложил побывать в другое время. Если придет и предложит, что я буду отвечать? Если бы можно было иметь целый иконостас кипарисный, это было бы прекрасно. Но когда есть частию старый иконостас, сохранение древности стоит нового кипариса» (Письма преподобному Антонию. С. 315. № 405).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Получив от Вас, отец Ректор, два оглавления и две проповеди (из которых одна точно оказалась в числе процензованных прежде), ожидаю следующих. Чтобы Вас не привело в сомнение [появление] в оглавлении Богородичных праздников, которых прежде в нем не было, ведайте, что проповеди под сими заглавиями не новыя, а из прежних, по содержанию к сим праздникам близкия и переменою немногих слов к ним приспособленныя» (Письма. 1888. С. 145).

26 января. Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с представлением ведомости лаврского казначея за декабрь 1843 года: «Добрыя люди уже представили годовые отчеты: а мы с лаврским казначеем еще бьемся над месячною ведомостью» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2 С. 72. № 10110).

28 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О иконостасе спора не имею. Чертеж удержу у себя, до ответа Вашего о кипарисе» (Письма преподобному Антонию. С. 315. № 406).

29 января. Письмо графу С. Г. Строганову²⁰³: «Сиятельнейший граф, милостивый государь! Согласно с желанием в[ашего] с[иятельст) ва, освящение храма святителя Николая при московском дворянском институте имеет быть совершено в 1 день будущаго февраля архиерейским освящением. Что касается до меня, сколь ни желал бы я участием в сем торжестве содействовать и моему долгу, и желанию в[ашего] с[иятельст]ва, болезнь, с первых дней настоящего месяца устранившая меня от церковных собраний, не дает еще мне надежды, что буду в силах к назначенному дню» (ДЧ. 1895. Ч. 2. № 5 С. 102).

Без даты. Произнесение Слова: «Нечего дивиться, если не успешно делается такое дело, к которому приступают, как случится, на удачу. Если хочешь победоносно сражаться: приготовься приличным вооружением себя и обучением искусно владеть оружием. Если хочешь переплыть реку: приготовься снятием с себя одежды, которая связала бы тебя, отягчила и погрузила в глубину. Подобно сему, если хочешь молиться с пользою и успехом: прежде даже не помолишися, уготови себе» (Сочинения. Т. 4. С. 352–353).

Без даты. Произнесение Слова («Беседа о страхе Божием»): «Только при страхе Божием благозаконен

подвиг, верна надежда, безопасна радость. Посему сказано: работайте Господеви со страхом, и

радуйтеся Ему с трепетом (Пс. 2: 11). Если вы даже святые: то и святым вам сказуется: бойтеся

Господа вси святии Его (Пс. 33: 10). Если же не дерзаете сего достоинства приписать себе: то тем паче

со страхом и трепетом свое спасение содевайте (Флп. 2: 12), творяще святыню в страсе Божи

и (2Кор. 7: 1). Аминь» (Сочинения. Т. 4. С. 363).

2 февраля. Резолюция на консисторском определении об ограничении торговли в Москве в воскресные

и праздничные дни: «Долгом служения моего я обязан обратить деятельное внимание на сие

определение Консистории, имеющее целию прекратить нарушение как Божескаго и церковнаго, так и

гражданскаго закона, которым Благочестивейшие Государи наши благоволят сохранять и подкреплять

для народа исполнение закона Божескаго и церковнаго <...> Нельзя не обратить внимания и на ту

несообразность, что утреннее время праздника, преимущественно посвященное Богу, похищает торг, а

послеобеденное, которое менее нужно для церкви и в которое церковный день праздника уже оканчивается, остается свободным и употребляется не на дело. Лучше бы уже сие уступить для

мирского дела, есть ли бы того потребовала необходимость <...> Как служители алтаря первые должны

подавать прочим руководство и пример к точному исполнению заповедей Божиих, то... священноцерковнослужителям в предостережение подтвердить, чтобы в праздничные дни, особенно

утром, на торгу и в лавках ничего не покупали, кроме необходимых потребностей дневного пропитания, которых нельзя было приобрести в предшествовавший день» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 8. № 9977).

Резолюция на выписке из консисторского реестра о возведении пристройки к собору монастыря строго по плану: «Игумену строго подтвердить, чтобы впредь от предписаний высшаго начальства и малых отступлений делать не отваживался» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 10. № 9978).

Резолюция на прошении запрещенного заштатного священника о разрешении ему священнослужения по неспособности к причетнической должности: «На колокольню не все причетники ходят. Кроме же сего, есть ли находит себя неспособным к причетнической должности, то и к священнической не годится» (Резолюции. Т. 5. C.10. № 9979).

Резолюция на указе Святейшего Синода о снабжении монастырей западных епархий благонадежными монашествующими из великороссийских монастырей: «Консистории предписать всем настоятелям, чтобы немедленно каждый по своему монастырю представил мне именный список монашествующих, или еще не постриженных, принятых в монастырь с надеждою пострижения священников и диаконов <...> Получившими достаточное образование признавать тех, которые совершили учение в духовных Академиях или семинариях, или в университетах, или гимназиях и других не низшей степени учебных заведениях, или, наконец, частным обучением достигли такой образованности, которая не скуднее академической или семинарской» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 86. № 10135).

4 февраля. Письмо матери: «Мысли Ваши касательно переселения буду иметь в виду и воспользуюсь ближайшим случаем, какой представиться может, чтобы исполнить желание Ваше» (Письма. 1882. С.374. № 438).

Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Есть ли поступит в цензуру статья профессора Шевырева о древнем состоянии христианства и церковной письменности в России, прошу не задержать ее. Вероятно, придет она к Вам исправленною; а есть ли в том виде, как была она в глазах у меня, то надобно хорошо досмотреть ея содержание. Сочинителю видится больше языческаго, нежели есть. Например, русския имена – Добрыня, Истома, – даваемыя кроме полученных от церкви, суть просто национальныя, а ему кажутся языческими. Крестные ходы с освящением воды так же почитает он заменом языческих обрядов: тогда как начало хождений на воду в Крещение, в Преполовение, 1 августа решительно находится внутри христианства и не имеет отношения ни к чему языческому» (Письма. 1888. С. 145–146).

5 февраля. Письмо А. И. Жадовской: «Благословение и мир от Господа рабе Его деве Агриппине. Господь да облегчит Вас от немощи и да укрепит к прохождению поста, в духовном подвиге молитвы и тишины душевной, с такою мерою воздержания и труда, какая благоприятна духу, без истощения некрепких сил и без умножения немощи. Вы пишете довольно хорошо, принимаю сие за добрый признак в отношении к Вашему здоровью. А что не мало пишете обо мне, на сей случай хорошо, что я не все умею прочитать. Яснее понимаю то, что посылаете мне ягоды. Вы хотите сказать, что я худой постник. Признаюсь и благодарю за обличение» (ДЧ. 1878. Ч. З. № 9. С. 124).

Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с прошением дать отпуск просящемуся в братство Лавры семинаристу: «Странно поступает проситель. Пришел определяться, еще не определился, а уже просит увольнения в отпуск, не представляя причины, которая сколько-нибудь оправдывала бы сие непостоянство» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 72. № 10111).

12 февраля. Произнесение Слова в день памяти святителя Алексия, в субботу первой недели Великого поста: «Ныне мы празднуем блаженную память Святителя и Чудотворца Алексия. Какою же трапезою почтим сей праздник? Попечению о трапезе телесной не противоречит ли постное время? Трапезе духовной не воспрепятствует ли наша духовная скудость? – Затруднение прекращает сей же самый чин церковных времен, который ныне преимущественно вам открывает торжественную не только духовную, но и Божественную трапезу, и, конечно, нет другаго дня в году, в который бы столь многие, присные Богу, наслаждались Божественною трапезою, как в нынешний» (Сочинения. Т. 4. С. 292).

Письмо E. В. Новосильцевой: «Не судите решительно о душе отшедшей, что она думала, в борьбе с болезнию, не ясно понимая себя и других. Может быть, мысль ея была лучше, нежели как Вы полагаете догадочно. Довольно, что Вы исполнили к ней свой долг, продолжайте исполнять его молитвою, с миром и любовию» (Письма. 1911. С. 222).

15 февраля. Резолюция на консисторском определении – оставить без производства прошение мещанина, состоящее из разных материй: «Консистория говорит, что прошение состоит в разных материях, но точно ли и в каких именно материях, разных, и почему они вместе рассматриваемы быть не могут, не объясняет. Таковое необстоятельное и бездоказательное определение утверждено быть не может» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 10. № 9980).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Спрашивали ли Вы меня, уведомил ли меня Иванский о получении взаймы? Ответствую: нет. И на что Вы писали: взаймы? Я сего Вам не говорил; и это у меня как-то не в обычае. Если справедливо описана была нужда, то на что оставлять человека надолго в узах долга, из которого, может быть, он не в силах будет выпутаться, и в узах клятвы его? А если нужда была выдумана, чтобы обманом достать деньги, то бесполезно говорить: взаймы, потому что обманом достают деньги, конечно, не для того, чтобы платить. Как бы то ни было, да будет на пользу Иванскому посланное ему, и да будет он свободен от уз и долга и клятвы, аз написах, Моею рукою» (Письма преподобному Антонию. С. 316. № 407).

17 февраля. Резолюция на показании священника по доносу старосты: «Что значит: нельзя ли убавить из суммы сиротской, ибо таковой суммы в сборе нет? Как убавить из того, чего вовсе нет?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. C.11. № 9981).

18 февраля. Резолюция на рапорте благочинного Дмитровского уезда о ложном донесении на священника по поводу венчания несовершеннолетнего: «Прежде всего надлежало справиться по документам о летах. Есть ли нет совершеннолетия, на что делать провозглашения в церкви? Такая гласность бесполезная делает неприятность жениху и невесте и семейству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 11. № 9982).

Резолюция на указе Святейшего Синода об определении иеромонаха на вакансию настоятеля монастыря с возведением в сан игумена: «Как иеромонах Владимир, по желанию дворянскаго семейства Шалашниковых, уволен в Грузию для взятия и перенесения, буде можно, тела одного из членов сего семейства, полагаемаго убиенным на брани, бывшаго прежде духовным сыном иеромонаха Владимира, то отнестись от меня к преосвященному экзарху Грузии, чтобы иеромонаху сему объявлено было, дабы он возвратился, как можно, немедленно для исполнения состоявшагося указа Святейшего Синода о назначении его в игумена. Святейшему Синоду донести о сем с изъяснением, что, по возвращении иеромонаха Владимира, немедленно исполнено быть имеет предписанное о нем в указе Святейшего Синода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 86. № 10136).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Рисунок иконостаса возвращаю. Я не против его, но некоторым частям желал бы несколько более правильности и гармонии. Например, не лучше ли было бы, если бы иконы нижнего ряда, все четыре, были одной широты? Не лучше ли было бы, если бы верхние ряды, в разделении, соответствовали нижнему? Теперь каждый ряд правилен сам в себе, а с другими никакого согласия не имеет. Если бы в разделении икон столб был над столбом, вид целого был бы лучше. А если бы на тябло, в тех местах, где столб над столбом, положить какое-нибудь небольшое украшение, то вертикальные линии были бы явственнее горизонтальных и иконостас казался бы выше. Мне кажется, сего можно было бы достигнуть, если дать иконам верхних ярусов неодинаковую широту, для соображения с нижним ярусом. Впрочем, если это покажется затруднительным, если находите лучше остановиться на теперешнем рисунке, – оставляю спор» (Письма преподобному Антонию. С. 317. № 408).

19 февраля. Резолюция на отношении Московского попечительного о тюрьмах комитета о духовном назидании арестантов: «Консистории благочинным тех частей, которых список при сем прилагается, поручить пригласить, по способности и удобности, к каждому частному дому по два священника, которые бы согласились посещать арестантов для назидательнаго собеседования, а иногда для молитвословия, так, чтобы посещение было по дважды в неделю в удобное время, а посетители разделяли время между собою по дням или по неделям» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 87. № 10137).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если иконостас будет кипарисный, какую будет иметь он наружность? Можно ли оставить дерево открытым, под лаком или подобным сему составом, который бы только давал дереву чистый и постоянный вид? – Желаю на сие ответа» (Письма преподобному Антонию. С. 317. № 409).

21 февраля. Письмо M. М. Тучковой: «Не гневайтесь на нас с Консисторией. Я говорил Вам, что Вы не знаете законов, – Консистория показала мне, что и я не все знаю или помню. Недавно предписано от Св[ятейшего] Синода, чтобы при представлении планов на построение зданий представляем был сверх того план местности. Сие теперь от Вас требуется. О дороге желание Ваше гражданскому губернатору я передал. Он сказал, что может быть исполнено со временем, а теперь – нет способов. В ожидании сего думайте, что отцы наши живали и даже любили жить в таких местах, куда и вовсе дорог не было. Слава Богу, что путь к Царствию Небесному для всех уготован» (Письма к игумении Марии. С. 70. № 54).

22 февраля. Резолюция на объяснении пономарем обстоятельств венчания, на котором диакон был нетрезвым выведен из храма: «Донос, что диакон при браке был пьян и выведен из церкви, изследовать особым делом, чтобы виновный был исправлен, или же клеветник получил наказание» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. C. 11 № 9983).

23 февраля. Письмо A. Н. Муравьёву: «Охотники начинают и моих слов (есть ли только не празднословия), издание, к которому Вы меня побуждали. Есть ли сему не следовало быть: то и Вы в сем не безвинны. Пожелайте, чтобы не пустыя плевы посеялись»²⁰⁴ (Письма. 1869. С. 133. № 97).

24 февраля. Резолюция на выписке из консисторского реестра с донесением священника о нетрезвости и неподобающем поведении дьячка: «Дьячка удалить от сего места, а назначить ему другое и отдать на год под особый надзор местнаго благочиннаго и местнаго священника с тем, чтобы о поведении его доносимо было по третям года, а в случае безпорядков – немедленно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 12. № 9984).

Резолюция на консисторской справке о просителях на пономарское место: «Ученик Розанов читает не худо, пение не довольно знает. Определить указом на полгода, чтобы в сие время лучше приготовился к должности и явился к преосвященному для новаго испытания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 12. № 9985).

Резолюция на консисторской справке о дозволении диакону искать новое место: «Поведение диакона не заслуживает того, чтобы начальство старалось ему угодить. Впрочем, не возбраняется искать места в другом монастыре не в городе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 13. № 9986).

26 февраля. Письмо А. Я. Булгакову: «С благодарностью возвращаю вашему превосходительству книгу. Для меня любопытен был обзор так называемого римско-католического движения во Франции. Он показывает, что французское духовенство истинными действователями небогато; что оно не покойно, как и все во Франции; что, не довольствуясь свободою делать добро по своему званию, оно не теряет старой привычки распространять свое влияние за пределы; что его действователи, хвалясь единством Церкви, в своих разногласиях представляют вавилонское смешение; что оно хочет поднять безумства, едва ли не на свою голову» (Письма о духовной жизни. С. 71).

27 февраля. Резолюция на представлении правления Вифанской семинарии о возможности рукоположения профессора: «Увольнение профессоров не в установленное время может быть допущено не часто, по особенно уважительным причинам; а частое безвременное увольнение их может иметь неблагоприятныя последствия для отправления должностей и для успехов в учении» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 78. № 10123).

28 февраля. Резолюция на прошении управляющего имением о назначении в церковь диакона по желанию помещика: «Помещик тут не живет. Причины не представлено. Да и проситель не представил доверенности от помещика» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 13. № 9987).

Резолюция на прошении дьячка и пономаря об оказании им денежного вспоможения: «Просители вольны были не идти на сии места, есть ли они бедны, и теперь невозбранено им искать других мест по мере их достоинства, которое невелико, потому что один штрафован за оболгание, а другой и посвящения в стихарь еще не заслужил» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 13 № 9988).

Резолюция на представлении архимандрита о разрешении напечатать сочинение Блазия в руководство поступающим в монашество: «Чем более уважаю благонамеренный труд, тем более прискорбно мне, что не могу одобрить напечатание сего сочинения, особенно в настоящем его виде. Некоторыя места в переводе не ясны и подвержены неправильному приложению. Некоторыя наставления так приспособлены к практике монастырей западной церкви, что в отношении к православному монашеству будут частию не ясны, частию противоречащи принятым от св. отец правилам. Есть учения, кроме замеченных цензурою, в духе западной мистики, изложенныя односторонне и потому подверженныя неправильному приложению. Монашество православное не скудно наставлениями святых отец и не имеет нужды быть переучиваемо по западным руководствам; а есть ли имеет нужду, то в новых, более удовлетворительных переводах книг отеческих, или в извлечениях, приспособленных к удобнейшему употреблению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 87. № 10138).

Письмо матери: «Мое здоровье в пост лучше, нежели было до поста. Только в Лавру, как хотел бы, сомневаюсь отправиться; потому что дорогу не хвалят» (Письма. 1882. С. 375. № 439).

29 февраля. Резолюция на прошении исполняющего должность благочинного Серпуховского уезда об опровержении обличения в нетрезвости: «Проситель не понимает, что против свидетельства о нем присутственнаго места нельзя ему самому о себе производить следствие и допрашивать свидетелей и что показание, выпрошенное исправляющим должность благочиннаго от подчиненных священноцерковнослужителей в свою пользу, не может иметь законной силы» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 13. № 9989).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Строящийся храм хотелось бы мне посмотреть, и уже несколько дней думаю о пути к Вам. Но Илья говорит, что дорога худа. Погода переменчива. Полчаса или час езды в Москве переношу иногда без вреда, а иногда последствием бывает шум в голове и боль в ногах. Следственно, сомнительно пуститься на семь часов езды, чтобы приехать в неготовое жилище <...> Не желал бы давать Вам труда к трудам, но надобно сказать: не приедете ли ко мне на день или на два? Для меня довольно и на один день. Если, например, к пятнице приедете, в субботу можете возвратиться <...> Господь да устроит общение наше в мире, и да будет, что угодно Ему, и да не будет, что Ему не угодно» (Письма преподобному Антонию. С. 318. № 410).

Письмо А. И. Жадовской: «Именем Господним благословение рабе Господней деве Агриппине. – Догадываясь, что псалтырь в сию неделю особенно нужна вам быть может, посылаю ее. Экземпляр не отличный, лучшаго теперь не нашлось. Не угодно ли вам оставить у себя и сей, и прежние? В сем все под руками вместе; а те легки для рук» (ДЧ. 1878. Ч. 3. № 9. С. 124).

2 марта. Письмо московскому гражданскому губернатору И. Г. Сенявину: «...священник Иаков Соколов донес от 16 февраля, что в приходе их повенчаны два незаконные брака. ...причем причт села Песков дополнил, что разврат – отступление от истинной веры христианской в раскол через сочетание лиц православных с неприсоединнеными к Православию – усилится, если со стороны начальства не будет предпринято законных мер к искоренению онаго вначале» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 3. С. 521).

3 марта. Резолюция на консисторском определении о низведении священника в причетническую должность за неблагопристойные поступки: «Хотя значительное число прихожан дали показание в пользу подсудимаго священника, но что показания сии пристрастны в его пользу, видно из того, что они представляют его служившим в праздники всегда, а он сам признаётся, что не служил в Троицын день и в Духов день, и притом в первый столь великий праздник по нелепой причине, ради покупки лошади» (Резолюции Т. 5. Ч. 2. С. 14. № 9990).

Письмо А. И. Жадовской: «Храм наш отверзет Вам дверь свою, и да отверзется Вам дверь благодати. Литургия начинается у нас в 9 часов. Есть ли для вас нужно ранее, или позже, скажите, – мы можем послушаться» (ДЧ. 1878. Ч. 3. № 9. С. 124).

4 марта. Предписание духовному правлению о священнослужении в сельском храме: «От протоиерея благочиннаго взять и представить объяснение, почему он не обратил на сие внимания: ибо есть ли бы сие не дошло до меня непредвиденным образом, то, вероятно, пост был бы пропущен и прихожане лишились бы удобства приступить к таинствам» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 14. № 9991).

5 марта. Резолюция на рапорте духовного правления о том, что запрещенный священник не допустил заседателя земского суда до следствия по делу своему с помещиком: «Чрез духовное Правление строго подтвердить запрещенному священнику, чтобы упорство и неповиновение прекратил и законныя требования следователей исполнял безпрекословно под опасением совершеннаго отрешения от места» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 15. № 9992).

Резолюция на представлении редакционного комитета Московской духовной академии об издании творений св. Василия Великаго и св. Григория Богослова: «Что такое отдельными книгами? – Лучше, издав в нынешнем году избранныя письма и некоторые стихотворения св. Григория, в следующем решительно заняться писаниями св. Василия по представленной причине, а по издании сих можно иметь разсуждение, нужно ли опять возвратиться к мелким сочинениям св. Григория» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 78. № 10124).

Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии о ревизии Звенигородского духовного училища с неудовлетворительной оценкой деятельности смотрителя: «Неблагоразумие не есть добродетель в Смотрителе. Неопытну быть довольно поздно управляющему другим уже училищем. Держать учеников голодными и без нужной одежды не есть бережливость» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 78. № 10125).

Резолюция на представлении мнения Московской духовной академии о составленном ректором Пензенского училища «Начертании руководства к церковному уставу»: «Неправда, будто церковный год разделен на седьмицы без остатка: остаток будет, только он причисляется к седьмице следующаго года <...> В первыя, говорит, времена христианства вся церковная служба производилась пением. Неправда. На что же издревле были в церкви чтецы? И напрасно сочинитель предпринял вместить в учебную книгу все частныя и в несколько лет однажды встречающиеся особенности праздничных богослужений. Нельзя вместить всего сего в памяти не только малолетняго, но и совершеннолетняго; и не нужно сие: можно справиться в уставе и в минее, чего не избегают и опытные» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 79. № 10126).

Замечание на рукопись: «Начертание руководства к церковному Уставу» ректора пензенских духовных училищ протоиерея Овсова: «Не думаю, чтобы сие сочинение могло сделаться удовлетворительным посредством исправления и не требовало совершенной переработки. Изъяснения предметов не доведены до точности и простоты, доступной несовершеннолетним ученикам, и иногда и неверны. Например, сочинитель говорит, что церковный круг – то же что и церковный год. Неправда. Церковный круг есть ряд Богослужений, или частей Богослужения, который служащия проходят по порядку от начала до конца и опять возвращаются к началу. Такой круг не всегда годовый <...> В учебной книге надобно изложить главнейший порядок Богослужения, а для познания некоторых подробностей, нечасто встречающихся, дать немногосложное руководство с указанием на источники; изъяснить общевразумительно то, что в уставе и книгах Богослужебных выражается техническими терминами; сделать устав занимательным для отрока, и возвысить для него занимательность самаго богослужения, чрез представление в каждом Богослужении стройнаго целаго и правильно составленных частей с упрощенным показанием их происхождения, значения, важности, взаимнаго последования и связи отношения к чувству и упражнению благочестия» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 5. С. 120–121).

Письмо Π. М. Балк: «Донесено мне, что Звенигородскаго уезда, села Дмитровскаго, Андреевскаго тож, Спасопреображенской церкви оказали вы благотворное пособие, в храмоздательстве вообще, в устроении и украшении иконостаса, в снабдении оной приличными алтарными и храмовыми утварями и прочим <...> Предположив донести о сем до сведения Св. Синода, но узнав лично от в[ашего] п[ревосходительст]ва, что вы не желаете гласности тому, что сделано для Бога, оставил я свое предложение <...> Уведомляя вас о сем, благодарным духом призываю вам благословение Божие и молю Господа, да воздаст вам за любовь к благолепию дома Его внутренним утешением с упованием будущаго воздаяния. Вашего п-ва и проч.» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 11. С. 161–162. – Материалы).

7 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Книжку о житии о. Серафима теперь не пошлю к Вам, потому что ко мне хочет прийти другая такая книжка. Подожду для сличения <...> Слава Богу, что странники наши возвратились в мире. Говорят, Иван Яковлевич²⁰⁵ сказал о них уже давно, что напрасно пошли; что это не их дело; что им надлежало бы сидеть дома, как монахам. Не сказано ли тут нечто и мне с Вами?» (Письма преподобному Антонию. С. 319. № 411).

9 марта. Резолюция на прошении отставного солдата о присоединении к православию его жены: «Проситель говорит, что жена его точно римско-католическаго исповедания и православною показана в паспорте погрешительно. Местному священнику с увещанием о важности дела спросить ее, чтобы показала пред Богом, точно ли не принадлежала доныне к православной церкви и желает ли быть присоединена, и есть ли она подтвердит сие, то имеет он присоединить ее к православной церкви по чиноположению» (Резолюции. Т. 5. 4. 2. С. 15. № 9993).

Резолюция на консисторском определении, предлагающем отнестись к городским властям с просьбой оплатить издержки на освещение Иверской часовни: «С заключением Консистории убеждаюсь согласиться, как на основании прежних примеров, так и в надежде, что дума обратит на сие внимание и сама заблагорассудит не считаться с домом Божией Матери и не требовать денег, приносимых к иконе Божией Матери от благочестиваго усердия, так как других денег часовня не имеет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 16. № 9994).

Резолюция на прошении помещицы на место уволенного священника искать нового кандидата – жениха для его дочери: «Дела показали, что священник не может быть терпим в приходе и что дочери своей, девице, или велел, или дозволил, против приличия, быть восприемницею незаконнорожденнаго младенца» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 16. № 9995).

Резолюция на прошении священника о выдаче новой книги для описи церковного имущества: «Опись изследовать, повреждение печати освидетельствовать и принять меры против повреждения самой описи, долженствующей служить документом для новой» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 16. № 9996).

10 марта. Резолюция на консисторской справке о разрешении священнослужения запрещенному священнику: «Запрещенный священник опять не в порядке. Без разрешения носит рясу. Оставить в запрещении еще на месяц от настоящаго числа. Потом разрешить и дать месячный билет для приискания места, а в случае пропущения срока доложить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 17. № 9997).

12 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы хотите написать иконы в иконостасе с обеих сторон. Мне сие не думается. Кто в непространном алтаре будет смотреть на запад на высокий иконостас? И если прочие стены алтаря останутся в простоте, несообразно с ним будет великолепие западной стены. Неприятно видеть в алтаре пустое дерево иконостаса, а когда передняя сторона позолочена; тут есть несообразность и неискренность: хотят хвалиться пред зрителями, а святыня, говорят, не осудит. Но сего не будет, когда в иконостасе с обеих сторон будет дерево. Надобно только, чтобы и внутреняя сторона чисто, а не топорно была отделана. На иконе над Царскими вратами можно написать изнутри икону, и довольно» (Письма преподобному Антонию. С. 319. № 412).

Письмо протоерею Ф. А. Голубинскому: «Попалось мне описание Рыхловскаго монастыря, и в нем устав монастыря, не утвержденный С. Синодом, и неспособный получить такое утверждение. В нем есть такое, что стыдно читать под заглавием устава монастырскаго. Да есть ли бы и сего не было, то едва ли позволительно без разрешения С. Синода печатать что-нибудь под именем устава» (Письма. 1891. С. 5–6).

13 марта. Резолюция на консисторском определении об увольнении части сельского причта и устройстве руги оставшимся: «Что касается до требования духовнаго Правления, чтобы на один причт оставлена была вся руга, получаемая двумя причтами: то, хотя сие, вероятно, было бы неизлишним, а сообразным с бедностию прихода, приметною из того, что недавно бывший здесь священник не пожелал и один оставаться здесь при 800 душах мужеска пола, а предпочел перейти в приход несравненно меньший числом душ; но ни духовное правление, ни Консистория с ним согласившаяся, не представили закона, который давал бы им право назначать именно такую ругу и делать сие назначение безпрекословно обязательным для помещика. Надлежит ожидать от его собственной благонамеренности, что он не оставит членов причта в стеснительной скудости, которая заставила бы достойных убегать в другие приходы» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 17. № 9998).

Резолюция на отношении коменданта о том, что подсудимый, раскольник, желает принять православие: «Консистории предписать священнику церкви тюремнаго замка, чтобы он внимательно испытал, с искренним ли намерением желает... присоединиться к церкви и не ищет ли в сем только какой-либо выгоды в пользу своего дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 87. № 10139).

Письмо Е. В. Новосильцевой: «Господь да вспомоществует Вам паче и паче внимать себе, и памятовать о Нем, и обращать сердце к Нему, и даровать Вам мир совести; да примет Вас к Своему благодатному, и божественному общению, да обрящете в Нем и новое утешение, и новую крепость для благодеяния, и ограждение от всякаго искушения» (Письма. 1911. С. 223).

14 марта. Резолюция на представлении игумена Николаевского Угрешского монастыря о размещении икон при поновлении иконостаса: «Пишет остающиеся иконы, а при спросе говорит, что икону в арку надобно написать. Но арку иконой преграждать совсем не нужно. Чем выше арка, тем лучше вид из трапезы в настоящую церковь на иконостас. При столпах с восточной стороны на что ставить иконы? Предстоящие стояли бы к ним спиною» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 18. № 9999).

Резолюция на выписке из консисторского реестра о представлении Евангелия: «Обозрев Евангелие и находя, что это экземпляр, не библиотеке только церковной принадлежащий, но напрестольный, с значительными церковными украшениями, и достойный памяти и сохранения в Коломенском соборе, потому что есть вклад блаженныя памяти митрополита Платона, не признаю удобным отправить его в константинопольскую патриаршую типографию и сии обстоятельства долгом поставляю довести до сведения г. Синодальнаго обер-прокурора в надежде, что для сей потребности найдется другой экземпляр, более удобный к отправлению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 18. № 10000).

16 марта. Резолюция на рапорте архимандрита Дмитровского Борисо-глебского монастыря о том, что иеромонах исповедует священнослужителей без дозволения: «Иеромонаху Серапиону за принятие на исповедь без благословения назначается в епитимию сто земных поклонов в монастырской соборной церкви» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2 С. 19. № 10001).

Резолюция на донесении архимандрита Московского Богоявленского монастыря со списком монахов для перевода в другие монастыри: «Внести в представление Святейшему Синоду, что из монашествующих имеющие образование оказались иеромонах Гавриил и иеромонах Серафим; но настоятелем к перемещению не представляются, первый по надобности в нем для проходимой должности, а второй по причине очень разстроеннаго здоровья» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 19. № 10002).

Резолюция на прошении прихожан о несправедливости отрешения священника и о дозволении искать на его место нового кандидата – жениха для его дочери: «Поскольку 1) закон запрещает смешивать разные предметы в одно дело; 2) поскольку по первому предмету просители входят не в свое дело; ибо оправдываться есть обязанность ответчика, и притом во время суда в законном порядке; 3) поскольку по второму предмету было прошение разсмотрено и решено, и потому новаго решения дать не можно: то прошение сие оставить без удовлетворения и без действия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 19. № 10003).

Резолюция на прошении священника о выдаче ему книги для записи пожертвований: «Книгу дать на год на имя священника и церковнаго старосты, не для хождения с нею повсеместно, а для вписывания приношений от прихожан и прочих благочестиво усердствующих» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 20 № 10004).

17 марта. Резолюция на прошении запрещенного священника о защите его в следственном деле о побоях и несправедливом отношении: «Запрещеннаго священника удалить от сего места и определить на причетническое, где, по справке, праздным окажется, до решения касающагося до него дела, и отдать там под особый надзор местнаго священника и местнаго благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 20 № 10005).

18 марта. Письмо E. В. Новосильцевой: «Возвращаю рукопись. Перевод частию сходный с подлинником, частию вольный, частию содержащий мысли, которых подлинник не имеет и иметь не желает. Например, подлинник, по примеру благоразумнаго разбойника, дает надежду спасения самому безнадежному грешнику, т. е. такому, у котораго чувство преступлений отнимает надежду, но который раскаивается и желает спастися. А перевод: ожесточенному грешнику. Но в ожесточенном нет ни раскаяния, ни желания спастися: как же ему дать надежду?» (Письма. 1911. С. 223).

19 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О раздаянии артоса спрашивать бы тогда, когда обычай основывался или расширялся. Теперь надобно следовать обычаю, с рассуждением, чрез благонадежное посредство» (Письма преподобному Антонию. С. 320. № 413).

20 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с прошением принять иеродиакона в Вифанский монастырь: «Иеродиакон пришел с просроченным паспортом. Есть ли имел нужду в продолжении срока, то следовало просить о сем или свое начальство, или το, в пределах котораго находится: но он сего не сделал» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 73. № 10112).

Письмо A. Н. Муравьеву: «В Киев писал я ранее Вашего напоминания, и Богословию препроводил, и не без замечаний. Богословия полагает, например, разум началом Богословии направительным. А я боюсь, чтобы разум не захватил рук и не стал править в пучину рационализма. Вот еще пример порядка предметов: о почитании иконы Христа Спасителя Богословия говорит в главе о состоянии людей после смерти. Посему я предложил не спешить, если можно, представлять книгу к напечатанию, а проходить по ней другой курс и исправлять ее» (Письма. 1869. С. 134–135. № 98).

22 марта. Письмо E. В. Новосильцевой: «Бог да благословит и спасительно да исполнит намерение ваше в день святыя Пасхи вкусить животворящую Пасху, Тело и Кровь Господню. Нет никакой беды в том, что сказали о неудовлетворительности перевода. Замеченное мною замечено только для примера. Неудивительно, что переводчик не был точен в предмете, в тонкости котораго не имел особаго случая вникать. Кто-нибудь из священников мог бы споспешествовать точности перевода» (Письма. 1911. С. 223).

22 марта. Письмо E. В. Новосильцевой: «Вместо того, чтобы дивиться долготерпению Божию, которому и мы безмерно обязаны, мы хотим состязаться с Богом, зачем Он долготерпелив. Да смиримся и да просим прощения от Долготерпеливаго и Готоваго прощать» (Письма. 1911. С. 224).

26 марта. Пасха.

Произнесение Слова на вечерне дня Святой Пасхи: «Есть, по выражению Апостола, дух откровения, который дается не одним Пророкам и Апостолам. Есть просвещенныя очеса сердца, которыми внутренний человек, в состоянии своего здравия и совершенства, смотрит в невидимое Царство благодати, подобно как внешний человек, телесными очами, в видимое царство природы. Апостол Павел, в послании к Ефесеям, простирая речь вообще к верным о Христе Иисусе, сказует, что приносит о них следующую молитву: да Бог Господа нашего Иисуса Христа, Отец славы, даст вам духа премудрости и откровения, в познание Его, просвещенна очеса сердца вашего (Ефес. 1: 17, 18). Из сего видно, во-первых, что дара созерцания духовнаго может сподобиться каждый истинно верующий, во-вторых, что одно из средств к достижению сего дара, есть молитва» (Сочинения. Т. 4. С. 300).

Поздравление графа H. А. Протасова с праздником Пасхи²⁰⁶: «Христос Воскресе! С сим соединяю молитвенное желание, да исполняет выну воскресший Господь наш душу Вашу радостию веры и да осеняет жизнь Вашу святым Своим покровом, дабы тогда, как ея деятельность устремляется к возвышенным целям общественнаго блага, как много встречал ее благий успех и благополучие» (Мнения. 1905. С. 108).

27 марта. Кончина военного генерал-губернатора Москвы светлейшего князя Д. В. Голицына.

29 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Преподобнейший Отец Наместник! Воистину воскресе Христос! В сем слове примите от меня целование сорадования, Вы и братия, от старейшего до меньшего. Да сотворит Господь благодатию Своею, чтобы радость о Нем была во всех нас исполнена и неотъемлема, приемлема верою в Него и любовию, и охраняема совестию благою» (Письма преподобному Антонию. С. 321. № 414).

Письмо матери: «Княжна Анастасия Михайловна Голицына прислала мне воды от стопы Божией Матери из Почаевской Лавры, для Вас, чтобы Вы употребляли во здравие. Я умедлил послать, по морозам. Теперь при удобном посредстве доставляю» (Письма. 1882. С. 375. № 440).

Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Воскресший Господь есть Единый Источник вечной и всеобщей радости. Но Он же благоволил, чтобы мы обретали утешение во взаимном об- щении сей радости. С сим утешением прияв слово Ваше, благо- дарю Вас и сотрудников Ваших, и благословение мира от Господа усердно Вам призываю» (Письма. 1888. С. 146).

Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Есть ли упорныя дети покойной Унии порядочные люди нравственно: то не беда, что остаются в наших монастырях. Время может уменьшить упорство и дать место безпристрастному рассмотрению и вразумлению» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 67).

31 марта. Резолюция на прошении католика о венчании его с православной: «Священник объявил, что невеста живет не в его приходе. Следовательно, и брак не его прихода; и публикации в его приходе о женихе, о лице, не принадлежащем к сему приходу, как принадлежащем другому вероисповеданию, были бы не в порядке и несоответственны своему назначению, тогда как невеста, принадлежащая к православному исповеданию, живет в другом приходе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 93. № 10151).

Письмо епископу Николаю (Соколову): «Чтобы рогожские пользовались правилами 1822 года, то Вам говорят неправду. Правда же то, что они пользуются незаконным покровительством продажных чиновников впредь до того времени, когда сие откроет прозорливое начальство» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 28. – Материалы).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы еще не сказали мне, Отец Наместник, ответа о проповеди, которую я поручил Вам показать о. ректору Академии. Посылаю другую. Прочитайте Вы, и все, скажите мне, надобно ли ту и другую отдать в состав предполагаемого и начинающегося на сих днях издания, или лучше не отдавать» (Письма преподобному Антонию. С. 321. №415).

Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Освящение мною церкви при пересыльном замке подлинно прибавило мне к прежней простуде новую и заставило меня просидеть январь в келлии. Решился же я на оное, уже полубольной, кажется, не от надежды на себя, а от стыда, что, более двадцати лет числясь членом тюремнаго комитета, в тюрьме не бывал, и потому совестно было не пойти и в сей случай, собственно относящийся к моей должности» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 47. № 38).

1 апреля. Совершено отпевание графини Натальи Александровны Зубовой, дочери A. В. Суворова (ск. 30 марта) (MB. 1844. № 42. С. 263).

2 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Флигель-адъютант Сергий Егорович Кушелев, путешествуя в Грузию, желает поклониться Преподобному Сергию, и притом быть в Лавре не совсем между незнакомыми. Примите его как знакомого и споспешествуйте, чтобы он принес молитву свою в мире, а также и древности Лавры покажите ему со вниманием. Его доброе расположение, надеюсь, сделает Вам приятным общение с ним» (Письма преподобному Антонию. С. 321. № 416).

3 апреля. Резолюция на прошении крестьянина о венчании его дочери, возвратившейся из раскола в православие: «Присоединение из раскола к церкви, хотя бы то было и недавно, не составляет препятствия браку» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 94. № 10152).

Письмо M. М. Тучковой: «Радость земная проницается печалью, потому что душа сокровенно чувствует неудовлетворительность земнаго, и потребность лучшаго. Печаль о Господе проницается радостью, потому что душа предчувствует то, что сказано Апостолом: печаль яже по Бозе... спасение соделывает (Кор. 2. 7: 10 ). Да взыщем радости, в которой бы не скрывалось жало печали. Да не страшимся и печали, которая в радость будет (Ин. 16: 20)» (Письма к игумении Марии. С. 71. № 55).

4 апреля. Резолюция на консисторском определении о принятии послушника в монастырь: «Не приступая к утверждению, нужным почитаю спросить настоятеля с напоминанием предписания, возлагающаго на ответственность настоятелей принятие благонадежных, точно ли сей проситель поведения хорошаго и благонадежен к монашеской жизни» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 21. № 10006).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О вручителе сего письма просила меня крестная мать его, Агриппина Ивановна Жадовская, как о человеке, желающем устроить себя в монастырь. Он благородного происхождения, но не приготовлен к тому, чтобы мог быть употреблен сообразно с правом рождения <...> Поговорите с ним, и если не найдете сомнения, дайте ему испытать жизнь и дело послушника в Лавре или в Вифании, чтобы потом можно было прийти к решительному заключению о его намерении» (Письма преподобному Антонию. С. 321–322. № 417).

8 апреля. Резолюция на консисторском определении о разрешении земельных вопросов между пономарем и дьячком сельской церкви: «Пономарь не по произволу просил новаго места под дом, а потому что на своей земле в линию строиться негде, а на крестьянской не позволяют. Неужели на воздухе ему строиться?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 22. № 10007).

9 апреля. Резолюция на прошении ученика семинарии об определении его на диаконское место: «Места не получил не потому что благоволения не было, а по требованию справедливости» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 46. № 10052).

10 апреля. Резолюция на рапорте благочинного о смерти священника: «Как известно мне, что Богоявленской, в Коломне, церкви священник Иван Алексеев, при некрепком здоровье, с затруднением служит при приходе, находящемся частию в городе, частию в отдаленной слободе, то, буде он пожелает, перевесть его на сие место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 23. № 10008).

Резолюция на рапорте архимандрита Московского Знаменского монастыря о нетрезвости иеромонаха: «Как поступки иеромонаха Виктора в высшей степени предосудительны, то перевесть его, с запрещением священнослужения, в Иосифов монастырь, с тем чтобы о поведении его доносимо было ежемесячно, а в случае новых безпорядков – немедленно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 24. № 10009).

Резолюция на прошении крестьянина с жалобой на священника и на благочинного, потворствующего ему (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 24. № 10010).

11 апреля. Резолюция на консисторском определении о возможности крестьянину вступить в брак и об отношении к этому благочинного: «Благочиннаго вызывать в консисторию было бы отяготительно для него без нужды. Предписать ему указом, что ему следовало предоставить крестьянину войти прошением к церковному начальству; и есть ли хотел споспешествовать делу, мог принять на себя только препровождение сего прошения; тогда дело было бы в порядке» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 24. № 10011).

12 апреля. Резолюция на выписке из консисторского реестра об увольнении за штат священника: «Как прихожане неоднократно и настоятельно изъявляли мне нужду в новом священнике, представляя крайнее в совершении треб затруднение, происходящее от немощи престарелаго священника, то нахожу себя в необходимости согласиться с сим определением Консистории» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 25. № 10012).

Резолюция на выписке из консисторского реестра с рапортом о медлительности протоиерея в предоставлении отчетности и в следственных делах: «Строго подтвердить протоиерею, чтобы вел себя во всех отношениях исправно, под опасением, что в противном случае лишится доверия начальства и соединенной с сим должности благочиннаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 25. № 10013).

Резолюция на выписке из консисторского реестра об определении в монастыри для увещания крестьянских девиц, уклонившихся от православия: «Что за лень? Скажите толком, кто благочинный, кто монастырский священник, тем паче, что сих по два и более при монастырях. Для такого распоряжения, какое здесь представляется, не нужно было и мнения требовать. Мнение нужно для того, чтобы избраны были увещатели, особенно способные обращаться в сем роде увещания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 26. № 10014).

Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Вы заметили, что я искал в Лавре деревянной церкви, в которой с лучиною совершали всенощное бдение. Поверите ли, что я действительно, не в воображении, нашел такую церковь? Недалеко от Лавры, в принадлежавшем некогда лавре селе Подсосенье, нашел я деревянную церковь, строенную в начале семнадцатаго столетия, преподобным Дионисием, архимандритом Лавры, в лавре ныне блаженно почивающим, и переношу ее ближе к Лавре, на Корбуху, которую Вы знаете» (Письма. 1888. С. 88).

14 апреля. Назначение на должность военного генерал-губернатора Москвы князя А. Г. Щербатова.

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Во французской книге прочитал я великолепное описание ночного сражения французского путешественника в гостинице Сергиевой Лавры с насекомыми, которые не дали ему спать. Надобно ли было добиваться такой европейской славы? Не лучше ли было уклониться от нее, к спокойствию всех посетителей гостиницы? – Обратите на сие внимание» (Письма преподобному Антонию. С. 322. №418).

16 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за сведение о посещении Космою своего родителя. Приятно усматривать случаи, где видимое и невидимое не чуждаются друг друга. Господь все сотворил единым» (Письма преподобному Антонию. С. 322. № 419).

17 апреля. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день рождения наследника цесаревича Александра Николаевича. Проповедь произнесена архимандритом Знаменского монастыря Митрофаном (MB. 1844. № 50. С. 323).

Резолюция на документах по прошению диакона о назначении на его место племянника: «Согласен. Окончить делопроизводство, дозволив вступить в брак» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 27. № 10018).

18 апреля. Резолюция на прошении запрещенного священника об увольнении его от причетнической должности и разрешении священнослужения: «Есть ли по слабости здоровья не может исправлять причетнической должности, как сам пишет, то кольми паче священнической. Слабый здоровьем причетник, есть ли изнеможет, может выйти из церкви прежде окончания службы, а священник не может без крайняго замешательства и оскорбления святыни» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 26. № 10015).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня мы поем панихиду по князе Димитрии Владимировиче Голицыне. Совершите и Вы панихиду и четыредесятидневное поминовение в Лавре, да отшедшего в удалении от отечества земного примет Господь в Отечество Небесное» (Письма преподобному Антонию. С. 323. № 420).

19 апреля. Резолюция на документах о деле с прошением диакона о назначении на его место племянника, и раскрывшимся позже обманом: «Дело немедленно остановить. Ученика допросить, каким образом и чрез кого он племянник диакону, и дознать, правда ли» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 28. № 10019).

20 апреля. Резолюция на прошении обер-офицерского сына о принятии его на службу в консисторию, хоть сверх штата: «Проситель сам себе приготовляет решение, когда пишет, что штатнаго места нет» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 26. № 10016).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Что из глубины в день можно видеть звезды, это справедливо: только глубина должна быть узкая и крутая, мало доступная солнечному свету. – Чем глубже человек в смирении, тем лучше видит небо» (Письма преподобному Антонию. С. 323. № 421).

22 апреля. Резолюция на консисторском определении о суде уклонившихся в раскол девиц и их родителей: «Поскольку Аннин отец Алексей сказал, что она перекрещена с согласия его, и после вторично попустил ей впасть в раскол: то, на точном основании 48 статьи XIX тома свода законов, передать суду и его» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 26. № 10017).

Резолюция на прошении диакона об увольнении по старости за штат и о произведении на его место его племянника: «Ученику, который хотел ложным показанием родства и покупкою за деньги получить диаконское место, от места отказать, и только в уважение непринужденнаго признания оставить его без дальнейшаго наказания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 28. № 10020).

23 апреля. Письмо A. Н. Муравьёву: «В субботу после всенощной получено приказание: в воскресенье после литургии начинается исполнение <...> Напечатано: поприще разовьется. Поприше не клубок; и ему несвойственно развиваться. По моему мнению правильнее: поприще откроется. Не нравится мне судьба, которая клеймит огненным клеймом, как клеймят каторжных. Но против судьбы спорить неудобно. На стр. VIII: быть святилищем трех различных религий. Каких? В числе прочих и Магометанской? Обидно не только для Христианства, но и для Иудейства, стоять рядом с Магометанством в сем счете. Что за святилище у религии вовсе не святой? И неправда, будто Иерусалим есть святилище Магометанской религии; ея несвятое святилище в Мекке. Есть ли Вы найдете, что это взгляд слишком церковный, что тут мало терпимости, предаю себя сему нареканию и остаюсь при своем мнении. Вы властны иметь другое <...> Видите, послушание оказано. Есть ли мнящий указывать погрешности, сам не согрешает: то просит прощения» (Письма. 1869. С. 135–137. № 99).

24 апреля. Резолюция на письме камер-юнкера о погребении лютеранки: «Если нет служителя религии по собственному вероисповеданию усопшей, то, согласно с предписанием Святейшаго Синода, может православный священник в облачении, при пении стиха: Святый Боже, препроводить тело усопшей до могилы» (Резолюции. Т. 5. 4.2. С. 88. № 10140).

Между 20 апреля и 25 апреля (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Встречается возражение против нашего предположения не иметь в Гефсиманском ските ничего богатого. Предлагают в тамошнюю церковь три серебряными окладами украшенные иконы, по домашним преданиям чудотворные: Нерукотворенный Образ Спасителя, образ Божией Матери и образ святителя Николая. Иконы небольшой меры, но желают, чтобы в иконостасе были. Принять или отказаться? Нужда охранять святыню отсутствием богатства, кажется, увеличивается. Святотатства часты. Да дарует Бог, чтобы несправедливо было, что здесь рассказывают, будто бы с образа Божией Матери в Воронеже, стоящего близ мощей святителя Митрофана, похищена риза» (Письма преподобному Антонию. С. 324. № 422).

25 апреля. Резолюция на донесении священника о похищении денег из храма: «Как пономарь хотел отворить окна в церкви 22 дня в субботу только для осушения церкви, и, следственно, служения в тот день не было, то подтвердить священнику, чтобы не ленился служить, тем паче, что он не имеет трудных занятий хозяйственных» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 28. № 10021).

Резолюция на консисторской справке о драке в монастыре: «1) Как в личном оскорблении помирились: то в сем отношении дело кончено. 2) Но как иеродиакон Лаврентий пьянством и бийством оскорбил достоинство монашества и иеродиаконства, то за сие запретить ему священнослужение на сорок дней и употребить его в сие время на низшия послушания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 28. № 10022).

Резолюция на консисторском определении по делу о неверном употреблении церковных средств в сельском приходе: «Стыдно священникам перенимать у приказных земскаго суда, и притом не поняв дела. Светские приказные спрашивают крестьян, о которых нет ведомостей и послужных списков, и потому имеют нужду спрашивать, не был ли под судом и проч. В духовном ведомстве для сего есть послужные списки, и потому допрашивать о сем не нужно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 29. № 10023).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне путь к Вам преграждает, между прочим, ожидание тела князя Дмитрия Владимировича. Москва думает о памятнике ему. А князь Алексей Григорьевич²⁰⁷ хорошо, по-моему мнению, рассуждает, что во вкусе Москвы и в духе Православия памятником должно быть богоугодное заведение, а не камень или статуя. Меня, думаю, осудят, если не буду говорить при гробе eгo; а я не вижу себя в силах, и мне, кажется, удобнее молчание, нежели слово. Думаете ли, что прав я в сем последнем мнении?» (Письма преподобному Антонию. С. 325. № 423).

26 апреля. Резолюция на консисторском определении об исключении дьячка из духовного звания по подозрению в краже: «Как дьячок всегда был одобряем и повальным обыском одобрен, то могло случиться, что подозрению подпал только по стечению обстоятельств» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 33. № 10025).

Резолюция на консисторской справке о просительницах на просфорническое место: «Как священническую вдову Иванову просфирницею иметь желают и священники, и прихожане, а бывшую только прихожане; и как мнение священников по сему предмету заслуживает внимания: то определить Иванову» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 33.№ 10026).

27 апреля. Резолюция на консисторской справке о назначении послушника на должность псаломщика в домовую церковь князя Голицына: «Послушника Михайлова из монастыря уволить, числить его на вакансии псаломщика при Вознесенском монастыре, а служение проходить ему при домовой церкви действительнаго тайнаго советника князя Сергия Михайловича Голицына» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 32. № 10024).

28 апреля. Донесение Св. Синоду о распространении раскольниками Преображенского кладбища своего учения: «При кроткой и снисходительной терпимости, которую законы Его Императорского Величества оказывают заблуждающим от истины веры, раскольники, особенно начальствующие на Преображенском кладбище, вместо того чтобы с благодарностию пользоваться спокойствием, которое им предоставляется, действуют не только к нарушению спокойствия православной церкви, но и к нарушению законов и порядка гражданского и к разрушению нравственности. Сведения о сем открываются по случаям, частию при обращении некоторых от раскола к православию. Но большею частию не могут быть приведены в официальный вид, потому что и обращающиеся к православию не отваживаются открыто поставить себя свидетелями против раскольников, опасаясь мщения, к которому раскольники при обширных денежных средствах находят много способов» (Мнения. Т. III. С. 107).

Резолюция на прошении послушника об увольнении его для свидания с родственниками: «Проситель никакой уважительной причины просьбы не представляет. А слово Божие говорит: никтоже возложь руку на рало, и зря вспять управлен будет в царствии Божии (Лук. 9,62). Есть ли не хочет жить безъисходно в монастыре: исключить из монастыря» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 33. № 10027).

29 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сегодня, перед самым полуднем, подают мне повестку с почты о пакете из Лавры с надписью: весьма нужное. Непонятно, а надобно позаботиться. Спешу послать. Долго не приносят. Спрашиваю и наконец получаю, раскрываю и вижу письмо на французском, в изысканных выражениях, щеголеватым почерком написанное <...> Для чего же все сие? – Для того, что Кулебакин просит отпустить его с аттестатами <...> Жаль, что он уступает ветру, уносящему его из пристани, без ручательства, что найдет более спокойную. Враг, от которого он бежит, пойдет за ним; а его можно было оставить и здесь. Как не научился он до сих пор отказаться от самолюбия, не только в чем-либо важнейшем, но в мелочном тщеславии французским языком, выражениями, почерком? Как не догадался до сих пор, что простота облегчает, а изысканность мучит?» (Письма преподобному Антонию. С. 326. № 424).

Письмо матери: «Теперь надеюсь вскоре увидеть Вас: и потому молю Бога, чтобы благословил Ваш путь, и переселение сделал не трудным для Вас. Если уже решились переселиться, переселяйтесь с миром, не обращая заботливой или печальной мысли вспять, но предавая провидению Божию и оставляемое, и ожидающее» (Письма. 1882. С. 376. № 441).

1 мая. Резолюция на выписке из консисторского реестра с показанием дьячка, что он не может выкупить церковный дом: «Петров на место определен, без сомнения, по прошению. Обязанность купить дом предшественника ему известна. Есть ли не в силах купить дом, на что просил сего места? – Есть ли в течение месяца не купит дома, который купить медлил три года: то удалить его от сего места и велеть искать другого; а на сие место избрать другого, могущаго исполнить все, требуемое местом» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 34. № 10028).

5 мая. Резолюция на прошении священника о переводе его в московский храм: «Священник в ведомости величает себя студентом второго разряда. Объявить ему, что это мелочное честолюбие неприлично священнику и не принесет ему добра» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 34. № 10029).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Хорошо бы в Лавре праздновать мне день Пресвятыя Троицы, тем паче что давно я не был там на сей чреде, но не надеюсь, чтобы сие устроилось. К сему самому времени ожидается тело князя Дмитрия Владимировича; и надобно, чтобы я отдал ему долг погребения. И ныне, в сороковой день от его кончины, хотел я участвовать в поминовении; но вследствие служения в холодной церкви Вознесенского монастыря вчера вечером занемог и сижу дома. Простуда пришла через ноги, но действие оказалось в голове. Вчера было головокружение. Сегодня боль головная бьет в висок. Такого рода боли я у себя не помню. Решась наконец употребить предложенное мне наружное средство, начинаю чувствовать облегчение» (Письма преподобному Антонию. С. 327. № 425).

7 мая. Произнесение Слова в неделю шестую по Пятидесятнице: «Простой народ, хотя еще не познаёт Бога в лице Иисуса, однако в Его чудесных действиях признает силу Божию, и прославляет Бога: а люди образованные, при виде тех же самых действий, обвиняют Иисуса в богохулении. От чего это? От того, что народ, хотя не просвещенный, искренно следовал внушению здраваго смысла и доброй совести; а просвещенных ослепила гордость» (Сочинения. Т. 4. С. 306).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С сим придет к Вам подмосковного села Троицкого крестьянская вдова, не менее, думаю, как девяностолетняя, Василиса Андреева. Поместите ее в доме призрения. Это по моей просьбе. Назначьте на ее содержание, что нужно, от меня» (Письма преподобному Антонию. С. 327. №426).

10 мая. Письмо M. М. Тучковой: «Вы уже знаете, что разрешено то, что Вы сделали без разрешения. Итак, видите, что нет беды в том, что делается в духе братолюбия. Оно не мешает управлять и изгоняет разсуждения. Отставим от начальства страсть и свою волю, и братолюбие пусть управляет, и рассуждение да будет ему помощником» (Письма к игумении Марии. С. 71. № 56).

12 мая. Резолюция на следственных ответах священника по обвинению его помещиком в буйном нраве и неподобающем поведении: «Жалоба помещика не в узаконенной форме и не представляет доказательств. Свидетельство прежняго помещика, неоднократно мне известное, говорит в пользу священника. Тем не менее сильно изъявляемое неудовольствие помещика заставляет опасаться затруднений впредь, есть ли священник останется на сем месте. Священник в допросе позволил себе неприличную священнику преимущественно и всякому законом возбраненную неосторожность, употребив о помещике выражения: злонамеренный донос, и обличает себя во лжи, и притом без ясных доказательств <...> Есть ли бы священник не согласился служить литургию в 10 часов утра, потому что ранее нужно для удобства сельских обывателей: то мог быть оправдан и заслужить доверие. Но он говорит о труде для своего здоровья, и тем дает некоторое вероятие показанию помещика <...> К прекращению неудовольствий, священника Березкина отвести от сего места, поставив ему на вид неосторожные вышеозначенные поступки, и подтвердив, чтобы в деле и слове сохранял достойное священника благоразумие, осторожность и кротость» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 34. № 10030).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Уже я писал Вам, что к Троицыну дню быть у вас надеюсь. Здоровье мое худо поправляется, и обветшание храмины телесной постояннее прежнего ощущается» (Письма преподобному Антонию. С. 328. № 427).

15 мая. Письмо князю C. М. Голицыну: «Господь да сохранит безценныя для России здравия. Должно нам крепко молиться о сем, но видно, и молиться надобно в тайной храмине» (Письма. 1884. С. 43. № 45).

17 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О ските чем меньше говорить, тем лучше. Если Бог благословит дело, оно скажет само себя. Когда меня спрашивают о сем, я говорю, что сберегаю древнюю достопамятную церковь, найдя ей место, на котором было бы ей находиться прилично и полезно, вместо прежнего, на котором ей нельзя было оставаться. Некоторым сказал я и то, что есть мысли завести в ней непрерывное чтение Псалтири» (Письма преподобному Антонию. С. 329. № 428).

18 мая. Резолюция на прошении учрежденного при Лавре собора о дозволении раздать излишек годового жалованья, отпущенный казначейством на округление статей расхода штатной суммы, бедным ученикам лаврского училища. «Собор, не зная дороги, и не спросясь, напрасно ходит куда случится. Есть ли бы спросили меня, тотчас узнали бы, в чем дело. Как деньги принадлежат к жалованью, то не следует ни в монастырскую сумму, ни в училище. Следует раздать их по принадлежности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 73. № 10113).

19 мая. Отслужена лития по генерал-губернатору Д. В. Голицыну в церкви Благовещения на Тверской (MB. 1844. № 62. С. 397).

Резолюция на указе Святейшего Синода об избрании единого руководителя всех законоучителей учебных и воспитательных заведений: «Преосвященный изберет с моего согласия духовнаго сановника, который бы вспомоществовал ему в разсмотрении долженствующих представиться сведений и в составлении наставления, в руководство законоучителям, с тем чтобы сей сановник, по образовании дела надзора, мог принять оное от преосвященнаго на себя, есть ли преосвященному, по другим служебным занятиям, окажется неудобным продолжать оное» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 88. № 10141).

25 мая. Резолюция на консисторском докладе об исходатайствовании священнику награды: «По представленным консисториею причинам о награждении сего священника представить тогда, когда посредством учреждаемого ныне, по Высочайшему повелению, над законоучителями надзора, духовное начальство получит о его законоучительском служении надлежащее сведение» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 36. № 10031).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О г. Краснопевкове хорошо, что напомнили. Дайте ему 300 р. асс. Что же с ним делать, я, право, не понимаю. Когда он решился соступить с родового пути жизни, я говорил ему, что надобно взять в соображение, без затруднения ли может он удалиться от семейства. Сие подтверждаемо было с его стороны и при жизни родителя его, и после. Но теперь семейство сие в крайней нужде. Сегодня он был у меня и говорил о затруднениях; но определенной на что-либо решимости не изъявил. И я не имею убеждения предложить ему что-нибудь определенное: потому что все, что можно ему предложить, как возможное, не представляет довольного обеспечения для его семейства. В старые годы богатый дворянин или доставил бы место и содержание бедному дворянину с семейством, или призрел бы семейство его и дал ему самому свободу следовать своему влечению. Ныне трудно найти сие» (Письма преподобному Антонию. С. 329–330. № 429).

26 мая. Резолюция на донесении благочинного о побоях, нанесенных священником пономарю: «Коль священник после суда над ним и запрещения, разрешен и определен был на полгода на испытание, чтобы приобрел одобрение прихожан; но прихожане доносят о его пьянстве и буйстве, почему невозможно утвердить его на сем месте: то удалить его от онаго и, с запрещением священнослужения, определить на причетническое под особый надзор местнаго благочиннаго и приходскаго священника до разсмотрения и решения дела» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 36. № 10032).

27 мая. Резолюция на выписке из консисторского реестра о передаче на рассмотрение уездного суда дела о браке православной со старообрядцем: «Как крестьянка Демидова объявляет себя православною и крещенною в православной церкви и как браки, в которых одно лицо православное, по законам принадлежат ведомству православной Консистории, то Консистория не должна отказываться от производства сего дела, а войти в разсмотрение онаго немедленно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 37. № 10033).

28 мая. Письмо A. Н. Муравьеву: «Что мне думалось, я написал карандашом на рукописи, а частию на особом листке, который при сем. Можете сказать, что я не по своей части вхожу с Вами в спор о языке и грамматике. В таком случае Вам не трудно меня опровергнуть: счистите написанное карандашом. Но замечания два есть и по моей части, которыя не отрекся бы я и защищать, есть ли бы услышал Ваши возражения. Послать к Вам рукопись постараюсь поспешно <...> Некоторыя оправдания замечаний. “Молельня”, по моему мнению, не чистое русское слово, а варварское, неправильно образованное, – “ах”. Это слово давало бы Владыкиной речи вид жалобы и намека. Пусть он говорит спокойно. Почий – значит: успокойся, однократно. Почивай – покойся, продолженно. Следственно, в Киевских пещерах можно видеть Святых почивающих, а не почиющих» (Письма. 1869. С. 138. № 100).

31 мая. Резолюция на консисторском определении о неслужении священником литургии на Пасху: «За неслужение во дни Пасхи священнику, в качестве церковной епитимии, положить в Богородской Богоявленской церкви сто поклонов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 37. № 10034).

2 июня. Резолюция на показании священника о ложном родстве двух других священников того же Подольского уезда: «Открывается, что священник родство протоиерею приписал ложно и, воспользовавшись доверием начальства, не предполагавшаго сей низости, затмил некоторыя черты своего дела, а протоиерея подвергал замечанию. Посему с протоиерея предположенное замечание совершенно снять. Сатинскому священнику, за ложный поступок в деле, сделать строгое замечание» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 38. № 10035).

Резолюция на представлении конференции Московской духовной академии об избрании в почетные члены конференции митрополита Новгородского и Санкт-Петербургского Антония: «Я все того мнения, что предварительное сношение о согласии нужно не для таких избираемых, как Высокопреосвященнейший митрополит Новгородский, и что, с одной стороны, в надежде на благосклонное принятие избрания, с другой – по желанию и долгу, надобно не колеблясь представить о избрании совершившемся и просить утверждения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 81. № 10127).

Письмо архиепископу Иосифу (Семашко): «С участием скорби взираю на изображаемое вами трудное положение, вместо успокоения, заслуженнаго долговременным, трудным и полезным для Православной Церкви и отечества подвигом. Дабы облегчение Ваше соединить с пользою общею, по моему мнению, не устранение Ваше от дел надобно, а другия средства. Но простираться о сем в разсуждение нет для меня права. Благопотребна молитва Давидова: укрепи Боже сие, еже соделал еси в нас. И если угодно было Богу, чтобы Вы деятельно послужили соделанию: то довольно естественно, чтобы Вы продолжали служить утверждению [Православия]» (Записки Иосифа митрополита Литовского. СПб., 1883. С. 245. Прил.).

3 июня. Резолюция на консисторском определении об увольнении семинариста из духовного ведомства в светское: «Как дело идет об исключенном ученике, увольнение каковых предоставлено Епархиальному начальству, до сведения же Святейшаго Синода доведено было о нем только по особенным обстоятельствам; и как для ученика полезнее поспешить выведением его из безместнаго и неслужебнаго положения: то определение сие можно исполнить, а Святейшему Синоду донести во известие» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 38. № 10036).

• Письмо матери: «Устроение Вам жительства озабочивает меня особенно тем, что сомневаюсь, лучше ли Вам иметь дом или квартиру. Жительство в доме спокойнее тем, что постоянно, но соединено с заботою о доме. Жительство на квартире не подвергает заботе о доме, но может сопровождаться другими безпокойствами, особенно надобностию перемещения, могущею встретиться чаще или реже <...> Чтобы дать Вам полную свободу избрать дом или квартиру, нахожу одно средство, которое и избираю. У меня нашлось в Чудове столько денег, сколько стоит торгованный дом. Благоволите принять их и употребить, как лучше разсудите, или купите на них дом, или положите их в сохранную казну на ваше имя и проценты употребляйте на наем квартиры. Изберите, что усмотрите лучшим. Мне во всяком случае приятно будет то, что Вы изберете как сообразное с Вашим спокойствием» (Письма. 1882. С. 376–377. № 442).

4 июня. Письмо матери: «Если бы я уверен был решительно, лучше ли взять дом или квартиру, то сказал бы Вам решительно прежде. Потому не сказал решительно, что сомневаюсь. Но вот что кажется уважительно – если будете иметь квартиру и деньги, легко будет переменить их на дом, когда захотите. Но если будете иметь дом и встретите затруднение, нелегко будет продать дом и возвратить деньги, и, по всей вероятности, сие будет не без потери» (Письма 1882. С. 378. № 443).

5 июня. Резолюция на представлении отправления Московской духовной академии лучшего сочинения оканчивавшего курс воспитанника: «Согласен. И с удовольствием нахожу сочинение довольно обработанным и не требующим особенных указаний к исправлению» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 81. № 10128).

6 июня. Резолюция на консисторском определении о переводе за штат пономаря за невоздержную жизнь: «Как в деле видно, что подсудимый был посылан в монастырь; а в ведомости сего не показано; и как благочинный сего, столь явно безпорядочнаго человека, показывал поведения порядочнаго: то благочинному, за слабое смотрение и за неисправность ведомостей, сделать выговор» (Резолюции Т. 5. Ч. 2. С. 39. № 10037).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Господь, глаголющий мир на люди Своя и на обращающия сердца к Нему, да речет мир сердцу Вашему в новой обители уединения и да водворит его» (Письма преподобному Антонию. С. 330. № 430).

7 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного Коломенского уезда с представлением донесения священника о самовольном оставлении причтом всенощного бдения: «Священника допросить отдельно от сего дела, служил ли он наутро божественную литургию, и, есть ли служил, то почему без окончания всенощнаго бдения, и допрос его представить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 39. № 10038).

8 июня. Письмо матери: «Вот что говорит Троицкий Священник: Он не душеприказчик Степановой. Душеприказчик ему знаком <...> Священник думает, что, если употребить на исправление тысячи две р. асс, дом будет порядочен. Мне кажется, этот дом выгоднее торгованного прежде» (Письма. 1882. С. 378. № 444).

Письмо сестре Агриппине Михайловне: «При сем посылаю Вам, Сестрица, одежду, о которой Матушка сказала, что из нея можно сделать что-нибудь для Ваших детей» (Письма. 1882. С. 379. № 445).

10 июня. Письмо матери: «Сейчас был у меня Троицкий священник и душеприказчик, продающий дом. Просят за него 6000 р[ублей] асс[игнациями] и 300 р[ублей] асс[игнациями] в замене, как говорят, того, что душеприказчик издержал на погребение <...> Если дом Вам угоден: за прибавляемыми к цене 300 р. нечего останавливаться» (Письма. 1882. С. 379. № 446).

14 июня. Составлено представление о воскресных классах: «Чтобы по возможности согласить ненарушимость закона (о праздниках) с удовлетворением нужд, могут быть приняты следующие правила для предполагаемых воскресных классов: 1) Закону Божию дозволить обучать в предполуденные или послеполуденные часы, как окажется удобнее для преподавателей и учеников, с непременным наблюдением, чтобы ученики слушали Божественную литургию прежде классов. 2) Обучение другим вышеозначенным предметам дозволить для желающих не иначе как в послеполуденные часы, когда обязанности, относящиеся к освящению праздничнаго дня, исполнены» (ДЧ. 1872. Ч. 2. № 5. C. 116–117).

Между 6 июня и 17 июня (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Приехавшие от Вас уговаривают меня не ехать теперь к Вам, по чрезвычайно худой дороге; и я думаю, что послушаюсь, тем паче, что и продолжаемое мною лечение к Вам перенести не совсем удобно» (Письма преподобному Антонию. С. 330. № 431).

17 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Как нам не достигнуть нищеты Преподобного Сергия, будем сколько-нибудь подражать хотя нищете преподобного Никона и сделаем для скита ризницу шелковую, без сребра и золота. В цветах не очень нужно стесняться. Белый для праздников особенно светлых, но он особенно требует бережливости. Для прочих красный. Для дней непраздничных, если случится, зеленый или фиолетовый. Это и для постных, если не случится черного. Поистине должно теперь молиться, да благословит Господь место обитателями Ему угодными <...> Наконец, если, по пословице, что у кого болит, о том он и говорит, скажу и я, что у меня очень болят зубы и одна сторона головы. Помолитесь о моей немощи» (Письма преподобному Антонию. С. 331–332. № 432).

18 июня. Произнесение Слова в неделю двенадцатую по Пятидесятнице: «...истинный разум Господня изречения: аще хощеши внити в живот, соблюди заповеди, надлежит определить строгою точностию его выражений. Не сказал Он: исполни заповеди; поскольку ведал, что для сего недостало бы сил человеческой природы, которая от прародителей повреждена грехом, и которой прилежит помышление прилежно на злая от юности (Быт. 8, 21). Но сказал: соблюди заповеди, то есть, не теряй их из вида, не оставляй без внимания, имей всегда пред очами, сообразуй с ними свои действия, сколько разумеешь, и сколько можешь. Не сказал также: соблюди заповеди, и внидешь в живот; ибо ведал, что человек не достигнет жизни вечной одним соблюдением заповедей, которых не может исполнить в совершенстве» (Сочинения. Т. 4. С. 337).

19 июня. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного Богородского уезда об образовании трещин в стенах церкви: «Странно поступил Аристовский священник, когда приступил к украшению церкви, не обратив внимания на повреждение здания, могущее быть опасным, и не донес о том начальству» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 39. № 10039).

Резолюция на журнале комитета, учрежденного для устройства Московской духовной семинарии о предложениях по постройке семинарских здании (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 81. № 10129).

Письмо A. Н. Муравьеву: «Сегодня еще не с свежею головою прочитал я рукопись и заметил, что показалось нужным. Не желаю, чтобы Ордынец плыл на иконе. Думаю, и не мог. Она мала для того, чтобы на ней плыть. Она могла частию поддерживать плывущаго руками. В таком случае он плыл с помощию ея. Это мне и слышать лучше. Прошу не сажать Святителей в Ареопаг, и не позволять Ареопагу осенять молитвами. Неправда, что пчелы делают мед не для себя. Частию и для себя. Им питаются. Церковь всех Святых построена не для того, чтобы все они ликовали в сонме торжествующей церкви. Там ликуют они, хотя бы и не была построена сия церковь <...> За сим дайте покой голове моей не совсем еще здоровой. Вам здравие, и мир, и успех в делах да даруется от Дающаго всякое благо» (Письма. 1869. С. 140–141. № 101).

21 июня. Резолюция на прошении благочинного о разрешении священнослужения пожилому заштатному священнику и о временном поручении ему прихода: «Начальство действует не по гневу, а по церковным правилам и законам. – Во уважение сего представления учинить следующее: дозволить священнику Борисову совершить божественную литургию при сем благочинном, а сему наблюсти и усмотреть, может ли он священнодействовать исправно, при своей старости» (Резолюции. Т. 5. 4. 2. С. 40. № 10040).

23 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Забота теперь, Отец Наместник, не о том, как Вы меня примете, а как я до Вас достигну» (Письма преподобному Антонию. С. 332. № 433).

Письмо матери: «Исполняю желание Ваше знать обо мне. У меня простуда, особенно в правой стороне головы и в зубах. Боль была очень жестока. Нынешний день она уменьшается при содействии лекарств» (Письма. 1882. С. 380. № 447).

24 июня. Резолюция на рапорте архимандрита о краже в монастыре: «При церквах бывает стража. Кольми паче в монастыре быть ей и нужно, и можно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 40. № 10041).

25 июня. Произнесение Слова («Беседа о новом рождении свыше»): «Между крайностями безпечной недеятельности и самонадеянной предприимчивости лежит скромный, но деятельный путь духа, коорый указует Апостол следующими словами: со страхом и трепетом свое спасение содевайте (Флп. 2, 12). Содевайте спасение, а не думайте, что оно соделается само собою, но содевайте со страхом и трепетом, не полагаясь на то, что делаете сами, и остерегаясь непрестанно, чтобы не противиться действованию в вас Божию. Бог бо есть действуяй в вас, и еже хотети, и еже деяти о благоволении» (Сочинения. Т. 4. С. 350).

26 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мне болезнь не показывает конца. Боль в голове облегчилась; но в зубах не совсем кончилась, а на наружной стороне челюсти образовалась опухоль. Пуститься к Вам больному сомнительно и, может быть, бесполезно» (Письма преподобному Антонию. С. 332. № 434).

29 июня. Письмо E. В. Новосильцевой: «От доброты Г. И. я и ожидал того, что она, кротко перенося скорбь, не оставит содействовать умягчению скорби сильной и сильно страдающей души супруга. Да утешит их Господь, якоже Сам весть» (Письма. 1911. С. 224).

30 июня. Предложение Его Высокопреосвященства конференции Московской духовной академии о замене себя на преосвященного Иосифа, епископа Дмитровского, для обозрения академии (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 92. № 10148).

Резолюция на прошении священника о переделке иконостаса в храме: «Иконостас и теперь так многоделен, что просители не имеют силы позолотить его, а хотят еще увеличить его многодельность. Возвышением иконостаса закроется благолепный вид надпрестольной сени. Консистории разсмотреть достоинство прежняго и новаго рисунка, сообразить со способами, сделать выписку из законов и представить с мнением» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 41. № 10042).

Резолюция на прошении крестьянина о выдаче ему пособия по бедности из имущества его покойного дяди – монаха: «Монашествующие не имеют собственности и права отдавать наследство мимо монастыря. Но есть ли подлинно после монаха Илариона остались деньги, то предоставить настоятелю по человеколюбию оказать из них пособие просителю» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 41. № 10043).

Отношение преосвященному Иосифу (Кобыльскому-Богословскому), епископу Дмитровскому: «Поскольку продолжаюшаяся со мною болезнь лишает меня возможности отправиться для порученнаго мне от Святейшаго Синода обозрения Московской духовной Академии, то долгом поставляю предоставить Вашему Преосвященству отправиться, вместо меня, к 3 июля и присутствовать при открытых испытаниях студентов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 91. № 10147).

1 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «С прискорбием должен я сказать Вам, что болезнь лишает меня надежды праздновать с Вами день Преподобного Сергия. Молитесь и празднуйте в мире; и чрез молитву мира Вашего, да послет Преподобный Отец наш некое участие мира и моему недостоинству» (Письма преподобному Антонию. С. 333. № 435).

Письмо матери: «Употреблять мазь на удачу сомнительно, во всяком случае, и особенно в моей болезни, которая и опытному врачу сперва была непонятна. Но потом зубной врач определил ее свойство. Это род зубнаго нарыва. Что и средство употребил он верное, то оказалось ясно, ибо я имел следующую ночь весьма покойную <...> В Лавру уже не могу ехать ни к экзамену, ни к празднику преподобнаго Сергия. Ибо кроме излечения, надобно время для укрепления, чтоб предпринять путь» (Письма. 1882. С. 380. № 448).

3 июля. Письмо A. Н. Муравьеву: «Болезнь, о которой помнится, упоминал я Вам в письме при отправлении рукописи, продолжается и не допускает меня в Лавру» (Письма. 1869. С. 142. № 102).

7 июля. Резолюция на консисторской справке о Преображенской церкви Дмитровского уезда и о просившихся в ней на священническое место (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 41. № 10044).

Резолюция на рапорте Коломенского духовного правления о долге монахов купцу: «Как монашествующим, давшим обет воздержания и в нужном обезпеченным братскою трапезою, особенно неприлично брать в долг в овощной лавке: то за сие положить им во время часов пред литургиею по 25 поклонов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С.42. № 10045).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за благословение от обители и за слово утешения, хотя оно выше моего достоинства, или, лучше, недостоинства» (Письма преподобному Антонию. С. 333. № 436).

11 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Болезнь продолжает обманывать меня. Вчера врачи сказали, что я выздоравливаю, и позволили мне идти в сад и выехать; я не сделал ни того, ни другого, но простудное состояние вновь сказалось ночью» (Письма преподобному Антонию. С. 333–334. № 437).

13 июля. Письмо князю C. М. Голицыну: «Врач советует мне не отлагать удаление за город, хотя не довольно еще укрепившемуся. Но есть дела по известному совещательному комитету²⁰⁸, которым нужно дать движение при мне» (Письма. 1884. С. 43. № 46).

14 июля. Резолюция на консисторском определении об отдаче соборной земли в содержание за плату: «В 6 пункте проекта сказано: в посторонния руки, без согласия соборян, не отдавать. Следственно, дается право отдать в посторонния руки с согласия соборян, только без утверждения начальства. Это и незаконно и вредно. Консистории пересмотреть проект основательно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 42. № 10046).

15 июля. Резолюция на рапорте архимандрита с реестрами жертвуемых церковных облачений: «Есть ли жертвуемыя вещи все довольно благовидны для назначения, составить о них общий реестр и при моем отношении препроводить к преосвященному Илиопольскому, не угодно ли будет ему препроводить оныя в ведомство блаженнейшаго патриарха Антиохийскаго, для нуждающихся церквей, чрез российскаго в Бейруте консула» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 42. № 10047).

Резолюция на рапорте священника о невозможности брака крестьянина с девицей, рожденной в расколе, но перешедшей в Православие, так как священник Рогожского кладбища не имел свидетельства о ее крещении: «Сказать священнику, что он напрасно приписывает Рогожскому кладбищу официальную важность, ему не принадлежащую» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 43. № 10048).

Резолюция на выписке из консисторского реестра о превышении сметы на перестройку церкви с согласия священника: «Священнику, за превышение сметы и за изменение расположения строительных работ без разрешения начальства, сделать выговор; и только по уважению к его безпорочной доныне службе не вносить сего в его послужной список» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С.43. № 10049).

Резолюция на указе Святейшего Синода о согласии на издание «Слов и Речей»: «Донести Святейшему Синоду, что прежде не было мною предлагаемо Святейшему Синоду никаких условий при издании; а по благословению Святейшаго Синода назначаемо было мне от издания по некоторому числу экземпляров. Так поступил бы я и ныне, но не властен сделать сие потому, что до получения сего указа некоторые из слушателей моих слов неоднократными настояниями убедили меня предоставить им сделать издание оных на их счет, и сего издания значительная часть уже напечатана. Справедливость требует оставить сие издание вне состязания с другим современным, дабы благорасположенные издатели не имели бы затруднения в возвращении своих издержек» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 89. № 10142).

Письмо епископу Евлампию (Пятницкому): «Присланное Вами мне слово Ваше прочитал я с удовольствием, особенно вторую половину. В первой усилие поставить в точный порядок времени все части сказаний о Воскресении Господнем, признаюсь, не вполне удовлетворило меня, и это не по Вашей вине, а по свойству предмета. Трудно догадкою восстановить цепь обстоятельств, которые дошли до нас в отдельных звеньях» (Письма о духовной жизни. С. 526–527).

• Письмо московскому гражданскому губернатору И. В. Капнисту (по поводу появления сектантов в с. Братееве): «По предосторожности против распространения лжеучений долгом поставляю довести о сем до сведения в[ашего] п[ревосходительст]ва и просить, дабы благоволено было обратить законное внимание на означенных людей, имеют ли они законные виды о своем звании, от вмешательства в не принадлежащее им дело учительства их удержать, и принять меры к недопущению скопища, которым они угрожали, и о последующем меня уведомить» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 12. С. 655–656).

17 июля. Письмо принцу Π. Г. Ольденбургскому: «Книгу “Попечение православной церкви о спасении мира”²⁰⁹ я поручил Консистории рекомендовать духовенству московской епархии, и для удобнейшаго ознакомления с нею выписать несколько экземпляров для раздачи по церквам и монастырям» (ДЧ. 1884. Ч. 1 № 4. С. 377).

18 июля. Письмо матери: «Чтобы вы не имели затруднения в приготовлении материалов для строения, поручил я эконому доставить Вам пять сот р. асс.» (Письма. 1882. С. 381. № 449).

21 июля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Есть ли судьба, вместо Рима в Москву приведет Вас, мы будем довольны судьбою, и Вам не советуем на нее сетовать» (Письма. 1869. С. 143. № 103).

23 июля. Резолюция на рапорте благочинного о смерти человека, в доме которого остался домовый храм с освященным антиминсом: «Дозволить продолжать в сей церкви служение сорок дней, а потом св. антиминс взять и представить мне или преосвященному для препровождения в кафедральную ризницу; и церковь упразднить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 44. № 10050).

25 июля. Письмо матери: «О покрытии дома железом трудно мне разсуждать, когда не вижу дома. Если находите, что лучше: сделайте. О себе извещаю, что я доехал до Лавры благополучно, также и отсюда совершил путешествие для освящения церкви верст за тридцать» (Письма. 1882. С. 381. № 500).

26 июля. Донесение Св. Синоду о возможности оставить архимандрита Филофея в занимаемой им должности ректора Вифанской духовной семинарии: «Во исполнение указа Святейшего Синода, от 26 июня сего, 1844 года, № 103, по делу о литографированном переводе некоторых священных книг, архимандриту Филофею за очевидную небрежность по надзору, в бытность его инспектором С.-Петербургской духовной Академии, строгий выговор объявлен мною лично, с подпискою, с надлежащим вразумлением. А как означенным указом требуется также от меня заключение, может ли сей архимандрит благонадежно проходить должность ректора, то долгом поставляю донести Святейшему Синоду, что со времени определения его ректором Вифанской семинарии... усматриваю его в учении основательным и православным, в поведении честным и добрым, в управлении разсудительным, в надзоре внимательным, в отношениях к начальству прямодушным – и потому признать его к прохождению должности ректора благонадежным. О чем Святейшему Синоду благопочтеннейше доношу» (Мнения. Т. ІІІ.С. 110–111).

27 июля. Донесение Св. Синоду по делу иеромонахов, прибывших в Тифлис, с поручением доставить главноуправляющему Закавказским краем образ преподобного Сергия Радонежского: «Гвардии поручика Владимира Шелашникова, находившагося на службе в закавказском крае, мать и брат, получив неопределенное сведение, что он или убит, или взят в плен, в прошедшем ноябре обратились ко мне со словесною просьбою послать кого-либо из монашествующих, чтобы выкупить, если он в плену, а если убит, то отыскать тело его и доставить в Россию для погребения, на что ими особо испрошено было в то же время Высочайшее разрешение <...> поскольку же главнокомандующий закавказским краем исправлял прежде должность московского военнаго генерал-губернатора, благоговением к православной церкви, и в других отношениях оставил по себе достопочтенную память, то заблагорассудил я при сем случае послать ему от лавры преподобного Сергия икону, сопроводив сие приличными желаниями, и изъяснясь о преподобном Сергие как о благопоспешном молитвеннике за христолюбивое российское воинство <...> Как предполагалось, что иеромонах Владимир и монах Авель, для выкупа из плена или для отыскания тела Шелашникова, должны будут отправиться в места пограничныя, где расположены войска, то кресты даны им в значительном числе, на случай раздачи воинам. Впрочем, случая сего им не представилось, так как они, прибыв в Тифлис, получили о предмете своего путешествия такие сведения, по которым далее идти не имели нужды» (Мнения. Т. III. С. 112–113).

28 июля. Письмо матери: «Желаю Вам успешно произвести исправление дома, как предположили. Если уже и с подрядчиками согласились: хорошо приступить к делу скорее, чтобы дело сделалось ранее осенней сырости. Если до моего возвращения понадобятся деньги: можете взять еще 500 р. асс. у эконома, показав ему сие» (Письма. 1882. С. 382. № 451).

29 июля. Предложение Его Высокопреосвященства правлению Московской духовной академии об устроении быта учащихся (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 92. № 10149).

3 августа. Резолюция на представлении мнения Московского комитета для цензуры духовных книг о корректуре русской хрестоматии Галахова: «На странице первой выражение Остромирово Евангелие неодобрительно; должно сказать правильнее: Евангелие по списку Остромирову или по рукописи Остромировой (Евангелие одно; и нет особаго Евангелия Остромирова. Церковь не говорит даже Евангелия Иоаннова, но от Иоанна, устраняя мысль о присвоении божественной книги даже Евангелисту, кольми паче посаднику) <...> На странице третьей слова: иногда заменяется (слово бе) формою бяше, например, сотворен бяше, неодобрительны. Слово бе, как заметил сам сочинитель, есть прошедшее неокончательнаго вида, следственно, выражает: было и не перестало быть. В сем случае язык наш необыкновенно счастливо приближается к догмату о вечном Слове. Заменить здесь слово бе словом бяше значило бы повредить чистую мысль. Слова: а в нынешней Библии сей, относя к Сыну Божию, – неодобрительны. Это перевод не нынешний. И происхождение его не одно то, которое придумывает сочинитель. Дело изъясняется первоначально простее, по буквальному характеру древних переводчиков. Переводчик имел в греческом тексте перед глазами Λογος όυτος, в роде мужеском, и перевел буквально с или сей» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 82. № 10130).

7 августа. Служение литургии. Служение соборной панихиды по новопреставленной великой княжне Александре Николаевне в Чудовом монастыре (МВ. 1844. № 96. С. 611).

8 августа. Резолюция на показании благочинного об удержании пономарем копий метрических книг: «Благочинный признается, что священник жаловался на взятие пономарем метрических книг и что пономарь признался во взятии по следственному делу со священником <...> Из сего открывается и то, что благочинный в сем самопоказании ложно написал, будто церковные документы в целости и должном порядке <...> Благочинный признаётся, что при посещении им церкви для обозрения была с ним жена, и хотя делает отвод, что она ездила на богомолье, но отвод сей неудовлетворителен. Охраняя чистоту должностного действования, благочинный должен был отпустить ее на другой подводе, да и непонятно, как она могла быть на одной с благочинным подводе, когда она ехала в другое село для другой цели, а не вместе с мужем, ибо так говорит благочинный в показании, не показывая, чтобы и он ездил тогда в Елманово» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 44. № 10051).

9 августа. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о разрешении перевести иеродиакона из одного монастыря в другой: «Иеродиакона... для пресечения соблазнительнаго знакомства, перевесть в Давидову пустынь и отдать на год под особый надзор с тем, чтобы о поведении его доносимо было через каждые три месяца» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 74. № 10114).

10 августа. Резолюция на прошении священника о предоставлении крестьянской земли в пользование церкви: «Поручить благочинному изъяснить прихожанам, что, принеся жертву Богу построением храма, напрасно сами они повреждают сию жертву тем, что не доставляют требуемаго по закону причту, за них молящемуся, и не похвально поступают пред духовным начальством, которое, доверяя их усердию, разрешило освятить храм и назначило к нему причт» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 46. № 10053).

• Письмо московскому гражданскому губернатору И. В. Капнисту: «До сведения моего дошло, что после следствия, произведеннаго Московской округи в селе Братееве о бродягах лжеучителях, они остаются в сем селе под караулом, и каждодневно переводятся из одного дома в другой по очереди, а сие, поставляя их в сношение со всеми семействами, дает им случай распространять свое лжеучение. Посему долгом предосторожности признаю покорнейше просить ваше превосходительство о распоряжении, чтобы оные бродяги лжеучители из Братеева и от сообщения с семействами были устранены» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 12. С. 657).

11 августа. Резолюция на прошении священника о разрешении уехать в свой приход из Москвы, где его беспричинно задерживает следственная комиссия: «Приняв в рассуждение, что церковь и приход в постное время девять дней остаются без священника; что приближается праздник Успения Божией Матери; священника отпустить к должности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 46. № 10054).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю за добрые советы, также и за снисходительные. И Вы заботитесь кормить меня, как и врачи говорят мне часто. А мне думается, что я более погрешаю избытком питания, нежели недостатком» (Письма преподобному Антонию. С. 334. № 438).

12 августа. Резолюция на прошении послушника Лавры о дозволении ему держать экзамен в Академию: «Учрежденный собор имеет объявить просителю, что он может явиться на испытание в Академию, с тем что, в случае вступления в оную, должен будет оставить братство Лавры, имеющее нужду в действительно служащих» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 74. № 10115).

14 августа. Резолюция на отношении Высокопреосвященного Антония, митрополита Новгородского и Санкт-Петербургского, о топазовом кресте, завещанном лаврской ризнице покойным митрополитом Серафимом: «Как собор... приметит, что при кресте должна быть цепочка, так как и всегда от Высочайших щедрот кресты жалуемы бывают с цепочками, то ведать собору, что цепочки не получено, о чем свидетельствует игумен Михаил, вскрывавший при мне посылку» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 89. № 10143).

15 августа. Произнесение Слова в день Успения Пресвятой Богородицы: «Иерусалим пал. Иеремия сидит над развалинами его, и в плаче размышляет о причинах его падения. Какую же, думаете, Пророк открыл причину бедствия Иерусалима? – Может быть, и не одну; но, как важную, заметил он ту, что Иерусалим не помнил последних своих. Не помяне последних своих, и низведеся пречудно (Плач. 1, 9). Так, когда обыкновенным течением земных тленных вещей не вразумляются человеки поминать последняя; когда не внемлют вразумляющему о сем кроткому слову спасения, и грех умножается: тогда не хотящий вечной смерти грешника Бог, тяжко слышащим человекам возвещает последняя их, гласами громов, – событиями грозными, потрясающими, разрушительными <...> Внимательный к спасительным путям Божия провидения не без страха усмотрит, как иногда Сам Бог, приготовляя человека к особенному Своему посещению, или дарованию благодатному, рукою крепкою и мышцею высокою расторгает узы, привязывающия его к земному и житейскому. Каких дивных посещений сподобил Бог Авраама! Но и каких для того потребовал от него лишений! Изыди, сказано ему, от земли твоея, и от рода твоего, и от дому отца твоего (Быт. 12, 1)» Сочинения. Т. 4. С. 344, 368–369).

16 августа. Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «В предисловии к первому изданию Библии могли Вы найти, что оно сделано с Острожскаго, по совету митрополитов, архиепископов и епископов и освященнаго собора. Это стоит Вашего комитета. На сем основании одобрить к напечатанию отрывки из Острожскаго издания не будет противно указу Св. Синода. Для Библии Скорины не найдется подобнаго, и потому надобно будет запретить печатание отрывков из нея на основании последняго указа Св. Синода» (Письма. 1888. С. 146–147).

17 августа. Резолюция на выписке из консисторского реестра по делу о браке православной с раскольником: «Не много надежды вызывать многих для увещания, когда дело показывает, с каким недостаточным вниманием Консистория производила увещание прежде. Для сего довольно сличить увещание крестьянки Никифоровой, от которой взято письменное показание, но не обстоятельное, и увещание Игнатова, лица более виднаго, от котораго, однако, никакого письменнаго показания не взято, – не спрошено, почему он называется уставщиком, кем поставлен в сию должность и где отправлял ее <...> Исправить упущенное и решить прежде дело о лицах, бывших уже в разсмотрении, не спеша запутывать дело множеством подсудимых, без конца» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 47. № 10055).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Праздновать в скитской церкви ближайший после праздника Успения Пресвятыя Богородицы воскресный день хорошо тем, что новое частное празднование присоединилось бы к готовому общему празднику. Но есть и затруднение. Если праздник Успения будет в воскресенье, то в следующее воскресенье будет царский день коронования. С историею Гефсимании согласно было бы праздновать третий день по дне Успения²¹⁰. Но еще будет время рассудить о сем» (Письма преподобному Антонию. С. 335. № 439).

18 августа. Резолюция на консисторском определении об оценке священнического дома: «Дело началось с того, что вдова добровольно просила за дом 11.000 руб. асс. Теперь высшие оценщики оценили его двумя тысячами рублей выше. Невероятно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 48. № 10056).

Резолюция на прошении священника о дозволении ему поселиться в церковном доме: «Как дело состоит только в том, что престарелый священник просит несоразмерную цену за дом: то проситель должен достигать правильной цены законным порядком. На словах дело представлено не в истинном виде» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2 .С. 49. № 10057).

Резолюция на прошении слепого о разрешении вступить в брак для присмотра за ним: «Консистории предписать священнику больничной церкви, чтобы, за слепотою жениха, не останавливался в совершении брака, но приступил к оному установленным законным порядком» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 49. № 10058).

21 августа. Служение литургии и молебна, произнесено Слово в Успенском соборе в годовщину коронования императора Николая Павловича (MB. 1844. № 102. С. 644).

Резолюция на показании священника о том, что он обещал проклятие своему прихожанину за непосещение церкви: «Священник в употреблении проклятия, по собственному признанию, виновен; ибо он не имеет права произносить проклятие ни в частном, ни в общем виде, по своему произволу <...> За противозаконное и тяжко оскорбительное для прихожанина употребление клятвы послать священника в Екатерининскую пустынь с запрещением священнослужения на месяц для научения кротости и благоразумию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 50. № 10059).

24 августа. Резолюция на рапорте архимандрита о том, что иеромонах обидел послушника, но после попросил прощения и получил его: «Доброе дело, что примирились, и за сие заслуживает похвалу послушник. А что иеромонах Тарасий в великий праздник, пред торжественною литургиею учинил в монастыре бийство: в том еще не примирилось с ним оскорбленное достоинство священства и обители. Перевесть его в Лужецкий монастырь и отдать на год под особый надзор настоятеля, не подвергая его запрещению священнослужения по снизхождению в уважение признания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 50. № 10060).

Резолюция на прошении прихожанина о разборе дела запрещенного священника: «В неприобщении умершей без сего родильницы священник виноват и в том случае, есть ли был в отлучке (чего, однако, по делу не доказано и чему видно противное), потому что ему следовало при отлучке просить соседняго священника об исправлении треб, к которому жена его и послала бы приходившаго с просьбою от родильницы, но о сем ни он, ни жена его не говорят, следственно, он бросил приход без распоряжения на непредвиденные случаи» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 50. № 10061).

Резолюция на показании священника о размолвке с прихожанином: «Замечание крестьянину за редкое хождение в церковь, сделанное в праздник при людях, неразсудительно. От священника требуется не начальническое замечание при посторонних, а кроткое увещание наедине» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 51. № 10062).

Резолюция на консисторском определении по делу о неправильном ведении священником приходо-расходных книг: «Консистории внимательно составлять определения, судить прежде о главном предмете дела, а не о прикосновенных обстоятельствах и не говорить о первой части мнения духовнаго Правления, когда мнение сие на части не разделено» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 52. № 10063).

25 августа. Резолюция на выписке из консисторского реестра с объяснением причины задержания священника в Москве для дачи следственных показаний: «Как из отношения следственной комиссии видно, что священник еще нужен для очных ставок, то предписать немедленно, чтобы он был выслан, не останавливаясь ни зачем в Можайске, а для устранения причин замедления церковь и приход его поручить другому по удобности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 52. № 10064).

Резолюция на выписке из консисторского реестра о том, что помещик считает противозаконным вызов в духовное правление для прочтения и подписания следственного дела: «Исполнить и в отношении упомянуть, чтобы изъяснено было... что как положенное в общих законах прочтение истцом и ответчиком и подписание экстракта или выписки из дела не есть нарушение канцелярской тайны, так равно и заменяющее оную меру для уменьшения письмоводства прочтение, на основании Устава консисторий, и подписание самого следствия, не есть ни нарушение тайны, ни действие противозаконное, а точно, что законом требуемое» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2.С. 53. № 10065).

27 августа. Совершено освящение храма св. Иоанна, патриарха Константинопольского, и св. Александра Невского в колокольне Московского Симонова монастыря (МВ. 1844. № 117. С. 699).

29 августа. Резолюция на отношении управляющего Московской палатой государственных имуществ с испрашиванием распоряжения об освидетельствовании священниками метрик призываемых к военной службе: «Когда доверенныя от ведомства государственных имуществ лица сделают из церковной метрики выписку лиц, требуемых законом и предписанием начальства лет: то священник тут же должен поверить сию выписку с церковным документом, из которого она взята» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 89. № 10144).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника и в день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь произнесена протоиереем Петром Терновским (MB. 1844. № 107. С. 668).

31 августа. Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора о краже денег из часовни: «Часовенному предписать, чтобы, в случае скопления значительной суммы, не ожидая конца месяца, в половине, или по десяти днях, представлял оную куда следует» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 74. № 10116).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Много писать в уставе и мало исполнять, без сомнения, худо. Когда мне случилось говорить с пищущими устав монастырский, я всегда советовал умереннее законополагать для всех, чтобы исполнение было вернее. А ревнующие могут втайне приносить особые добровольные жертвы, под особым руководством. И не о уставе говорил я для скита, а о кратких начальных правилах, чтобы вступающие знали, чтьо от них потребуется» (Письма преподобному Антонию. С. 336. № 440).

1 сентября. Письмо матери: «Разница так незначительна, что, конечно, лучше решиться сделать железную кровлю. Простите что спешу. Стеснен людьми и временем» (Письма. 1882. С. 382. № 452).

2 сентября. Предложение консистории об исправлении найденных неудовлетворительными описей Николо-Угрешского монастыря: «Благочинным монастырей предписать, чтобы, при посещении оных, досматривали, нет ли и в других местах в описях подобных неточностей, от каковых в прежнее время много примечательных древностей перешло в посторонния руки и в них погрязло под покровом давности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 53. № 10066).

3 сентября. Произнесено Слово по освящении Никольского собора в Угрешском монастыре (Сочинения. Т. 4. С. 634).

4 сентября. Резолюция на рапорте благочинного об отказе эконома представить средства для ревизии: «Показание эконома не заслуживает доверия и, кроме неисправности, обнаруживает неповиновение. Посему, взяв из походной конторы справку, какия суммы получил он по двум докладам в прошедшем сентябре, спросить его, куда поступили сии суммы, сделав ему притом увещание, чтобы искренностию показаний и послушанием дал способы к приведению дел в ясность и к возстановлению разрушеннаго порядка без употребления строгих мер» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 76. № 10120).

5 сентября. Донесение Св. Синоду об издании «Исторической хрестоматии славянскаго и древне-русскаго языка», составленной Галаховым (Мнения. Т. III. С. 116).

8 сентября. Резолюция на прошении дочери умершего священника, сироты, приискать на место ее покойного деда, тоже священника, ученика семинарии с обязанностью вступить с ней в брак: «Хотя нет закона, ни правила, чтобы священническое место на малое время праздно было ради сироты женскаго пола, впрочем, по уважению к ходатайству и по состраданию к бедности, дать сорок дней на приискание кандидата священства и священника для временнаго исправления должности» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 54. № 10067).

• Резолюция на консисторском определении о признании похищенной иконы, принадлежащей данной церкви: «Прежнее сведение, что икона с 1828 года состоит в церковной описи, что сия принадлежность, не быв никем оспариваема, еще более утвердилась десятилетнею давностию и что, следственно, икона есть неоспоримо церковная, есть сведение ясное и положительное. Следственно, требование уголовною палатою после сего вновь яснаго и положительнаго сведения, сделалось причиною продолжения сего дела, по которому Консистория, в удовлетворение палаты, принуждена была продолжать разыскание» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 54. № 10068).

9 сентября. Письмо матери: «Простите меня, Милостивая Государыня Матушка, что долго не нахожу времени увидеться с Вами. О детях сестрицы и невестки, обучающихся в Семинарии, я сказал Ректору, чтобы включил их в число пенсионеров, и внесу за них деньги, сколько потребно будет» (Письма. 1882. С. 382. № 453).

11 сентября. Кончина начальника Третьего отделения собственной его императорского величества канцелярии шефа жандармов графа A. X. Бенкендорфа.

12 сентября. Резолюция на донесении учрежденного при Лавре собора о том, что пойман с крадеными вещами иеродиакон, скрывшийся в июне: «Из дела сего надлежит усмотреть собору и Строителю, к каким последствиям ведет ложное снисхождение к подчиненным, неисправным и неисправляющимся» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 74. № 10117).

Письмо князю C. М. Голицыну: «Паки благодарю Ваше сиятельство и за попечение о мне. В случае надежды Высочайшаго посещения, без сомнения, буду держаться в Москве. Но сейчас получил я сведение, кажется, из вернаго источника, что в Петербурге назначены для войск маневры от 15 до 25 дня сего месяца. В таком случае мне можно будет отлучиться на праздник преподобнаго Сергия с предположением скораго возвращения» (Письма. 1884. С. 44–45. № 47).

13 сентября. Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник служил в нетрезвом виде: «Призванный священник оказал частию признание, котораго совсем не доставало, когда он в прописанном положении представлен был мне. Дабы с побуждением его к исправлению соединить снизхождение... послать его для испытания в поведении в наш дом под смотрение игумена Михаила со священнослужением на семь дней» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 55. № 10069).

14 сентября. Произнесено Слово на освящение Никольскаго храма при Лосинной фабрике (Сочинения. Т. 4. С. 634).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Книжку об о. Серафиме и об о. Марке приму от о. казначея с благодарностию. Что касается до жизнеописания о. С[ерафима], напечатанного в “Маяке”, Георгий, я думаю, не много в сем виноват. Он дал кому-нибудь списать свое творение, а не думаю, чтобы домогался напечатания. Спросите его о сем и скажите мне. Напечатание же книги и не так, как решено Св. Синодом, в нынешнее время, говорят, не диво» (Письма преподобному Антонию. С. 336–337. № 441).

17 сентября. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии об увольнении вновь принятого воспитанника по состоянию здоровья: «Как дело имеет ту неблаговидность, что ученик, пришедший здоровым, причинивший удержки семинарскому Правлению, чрез краткое время объявляет себя больным, и притом так, что, по свидетельству врача, определенных признаков болезни не имеет, и делает напрасными предшествовавшия распоряжения начальства, то предлагаю академическому Правлению впредь во время самаго принятия в Академию испытывать студентов в благонадежности во всех отношениях, дабы не иметь нужды вскоре переделывать сделаннаго (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 83. № 10131).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву) О текущих делах (Письма преподобному Антонию. С. 337–338. № 442).

21 сентября. Резолюция на рапорте исполняющего должность благочинного Можайского уезда о том, что селяне боятся отдавать своих детей в училище: «Консистории поручить исправляющему должность благочиннаго – поселян из погрешительнаго мнения выводить и изъяснять, что начальство желает обучать детей поселянских для их душевной пользы и для доставления им познаний к улучшению их быта, не отделяя обученных детей от семейства, но оставляя их неразлучно в семействе, к вящшей его пользе» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 55. № 10070).

Письмо матери: «От простуды вчера не мог выходить; также и ныне нужно было содержанием себя в теплом воздухе уменьшить действие простуды» (Письма. 1882. С. 383. № 454).

25 сентября. Произнесение Слова в день памяти преподобного Сергия, Радонежского чудотворца: «Только совершенная готовность пожертвовать жизнию за Царя своего делает воина безстрашным и непоколебимым в бранном подвиге, способным к победе, достойным венца, только совершенная готовность пожертвовать всем, когда нужно, и самою жизнию за Царя-Христа, за сохранение веры в него, за соблюдение заповедей его делает Христианина добрым воином Иисус-Христовым, способным неколебимо стоять против врагов видимых и невидимых, победить все сопротивное, достигнуть венца нетленнаго» (Сочинения. Т. 4. С. 312).

27 сентября. Резолюция на указе Святейшего Синода о преподавании Закона Божия по воскресным дням, а прочих предметов в другие дни недели: «Как неофициально известно, что преподавание учения в воскресные дни вводится и в других местах, то наблюсти чрез благочинных Московских, чтобы в сем поступаемо было согласно с указом Святейшаго Синода» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 90. № 10145).

28 сентября. Освящение первого храма Гефсиманского скита, старинной деревянной Успенской церкви, которая была перенесена в лаврское урочище Корбуху из села Подсосенья.

Из воспоминаний Д. Дмитриева: «Прошлым летом мне часто удавалось быть в Гефсиманском скиту, который служил излюбленным местопребыванием митрополита Филарета <...> Скит основан в 1844 году, и все его церкви по большей части освящены приснопамятным митрополитом. Так, древняя церковь Успения Пресвятыя Богородицы, перенесенная в скит из Подсосенья, деревянная,

архитектуры XVI века, с такой же деревянной колокольней, несомненно, была освящена самим

митрополитом. Владыка служил в убогой крашенинной ризе и епитрахили преподобнаго Сергия. По

приезде своем в лавру митрополит Филарет недолго оставался в ней и спешил в свой любимый

скит. Посадом митрополит обыкновенно ехал в карете, а как начинался по дороге скитский лес,

Владыка выходил из кареты и шел пешком и потрафлял всегда, чтобы попасть в скит до начала

поздней обедни, т. е. до восьми часов утра. По положению, в скиту по прочтении часов каждый день

читается акафист, и покойный митрополит всегда в это время входил в церковь. Совершив истово

три поклона, кланялся братии, потом подходил к приготовленному аналою, снимал камилавку и с

благоговением начинал читать акафист, а клиросные монахи сходятся на середину церкви и поют

припевы акафиста столповым напевом. По окончании акафиста митрополит опять кладет три

поклона, кланяется братии и идет в алтарь или слушает обедню за правым клиросом. По окончании

литургии митрополит благословлял всю братию, с некоторыми любезно говорил, потом уходил в

келлию, примыкающую к церкви. Келлия незабвеннаго архипастыря существует и до настоящего времени без всякаго изменения. В ней все находится в том же старом порядке, как было и при его жизни. Келлия эта чужда всяких украшений; везде видна простота: вместо мебели стоят длинныя скамьи, покрытыя холстиной; стены, пол, потолок – все из простаго дерева, некрашеные и неоклееные. В южной стороне Успенской церкви находилось внутреннее окно, выходившее из келлии. Нередко стоя у окна, владыка слушал продолжительное скитское богослужение. В этом укромном уголке проводил лето и осень великий святитель. Здесь много раз принимал он венценосных гостей <...> У него все было распределено по часам. Так, по окончании поздней обедни, в половине одиннадцатого часа, Владыка выпивал одну чашку жидкаго чаю и сейчас же принимался за работу. Ни одной бумаги митрополит Филарет не подписывал, прежде чем тщательно не прочтет, а потом уже накладывает свою резолюцию. В час Владыка выходил гулять, и, спустившись с лестницы с помощью своих келейных, он постоянно по своим старинным «луковицею» часам замечал время прогулки; на прогулку полагался час. К двум часам он спешил в келлию; редко опаздывал, и то минут на пять, не больше. В 2 часа садился митрополит за свой донельзя скромный скитский обед. После обеда Владыка в своем домашнем простом нанковом подряснике, опоясанном креповым поясом, ходя по келлии, читал и просматривал журналы и газеты, и все преимущественно духовнаго содержания. В 5 ч. в скиту начинали звонить к вечерне. Он шел в свою моленную, как уже сказано, выходившую окном в церковь, и оставался там до окончания богослужения. В восемь Владыке подавали чай с простым братским ситным или с просфорами. В 10 часов в комнате митрополита зажигали четыре колетовских свечи и двери его келлии запирались. По уставу утреня в скиту бывает в 2 часа, и начиналась всегда с благословения Владыки; инок, приходивший брать благословение, нередко заставал неутомимаго Владыку сидевшим за делами» (Из воспоминаний о пребывании приснопамятного митрополита Филарета в Гефсиманском скиту (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 2. С. 429–431).

• Произнесение Слова на обновление древнего храма Успения Пресвятой Богородицы: «Что это за камни Сиона, о которых благоволят рабы Господни? – Что за персть, которая им любезна? – Это камни и персть разрушеннаго Иерусалима, и особенно разрушеннаго древняго святаго храма Иерусалимскаго. Пророк смотрит на сии развалины во времена пленения Вавилонскаго; смотрит в то же время на душевныя расположения народа Иудейскаго: и на сем воззрении основывает надежду новаго благоволения Божия к Иерусалиму и храму <...> Но уместно ли говорю я о судьбе столь великаго храма, когда думаю о судьбе столь малаго храма, как сей, в котором теперь мы находимся? – Думаю, что не совсем неуместно. Тот и другой суть храмы Единаго истиннаго Бога: потому естественно предполагать некое в судьбе их единство, хотя и при разности многих обстоятельств. Притом и малый храм Христианских таинств и Христианской истины не слишком мал пред великим храмом сеней и гаданий» (Сочинения. Т. 4. С. 313–314).

30 сентября. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с предоставлением ведомости о сборах за поминовения: «1) Пятьсот рублей серебром собору положить в Сохранную казну на вечное время в пользу содержания братии Гефсиманскаго скита, которую прошу не лишать меня своих молитв ныне и впредь. 2) Наместнику за труды 100 руб. асс. 3) Штатным служителям 200 руб. асс. 4) Богаделенным 100 руб. асс. 5) Нищим раздать 50 руб. асс. 6) На бедных учеников училища 50 руб. асс. 7) Остальное отдать под расписку Святославскаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 75. № 10118).

3 октября. Предписание о приведении в порядок надзора за движением денежных средств при возобновлении домовой церкви на Троицком подворье (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 75. № 10119).

Резолюция на прошении студента о назначении его в монастырь по неимению пристанища: «Принятый порядок требует, чтобы желающий вступить в монастырь представлял себя на испытание настоятелю и уже с его согласия просил начальство об определении в монастырь. Объявить сие просителю, который, впрочем, не имеющим пристанища почитаться не может, имея отца и родственников» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 56. № 10071).

4 октября. Резолюция на консисторском определении об отказе пономарю отдать ему имущество умершего сына, смотрителя духовного училища: «Нужно было обратиться к источникам закона. В указе Святейшаго Синода к властям, сколько мне памятно, причислены были ректоры и префекты, по нынешнему названию ректоры и инспекторы. Смотритель училища, – лице подобнаго рода, – не упомянут потому, что сей должности еще не было. Посему случай настоящаго дела есть не определенный законом. По бедности отца покойнаго Смотрителя остающееся, за покрытием училищнаго начета, имение отдать ему» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 56. № 10072).

Резолюция на журнальном постановлении комитета, учрежденного для построения здания Московской духовной семинарии, о необходимости устроения звонницы: «Один и тот же колокол, звуками более частыми, может показывать время учения, а звуками, более протяженными, составлять благовест к богослужению. Впрочем, как живущие в семинарии и при семинарии расположены будут в разных зданиях, то для удобства слышать им благовест и звон к начатию богослужения, неизлишне иметь колокола, сверх вышеозначеннаго, один в четыре и один в два пуда» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 84. № 10132).

5 октября. Совершено отпевание графа Π. А. Толстого²¹¹ в церкви свт. Николая в Хлынове (MB. 1844. № 122. С. 731; № 124. С. 744).

Между 7 сентября и 6 октября (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Просите мне, Отец Наместник, милости Преподобного Сергия, да разрешится мое недоумение. У меня болят глаза, кашель, начинают болеть зубы; путешествие может увеличить болезнь, а болезнь сделает бесполезным путешествие в отношении к тому, для чего оно предприемлется. Желаю ехать к Вам, но что будет, Господь ведает. Не занимайтесь ожиданием меня; только в келлиях моих не должно быть холодно» (Письма преподобному Антонию. С. 338. № 443).

6 октября. Резолюция на прошении крестьянина о побуждении священника к примирению: Консистории напомнить священнику апостольское слово: отнюдь вам срам есть, яко тяжбы имате между собою (1Кор. 6, 7) – и советовать прекратить дело миром» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 56. № 10073).

Резолюция на рапорте архимандрита с представлением описи жемчужной митры: «Митру сию предоставлю я кафедральной ризнице, или в безвозмездную собственность, или, в случае нужды, взамен могущей случиться утраты, хотя, впрочем, при помощи Божией, не имею причины опасаться сего» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 77. № 10121).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам, Отец Наместник, и братии лаврской, и Вифанской, и скитской. С сим вместе будет у Вас князь Алексей Григорьевич, генерал-губернатор, с супругою. Примите их подобающим образом и благословите иконою от обители и настоятеля» (Письма преподобному Антонию. С. 339. № 444).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю Вам скитскую проповедь и отдаю на рассуждение Ваше и Собора, печатать ли ее. Буде рассудите печатать, Цензурный комитет сделает надлежащую надпись; потому что экземпляр, скрепленный им прежде, поступил в состав печатающегося издания моих слов» (Письма преподобному Антонию. С. 339. № 445).

7 октября. Резолюция на прошении священника устроить и освятить новый жертвенник в храме: «Разрешается устроить новый жертвенник и, по совершении водоосвящения, окропить оный и облачить с пением псалма, к сему действию относящагося, в чине обновления храма» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 56. № 10074).

Резолюция на прошении игумении разрешить послушнице построить келью на собственные средства: «Сие разрешено словесно, на обыкновенных правилах; но несообразно то, что игумения, прислав просить словеснаго разрешения, просит еще письменнаго и, вероятно, останавливает дело» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 57. № 10075).

Письмо A. Н. Муравьеву: «Мне пусто стало, когда Вы меня оставили; и мне пришло на мысль, не к исходу ли моему обрекаете Вы меня Вашим прощанием. Предчувствие ли это, и близкое ли, ведает Тот, в руце коего власть и мера дней наших. Но когда увидите или услышите мое отхождение в путь всея земли: вспомните тогда Ваше отхождение от меня, и с тою же близостию души к душе, умилостивляющим словом вознесите мое имя и память пред лице Судии моего и Вашего. Как просто и паче других снисходительно смотрите Вы на меня: так проста и свободна будет Ваша о мне молитва. И такую молитву не уничижит Заповедавший, да будете яко дети. Вот Вам завещание мое. Желаю, чтобы Вам да было много времени для исполнения онаго» (Письма. 1869. С. 143–144. № 104).

8 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Три дня без масла не в пост, не строго ли, особенно для новоначалия? Пусть бы в понедельник была пища с маслом. А если обитатели скита захотят сие отменить, пусть не будет масла и в понедельник. Три дня в неделю белый хлеб, кажется, не бывает и в Лавре. Впрочем, есть причина не спорить против сего. На прочее соглашаюсь» (Письма преподобному Антонию. С. 340. № 446).

9 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Посылаю вам образец помянника о усопших. Если что представится Вам сомнительным или требующим исправления или дополнения, скажите. Архиереев написал я много, имея на то причины. Не заставите ли убавить?» (Письма преподобному Антонию. С. 341. №447).

10 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мир Вам, Отец Наместник, и братии. Макарию и Александру носить мантию в ските Бог благословит» (Письма преподобному Антонию. С. 344. № 448).

12 октября. Резолюция на выписке из консисторского реестра о замене следователя в деле о непорядочных поступках священника: «Следователь, священник Виноградский, признался, что пред допросом крестьян, по увещании, предложено было им к прочтению 121 правило вселенскаго собора. Выражение сие бессмысленно; ибо вселенский собор не один, и, следственно, есть ли дело идет о правиле вселенскаго собора, то надлежало сказать, котораго из седьми вселенских соборов. Оказывается же, что он указал на 121 правило номоканона, угрожающее проклятием обличителю священника, в лице, аще убо и истина есть. Объявление сего правила жалующимся на священника пред следствием было вне законнаго порядка, давало вид, что и в правде жалующиеся на священника подвергаются проклятию, и потому давало светскому депутату причину подозревать следователя в пристрастии. Посему священнику Виноградскому за неправильный поступок сделать выговор и от следствия его удалить» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 57. № 10076).

14 октября. Резолюция на докладе строительного комитета с предложениями по росписи и декору церкви: «Изображений Спасителя и Божией Матери в клеймах на тумбах не должно быть; ибо место низко. Могут быть изображения из притчей <...> В алтаре на своде, вместо четырех картин праздников, лучше поместить изображения четырех евангелистов. Изображение Господа Саваофа дважды в алтаре употреблять не надобно <...> Место мучения – не церковная картина» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 58. № 10077).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Порядок акафистов может быть в ските, как в Лавре, кроме того, что с пятницы на субботу прилично читать акафист Божией Матери, в честь Ее Успения. Но как я, будучи ленив, легко предполагаю то же в других и чувствую нужду в предосторожностях, то, мне кажется, годен был бы и сей порядок: с субботы на воскресенье – акафист Спасителю; на понедельник – Божией Матери; на вторник – каноны; на среду – акафист Преп. Сергию; на четверг – каноны; на пятницу – акафист Спасителю; на субботу – Успения. Если правило с одними канонами будет короче, немощному облегчение, а усердный может дополнить в келлии. Если же число канонов соберется до уравнения с мерою правила, имеющего акафист, выбор канонов может быть полезен вниманию» (Письма преподобному Антонию. С. 344. № 449).

14 октября. Резолюция на прошении дочери статского советника о сборе средств на убранство нового храма: «Как известно, что к построению сего храма возможныя средства помещицею употреблены; и для внутренняго убранства его нужно содействие других благодеющих, то дать... сборную книгу на год» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 59. № 10078).

15 октября. Служение литургии и молебна, сопровождение крестного хода вокруг Кремля в день памяти изгнания французов из Москвы В 1812 году (MB. 1844. № 125. С. 752).

Предписание ректору Московской духовной академии архимандриту Евсевию (Орлинскому) по поводу обнаруженного в академии литографированного перевода священных книг Ветхого Завета: «Указом Святейшего Синода предписано мне, по делу о литографированном переводе некоторых священных Ветхаго Завета книг, духовныя лица, не предъявившия о сем переводе своему начальству вразумить о их долге преграждать распространение всяких неправославных толкований» (Мнения. Т. III. С. 117–118).

17 октября. Резолюция на консисторской справке по ведомости о церквах Московской епархии: «Что-то не так. Соборных безприходных церквей не две, а три: Архангельский, Казанский и Покровский соборы. Посему верить ли и следующим строкам?» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 59. № 10079).

Письмо епископу Иакову (Вечеркову) об учреждении негласного надзора над игуменом Владимиром, не предъявившим начальству находившийся у него литографированный перевод некоторых книг Священного Писания Ветхого Завета: «По делу о литографированном исправленном переводе некоторых книг Ветхаго Завета лаврский иеромонах, что ныне игумен Владимир, показал, что имевшийся у него литографированный экземпляр утрачен, но доказательства на сие не представил. Посему указом Святейшаго Синода предписано мне, между прочим, учредить над иеромонахом негласный надзор и, если что впоследствии откроется противное показанию его, подвергнуть его ответственности по законам и экземпляр, буде найдется, представить Святейшему Синоду. Как иеромонах Владимир, по указу Святейшаго Синода, произведен во игумена и поступил во вверенную вашему преосвященству епархию, то исполнение по вышеозначенному предписанию Святейшаго Синода долгом поставляю отнести к вашему действованию по принадлежности» (Мнения. Т. III. С. 119).

19 октября. Резолюция на рапорте духовного правления о том, что диакон уронил крест в церкви, а пономарь ругался с диаконом: «Диакона за уронение креста и за ругание пономаря, засвидетельствованное дьячком, послать в Иосифов монастырь на три дня в церковное послушание. Пономаря, за ругание диакона, послать туда же и на столько же времени в послушания и труды, по усмотрению настоятеля» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 59. № 10080).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В Синодик вписывать все приносимые имена, конечно, неудобно: составилась бы громада имен необъятная и книге, и поминовению, и поминающему. Но тяжело сказать: дай столько, чтобы внести имя в Синодик. Без сомнения, не так было при отцах наших. Вкладчики давали вклады по человеколюбию и по доверию к молящимся. А братия, по благодарности и другим рассуждениям, вносили имена, иные в синодик всегдашний и ежедневный, а иные в особый помянник, для поминовения на сорок дней или на год. Разрешите сие затруднение, как лучше усмотрите» (Письма преподобному Антонию. С. 345–346. № 450).

Письмо матери: «Поздравляю Вас, Государыня Матушка, в обновленном жилище и посылаю просфору, принесенную о вашем здравии» (Письма. 1882. С. 383. № 455).

20 октября. Резолюция на консисторском определении об уточнении метрики крестьянина и исследовании поступка священника, выдавшего метрику: «О священнике признано уже, что он составил подложный акт в виде метрическаго свидетельства, котораго подложность и по метрической и исповедной книге обличена. Сие противозаконное действие и по гражданским законам и в светских людях осуждается строго, кольми паче не сообразно с добросовестностью священника. Посему слабая мера недостаточна была бы привести его в чувство вины и побудить к исправлению. Притом от Святейшаго Синода было подтверждено деятельно охранять верность метрических свидетельств. Посему священника, вместо полагаемаго духовным Правлением запрещения на четыре месяца, что неудобно для прихода, низвести в причетническую должность на шесть месяцев с запрещением священнослужения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 59. № 10081).

Письмо A. Н. Муравьеву: «Затрудняет меня молчание Киевскаго Владыки, которому послал я катехизис, составленный для народнаго наставления. Уже мне снилось, что я получил тетради и жалел, что поздно. Вероятно, так и будет, потому что время уже послать составленный катехизис в Петербург» (Письма. 1869. С. 145. № 105).

21 октября. Из воспоминаний В. И. Коптева²¹²: «Высокопреосвященный Филарет, митрополит Московский, питал глубокое благоговение к памяти вдовствующей императрицы Марии Феодоровны²¹³. Однажды Владыка, беседуя об ней, рассказал мне, что в самый день ея кончины он видел ее во сне: она явилась ему в черной одежде, обшитой по краям полосами горностаевого меха, и, подошедши к нему, приняла его благословение. Поведав этот сон, Владыка много говорил о высоких добродетелях, и в особенности о благотворительной деятельности почившей императрицы, при чем я имел случай заметить, что попечительность ея о благотворительных заведениях была даже загробная, чему служит доказательством ея духовное завещание, писанное ею на французском языке, с котораго я имел у себя копию. Владыка митрополит изъявил желание прочесть оное. Я поспешил исполнить желание Владыки и, доставив ему копию завещания, чрез несколько дней получил ее обратно при следующем письме: “С благодарностию возвращаю акт, который при чтении оказался незнакомым для меня, но который вновь прочитал я с чувством утешения и умиления, с каким и всегда храню память благочестивейшей подлинно и благодетельнейшей императрицы”» (Письма Московского митрополита Филарета к В. И. Коптеву (ДЧ. 1878. Ч. 3. №9. С. 122).

23 октября. Присутствие на отпевании и служение литургии в греческом монастыре при погребении E. М. Каджиконсти (почившей супруги советника коммерции И. Ю. Каджиконсти) (MB. 1844. № 142. С. 871).

Донесение Св. Синоду о сделанных им распоряжениях к исполнению секретного указа по делу о литографированном переводе некоторых книг Ветхого Завета: «Двое из поименованных в приложенной при указе Святейшего Синода ведомости, по взятому от академическаго правления сведению, умерли, именно: Алексей Постников, в Торжке Тверской епархии, и Иван Колоколов, в Москве, в Мариинской больнице. Что касается до Антония Вифанскаго и Николая Рубхолмскаго, о сих лицах не учившихся в Академии, академическое правление не имеет никаких сведений, и не остается иного заключить, как то, что лица сии не существуют, и что имена сии суть вымышленныя людьми, которые думали уменьшить свою вину умножением числа совиновных» (Мнения. Т. III. С. 120–121).

Резолюция на прошении священника о переосвящении придела: «Подпись за приходских людей одна, и благочинным не засвидетельствована. По сему прошению, о переименовании по безыменному письму, доверие оказать сомнительно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 60. № 10082).

24 октября. Резолюция на консисторском определении о наказании священника за нетрезвость, диакона и пономаря за непослушание священнику и дьячка за оставление молебна: «Поступки диакона и причетников не преследовать. Потому что есть ли бы они ослушались трезваго священника, он донес бы на них; а как он сего не сделал, то подал признак, что нетрезвостию и безчинием своим сам подал повод к ослушанию, а потом к доносу. Доносители и потому уже заслуживают снизхождения, что безпорядки священника, долго прикрываемые, открыли начальству и дали возможность прекратить соблазн» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 60. № 10082).

25 октября. Резолюция на донесении благочинного о трудности преподавания катехизиса в г. Подольске: «Протоиерею предписать, чтобы старался в обыкновенных своих поучениях начальныя спасительныя истины веры в познание народа вводить, расположение народа к слушанию поучений возбуждать и усиливать вразумительностию, занимательностию и назидательностию поучений. Краткость поучений также должна быть употребляема средством к тому, чтобы и охладевшие не уклонялись от них, доколе возбудится усердие к слышанию более продолжительных наставлений» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 61. № 10084).

30 октября. Резолюция на рапорте игумена о том, что монах начал жить соблазнительно: «Монаха Иоасафа перевесть в Белопесоцкий монастырь, там отдать под особый надзор настоятеля и употребить в низшия послушания и труды» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 61. № 10085).

31 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Бог благословит соблюдать сей порядок и совершать чтение и молитву со вниманием сердечным, ко благу души читающих, и о них же молятся» (Письма преподобному Антонию. С. 346. № 451).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Милость Господня и мир Вам, Отец Наместник, и братии; а Вы сотворите молитву о милости Господней ко мне и о неоставлении искуситися паче, еже мощи, потому что издали, кажется, готовится мне искушение, по грехам моим» (Письма преподобному Антонию. С. 346. № 452).

Письмо графу С. Г. Строганову: «Отношением от 10 Апреля, сего 1844 года, № 2006, Ваше Сиятельство сообщили мне намерение Ваше открыть в Москве воскресные классы, коих цель должна состоять в развитии изустными наставлениями религиозно-нравственных понятий о священнейших обязанностях человека, и требовали моего содействия к исполнению сего предложения.. В предполагаемых Вами, Милостивый Государь, к открытию воскресных классах, должно быть соблюдаемо предписанное Св. Синодом условие, чтобы наставление производилось в послеполуденные часы. При соблюдении сего условия долгом поставляю с совершенною готовностию споспешествовать общеполезному преднамерению Вашего Сиятельства, как в избрании способных духовных лиц в наставники для сих классов, так и в возбуждении их усердия и деятельности в сем занятии, имеющем существенную связь с обязанностями духовной службы» (ЧОИДР. 1874. Кн. 3. С. 89–­90. – Отд 5. Смесь).

Письмо обер-прокурору Св. Синода H. А. Протасову с мнением и заключением о рукописи «Руководство к познанию Закона Божия, составленное для сельского юношества»: «О точности выражений также не везде приложено старание. Например: Вопрос: “И так какия главныя обязанности христианина в сей жизни?” Ответ: “Истинное Богопочитание и искренняя любовь к человекам”. На что здесь Богопочитание ограничено “сею жизнию”? Разве в будущей жизни не будет уже Богопочитания? Размышления требовало самое заглавие катехизиса. Назначение катехизиса очень частное, “для сельскаго юношества” подает мысль, сколько нужно будет катехизисов, если составлять особый для каждаго звания и состояния» (Мнения. Т. III. С. 123).

1 ноября. Совершено освящение храма во имя свт. Николая в доме Московской духовной семинарии. Отслужен молебен и литургия, говорено Слово (MB. 1844. № 136. С. 828): «Чада! Не позволяйте себе забыться и потерять внимание к близкому храму Божию. Помните о нем со страхом, впрочем так, чтобы страх сей не отражал вас от дома Божия, а отражал от вас все недостойное дома Божия. Помышляйте, что Ангел храма видит вас и слышит, и берегитесь того, от чего с негодованием отвратился бы его небесный взор, чем оскорбился бы его чистый слух. Сердце обращенное к Богу, воля покорная заповедям Его, ум направленный к истине, жизнь тихая, обращение кроткое и миролюбивое, слово разсудительное и чистое, послушание начальству совершенное, любовь к делу своего звания, труд неленостный, покой умеренный, веселие невинное, – вот что может соседствовать с домом Божиим, без оскорбления его достоинства» (Сочинения. Т. 4. С. 319–320).

Предложение лаврскому собору о новых назначениях в Троицкое подворье и Вифанский монастырь (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 77. № 10122).

2 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Выписка из иностранного журнала так писана, что я не все разобрал. Журналист протестант и потому не имеет понятия о святости храма, какое есть в Православной Церкви и в церковных правилах. Благодарю журналиста, что называет меня стариком и напоминает о смерти. Поступок кокуевского священника огорчает меня. И что молчит благочинный? Может случиться, что, подумав, с обоими поссорюсь. Помолитесь, да научусь с правдою соединять терпение к чужим грехам, имея их и сам много» (Письма преподобному Антонию. С. 347. № 453).

4 ноября. Резолюция на консисторской справке по прошению священника приискать другое место дьячку, который не может выкупить дом предместника и определить на его место дьячка более состоятельного: «Дьячок... даннаго обязательства, с которым определен на место, – купить дом, не исполнил и вновь данной подписки о внесении денег за дом в срок пропустил. Кроме того, был определен на место по снизхождению, когда не заслужил еще посвящения в стихарь, не старался успеть в знании должности и признаётся прихожанами неисправным. Посему удалить его от места, и, когда будет просить другого, преосвященный имеет обратить особенное внимание на степень знания им чтения, пения, катехизиса и устава» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 62. № 10086).

6 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О сем я думал, и хорошо, что я не один, – Бог благословит. Иеромонаху Варфоломею быть в ските Бог благословит, как я и прежде сказал, – И Аввакуму» (Письма преподобному Антонию. С. 347. № 454).

7 ноября. Резолюция на выписке из консисторского реестра о возможности повенчать отставного капитана с прусской подданной, лютеранкой, если не возникнет препятствий на приходе по ее месту жительства: «Как невеста не принадлежит к православному исповеданию, то не принадлежит и к Николо-щеповскому приходу, и потому публикации в сем приходе не имели бы силы. Надлежит быть браку в приходе, где жительствует жених» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2 С. 62. № 10087).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «И душевные расположения братии скита, и расположение служений да управит Господь к миру и спасению. Мысль моя ходит между ими, а между тем жизнь моя проходит в молве, которая, кажется, возрастает и которой конца не видно. Благодарю за слово утешения. – Благо было бы, если бы со дерзновением можно было бы сказать: Ты веси яко люблю Тя, Господи. Тогда нетрудно было бы отдать себя поясать и вести, аможе не хотел бы. Молите о мне Господа, да не совсем лишит меня сего дерзновения, которое Он же дарует» (Письма преподобному Антонию. С. 348. № 455).

• Письмо архимандриту Филофею (Успенскому): «Предложите, отец Ректор, препровождаемую при сем проповедь²¹⁴, цензурному комитету, и не помедлите возвратить с его решением» (Письма. 1888. С.147).

8 ноября. Письмо A. Н. Муравьеву: «Ни от Киевскаго Владыки, ни от Тверскаго ничего не имею. Между тем некоторыя обстоятельства понудили меня отослать в Петербург катехизис, то есть то, что менее важно. От труднаго дня освящения Семинарской церкви занемог, и день Архистратига праздную в келии. Болезнь, однако, менее сделала, нежели угрожала. А угрожала повторением болезни, бывшей летом» (Письма. 1869. С. 146. № 106).

9 ноября. Резолюция на объяснении протоиерея, почему он провел катехизическую беседу без представления ее благочинному: «Проповедь не имеет катехизическаго характера, изъяснительнаго и наставительнаго, а начинается прямо обличением, по односторонности понятий подверженным превратному разумению, и неуместным потому, что обращено прямо на господ, тогда как слушатели были, без сомнения, не господа, кроме весьма немногих» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 63. № 10088).

10 ноября. Резолюция на записке инспектора Московской духовной семинарии, об устроении распорядка для учащихся: «Старание г. Инспектора ввести точный порядок в отношении к благочестию и безопасности заслуживает одобрения. Но не видно, с разрешения ли семинарскаго Правления и на каком основании он действует <...> Избрание тропарей и определение состава молитвословия должно быть сделано не светским лицом, а именно ректором <...> Приобучение к строгому порядку детей, особенно вновь вступивших в дом, должно быть произведено с такою предусмотрительностию, чтобы ученики, постепенно входя в порядок более и более точный, без особеннаго затруднения привыкали к нему, а не были вдруг устрашены и отягощены строгостию» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 84. № 10133).

Между 12 сентября и 14 ноября (без даты). Письмо князю C. М. Голицыну: «Я был сейчас у Вас, но

не застал Вас дома. А имел намерение просить Вашего посещения церкви и дома нашей Семинарии в один из дней следующей недели, о назначении которого известим» (Письма. 1884. С. 45. № 48).

14 ноября. Резолюция на выписке из консисторского реестра об определении дочери священника на просфорническое место: «Девице Смирновой сделано мною увещание, чтобы она, по определении в должность просфорни, проходила оную исправно, и в отношении к священнослужителям и богомольцам храма вела себя мирно и кротко» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 63. № 10089).

• Письмо князю C. М. Голицыну: «По уважению к ходатайству Вашего сиятельства от 25 августа сего года, и согласно с заключением Консистории о награждении скуфьею протоиерея Невоструева, за ревностное и отличное служение и труды его по званию законоучителя в Александровском училище и десятилетнее служение во священстве, представлено от меня Святейшему Синоду 31 октября за № 492» (Письма. 1884. С. 46. № 49).

15 ноября. Резолюция на прошении монахини об увольнении от должности казначеи: «К прекращению недоразумений между настоятельницею и сею просительницею уволить ее от должности казначеи – не в нарекание ни настоятельнице, ни увольняемой, которой и оставаться между старшими сестрами обители» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 63. № 10090).

16 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Мои грехи, видно, велики, да не только люди, с которыми был в сношених, против которых мог бы погрешить, но и такие, с которыми я не имел дела, трудятся наказывать меня. Одни говорят, что скит построен в укор кому-то. Другие – что я его построил, а преемник мой обратит в конюшню. Да сотворит Господь месту сему по молитвам достойных рабов Своих, а не по моему недостоинству» (Письма преподобному Антонию. С. 348. № 456).

17 ноября. Резолюция на показании пономаря о том, что он был выгнан из церкви священником за нетрезвость: «Пономаря... снисходительным исправлением от нетрезвости не воспользовавшагося и, по оказанной вновь нетрезвости, в Москве на службе не терпимаго, отрешить от сего места и отдать на год под особый надзор благочиннаго и местнаго священника с тем, чтобы о поведении его доносить по третям года» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 64. № 10091).

20 ноября. Служение литургии и молебна в Чудовом монастыре в день восшествия на престол императора Николая Павловича. Проповедь произнесена архимандритом Заиконоспасского монастыря Алексием (MB. 1844. № 142. С. 870).

22 ноября. Резолюция на выписке из консисторского реестра относительно истления срачицы на престоле: «Возобновление престольной срачицы произвесть следующим порядком. 1) Совершить освящение воды. 2) По входе в алтарь, св. антиминс священнодействующий на дискосе перенести на жертвенник, на время переоблачения престола. 3) Затем, при закрытых вратах алтаря, престол разоблачить, ветхую срачицу снять, и древо престола, есть ли нужным окажется, отереть губою, со святою водою. 4) Потом новую срачицу и одежду, по окроплении святою водою, на престол возложить, при пении псалма, положеннаго для сего действия в чине освящения храма. 5) За сим следовать будет каждение и кропление алтаря с пением псалма из того же чина и, наконец, внесение антиминса паки на престол, после чего приступить к совершению божественныя литургии» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 64. № 10092).

23 ноября. Резолюция на прошении бывшего инспектора хора о разрешении вступить в брак: «Есть ли проситель находит свои обстоятельства разстроенными, то при сем неблаговременно вступать в обязанности брака не имеющему способов содержать жену и детей. По сему советуется ему зрелее обдумать свое предприятие, чтобы не причинить себе большаго разстройства и затруднения (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 64. № 10093).

Резолюция на показании пономаря о том, что он ранее был отлучен от места по неумению, потом вновь был определен на это же место для поддержания семейства: «Пономарь читает крайне тупо, и потому один причетнической должности исправить не может, и другому помогать мало способен» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 65. № 10094).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «За сообщение мне мысли о указателе на проповеди как и за все, что говорите мне откровенно, благодарю. Чтобы находить в них, чего захотят искать, поможет частию данное им разделение, частию оглавление, в котором содержание многих означено. Может быть, не излишне было бы указание некоторых особых предметов или изъяснений некоторых изречений Священного Писания; но указатель сего рода делать теперь некогда и некому, и нельзя знать, заслужит ли книга такое употребление, чтобы стоило труда составлять указатель» (Письма преподобному Антонию. С. 349. № 457).

24 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вчера писал я к Вам, отец Наместник, о рождении у графа Дмитрия Николаевича сына Сергия. Мне хочется послать ему икону, и хорошо было бы, если бы Вы доставили мне освященную при мощах Преподобного Сергия» (Письма преподобному Антонию. С. 349. №458).

25 ноября. Резолюция на консисторском докладе о хранении частных имуществ в церквах: «Хранение в церквах частной собственности может для церквей увеличивать опасность хищения в случае известности о сем, возбуждая алчность людей, склонных к татьбе. В случае похищения оно подвергает похитителей более строгой ответственности, нежели в том случае, когда похищение сделано было бы не из церкви. Но бывают случаи, в которых допущение хранить частную собственность в церквах и церковных ризницах бывает нужно и с порядком сообразно. Таково, например, хранение в церкви принадлежащей частному лицу иконы, привлекаемой некоторое особенное молитвенное усердие, которой полезнее быть в церкви, в смотрении причта, нежели в частном доме без надзора» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 65. № 10095).

26 ноября. Резолюция на консисторской справке о просителях на священническое место: «Поскольку, пред диаконом просителем, проситель священник... преимуществует церковною и академическою службою, и притом требует особеннаго попечения начальства, как остающийся, по увольнении от академической службы, без содержания, тогда как диакон от своего настоящаго места содержание имеет, то священника... определить на сие место» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 66. № 10096).

• Письмо A. Н. Муравьеву: «Проповедь, которая начинается словами: Христос рождается, не по образцу Святаго Григория написана, а выписана из него слово в слово, с опущением таких мест, которыя не для моих слушателей. Потому не было нужды печатать ее. Пропущены ли в издании другия, которыя были бы не лишния, не знаю. Мне кажется, много и теперь» (Письма. 1869. С. 147. № 107).

29 ноября. Донесение Св. Синоду о запрещении принимать в церковь на хранение имущество частных лиц: «...бывают случаи, в которых допущение хранить частную собственность в церквах и церковных ризницах бывает нужно и с порядком сообразно. Таково, например, хранение в церкви принадлежащей частному лицу иконы, привлекшей особенное молитвенное усердие, которой полезнее быть в церкви, в смотрении причта, нежели в частном доме, без надзора. Таково хранение церковнослужебных вещей, принадлежащих в собственность духовным лицам. Таково хранение в монастырях собственности лиц, находящихся в монастыре в искусе, которые, по правилам особенно общежительных монастырей, не могут удерживать ее у себя, но еще неокончательно распорядились оною в ожидании последствий искуса» (Мнения. Том доп. С. 144).

Резолюция на консисторском журнале с определением о священнике, не давшем удовлетворительные ответы на вопросы благочинного: «Священник оказывается требующим исправительных мер по следующим обстоятельствам: 1) Помещику, издалека приехавшему для совершения панихиды, чрез пономаря ответствовал, что придет в церковь через час, не представив на то причины, и тем богомольцу сделал остановку, по которой он уехал, не получив удовлетворения. 2) Не явился в церковь при посещении благочиннаго для обозрения; и хотя говорит, что о приезде благочиннаго не знал, но сие опровергают причетники. При взятии допроса оказал непослушание и ответы дал неудовлетворительные. Посему послать его в Архангельский собор для положения в епитимию ста поклонов» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 66. № 10097).

1 декабря. Письмо матери: «Меня простуда заставила сидеть дома, но, при сей осторожности, надеюсь, что в воскресенье выйду к должности» (Письма. 1882. С. 383. № 456).

Из воспоминаний священника Иоанна Орлова: «Владыка Филарет имел обыкновение на день своего тезоименитства 1 декабря бывать в Николо-Перервинском монастыре. Также было и в 1845 или 1844 году. Приезжает Владыка накануне, 30 ноября, и, по обыкновению, заходит в классы. Встали все ученики, пропели “достойно”, Владыка благословил всех общим благословением, затем, обрашаясь к о. смотрителю Иакову (сконч[авшегося] Еп[ископом] Муромским) Кроткову, сказал: “Спросите что-нибудь”. Смотритель, поднимая меня, указал мне в Греческой хрестоматии место для разбора и перевода. Читаю до точки и разбираю. Несколько слов разобрал хорошо, но потом одно слово назвал именем прилагательным в родительном падеже множественного числа. Владыка покачал головою; я тотчас догадался, что не так сказал, и говорю, что это слово – есть имя существительное, потому что стоит ударение облеченное на последнем слоге, а в именах прилагательных должно стоять ударение острое на предпоследнем слоге. Владыка ласково заметил: “Давно бы так”. Потом, обращаясь к классной иконе, молится и, прощаясь, благословляет всех, – мы же пропели... Проводив Владыку, о. смотритель возвратился в класс и с неудовольствием замечает мне: как тебе не стыдно соврать на таком простом слове, а числишься по списку 4-м учеником. Горько было мне и стыдно, плачу; но что было – не воротишь. На день ангела Владыки часы читать пред литургиею в монастырском соборе назначили двоих учеников, JIюбимова 3-й час, а меня 6-й час. Прочитали часы и идем в алтарь ко Владыке за благословением. Владыка, благословляя нас, спросил: “Кто из вас читал 6-й час?” Отвечаю: “я”. “Хорошо прочитали часы, а 6-й час ты прочитал лучше 3-го. Спасибо вам”. Потом, обращаясь к о. смотрителю, стоящему на 2 месте около престола, а на 1-м месте был игумен Пармен, сказал: “Спасибо тебе, что твои ученики так толково и внятно читают”» (Благоговейное воспоминание о Филарете, митрополите Московском // ДЧ. 1898. Ч. 3. № 11. С. 562–563).

2 декабря. Письмо князю C. М. Голицыну: «Благодаря Ваше сиятельство за человеколюбивое намерение, молю Бога открыть Вам способ совершить оное, и с глубоким почтением и преданностию пребываю» (Письма. 1884. С. 47. № 50).

3 декабря. Произнесение Слова по освящении храма Благовещения Пресвятой Богородицы в кафедральном Чудовом монастыре: «Если Церковь должна быть телом Христовым, то сим должна быть, без сомнения, едина Вселенская Церковь, потому что никто никогда не приписывал Христу многих тел. Если Вселенская Церковь есть тело Христа, Сына Божия, то сие тело, без сомнения, есть всегда чистое, всегда здравое, никогда не разрушимое; потому что противное сему было бы недостойно Сына Божия. Если из Него все тело Церкви Вселенския, составляемо и счиневаемо приличне всяцем осязанием подаяния, возращение творит, то, без сомнения, от Него исполняется оно не иным чем, как только жизнию, силою, светом, чистотою, нетлением. Если в созидание сего тела Христова даны Апостолы, Пророки, благовестники, пастыри, учители, то пастыри и учители, или иначе Священноначалие Церковное, должны сохраняться в Церкви непрерывно, так как непрерывно должно продолжаться созидание тела Христова» (Сочинения. Т. 4. С. 325).

4 декабря. Резолюция на прошении священника с причтом о дозволении им по бедности искать другой приход: «Священнику, когда поступал он на сие место, уже известно было открытие и образование новаго прихода. И потому сам поставил себя в те обстоятельства, в которых теперь находится. Места другого просить никогда не запрещается, но и обещания в сем никакого дать не можно» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 67. № 10098).

• Резолюция на донесении Московского комитета для цензуры духовных книг об отобранной у мещанина книге, изданной без одобрения цензуры: «В каких законах комитет нашел учреждение особой цензуры для старопечатных перепечатываемых книг, и почему относит к разсмотрению такой цензуры книгу не старопечатную, а явно противозаконно без цензуры раскольниками перепечатанную? Напрасная отговорка, что нет заглавнаго листа; он не потерян; и книга новая: а таково безтолковое раскольничье издание. И отсутствие заглавнаго листа принадлежит к признакам сти издания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 85. № 10134).

5 декабря. Резолюция на отношении обер-полицмейстера с вопросом о возможности публикации в «Московских ведомостях» о показе народу картины, изображающей Марию Магдалину: «Ответствовать: хотя с нравственным и религиозным чувством не довольно сообразно то, чтобы изображение лица святого сделать предметом денежной спекуляции, впрочем, во внимание к праву собственности на искусство картины, можно не препятствовать тому, чтобы она была показываема одна, не в смешении с какими-либо светскими изображениями, которых сближением было бы оскорблено достоинство ея предмета» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 91. № 10146).

6 декабря. Служение литургии во Вдовьем доме в церкви св. Марии Магдалины в день тезоименитства императора Николая и великого князя Николая Александровича (МВ. 1844. № 148. С. 911), произнесение Слова: «Если человека разсматривать, как тварь, что значит он вне Божия сотворения и хранения? – Ничто. Как его ничтожество не имеет никакого права на бытие, так и его бытие не имеет никакого права на блаженство. Только по благости Божией человек существует, только по милосердию Божию он может быть блажен» (Сочинения. Т. 4. С. 331–332).

7 декабря. Письмо князю C. М. Голицыну: «Императорскаго Воспитательнаго дома московский Опекунский совет отношением от 22 дня мая сего года уведомил Консисторию о завещании надворною советницею Ольгою Ивановною Чаплыгиною процентов с 600.000 р. асс. на пять мужеских и на пять женских монастырей в Москве <...> Согласясь на сие назначение, потому что завещание должно быть исполняемо с буквальною точностию, по воле завещавшаго, не мог я, однако, при сем не встретиться с заботливою мыслию, что вне Москвы есть монастыри, особенно женские, которые имеют особенную нужду в постоянном пособии. Таковы особенно два: Спасо-Бородинский... и Борисоглебский Аносинский <...> поскольку же до сведения моего дошло, что вышеозначенный капитал 600.000 значительно умножился процентами, которые также причислены к сему капиталу, то по буквальном исполнении завещания назначением процентов с 600.000 р. асс. на десять монастырей собственно в Москве будет не противно завещанию, с целию благотворительницы сообразно, и для души ея полезно, чтобы два вышеозначенные монастыря Спасо-Бородинский и Борисоглебский получили участие в процентах с дополнительной сверх 600.000 р. части капитала, составившейся из причисления процентов, и с тем вместе приняли обязанность приносить молитвы и о упокоении души благотворительницы (ДЧ. 1887. Ч. 3. № 12. С. 492–493).

8 декабря. Резолюция на прошении вдовы священника о продаже домов новому священнику: «Касательно оставления одного дома за просительницею может войти она в соглашение со священником, – но и за сим дела не останавливать, потому что имела для сего довольно времени» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 67. № 10099).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Образцы описи не имел я еще времени рассматривать. Правда, что отметки портят опись, для сего надобно стараться, чтобы их не было. А иметь для них особую тетрадь при описи есть другое затруднение: не так очевидно сличение отметок с описью, и при приеме ризницы благовиднее будет отговорка неусмотрением. Подумаю о сем. Оценка драгоценностей кажется мне делом не церковным. Но если надобно, пусть оно сделается» (Письма преподобному Антонию. С. 349–350. № 459).

10 декабря. Служение литургии и панихиды в почтамтской церкви архангела Гавриила по новопреставленному князю A. Н. Голицыну (MB. 1844. № 151. С. 227).

12 декабря. Резолюция на консисторском определении о расторжении брака людей, состоящих в третьей степени родства: «Свидетельство статскаго советника Михайлова по содержанию имело бы некоторую силу, но кроме того, что свидетельство одного человека недостаточно, и в том случае, когда бы не опровергалось документами, свидетельство сие теряет силу от разноречия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С.67. № 10100).

Резолюция на прошении иеромонаха, строителя монастыря, о запрещении приходскому причту рубить церковный лес: «Консистории священника, вызвав, допросить и с допросом представить. По важности показания о расхищении церковной собственности, запретить ему священнослужение до взятия допроса и до разсмотрения онаго» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 68. № 10101).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сотворите, Отец Наместник, в Лавре четыредесятидневное молитвенное поминовение новопреставленного раба Божия князя Александра Николаевича Голицына. Он скончался мирно 22 дня ноября, завещав положить себя в Георгиевском монастыре, и запретив употребление при своем гробе знаков украшений и знаков отличия, и приказав положить себя в рубашке, которую выпросил у Государя Императора себе на память, после того как она была на Государе во время коронования» (Письма преподобному Антонию. С. 350. № 460).

Запись в дневнике: «Преп. Спиридона. Князь Александр Николаевич Голицын скончался 22 ноября; 8 декабря получил я о сем известие; 9 и 10 было поминовение; а 12 утром, после того как я встал от сна, часу в седьмом, в дремоте виделось мне, что я вошел здесь в Москве в дом, принадлежащий будто покойному, встречен священником в облачении с крестом, приложась ко кресту и взяв его и держа лицем к себе, вошел я в другую комнату, посреди ея стоял стол, в глубине комнаты стояла высокого роста женская особа – в белой от головы до ног одежде, имея в руках при персях белый медальон, подобный имеющемуся у меня образу Крещения Господня на белом Иорданском камне. Вошел покойный с видом спокойствия и тихой радости, сел со мною на канапе, и разговаривал. Под конец разговора я спросил, сохраняется ли еще в сем доме церковь? – думая при сем вопросе, что хорошо бы здесь совершать по нем поминовение в четыредесятый день. Ответа всего не помню, а только последния слова: сделать церковь, без пастыря; церковь оставить, а пастыря послать. После сего Князь встал и вышел, а я проснулся!»

13 декабря. Резолюция на прошении священника о дозволении носить скуфью в холодной церкви: «По признакам слабости здоровья, и особенно головы, разрешается употреблять черную скуфью на вечерне, утрене и на литургии до малаго входа» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 68. № 10102).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Послушайте моего сновидения. Сегодня, встав поутру в шесть часов, через несколько времени я легко вздремал и вижу, что вхожу здесь в Москве в дом, принадлежащий будто князю Александру Николаевичу, пред его отбытием. В передней комнате встречает меня священник со крестом, в облачении. Я прикладываюсь ко кресту, беру его и, держа лицом к себе, вхожу в другую комнату. Посредине стоит стол, на котором лежат ковры или нечто подобное, в глубине комнаты стоит высокого роста женская особа, в белой от главы до ног одежде, не представляющей никакого покроя, а только обилие ткани; в руках против персей держит она белый медалион, похожий на имеющийся у меня образ Крещения Господня, вырезанный на белом иорданском камне. Из внутренней комнаты выходит князь Александр Николаевич с светлым видом спокойствия и тихой радости, садится рядом со мною и беседует мирно. Содержания разговора не помню, кроме последней части. Я спросил, остается ли еще в сем доме церковь, думая притом, что хорошо бы в сей церкви быть служению в четыредесятый день по его кончине. Что на сие непосредственно отвечал он, опять не помню, а помню только последние выражения: сделать церковь без пастыря; церковь оставить, а пастыря послать. После сего он встал и вышел как бы на время в ту комнату, из которой пришел. А мне пришло на мысль, как я видел преставльшегося и видели ль его другие, и с сею мыслию я проснулся. Сей есть сон, а какое рассуждение его?» (Письма преподобному Антонию. С. 350–351. № 461).

Письмо князю C. М. Голицыну: «Возвращаю Вашему сиятельству выписку из письма о предсмертных днях покойнаго князя Александра Николаевича; и благодарю за сообщение мне сего сведения <...> Кончина сия, хотя неожиданная, оставила во мне сильное чувство лишения, потому что я привык с утешением взирать на сию душу, по благости Божией, многолетно мне близкую и открытую. В том не сомневаюсь, что он отошел ко Господу в мире» (Письма. 1884. С. 47. № 51).

Письмо A. Н. Муравьеву: «Из Киева получил я обратно рукопись катехизиса и письмо. На рукописи сделаны некоторыя замечания на таких местах, которыя прежде тем же замечателем рассматриваны и им и Святейшим Синодом утверждены. А в письме о катехизисе ни слова не сказано. Между тем я долго ждал, отчаялся в получении отзыва и за несколько дней до получения сего письма отправил катехизис в Петербург, и, следственно, не мог употребить замечаний в дело, что, может быть, отчасти делал бы не по нужде, а ради послушания. При таких обстоятельствах неободрительно делать дело. Впрочем, сказываю сие, не жалуясь» (Письма. 1869. С. 148. № 108).

16 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие письмо вручит Вам, Отец Наместник, юноша, сын гражданина, ученик гимназии, чувствующий побуждение удалиться от мира. Юность его заставляет отца его заботливо смотреть на его желание, а ему не хочется продолжать настоящего пути, и дать время испытать твердость его намерения. В сих обстоятельствах я предположил, чтобы он вакациальные дни, теперь начинающиеся, погостил в монастыре, и с сею мыслию он отправляется в Лавру. Дайте ему вкусить немного монастырского послушания, думаю в Вифании, или как рассудите; а между тем испытайте его и преподайте советы ему и отцу» (Письма преподобному Антонию. С. 351. № 462).

20 декабря. Поздравление графа H. А. Протасова с праздником Рождества Христова: «Уже Святая Церковь, во своем предпразднестве показывает нам зарю Светлого дня Рождества Христова и приглашает возносить славу Богу, и разделять радость друг с другом. От сего учения любви поспешаю принять приятный долг приветствовать Ваше сиятельство общей радостию, яко родился нам Спас, Христос Господь» (Мнения. 1905. С. 108).

21 декабря. Митрополит Филарет представил в Комиссию по сооружению храма Христа Спасителя сюжеты для скульптурных композиций на фасадах и живописных в интерьерах, а также по отбору надписей, помещаемых снаружи и внутри храма.

Резолюция на прошении канцелярского служителя об определении его на диаконское место: «...не представляется благонадежным принять в духовное ведомство такого человека, который обнаружил решительное расположение к светской службе, и только по неимению места вздумал обратиться к духовной» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 69. № 10103).

Письмо M. М. Тучковой: «План и смету вижу – они никем не подписаны. Я сказал Вам прежде: “Когда вы были общежитием, тогда могли распоряжаться по-домашнему; теперь вы – монастырь, и должны поступать официально”. Если план и смета должны быть представлены начальству, они должны быть подписаны признанным архитектором и представлены при обстоятельном донесении <...> На что вам колокола? – Прежде жаловались, что нет колокольни, теперь, видно, скучно ходить на нее. Опустите от колокола на землю веревку – это дешевле, нежели употребить 1.200 р[ублей] на покупку новых колоколов. Простите меня за сии возражения и не гневайтесь на архитектора, у которого я выведал предприятие купить колокола. Буду ожидать от Вас продолжения нашего мирного спора, или изъяснения того, что мне неясно и непонятно <...> Имею колокол пудов в шесть, который, кажется, можно Вам доставить. Напишите, будет ли нужен и годен» (Письма к игумении Марии. С. 73. № 57).

22 декабря. Резолюция на прошении девицы, определенной на просфорническое место, о позволении переехать в домик ее предместницы и о выдаче ей копии с определения предместницы: «Прошение сие должно быть оставлено без действия, потому что в нем смешаны разныя предметы, и на просимое нет законнаго основания» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 69. № 10105).

Резолюция на прошении вдовы священника, чтобы опекун разделил имение между нею и детьми и объявил годовые отчеты по опеке: «Священнику-опекуну объявить, что есть ли в течение месяца не представит отчета, то подвергнется запрещению священнослужения» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 70. № 10106).

23 декабря. Резолюция на консисторской справке о двух профессорах семинарии, просящихся на священническое место: «Как профессор Алексинский шесть лет проходит служение при Московской епархиальной семинарии с одобрением, то назначается он во священника к Николаевской церкви, что при семинарском доме» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 69. № 10104).

Резолюция на прошении священника о разрешении ему священнослужения до 7 января: «Есть ли бы подлинно просил пожелавший приобщиться Святых Таин, то просил бы в начале поста. А на праздник просит разрешения, конечно, для доходов. Непрямодушная просьба не располагает к снисхождению, а побуждает оставить дело на пути правосудия» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 70. № 10107).

24 декабря. Письмо матери: «Примите, Милостивая Государыня Матушка, мое сыновнее поздравление с наступающим праздником Рождества Спасителя нашего. Да дарует Он вам совершать оный в мире и радости ныне и в грядущие лета» (Письма. 1882. С. 383–384. № 457).

28 декабря. Письмо A. Н. Муравьеву: «Господь да благословит Вам новое лето, открывающее Вам новый путь, давно Вами желанный. Заботливо думаю о том, как будете описывать, что увидите. Придете Вы в церковь Святаго Петра в Рим, поклонитесь образу его, перекреститесь, как мы имеем обычай, и приложитесь к ноге ero; а я подойду к Вам и скажу: “Анд[рей] Ник[олаевич]! Хорошо ли, что Вы поцеловали ногу статуи Юпитера Олимпийскаго, пред которою благоговели по-своему язычники, и который только имя, и перун на ключ, переменил один из святейших Епископов Римских?” Как Вы о сем напишете? или как умолчите? Буду ожидать; а между тем прошу Вам мудрости в зрении и размышлении, в слове и молчании» (Письма. 1869. С. 149–150. № 109).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода H. А. Протасову с мнением о конспектах: 1) введения в православное богословие и 2) православной догматики. Замечания на конспект православной догматики: «Если мысль была различить: 1) христианское учение, откровенное Богом и заключенное в Священном Писании и 2) сохраненное Преданием и преподаваемое церковию: то нужно указать и на союз того и другаго учения. Учение Священнаго Писания изъясняется преданием, т. е. определениями Соборов, толкованиями Святых Отец; и учение Предания взаимно должно быть соглашаемо с Священным Писанием. Так поступали святые Соборы и Святые Отцы. Св. Василий Великий в послании 186, к Евстафию, пишет: “ежели обыкновение крепким служит доказательством праваго учения, то конечно можно и нам противоположить у нас содержимое обыкновение. Если же они сие отметают, то и нам непременно надобно им последовать. И так богодухновенное Писание нами испытано да будет. У кого обрящутся догматы согласные с Божественными словами, тем непременно и должна приписана быть истина”. Он же в слове о вере пишет: “явное есть отпадение от веры и гордости порок, аще кто отметает что либо от написанных, или вопреки вносит ненаписанное”. Он же в кратких правилах, под числом 95, пишет: “Всяк должен научитися от богодухновеннаго Писания, что прилично и нужно есть для совершения благочестия, и чтоб не приобучался человеческим преданиям” <...> В учении о таинствах говорится о веществе и форме таинства. Это школьная терминология, которая принужденно прилагается к предмету. Например, какое вещество покаяния? Какое вещество брака? Да и на вопросы о форме некоторых таинств даются только принужденные ответы. Надобно оставить школьную неуместную терминологию, и говорить сообразно с существом дела. Изложение веры восточных патриархов не говорит о веществе и форме таинства, а сказует, что “таинства слагаются из естественнаго и сверхъестественнаго” <„.> Православное исповедание Петра Могилы, указанное в правилах 1838 года и в конспекте 1844 года, как такая книга, которою должно быть поверяемо догматическое учение, указана равномерно и в конспекте 1814 года как “образец вероисповедания”, которым бы руководствовалось богословие. Следственно, российская иерархия и ея училища и прежде, как ныне, держались одного и того же чистаго источника православия, и им очищали частные и случайные недостатки и погрешности написанных в разныя времена учебных книг, которыя употребляли в ожидании лучших, и которые полезнее обличать и исправлять с умеренностию и снисхождением, нежели преувеличенными обличениями и подозрениями возмущать умы и совести». Замечания на конспект введения в православное богословие: «Самое выражение: “вера естественная”, не вполне удовлетворяет мысли, которую прежде правильнее означали выражением: “Богопознание естественное”, слово Божие говорит о вере, как о даровании благодатном. Если допустить выражение: “вера естественная”, то деиста должно будет назвать “верующим”, тогда как христиане обыкновенно называли его неверующим, и совершенно справедливо <...> Не очень давно богословы римской церкви стали предлагать учение о церкви и о папе прежде учения о Боге и о Христе, приметно стараясь свое учение о церкви и о папе смешать вместе и дать своему учению о церкви и о папе первейшую важность, так как, как-бы без него невозможно было и приступить к догматам о Боге и о Христе. Посему предлагается на совещание и на благосмотрительное в послушании древней святой церкви разсуждение, надобно ли чтобы православная система богословия подражала сему западному нововведению? При изложении учения о священном предании, нужно и довольно сказать о церкви вкратце исторически, как о сокровище-хранительнице онаго. За тем, как скоро хорошо определены и указаны источники, в которых содержится священное предание, что в конспекте и назначено: то сего достаточно, чтобы твердою ногою идти далее в богословском учении. Документы готовы: священное писание, писания святых отец, определения соборов. Излагайте догматы; черпайте их сих источников доводы: догматическое учение о церкви придет в своем месте, которое назначил оному вселенский символ веры» (Мнения. Т. III. С. 129, 132, 134–135, 136–139).

31 декабря. Резолюция на прошении священника о защите его от бывшего диакона: «Как в деле сем заключается не одна личная обида, но и крайне безчинное поведение диакона, и бийство, подвергающее, по правилам, лишению сана; и как благочинный имел, как пишет, пред глазами признаки преступления, боевые знаки, но начальству о сем не донес, а от обиженнаго могло и не дойти сие до начальства или по терпеливости, или по обезнадежению невниманием благочиннаго, то благочинному за невнимание к своей обязанности сделать выговор» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 70. № 10108).

• Резолюция на консисторской справке об имуществе архиерейских домов: «Недостаток деятельности Консистории усматривается и в том, что по резолюции моей 23 июля 1841 года, определение Консистории состоялось 12 октября, а указ и исполнение послан уже 19 генваря 1842 г., то есть более шести месяцев спустя после моей резолюции, и более трех месяцев спустя после определения Консистории» (Резолюции. Т. 5. Ч. 2. С. 71. № 10109).

Список библиографических сокращений

Барсуков – Барсуков Н. Жизнь и труды Μ. П. Погодина. Кн. 1–22. СПб., 1888–1910.

БВ – Богословский вестник.

Дневник – Келейный дневник святителя Филарета / Хронологическая реконструкция свящ. П. Хондзинского // Филаретовский альманах. Вып. 1. M.: ПСТБИ, 2004.

ДЧ – Душеполезное чтение.

Казанцев – Никодим, еп. О Филарете, митрополите Московском: Моя память: Записки Никодима, епископа Красноярского с предисл. и примеч. архим. Григория. M., 1877.

MB – Московские ведомости.

Мнения – Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского, по учебным и церковно-государственным вопросам: В 5 т. / Изд. под ред. преосвященного Саввы, архиепископа Тверского и Кашинского. СПб., 1885–1888.

Мнения. 1905 – Мнения, отзывы и письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского по разным вопросам за 1821–1867 гг. / Собр. и снаб. пояснит. примеч. Л. Бродский. M., 1905.

Мнения. 1908 – Из ненапечатанных мнений и отзывов Московского митрополита Филарета / Сост. Л. Бродский. СПб., 1908.

Муравьев – Муравьев A. Н. Мои воспоминания. M.: Син. тип., 1913.

Неизданная статья епископа Никодима Казанцева – Марков И. К. Неизданная статья епископа Никодима Казанцева о митрополите Московском Филарете// Русская старина. 1915. № 1.

Палмер – Палмер У Записки о посещении Русской Церкви в 1842–1842 гг.: Отрывки // Филаретовский альманах. Вып. 6. M.: ПСТГУ, 2010.

Переписка – Переписка цесаревича Александра Николаевича с императором Николаем I. 1838–1839. M.: РОССПЭН, 2008.

Письма к игумении Марии – Письма святителя Филарета Московского к игумении Марии (Тучковой), основательнице Спасо- Бородинского монастыря. Спасо-Бородинский монастырь, 2003.

Письма о духовной жизни – Филарет Московский, свт. Призовите Бога в помощь: Письма о духовной жизни. M.: Сретенский м-рь, 2008.

Письма преподобному Антонию – Филарет, митр., свят. Письма преподобному Антонию,

наместнику Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. Часть первая. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 2007.

Письма. 1869 – Письма митрополита Московского Филарета к A. Н. М[уравьеву]: 1832–1867 гг. Киев, 1869.

Письма. 1871 – Письма митрополита Филарета к Преосвященному Иосифу, архиепископу Воронежскому. M., 1871.

Письма. 1877 – Письма митрополита Московского Филарета к наместнику Свято-Троицкия Сергиевы лавры архимандриту Антонию (1831–1867 гг.). М„ 1877.

Письма. 1882 – Письма митрополита Московского Филарета к родным. M., 1882.

Письма. 1884 – Письма Филарета, митрополита Московского, к князю Сергею Михайловичу Голицыну. M., 1884.

Письма. 1887 – Письма Московского митрополита Филарета к преосвященному Виталию, епископу Дмитровскому, викарию Московской епархии. M., 1887.

Письма. 1888 – Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского, к высочайшим особам и разным другим лицам / Собр. и изд. Саввою, архиепископом Тверским и Кашинским: В 2 ч. Тверь, 1888.

Письма. 1891 – Письма митрополита Московского Филарета, хранящиеся в собрании автографов Императорской Публичной Библиотеки. СПб., 1891.

Письма. 1895 – Переписка Филарета, митрополита Московского, с С. Д. Нечаевым. СПб., 1895.

Письма. 1911 – Письма Высокопреосвященного Филарета Московского к Екатерине Владимировне Новосильцевой. M., 1911.

ПО – Православное обозрение.

Прибавления – Прибавления к «Творениям святых Отцов».

ПСЗ-2 – Полное Собрание Законов. Собрание 2-е.

РА – Русский архив.

Резолюции – Полное собрание резолюций Филарета, митрополита Московского: В 5 т. / С предисл. и примеч. проф. И. Н. Корсунского и протопресвитера Большого Успенского собора В. С. Маркова. M., 1903–1916.

PC – Русская старина.

Сочинения – Сочинения Филарета, митрополита Московского и Коломенского: Слова и речи: В 5 т. M., 1873–1885. Слова и речи: В 4 т. M.: TCJI. 2009.

Сушков – Сушков H. В. Записки о жизни и времени святителя Филарета, митрополита Московского. M., 1868.

ЧОИДР – Чтения в Императорском обществе истории и древностей Российских.

ЧОЛДПр – Чтения в обществе любителей духовного просвещения.