1840

1 января. Резолюция на консисторском определении по делу о противозаконных поступках священнослужителей: «В то самое время, как священнику запрещалось держать молодую женку и за держание ее в доме судят его, он не стыдится вновь делать то, за что судится, и выставлять то пред благочинным письменно, как будто позволительное. Из сего видно, что и запрещение в священнослужении не может быть вменено священнику в наказание, ибо он и под конец времени сего запрещения не оказал себя лучшим, но дерзновенно продолжал поступать против правил церковных <...>. Священника удалить от места и, без разрешения в священнослужении, определить на полгода в причетническую должность в другом уезде» (Резолюции. Т. 4. С. 96–99. № 9250).

Письмо архиепископу Аркадию (Федорову): «Преосвященный Евлампий сказывал, что некоторые из новых ваших единоверцев и благословения от архиерея не принимают. Немного же тут единства. Господь да поможет вам усовершить оное терпением, разумом и любовию» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 11. С. 529).

2 января. Резолюция на представлении правления Московской духовной академии дела об утраченных книгах: «Не могу согласиться, чтобы нескольких книг не взыскивать за остатком других экземпляров, ибо такое решение подало бы повод к расхищению книг, находящихся в библиотеке в числе нескольких экземпляров. И неужели может какой-нибудь суд решить, чтобы похитившего один рубль из десяти не подвергать ответственности, потому что еще осталось девять неукраденных?» (Резолюции. Т. 4. С. 171–172. № 9393).

3 января. Замечание на проект определения Святейшего Синода о неправильно-полученных некоторых церковных доходах умершим Сигнахским митрополитом Иоанном⁴⁸: «Если некоторые доходы, не бывшие прежде в виду, но оказавшиеся по времени, почерпнуты из источников церковной собственности, то оные по праву следуют в массу церковных доходов, и потому взыскание за них должно быть произведено неопустительно. А что касается до ручных доходов, то синодальной конторе надлежит, по местным сведениям, определить их источник и назначение и, судя по тому, решить, подлежат ли и сии взысканию» (Мнения. 1908. С. 16).

5 января. Резолюция на определении консистории о предписании строителю Вознесенской Давидовой пустыни дать объяснения земскому суду: «Согласно ли с порядком, что по доносу Строителя исключенный из духовнаго звания жалобою в обиде хочет подвергнуть светскому суду того самаго начальника, по доносу котораго признан недостойным оставаться в духовном звании? Надобно обратить внимание и на то, следует ли монахов, как свидетелей, высылать в светский суд. Обыкновенно по делам сего рода бывает следствие на месте, и тогда и духовныя лица спрашиваются тут при депутате с духовной стороны, а иначе духовные спрашиваются в духовном суде при депутате со светской стороны» (Резолюции. Т. 4. С. 99–100. № 9251).

6 января. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «По известному вам предписанию Св. Синода вы могли ожидать, что меня спросят о вас, и в том случае, когда вы тихо сидите в келлии, а тем паче когда вы переселяетесь в ведомости, и, яко град [в]верху горы, на высоте печатного листа, не можете укрыться от взоров и за семь сот верст. Итак, не почтите меня докучливым, если спрошу: как пребываете? Какие успехи в сборе приношений для миссии? Какия ваши дальнейшия намерения?» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 99–100. – Материалы).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «У Вас будет гость, Преосвященный Антоний Брестский⁴⁹, един от новоправославных, по усердию к Православию (Письма преподобного Антонию. С. 205. № 247).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Да примет Господь нынешнюю молитву Вашего Преосвященства о граде и о людех и да подаст обновление освящения. А я, праздновав нынешний праздник в навечерии литургиею и освящением воды (благодарение Богу и за то), сегодня остаюсь вновь затворенным в келлии. Так ветшает хижина моего тела и страждет от всякой перемены воздуха <...> В Москву собирается Преосвященный Антоний Брестский по свободному и доброму побуждению видеть священную древность. Просвященное усердие его к православию достойно всякаго уважения. Примите его с любовию» (Письма. 1887. С. 44–45).

7 января. Мнение по делу о несовершении в единоверческой церкви благодарственного молебна по случаю бракосочетания великой княжны Марии Николаевны: «Поскольку единоверцы не исполнили должнаго, без сомнения, не по духу противления, а по недоразумению и погрешительному опасению, чтобы не нарушить старых обычаев, то Преосвященный⁵⁰, получив о сем объяснение протоиерея, с одной стороны, обязан был немедленно донести о сделанном опущении Святейшему Синоду, с другой, не должен был спешить преданием их суду, а обязан был употребить вышеозначенныя вразумления протоиерею и чрез него единоверцам, дабы кроткими мерами обратить их к долгу и, если можно, предохранить от судебной ответственности, каковое пастырское снисхождение и попечение могло бы послужить к вящему утверждению их в послушании святой церкви» (Мнения. Т. III. С. 2–3).

Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «Мое здоровье подражает вашему, и праздники иногда провожу в келлии» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 40. № 27).

8 января. Донесение Св. Синоду о перстосложении: «Представляю при сем на усмотрение Святейшего Правительствующаго Синода печатный экземпляр бесед глаголемому старообрядцу, в котором исправлено несколько видных опечаток; прибавлена к беседам о имени Иисус новая дополнительная статья, заключающая в себе многочисленные указания на старопечатные книги; беседа о перстосложении в некоторых частях исправлена и новою статьею дополнена» (Резолюции. Т. 4. С. 183–184. № 9421).

9 января. Резолюция на консисторском определении о дозволении крестьянину вступить в повторный брак: «При вторичном представлении сего дела для донесения Свят. Синоду, имев время, сверх протокола (который прежде читан и в законном доверии к его официальной верности утвержден) обратиться к разсмотрению самого дела, усмотрел я, что в протоколе утаено, что проситель был не в первом, а во втором браке <...> Посему... о подлогах в протоколе против дела велеть разсмотреть в другом присутствии Консистории» (Резолюции. Т. 4. С. 100. № 9252).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «9 января ко мне приходит старуха, в лохмотьях, полуумная, но дерзкая. Говорит: “Я девица духовнаго звания. Из Москвы. Пришла в Петербург пешком. Хочу жаловаться Государю на Митрополита Филарета вот за что: У меня был брат Священник. Он умер, и жена его. После них осталась отроковица. Я ее привела к Митрополиту. Он ее определил в Горихвостовское заведение и сказал: “Пусть учится твоя племянница в этом заведении, а когда вырастет дадим жениха”. Девочка выучилась, выросла, я привела ее к Филарету и сказала: “Давай ей жениха, как обещался!” Филарет сказал: “Это не мое дело. Ищи сама, а я дам место”. За это-то полуумная старуха и пришла пешая в морозы, в лохмотьях, жаловаться Государю. Ко мне она, кажется, пришла с тем, чтобы я ее наставил, как и где подать просьбу, даже чтоб я написал и просьбу. Я ее разбранил и грозил, что, если она осмелится утруждать Государя просьбою, будет сослана в Сибирь. Что же она? – Она точно подала просьбу на Филарета. Скитаясь по Петербургу, голая и голодная, не имея пристанища, она поднята была Полициею окостеневшая у забора. Ее отослали в Обуховскую больницу. Стали лечить. На это время Великий Князь посетил эту больницу. Эта полуумная подала просьбу Наследнику на Филарета, и его спрашивали! Старуха, пришедши ко мне, заговорила, обливаясь слезами: “Защити, Архимандрит Никодим, гонимую сироту! Я о тебе слышала, что ты добрый и милостивый человек”. Так невежество ехидно! Так не даром теряют ум свирепыя души! Так и милости требуют осторожностей!» (Казанцев. С. 60–61).

10 января. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «О своде Евангелий на словах соглашаются, чтобы он был на Русском: но чтобы сие не забыть, и чтобы разрешение и дело было несомнительно, просите на сие разрешения формально, с упоминанием, что на славянский переделывать было бы много работы. Вам доставит сие Преосвященный Иннокентий Камчатско-Алеутский. Святейший Синод поручил нам способствовать ему в приобретении способных людей для служения при его кафедре, апостольской по предмету, хотя не по времени» (Прибавления. 1884 Ч. 33. Кн. 1. С. 324. № 20).

11 января. Резолюция на отношении синодального обер-прокурора, чтобы находившийся в Санкт-Петербурге преосвященный Антоний, епископ Брестский, при возвращении в свою епархию предпринял путь через Москву и чтобы на этом пути совершил торжественные богослужения в Новгороде, Твери, Москве и Смоленске, а также в Троицкой Сергиевой Лавре: «Собору и наместнику, в исполнение Высочайшей воли и в знамение общения с новоправославною иерархиею, приняв преосвященного Брестского в малых или казначейских келлиях, как окажется удобнее, пригласить его к священнослужению в Троицком соборе, присоединив в служении к наместнику другого архимандрита, а для пения употребить братию или студентов Академии, как исправнее может быть исполнено пение, архиерейскому служению принадлежащее» (Резолюции. Т. 4. С. 164. № 9380).

Письмо архиепископу Игнатию (Семёнову): «Если от поклонения Вифлеемскому Младенцу возвратишася пастырие славяще Бога о всех яже слышаша и видеша, хотя то были пастыри безсловесных и видели только зарю славы Еммануила, то кольми паче свойственно пастырям словесным и служителям слова, возвещать славу Богочеловека, высокую в Его смирении, и нисходящую до нашего уничижения в Его человеколюбии, да приобщит славы Своея и наше смирение. С утешением услышал я от Вас глас сея славы; и, в единомыслии веры и единодушии любви, славя купно с Вами Возродителя мира, молю Его, да обновляя Вашу жизнь и силы в возрастающем преспеянии продолжит Ваше служение распространению славы Его И спасению душ» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44. – Материалы).

Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «К пояснению Могилевскаго строительнаго дела, довольно испорченнаго, приняты меры» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 46–47).

12 января. Резолюция на прошении прихожан об оставлении места умершего священника за его племянником, учеником семинарии: «Покойный по ведомости бессемейный. – Племянник сам найдет себе место, когда кончит учение. – Подписи прошения не засвидетельствованы благочинным. Приложить к делу, когда кто будет просить сего места» (Резолюции. Т. 4. С. 100. № 9253).

Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Соскорблю, что немоществуете. Впрочем, и я подобно. С приезда в Петербург третий раз болен. Сижу в келлии и мало могу делать и писать» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 5. С. 55).

Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «Что раскольники из нашего общения с возсоединенными извлекают новый упрек против нас, этого жаль. Сего и ожидать надлежало; и думали о предосторожностях, но не все желаемыя меры были взяты. Надобно толковать раскольникам, что соединились с принявшими православие вполне; таковым и нельзя было отказать в общении; а посему необходимо с терпением дать время вразумиться некоторым в некоторых частях немощным» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 38. – Материалы).

13 января. Резолюция на консисторском определении о выдаче пособий из сумм Святейшего Синода священнослужителям Страстного монастыря по случаю пожара: «Просить незбыточно много нет приличия. Полагаю возможным просить священнику Ромодановскому, тяжко пострадавшему и весьма многосемейному, 300 руб. сер., священнику Советову 50 руб. сер., диакону Дмитриеву 100 руб. сер., дьячку Попову 50 руб. серебром. Но как такое пособие недостаточно на возстановление их домов, особенно на построение каменных, то представить сие обстоятельство в милостивое внимание Свят. Синода, на тот конец, не признано ли будет возможным исходатайствовать разрешение и построить дома по-прежнему деревянные» (Резолюции. Т. 4. С. 100–101. № 9254).

14 января. Резолюция на прошении священника о переводе его к другой церкви: «Надобно, чтобы священник с отличием известен был благоговением и назидательностью, чтобы я мог принять на свою ответственность перевести его туда, где его не избирают. Надобно стараться приобрести такое право» (Резолюции. Т. 4. С. 101. № 9255).

15 января. Письмо E. В. Новосильцевой: «Сорадуюсь, что благочестивейший Государь изъявил Вам свое благоволение. Дела благотворения должно делать для Бога и для ближних, имеющих нужду; видимых почестей за оныя желать не должно, но хорошо, когда Праведная власть взирает на оныя с любовию» (Письма. 1911. С. 205).

16 января. Резолюция на прошении священника о дозволении для перестройки своего ветхого дома вырубить 120 корней из расхищаемого церковного леса: «Обратить внимание на расхищение церковного леса, о котором священник говорит так беспечно, как будто и ему прилично только истреблять лес, а не оберегать» (Резолюции.Т.4. С. 101. № 9256).

Резолюция на консисторском определении по делу об освобождении от суда священника, обвиняемого помещиком в нетрезвой жизни, дерзости и притязательности: «Поскольку крестьянин Илларион Григорьев показал о вынуждении священником 14 рублей за венчание, хотя показаниесие не имеет законной силы и потому, что крестьянин говорит о своем деле, следственно, не как свидетель, и потому, что он крепостной доноситель, и потому, что показанию его противоречат многие и сильные свидетельства в пользу священника, однако, поскольку священник под делом ничего не сказал в опровержение сего показания, – то неизлишним представляется подтвердить священнику о бдительности над своими поступками, дабы приобретенное им свидетельство о его безкорыстии сохранить чистым от всякого противоположного нарекания» (Резолюции. Т. 4. С. 101–102. № 9257).

Резолюция на консисторском определении по делу об отсылке священника на две недели в Екатерининскую пустынь без запрещения в священнослужении в качестве наказания за нетрезвость, появление в небрежном виде и оскорбительные выражения: «Уже худо и то, в чем священник сам признается, то есть что он шел по улице в расстегнутой рясе, каковая небрежность с трезвостью мало согласна, и что порицал бурмистра дураком, сукиным сыном и дневным разбоем. Все сие священнику ни в каком случае неприлично, и особенно подает о священнике худое понятие потому, что ему известно неблагорасположение к нему помещика и что ему внушено было особенно стараться вести себя скромно и не подавать никакого случая к неудовольствиям. Посему, как двукратно, сперва помещиком, а потом бурмистром, прошено вывести священника из сего прихода: то теперь оказывается надобность удовлетворить В сей просьбе» (Резолюции. Т. 4. С. 102. № 9258).

17 января. Резолюция на консисторском определении по найденному в консисторском архиве делу перевода священника в другую церковь: «Консистории на утрату дела в архиве обращать должное внимание к открытию виновных и ограждению целости архива» (Резолюции. Т. 4. С. 103. № 9259).

Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник немирно живет с женой: «Священник запрещенный, но ни он себя, ни благочинный, его таковым не называют. По письму жены его к благочинному он провел все святки в Москве, и, по всей вероятности, не без злоупотреблений <...> Посему Консистории: по сему рапорту и приложениям, запрещенного священника допросить, рассмотреть и, постановив определение, представить» (Резолюции. Т. 4. С. 103. № 9260).

января. Письмо M. М. Тучковой: «Есть благий и благодетельный чин в делах судеб Господних. Призывая Вас к любви небесной, Господь постепенно взял от Вас предметы земной, хотя, впрочем, непорочной любви⁵¹. Оставалась подле Вас душа⁵², которая разделяла с Вами память сей любви, дав Вам время привыкать к лишениям, Он взял, наконец, и ее. Отдайте Ему и сей залог с миром, с молитвою и с надеждою. Теперь Ваше чадо и Ваша подруга – Спасская обитель <...> Суровой пищи, жесткого ложа, подобного сему, Господь не требует от Вашей немощи, но тихой молитвы, любви, попечения о сестрах и сохранения Вашего здоровья для исполнения Ваших обязанностей. Снисхождение к строптивым – дело иное, вот это хорошо вместо жесткого ложа» (Письма к игумении Марии. С. 51. № 34).

19 января. Резолюция на рапорте благочинного о том, что в богадельню на Миусском кладбище, устроенную в основном для лиц духовного звания, вопреки завещанию были помещены 20 женщин без духовного звания и только одна духовного: «Кажется, тут произошло недоразумение. Духовное начальство, в уважение благотворительному намерению... допустило построение богадельни, не постановив точных условий, на каких можно допустить сие без нарушения устава Попечительства. Последствия не соответствуют ожиданию, и тогда как по закону следует на кладбище быть богадельне для бедных духовного ведомства и как духовное начальство, не полагая разделения, в видах человеколюбия, и уступая часть своего права, допустило богадельню в пользу духовных и светских вместе, оказывается, что богадельня поступила в чужое ведомство и духовные из нее почти исключены» (Резолюции. Т. 4. С. 104. № 9261).

Резолюция на рапорте эконома о принятии им денег из Московского уездного казначейства: «Из сих 500 рублей на ассигнации доставить Троицкому, у Сухаревой башни, священнику Григорию Ивановичу и супруге его, моей сестрице. Прочие хранить до востребования» (Резолюции. Т. 4. С. 165. № 9381).

22 января. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Благочинный Амвросий⁵³ доносил о безхлебии некоторых причетников Коломенскаго уезда. Я послал дело в консисторию, и довольно давно. Не станут ли судить и рядить до тех пор, пока причетники умрут с голода. Обратите внимание на сие дело» (Письма. 1887. С. 46).

23 января. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Больной больному, здравия Вам отец Наместник, прошу от Источника здравия <...> Мне кто-то сказал во сне, что у меня шесть болезней. Счесть их я не умею; а примечаю, что не одна, и одна другой мешает. Простудная боль в левой половине тела и небольшой веред на спине, правда, не заставляют меня тяжело страдать, но много стесняют и мешают дело делать» (Письма преподобному Антонию. С. 205. № 248).

24 января. Резолюция на прошении священника о дозволении повенчать чету евреев, принявших Святое Крещение вместе с детьми: «Как святый апостол в первом послании к Коринфянам (7, 14) пишет, что чада верного лица от супружества с лицем неверным свята суть по благодати верного лица, хотя оно и не венчано с неверным по чину христианского таинства, то должно заключить, что брак обоих прежде неверных лиц – освящается в них по уверовании благодатию крещения, покрывающею все прежние грехи и недостатки. Почему и рожденные прежде крещения дети пребывают законными. Впрочем, есть ли новокрещеные желают по усердию, чтобы брак их подтвержден был брачным молитвословием, то священник может сие сделать, с приличным применением в молитвах. (Резолюции. Т. 4. С. 104–105. № 9262).

25 января. Резолюция на рапорте Богородского духовного правления о том, что дьячок не подписал отчетов о свечном доходе за 1839 год по причине пьянства: «Следствие производить не о чем, потому что дьячок к оправданию своему свидетелей не представляет» (Резолюции. Т. 4. С. 105. № 9263).

26 января. Резолюция на консисторском докладе о предоставлении ведомостей перечневых и именных о решенных и нерешенных делах консистории за 1839 год: «Как из ведомости видно, что некоторые дела Консистория считает представленными ко мне и в течение немалого времени не возвращенными, то Консистории предписывается, чтобы, в случае невозращения от меня какого-либо дела в течение четырех или много шести недель, присутствующий по сей части, или секретарь, напоминали мне о том, под опасением возложения на них ответственности за медленность» (Резолюции. Т. 4. С. 105. № 9264).

27 января. Резолюция на консисторском определении о награждении крестьянина в связи с обращением им из раскола 234 человек: «Духовное Правление предпишет местному благочинному, чтобы донес какие о сем сведения имеет он и местный священник: кем совершаемы были присоединения и было ли об этом доносимо начальству <...> 1) поскольку некоторые крестьяне показали, что возымели намерение обратиться к православной апостольской церкви по руководству и увещанию крестьянина Ефрема Фомина Горена, то объявить ему, что за таковое споспешествование своим собратьям в душевном спасении призываем мы ему благословение Божие, но при сем объявить ему, что представить ныне о сем Святейшему Синоду не можно... потому что многие, которых обращение к церкви он себе приписывает, и даже некоторые из его семейства не приступают к святому причащению и даже к исповеди и через то усердие свое к церкви делают сомнительным <...> 2) Священник... виноват, во-первых, в том, что крестьян к церкви присоединял, но не записывал и начальству о том не доносил; и тем хуже, что присоединял сомнительных, имея особенное удобство утвердить их при содействии обращавшего их Горена» (Резолюции. Т.4. С. 105–107. № 9265).

• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Можно ли ученым делать такия дела, на которыя не у всякаго полуграмотнаго приказнаго достанет довольно глупости? Скажите секретарю: дело может дойти до того, что его не шутя пошлют в консисторию учиться порядку дел» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 4. С. 81. – Материалы).

29 января. Резолюция на прошении прихожан о произведении на священническое место приходского диакона: «Прошение имеет только две подписи, из коих одна принадлежит писавшему прошение. Подписи неизвестны. Печати нет. Благочинным не засвидетельствовано. Даже причетниками не подписано. Посему не может быть признано за подлинный законный приходский выбор и должно быть оставлено без действия» (Резолюции. Т. 4. С. 107. № 9266).

Резолюция на прошении диакона об определении его в монастырь, а на его место определить семинарского ученика, который берет в замужество его дочь, а также обязуется содержать всю семью: «Диакон родил детей, и в числе прочих увечную, и хочет бросить их на чужие руки, а сам уйти в монастырь. Это означало бы не жертву Богу приносить, а уходить от трудов и от исполнения естественных обязанностей. Изъяснить диакону, что сие не было бы угодно Богу и что он должен пещись о своем семействе, которое добровольно приобрел, вступя в супружество. Притом и не надежно было бы принять его в монастырь, оштрафованного за нетрезвость и вздорное поведение» (Резолюции. Т. 4. С. 107–108. № 9267).

Резолюция на прошении вдовы дьячка о пособии на содержание ее семейства: «Как дьячок принял на себя семейство, то, по правилам Попечительства, пособие давать не следует. Но как бремя подлинно велико, то Попечительство назначит пособие престарелой дьяконице» (Резолюции. Т. 4. С. 176–177. № 9404).

30 января. Резолюция на рапорте благочинного о недостойном поведении священника, который в нетрезвом виде оскорбил свою жену: «Поручить благочинному неослабно надзирать за священником чрез причетников; и есть ли еще раз замечен будет нетрезвым И буйствующим, то немедленно представить его в консисторию, которая и отошлет его до решения дела в Угрешский монастырь» (Резолюции. Т. 4. С. 108. № 9268).

Резолюция на прошении священника о поставлении нового иконостаса с лучшей резьбой на место старого: «Призвав священника, вразумить его, что ему надлежало прежде представления начальству рисунка иконостаса усмотреть в нем и исправить то неприличие, что в царских вратах иконы поставлены внизу, у самого пола, 3 резьба вверху» (Резолюции. Т. 4. С. 108. № 9269).

Мнение об отпевании усопшего лютеранина: «Покойный митрополит Киевский мог разрешить православному священнику совершить, вместо лютеранскаго пастора, одну требу: проводить усопшаго в облачении, с пением стиха: святый Боже. А в словесном разрешении совершать требы у лютеран священник на умершаго ссылается напрасно. Епархиальному начальству надлежит сделать разсмотрение о священнике. Что касается до вопроса, сильна ли присяга лютеранина при православном священнике, по моему мнению, сильна: во-первых, потому, что силу присяге дает не священник, а Бог, Его святое имя и священныя знамения Его присутствия; во-вторых, потому, что присяга дана пред Евангелием; а Евангелие, как слово Божие, благоговейно чтут и лютеране, почему и любят называть себя евангеликами; в-третьих, потому, что если бы лютеранин находил такую присягу не по совести, то должен был бы отказаться от нея и требовать пастора; но как он сего не сделал, то должно заключить, что дал истинную присягу, потому что присутствие в храме другаго исповедания хотя того же истиннаго Бога и Христа и присутствие священника другаго исповедания не дают права играть присягою и говорить речи безсовестныя» (Мнения. Т. доп. С. 68. № 18).

Отзыв о рукописи «Письма о должностях священнаго сана», составленной A. С. Стурдзой: «В письме 11 предписывается над больным безчувственным произносить молитву, разрешающую от грехов условно и под сомнением. Не видя на сие правила церковнаго, я исключил сие. В том же письме больному, винящему себя в тяжких преступлениях, назначается в епитимию произнесение некоторых молитв, псалма 50 и проч. Нельзя не приметить, что в сем случае наставление опытнаго могло быть полнее. Тут же советуется побуждать того же больнаго, чтобы претерпеваемыя им страдания жертвенно возносил к Богу. Такой совет приличнее больному не преступнику; а преступнику справедливее и полезнее советовать, чтобы он переносил свои страдания как праведное наказание и притом благодарил Бога, что очищает его временным страданием, дабы избавить от вечнаго. Сие привожу как пример того, что хотя старец, пишущий письма, нередко ссылается на свою опытность, но наставления его, иногда неполныя и не точно приспособленныя к предмету, не закрывают того, что это опытность только идеально воображаемая... Книга о должностях пресвитеров приходских, однако содержит много назидательных советов и замечаний относительно того, какими чувствованиями должен быть исполнен священник и как успешнее он может действовать, каковых советов особеннодостойный внимания образец справедливо указывает цензор в 6 письме первой книги» (Мнения. Т. III. С. 2–3, 8–9).

Январь. Составление проекта ответа Вселенскому патриарху Григорию⁵⁴ по вопросу о том, на каких основаниях последовало в России присоединение униатов к Православной Церкви: «Поистине, святейший Владыко, вопрошения ваши достойны вашей богоугодной ревности о взаимном единении святых Божиих церквей в чистом исповедании веры, при ненарушимом сохранении апостольских и отеческих преданий. Сею самою ревностию одушевлено равномерно и священноначалие всероссийския церкви; и Святейший Синод, любовию чтя православные восточные патриаршие престолы, по долгу братолюбнаго общения, еще прежде вопрошений вашего святейшества восприял намерение известить вас и прочих православных восточных патриархов о событии, о котором вы благоволили вопрошать. Ожидаемо только было, чтобы синодальное соборное постановление о возсоединении сделано было известным всем древлеправославным епископам российския церкви и чтобы оное приведено было в исполнение в церквах новоправославных, что, по благости Божией, и совершилось в мире» (Мнения. Т. доп. С. 66. № 17).

Из воспоминаний H. В. Сушкова: «Ставили даже – смешно сказать – препятствием к слиянию православных с униатами и то, что последние бреют бороды и что в их монастырях едят мясо. “Что ж тут смущаться?” – сказал при мне на это замечание одному господину наш пастырь Московский. “Вера не в бороде. Раскольники дорожат бородой, а все же они раскольники. Вот в Вашем дворянском сословии все без бороды, а ведь Вас Церковь не признаёт за еретиков”» (Сушков. С. 139).

1 февраля. Резолюция на консисторском определении о принятии в число монастырских сестер 17-летней дочери умершего губернского секретаря: «По малому числу остающихся вакансий и по младолетству девицы... неизлишняя будет осторожность не спешить определением ея. Посему дозволить ей иметь пребывание в монастыре на испытании; а о решительном определении ея вновь представить настоятельнице чрез год или два» (Резолюции. Т. 4. С. 108–109. № 9270).

4 февраля. Отношение наказному атаману Донского войска, содержащее приветственное и святое благословение Господа христолюбивым Донским воинам (Резолюции. Т. 4. С. 184. № 9422).

6 февраля. Резолюция на консисторском определении о разрешении польской дворянке Фальковской вступить в брак с унтер-офицером: «Исповедь... в лавре у священника, который ее не знает, под чужим именем Иулиании, не столько доказывает ее православие, сколько желание представить себя православною, не подвергаясь исследованию и дознанию <...> Вторая исповедь у Спасского священника также может служить доказательством не столько православия Фальковской, сколько неосмотрительности священника, который, как пишет в свидетельстве, исповедовал и причастил Святых Таин Иозефату, то есть лицо, которого самое имя показывает не принадлежность его к православию. Посему... разрешением брака удержаться до тех пор, пока Фальковская не подтвердит несомнительными доказательствами того, что она не вступала в брак, а также того, к какому она принадлежит вероисповеданию и какое истинное имя ея» (Резолюции. Т. 4. С. 109–110. № 9271).

Резолюция на консисторском определении по делу о нанесении протоиереем побоев псаломщику: «...1) протоиерею в Нового-Лутвинском монастыре, в святом алтаре, в присутствии архимандрита, положить пятьдесят поклонов; 2) священнику Тупталову в соборе при архимандрите и при всем соборном причте положить сто поклонов; 3) псаломщику Хавскому в том же соборе при тех же положить двадцать пять поклонов... Подтвердить протоиерею, чтобы в делах должности поступал с строгою осмотрительностью и кротостью и неуместною важностию или леностию богомольцев от собора не отгонял; священнику Тупталову, чтобы строго соблюдал подчиненность и преувеличенных доносов по чужим делам не делал; псаломщику, чтобы вел себя благочинно и послушливо и бездоказательных сказок на протоиереев не сказывал; 5) поскольку таким образом дело сие оканчивается духовною епитимиею: то можно в послужные списки онаго не вносить» (Резолюции. Т. 4. С. 110–112. № 9272).

Резолюция на письме капитана гвардии Бахметева о подтверждении его права на домовую церковь: «Что блаженной памяти Государем Императором Александром Первым Всемилостивейше даровано Александру Ивановичу пожизненное право иметь домовую церковь с подвижным антиминсом, каковым правом он и пользуется более уже двадцати лет, о том не может быть ни малейшаго сомнения, хотя бы первоначальнаго о сем дела, по каким-либо обстоятельствам, и не оказалось в Консистории, потому что совершенно известное существование сего права, и по сему праву самой домовой церкви видно из ежегодных о домовых церквах ведомостей» (Резолюции. Т. 4. С. 179. № 9411).

7 февраля. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Что касается до ваших распоряжений по миссии: благословение на оныя вы можете иметь от Св. Синода и от местнаго архипастыря, а от меня только совет. Совет же вам от меня в настоящем случае состоит в том, чтобы вы посмотрели на предприемлемое оком осторожности. Век сей лукав: чистому добру неохотно верит; случаи к нареканию и клевете ловит жадно; жалом насмешки, даже неосновательной, язвит иногда, не без вреда успехам добрых предприятий <.„> Вы говорите о диаконисах. Но от чего сей чин прекратился в церкви? От того ли, что отцы наши меньше нас знали, что для церкви полезно и что по времени удобно или неудобно? Я не почитаю возстановление сего чина ни безполезным, ни невозможным: но вы видели, что ваши мысли о диаконисах дошли до начальства и встретили только – молчание» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 100–101. – Материалы).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Доносится, что Преосвященнейший Антоний братски принят духовенством в Новгороде и Твери, а особенно в Москве. За сие благодарю Вашему Преосвященству и прочим братиям нашим <...> Возражение раскольников, почему и им не являют апостольскаго снисхождения в разности обрядов, удоборешимо. И им являют в единоверческой церкви, с тем чтобы вошли в послушание. Так и бывшим униатам явлено снисхождение только тогда, когда вошли в послушание соборныя апостольския восточныя церкви» (Письма. 1887. С. 46).

8 февраля. Письмо А. И. Бахметеву: «Милостивый государь Александр Иванович! В письме вашем от 22 генваря изъявляете вы желание, чтобы я дал Консистории предписание относительно Высочайшаго пожалования Вам в 1818 году домовой церкви с подвижным антиминсом, так как, по взятым вами сведениям, дела о сем в Консистории не видно, может быть, потому, что не было в оную сдано в свое время. На сие к прекращению заботы вашей ответствую, что блаженныя памяти Государем Императором Александром Первым всемилостивейше даровано вам пожизненное право иметь домовую церковь с подвижным антиминсом, каковым правом вы и пользуетесь более двадцати лет, о том не может быть ни малейшаго сомнения, хотя бы первоначальнаго о сем дела по каким-либо обстоятельствам и не оказалось в Консистории; потому что совершенно известное существование сего права, и по сему праву самой домовой церкви, видно из ежегодных о домовых церквах ведомостей. Что к вам здесь пишу, то самое написал я и в Консисторию. И прошу вас не сомневаться, что есть ли, по воле Божией, моя немощь и отставка или кончина призовут на мое место другаго, вы и тогда, как теперь, в мире будете приносить в вашей домовой церкви вашу молитву, в которой, надеюсь, вспомните и меня, с любовию воспоминающаго вас в моей смиренной молитве. С совершенным почтением пребываю, и проч. <...> Написав сие, узнал я, что Высочайшее повеление о вашей домовой церкви есть в делах Святейшего Синода» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 3. С. 346).

9 февраля. Резолюция на письме дочери священника с жалобой на несправедливое увольнение ее от должности просфорни: «Сдать в консисторию в число доказательств о качествах и поступках просительницы. А есть ли она будет требовать на сие решения: то объявить ей, что за клевету заслуживала бы она быть подвергнута взысканию, но я освобождаю ее от сего потому, что клевещет на меня» (Резолюции. Т. 4. С. 179. № 9412).

10 февраля. Письмо матери: «По желанию Вашему, извещаю Вас, что, по благости Божией, теперь я в числе здоровых, со дня Сретения Господня: а до того с 11 генваря сидел дома по болезни. Причиною болезни обыкновенно бывает у меня простуда, особенно ног, которыя всегда слабы. Дела должности делаю, но их больше, нежели сил и времени» (Письма. 1882. С. 350. № 402).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Поговорите, Преосвященнейший, о. ректору о продолжающемся у него переводе св. Златоустаго [бесед на Послание к ефесянам], чтобы попеклись о верности и чистоте. С полученным переводом [бесед на Послание к галатам] я несколько в затруднении. Возвратить не хочется, потому что уже довольно медления. А представить Св. Синоду нельзя без того, чтобы не упомянуть о потребности пересмотра. Иначе недосмотры были бы напечатаны, и упреки нам упрочены <...> Например, перевод говорит: не показывает ли это крайнее безумие. Кто кого тут показывает? Грамматика велит после глагола с отрицанием ставить родительный падеж. А писать без нужды: это вместо: сие, велят только маркитанские журналы, которые признают русским только площадное, чтобы, говоря языком черни, из черни приобретать себе большее число покупателей <...>. Или: он не сказал: плотию кончаете, но скончаваете. Что тут за разница?.. Или: Сказавший: по времени сем приду, и будет Сарре сын, вошел в утробу Сарры, и образовал младенца. Есть ли сие и кажется сходным с подлинником буквально, добрым Богословам следовало задуматься над сим местом, и спросить, что с ним делать. Ибо это выражения, свойственныя воплощению» (Письма. 1887. С. 47).

11 февраля. Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) о диаконах, просивших священнического места: «Правила церковные и справедливость обязывают представлять священство достойнейшему. Но проситель, предлагаемый некоторыми прихожанами, Новиковский диакон, и летами уступает другим, и в знании христианского учения оказался только не худ. Произвесть Введенского, что в Новинском, как получившего высшее пред другими одобрение в познании христианского учения» (Резолюции. Т. 4. С. 112. № 9273).

Резолюция на консисторском определении об исключении из духовного звания пономаря за утрату ставленнической грамоты, за закрытие священника с диаконом в церкви, за ссоры с женой: «...Консистории поставляется на вид для подобных случаев, что в протоколе не изложен ход дела, из которого видно, что о жене пономаря суждения быть по сему делу не следует. Есть ли пономарь имеет законные причины к неудовольствиям на жену свою: предоставить ему жаловаться особо, где и как следует» (Резолюции. Т. 4. С. 112–113. № 9274).

Резолюция на консисторском определении об обязательстве пономаря Алексеева кормить пономаря Осипова вместе с его женой До самой их кончины: «Как Осипов наводит разные подозрения на поведение Алексеева, из коих показание о побоях старой дьячихи подкрепляется объявлением в свое время священнику, а подозрение в отломании замка оказывается особенно сильным, и по объявлении в свое время священнику, и по обнаружению в деле, что замок найден в доме пономаря, то послать Алексеева на две недели в Екатерининскую пустынь для испытания в поведении и, как окажется, велеть донести» (Резолюции. Т. 4. С. 113. № 9275).

13 февраля. Резолюция на представлении от Правления Московской духовной академии перевода толкования св. Иоанна Златоуста на Второе послание св. апостола Павла к коринфянам, составленного наставниками Вифанской духовной семинарии для предложения Святейшему Синоду: «Поручить пересмотреть перевод сей одному из цензурных комитетов... чтобы перевод был верен с подлинником и, по возможности, близок к оному, чтобы он был чист, в особенности чтобы порядок слов и состав речи был свойственный русскому языку, чтобы язык был общевразумительный, но без нужды не уклонялся слишком от чистого книжного к простонародному площадному наречию, каковой погрешности, у светских нынешнего времени писателей нередкой, остерегаться должно не только для сохранения чистоты языка, но и для поддержания близости его к языку священных и богослужебных книг, дабы сей не сделался совсем невразумительным, чрез уклонение и повреждение общеупотребительного наречия» (Резолюции. Т. 4. С. 172. № 9394).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «13 февраля 1840 года. Во вторник недели о Блудном сыне я был у Митрополита Филарета. Представление сие мое записано мною своевременно. Выписываю буквально: Пришел я в 10 часу дня. Доложили обо мне: приказано подождать. Я пошел к Александру Петровичу Святославскому (Письмоводитель Владыки). Пробыл минутдвадцать. Потребовал Владыка. Вхожу, кланяюсь; получил благословение. Приказано сесть поближе. Владыка: “Что ты теперь делаешь?” Я: “Ничего”. Владыка: “Давно ль без дела?” Я: “С месяц”. Владыка: “А тогда что делал?” Я: “Писал предположение о переводе Св. Отцев”. Владыка: “Какие у тебя были главные мысли?” Я (замялся): “Предположено труд перевода разделить по Академиям; печатать уроками, периодически”. Владыка: “Нехорош твой проект. Периодический срочный труд и печатание: 1) затруднит Академию, особенно в месяцы экзамена и год выпуска; 2) не удобен по тому, что будет разсекать целость творений Отеческих; 3) нехорошо, что положена плата переводчику за лист. Тут может выйти: для большей платы будут спешить переводить, а о совершенстве перевода не позаботятся. Да разве Академии без дела, что их потчиваешь такими тягостными трудами? Если учащих в Академиях обязать строгим предписанием к сим посторонним для них трудам, они будут нехороши в классе: отнимешь у них время. Ты бы Вятскому Ректору (т. е. мне) порекомендовал такую работу”. (Это было сказано полусерьезно и с полуулыбкою.) “Александр Иванович Карасевский вздумал управлять нашими духовными делами. Ему, правда, и дано право на это. Да он очень благоразумно делает, что, не зная наших дел, употребляет для сего из наших (т. е. меня). Ему все простительно. Говорит как разумеет и как ему представлено (т. е. от меня). Но ты как не рассудил спросить никого, кто постарше тебя, а принялся решать такие трудные, до всего духовенства относящияся задачи одною своею головою?” Я: “Не смел утруждать, будучи отделен от духовных моим настоящим положением, о чем непрестанно жалею”. Владыка: “Такие извинения никуда не годятся, я их не люблю. Чего тут опасаться безпокоить, где дело идет об общем благе? Хорош ли бы я был, если бы, идя ночью, видел человека, упавшаго в яму, и прошел мимо его потому, что, не имея возможности вынуть его один, не осмелился обезпокоить близ живущаго соседа? Кто тебе отказал и кто откажет? Опасаться тут нечего: это не тайна. А совет старшаго был бы тверд, и тебе полезен, и к делу годен”. Помолчав немного, Владыка тяжело вздохнул с молитвой: “Утверждение на Тя надеющихся, утверди, Господи, Церковь! Кажется, уже и мы живем в предместьях Вавилона, если не в нем самом. Как мало замечают знамения вышняго Промысла, противодействующия и полагаемыя во обличение неправодействия! Куда идут? Чего хотят? Не жалеем, что сокращают и отнимают вовсе власть: видно, на то есть воля Божия – за наши грехи. Но жаль, что терпит общее благо. Все только портят, а не усовершают” <...> В многократных моих беседах с Карасевским (я был у него вроде его компаниона, послушника, исполнителя его приказаний, по распоряжению графа Протасова) я не раз входил в разсуждения о переводе классической древности – Греческой и Латинской на русский язык и удостоверял, что только с того времени, как будет переведена на Русский язык классическая древность, можно ожидать, что в России водворится самостоятельное классическое образование. Так было у Англичан, у Французов, у Немцев. За тем, еще настойчивее я утверждал, что только с того времени, как русские богословы будут читать Святых Отцев на Русском языке, можно ожидать, что они будут самостоятельные и зрелые Богословы и не будут зависеть от Латинских, Немецких, Французских и Английских богословов и богословий. Карасевский мне предложил изложить сии мои мысли на бумаге. Я это сделал и подал ему. Карасевский, видно, с сим моим проектом явился к Митрополиту Филарету. По свойственному мне легкомыслию и торопливости (а может быть, меня и торопили) я позабыл (винюсь) с сим проектом сперва явиться к Митрополиту Филарету» (Казанцев. С. 53–55).

Между 23 января и 13 февраля (без даты). Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите меня, Отец Наместник, за умедление ответа на письмо, которое сильнее других требовало ответа. Оно нашло меня больным и не таково было, чтобы мне от него стало легче. Болезнь моя началась 11 дня, и вчера только в первый раз был я в церкви. Да какой же ответ, скажете Вы? – Желание Ваше удалиться принесло мне такой помысл печали, который неохотно разрешается в рассуждения и слова. Можете догадаться, что мне не легко Вас отпустить: во-первых, потому, что по благости Божией вижу Вас весьма полезным для обители, во-вторых, потому, что, имея к Вам полную доверенность и веря Вашей доверенности ко мне, нахожу в сем по управлению много облегчения и успокоения» (Письма преподобному Антонию. С. 54. № 249).

13 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Время отвечать и рабу Божию Петру о четыредесятидневном посте. Если он просит благословения на сей подвиг как на такой, на который он уже решился (подобно как если бы богомолец, отходя из Лавры, просил благословения на путь, в который он непременно пойдет), то мой долг рещи от сердца: да благословит Господь подвиг его и да поможет совершить оный со вниманием и смирением, к очищению и просвещению. Но если, прося благословения, он и вопрошает, предпринять ли подвиг, то это дело иное. Думаю, что для разрешения сего вопроса нужно более знать и ближе видеть устроение вопрошающего, нежели возможно мне в настоящем случае, кроме того, что не сужу себя достойным разрешить то, что далеко от моего опыта. Примеры же отцев, сколько знаю, различны» (Письма преподобному Антонию. С. 207. № 250).

14 февраля. Резолюция на консисторском определении об отказе церковному причту в ходатайстве о признании земли – церковной: «Консистории надлежало в точности исполнить сию резолюцию, имеющую свое основание, именно то, чтобы Консистория решила только первый вопрос, можно ли по сему производить дело и как. Сим предупреждалась запутанность дела и напрасная забота для Консистории, есть ли она станет производить дело, которого производить не следует. Консистория на предложенный резолюциею вопрос не отвечала мне и, выступив за пределы предписанного, спросила причт и постановила определение как бы о деле рассмотренном и решенном, хотя рассмотрение не было полное. Посему действие Консистории не признаётся правильным и рекомендуется ей исполнить резолюцию в точности» (Резолюции. Т. 4. С. 113–114. № 9276).

Резолюция на представлении от правления Московской духовной академии перевода Толкования св. Иоанна Златоуста на Послание св. апостола Павла к галатам, составленного наставниками Московской духовной семинарии для предложения Святейшему Синоду: «Перевод, по моему мнению, полезно было бы поручить пересмотру одному из цензурных комитетов, например: “Видишь ли ненасытимую душу?” – По-русски это – укоризна; а в словах святого Златоуста должна быть похвала св. апостолу Павлу. Или: “Сказавший: по времени сем прииду и будет Сарре сын, вошел в утробу Сарры и образовал младенца.” – Здесь тщательно взвесить должно выражения подлинника, чтобы черты рождения Исаака не были смешаны с чертами воплощения» (Резолюции. Т. 4. С. 172–173. № 9395).

18 февраля. Письмо отцу: «С участием узнал я о болезненном припадке, случившемся в Вами при окончании Богослужения. По письму Вашему вижу, что случай сей прошел благополучно: мне кажется, однако, что неизлишне принять оный как возбуждение внимания к охранению здоровья» (Письма. 1882. С. 355. № 412).

20 февраля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Меведеву): «Что не поставляете амвона для преосвященного Анастасия, это не грех. В Успенском соборе и стоит амвон, но на него не входят служащие архиереи, если не члены Св. Синода или Синодальной конторы <...> Правила заботятся о внимании народа к местному архиерею, а находящемуся в чужой епархии велят устраняться от сего. Конечно, долг служащего зреть ко Господу, а не окрест себя; но нам прилично почтить его любовию, только не человекоугождая против правил» (Письма преподобному Антонию. С. 208–209. № 251).

21 февраля. Резолюция на рапорте благочинного о нерадивом отношении диакона к должности: «Неговорение диаконом проповедей показывает или нерадение, которого нельзя оставить без исправления, как замеченного и прежде, или, что еще хуже, расстройство жизни. Редкое приобщение Святых Таин противно церковным правилам и обнаруживает неблагоговение и небрежение о чистоте совести, священнослужителю особенно не приличное <...> Послать его в Песношский монастырь на две недели для испытания в поведении и для увещания, чтобы он в священнослужении сохранял приличное священнослужителю усердие к Святым Таинствам, чтобы все обязанности службы исполнял неопустительно, чтобы охранял себя от невоздержания и светской рассеянности; как же он во всем испытании себя окажет и, особенно, будет ли усердно приступать к святым тайнам с очищением совести, о том настоятель донесет мне обстоятельно» (Резолюции. Т. 4. С. 114–1І5. № 9277).

23 февраля. Резолюция на представлении конференции Московской духовной академии с просьбой разрешить передачу в Правление академии книги «Рассуждение о ересях и расколах, бывших в русской церкви со времени Владимира Великого до Иоанна Грозного» с проектом исправления в погрешительных местах: «Посмотрите, например, на страницу 119: “И божественную службу совершающе, ядше и пивше, и Тело Христово ни во что же вменяюще, яко просто хлеб” и проч. Далее: “Здесь видим, что еретики не отвергали и Евхаристии, а только не называли ее таинством”. Верно ли видит здесь сочинитель? – Совсем нет. Что жидовствующие не могли еще совсем бросить христианское Богослужение, дабы не обличить себя и не остановить самим распространение секты, лицемерно и с презрением приступали к святейшей Евхаристии как будто к простому хлебу, следует ли из сего, что они не отвергали Евхаристии? Далее на той же странице сочинитель не верит, чтобы поздние жиды распространяли свою религию, – и думает, что для них довольно было защищаться. Совсем неосновательно! В наше время знаем, что жиды распространяли свою религию между русскими. Сочинитель мог бы знать, что в епархии, где он родился, в недавние годы два прихода по благости Божией очищены от многочисленного общества жидовствующих, которого распространителем был жид, живший на винном заводе, в Рязанской губернии» (Резолюции. Т. 4. С. 173–174. № 9396).

24 февраля. Письмо архимандриту Иеремии (Соловьеву)⁵⁵: «Теперь пишу, потому что не так нездоров, как прежде, и потому что заставляет нечто сказать пребывающий в вашей Академии и обители г. Геппер. Он перевел пространный катехизис на немецкий язык и написал о нем письмо к одному берлинскому профессору, письмо, которое назначил для напечатания и которое не только может возбудить против себя похвалою своему и уничижением чужаго, но прямо подаст против себя оружие. Когда говорит: “на востоке предвечная Истина приняла грешное тело наше”. Вы верно учили г. Геппера, что предвечная Истина приняла не одно тело наше, но целое естество человеческое, и отнюдь не грешное, но без греха» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 1. С. 124).

Письмо матери: «Мое здоровье исправилось так, что довольно легко выхожу к должности, только слишком удобно принимаю простуду. Невестке и детям благословение Божие призываю, и себе Вашего матерняго прошу благословения» (Письма. 1882. С. 351. № 403).

25 февраля. Письмо E. В. Новосильцевой: «Хорошо, что о. Макарий⁵⁶ доволен Москвою; и то не худо, что сбирается во своя. Что касается до предприятия благородной и благочестивой девицы N. сотрудничествовать миссии, не знаю, хорошо ли поймет сие настоящий век и оставит ли доброе, но не обычное дело без искушения. О сем писал я к о. Макарию. Любопытно знать, как он принял мои мысли и как будет поступлено» (Письма. 1911. С. 205).

26 февраля. Резолюция на рапорте Звенигородского духовного правления о недоверии диакона наместнику при разбирательстве по доносу на дьячка: «Диакону объявить, что есть ли имеет причины к сомнению в беспристрастном суждении наместника, то может просить, чтобы он при суждении его дела в духовном Правлении не присутствовал» (Резолюции. Т. 4. С. 115. № 9278).

27 февраля. Мнение о воспрещении раскольникам продавать венчики для умерших лиц православного исповедания: «Неужели достоинство раскольника так беспримерно высоко, что дает право на нарушение законов и на контрабанду? Спешить обыском, думаю, бесполезно, ибо раскольники конечно уже знают, что делается, и возьмут свои меры; но чтобы вернее решиться на что-нибудь, не угодно ли прежде всего взять от Преосвященнаго Рижскаго сведения, печатанный ли найден венчик или рукою написанный или нарисованный? Так же как теперь, можно было спросить: как раскольники исполнят свой раскол, если запретить печатание раскольнических книг в раскольнических типографиях? Однако сей вопрос не помешал запретить; и это сделано еще в то время, когда не так ясно видели потребности ограничивать раскол» (Мнения. 1905. С. 66).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «27 февраля 1840 г. во вторник 1-й недели поста я был в церкви Московского подворья, чтоб послушать чтение великого канона. Народу много до сущей давки. Митрополит Филарет читал канон перед царскими дверями смиренно, как монах пустынный. Читал ясно, но без экспрессии, монотонно, как читал бы простой неученый Иеромонах. Меня это удивило. Сколько я слыхал ученых Настоятелей, обыкновенно читают этот канон с выражением. Урок нашей суетности! Филарет ли не умел бы прочитать канон Св. Андрея ораторски? Не скрою, однако, что легкая декламация, по крайней мере ударения на словах более значащих, будут не лишни, в таком пылающем чувствиями каноне» (Казанцев. С. 61).

28 февраля. Резолюция на консисторском определении о допуске к должности удаленной по причине нетрезвости просфорницы: «Просфорня показала, что вино пила и другой год не пьет. Но вдове и просфорне лучше бы не пить вовсе. Точно ли перестала и давно ли, не доказано» (Резолюции. Т. 4. С. 115–116. № 9279).

Резолюция на консисторском определении о разрешении берлюковскому строителю перестроить башни и устроить церковь во имя св. Василия Великого на пожертвование неизвестного вкладчика: «Рассуждение Строителя о башнях неосновательно: предполагаемые одноэтажные называет он тяжелыми, а свои двухэтажные почитает легкими <...> Построение храма св. Василия благословляем в уважение богоугодного намерения неизвестного вкладчика» (Резолюции. Т. 4. С. 116–117. № 9280).

3 марта. Резолюция на рапорте благочинного протоиерея об исправном поведении священника: «При усматриваемых признаках благоповедения сего священника и в надежде, что он в сем утвердится, желательно утешить и поддержать его снисхождением» (Резолюции. Т.4. С. 117. № 9281).

Резолюция на прошении исполняющего должность инспектора Звенигородского духовного училища об определении его на диаконское место: «Благоволит знать проситель, что он должен испросить у Консистории возвращение аттестата и его представить, что- бы начальство знало, какой человек просит» (Резолюции. Т. 4. С. 117. № 9282).

4 марта. Резолюция на консисторском определении об обвинении священника в нетрезвой жизни и неспокойном характере: «Священник признался, что сорвал дверь с крюка: лучше бы священнику поступать тише. Признался, что поздравлял мещанина с добрым вечером. Это что-то не в русских нравах и не в характере священника в отношении к мещанину. Мещанин же говорит, что священник поздравлял его, не помнит или не знает, с чем. Сие ведет к подозрению, что поздравление было насмешливое и неприличное, на какое жалуется просительница» (Резолюции. Т. 4. C. 117–118. № 9283).

7 марта. Замечание на донесение Таврической палаты государственных имуществ о причинах слабого влияния духовенства Таврической епархии на нравственность поселян: «К сожалению, часть сказаний о Таврическом духовенстве не невероятна. Частию же видно и усилие сложить на нас, бедных, все грехи. С одной стороны, винят духовенство, что оно не имеет влияние на народ, состоящий из бродяг и людей разных толков и вер, с другой – приписывают духовенству такое обширное влияние, будто от него научилось пьянству все народонаселение. По моему мнению, надобно истребовать сведения от Епархиальнаго Преосвященнаго, и особенно по тем доносам, в которых наименованы если не лица, то места, и таким образом открыть путь к дознанию на кого падают обвинения <...> Что касается до селений с одной церковию на пространстве от десяти до пятнадцати верст, то, как созидание церквей есть долг прихожан и их начальства, то надобно просить Министерство Государственных имуществ, чтобы благоволило построить там церкви» (Мнения. 1905. с. 69).

8 марта. Резолюция на консисторском определении с просьбой хоронить усопших при Троицкой церкви на Воробьевых горах: «Церковь подлинно стоит не в селении, а на краю высокой горы, где воздух удобно очищается. Посему можно допустить при ней погребение усопших, доколе со стороны гражданского начальства не представится препятствия, для устранения которого не излишня будет та предосторожность, чтобы погребаемо было здесь не слишком много» (Резолюции. Т. 4. С. 119. № 9284).

Резолюция на консисторском определении по делу о нанесении пономарем обид служащему казначейства: «Консистории, которая хочет вынимать сучцы из очей Рузской канцелярии, советуется прежде вынуть бревно из ока своей канцелярии, которая, разделив резолюции на три пункта, не видала, что затем есть еще предмет, вовсе не принадлежащий к третьему пункту и требовавший особого числа, чтобы можно было удобно мне указать на оный при моем решении» (Резолюции.Т. 4. С. 119–120. № 9285).

9 марта. Письмо M. М. Тучковой: «Когда Варвара Ивановна сказала мне, что Вы на нее гневаетесь, и показала Ваше письмо, я истолковал ей оное и показал, что писано не от гнева, но от любви. Она успокоилась. Но в одном из Ваших писем и мне видится, что Вы несколько нетерпеливо говорите о ее борьбе. Она чувствует неправильность своего немирного расположения и скорбит о том, но еще не находит сил победить искушение. Не осуждайте ее, а помогайте ей словом назвдания и любви и молитвою» (Письма к игумении Марии. С. 53. № 35).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Хорошо, что по просьбе царевны [грузинской] назначили священника, есть ли он благонадежный» (Письма. 1887. С. 48).

10 марта. Составлена записка о проектируемых мерах против распространения сводных браков между раскольниками на горных заводах Пермской и Тобольской губернии: «Копия с наставления Св. Синода, которое, по известным причинам, было кратко, не разрешит вопроса Горнаго Начальника; и к истинному искусству управления в настоящем случае принадлежит не то, чтобы разрешить вопрос, но чтобы его не делать» (Мнения. 1905. С. 70–71).

Резолюция на представлении правления Московской духовной академии с мнением об увольнении в епархиальное ведомство исправлявшего должность лекаря – ученика, исключенного из Вифанской духовной семинарии: «Как в деле нет справки, точно ли проситель исключен из Вифанской семинарии, когда, из какого отделения, с каким свидетельством и к какой принадлежит епархии, когда принят в настоящее служение и как проходил должность, то представление сие, как неполное, возвратить без разрешения с подтверждением, не могу счесть в который раз, чтобы учились производить дело порядком» (Резолюции. Т. 4. С. 174. № 9397).

14 марта. Письмо E. В. Новосильцевой: «Будучи в Лавре в поселянском училище, когда я заставлял ученика прочитать которую-нибудь заповедь десятословия, он крестился и потом читал слова Божественнаго Закона. Не всем и не везде так свободно можно выражать чувство благоговения видимым крестным знамением; но кто хочет всякое начинание свое освящать благословением Божиим, без препятствий отвне, может внутренно обращаться к Богу и мысленно ограждать себя знамением и силою Креста Господня. Сие достойно внимания и тщания» (Письма. 1911. С. 208).

16 марта. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «16 марта 1840, в субботу 3-ей недели поста, я был у Владыки. Сперва он довольно защищался предо мною, что не успел еще прочитать моей Русской Грамматики. Такие великие люди снисходительны и к малым. Потом он стал говорить со мною отрывисто: куда-то спешил. 1) О проекте Лексикона Еврейскаго, придуманном Архимандритом Афанасием, Ректором Рязанской семинарии (ныне Архиепископ Астраханский) Владыка сказал: “Странность и щегольство!” Проект остался без исполнения. 2) О краткой Латинской грамматике, кем-то сочиненной (не записано) и навязываемой Духовным Училищам: “Тяжелаго не сделаешь легким. Что можно, облегчено – осталось, чего облегчить нельзя”. “От таких легкообучений ныне уже и Германские Доктора наук претыкаются о Грамматику, и не краснеют, пиша по-Латыни с ерорами”. 3) Владыка подивился Грамматике “Русская для русских” Г. Полозова: “Это чепуха, забвение и языка, и Грамматики, и учителя, и слушателей”» (Казанцев. С. 61–62).

18 марта. Резолюция на консисторском определении о дозволении освятить брак татарина Сафельдеева и татарки Гавриловой, когда они очистят свою совесть покаянием и причащением св. Таин за беззаконное сожительство вне брака и неисполнение христианских обязанностей: «Брак дозволить. Есть ли виновность Сафельдеева относится ко времени его магометанского неведения (что консисториею в ясность не приведено), то она покрыта крещением; а есть ли касается и времени крешения, то подлежит рассмотрению и исправлению духовного отца. И виновность Гавриловой предоставить попечению духовного отца очистить епитимиею и исправить наставлениями, ибо намерение вступить в законный брак приобретет ей снисхождение» (Резолюции. Т. 4. С. 120. № 9286).

19 марта. Резолюция на рапорте благочинного о пьянстве и недостойном поведении пономаря: «Есть ли пономарь подлинно так развращен, то надобно подозреватьблагочинного и местного священника, что слабо смотрели и не доносили о его падениях прежде, нежели он пришел в глубину зол» (Резолюции. Т. 4. С. 120–121. № 9287).

20 марта. Определение по прошению таганрогского купца о снятии с него проклятия, наложенного Константинопольским патриархом: «Захаров жаловался, что Константинопольский патриарх Константий проклял его публично в церквах в Константинополе и на острове Кутале, но доказательства на сие не представил, и, по сделанному с нынешним Святейшим патриархом Константинопольским сношению, в ясность сие не приведено, а полагаться на слова обвинителя без доказательств ни церковныя правила, ни гражданские законы не позволяют» (Мнения. Т. доп. С. 637).

Резолюция на прошении протоиерея и церковного старосты о разрешении изготовить колокол на средства жертвовательницы к празднику Святой Пасхи: «Бог благословит усердствующую, и предприемлемое разрешается в уверенности, что протоиерей и церковный староста в безопасности дела в теперешнее и на будущее время употребят совокупное попечение» (Резолюции. Т. 4. С. 121. № 9288).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «...жду от Вас известия, как приняли Вы мой ответ на Вашу мысль о удалении в безмолвие. Преосвященный Воронежский просил увольнения в безмолвие, в схиму, в Киев. Государь Император изъявил желание, чтобы он остался на службе; и он остался, доколе еще будет в силах. Посмотрите на сей пример – и, надеюсь, найдете благословным, чтобы Вам продолжить настоящее Ваше служение» (Письма преподобному Антонию. С. 209. № 252).

22 марта. Мнение о чтении в духовных семинариях православного исповедания Петра Могилы: «Читать православное исповедание по порядку в одно время в начале учебнаго курса. Употреблять на сие от одного до двух месяцев. О том, что объяснено в синодальном катехизисе, вопрошать, как сие там объяснено. Чрез сие преподавание облегчится, катехизис повторится и согласие катехизиса с православным исповеданием покажется <...> По истолковании нескольких членов веры, или всей первой части, надобно и далее назначать особенное время для обстоятельнаго и непрерывнаго отчета в истолкованных статьях. Отчет состоять должен не в рабском чтении на память выученнаго текста книги, но в свободном изложении мыслей без нарушения сущности дела» (Мнения. Т. доп. С. 69–70. № 19).

Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора об объяснении, взятом у иеромонаха, о причине самовольной отлучки: «Объявить иеромонаху Филарету... что он за самовольную отлучку и за укоризненные суждения заслуживал бы строгое взыскание; но оставляется без взыскания по снисхождению к тому, что слова и поступки его приписываются искушениию и обуреванию помыслов; впрочем, внушить ему, чтобы он остерегался нарушать порядок и неправильно оскорблять других, под опасением, что начальство принуждено будет перейти от снисхождения к мерам законной справедливости» (Резолюции. Т. 4. С. 165–166. № 9382).

Резолюция на докладе учрежденного при Сергиевой Лавре собора: нет ли препятствий к увольнению иеродиакона этой Лавры из-за долгов разным лицам: «Иеродиакон Арсений из Лавры уволен быть может с тем, чтобы при самом увольнении он сам, или вместо него Новоспасский монастырь, уплатил предъявленные за него деньги, дабы он не оставил по себе нарекания на братию Лавры» (Резолюции. Т. 4. С. 167. № 9383).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Слава Богу, что мы можем споспешествовать пропитанию нуждающихся нашею станноприимною трапезою. Мне кажется, что без нужды не многие пойдут к чужому хлебу, щам и каше и что, следственно, пользуются истинно нуждающиеся. А это уже благословение благотворению, когда оно достанется истинно бедным <...> Приедет к Вам протоиерей Иоанн Вениаминов⁵⁷, наш миссионер в Российской Америке. Примите его братски. Он добрый служитель Божий. Если захочет, пусть поместится в Лавре и посещает братскую трапезу, ибо он хочет пробыть там несколько дней» (Письма преподобному Антонию. С. 210. № 253).

23 марта. Резолюция на рапорте Серпуховского духовного правления по рапорту благочинного, поручившего вести дела другому священнику: «Бестолково присылать мне одни указания на рапорт без показания содержания его, когда у меня рапорта нет» (Резолюции. Т. 4. С. 121. № 9289).

25 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с просьбой об устройстве колокольни на месте семинарской библиотеки: «Право, братия, о таких вешах лучше бы рассуждать на месте. Знаете ли, зачем, между прочим, из-под колокольни перемещена была семинарская библиотека? Затем, что под колокольнею была пропажа книг. Уверены ли вы, что теперь сего не будет? Притом над трапезою не одна библиотека, но и старинный архив: думаете ли его перетаскивать и для чего? – Требую или пояснения, или доклада на месте» (Резалюции. Т. 4. С. 167. № 9384).

Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об увольнении лаврского иеромонаха для лечения: «Из прошения иеромонаха Филарета с прискорбием вижу, как он сам себя обличает в долговременном удалении от священнослужения <...> Посему поручить больничному настоятелю и духовнику сделать ему увещание, чтобы потщился умиротворить свою душу прилежным исполнением священномонашеских обязанностей; а собору напоминается не делать послабления нерадению, ко искушению и соблазну немощных» (Резолюции. Т. 4. С. 167–168. № 9385).

• Резолюция на отношении синодальнаго обер-прокурора о распоряжении касательно доставки генерального отчета по содержанию Московской духовной академии за 1837 год: «...обратить внимание на то, нет ли дел, полученных и мне не представленных; нет ли дел, отданных в канцелярию для справки и не доложенных; нет ли решенных мною и не записанных и не исполненных; нет ли не отосланных куда следует; и есть ли что таковое окажется, немедленно представлять мне» (Резолюции. Т. 4. С. 179–180. № 9413).

26 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Послушание, изъявленное Вами в письме от 14 февраля, да благословит Господь всяцем благословением духовным и да дарует Вам благий и блаженный плод, и того, что сотворите в послушании, и того, чем пожертвовали послушанию. Благодарю Вас, кланяясь до земли» (Письма преподобному Антонию. С. 210. № 254).

27 марта. Письмо E. В. Новосильцевой: «Уединение и сокровенность жизни дело благое. Но по выражению вашему, ужас быть в обществе, – позвольте сказать, что это не добродетель; а что не добродетель, то надобно исправлять, а не порабощаться тому <...> Ради Бога, не прогневайтесь на меня; а разсудите о том, что говорю, спокойно и что признаете правдою, то примите, а меня простите в том, что хочу извлечь сучец из ока ближняго, бревна в моем оке не видя» (Письма. 1911. С. 207).

29 марта. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «29 марта 1840 года, в Пятницу вечером, я слушал Всенощное Акафиста на Троицком подворье. Хотелось послушать чтение Акафиста Владыкою. (Записано тогда же.) Акафист читал Митрополит Филарет редко, умилительно, неухищренно, выразительно. Были исправления: Вместо – многоплачевный струпе – многоплачевное поражение. Вместо – яко блядива – яко безумна. Вместо – Садителя жизни нашея – Насадителя жизни нашея» (Казанцев. С. 63).

30 марта. Резолюция на прошении церковного старосты обратить внимание на послабления в отношении диакона со стороны благочинного: «В предосторожность сказать протоиерею, что есть ли подлинно писал он письмо, с которого приложена при сем копия, и употребил к лицу церковного старосты грубое и насмешливое выражение ни к селу ни к городу, то поступил он несообразно с кротостию священника и с достоинством исполняющего поручение начальства и хорошо сделает, есть ли примирится, чтобы не подвергнуться действию правосудия» (Резолюции. Т. 4. С. 122. № 9290).

Резолюция на докладе эконома Троицкого подворья с просьбой разрешить ремонт здания: «Потолок расписывать не надобно. Есть ли годится, только вычистить старое росписание, то сие сделать; а если не годится, то затереть и покрыть просто колером светлее стен» (Резолюции. Т. 4. С. 168. № 9386).

31 марта. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева (воскресенье 5-е поста): «В это воскресенье и в это число я пострижен в монаха, в 1829 году в Лавре Прп. Сергия. Я решился служить на Троицком подворье со Владыкою. Спасибо, не пренебрег, хотя вышел косой собор. Как в царствии небесном я был, служа пред лицем такого тихаго, благоговейнаго, умилительнаго Владыки. Певчие отличные, разумные, степенные, пели скромно. Пели концерт: “Коснись горам, и воздымятся”. Но не было дикаго рева и взрыва. После литургии приказал Владыка быть у него: две чашки чаю. Вопрос: “Почему ты служил у меня?” Ответ: “В сей день и в сие число я пострижен в монахи в Лавре Преп. Сергия”. Опять Владыка извинялся предо мною, что не читал моей Грамматики. Взял ее. Начал читать, делал замечания. Потом сказал: “Я устал. Дай отдохнуть, прости!” Так мягко и нежно не говаривал со мною ни один Владыка, даже и по получении мною сана Архиерейскаго» (Казанцев. С. 62–63).

2 апреля. Резолюция на прошении священника об оказании ему пособия к содержанию семейства: «Консистория может сообщить семинарскому правлению, нельзя ли детям дать содержание всем на год, и рассмотреть, можно ли еще что сделать. Дочери возрастны и могут трудом приобретать. И когда причетники не просят пособия, верно, что священнику прожить можно» (Резолюции. Т. 4. С. 122. № 9291).

Резолюция на рапорте благочинного об отказе прихожан, ссылающихся на бедность, от обязанностей содержать причт: «Изъяснить прихожанам, что не исполнять данного обещания и пред Богом грешно, и пред людьми стыдно; что долг прихожан обеспечить причт приличным пропитанием, дабы в мире молились о прихожанах... и дабы церковь не осталась без причта. О последующем донести» (Резолюции. Т. 4. С. 122–123. № 9292).

Резолюция на рапорте Волоколамского духовного правления о том, что священник Михайлов считает себя достойным быть первым в сослужении пред священником Семеновым: «Всяк возносяйся смирится. Когда Семенов обнаружил страсть к первенству, тогда велено было первенствовать чередному. Но когда Михайлов, несколько лет признававший первенство Семенова, вдруг своевольно стал восхищать себе первенство, то не давать ему первенства, а первенствовать Семенову. Консистории привести сие в исполнение» (Резолюции. Т. 4. С. 123. № 9293).

Резолюция на рапорте благочинного о том, что при Николо-Песковской церкви произошел пожар, прекращению которого способствовал ротмистр князь Николай Щербатов: «Донося о сем Свят. Синоду, долгом поставляю представить в начальственное внимание поступок церковного старосты князя Николая Щербатова, который личным действованием к ослаблению силы пожара, в ожидании полицейской пожарной команды, способствовал тому, чтобы огонь не достиг брусьев, на которых повешены колокола, следствием чего могло быть падение и разбитие колоколов» (Резолюции. Т. 4. С. 123. № 9294).

Резолюция на рапорте сотрудника попечительства, протоиерея, о том, что он нашел вдову прежнего священника в самом бедственном состоянии, больную: «...поскольку сын вдовы диакон Егор Семенов вдовый, имеет только двух взрослых сыновей, и потому не только не обременен семейством, но и нужду имеет для дома в женском лице, и при всем том допустил свою мать и сестру скитаться и питаться подаянием, то, запретив ему священнослужение, вызвать его в Консисторию, допросить и, что покажет, представить, причем, есть ли обяжется принять на свое попечение мать, то священнослужение вновь разрешить ему, а есть ли будет уклоняться, то удержать до рассмотрения» (Резолюции. Т. 4. С. 177. № 9405).

3 апреля. Резолюция на консисторском докладе об исходатайствовании награды священнику Иоанну Петрову за увещательную должность в канцелярии московского военного генерал-губернатора: «В уважение долговременного честного служения и тщательного исполнения начальственных поручений преосвященный имеет произвесть сего священника в протоиерея» (Резолюиии. Т. 4. С. 123–124. № 9295).

5 апреля. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «5 апреля 1840 в Пятницу 6-й недели поста Митрополит Филарет потребовал меня к себе, в часа 4 вечера. Грамматика моя прочитана. Много замечаний. Есть поправки. Я почти со всем согласен. Надобно было видеть, как Владыка был осторожен, критикуя; будто боится, чтоб не огорчить. Замечания поучительны» (Казанцев. С. 63).

6 апреля. Резолюция на прошении иеромонаха о перемещении его в число больничных монастыря: «То из Лавры в Андрониев; то из Андрониева в Песнош; а лучше бы думать о том, как бы вернее в рай – из Лавры ли, из Андрониева или из Песноши» (Резолюции. Т. 4. С. 124. № 9296).

Резолюция на консисторской справке по прошению священника, временно находящегося в причетнической должности, на разрешение ему священнослужения: «Поскольку в ведомости солгал и важнейшие вины свои утаил – а ложь не есть признак покаяния и исправления, а есть порок, в свяшеннике не терпимый, – то нельзя таковому дать разрешение в священнослужении» (Резолюции. Т. 4. С. 124. № 9297).

Резолюция на консисторском определении о направлении пономаря в монастырь за невоздержанную жизнь и присутствие в нетрезвом виде при богослужении: «Москва требует в духовенстве людей преимущественно достойных. Пономарь обвиняется в пьянственном безчинии даже при богослужении и в буйственных поступках <...> Отрешить от места в Москве и определить на сельское, не посылая уже в монастырь» (Резолюции. Т. 4. С. 124. № 9298).

7 апреля. Резолюция на консисторском определении о взыскании с мещанина недоимки: «Покрывать беспорядки значит благоприятствовать их продолжению. Нужно спросить благочинного монастыря, почему при посещении монастыря не донес о незаконном контракте» (Резолюции. Т. 4. С. 124–125. № 9299).

9 апреля. Резолюция на рапорте благочинного о том, что каменная церковь обветшала и может упасть: «В отвращение опасного случая в церкви сей священнослужение запретить, и для того святый антиминс, взяв руками священнослужительскими, запечатать и хранить в кафедральной ризнице до усмотрения» (Резолюции. Т. 4. С. 125. № 9300).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Детей, приходящих в Лавру, призирать особенно нужно. Кроме пропитания, если Бог поможет вложить в них доброе, оно может быть запасом для будущего поколения» (Письма преподобному Антонию. С. 212. № 255).

10 апреля. Предписание об устройстве бронзовой доски с надписью о возобновлении храма: «Поставить доску на левом клиросе, где был образ святителя Алексия, что, впрочем, может быть отложено до меня. Доска должна быть четвероугольная, с изображением креста в сиянии и с каймою по краям, простою, а не гордою» (Резолюции. Т. 4. С. 168–169. № 9387).

Письмо князю C. М. Голицыну: «Может быть, есть и милосердие ко мне в том, что моему недостаточеству к исполнению моих обязанностей во всей их силе оставляется хотя некое извинение в том, если примется в разсуждение, что инаго не могу делать по моей скитальческой жизни. Умножающияся немощи подают надежду, что скоро позволят мне быть и оставаться дома. Утешение, правду сказать, неполное, – быть у своего дела, когда оскудели силы действовать, после того как при силах, менее скудных, менее можно было быть у своего дела <...> По отношению Вашего сиятельства о награждении трех священников⁵⁸ Консистория, по минованию срочнаго времени представления к награждениям, полагала было отложить до следующаго срока. Но я о двух решился представить; а о третьем согласился с консисториею. Простите сию небольшую отсрочку» (Письма. 1884. С. 31–32. № 32).

Письмо архимандриту Иоанникию (Холуйскому), наместнику Чудова монастыря: «Посоветуйтесь, отец Наместник, с отцем архимандритом Петровским, не взять ли нам в Чудов к местным иконам сделанные уже у графа Сергия Павловича⁵⁹ подсвечники, которые остается только посеребрить. Надобно сообразить и то, приличны ли будут, и то, найдутся ли у нас деньги» (Письма. 1888. С. 63. № 9).

12 апреля. Резолюция на отношении министра двора его императорского величества с препровождением 2.857 р. серебром для раздачи неимущим и болящим, пожалованных по случаю благополучного разрешения от бремени великой княгини Марии Николаевны: «Для открытия сирот, неимущих и болящих, достойных Высочайшаго благотворения, надежнейшим образом признаётся, чтобы приходские протоиереи и священники с диаконами составили о таковых списки по своим приходам, в которых есть таковые <...> Не должны быть представлены к пособию лица, впадшие в нищету и остающиеся в ней от собственного порока, например невоздержания. Лицам благородного звания назначать пособие с некоторым возвышением в сравнении с лицами низших званий» (Резолюции. Т. 4. С. 180–181. № 9414).

13 апреля. Письмо министру императорского двора князю Π. М. Волконскому: «Благословенно сердце Царево, которое в новом благодеянии Божием находит новое побуждение к благотворению! Да благословит Господь перворожденное чадо Ея Императорскаго Высочества Государыни Великой Княгини Марии Николаевны Ея Императорское Высочество Княжну Александру Максимилиановну, и да возрастет она в добродетелях Августейшаго Императорскаго дома» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 7. С. 114. – Материалы).

14 апреля. Пасха.

15 апреля. Резолюция на прошении священника и старосты о дозволении расписать внутренние стены храма изображениями, относящимися к жизни и страданиям Спасителя: «Расписать храм разрешается с соблюдением истины и приличия, за чем смотреть благочинному <...>. Есть ли на рисунке снятия со креста представлена Божия Матерь лежащею в обмороке, то здесь тоже нет ни истины, ни приличия. Евангелие говорит, стояху при кресте Иисусове Мати Его и сестра Матере Его» (Резолюции. Т. 4. С. 125. № 9301).

Резолюция на прошении отставного лейб-гвардии поручика о разрешении на его средства сделать ремонт в храме: «Мне помнится, что с священником о сем говорено и, чего недостает, толковано. Вместо того чтобы обработать дело как должно и, из благодарности к усердствующему, не обременять его заботою делопроизводства, священник сложил все дело на вкладчика, а себе предоставил только легкий труд положить подпись на приложенном при сем прошении» (Резолюции. Т. 4. С. 125–126. № 9302).

Письмо E. С. Герард: «Благодарение Богу, что здоровье ваше возстановилось. Душа, неотягчаемая с сей стороны, да употребит свою силу, или лучше подаваемую от Бога силу, на благоустроение своей собственной области, подчиненной свободе ея. Благо есть уповати на Господа, но надобно употребить наши малыя свободныя усилия, чтобы принять даруемую от Него силу и ею воспользоваться. Надобно делать в своем вертограде: хотя возращает его Един Господь» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 4. С. 77. – Материалы).

17 апреля. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Много писать некогда. Идем на крещение княжны Александры Максимилиановны. Государю Императору угодно было, по случаю рождения ея, пожаловать 10.000 р. асс. на бедных в Москве. Скоро буду писать к вам о сем обстоятельно <...> Без сомнения, слышите уже, что государь наследник избрал себе невесту и помолвил⁶⁰ Слово обручился в публичных листах употреблено погрешительно» (Письма. 1887. С. 48–49).

18 апреля. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Книгу Вашу получил, но еще не читал, потому что на шестой неделе поста был болен, а на седьмой не оставалось времени от церковных и некоторых необходимых занятий. Хорошо бы теперь разсуждать о ней с Вами лично» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. С. 440).

19 апреля. Письмо архиепископу Парфению (Черткову): «И Преосвященнаго Никодима⁶¹ жаль, и Преосвященнаго Мелетия⁶². Оба были благие и благочестивые пастыри. Но Господь призывает уготовавших себя, а нам, видно, еще нужно уготовлять себя <...> О благорастворении воздухов и о изобилии плодов земных надобно крепко молиться. Гнев Господень над главами у нас. Молитесь и о моей немощи» (ПО. 1872. Кн. 2/3. № 9. С. 41. № 28).

20 апреля. Письмо архиепископу Игнатию (Семенову): «Когда путешествовавшие в Еммаус поспешили к единонадесяти Апостолам, чтобы возвестить им радость воскресения Христова: о́на обретоша единонадесять глаголющих, яко воистину воста Господь. Так я, когда помышляю прострети к Вам слово общения в радости Господа воскресшаго, обретаю Вас, простирающих ко мне то же общение. Кто бы ни упредил, слава Богу, что имеем Господню радость и братское общение. Благодарю и купно Воскресшаго, да имеете от Него выну радость духовную совершенную, и всякий дар благий, благопотребный ко спасению и к служению церкви Его» (ЧОЛДПр. 1871. Кн. 4. С. 44. – Материалы).

Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Благодарю за устроение сына Раменскаго Священника» (ЧОЛДПр. 1868. Кн. 2. С. 48).

23 апреля. Письмо архиепископу Смарагду (Крыжановскому): «За сим спешу отвествовать на полученное сейчас письмо ваше, в котором вижу вас озабоченным, при известии о Вашем перемещении. Поставьте себя на истинную точку зрения, которая есть та, что желают оказать доверие новоправославным и тем утвердить их. Для сей цели и Преосвященный Иннокентий⁶³, Преосвященный Никанор⁶⁴ и Вы перемещены на такия епархии, которыя не призывали Вас, как бы высшия, которыя, однако, как полагали, не будут Вам неприятны. Из особеннаго Вам в то же время награждения видите, что служению Вашему отдается справедливость. И так благодушествуйте, разсуждая, что когда высшия соображения управления не во всех частях согдасны с личным удовольствием служащих, нельзя пренебречь первыми в пользу посдедняго» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 12. С. 38–39. – Материалы).

Письмо архиепископу Гавриилу (Розанову): «Благодарю: и купно молю Воскресшаго, да имеете от Него выну радость духовную совершенную и всякий дар благий, благопотребный ко спасению и к служению церкви Его <...> Представление о ректоре⁶⁵ Вашем, кажется, разрешено. Жаль, есть ли он в таком состоянии, как пишете: оно требует врачевания и особенно духовнаго. Внутренний мир души возстановит мир на границах между душою и телом» (Письма. 1888. С. 84).

24 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Если можно купить хлеба и продавать низшею ценою против возвышающих цену в посаде, то это хорошо. А из того, который у нас есть, продавать, думаю, сомнительно» (Письма преподобному Антонию. С. 212. № 256).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «24 Апреля 1840 года Директор Духовно-учебного Управления, Александр Иванович Карасевский, вручил мне три проекта: 1) свой, 2) Митрополита Филарета Московского, 3) Митрополита Киевского. В них исчислены предметы обучения в Семинарии, с прибавлением новых – Сельскаго хозяйства, Медицины, Естественной Истории, Катихизиса Петра Могилы. Мне поручено разделить сии предметы по классам в неделю и назначить в каждое отделение Семинарии Наставников. 26 Апреля я был у Московского Владыки, поведал ему о данном мне поручении и просил в некоторых статьях наставления. Было много драгоценных речей. Не помню их. Вот что записано только: на мою жалобу о исключении Философии и пополнении Семинарии учениями ничтожными и бесполезными Владыка сказал: “Надобно в чем нибудь и им (светским) уступить, чтоб от нетерпеливости не перепортили всего”. О Философии и Математике Владыка сказал: “Науки сии нужны в Семинарии, как оселок испытания, изощрения и приведения в порядок мыслящаго духа”. О Медицине сказал: “Поверхностное знание Семинаристами Медицины бесполезно, даже вредно. Вместо излечения могут увеличить болезнь. До сих пор Священник приходский есть врач духовный. Всякий совет его приемлется за святость. Когда же он будет лечить болезни телесныя лекарствами земными, то может произойти, что его неудачное лечение лишит его доверия даже и в советах духовных. И смертная болезнь иногда начинается легкими припадками. Затем болезнь растет, усиливается, не уступает лекарствам; человек умирает! Тогда родные скажут: Вот больной заболел легко, но батюшка дал ему какое-то лекарство, и он умер!”» (Казанцев. С. 63–64).

25 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Примите, Отец Наместник, вручителя сего в Лавру и приложите старание устроить его на правый путь монашеского жития. Он был в Сергиевой пустыни, но не возмирствовал, как некоторые другие, находя тяжкими поступки одного из старших, которому Настоятель⁶⁶ с избытком, по их мнению, доверяет. О честности его я имею весьма убедительные свидетельства» (Письма преподобному Антонию. С. 213. № 257).

27 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Будьте великодушны, Отец Наместник. Приимем посещение суда в уповании, что и милостию посетит и посещает уже, нас Господь. Огнь, хотя вещественный, пришел, думаю, на наши душевные плевы, так о себе думаю, да представим себя очищению. И зато слава Богу и Угоднику Его, что пожар не распространился и не коснулся святыни» (Письма преподобному Антонию. С. 213. № 258).

Между 30 января и 29 апреля (без даты). Письмо вселенскому патриарху Григорию VI по поводу высказанных им при оставлении Константинопольского патриаршего престола благопожеланий церкви: «Святейший Владыко! Взаимныя общения православных церквей и священноначалия их в нынешния времена не так открыты и свободны, как в древния. Посему никогда не находил я себя вправе простирать к Вашему Святейшеству мое смиренное слово. Но, с благоговением услышав слово, произнесенное Вами, при оставлении константинопольского вселенскаго патриаршаго престола, не могу не дать свободы моим мыслям и чувствованиям открыться пред Вами. Искренно преданные православию ощутят в слове Вашем преемство духа, какой дышал в слове святаго Григория Богослова, когда оставлял константинопольский престол, – духа ревности о благе церкви, миролюбия, терпения» (Мнения. Т. III. С. 10).

29 апреля. Инструкция, составленная для законоучителя протоиерея Меглицкого, назначенного для изъяснения учения Православной кафолической Восточной Церкви высочайшей особе⁶⁷ иностранного владетельного дома и для приготовления ко вступлению ее в сию церковь (проект): «Понятие о православно-кафолической восточной церкви и о ея вероисповедании законоучитель представить может в двух видах: исторически и догматически. В историческом изложении состояния восточно-кафолической Церкви надлежит обратить особенное внимание на символ веры, содержимый сею церковию, который есть никейско-цареградский, торжественно исповеданный на вселенских соборах: никейском, бывшем в 325 году, и цареградском, бывшем в 381 году по Рождестве Христовом. Неоспоримо, что он был в то время всеобщим вероисповеданием православной вселенской церкви <...> Строгость, с какою сия церковь тщится быть верною слову Божию, законоучитель показать может особенно в учении о происхождении Святаго Духа... Церковь восточная, полагая, что в таинстве непостижимом, сколь не надежно полагаться на умозаключения и догадки, столь же безопасно изъясняться точными словами Христа Спасителя, содержит неизменно древнее изречение символа, оставаясь таким образом верною в одно время и Священному Писанию, и Священному Преданию <...> В учении о церкви особеннаго изъяснения требует то, что она, яко духовное тело Христово, имеет ничем не разрушимый между всеми своими членами союз веры и любви; так что пред Богом церковь всех времен и мест на земли, церковь воинствующая и торжествующая, церковь живущих и церковь преставльшихся – есть совершенно единая церковь. Из сего делается понятным признаваемое кафолическою восточною церковию общение молитв между оными различными областями единыя сея церкви» (Мнения. Т. III. С. 13, 15–17).

30 апреля. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о пожаре в Донском корпусе: «Господу посещающему и милующему благодарение, что бедствие не простерлось далее при прекращении, как слышу, опасного для других зданий, восточного ветра и пролиянии дождя во время самой силы пожара. Собору следовало упомянуть о сем во славу Божию и угодника Божия <...> Забыл было сказать, что собор, кажется, и часов считать не умеет – пишет: в 12 часов пополуночи; это значит полдень, а пожар начался в полночь» (Резолюции. Т. 4. С. 169. № 9388).

1 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите меня, Отец Наместник, за то, что я написал на докладе Собора. Доклад о пожаре труднее пожара. Разве только в письмах должно помнить Бога и дела Его, а в должностных донесениях не нужно? Письма исчезают, а должностные бумаги остаются в архиве и потомкам сказать могут о посещениях и благодеяниях Божиих» (Письма преподобному Антонию. С. 215. № 259).

2 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Кто строит по решению архитектора, тот кладет кирпичи на голову архитектора; а строящий без архитектора – на свою. До сих пор не убеждаюсь отступить от того, что сказал на докладе Собора, не отвергая, впрочем, упрямо предположения, которое, может быть, объяснится и докажется» (Письма преподобному Антонию. С. 215. № 260).

4 мая. Резолюция на консисторском определении – объявить ученику среднего отделения Московской духовной семинарии просить не диаконского, а причетнического места: «На свидетельствах надписи делать для некоторых случаев неудобно, например, на случай перехода в другое звание. А надобно проступки исправлять правосудием. Поскольку ученик, после двух резолюций, чтобы искал причетнического места, просил диаконскаго, и тем покушался обмануть начальство, то за сие послать его в семинарию на месяц для употребления в служительскую должность» (Резолюции. Т. 4. С. 126. № 9303).

Резолюция на представлении от правления Московской духовной академии перевода с греческого языка на русский «Догматического Богословия» святого Иоанна Дамаскина: «...предлагаю еще рассмотреть сей перевод в Цензурном Комитете с обращением внимания на верность и на правильность языка, а также и на примечания, чтобы не было лишних или сомнительных. Правда ли, что свят. Дамаскин сказал: тело чрез обожение стало Богом? В старом переводе сказано: Боголепным. Голубь, думаю, не благовестил, потому что благовестит пономарь на колокольне, а благовествовал, или возвестил конец потопа, и притом не издревле, ибо это не продолжалось, а было однажды, древле, или в древности» (Резолюции. Т. 4. С. 174–175. № 9398).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «В 1840 году, в Вознесение Господне, 4 мая, я напросился служить с Митрополитом Филаретом, в его домовой церкви, на Троицком подворье. Прихожу в церковь. Вижу другого Архимандрита, тоже готовящегося служить со Владыкою. Это – Архимандрит Макарий, первый и знаменитый Алтайский миссионер. Служили со Владыкою. (Макарий не дозволял мне стать на второе место, как я хотел, уважая его лета и подвиги; но он решительно отклонил, сказав: «Вы на службе; я сошел с нея»). После служения, по обычаю, пошли ко Владыке на чай. Полна гостиная господ, и почти одне женщины, из коих некоторыя очень молоды. Нам с о. Макарием едва достали два последних стула. Выпивши по чашке чаю, мы с о. Макарием встали, приняли благословение у Владыки и вышли. В зале о. Макарий меня остановил и стал спрашивать, кто я, откуда и что здесь делаю. Сказавши в словах отрывисто, я просил о. Макария выйти из залы, и в его келье я обещался говорить с ним, сколько он пожелает. Макарий не послушал, а начал прогуливаться взад и вперед по зале, держа меня за руку и прося разсказать о себе шире и шире. Я был как на иглах, ежеминутно опасаясь выхода гостей от Владыки. Макарий успокаивал: “Нет; гости просидят долго у Владыки”. Мне совестно было грубо отказывать о. Макарию; я стал с ним прогуливаться по зале. И что же? Отворяется гостиная, боярыни выходят, вертясь обычно и нежно кланяясь Владыке; я закинул обе руки назад и кланялся. Владыка вышел было в залу за боярынями и милостиво кланялся им, но, увидев нас, он вспыхнул, в глазах блеснула молния; он быстро повернулся назад и хлопнул за собою дверью так, что зазвенели окна. Так-то полуюродивый архимандрит ввел меня во искушение... После сей тяжкой сцены я не смел долго являться ко Владыке и взглянуть на его Ангельски-девственный взор и лик. Добрый владыка, видно, мне простил: я оправдываться не смел, а он не заводил о сем речи и паки был милостив ко мне» (Казанцев. С. 57).

5 мая. Резолюция на рапорте архимандрита о неудобстве строительства келлии внутри настоятельского сада в Московском Новодевичьем монастыре: «Изложенные в шести пунктах неудобства предположения построить вновь деревянное здание в саду уважительны. Сад настоятельский нужно сберечь не только для нынешней, которая с больными ногами, вероятно, в него не ходит, но и для будущих настоятельниц, в целости и в спокойном их употреблении» (Резолюции. Т. 4. С. 126. № 9304).

7 мая. Мнение митрополита Филарета о термине, какой должен быть употребляем в Своде Законов об именовании Православной Церкви: «В статье 35 у места будет частное наименование церкви Греко-российской; потому что чин коронования употреблялся в церкви греческой, и оттоле принят в российскую. Иныя частныя восточнаго исповедания церкви не знают сего чина, потому что не имеют случая употреблять его» (Мнения. Т. доп. С. 72. № 20).

8 мая. Письмо матери: «Благодарю, что вспомнили меня к празднику. Простите, что промолчал. Скуден временем, а частию и здоровьем. Теперь, однако, надеюсь вскоре отправиться в Москву и быть там, если Бог благословит, ранее Троицына дня» (Письма. 1882. С. 351. № 404).

10 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Весна то угрожает, то обнадеживает, то опять угрожает. В Св. Синоде подавал я мысль о учреждении молебствия. Иные склонялись; иные полагали предоставить самим по местным обстоятельствам; остановились на том, что надобно было бы иметь более верные сведения» (Письма преподобному Антонию. С. 215–216. № 261).

12 мая. Письмо архиепископу Кириллу (Богословскому-Платонову): «Книгу вашу читал я отчасти, но всю прочитать не имел времени. Теперь читается легче, нежели прежде, сколько припомню. Но, может быть, потому что послание к Евреям, если я не ошибаюсь, особенно обилует местами, требующими не кратких изысканий, я не мог при чтении удержаться от некоторых замечаний, которыя будут предложены Вашему разсмотрению. Книгу полагаю оставить под печатью до Вас» (ДЧ. 1888. Ч. 3. № 12. C. 441).

13 мая. Отношение архиепископу Нилу (Исаковичу)⁶⁸ по поводу затруднений в церковных правилах о родстве в браках островитян: «Поселок Курильское состоит едва ли более как изо ста душ. Очевидно, что при такой малочисленности, семейства должны быть большею частию переполнены родством, и некуда распространиться для составления браков за пределами отдаленного родства. Это состояние патриархальное, и к нему невозможно приложить всех правил о родстве, постановленных уже по составлении многолюдных одноплеменных и одноязычных человеческих общежитий <...> Родства, поименованные в 18 главе книги Левит, соблюдать, как возбраненные к браку; а тем, которые здесь не поименованы и не запрещены, оказывать снисхождение, когда то нужно; духовное родство не простирать далее, как между восприемником и воспринимаемым и родителями сего последняго; дабы не умножать духовного родства, советовать при крещении мужского пола употреблять одного восприемника, а при крещении женского – одну восприемницу» (Резолюции. Т. 4. С. 184–185. № 9423).

18 мая. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу H. А. Протасову: «В проезд мой чрез Тверь исполнил я предположенное, говорил с Преосвященным Григорием⁶⁹ об архимандрите Платоне⁷⁰. Преосвященный говорит, что не представил его к переведению в Тверский Отрочь монастырь потому, что Новоторжский несколько выгоднее, а архимандрит имеет детей, требующих его попечения; но что переведение его в Отрочь, который по списку выше Новоторжскаго, будет согласно с порядком, полезно, как мера предохранительная для Платона и как средство более занять его делами службы <...> Неизлишним почитаю довести до сведения вашего сиятельства, что Москвы достиг я вчера, 17 дня, вечером. Здесь, по чувствуемой нужде, приносятся молитвы о дожде, который в последние дни частию и есть, но холод и ветер неблагоприятны растениям. Такою видел я весну по всей дороге. Озими не везде хороши; травы не видно свежей, зеленой» (Мнения. Т. доп. С. 73–74. № 21).

Запись в дневнике: «Муч. Феодота Агкир. 17 в Москву».

19 мая. Резолюция на прошении русского подданного Эдуарда Ганя о присоединении его к Православию и о дозволении вступить ему в новый брак: «...прошение о браке, возбраненном просителю в том вероисповедании, к которому он ныне принадлежит, наводит на него сильное подозрение, что решается приступить к православию не по чистому намерению, а только чтобы достигнуть брака. Посему... объявить просителю, что в сей просьбе удовлетворить не можно, и что о присоединении к православию, буде искренно желает, может просить, не примешивая дела о браке, при чем изъяснить ему, что в православной церкви нарушение супружеской верности осуждается строже, нежели в его теперешнем вероисповедании» (Резолюции. Т. 4. С. 127. № 9305).

20 мая. Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с представлением ведомостей о расходах Лавры за апрель 1840 года: «Прошу растолковать, что такое обойщик экипажей, которому выдано за апрель 35 руб.? Неужели у Лавры такое множество экипажей, что круглый год их обивают?» (Резолюции. Т. 4. С. 169. № 9389).

21 мая. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великого князя Константина Николаевича и великой княгини Елены Павловны и в день рождения великой княжны Елизаветы Михайловны. Проповедь произнесена священником церкви св. Параскевы в Охотном ряду Петром Евдокимовым (MB. 1840. № 42. С. 329).

25 мая. Резолюция на прошении градского головы, членов магистрата и городской думы о разрешении совместно с городским духовенством совершить крестный ход вокруг города по случаю продолжительного бездождия: «Крестное хождение окрест града устроить и совершить по совещанию и с начальством города, расположив путь крестного хождения по приличию и удобности» (Резолюции. Т. 4. С. 127–128. № 9306).

Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с представлением ведомости о собранной сумме за молебны и всенощные: «Иеромонаху Филарету при выдаче принадлежащей ему доли объявить, что сие делается только по милости; но есть ли он продолжит свое уклонение от исполнения иеромонашеской должности, то начальство принуждено будет от милости обратиться к правосудию и не отнимать у трудящихся, чтобы отдать ленящемуся» (Резолюции. Т. 4. С. 169–170. № 9390).

Письмо A. Н. Муравьеву: «Только ныне могу что-нибудь написать Вам, М[илостивый] Г[осударь] Ан[дрей] Ник[олаевич]. Праздники, люди, дела не давали осмотреться. Потому до вчерашняго дня не был я у Вашего родителя, а послать не хотел узнать о нем, чтобы сим не заставить его ехать ко мне. Вчера приехал к нему, и мне сказали, что он на даче. Возвращаюсь домой, и мне сказывают, что он приезжал ко мне, когда я ездил к нему» (Письма. 1869. С. 84–85. № 59).

27 мая. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «С надеждою начал было я читать разсуждение о пятидесятнице⁷¹. Но рассказы о постороннем и бесконечныя подробности из Богослужебных книг, которыми, как мне кажется, уже пресытило всех Воскресное Чтение, не увлекли меня до конца тетради. Ученое рассуждение не должно иметь образцом легкую журнальную статью, написанную для возбуждения невнимательных. Возвращаю и сие сочинение. Также и о празднике Рождества Христова. Также и о Пасхе» (Прибавления. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 322–323. № 18).

30 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите, Отец Наместник, что долго не пишу. В Москве не более досужно, нежели в Петербурге» (Письма преподобному Антонию. С. 216. № 262).

1 июня. Письмо епископу Василию (Лужинскому)⁷²: «...я предписал Консистории объявить всем приходским священникам, чтобы они, вникая в положение бедных прихожан, тем из них, которые окажутся нуждающимися и которые посему желают получить свидетельства для получения хлеба по уменьшенным ценам, таковыя свидетельства выдавали без замедления» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 11. С. 483).

2 июня. Резолюция на рапорте благочинного об иконе Божией Матери «Живоносный Источник», внесенной солдаткой в церковь: «Молебствия пред иконою для желающих совершать невозбранно. Иконы из церкви не выносить впредь до усмотрения. Будут ли приходить богомольцы, в значительном ли числе, и не будет ли происходить чего особенного, о том доносить мне еженедельно» (Резолюции. Т. 4. С. 128. № 9307).

3 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вот, Отец Наместник, мой вклад в церковь преподобного Никона. Препровождаемый при сем образ Господа Вседержителя, обложенный камнями и жемчугом, положите на препровождаемое при сем Евангелие» (Письма преподобному Антонию. С. 216. № 263).

4 июня. Резолюция на мнении епископа Виталия (Щепетева) об отказе священнику по увольнении его за штат определить на это место его сына для помощи родителям: «Поскольку священник признаёт себя обезножевшим и потому при шестидесятилетней старости к продолжению службы ненадежен; и поскольку для пропитания имеет он сына, диакона, и, как свидетельствуют прихожане, каменный, на белой земле, дом, приносящий 1400 руб. дохода: то уволить его от службы с отобранием документов на звание» (Резолюции. Т. 4. С. 128. № 9308).

7 июня. Резолюция на консисторской справке о просителях на вновь открытое диаконское место при церкви: «Сличив сию справку с истребованным делом, нахожу, что в справке пропущена важная часть определения: предоставить прихожанам избрать достойнаго. Как из сих просителей ни который прихожанами не избран, то ожидать предоставленного прихожанами избрания» (Резолюции. Т. 4. С. 128–129. № 9309).

8 июня. Резолюция на прошении старосты и прихожан Елоховской Богоявленской церкви с просьбой убедить протоиерея Александра возвратиться к любящей его пастве: «Поскольку решение сего дела произошло в Святейшем Синоде и Высочайше утверждено; а настоящее прошение вступило уже тогда, когда протоиерей из епархиального ведомства выбыл, и о том донесено Святейшему Синоду: то, при всем уважении к благорасположению прихожан, зрелое о сем рассуждение не открывает ни права, ни удобства войти в рассмотрение сего прошения» (Резолюции. Т. 4. С. 129. № 9310).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Кажется, неминуемо теперь нужен мне эконом на подворье. Посмотрите, что у нас происходит. В прошедший вторник иеродиакон Сергий говорит мне, что накануне праздника Вознесения и Троицына дня предлагал эконому через послушника свое желание быть в служении литургии, но эконом отказал и велел взять иеродиакона из Чудова или из Сретенского. Мне показалось невероятно, и я сделал замечание Сергию за то, что он предлагал чрез послушника, а не сам. В среду встретился я с экономом и спросил о сем; он отвечал напротив, что он чрез послушника предлагал Сергию, но сей отказался. В четверг я поехал на Перерву, а эконом призвал служителей срубить в саду сухую березу. Она упала и ударила эконома по голове так, что у него сделалось темно в глазах, и нужно было открыть ему кровь, и теперь он болен. В пятницу увидел я послушника и спросил, кто служил в праздники и почему не свой иеродиакон. Послушник отвечал, что по поручению Сергия предлагал о нем эконому, но эконом отказал и послал в Сретенский за иеродиаконом. Итак, береза была правосудна. Подумайте, кого бы мне в эконома <...> Скажите о. Протоиерею Феодору, чтобы остальную часть книги г. Стурдзы пропустили, по возможности, без задержания и препроводили к нему» (Письма преподобному Антонию. С. 217. № 264).

9 июня. Запись в дневнике: «Кирилла Александ[рийского]. В ночи на сей день видели многие на юго-востоке огненный жезл».

10 июня. Резолюция на прошении крестьян защитить их от притязаний при взимании платы за требы и от оскорблений со стороны священника: «Приговор писан и подписан одною рукою, без приложения печати, прошение писано медицинским студентом, конечно, уже не на месте; кого именно, когда и чем притеснил или оскорбил священник, не объяснено; и то неправильно, что жалуются не обиженные, а староста и крестьяне без разбора <...> Посему Консистории подлинный приговор и засвидетельствованный список с прошения препроводить в Палату Государственных Имуществ, дабы благоволено было удержать крестьян от неправильных и к делопроизводству неспособных прошений, и внушить им, что есть ли подлинно кто-либо священником оскорблен или притеснен, таковой должен приносить жалобу с изъяснением обстоятельств и с доказательствами» (Резолюции. Т. 4. С. 129. № 9311).

Резолюция на прошении пономаря о пособии для его многочисленного семейства: «Попечительство учреждено для действительных служащих и не для отцов, у которых дети при месте. Сестра возрастная должна трудами приобретать пропитание. Преосвященный постарается пристроить к месту старшего сына Ивана» (Резолюции. Т. 4. С. 177. № 9406).

13 июня. Присутствие на торжественном собрании в Московском университете по случаю окончания учебного года. Вместе с министром народного просвещения раздавал дипломы кандидатам и золотые и серебряные медали студентам (МВ. 1840. № 49. С. 383).

14 июня. Письмо матери: «Я пробуду в Москве до 26 дня сего месяца; а потом буду в Лавре, вероятно, до половины Июля. Если угодно, можете приехать теперь; а если разсудите приехать в Июле, то, надеюсь, найдете меня более свободным, ибо тогда и отлучаться из Москвы причины не предвидится» (Письма. 1882. С. 351. № 405).

Письмо E. В. Новосильцевой: «Холодность к духовному не оттого ли, что мы не довольно холодны к делам мира и плоти, что внимание сильно занято земным и, привлекаясь к сему, нелегко восходить к небесному?» (Письма о духовной жизни. С. 363).

15 июня. Резолюция на прошении вдовы священника о назначении ей, 72-летней, какого-либо пособия по бедности: «Попечительству назначить ей единовременное пособие по настоящей дороговизне хлеба из той суммы, из которой недавно сделано подобное назначение по Консистории» (Резолюции. Т. 4. С. 178. № 9407).

16 июня. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите, Отец Наместник; дело эконома и иеродиакона не кажется мне похожим на дело птенцов галочьего гнезда. Священник, который, идя к алтарю, отгоняет диакона, ему не нравящегося, и потом говорит, что не он отказал диакону, а сей отказался, – не то что птенец, который клюнул другого. Но напомните мне поговорить об экономе на месте» (Письма преподобному Антонию. С. 217. № 265).

19 июня. Резолюция на прошении коммерции советника о том, что принадлежащие ему каменные лавки он предоставляет в вечное владение и пользование с оных доходами для содержания девиц и вдовиц уединенной жизни: «Поскольку существование Троицкой, что на усадьбе Одигитриевой церкви, построенной Грузинскою царевною Тамарою Георгиевною, Святейшим Синодом утверждено навсегда, между прочим ради поселившихся при ней лиц женского пола, составляющих общежитие... то с обстоятельствами места сообразно и полезно предлагаемое благотворение для обеспечения содержания находящегося при сей церкви богоугодного заведения, составленного женскими лицами, провождающими при оной скромную и набожную жизнь» (Резолюции. Т. 4. С. 129–130. № 9312).

20 июня. Резолюция на прошении пономаря о выдаче пособия ему и его семейству из восьми человек: «Поскольку занимающимся земледелием причетникам особенно нужна помощь на обсеменение полей, то предписать благочинным, чтобы нуждающимся в сем, по засвидетельствованию местного священника и по дознанию благочинного, выдаваемо было заимообразно необходимо нужное количество денег из кошельковой суммы той же церкви, при которой служат, или другой, из которой окажется возможным заимствовать» (Резолюции. Т. 4. С. 130. № 9313).

Письмо A. Н. Муравьеву: «Ищущий крещения испытан; определение о совершении крещения постановлено и утверждено. Будет ведомо сие восприемнику» (Письма. 1869. С. 85. № 60).

21 июня. Резолюция на прошении священника с причетниками об оказании им какого-либо пособия при дороговизне хлеба: «Священник в начале говорит о голоде, а потом пишет: едва могу пропитать. Следовательно, может быть, и пропитает свое семейство, и просит еще не по нужде, а по догадке» (Резолюции. Т. 4. С. 178. № 9408).

Резолюция на прошении дочери умершего дьячка о прибавлении к получаемым ею из попечительства четырем рублям по дороговизне хлеба: «Попечительству выдать ей на сие время дороговизны единовременно 10 руб. ассигн.; а от священника может взять свидетельство для покупки хлеба уменьшенною ценою» (Резолюции. Т. 4. С. 178. № 9409).

Письмо московскому военному генерал-губернатору Д. В. Голицыну: «...я предписал Консистории объявить всем приходским священникам, чтобы они, вникая в положение бедных прихожан, тем из них, которые окажутся нуждающимися и которые по сему желают получить свидетельства для получения хлеба по уменьшенным ценам, таковыя свидетельства выдавали без замедления» (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 10. С. 309–310).

23 июня. Резолюция на прошении иеромонаха о перемещении его в число братии какого-либо московского монастыря из-за непереносимости жаркого климата: «Поскольку проситель неизвестен и не представляет того, чтобы кто-либо из монастырских настоятелей московской епархии согласен был принять его; то в сей просьбе ему отказать и приложенное при ней врачебное свидетельство чрез астраханскую духовную консисторию ему возвратить» (Резолюции. Т.4. С. 130. № 9314).

Резолюция на журнале попечительства по прошениям разных лиц: «Девица не имеет ни отца, ни матери; для таких-то детей и нужно преимущественно общественное заведение. Попечительство должно беречь вакансии для таких детей. Дознать чрез опекуна, пользуется ли девица у зятя добрым призрением и воспитанием, и есть ли это так, то можно поступить по теперешнему мнению попечительства, а иначе всячески надобно взять ее в заведение» (Резолюции. Т. 4. С. 178. № 9410).

24 июня. Служение литургии и молебна, произнесено Слово в Успенском соборе в день рождения императора и великой княжны Александры Николаевны (МВ. 1840. № 52. С. 408).

Резолюция на прошении русского подданного Эдуарда Ганя о присоединении его к Православной Церкви: «Как из прежнего прошения видно, что проситель обвинен в прелюбодеянии – а таковые, по правилам св. Отец, не вскоре допускаются до Таинств православной церкви, – то дозволить наименованному протоиерею иметь его в числе оглашенных и кающихся и употребить довольное время на испытание искренности его покаяния и чистоты намерения. Смотря же по тому, что окажется, может он просить дальнейшего разрешения относительно совершенного присоединения его к православной церкви» (Резолюции. Т. 4. С. 131. № 9315).

Резолюция на прошении бывшего послушника монастыря о дозволении ему приискивать причетническое место: «Дозволить ему искать и просить причетнического места не иначе как с согласия местного священника и прихожан и на сие дать три месяца. Есть ли в сие время не найдет места, то Консистории рассмотреть, не следует ли исключить его, как излишнего, из духовного звания и препроводить в Губернское Правление для избрания рода жизни» (Резолюции. Т. 4. С. 131. № 9316).

Резолюция на прошении священника и церковного старосты о разрешении на покупку дома в пользу церкви: «Консистории дела сего далее не останавливать, чтобы не быть в ответственности за промедление, и настоящее прошение рассмотреть» (Резолюции. Т. 4. С. 131–132. № 9317).

Резолюция на консисторской справке по просьбе вдовы священника определить на место усопшего уволенного от должности священника: «Есть ли преосвященный найдет священника при преклонных его летах еще способным, то дозволить ему совершать священнослужение в Бурхине впредь до усмотрения» (Резолюции. Т. 4. С. 132. № 9318).

24 июня. Письмо E. С. Герард: «Пересматривая мои бумаги, нашел я оригинальную рукопись примечаний на четвертую книгу Ездры, которой думал, что вся возвращена; ибо для себя еще в прошедшем году снял список. Считаю за лучшее возвратить оную: может быть, понадобится Феодору Яковлевичу⁷³ взглянуть на нее, а для меня список равномерно будет помощником» (ЧОЛДПр. 1873. Кн. 4. С. 76. – Материалы).

27 июня. Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник ведет нетрезвую жизнь и неисправен по службе: «Пред самым представлением сего рапорта явился священник... с завязанною правою рукою с видом, словами и движениями расстроенными. Посему неприлично и опасно оставить ему право священнодействовать, чему и больная рука препятствует <...> Лавра. Донесение подано в 9 утра» (Резолюции. Т. 4. С. 132. № 9319).

30 июня. Резолюция на указе Святейшего Синода с дозволением постричь в монашество вдову генерал-майора M. М. Тучкову: «Пострижение совершено мною в 28 день в соборном храме Пресвятой Троицы в Сергиевой Лавре, и наречена Мариею. А в 29 день произведена в игумению Спасского общежительного монастыря, что на поле Бородинском» (Резолюции. Т. 4. С. 181. № 9415).

Письмо A. Н. Муравьеву: «У меня и в Лавре, как в Москве, не вижу, как идет время. 27 дня испытание в Академии в продолжение пяти часов; 28 тоже; а на всенощной пострижение; 29 при праздничном Богослужении посвящения, между прочим, и Игумении Марии в Спасобородинскую обитель; а после полудня молебствие в обновленном храме Преподобного Никона; ныне освящение сего храма и рукоположение одного из студентов Академии. Был я сегодня и в трапезе с братиею, но не до окончания стола, по моей немощи. Впрочем, я, под кровом Преподобного Сергия, бодрствую, и глазам моим лучше здесь, нежели было в последние дни в Москве <...> Посылаю Вам одно Академическое разсуждение. Другое печатается, но опоздало» (Письма. 1869. С. 86. № 61).

5 июля. Произнесение Слова («Беседа о соблазнах»): «Неужели, скажете, и святыя дела могут быть предметом соблазна? Могут, без сомнения: поскольку о сем свидетельствует непогрешительное Слово Божие. Что может быть святее, как проповедовать людям спасительное учение о Христе Распятом? Но сие было предметом соблазна, как сказует Апостол: мы проповедуем Христа распята, Иудеем соблазн (1Кор. 1:23). Это соблазн не от проповедующих, которых дело было чисто и свято, а от самих соблазняющихся, которые из спасительнаго для верующих учения о Кресте, мудрованием плотским, гордостию и неверием извлекали для себя вещество соблазна, подобно как паук извлекает яд из цветка, дающаго пчеле мед. Из сего примера нетрудно вывесть правило, как должно поступать в отношении к соблазну сего рода. Если бы Апостолы, убоясь соблазна Иудеям, не стали проповедовать Христа распята, то мир не услышал бы спасительнаго учения и не спасся бы. Итак, очевидно, что им должно было творить дело, приносящее спасение миру, и не изменять своего действования для людей, которые сами себя соблазняют и сами себя погубляют» (Сочинения. Т. 4. С. 128).

10 июля. Письмо A. Н. Муравьеву: «Статьи о Соборах Лионском и Флорентинском и о чистилище очень неудовлетворительны. В статьях о исхождении Святаго Духа и о первенстве ап. Петра и Рима, свидетельства собраны хорошо; но употреблены не всегда с желаемою точностию. Сии, по пересмотре, с пользою могут быть напечатаны» (Письма. 1869. С. 87. № 62).

12 июля. Резолюция на рапорте благочинного о том, что, по показаниям священника при Лавре с причетниками, диакон сей церкви по временам имеет трясение рук, происходящее от расслабления нервов и поддерживаемое употреблением крепких напитков: «По подозрению, что расслабление нервов у диакона увеличивается от употребления крепких напитков, послать его в Берлюковскую пустынь на месяц для испытания в поведении, а также и в том, может ли он безопасно служить литургию, и о последующем велеть донести» (Резолюции. Т. 4. С. 132–133. № 9320).

Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора о том, чтобы удалить иеромонаха из Лавры за неповиновение и уклонение от своих обязанностей: «Иеромонаха Филарета перевесть из Лавры в Знаменский монастырь... чтобы Знаменский настоятель старался изъяснить ему неправильность его уклонения от исполнения священнических и монашеских обязанностей, и расположить eгo к исполнению оных» (Резолюции. Т. 4. С. 170–171. № 9391).

Письмо обер-прокурору Св. Синода H. А. Протасову по вопросу о лицах католического вероисповедания, разведенных судом Православной Церкви: «Для чего желает коллегия принимать прошения о разводе и по римо-католическому закону? Если для того, чтобы непременно признать твердым решение православнаго суда, как повелено в своде Законов, то на что прошение? На что новое делопроизводство? Решение и без того твердо по существующему закону. А если для того, чтобы коллегия имела право дать или не дать развод и по римо-католическому закону, то она просит права и на то, чтобы разрешение православнаго суда не было твердым, следственно, хочет уничтожить статью Свода Законов» (Мнения. Т. III. С. 20).

13 июля. Резолюция на рапорте благочинного о неспособности дьячка к должности по старости лет, по нездоровью и совершенному безголосью: «Дьячок один. – Жена, что довольно странно, с ним не живет. Сын, окончивший семинарский курс в 1836 г., живет у купца Табашникова в певческом хоре. Учинить следующее: 1) Дьячка по неспособности отставить. 2) Сыну велеть пропитывать его или своими певческими доходами, или чрез вступление на место, смотря по достоинству» (Резолюции. Т. 4. С. 133. № 9321).

14 июля. Резолюция на консисторском определении о расторжении брака композитора Императорских Московских театров: «Выписка из законов неполна. Недостает выписки из устава консисторий, которая бы показывала: на точном ли законном основании приняла Консистория начальное прошение о разводе, вместо того что подобные прошения должны поступать к епархиальному архиерею и по его резолюциям в консисторию» (Резолюции. Т. 4. С. 133. № 9322).

15 июля. Резолюция на рапорте благочинного о том, что священник с 5 июля стал обнаруживать припадки легкой белой горячки, а потому должности своей исправлять не может: «Рапорт сей послать обратно к благочинному, чтобы он возымел дальнейшее наблюдение за священником и о последующем донес чрез неделю или две, с приложением и сего рапорта, не приводя, впрочем, в беспокойство священника тем, что за ним предписано наблюдение» (Резолюции. Т. 4. С. 133. № 9323).

Резолюция на рапорте благочинного о том, что священнослужители, занимающиеся земледелием, находятся в затруднительном положении из-за неурожая хлеба и нуждаются в пособии: «Напрасно не сказали просители, что им нужно. Чтобы не пропустить времени, Консистории вновь предписать сельским благочинным, чтобы имеющим нужду в зерне для посева, по совещании с благорассудительнейшими священниками того же ведомства, выдаваемо было из церковных кошельковых сумм» (Резолюции. Т. 4. С. 134. № 9324).

17 июля. Резолюция на рапорте благочинного о неблаговидных поступках дьячка, в которых он чистосердечно признался: «По проступку дьячок заслуживает удален быть из Москвы; но в уважение признания и из сострадания к семейству, не отрешая его от места, послать для исправления в Екатерининскую пустынь в низшие послушания и черные труды на три недели и, как окажется, велеть донести» (Резолюции. Т. 4. С. 134. № 9325).

19 июля. Резолюция на прошении диакона о дозволении ему искать место в монастыре по преклонности лет и слабости здоровья, а на его место избрать достойного: «Диакон тогда принес бы благоугодную жертву Богу и человеколюбию, есть ли бы шел в монастырь и уступал место по чистому и свободному побуждению, а не потому, что пьянством потерял надежду удержать за собою место» (Резолюции. Т. 4. С. 134–135. № 9326).

Резолюция на прошении вдовы священника определить диакона в священники на место ее мужа, а на диаконское место дьячка церкви, ее брата, который обязуется содержать ее с четырьмя малолетними сыновьями и родной сестрой ее мужа: «Диакон катехизис знает не совершенно и подлежал запрещению в священнослужении. Дьячок Иосифов читает и поет только не худо, катехизис мало понимает; поведения нехудого. Почему ни диакон в священники, ни дьячок во диакона производства не заслуживают» (Резолюции. Т. 4. С. 135. № 9327).

Резолюция на указе Святейшего Синода об определении священника членом Консистории: «Церковь Адриановскую из округа благочиннического, есть ли не представится непредвидимых уважений, не исключать; а преимущество члена Консистории сохранится тем, что благочинный не будет о нем в ведомости давать свидетельства как о лице, которого достоинство известно высшему начальству» (Резолюции. Т. 4. С. 181. № 9416).

21 июля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «При сем напоминаю Вам, чтобы о делах, если в письме не пишете, писать на особом листке, чтобы на нем можно было дать решение, для показания, если нужно, и Собору» (Письма преподобному Антонию. С. 218. № 266).

22 июля. Служение молебна в Успенском соборе в день тезоименитства великой княгини Марии Николаевны, великой княжны Марии Михайловны и великой княгини Марии Павловны. Литургию служил епископ Дмитровский Виталий. Проповедь произнесена священником церкви мч. Татианы при университете Петром Терновским (MB. 1840. № 59. С. 456).

Резолюция на отношении синодального обер-прокурора с извещением об увольнении секретаря 1-й экспедиции консистории: «Важнейшия обязанности секретаря исполнять и за канцеляриею 1-й экспедиции смотрение иметь секретарю 2-й экспедиции; но как вполне действовать по обеим экспедициям одному ему было бы неудобно, то разрешается под его смотрением столоначальникам 1-й экспедиции присутствия по делам докладывать и акты за секретаря скреплять по предметам меньшей важности и по сношениям с местами равными и подчиненными» (Резолюции. Т. 4. С. 182. № 9417).

25 июля. Предложение консистории о разрешении заимообразных ссуд из церковных кошельковых сумм священнослужителям на приобретение семян для посева зерновых: «...по скудости, постигшей от неурожая хлеба прихожан, особенно Коломенского уезда, надлежит опасаться, что в церквах не окажется свободных сумм в соразмерном с потребностью количестве; в ожидании же особых по сему случаю просьб могло бы пропущено быть самое время посева. По таковым обстоятельствам, для предупреждения нового и продолжительного бедствия необходимым признаётся употребить начальственные меры к доставлению более нуждающимся скорой помощи для наступающего обсеменения озимых полей» (Резолюции. Т. 4. С. 135–137. № 9328).

Поручение архимандриту московского Высокопетровского монастыря о раздаче пособия нуждающимся священнослужителям на обсеменение полей: «По получении указа отправиться в Коломну немедленно и, остановясь в тамошнем Новоголутвине монастыре, заняться сделанным Вам поручением со вниманием, дабы не упустить время к пособию, кому окажется нужным для обсеменения полей» (Резолюции. Т. 4. С. 137. № 9329).

Письмо архимандриту московского Высокопетровского монастыря Гавриилу: «Раздачу денег произвести именно на покупку ржи для семян, со внушением тем, кому будут выданы на сие деньги, чтобы употребили их на предмет назначенный и непременно озаботились обсеменением полей» (ЧОЛПДр. 1873. Кн. 4. С. 68–69. – Материалы).

26 июля. Резолюция на прошении священника о внесении им 5000 руб. асс., для священника Виноградова за его дом на помещичьей земле: «Принятых денег не отдавать ни жене священника Виноградова, ни опеке, а согласить его, чтобы они положены были в сохранную казну дотоле, как окончится о нем дело и они потребуются ему для устроения себя на другом месте» (Резолюции. Т. 4. С. 137–138. № 9330).

27 июля. Резолюция на консисторском докладе по просьбе протоиерея уволить его от должности благочинного по преклонности лет и предложении в преемники достойных кандидатов: «Первый кандидат старее летами того, который по преклонности лет просит увольнения от должности благочинного, и притом уже проходит должность по духовному Попечительству. Посему быть второму. Уважение же к заслугам обоих протоиереев сохранится тем, что право давать о них свидетельства в ведомостях и послужных списках принадлежать будет не новому благочинному, а Консистории» (Резолюции. Т. 4. С. 138. № 9331).

Письмо A. Н. Муравьеву: «Господь да благословит путь Ваш, и пребывание, и дела. Прилагаемые письма прошу доставить. Дело брата Вашего окончено в Консистории, а Викарию поручено написать решение» (Письма. 1869. С. 87. № 63).

30 июля. Письмо M. М. Тучковой: «Если и правда, что место колокольне дано не совсем согласное с Вашим назначением, – перестаньте о сем думать. Лучше то, чтобы она была построена и чтобы кончилась забота. Есть что созидать нужнее, и прочнее, и выше. Сами зиждитеся в храм духовен (Петр. 1, 2:5), как советует ученик Великого Архитектона: созидайте друг друга благим разумом, любовию и взаимно добрыми примерами» (Письма к игумении Марии. С. 53. № 36).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «В Академию поступает чиновник из дворян, Краснопевков⁷⁴. Это не то что некоторые бывшие пред сим. Примите его со вниманием и дайте ему право узнать обитель и монашество» (Письма преподобному Антонию. С. 219. № 267).

31 июля. Письмо обер-прокурору Св. Синода H. А. Протасову с заключением по прошению старообрядцев г. Спасска о дозволении одному из приходских священников исправлять для них требы в старообрядческой часовне, без присоединения к Православию: «Удовлетворение необходимейшим духовным нуждам не сущих во дворе церкви было бы менее затруднительно на месте, при ближайшем дознании обстоятельств, при меньшей формальности сношений. Так мне представляется по бывшему опыту в 1820 во Ржеве. Беглые попы тамошних раскольников были задержаны полициею и препровождены к своим епархиальным начальствам. Те из раскольников, в которых менее сильны были предубеждения против церкви и которые держались раскола более по привычке и связям, не медля долго, обратились с требами к православным священникам; сии по данному наставлению, не останавливались совершать оныя, без данных с обеих сторон условий. Дело делалось без прошений, отношений и доношений, к губернатору, к архиерею, к Святейшему Синоду. Если в ином из таких случаев снисхождение и далеко простерто было, можно было уповать, что и суд Божий покроет снисхождением доброе намерение; а врагам церкви неудобно было из частных поступков извлечь укоризну против нея или основать на оных свое право. К сожалению, успех сего дела остановлен был тем, что беглый, пойманный и отосланный поп, бежал вскоре вновь и, возвратясь во Ржев, поддержан закоснелыми и богатыми из раскольников. Теперь дело идет формально даже до чрезмерности, потому что Преосвященный⁷⁵ требует формальнаго разрешения и на то, чтобы совершать Богослужение пред старинными иконами, хотя в такой разбор никогда не входили, и входить не можно. И если так дозволено было православным священникам совершать все требы у раскольников, в часовне, именно без присоединения к церкви, то: 1) сие было бы не сообразно с правилами и с достоинством православной церкви и ея таинств; 2) подало бы раскольникам новое оружие против церкви. Они смотрели бы на сие не как на снисхождение, но как на признание их правости; 3) по быстрому между раскольниками повсюдному сношению сие огласилось бы и в других местах, и, вероятно, многие находящиеся на пути к единоверию, остановились бы, видя способ удовлетворить себя без присоединения к церкви, или иначе, с сохранением своей независимости и республиканскаго в делах церковных самоуправства, которое составляет главную прелесть раскола» (Мнения. Т. III. С. 22).

3 августа. Резолюция на консисторской справке об иеродиаконе, которого настоятель просил удостоить посвящения в иеромонахи: «По надлежащем приготовлении представить столоначальнику сказать, чтобы не терял своих глаз, когда сверяет и скрепляет справки» (Резолюции. Т. 4. С. 138–139. № 9332).

Резолюция на прошении священника о разрешении представить в Московский комитет для цензуры составленную им «Священную историю Ветхого Завета»: «Сочинение не представляется обработанным удовлетворительно. Из церковно-библейской истории, писанной для слушателей, требовавших богословскаго и иследовательнаго взгляда на историю, иное буквально перенесено в сию книгу, назначаемую для слушателей не того же рода и степени. И там, где сочинение ближе держится сказаний библейских, не всегда сие сделано с довольною разборчивостию и приспособлением к потребности слушателей» (Резолюции. Т. 4. С. 175. № 9399).

5 августа. Резолюция на консисторском определении о заимообразных пособиях из церковных кошельковых сумм и других уездов, кроме Коломенского и Бронницкого: «Касательно четырех причтов Либучанскаго ведомства, предписать Подольскому протоиерею, чтобы он купно с местным благочинным распорядился доставить им необходимый заем на посев из церковных кошельковых сумм по Подольскому уезду» (Резолюции. Т. 4. С. 139. № 9333).

6 августа. Запись в дневнике: «Преображение Господне. Припадок не предчувствованный заставил меня во время часов выйти из церкви, но вскоре я мог возвратиться. Опасение прекратилось: но немощь продолжалась».

7 августа. Письмо обер-прокурору Св. Синода Н. А. Протасову с заключением по вопросу: следует ли лютеранскому духовному начальству входить в рассмотрение дел о разводе браков, заключенных между лютеранами, если впоследствии один из супругов присоединился к Православной Церкви: «Духовное православное начальство имеет долг охранять православие, а не покровительствовать сомнительному делу, в котором Штер запутал себя прежде присоединения к православию» (Мнения. Т. III. С. 25).

Запись в дневнике: «Преп. м. Дометия. Ученик покойного пустыннослужителя О. Арсения по его благословению был у меня и повествовал о последних днях его. Видение Божией Матери предварило его о кончине; а видение Св. Василия Великого было ему исповедию и разрешением. Прокопий также был предварен во сне».

8 августа. Резолюция на выписке из законов по делу о расторжении брака: «Консистория не имела права принять прошение о расторжении союза, связанного таинством брака, по важности предмета весьма требующее рассмотрения архиерейскаго. Устав не предоставляет Консистории права делать и исполнять определения без утверждения епархиального архиерея; а доверенность, данная Консистории исполнять данные в журнале по текущим делам резолюции без предварительного рассмотрения, как требует строгость устава, должна была побудить консисторию оправдывать сию доверенность тем, чтобы резолюций по важнейшим делам, каково настоящее, не исполнять без утверждения» (Резолюции. Т. 4. С. 139–140. № 9334).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Письмо сие доставит Вам, Отец Наместник, ученик и последователь жития покойного пустынножителя в окрестностях Свенской обители о. Арсения. Побеседуйте с ним о полезном и напишите мне ответ» (Письма преподобному Антонию. С. 220. № 268).

9 августа. Резолюция на выписке из докладного реестра Консистории о крестьянине, ушедшем от рогожских раскольников и решающем, какую ему избрать веру: «При оставлении сей резолюции в своей силе нужным признаётся следующее. Поскольку Тимофеев показал, что еще не избрал веры, а потом стал от сего показания отрекаться бездоказательно, то, дабы он не остался в совершенном безверии, поручить местному по жительству его священнику продолжать наблюдение за ним и возобновить ему увещания, и о последующем донести мне чрез три или четыре месяца, смотря по успеху» (Резолюции. Т. 4. С. 140. № 9335).

Резолюция на консисторской справке о священниках, о диаконе, о дьячках и о пономарях: «Церковь и приход в трудном положении. Священник Петров под судом, запрещен в священнослужении и вновь подвергся суду за нетрезвость. Другой разрешен только по нужде; и сей замечен в нетрезвости. Причт, не имеющий добраго примера и управления, предается безпорядку. Необходимость требует употребить деятельныя меры. Священника Петрова отрешить от сего места и, как запрещеннаго и состоящаго под судом, определить на причетническое в другом селе место до решения производящихся о нем дел. На место его перевесть одобряемаго в поведении той же округи села Батюшкова священника Иоанна Васильева, который просит о себе распоряжения за прекращением руги» (Резолюции. Т. 4. С. 140–141. № 9330).

11 августа. Резолюция на консисторском определении о взыскании штрафа с церковнослужителей за несвоевременное ведение приходо-расходных книг: «В скудное время денежное взыскание неудобно. Священник виноват более всех: велеть ему в Коломенском соборе при Богослужении положить в три дня по сту поклонов. Диакону за недонесение о беспорядке положить двадцать пять поклонов в церкви благочиннаго» (Резолюции. Т. 4. С. 141. № 9337).

16 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Сие доставят Вам, Отец Наместник, Дивеевские. Их полтораста человек терпят голод и спрашивают меня, что делать. Где собрать столько пособия, чтобы пропитать столько? Я предложил им на время разойтись туда, откуда кто пришел. Говорят, не желают. Надоумьте их и меня» (Письма преподобному Антонию. С. 220. № 269).

18 августа. Резолюция на консисторском определении о совершении литургии: «От того, что в праздник Рождества Христова служение было только в тесной теплой церкви, а в пространной холодной не было, без сомнения, очень много народа лишено было возможности слушать Божественную службу; а причина, предоставляемая тому причтом, якобы нужно было служить собором, есть вовсе неосновательная и нерассудительная; ибо собором служить положено при избытке священников, а не с тем чтобы лишить народ службы» (Резолюции. Т. 4. С. 141–142. № 9338).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «О чиновнике, о котором пишете, мне не раз говорили, что он приходит выведывать и даже что он мне сделал вред, донося, чего нет. А он хвалится, что многих спасает по случаям своей службы. Господь ведает сердца и дела тайные. Мне слышанное о нем не препятствует принимать его спокойно, но скучаю долгими беседами его и утомляюсь» (Письма преподобному Антонию. С. 220. № 270).

21 августа. Служение литургии и молебна, произнесено Слово в Успенском соборе в годовщину коронования императора Николая Павловича (МВ. 1840. № 68. С. 536).

Письмо M. М. Тучковой: «С сестрою Елисаветою⁷⁶ беседовали мы об избрании у вас казначеи. Она дивится, что некоторые желают сего послушания. Если подлинно желают, то дивлюсь и я. Отказываться от послушания было бы неправильно, а желать – больше неправильно. Выбирать надобно не желающих, а знающих дело и имеющих силу понести труды и немощи немощных» (Письма к игумении Марии. С. 54. № 37).

22 августа. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простите меня, Отец Наместник, я думаю, что перемена места на время, по причине глада, может быть сделана без неверности пред Богом. По вере может человек остаться среди бедствия и по смирению может удалиться, чтобы искать единственной помощи, не удостоивая себя просить Бога помощи чрезвычайной. И напротив, может удалиться от трудности по маловерию и малодушию. И может, оставаясь среди бедствия непреодолимого, искушать Бога требованием чрезвычайной помощи, когда мог бы обратиться к средствам естественным. То и другое дело может быть право и не право. Надобно управить оное рассуждением и добрым намерением» (Письма преподобному Антонию. С. 221. № 271).

23 августа. Письмо A. Н. Муравьеву: «В сем месяце очень поколебалось мое нетвердое здоровье. Иногда с трудом совершаю Богослужение. Так и вчера. Зовут в Серпухов на освящение храма, что согласно и с моею надобностью видеть сей край епархии, но опасаюсь пуститься. Когда настоящее земное колеблется и преходит, воззрим внимательнее к будущему и небесному» (Письма. 1869. С. 89. № 64).

30 августа. Служение литургии и молебна в Успенском соборе в день тезоименитства наследника престола Александра Николаевича и великой княжны Александры Николаевны и день рождения великой княжны Ольги Николаевны. Проповедь произнесена архимандритом Златоустовского монастыря Иоанникием (МВ. 1840. № 71. С. 559).

31 августа. Резолюция на консисторской справке по прошению жены отрешенного дьячка о выплате ей пособия по случаю пожара: «Прошение неискреннее. Один сын пользуется пособием от училища; Другой имеет содержание в хоре. О каком же своем семействе говорит дьячиха? Пусть дьячок ищет место; а преосвященный, по возможности, поспешит определить его» (Резолюции. Т. 4. С. 142. № 9339).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, за посланное пособие Дивеевским и за мысль послать чрез игумена⁷⁷, в надежде, что он тем возбудится К человеколюбивому в них участию» (Письма преподобному Антонию. С. 222. № 272).

Письмо матери: «Жалею о неприятности, случившейся Ивану Алексеевичу. Но скажите ему, чтобы был спокоен и не тревожился тем, от чего вреда нет. Доброе мнение его не зависит от карандаша Благочиннаго. Постараюсь написать к нему о сем особо» (Письма. 1882. С. 352. № 406).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «В августе 1840 года приехал в С.-Петербург из Каменца-Подольска тамошний архиепископ, Кирилл, вызванный сюда для присутствия в Св. Синоде. Он поместился на синодальном подворье, т. е. там, где жил и я. Преосвященный Кирилл скоро приласкал меня. Ему дано было поручение: прочитать сочинения восьми Студентов московской Духовной Академии, в сем году кончивших курс. От каждаго Студента было от трех до пяти проповедей и, по крайней мере, два разсуждения. Это немалая кипа тетрадей! Болезненный Преосвященный Кирилл просил меня перечитать все сии сочинения, составить на каждое сочинение примечания и ему представить. За сим делом я сидел с месяц и подал Преосвященному Кириллу мои примечания. Кирилл был очень рад, благодарил и обещался подать их Синоду. Однако так как примечания мои большею частию указывали ошибки и недостатки, а не делали похвал сочинителям: то я просил Владыку пересмотреть дело вновь, слишком строгия суждения смягчить, а некоторыя и совсем выпустить. Я сказал Преосвященному Кириллу: “Я делал мои замечания для вас, а не для Синода: прошу смягчить их”. Едва согласился Владыка изменить кое-что. Рапорт или представление Св. Синоду, с возвращением сочинений Студентов и с приложением отзыва его о каждом из них, Преосвященный Кирилл продиктовал мне сам. Здесь он строго осуждал начальство Академии за представление столь несовершенных сочинений, а также и за то, что сии несовершенства читавшими их наставниками не отмечены. В таком виде дело поступило в Синод. В одно из близких заседаний назначено слушание сего дела. Обер-секретарь читает Присутствию дело: сперва рапорт Преосвященного Кирилла, потом замечания на сочинения Студентов. Члены Синода изумились. Напряженное молчание. Светские вытянулись с сардоническою улыбкою, ожидая бурной сцены между митрополитом Филаретом и Архиепископом Кириллом. Филарет действительно видимо раздражался, не раз останавливал читающаго, делал обращения к Преосвященному Кириллу, старался смягчить фразы, требовал объяснений. Такая сцена раздражений длилась долго. Наконец Филарет, чтобы прекратить смущение, сказал отцам Синодским: “Позвольте мне взять это дело и пересмотреть. Может быть, вместе с Преосвященным Каменец-Подольским мы найдем способ дать ему мирное окончание”. Филарет сидел с Преосвященным Кириллом рядом (Филарет во второй, Кирилл в третьей паре). От нетерпения он толкал Кирилла в бок, говоря тихонько: “Что ты говоришь? Против кого? Позабыл свою родину?” Приехавши из Синода, Преосвященный Кирилл разсказал мне все это, изумляясь: “Ну, брат! Я сегодня в Синоде вытерпел такую бурю, какой и не помню в жизни. Московский Владыка пришел в великую досаду за наши с тобой замечания на сочинения Московских Студентов”. Во всю эту сцену прочие Члены Синода молчали; разлагольствовал один Митрополит Серафим и смешил собою. На примере: О разсуждении одного Студента Преосвященный Кирилл написал: “Разсуждение сие (о вечности мучений) не представляет новых взглядов на этот предмет”. Серафим подхватил: “Благодарю вас, Преосвященный. Замечание хорошее. У них все новые взгляды!” Изумились все светские и духовные! Так-то малодушен и предзанят был Митрополит Серафим против Филарета! В Синоде дело это в самом деле кончилось тихо; но нелегко было Академии Московской: им даны строгия замечания. Из восьми Студентов, кажется, двое не получили степени Магистра, хотя к тому были представлены. Дело это остудило Митрополита Филарета от меня. Он меня, кажется, не бранил за него; но я потерял у него много доверия к себе. Но пусть это кто как хочет судит. Оставляя интриги, которым я никогда не даю цены, скажу: я сделал так, как понял дело. Я не виновен, что академическое Начальство небрежно, а студенческия сочинения плохи» (Казанцев. С. 66–68).

3 сентября. Резолюция на консисторском определении: «При всем доверии к содержателям законный порядок требует некоторого обеспечения. А вексель не есть обеспечение, законом принятое. Предложить содержателям внести в обеспечение полугодовую сумму, чтобы она во все контрактное время осталась обеспечением и поступила в уплату за последние полгода <...> Есть ли на сие согласятся: отдать мельницу по представленному проекту условия, кроме статьи о векселе» (Резолюции. Т. 4. С. 142. № 9340).

4 сентября. Резолюция на прошении пономаря о дозволении ему вступить во второй брак: «Двоеженцу запретить пользоваться правом, ему не принадлежащим, а сему нельзя дозволить брак иначе как по переходе на другое место, где для алтарной должности есть не двоеженец, или когда при настоящем месте другой причетник не будет двоеженец» (Резолюции. Т. 4. С. 142–143. № 9341).

Резолюция на показании о затянувшейся сдаче церковного имущества от одного старосты другому: «Как долговременная служба прежнего старосты заслуживает уважения, то Консистории, сделав о ней справку по делам, представить» (Резолюции. Т. 4. С. 143. № 9342).

8 сентября. Служение литургии в Троицкой единоверческой церкви на Рогожском кладбище, говорено Слово перед закладкой храма всех Святых на этом кладбище: «Как верно то, что царство раздельшееся на ся запустеет (Мф. 12: 25): так же верно и то, что царство вечное и неразрушимое не приимет в себя никаких разделений и раздоров. В чистом единении веры и любви на земли должна образоваться способность к высочайшему соединению с Богом и Святыми на небеси» (Сочинения. Т. 4. С. 134). Совершен крестный ход и освящено место закладки храма Всех Святых и Странноприимного дома, строящихся иждивением братьев – купцов Бабкиных (MB. 1840. № 76. С. 591).

9 сентября. Резолюция на представлении правления Вифанской духовной семинарии об отказе ученику в перемещении его из Московской в Вифанскую семинарию: «Прошение ученика не полно, ибо не сказано, кто его родители и родственники. Училищного свидетельства не приложено. Семинарское Правление нужных сведений не взяло и, говоря о многолюдстве в семинарии, не представило справки, сколько учеников жило в семинарии в прошедшем году и сколько живет в нынешнем» (Резолюции. Т. 4. С. 175. № 9400).

12 сентября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Господь силою пресвятаго и страшнаго Своего имени, да запретит врагу, хульнику святыни, и душу, им возмущенную, да очистит, да умирит, да утишит и светом благодати Своея да вооружит к отражению приражений тьмы. Благословен Господь, уже наченший посрамлять врага тем, что усиленные его возмущения послужили к открытию болезни и к принятию врачевания» (Письма преподобному Антонию. С. 223. № 273).

13 сентября. Письмо E. В. Новосильцевой: «Не должно предаваться мечтам воображения и созидать планы для будущаго века, когда и в настоящем не все бывает по нашим предположениям <...> Как узнать, возрожден ли человек? – спрашиваете Вы. Да нужно ли о сем извещать его? Мысль найти себя возрожденным не повредила ли бы самому делу возрождения? Довольно, что Евангелие показало средство возрождения: веру, молитву, таинства, заповеди. Употребляйте тщательно средства – и верю, Господь совершит Свое дело. Возрожденные от Бога родишася» (Письма. 1911. С. 209).

17 сентября. Предложение консистории о представлении на испытание диакона, который должен был научиться исправнее читать и петь по нотам (Резолюции. Т. 4. С. 143–144. № 9343).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путь мой к Вам, Отец наместник, должен быть из Богородска, вероятно, 23 дня. Впрочем, погода и состояние дорог могут продлить его. Но не озабочивайтесь и не озабочивайте многих ожиданием» (Письма преподобному Антонию. С. 223. № 274).

22 сентября. Произнесение Слова на освящение храма Воскресения Христова, в селе Гуслицах: «От храма зависит судьба нашей жизни, которая им благословляется и освящается: но и от нашей жизни зависит судьба самаго храма. Щедро Бог дарует благодать; но не расточает ее напрасно. Верующих, кающихся, исправляющих свою жизнь, благодать святаго храма очищает и освящает; а неверующие, нераскаянно преданные греху, оскорбляют благодать, удаляют и преумножением беззаконий самый храм оскверняют и разрушают. Аще отвращающеся отвратитеся вы, и чада ваша от мене, и не сохраните заповедей Моих, и повелений Моих, – и храм сей, егоже освятих имени Моему, отвергну от лица Моего (3Цар. 9: 6, 7), т. е. храм, лишенный благодати, будет опустошен и разрушен. Кто не знает, как верно, и как страшно, сей суд Божий исполнился над храмом Соломоновым?» (Сочинения. Т. 4. С. 143).

26 сентября. Резолюция на рапорте благочинного о том, что он обнаружил трещину в Святом Престоле: «Прежде всего виноват тот, кто в освященный престол вбивал гвозди, но он неизвестен. Затем виноват нынешний священник, что гвозди вынимал и, следственно, над освященным престолом работал неосвященным орудием, что сие сделал без разрешения и что о сем не показал в прежнем допросе» (Резолюции. Т. 4. С. 144. № 9344).

1 октября. Резолюция на указе Святейшего Синода о том, что нельзя разрешить пострижение в монашество студенту, не достигшему положенных лет: «Очень жаль, что академическое Правление не приняло должного труда сообразить представления с законом и сделало неприятность себе, мне и просителю, заслуживающему покровительство и попечение. Неужели оно думает, что моя должность поверять цифры и буквы и что мое время не нужно для занятий несколько более важных? Дознать тщательно лета просителя и месяцы лет: ибо есть ли в прошедшем году показан он 23 лет, имея 23 года и 11 месяцев, то до 25 лет теперь недалеко» (Резолюции. Т. 4. С. 182. № 9418).

2 октября. Резолюция на прошении прихожан единоверческой церкви о содействии в получении от попечителя единоверческой типографии свыше десяти тысяч экземпляров богослужебных книг для доставки их в церковь: «Находя прошение единоверческих прихожан уважительным и особенно приемля в рассуждение, что единоверческая типография и ее произведения суть принадлежность единоверческой церкви, а не частного лица... отнестись от меня к Св. Синоду, дабы благоволено было учинить начальственное распоряжение к настоящей просьбе единоверческих прихожан» (Резолюции. Т. 4. С. 144–145. № 9345).

Письмо матери: «Пользуясь случаем, извещаю Вас, Милостивая Государыня Матушка, что я благополучно совершил десятидневное путешествие по трем уездам, особенно по Богородскому. Теперь недомогаю вследствие многократной простуды: однако, при помощи Божией, надеюсь поправиться. В Петербург не отправлюсь, думаю, ранее половины сего месяца» (Письма. 1882. С. 352. № 407).

3 октября. Резолюция на консисторской справке о запрещенном священнике, просившем разрешения возобновить священнослужение: «Секретарю замечается допущение в справке неточного выражения “охуждается”; надлежало показать, когда именно и в каких точных выражениях свидетельствовал благочинный о его поведении» (Резолюции. Т. 4. С. 145. № 9346).

4 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Путешествие мое, Отец наместник, окончилось благополучно. Но после двух здесь праздников долго собираемая во мне простуда ожесточилась. Употребив предписанное Вами лекарство и просидев двое суток в келлии, теперь облегчаюсь» (Письма преподобному Антонию. С. 223. № 275).

5 октября. Учреждение Варшавской епархии.

7 октября. Резолюция на рапорте Коломенского духовного правления о нерешенных делах: «Дать знать Коломенскому духовному Правлению, что в нем примечается продолжительность дел более, нежели в других, и предписать, чтобы старалось оканчивать дела без замедления, а в случае медленности других присутственных мест, с которыми оно сносится, немедленно доносили Консистории для побуждения» (Резолюции. Т. 4. С. 145. № 9347).

Резолюция на прошении диакона о пособии ему и его семейству: «Диакон просит пособия и наполняет прошение разными посторонними жалобами и доносами, как, например, что священник читает проповеди не своего сочинения. Какая обида диакону и какая беда, что священник читает проповеди не от своего сочинения? Неужели от того диакон беден, что священник читает проповеди не от своего сочинения?» (Резолюции. Т. 4. С. 145–146. № 9348).

Резолюция на отношении московского военного генерал- губернатора князя Д. В. Голицына о том, что он не находит препятствий к погребению усопших в ограде Московского Алексеевского девичьего монастыря: «Предписать настоятельнице в разрешение представления ею, что желающих быть погребенными в монастыре может она на монастырское кладбище тела принимать с наблюдением, чтобы сие было нечасто, в уважение усердствующих к обители, и производилось по билетам, выдаваемым для погребения местною полицией» (Резолюции. Т. 4. С. 182. № 9419).

8 октября. Резолюция на консисторском определении о разобрании собора за ветхостью: «Как и уничтожать древний храм не желательно; и поддерживать не совсем удобно, и мнения о сем различны, то оставить храм в настоящем положении, доколе составится предположение не разногласное и благонадежное, поручив протоиерею с церковным старостой наблюдение, чтобы от ветхости здания не произошло опасного случая и чтобы при умножении ветхостей до опасности донесено было» (Резолюции. Т. 4. С. 146. № 9349).

Резолюция на выписке из консисторского журнала оставить без действия прошение крестьянки о дозволении ей за безвестностью о муже вступить во второй брак: «В приведенном законе не говорится ни того, чтобы не принимать прошения без явочного прошения, ни того, чтобы не принимать прошения без означения, где совершен брак. На сие последнее надлежало привести другой закон» (Резолюции. Т. 4. С. 146. № 9350).

9 октября. Письмо⁷⁸ архиепископу Аркадию (Федорову) о том, чтобы он в действиях по управлению епархией сохранял единство со своим викарием: «Не излишним почитаю показать при сем вашему высокопреосвященству положение одного из старых викариатств, каково в Москве. Здесь Консистория представляет свои определения к местному архиерею, кроме особенных случаев, чрез викария, который, изъявив согласие на мнение Консистории или положив свое мнение, представляет дело местному архиерею; мнения же викария приемлются или отлагаются местным архиереем, не подлежа возражениям Консистории. У вас, по отдаленному жительству мирян, неудобно было бы вообще вести определения Консистории чрез него, по крайней мере по тем делам, которыя викарию поручаются, с порядком иерархическим согласно будет то, чтобы викарий пересматривал мнения Консистории и давал о них свои заключения, а не обратно» (Мнения. Т. III. С. 28).

Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «Преподобнейший отец Архимандрит! Для устрояемой вами вновь миссионерской церкви препровождаю при сем Евангелие, приличным для олтаря образом устроенное» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 6. С. 102. – Материалы).

10 октября. Письмо M. М. Погодину в ответ на его просьбу о допуске в Синодальную библиотеку: «Предлагал я Синодальной конторе письмо вашего высокоблагородия о допущении к деланию выписок из рукописей Синодальной и Типографской библиотек. Контора нашла, что указом Святейшего правительствующего Синода от 9 июля сего 1840 года за № 8814 предписано ей, чтобы не допускать никого к занятиям в Патриаршей ризнице без разрешения Святейшего Синода. О сем, по поручению Синодальной конторы вас уведомляя, призываю вам благословение Божие»⁷⁹ (Барсуков. Т. 5. С. 427).

12 октября. Резолюция на консисторском определении о разрешении отставному поручику 62 лет вступить в брак с девицей 28 лет: «Сомнение священника уважительно только одно, именно касающееся возраста желающего вступить в брак: и сие разрешается, согласно с мнением Консистории. Прочее должен священник объяснить обыском, не уклоняться неосновательным предлогом, что жених живет не в его приходе; ибо в его приходе живет невеста, а того нельзя требовать, чтобы жених и невеста были всегда в одном приходе» (Резолюции. Т. 4. С. 146–147. № 9351).

13 октября. Служение литургии и молебна в день рождения великого князя Михаила Николаевича и в день памяти изгнания французов из Москвы в 1812 году, сопровождал крестный ход вокруг Кремля. Проповедь произнесена протоиереем церкви Григория Неокесарийского Замоскворецкого сорока Григорием Васильевым (MB. 1840. № 83. С. 643).

14 октября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Дивеевским я говорил, что разделение их неуместно⁸⁰. Но это, думаю, не принесет пользы. Говорить о сем надлежало бы той сестре, которая была здесь прежде, которая есть одна из немногих поддерживающих мысль разделения, но которая здесь о сем не открывала ничего» (Письма преподобному Антонию. С. 224. № 276).

15 октября. Резолюция на прошении священника о разрешении ему священнослужения и определении на священническое место: «Есть ли на места, которых просил, определены другие, то, без со- мнения, достойнейшие и тоже нуждающиеся. А по сей просьбе, в которой праздного места не показывается, ничего нельзя сделать. Есть ли не находит места священнического, пусть продолжает служить на причетническом, где был, доколе откроется священническое место» (Резолюции. Т. 4. С. 147. № 9352).

Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра о том, что дьячок по повестке явился в консисторию, а священник по болезни не может: «Как до сведения моего дошло, что священник редко совершает богослужение, и частию по невоздержанию, то взять о сем показание от причетника, как и о том, почему священник не явился, и о том, по сущей ли истине показано в ведомости, что не исповедовавшихся не было ни одного» (Резолюции. Т. 4. С. 147. № 9353).

Письмо A. Н. Муравьеву: «В Петербург я не спешу и потому, что здесь есть дело, и потому, что здешния молвы не раз обещали из Петербурга вожделенных Гостей, – хотя молвы не ясныя, но все же требовавшия некотораго наблюдения. Теперь срок мой приближается; думаю, 23 отправиться; а один из Вашего соседства приносит мне из Петербурга те же вести и даже думает, что мне надлежит быть предварену о сем. Может быть, и не похвально, что Москва очень говорлива, но иногда желалось бы, чтобы Петербург не слишком был скромен. Бог да поможет Вам достоверно знать, что знать нужно, и успешно делать, что делать должно <...> Перевода Досифеевой истории не мало Вам послано» (Письма. 1869. С. 91 № 65).

16 октября. Резолюция на выписке из консисторского докладного реестра с просьбой представить показание дьячка: «Благочинного, как не представляющего доброго примера другим, а имеющего нужду быть под надзором других, от благочиннической должности уволить» (Резолюции. Т. 4. С. 147–148. № 9354).

Резолюция на выписке из журнала конференции Московской духовной академии с представлением отчета о рассмотренных Московским цензурным комитетом книгах за сентябрь 1840 года: «Раскольники выводят новый повод прекословия и соблазна из книги: «Дополнение к доказательствам о древности трехперстнаго сложения», в которой, говорят, написано на стр. 19, что двуперстно молиться разрешения от Святейшаго Синода не было, а на стр. 21-й и 22-й двуперстие названо вражескою прелестью. Предлагаю взять от Цензурного Комитета сведение, была ли в его рассмотрении такая книга и одобрены ли им такие изречения, и рассмотреть» (Резолюции. Т. 4. С. 175–176. № 9401).

17 октября. Письмо M. Н. Загоскину⁸¹: «Митрополит московский, свидетельствуя свое почтение его превосходительству Михаилу Николаевичу, с благодарностию возвращает примечательную записку о необыкновенной болезни, не скрывая при том своего сожаления, что это не дневная и не близкая к современности записка, но рассказ по памяти, записанный опять по памяти, который оставляет иное, что было бы полезно спросить, и представляет иное, на что надлежало бы возразить» (РС. 1903. Т. 113. № 2. С. 360).

21 октября. Письмо M. М. Тучковой: «Я рад, что Вы избраны быть при Миропомазании принцессы⁸². При помощи Божией она будет в Вас иметь подле себя душу молящуюся, чувствующую важность веры, чистоту Православия и святость Таинства. Бог поможет Вам возглаголать в сердце ее словеса мира, любви и утешения. Хорошо, что и Вы получаете новое побуждение молиться с любовью о возлюбленном царском семействе» (Письма к игумении Марии. С. 54. № 38).

Письмо матери: «Прошу благословения Вашего на предлежащий мне путь, который, если будет угодно богу, должен начаться послезавтра. Здоровье мое несколько улучшилось к сему времени» (Письма. 1882. С. 352–353. № 408).

27 октября. Письмо N. N.: «Вас же прошу умерять печаль Христианским разсуждением. Особенно жаль малолетних сирот, но не паче ли нас любит их Отец Небесный? Итак если Он судил им сиротство, то, видно, нашел то благим, чтобы вести их сим путем. На вас же попечение о них возложено было с кончиною их отца, теперь то же. Займитесь родственным попечением паче, нежели печалию: Господь же попечется о вас. Мир и благословение Его вам призываю» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 7. С. 135. – Материалы).

октября. Запись в дневнике: «Муч. Терентиа. Мы сегодня в П. в Литургию, выехал из М. 23 утром».

29 октября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Путь мой, по благости Божией, был нетруден. В субботу прежде полудня приехал я в Новгород, и остался там на сутки, чтобы иметь удобность слушать воскресную божественную службу; а вчера пришел на свое подворье⁸³ прямо в церковь во время литургии <...> Владыка новогородский здравствует, хотя древен. Киевский желает остаться в Киеве до будущаго лета, поставляя в причину между прочим состояние здоровья. Жаль, есть ли так будет. Дела требуют многаго совета» (Письма. 1887. С. 49).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «29 октября 1840 года я был на поклоне у Митрополита Филарета. Он вчера приехал из Москвы. Был принят милостиво, с тактою, одному ему свойственною. Первый взгляд его уже внушает ему полное доверие. Ни с одним архиереем я не говаривал так свободно, ни один Архиерей не дозволял мне такой близости к себе, ни один Архиерей не привязывал меня к себе так могущественно и решительно, и я не видывал и не слыхивал Архиерея, говорящаго и поучающаго так мудро, проницательно, дельно, каковым всегда был этот великий Святитель. Не опасайтесь: будучи близок к маленькому, он не уронит себя и не даст этому малому забыться; нет, он благ, но и величествен. Владыка спросил меня о моей Грамматике и велел принести ее к себе. Спрашивал, что я делал прошлым летом, что Делаю теперь? Выразил отеческое участие в моей грусти о том, что я ни при месте, ни без места, ни при деле, ни без дела. Я отвечал молчанием и поклонами. Пожалел, что не приняли моего проекта разделении курсов Семинарии на годы. Я предполагал: а) в Училище пять лет, в Семинарии седмь; б) каждый год считать курсом и каждый год пролюция (перевод в высший класс), и в Училище и в Семинарии. 2 ноября был у митрополита и подал ему русскую Грамматику. Прочитавши в ней мое предисловие, он сказал: “Там как хотят. Если не согласятся принять (т. е. во всеобщее употребление), я велю напечатать для училищ своей Епархии. Впрочем, надобно внимательно прочитать”. Грамматика осталась у Владыки» (Казанцев. С. 66).

1 ноября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Посмотрите, Преосвященнейший, резолюцию по несчастному белопесоцкому делу⁸⁴. Тут пропущено имя назначаемаго для управления монастырем иеромонаха: потому что я не помню его имени. Призовите высоко-петровскаго архимандрита; возьмите у него имя и впишите оное в резолюции на оставленном в начале последней строки месте» (Письма. 1887. С. 49).

2 ноября. Письмо матери: «Извещаю Вас, милостивая Государыня Матушка, что я в Петербурге с 28 дня прошедшаго месяца. Путь мой был, по благости Божией, безбеден и нетруден, а долго путешествовал я потому, что сутки пробыл в Новгороде, дабы иметь удобство в воскресенье слушать Божественную службу. Владыку Новогородскаго нашел я не слабее прежняго телом, но слабее памятию. А Киевский едва ли будет в Петербурге на зиму: желает остаться дома, поставляя в причину дальность пути и уменьшение сил» (Письма. 1882. С. 353. № 409).

4 ноября. Письмо князю Д. В. Голицыну: «Благочинный Никитскаго сорока, Старопименовский Протоиерей Михаил Ионов, представил мне рапорт Иоанно-Богословскаго, в Бронной, Священника Алексея Михайлова с причтом и Старостою церковным, следующего содержания: “Московский мещанин Семен Петров Черкасов, в саду Г-на Майора Казимира Иванова Осташевскаго, отстоящем от Иоанно-Богословской церкви на 21 сажень, производит гулянье с военною музыкою, барабанным боем и хорами певцов и певиц, от 5 до 10 часов вечера, в Четверток, в Воскресный день, иногда и в Субботу, не ограничиваясь важностию всенощных бдений, совершаемых в эти часы на воскресные, праздничные и царские дни” <...> Консистория, которой поручал я выслушать дело сие, заключила: “Поскольку общественныя гулянья в саду Г-на Осташевскаго, сопровождаемыя военною музыкой и хорами певцов и певиц в часы Богослужения, нарушают тишину и должное благоговение к святыне, то на будущее время воспретить в часы совершающегося Богослужения музыку с хорами в саду Г-на Осташевского, нарушающие тишину и благоговение к святыне” <...> Согласясь с сим заключением и сообщая о том на начальственное усмотрение Вашего Сиятельства, с истинным почтением и совершенною преданностию имею честь быть, и проч.» (ЧОИДР. 1874. Кн. 3. С. 101–102. № 1).

5 ноября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Скажите, Преосвященнейший, чтобы консистория поспешила представлением дел о священнической дочери Смирновой. Нужно и то, по которому она отрешена от должности просфирни, и то, где жаловалась на графа N., и то, где жаловалась на ваганьковскаго священника⁸⁵. Здесь не обратили внимание на ея характер, и разум, и предметы жалоб, а только слушают ея слова, кажущияся простыми, и дают ей свободу докучать» (Письма. 1887. С. 50).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Примите, преосвященнейший, труд увидеть Ивана Михайловича Снегирева⁸⁶ и, изъявив ему мое почтение и желание благословения Божия, сказать ему то, что здесь напишу... Прощаясь со мною, внезапно изъявил он желание: упомянуть обо мне при издании сочинения о Москве, которым он занимается⁸⁷. Размышлять некогда мне было. Я остановился на той мысли, что я читал некоторыя части сего сочинения, и не противоречил намерению сказать то, что было. На дороге имел я досуг вспомнить о сем и размыслить. Уже не раз был я в затруднении от книг, которыя читал прежде напечатания, хотя то и не было публиковано. Надобно когда-нибудь быть осторожным. Что скажет обо мне Иван Михайлович? Что я читал? Это было бы неудовлетворительно. Что я читал и со всем согласился? – Это было бы несправедливо. Что я с иным согласился, а с иным нет? – Это было бы опять неудовлетворительно и для сочинителя, и для публики, и для меня. Будет ли разсказывать, в чем я согласился и в чем остался в сомнении? – Боюсь, что не упомнит моих замечаний и что сие проложит путь к полемике, которой я не желаю. По таким соображениям я остаюсь с благодарностию, что Иван Михайлович со вниманием и благорасположением выслушал некоторыя мои мнения при чтении его археологическаго труда, особенно о предметах церковных; но нахожу неудобным сделать публичными наши домашния собеседования» (Письма. 1887. С. 50–51).

9 ноября. Резолюция на консисторском определении об отсылке крестьянина в Знаменский монастырь на две недели под епитимию за неисполнение христианского долга исповеди и Св. Причастия и непосещение церкви: «Предписать благочинному и местному священнику, чтобы убеждал... исполнить христианский долг в приближающийся рождественский пост» (Резолюции. Т. 4. С. 148. № 9355).

Резолюция на консисторском определении по прошению иеромонаха о выдаче паспорта для поездки в Афонский монастырь: «Поскольку братия греческого монастыря подлежит ведомству здешняго начальства временно, пока здесь пребывают; и по сей только необходимости входят они в дела о их поведении к соблюдению порядка или отвращению соблазна, а потому прилично при открывающейся удобности передать таковые дела рассмотрению Афонского начальства, для которого присланы сии монашествуюшие» (Резолюции. Т. 4. С. 148–149. № 9356).

Резолюция на рапорте соборного протоиерея о нерадивости соборных церковнослужителей в составлении документов: «Под представленным при сем указом подпись соборного причта в слышании сделана дважды против порядка и приличия, еще более не прилично во второй подписи вмещена укоризна протоиерею, якобы он иногда делает извлечения из указов, не сходные с силою указного предписания, – укоризна тем более неуместная, что в объявлении протоиерея об указе, под которым сие подписано, ныне никакой несообразности... Священника, который первый своею рукою сделал вышеозначенную укоризненную и подчиненности противную подпись, послать в Староголутвин монастырь на неделю для священнослужения и послушания и для вразумления, чтобы соблюдались к начальству подчиненность и уважение» (Резолюции. Т. 4. С. 149–150. № 9357).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «9-го ноября вечером я был у Митрополита Филарета, по зову. Владыка дал мне пересмотреть отметки и поправки Греческаго перевода Катехизиса. Александр Скарлатович Стурдза, отличный знаток Греческаго языка, и новаго, и церковнаго, и древнейшаго, перевел на Ново-Греческий язык пространный Катехизис Филарета, который с этого времени сделался ручною и классическою книгою Православнаго вероучения на всем Востоке. Поправки сделал какой-то Московский Священник. Тут я не привнес своего почти ничего, даже и потому, что тогда я вовсе не знал Ново-Греческаго. Осмелился только посоветовать доверить Стурдзе, почти природному Греку, человеку набожному и просвещенному, горячо любящему Грецию и Восток. Были речи об Английском дияконе Палмере»⁸⁸ (Казанцев. С. 70–71).

12 ноября. Донесение Святейшему Синоду о рассмотрении перевода катехизиса на новогреческий язык: «Необходимые по епархии занятия не позволили мне окончить сего дела в Москве, а окончив оное здесь (в С.-Петербурге) и найдя перевод достойным одобрения, не решился я отправить его в Московскую типографию, не имея возможности лично учредить и на деле поверить надзор за исправностью печатания, но представляю предварительно на усмотрение Святейшаго Синода, не признано ли будет за лучшее приказать оный напечатать в здешней типографии и смотрение за исправностию печатания возложить на чередного архимандрита Никодима, который имеет для того потребныя сведения, внимательность и тщание» (Резолюции. Т. 4. С. 185–186. № 9424).

14 ноября. Резолюция на прошении протоиерея с представлением билета Московской сохранной казны, жертвуемого на сооружение храма: «Билет препроводить в можайский собор с тем, чтобы он и заключающийся в нем капитал с процентом хранился неприкосновенным для употребления в свое время, по особому разрешению начальства, на назначенный вкладчиком протоиереем предмет, и чтобы соборяне, имея в виду сие начало предприятия, не упускали случая приглашать других к содействию» (Резолюции. Т. 4. С. 150. № 9358).

15 ноября. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Спешу сказать Вам, что на сих днях получено от Преосвященного Тамбовского доброе донесение касательно жития о. Серафима⁸⁹; только в Св. Синоде еще не слушано. Преосвященный говорит, что ему самому сказанные о. Серафимом слова оказались впоследствии сказанными по прозрению» (Письма преподобномуАнтонию. С. 225. № 276).

16 ноября. Резолюция на прошении священника о переводе его в другую церковь по причине немирных отношений со старостой: «Преосвященный скажет священнику слово умирения. Есть ли мир со всеми прихожанами, а с одним только недоразумение: достаточна ли причина искать удаления? Кто поручится, что в другом месте не встретятся и несколько немирных. Попечение старосты о церкви заслуживает, чтобы недоразумение с ним сносить и великодушно побеждать. А что оно не вредит священнику в глазах начальства, то, кажется, ясно мог он видеть в день освящения храма. В консисторию прошение сие отдавать не нужно» (Резолюции. Т. 4. С. 150–151. № 9359).

Резолюция на указе Святейшего Синода об отпуске 5.000 руб. серебром для бедных духовного звания по случаю неурожая хлеба: «дарованное ныне епархиальному начальству средство пособия ограниченно, и другого не представляется, и посему они должны просить ссуды только по истинной и совершенно необходимой нужде и ссуду, какая назначится, употребить с бережливостью на необходимое пропитание, а отнюдь не на предметы посторонние или менее нужные» (Резолюции. Т. 4. С. 183. № 9420).

17 ноября. Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от суда и следствия: «В нетрезвости признать священника не безподозрительным и потому отдать под особый надзор благочинного на год с тем, чтобы чрез каждые два месяца доносил, трезво ли он живет и прилежно ли служит» (Резолюции. Т. 4. С. 151. № 9360).

18 ноября. Составлены правила для духовного назидания преступников, ссылаемых в Сибирь: «Сношение начинать собеседованием человеколюбивым и сострадательным и чрез сие открывать путь назиданию. Беседовать с христианскою любовью, простотой и снисхождением и остерегаться всего, что уничтожает или оскорбляет. Низко преступление, а человек достоин сожаления. Располагать к признанию виновности пред Богом и пред поставленною от Него властию и к искренней покорности воле законной власти и судьбам Провидения Божия <...> К общей молитве приступать, когда хотя некоторые подадут надежду, что примут в ней участие. Невнимающих не принуждать, а только убеждать, чтобы не препятствовали другим. Должно уповать, что искренность молитвы молящихся умягчит ожесточение других. Молитвословие надлежит избирать, смотря по времени и другим обстоятельствам. Например, есть ли священник посещал пересылаемых поутру на ночлег; он может прочитать для них утренние молитвы или первый час, причем аллилуия, тропари и стихи надлежит произносить с пением, для большего возбуждения внимания. Есть ли посещает в праздник: прилично совершать молебное пение того праздника. Чаще других молитвословий могут быть употребляемы молебное пение с каноном покаянным и канон ко Пресвятой Богородице, певаемый во всякой скорби и обстоянии» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 3. С. 344–345).

Донесение Святейшему Синоду о духовном назидании преступников, ссылаемых в Сибирь: «Во исполнение указа Святейшего Правительствующаго Синода от 21 сентября 1840 года... сообразив с точностию содержащияся в высочайше утвержденном мнении Государственного Совета предположения о духовном назидании ссылаемых в Сибирь преступников с местными обстоятельствами, представить в Святейший Синод... заключение по следующим пунктам: <...> I) для исправления молитвословий и назидания преступников назначить, из означенных в росписании пунктов следующие этапы... II) Для исполнения сей обязанности назначить... протоиерея... священника III) Назначенным протоиерею и священникам предписать следующее... посещать посылаемых преступников в тех местах, где они останавливаются по назначению начальства... для сего избирать удобное время для посещающих» (Мнения.Т. III. С. 29–30).

19 ноября. Резолюция на консисторском определении о разрешении священнослужения бывшему священнику, находившемуся в запрещении около семи лет: «Строитель доносил еще в прошедшем году. Как вел себя священник в нынешнем – неизвестно» (Резолюции. Т. 4. С. 153–154. № 9362).

Резолюция на консисторском определении об освобождении пономаря от суда по делу о похищении святого антиминса: «Священник на пономаря не прямое подозрение, а некоторое сомнение изъявил не без основания и не без всяких признаков неблагонамеренности: потому что пономарь был под судом и в поведении не одобрен. Посему священника в сем виновным не почитать» (Резолюции. Т. 4. С. 154. № 9363).

Письмо действительному статскому советнику А. И. Красовскому: «По воле его светлости, наместника в Царстве Польском, генерал-фельдмаршала князя Ивана Федоровича Варшавскаго (графа Паскевича-Эриванскаго), препровожденный ко мне экземпляр изданной в Варшаве в нынешнем году Истории первобытной христианской церкви у Славян⁹⁰, мною от в[ашего] п[ревосходительст]ва получен. Книга примечательная по отношению к восточной церкви и к истории Славенских племен» (ДЧ. 1879. Ч. 2. № 8. С. 461–462).

Письмо E. В. Новосильцевой: «Преосвященный Киевский просил было позволения остаться на зиму в Киеве; и сие дозволено ему; однако он передумал и на сих днях ожидается в Петербурге. Я этому рад, и для сотрудничества в делах, и для торжественных служений, потому что мои слова скудны и здоровье непостоянно» (Письма. 1911. С. 210).

22 ноября. Резолюция на прошении запрещенного иеродиакона Белопесоцкого Троицкого монастыря с жалобой на Строителя, который не дает ему денег на одежду и не платит за переплет книг: «Строитель поступает справедливо, что не дает одежды тому, кто имеет ее, а также и за переплет книг платить не следует, ибо за дела послушания братии платы не дается. Прошение сие обнаруживает в просьбе расположение, монашеству несвойственное» (Резолюции. Т. 4. С. 154–155. № 9364).

Резолюция на выписке из журнала конференции Московской духовной академии с представлением отчета о сочинениях духовных книг за октябрь 1840 года: «Раскольники, к смущению единоверцев, указывают, что в какой-то недавно вышедшей книге двуперстное сложение названо вражескою прелестью. Это неуместно и вредно, когда долговременный опыт показал, что некоторые держали двуперстное сложение только по привязанности к принятому от отцов, не соединяя с тем ереси, и когда Святейший Синод снисходительно допустил сие перстосложение в единоверческих церквах. Как в Цензурном Комитете должны быть экземпляры пропущенных книг, то не худо бы показать мне место книги, на которое падает раскольнический упрек» (Резолюции. Т. 4. С. 176. № 9402).

Донесение Святейшему Синоду о пространном катехизисе⁹¹, переведенном A. С. Стурдзой на новогреческий язык: «Для точности поверки поручал я московской Николаевской (Большой Крест) церкви священнику, магистру Зерченинову⁹², в сличении с подлинником выписать все места перевода, которыя представятся не довольно точными с подлинником, и присовокупить предположения о замене оных выражениями более точными; и потом уже читал весь перевод и рассматривал проект изменений» (Мнения. Т. доп. С. 75–76. № 22).

23ноября. Ответ на отношении князя Д. В. Голицына о запрете гуляний и музыки недалеко от Иоанно-Богословской церкви: «Кажется, и не требовано более того, что обещается. Приложив к делу, представить. Определено: «С прописанием отзыва Его Сиятельства послать Указ к Благочинному для объявления Иоанно-Богословскому причту» (ЧОИДР. 1874. Кн. 3. С. 102).

24 ноября. Резолюция на консисторском определении об отсылке дьячка и пономаря за нетрезвое и неблагопристойное поведение в Берлюковскую пустынь: «Чем виноват монастырь, на который налагают бремя: восемь месяцев в трудное время кормить человека по той важной причине, что он пьяница и безчинник? Послать по очереди в Берлюковскую пустынь каждого на месяц в черные труды и под строгий надзор с тем, чтобы под конец месяца донесено было, как трудятся. Есть ли который и в монастыре окажет себя невоздержным, или неблагочинным, или непослушным: такового отрешить от места и велеть искать другого, где примут» (Резолюции. Т. 4. С. 155. № 9365).

26 ноября. Письмо князю C. М. Голицыну: «Услышав, что Господь посетил Вас семейною печалию, не могу скрыть своего участия. Соскорблю, что Вы опечалены, и сугубо соскорблю, что Вы, как слышу, опечалены много. Печаль о присных естественна, но да не побеждает печаль имеющих упование христианское, а они да побеждают печаль силою веры и упования <...> Владыка Новогородский с любовию и радостию принял, когда я свидетельствовал ему почтение Вашего сиятельства. Он становится древен, однако, благодарение Богу, посещает почти каждое заседание Св. Синода. Киевский то едет, то не едет, однако надеемся и его здесь видеть» (Письма. 1884. С. 32–33. № 33).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «В саратовском женском монастыре игумения, подавляя изветы на свою родную сестру, подвергла некоторых сестер обители подозрению в сектаторстве и была причиною труднаго и запутаннаго дела, по которому наконец удалена от управления. Преосвященный саратовский⁹³ просил назначения игумении от Св. Синода, потому что монастырь недавно учрежден и своих готовых к игуменству нет. Бывшая игумения и сомнительныя из сестер удалены в другия места, но тем не менее, чтобы утвердить в монастыре порядок и поддержать его достоинство и расположение к нему граждан, требуется начальница разсудительная и деятельная. Не может ли для сего быть употреблена пребывающая в Новодевичьем монастыре Фомаида, оставившая настоятельство в Киеве⁹⁴ по каким-то случайным неудовольствиям?» (Письма. 1887. С. 51).

27 ноября. Резолюция на прошении монастырского послушника об исключении его из Московского епархиального ведомства: «Как проситель объявляет себя неспособным продолжать монашескую жизнь и просит исключить его из московского епархиального ведомства, то согласно с его желанием исключить его из монастыря и из московского епархиального ведомства» (Резолюции. Т. 4. С. 155. № 9366).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «27 Ноября я был у Митрополита Филарета. Владыка мне сперва с улыбкою заметил: “Ты уже слишком учтив; слез с извозчика у ворот подворья, а не у крыльца”. Я совестился ехать на дурном экипаже, с невеждою извозчиком, в виду кабинета Митрополита Филарета. Речь о моей Грамматике (так я много ею занял Владыку!) он начал так: “В Северной Пчеле есть анекдот о Вольтере: Он одного своего приятеля, котораго рекомендовал важной особе в домашняго учителя и который сам того искал, убеждал, чтобы он, если хочет держаться на месте, собрался быть маленько поглупее того, каков он есть. Учитель определился, но скоро отослан. Когда он опять явился к Вольтеру, то сей ему сказал: “Верно ты не послушался моего наставления”. “Так и тебе, – сказал за тем Владыка, – я советовал бы быть поглупее для того, чтоб писать Грамматику для детей, которую они понимали бы”. Речь сия относилась к тем параграфам Грамматики, которые я изобретал вновь и которые хотел утвердить и отстоять, или же к тем, кои не согласовались с общепринятым мнением. Прости мне, Владыка! Я остался при моих мыслях. Доказательства параграфа дети могли оставлять; а учителям знать полезно, почему я то или другое признаю за правило» (Казанцев. С. 71).

Из воспоминаний У. Палмера: «27 ноября [1840 г.] в половине восьмого вечера граф Протасов привез меня к Митрополиту Московскому Филарету. Тот, обратясь ко мне по латыни, сказал: “Мы весьма рады вас видеть и узнать, что ваша церковь расположена к единению и почитает древность” <...> Граф пожелал узнать, по какой причине я хочу, чтобы меня допустили к причастию. Я отвечал так: “В Символе Веры мы объявляем, что церковь едина, и верим в единство церкви”. Митрополит: “Должна быть единой, но не едина”. Я продолжал: “Существующее разделение богопротивно и отвратительно”. Митрополит: “Слов нет, к единству стремиться должно”. Граф: “Многие ли в Англии держатся таких же взглядов, что и вы?” Ответ: “Большинство об этом вовсе не задумывается; разделение, существующее de facto, принимается как своего рода необходимость, однако формальное учение нашей церкви и убеждения известнейших наших богословов иные”. “Так ли это?” – спросили они. Ответ: “Наша церковь никогда не отлучала греческие церкви и латинские церкви на континенте. Мы отлучили лишь латинян в Англии, Ирландии, Греции и в России как схизматиков”. “Этого я никак понять не могу, – сказал Митрополит. – Они одной веры с латинянами на континенте. Общение основано на единстве веры. Раз они признаются достойными общения за рубежом, то такими же должны признаваться и на родине, если же на родине они отлучены, то подлежат отлучению и повсюду”. Я отвечал: “Да, если бы они были еретиками. Однако в Англии мы отлучаем их не как еретиков, но как схизматиков. У нас мирянин может принимать все заблуждения папистов как богословские мнения, но, хотя наша церковь их и порицает, он не будет отлучен, если не учинит прямой мятеж”. Митрополит: “Он не может или, без сомнения, не должен иметь такой свободы, ибо для общения потребно полное единство веры”. “Безусловно, может, – отвечал я. – Но такое едва ли и возможно, ибо если бы он разделял все заблуждения римлян, то вместе с ними и мысль о необходимости пребывать в общении с Римом. Ваше Преосвященство, разумеется, правы в том, что полное единство веры – непременное условия для общения. Но вот вопрос – в чем эта единая Вера состоит. Наша церковь делает больше различие между этой Верой, которую всякий должен хранить в чистоте и нерушимости, и второстепенными богословскими мнениями, каковые, если они справедливы, не относятся к существенным догматам, а если ложны, не относятся к ересям. Мы считаем это основой нашего учения и веры”. Митрополит отвечал: “Этого я не понимаю. В вопросах веры церковь должна быть едина совершенно. В мире сейчас несколько отдельных исповеданий, каждое само по себе. Остается лишь установить, какое из них истинное или самое истинное” <...> Митрополит сказал: “Так вы признаёте и Восточную, и латинскую, и британскую церкви вместе?” “Да, – отвечал я. – Каждую в своей епархии и в своей земле, и никак иначе”. Митрополит повторил: “Этого я понять не могу, – и прибавил: –Да многие ли из вас поддерживают эту теорию? Я полагаю, это никак не может быть общим мнением”» (Палмер. С. 105–107).

29 ноября. Совершен монашеский постриг вдового священника Иоанна Вениаминова на Троицком подворье в Москве с наречением ему имени Иннокентия (30 ноября возведен в сан архимандрита). Это произошло по совету митрополита Филарета, с которым о. Иоанн познакомился в Москве во время сбора пожертвований на нужды миссии в Северной Америке и который содействовал помещению дочерей о. Иоанна в девичий институт, а сыновей – в СПДА на казенное содержание.

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «29 Ноября Преосвященный Кирилл, приехавши из Синода, потребовал меня к себе и объявил мне, что, по определению Филарета Митрополита Московскаго, я назначен от Св. Синода быть восприемным отцом готовящегося к пострижению Протоиерея Американскаго Иоанна Евсеича Вениаминова. В 6 часу вечера мне приказано явиться с мантиею на подворье Московскаго Митрополита. Пострижение было на подворье, в церкви прп. Сергия, во всенощное, 29 ноября. Постригал Сам Владыка. Поплакал. На другой день, 30 ноября, здесь же, в литургию, новопостриженнаго монаха Иннокентия (протоиерея Иоанна Евсеича) Владыка посвятил во архимандрита. И я служил же. Владыка пригласил нас к себе откушать. Стол краткий. Помню: а) кусок икры, б) уху, но конечно, было и какое-нибудь жаркое. Владыка кушает быстро, хотя весь обед говорил. Нас не помню чем потчевал, а сам выпил с рюмку портеру, сказав, что ему это недавно посоветовали врачи. В это время, или вчера пред пострижением, Владыка вел беседу с нами о пустынниках египетских – Феодоре Великом и об Авве Амоне! Вечером в тот же день я стоял всенощное здесь, на Троицком подворье, и за тем чрез келейника попросил у Владыки дозволения служить с ним завтра (1 Дек., день его Ангела). Владыка дозволил, но с загадочною скукою: “Что же он мне не сказал об этом сам и раньше? Для чего мне обижать Преосвященнаго Каменец-Подольскаго. Пусть он бы с ним служил”. Видно, я уже надоедал Владыке. Или же он оберегался от пересудов злоязычных, берег и меня и себя. Но я, как неотвязчивый ребенок, без всяких видов и расчетов, почитал для себя блаженством служить со Владыкою, коего служению до сих пор я не видел равнаго. После обедни я вошел к Владыке, со многими другими, мне параллельными, и получил благословение, и с ними же вышел» (Казанцев. С. 72).

30 ноября. Заключение по прошению прихожан об оставлении диаконского места за внучкой усопшего диакона: «Если иногда епархиальные архиереи, не по правилу, а по снисхождению, оставляют на краткое время священнослужительское место незанятым, в ожидании кандидата, в котором бы с личным достоинством соединялось дело человеколюбия, взятие в супружество сироты предшественника, оправданием такого распоряжения служит сиротство; но сего в настоящем деле нет; ибо девица Анна имеет отца, дьячка <...> Сей непотизм, по которому дочь или внука перстарелаго или умирающаго священнослужителя дает место свяшеннослужителя ученику, вошедший по бедности духовенства, уже и теперь много затрудняет епархиальныя начальства в соблюдении справедливости и пользы церковной при определении на священнослужительские места. Нередко с трудом надобно бывает оспаривать их у чрезмерно распостранившагося непотизма, дабы доставить достоинству и заслуге. А если начальство, увлекаясь благовидным побуждением Устроения сирот и бедных не подвизается за права достоинства и заслуги, то достойные часто бывают обойдены, долго оставлены без мест, и от того иногда лучшие воспитанники духовных училищ выходят в светское звание, а места, которыя им не достались, занимают худшия, посредством невест» (Мнения. Т. III. С. 31–32).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Преосвященный Кирилл с августа начал ездить в Синод. Филарет приехал в конце октября. В ноябре призывает меня к себе Преосвященный Кирилл и говорит: “Ну, брат, я сегодня был в Синоде и Синода не узнал. Бывало, мы с Митрополитом Ионою (Грузинским) сидим в присутствии час и более даром. Дел никто никаких не подает; светские то войдут в присутствие, то выйдут; прогуливаются как на бульваре и изредка заводят с нами речи, и почти всегда о пустяках. Сегодня, когда впервые пожаловал в Синод Митрополит Московский, все приняло строгий чин и порядок. Прокурор со своими чинами на месте; Обер-Секретарь с кипою докладов. Начинаются доклады один за другим, выслушиваются решения Синода, без перерыва. И после двухчасовой работы встаем, молимся, раскланиваемся, разъезжаем по своим местам”. Так много значит Филарет в Синоде» (Казанцев. С. 68–69).

1 декабря. Резолюция на консисторской справке о священнике, уволенном от службы по слабости здоровья: «Как сей священник назначен преосвященным впредь до усмотрения совершать священнослужение в Одигитриеве, в домовой церкви Ея Светлости царевны Тамары, то велеть местному благочинному чрез месяц донести, будет ли он служить исправно и неупустительно, каким усмотрен будет в поведении и будут ли им довольны пользуюшиеся богослужением того храма» (Резолюции. Т. 4. С. 155–156. № 9367).

Резолюция на консисторском определении о переводе послушника в другой монастырь: «Несправедливо сказано в разсуждении консисторском, будто Строитель одобрял послушника. Строитель писал за два года: поведения не худого, а за последний: средственнаго. Хуже сих свидетельств редко встречаются в ведомостях; и по опытам управления известно, что такими свидетельствами означаются люди, неисправные и замеченные в проступках, только еще не обличенные по суду» (Резолюции. Т. 4. С. 156. № 9368).

Резолюция на представлении правления Московской духовной семинарии с просьбой приобрести для учеников несколько книг «Новая Скрижаль»: «Как число учеников не показано, то и нельзя судить, нужно ли умножение экземпляров книги. Книга велика и вся преподаваема быть не может. Для того составлен и напечатан конспект, чтобы он некоторым образом заменял учебную книгу» (Резолюции. Т. 4. С. 176. № 9403).

2 декабря. Резолюция на мнении преосвященного Виталия (Щепетева), епископа Дмитровского, об удовлетворении прошения прихожан об определении диакона на место умершего священника: «Диакон местный имеет потребные для священника качества, возраст и одиннадцатилетнюю уже службу в диаконстве. Посему, в уважение убедительного ходатайства прихожан, и между прочим церковного старосты, много пекущегося о церкви, соглашаюсь с последним заявлением преосвященного о произведении сего диакона во священника» (Резолюции. Т. 4. С. 157. № 9369).

3 декабря. Резолюция на консисторском определении об освобождении священника от суда по доносу на него диакона (Резолюции. Т. 4. С. 157–158. № 9370).

4 декабря. Отношение к обер-прокурору Св. Синода: «Духовное начальство, при попечении о сиротстве, обязано тем не менее пещись о справедливости и достоинстве определяемых на места, особенно священнослужительския, и в сем деле человеколюбия осторожно, так сказать, прокрадываться мимо строгости 76 Апостольскаго правила, которое судит, что “несть праведно творити наследников епископства (без сомнения, и вообще священства) и собственность Божию даяти в дар пристрастию человеческому”» (ДЧ. 1882. Ч. 1. № 2. С. 251).

5 декабря. Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «Хотя ученик, по месту в разрядных списках, и прежде оказывался не из лучших, но как перемещение кроме установленнаго времени из класса в класс не допущено уставом, то Академическое Правление не могло бы утвердить низведения ученика Агринскаго из высшаго отделения в среднее за проступок, если бы сия мера представлена была на рассмотрение семинарским правлением. Поскольку же мера сия принята Преосвященным и произведена уже в действо, то довести о сем до сведения Высшаго начальства на его усмотрение» (Прибавления. 1884. Ч. 33. Кн. 1. С. 323. № 19).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «5 Декабря 1840 было миропомазание невесты Государя Наследника, Марии Александровны (нынешней Императрицы), а 6 числа обручение ея с Александром Николаевичем, ныне Императором Всероссийским. И миропомазание и обручение совершил Митрополит Серафим в присутствии и соучастии всех членов Синода. Слышно было, что Императрица Александра Федоровна хотела, чтобы обряды сии совершил Митрополит Московский. Серафим об этом узнал и написал Императору: “Государь! Не обижайте старика”. Император Николай отменил намерение его супруги. Зачем бы старику навязываться, когда его не желают? Зачем преграждать путь тому, котораго приглашают? Владыке Московскому, по церемониалу довелось подать к лобзанию миропомазанной невесте Евангелие. Все подивились и ловкости и крепости мускул в руках у Филарета: довольно тяжелое Евангелие он ловко взял обеими руками с аналоя, с боку за один край, и так подал Евангелие Княжне и положил на место, не дрогнув рукою» (Казанцев. С. 73–74).

6 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вчера и сегодня мы были свидетелями важных и радостных событий Августейшего Дома: вчера миропомазания высоконареченной невесты Государя Наследника Цесаревича, а сегодня обручения Их Высочеств. Благоверная Княжна произнесла исповедание веры с величественной скромностию и благоговением и таким чистым словом, какого нельзя было ожидать от ее недавнего знакомства с Россиею. Нынешний праздник исполнен был тихосветлой радости. Принесите Господу молитву благодарения и надежды» (Письма преподобному Антонию. С. 226. № 278).

Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Чтобы к житию о. Серафима припечатать бывшее исследование о его житии, о сем нельзя думать. Я думал было предположить, что-бы напечатать вместо предисловия донесение Преосвяшенного Тамбовского, но и сие сделать не оказалось возможным; владыка Новогородский⁹⁵ опять восстал с своими недоумениями о чудесных событиях, а митрополит Иона жаловался, что Преосвященный Тамбовский не назвал по имени свидетелей и даже сказал, что больше было свидетелей противного мнения и что Преосвященный утаил сие. Видно, согрешил Саровский игумен, написал к митрополиту Ионе свои несветлые помыслы» (Письма преподобному Антонию. С. 226–227. № 279).

Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Вчера высоконареченная невеста государя наследника цесаревича прияла святое миропомазание и соделалась дщерию восточной церкви; а сегодня совершилось их обручение. Вчерашнее торжество было умилительно; нынешнее светло обильным, и весьма мирным, светом радости. Благоверная государыня Мария Александровна произнесла исповедание веры с величественною скромностию, таким светлым, чистым, чуждым иноземнаго звука, словом, какого нельзя было ожидать от ея недавняго знакомства с Россиею. Как будто жемчуг падал с ея уст на книгу, которую она имела в руках. Все августейшие здравы и зело возлюбленны <...> Не писал к вам скорее потому между прочим, что с неделю не без труда борюсь с простудою, по случаю внезапно сильных морозов, которые, впрочем, ныне уже кончились» (Письма. 1887. С. 52).

9 декабря. Резолюция на прошении священника об определении на его место ученика богословия с обещанием ученика взять замуж его дочь, а ему приискать другое место: «Отдавать священническое место в приданое дочери, а себе просить другого значило бы пускать священническое место в продажу, что, конечно, весьма грешно» (Резолюции. Т. 4. С. 158. № 9371).

11 декабря. Резолюция на прошении диакона о переводе его в другую церковь по желанию священника и прихожан: «Преосвященный рассмотрит в том случае, есть ли просимый диакон не зять священнику места, которого просит; а есть ли зять, то разумеется, что священник и диакон в столь близком родстве при одной церкви служить не могут без отступления от принятых правил» (Резолюции. Т. 4. С. 158. № 9372).

12 декабря. Резолюция на консисторском определении по делу об учреждении в Медведевой пустыни женского монастыря: «К разрешению же сего прошения надлежит принять в рассуждение, что в Медведевой пустыни уже было женское общежитие, но, по причине близости к Песношскому монастырю и усмотренных неудобств, уничтожено, что в Московской епархии женских монастырей 12; и потому начальству не настоит надобности домогаться умножения оных; что проситель не именует тех почтенных людей, которые якобы желают помогать устроению сего монастыря, и потому на сем безыменном показании ничего нельзя утвердить; что сам проситель, исключенный из духовнаго звания, не заслуживает такого Доверия, чтобы поручить ему собирание подписки на учреждение монастыря» (Резолюции. Т. 4. С. 158–160. № 9373).

Резолюция на консисторском определении об увеличении наказания священнику за то, что не допустил бывшего церковного старосту до Святого Причастия: «Священник говорит, что о исповедной записке напомнил ему диакон и тем расположил его допустить старосту до святого причастия. Но диакон по его ссылке сего не подтвердил. Следственно, священник есть ли не допустил сначала по истинному сомнению, то после без основания допустил, а есть ли, допуская, не сомневался, то должен заключить, что и сначала изъявлял сомнение притворно, чтобы только оскорбить старосту, которого еще в феврале укорял вором и, следственно, к делу святому примешал свою страсть, оскорбил святость таинства и сделал смущение и соблазн предстоящим в столь важное время» (Резолюции. Т. 4. С. 160–162. № 9374).

15 декабря. Совершена хиротония Иннокентия (Вениаминова)⁹⁶ в сан епископа Камчатского, Курильского и Алеутского в Казанском соборе Санкт-Петербурга. Учреждение Камчатской епархии.

Из воспоминаний H. В. Сушкова: «В 1839 году небогатый, неизвестный, без связей, без поддержки, из дальней Америки священник церкви в порте Новоархангельском на Алеутском острове Ситхи (владение Российско-Американской компании) прибыл в Петербург в надежде обратить внимание Св. Синода на жалкое положение своей полудикой паствы. Никем не знаемый, всем чуждый иерей у многих порогов постоял, в многие двери постучался; но везде его встретила холодная вежливость и совершенное равнодушие к его пустынной стороне. Вот он приходит к Московскому митрополиту и уже не знает, как выразить свои чувства признательности и благоговения к нему за его участие к своей судьбе на чужбине, за внимание к объяснениям о положении церкви, за любопытство, с каким он расспрашивал во всей подробности о мало занимающем столицу крае, о природе и средствах его, о местных нравах и обычаях, о промыслах, торговле, населенности, набожности, воинственности и т. д. Главною целью плаванья кругом света было намерение иерея издать Св. Писание на Алеутском языке. Напечатав свой перевод, он собирался не к Алеутам уже, а в Иркутск, куда жена его перебралась для воспитания своих детей – 12 мальчиков и девочек. Найдя своего гостя человеком разумным, благочестивым, образованным и даровитым, прозорливый пастырь обратил на него внимание членов Синода – и вскоре признано было необходимым возвратить его в Ситху и поставить в более самостоятельное положение в звании благочиннаго. Перст Божий указал иной путь. Почтенный пресвитер получает из дому скорбную весть о смерти своей жены. Между тем, по внушениям его покровителя, возникла в Петербурге мысль об учреждении в Сибири новой, отдельной от Иркутской, епархии III класса. В состав ея вошли Камчатка и острова Курильския и Алеутския. Из трех лиц, удостоиваемых Синодом, занять новую епископскую кафедру, Император избрал американского пришельца. Немедленно он был пострижен, потом, в свое время, посвящен в сан архимандрита и вслед за тем рукоположен епископом Камчатским, Курильским и Алеутским» (Сушков. Приложение. С. 154–155).

Изданы высочайше утвержденные «Новые правила» преподавания в семинариях, согласно которым сокращался объем общеобразовательных дисциплин, но включены «полезные для общежития» дисциплины (основы медицины и крестьянского хозяйства); с 1843 года в некоторых семинариях стали обучать иконописанию.

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Дело о науках в Семинарии по новому Уставу перешло в Синод. Митрополит Серафим положился на двух Филаретов, а сии вошли в соглашение и написали то, что в 1840 году напечатано. Филарет Киевский в последствии был совершенно единомыслен с Московским, и мнение последняго почитал законом. Истина возсияла: добродетель отогнала духа вражды» (Казанцев. С. 50).

Постановлением Синода дозволено издание журнала МДА «Творения святых отец в русском переводе с прибавлениями духовного содержания» по проекту ректора МДА архимандрита Филарета (Гумилевского), поддержанному митрополитом Филаретом (Дроздовым).

17 декабря. Резолюция на представлении отношения директора Комиссии для строений в Москве с просьбой сообщить, можно ли по случаю крестных ходов ставить на Москве-реке сень только в день Богоявления Господня, а в другие два раза водосвятие проводить без сени: «Устроение сени над местом освящения воды на реке принято сколько для благолепия, столько и для истинной надобности, дабы выносимые из соборов святое Евангелие, святой крест и древние чудотворные иконы имели приличное охранение в случае сильного дождя. Посему духовное начальство не может принять на свою ответственность согласиться на отменение сего Древнего обычая» (Резолюции. Т. 4. С. 162–163. № 9376).

18 декабря. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Простудясь пред началом сего месяца, с 8 дня сижу дома и не могу до сих пор развязаться с простудою, многократно возобновленною и пренебреженною. Мало могу делать и писать без того, чтобы болезнь вновь не гневалась. Теперь, однако, начинаю чувствовать себя недалеким от выздоровления, если Богу угодно будет» (Письма преподобному Антонию. С. 227. № 280).

19 декабря. Резолюция на докладе архимандрита и казначея с просьбой вызолотить и исправить железные кресты на церквах и колокольнях: «Звезд на главах прежде не было. Наложение их умножит число скважин на кровле глав и при недосмотре может быть случаем течи. Посему сию статью отменить и тем сберечь 2.000 руб. ассигн., которые могут быть употреблены с большею пользою» (Резолюции. Т. 4. С. 162. № 9375).

Мнение о предполагаемом A. X. Востоковым издании Остромирова Евангелия: «Хотя приготовленное издание Остромирова Евангелия приспособлено не к богословию, а к языкознанию, но и в сем есть своя нужда и польза, по моему мнению, не надобно сему препятствовать» (Мнения. Т. III. С. 33).

Письмо матери: «Простите меня, что по некоторым ходатайствам Вашим не мог я исполнить. Частию и приходили поздно; частию не властен я был по стечению обстоятельств» (Письма. 1882. С. 354. № 410).

20 декабря. Резолюция на прошении дьячка о разрешении поступить в монастырь, а на его место определить сына: «Прошение сие оставить без действия, во-первых, потому, что оно о разных материях, относящихся до разных ведомств, как то: о передаче места сыну и о принятии другого сына на казенное содержание; во-вторых, потому, что семинарское начальство не обязано принимать сына его на казенное содержание потому только, что он хочет бросить попечение о детях, которых родил, и идти в монастырь» (Резолюции. Т. 4. С. 163. № 9377).

Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об увольнении лаврского иеромонаха на три месяца для поклонения святым мощам: «Высшее начальство с неудовольствием замечает, что монашествующие, часто не утвержденные в поведении, много ходят с места на место без нужды, к умножению искушений и к нареканию на звание. Проситель добровольные обеты должен был исполнить прежде, нежели произнес обет совершенного послушания, а дав сей обет, не должен без благословения принимать произвольных намерений, которые, хотя и кажутся добрыми, не будут совершенны, когда не покорены главному пред церковию данному обету послушания» (Резолюции. Т. 4. С. 171. № 9392).

22 декабря. Мнение по вопросу о том, как поступать со священнослужителями, оказавшимися несостоятельными к платежу наложенного на них штрафа за водворение беглых людей: «Преступление сие не есть легкое, когда делается с намерения. Это род воровства, тяжкий по ценности похищаемаго – потому что похищаемый предмет есть не вещь, а человек, – и по особенно вредному действию, если оно потворствует недостойному, похитившему себя у службы государю и отечеству <...> Священнослужитель, обличенный в воровстве, по 25 правилу святых апостолов, подлежит извержению из своего сана <...> Священнослужитель, обличенный в передержательстве и водворении беглаго дезертира заведомо и с намерения, по лишении сана, предается действию гражданских и уголовных законов, кроме телеснаго наказания. Священнослужитель, обличенный в передержательстве и водворении беглаго или дезертира не заведомо и не с намерения, но по недосмотру, будучи обманут подложным письменным видом или другим отчасти благовидным способом удостоверения, не лишаясь сана, предается действию гражданских только законов. В сем случае денежный штраф может состоять из ста рублей серебром» (Мнения. Т. доп. С. 77–78. № 23).

23 декабря. Резолюция на прошении запрещенного диакона о рассмотрении причин недоброжелательности к нему священнослужителей: «Удивительно, что проситель всем приписывает против себя месть и вражду, и никого беспристрастных не находит! <...> Объявить диакону, чтобы он, о чем имеет нужду, просил с ясными доказательствами и без смешения материй» (Резолюции. Т. 4. С. 163–164. № 9378).

26 декабря. Резолюция на прошении дочери умершего священника о дозволении взамен назначенного бывшего учителя семинарии Соколова приискать достойного кандидата, который согласился бы взять в замужество ее племянницу: «Есть ли, как пишет, решено уже произвесть на сие место учителя Соколова, то нельзя уже сего переменить, тем паче что учитель имеет на своей стороне и право заслуги, и человеколюбивое намерение при предполагаемом вступлении в супружество либо, сколько помню, полагает взять девицу, воспитанную духовным начальством» (Резолюции. Т. 4. С. 164. № 9379).

Письмо князю C. М. Голицыну: «Преосвященный Киевский просил оставить его на зиму в Киеве; потом выехал, но воротился; потом писал ко мне, что понудит себя ехать, если потребуют; а на сих днях писал, что по холодной зиме решительно желает остаться в Киеве до сентября» (Письма. 1884. С. 34. № 34).

27 декабря. Определение консистории об избрании нештрафованного священника на должность духовника для священнослужителей (ДЧ. 1877. Ч.3. № 10. С. 251).

28 декабря. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Кстати маленькое приключение. Я служу со Владыкою на его подворье. Приложившись ко кресту, при входе Владыки в церковь, мы обычно пошли позади его. Я неосторожно наступил на мантию его (крайняя теснота). Я услышал это, когда из-под ноги моей рванулась мантия Владыки. – Что же? Владыка шел тем же шагом, как бы ничего не случилось. Маленькая вещь, но и в ней видна великая душа. На его месте я бы чем-нибудь выразил мой испуг и досаду, хоть после и пожалел бы. После церемонии миропомазания и обручения Митрополит Филарет долго сказывался больным и не выезжал. Может быть, напряжение ему стоило чего нибудь <...> 28 декабря был у Митрополита Филарета. Разговор Владыки со мною: Митрополит: “Ты за чем ко мне?” Я: Сказал вкратце, что мне не хотелось бы возвращаться в Вятку, куда меня думают (Прокурор) возвратить. Митрополит: “Не знаю, что там делают (в Синоде, или у Прокурора). Я предлагал было оставить тебя опять на чреде. Хорошо, что пришел и сказал во время. Может быть, я позабыл бы. Ну, прости. Предайся в волю Божию”. Я поклонился и вышел. Со мною вошел к Владыке Преосвященный американский Иннокентий. При том Владыке подана карета. Он выезжает впервые после миропомазания Марии Александровны» (Казанцев. С. 74–75).

30 декабря. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Наконец не болезнь меня преодолевает, но, по благости Божией, уже я ее. Начинаю выходить» (Письма. 1887. С. 53).

Между 31 марта и 1 января 1841. Письмо епископу Николаю (Соколову): «Единоверцы наши видно, что не довольно расположены быть чадами послушания. Что делать? Осторожностию и терпением побеждайте <...> Видно, что ваши единоверцы не очень мирные люди и имеют людей, которые верят им более, нежели должно. Что делать? Правда охраняет право действующаго; а неправильныя предубеждения время исправляет. Что злоупотребительная свечная торговля при обличении порождает неудовольствие, о том я здесь подам мысль, для предосторожности против неправых внушений» (ЧОЛДПр. 1870. Кн. 11. С. 20–21. – Материалы).

Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «Владыка заставил меня прочитать в журнале Министерства Народнаго Просвещения о Долгоруких. Были речи примечательныя (а какия, не записано, и я теперь не помню). Вспомнил нечто: один Долгорукий не верил безсмертию души. Другой брат его был верующий и жалел о неверии брата. Верующий заболел, побыл при смерти. Неверующий сказал: “Если и по смерти будет жива душа твоя, дай мне об этом знать”. Умер брат и через несколько дней явился ему в полусне и сказал: “Брат, верь! Я жив”» (Казанцев. С. 84).