Источник

Глава четвертая. Институт митрополитов по канонам никейского собора 325 г.

I. Новое провинциальное деление Римской империи и административные реформы Диоклетиана

Описанное в одной из предыдущих глав административное устройство Римской империи в конце III века подверглось существенным изменениям. Реформа эта была делом Диоклетиана. Предупредить восстания, обеспечив правильный порядок престолонаследия в империи, устранить ентриги честолюбцев и бунты солдат, разделивши начальствование над войском, армию и общественную казну – таков, говорит Дуруи937, был план Диоклетиана. Для практического осуществления этого плана он решил разделить империю на две равные части, дав ей двух августов, из которых один должен был иметь первенство пред другим, – и двух цезарей, которые должны были быть помощниками и вместе необходимыми преемниками августов. Таково происхождение четырех префектур: Италии, Галлии, Востока и Иллирика. Каждая из них была разделена на известное число больших отделов, диэцезов, находившихся под управлением наместников имевших титул – Vicarii Praefecti Praetorio938. Всех диэцезов было двенадцать. По префектурам они распределялись следующим образом.


Западная половина империи Восточная половина империи
Italia I. Italia Oriens VII. Oriens
II. Illyricum VIII. Pontus
III. Africa IX. Asia
Gallia IV. Gallia Illyricum X. Thracia
V. Hispania XI. Macedonia
VI. Britania XII. Dacia

В свою очередь каждый из диэцезов делился на большее или меньшее число небольших округов, провинций, управляемых консулярами и президентами, подчиненными викариям. Две–три провинции, благодаря своему славному прошлому – Латинская Африка,. Греция и Азия – управлялись проконсулами, которые отдавали отчет самому императору. Итак во главе правления стояли августы, ниже цезари, еще ниже областные наместники, викарии, и за ними окружные начальники (президенты). Эта политическая постройка, в которой верхние слои всею тяжестью давили на низшее, казалось, лучше всего могла противостоять внешним нападениям и в то же время подавлять внутренния волнения939.

С проведением этих реформ последовал раздел провинций. Целью его было уменьшение объема обширных доселе областей, равных иногда целому государству. Имея в виду создать лучший контроль в администрации и помешать возникновению честолюбивых и опасных для государства замыслов провинциальных начальников, Диоклетиан ввел более мелкое деление, соответствующее в большинстве случаев этнографическому делению провинций на страны. Вследствие этого число провинций, простиравшееся в начале царствования Диоклетиана до 45, увеличилось почти вдвое. Точное число новообразованных провинций в высшей степени спорно. Причина этого – скудость имеющихся в нашем распоряжении сведений. Главными источниками наших знаний о провинциальном делении Диоклетиана являются 1) так называемый веронский указатель римских провинций 297 года, изданный впервые в половине XVIII века Сципионом Маффеи в его Opuscoli ecclesiastici (Trento 1742), переизданный и как бы вновь открытый Моммсеном в 1862 году940 и 2) расположенный по провициям список имен отцов Никейского собора 325 года941. Но оба эти источника расходятся друг с другом. В виду этого число провинций определяется то так, то иначе, в зависимости от того, какому из названных нами источников отдается предпочтение.

Моммсен в 1862 году высказался за веронский указатель942, признавая его верным отражением составленной около 297 года схемы римских провинций. С этим однако не согласился Кун. В своей обширной работе, посвященной административному устройству Римской империи, он указал некоторые интерполяции, внесенные в веронский указатель в позднейшее время, и решительно стал на сторону списка никейских подписей943. Однако взгляд Куна не долго держался в науке. Позднейшие изследователи Чвалина944, Жуллиан945, фон-Роден946 и наконец Онэворгэ947, признавая интерполяцию веронского указателя, все же высказались ва большую достоверность последнего в сравнении с никейскими подписями. Так обстояло дело до начала 1901 года, когда вышли сначала докторская диссертация Любека: Die kirchliche und wettliche Eparchialverfassung zur Zeit des Konzils von Nicäa (Marburg. 1901), a затем уже цитировавшееся нами сочинение его: Reichseinteilung und kirchliche Hierarchie des Orients bis zum Ausgange des vierten Jahrhunderts (Monster i. W.). В этих роботах молодой ученый, основываясь на незадолго для этого изданных Гельцером, Гильгенфельдом и Кунцем подписях отцов Никейского собора, решительно высказался за правильность взгляда Куна, отдававшего предпочтение подписям отцов никейского собора. Опираясь на канон 4-ый никейского собора, Любек признает полное и решительное сходство церковных и гражданских провинций, причем всюду, где Никейский список не сходится с веронским перечнем, он видит в последнем интерполяцию948.

В виду важности для нас провинциального деления римского государства мы остановимся несколько на этом вопросе.

Прежде всего познакомимся с провинциальным делением восточной половины Римской империи, как по веронскому указателю949, так и по списку отцов никейского собора950.


Веронский перечень 297 года. Список отцов никейского собора.
Libya superior Libya superior
Libya inferior Libya inferior
hebais Thebais
Aegyptus Jovia Aegyptus
Aegyptus Herculia
Arabia Arabia
“item Arabia Augusta Libanensis”
Palaestina Palaestina
Phoenice Phoenice
Syria Coele Syria Coele
Augusta Euphratensis
Cilicia Cilicia
Isauria Isauria
Cyprus Cyprus
Mesopotamia Mesopotamia
Osroene
Bithynia Bithynia
Cappadocia Cappadocia
Galatia Galatia
Paphlagonia Paphlagonia
“nunc in duas divisa”
Diospontus Diospontus
Pontus Polemoniacus PontusPolemoniacus
Armenia minor Armenia minor
“nunc et major addita” Armenia major
Pamphylia Pamphylia
Phrygia prima Phygia
Phrygia secunda
Asia proconsularis Asia
Hellespontus
Caria Caria
Insulae Insulae
Pisidia Pisidia
Lydia Lidia
Lycia Lycia
Europa Europa
Persis

Из приведенной нами таблицы можно видеть различие провинций по веронскому указателю и по списку подписей отцов Никейского собора. Кун, исходя из мысли о полном совпадении церковного и гражданского провинциального деления во времена Никейского собора, решительно становится на сторону никейского списка, причем всюду, где существует между ним и веронским указателем различие, он видит позднейшее изменение последнего. Таким образом замеченные нами семь отклонений между двумя названными источниками, именно: разделение Египта на Aegvptus Jovia и Aegyptus Herculia, Аравии на Arabia и Аrabia Augusta Libanensis951 Келе-Сирии на Syria-Coele и Augusta Euphratensis952, Месопотамии на Mesopotamia и Osroёne953, Азии на Asia proconsularis и Hellespontus954, а также Пафлагонии955 и Фригии956 на две половины, – суть, по мнению Куна, позднейшие провинциальные изменения, внесенные около 380 года интерполятором в древний перечень Диовлетиановых провинций. Стоя на той же точке зрения, Любек число этих изменений значительно уменьшил. Прежде всего он, соглашаясь с Чвалиной, признал неполноту никейского списка в отношении Геллеспонта, в виду чего допустил существование этой провинции уже ко времени никейского собора957. Затем признав явной интерполяцией разделение Пафлагонии на две части: Paphlagonia «nunc in duas divisa» и вставку при Armenia minor «nunc et maior addita»958, Любек в отношении прочих провинций высказался осторожно в том смысле, что они, будучи, может быть, образованы при Диоклетиане, позднее слились и во всяком случае не существовали во времена никейского собора959.

Находя правильными суждения Любека относительно Геллеспонта и Пафлагонии, мы не можем согласиться с ним вполне во всем прочем. По нашему мнению, прежде всего неправилен его взгляд на полное совпадение гражданского и церковного провинциального деления во времена никейского собора. Основанием его являются, как известно, каноны 4 и 6 (конец) никейскогособора 325 года, устанавливающее вообще соответствие между гражданскими и церковными провинциями. Основание это было бы, конечно, вполне надежно, если бы не существовало шестого канона (начало) того же собора, признавшего обязательным соблюдение древнего обычного права прямо в отношении владений епископов римского, александрийского и антиохийского.

По нашему крайнему разумению подписи никейских отцов отражают только существовавшее в то время церковное деление, совладавшее в большинстве случаев с делением государственным. Что это именно так, ясно видно из существования в Никейском списке таких церковных провинций, которые в то время не входили еще в состав Римской империи. Мы говорим о провинциях Persis и Armenia major960. Указание Любека на неустойчивость границ этих двух государств961 итти в счет не может, так как не опирается на факты. Не говоря уже о Персии, которая никогда не была римской провицией962, мы остановимся только на Армении. Как это ныне ясно установлено, время никейского собора совпало с самой блестящей страницей в истории Армении, именно с царствованием Трдата, поставившего свое государство на невиданную доселе высоту. Все источники говорят за то, что Армения в это время была союзным государством, но не римской провинцией963. На этот же факт выразительно указывает и явная интерполляция веронского перечня при слове Armenia minor «nunc et maior addita», сделанная повидимому в четвертой четверти IV века964. Отсюда ясно, что опираться на один никейский список, имеющий в виду только церковные провинции, как это делают Кун и Любек при определении римских гражданских провинций, является неосторожным. Действительно, церковные провинции в большинстве случаев совпадали с гражданскими, лучшей иллюстрацией чего является сделанное нами сравнение провинций по веронскому перечню и никейскому списку. Но это совпадение является не результатом рабского следования восточной церкви за государственным делением, как это думает Любек965, а следствием собственной, самостоятельной организации церкви по кругам, соответствующим этнографическим, лингвистическим, историческим и другим особенностям и условиям населявших Римскую империю народов, кругам, послужившим, как мы видели, также основанием для нового провинциального деления.

Более важен для познания провинциального деления веронский перечень римских провинций – являющийся отражением составленной около 297 года схемы римских гражданских провинций. Но опираться только на него, как делают это Жуллиан, Чвалина и Онэзоргэ – тоже не представляется нам надежным. Причина этого – невозможность доказать подлинность и достоверность названного перечня966. До нас он дошел в одном экземпляре. Мы ме знаем ни времени, ни места его происхождения. Этого мало. Мы не внаем ни цели его составления, ни автора его. Нам неизвестно, частная лн это работа позднейшего времени или же, как это думал Моммсен в 1862 году, оффициальный список составленной около 297 года схемы967. В списке, наконец, существуют, как мы видели, явные интерполяции, но мы не можем сказать, сделаны ля они были в автентическом перечне провинций или же появились в интерполированном уже экземпляре. Всего этого достаточно, чтобы относиться к нему осторожно и не особенно на него полагаться.

По нашему крайнему разумению правильно установить римское провинциальное деление возможно только на основании обоих этих источников, проверяя точность одного данными другого.

Исключив все провинции, находящияся одинаково в обоих списках, мы займемся только различиями и, признавая вслед за Чвалиной, Онэзоргэ и Любеком явную интерполляцию веронского перечня в отношения Пафлагонии и Великой Армении, а также неполноту никейского списка в отношении Геллеспонта, мы остановимся только на Египте, Сирии, Аравии, Месопотамии и Фригии.

Что касается гражданского провинциального деления Египта и Сирии, то здесь предпочтение, по нашему мнению, всецело надо отдать веронскому перечню. Общины и епископы Александрии и Антиохии были весьма сильны. Непосредственная власть их, как мы видели, распространялась на весьма значительную область. Отсюда а priori можно сказать, что округ каждого из них уже в древнее время распространялся на всю прежнюю до-диоклетиановскую провинцию. Канон 4-ый никейского собора не мог изменить этого района, так как какон 6-ой прямо привнал обычную власть этих епископов в прежних границах. Этого мало. Подробное и тщательное рассмотрение Никейских подписей в отношении отделов названных епископов может только усугубить это недоверие. Особенно это можно сказать о Египте. Здесь в отдельных рукописях как число провинций, так и ранг епископов в каждой из них настолько разнятся, что нет никакой возможности их примирить. Повидимому, в автентическом списке никейских подписей распределения последних по провинциям вовсе не существовало. На это указывает как различное число провинций в разных списках, так и несоответствие истинному провинциальному делению подписей некоторых египетских епископов и неустойчивость ранга их седалищ968. Чтобы не быть голословными, приведем из издания Гельцера, Гильгенфельда и Кунца «Patrum Nicaenorum nomina» важнейшие списки подписей отцов никейского собора в отношении Египта и прилежащих стран.


Veraiones latinae
familia prima familia secunda familia tertia familia quarta
Prov. Aegypti I Alexander Alexandriae Aegypti
Aegypti Thebaidis
Alexander Alexandriae Alexander Alexandriae Alexander Al-driae Paplinutius de Aegypto
Tyrannus Antionoi Plusianus Lyci
Alphocration Alphocranon Alphocration Alphocratensis Alphocration Aphar. Arpocration Alpocran
Adamantius Cynon Adamantius Cvnensis Adamantius Cyni Adamantius Cynon
Albetion Barethu Arbitio de Pharbeto Arbetion Farbeti Arbitio Ferbetho
Philipp us Panephiseos Philippus Panephisensis Philippus Panephisei Philippus Panepieaeis
Potamon Heracleos Potamon Heraclensis Potamon Heracleis Potamon Heracleis
Secundos Ptolemaidos Secundus de Ptolemaide Secundus Ptolemaidis
Dorotheos Pelusius Dorotheus de Pelusio Dorotheus Pelusii Doroteus Pelusio
Gaios Muethos Gaius de Temueos Gaius Tbumueis Gaius Tysidis
Antiochus Mempheos Antiochus Memphensis Antiocus Memfeus
Tiberioa Tauthites Tiberius Tautitanus Tiberius Tutbitis Tiberius Tautita
Prov. Thebaidos T h e b a i d i s
Atthas Scedras Attas Schediensis Agathos Scediae Athas Scedia
T ebaider
Tyrannos Anthinon Tirannus Antinoensis Tyrannus Antino
Olusianus Lycon Volusianus de Lyco Plusianus Lyco
Prov. Libyae Libiae Seperio- Lybiae Seperioris Prov. Lybiae Seperiо ris
r i s
Daches Berenices Daches Berenicensis Daches Bereniciae Datius Berenice
Zophiros Barees Zophirus Barcensis Zopyrus Arcistei Barais Zopirus Arciseiis
Serapion Antipyrgon Separion Antipyrgensis Serapion Antipyrgi Serapion Antipirgo
Secundos Tauchinbies Secundus Taucitanus Secundus Tauci
Lybiensis Libiae
Titus Paratonin Titus de Paratonio Titus Paratonii Titus Paratonio
censie Graeca codicis Marciani Versio Coptica Versio Armenia Index partum Nicae norum restitus
Αὶγύπτου Alexandriae Alexander archiepiscopus in Alexandra Aegypti ex Aegypto Αὶγύπτου
Aegvpti et T h e-
b a i d i a
λεξανδερείας Ἀλέξανδρος Athas in Scethia Alexander Al-driae Ἀλέξανδρος Αλεξανδρείας
Adamantius in Cynopoli
Tiberius in Tmui
Gaius in Panyos
Potamon in Heracleopoli
Dorotheus in Pelusio
Pbilippus in Panepheso
Arbetion in Pbarbaeto
Antiochus in Mempbide
Petrus in Heracleopoli
Tyrannus in Antinoi urbe
Plusianus in Lycopoli Dius in Antaeopoli
ρποκρατίων Ἀλφοκράνων Arpocration in Alpliocranon Aphosatrion exAlphocr. Ἁρκοκρατίων Ἀλφοκράνων
ῶν Ἀδαμάντιος Adamantius ex Cyno Ἀδαμάντιος Κυῶν
αρβεθοθ Ἀρβὶτίων Arbetion ex Pharbeto Ἀρβετίων Φαρβαιθοῦ
ανύθεως Φίλιππος Philippus ex Panphise Φίλιππος Παρεθύσεως
ρακλέους Ποτάμων Potamon ex Heracleopoli Ποτάμων Ἡρακλέους
τολεμαῖδων Σεκοθνδος Secundus exPtolemaide Σεκοῦνδος Πτολεμαιδος (?)
ηλουσίου Δωρόθεος Dorotheus ex Pelosio Δωρόθεος Πηλουσίου
μούεως Γάιος Gaius ex Tliumui Γάιος Θμούεως
έμθεως Ἀντίλογος Antiochus ex Memphi Ἀντίοχος Μέμθεως
αυθίτης Τιβέριος Tiberius ex Tauthi Τίβἑριος Ταυθίτης
τῆς θηβαίδος e regione Thebaidis τῆς θηβαίδος
τθέας Σχεδίας Attas ex Xedaeotorum urbe Ἁτθᾶς Σχεδίας(?)
ύραννος Ἀντινόου Tyrannus ex Autino Τύραννος Ἀντινόου
υσιανὸς Λυκῶ Alusianus ex Lyco Πλουσιανὸς Λυκῶ
αθνούτιος (?)
ῆςδὲΛιβύηςτῆς ἀνωτέρας qui exLibyaet altera Libya superiore e Libya s u p er i ore τῆς δὲ Λιβύης τῆς ἀνωτέρας
κης Βερενίκης Daches ex Berenice Δάκης Βερονίκης
ώπυρος Βάρκης Zopbiros e Bacre Ζώπυρος Βάρκης
πραπίων Ἀντιπύργου Sarapion in Antipirgo Serapion ex Antipyrgo Σεραπίων Ἀντιπύργ. (?)
κοῦνδος Ταύχης Secundus ex Taucbilybe Σεκοῦνδος Ταύχης
Λιβύγς κάτω ίτος Πατρσωίου Dius in Paratonio Titus ex Partane Λιβύης κάτὡ
Segentus in Teuchira Τῖτος Παρατονίου
Lopyrus in Bace
Secundus in Ptolemaide
Taces in Berenice

Иное дело – веронский перечень. Согласно последнему Египет с прилегающими странами делится на Libya superior, Libya inferior, Thebais, Aegyptus Iovia и Aegyptus Herculia. He говоря о Libya superior, Libya inferior и Thebais, существования которых никто не оспаривает, здесь обращает на себя внимание деление самого Египта на Aegyptus Iovia и Aegyptus Herculia. О таком делении этой страны говорит только один веронский указатель. Тем не менее это сообщение его заслуживает полной веры. Самая уже особенность приставок Iovia и Herculia, как это вполне справедливо замечают Моммсен969, Чвалина970, Шиллер971 в Онэзоргэ972. ясно свидетельствуют о Диоклетиановом происхождении этих провинций. В последующее время впервые это деление выступает в императорском указе 342 года, причем имя Aegyptus Herculia заменено наименованием Августамника973. Но мнению Онэзоргэ такая замена произведена в правление Лициния, открывшего жестокое гонение против памяти Диоклетиана и Максимина974. Несмотря однако на это, память о последних сохранилась еще даже в V веке в наименованиях расположенных здесь cohors prima Iovia и cohors prima Herculia975.

Все вышеизложенное в свяэи со сбивчивостью провинциального деления в никейских списках, по нашему разумению, служит весским доказательством в пользу правильности веронского указателя в отношении административного деления Египта и Ливии на пять вышеуказанных провинций.

В подобном положении находится и Сирия.

Высшая церковная власть во всей этой области принадлежала антиохийскому епископу. Подписи никейских отцов дают об этом ясное представление. Во главе двадцати двух епископов, находившихся на никейском соборе, стоит имя Евстафия автиохийского. Отсюда ясно, что вся эта область являлась церковной провинцией антиохийского епископа976. Заключать отсюда, как думают это Кун и Любек к существованию также одной только гражданской провинции, мы не можем, имея в виду канон 6-го Никейского собора, охраняющий обычное право антиохийского епископа в принадлежащей ему области. Вследствие этого для познания истинного положения вещей более надежен веронский перечень. В этом последнем мы на ряду с Syria Coele встречаем еще одну провинцию, именно Augusta Euphratensis, соответствующую древней Коммагене. За диоклетиановское происхождение этой провинции, по мнению Онэзоргэ, ясно говорит самое имя Augusta Euphratensis, усваиваемое исключительно провинциям, созданным этим императором977. Этого мало. Существование этой особой провинции подтверждается сообщением Аммиана Марцелина от 353: года post Osdroёnam... Commagene nunc Euphratensis978. Приведенное место Аммиана Кун приводит в доказательство позднейшего происхождения этой провинции, так как иначе, по его мнению, надо было бы сказать не nunc, а olim979. Напротив, Чвалина980 и Онэзоргэ981 из тех же слов делают совершенно другой вывод. По их мнению словом nunc Аммиан желал только выразить, что та местность, которая в древности носила наименование Commagene в его время называется Euphratensis, и это тем более, что Гардтгаузен, посвятивший Аммиану специальную монографию982 доказал заимствование Аммианом сведений из других более древних географических источников, а также указал на своеобразное употребление им слова nunc, что можно видеть из следующего примера: Valens signa Pessinunta tulit, Phrygiae quondam, nunc Galatiae oppidum. На основании этого примера, как это заметил Онэзоргэ, образование провинции Галатии по Аммиану, с точки зрения Куна, можно было бы также относить ко второй половине IV века, тогда как она образована в 25 году до Р. X.983. Указание веронского перечня приобретает тем большее значение, что самая терминология Никейских списков в отношении Syria-Coele не одинакова. В разных списках она называется: provinciae Syriae Coeles984, Syriae Coeles985, Syriae986, Coele-Syriae987. Наконец существовали и существуют списки, которые или прямо указывают на сложный состав церковной провинции антиохийского епископа, напр., армянский988, или даже стараются своеобразно разделить эту церковную провинцию на две провинции, напр., коптский список989, являющийся по отсутствию анахронизмов одним из вернейших списков подписей отцов никейского собора. Все это в связи с осторожным выражением в шестом никейском каноне: «в Антиохии» (κατὰ Ἀντιόχειαν) или по некоторым древним спискам канонов «в антиохийской провинции»990 или даже «totam Caelem»991 заставляет вас предполагать правильность веронского указателя, признающего со времен Диоклетиана разделение прежней области Келе-Сирии на две провинции Syria-Coele и Augusta-Euphratensis. Деление это, мало опирающееся на этнографические и лингвистические особенности населения, объясняется политическими обстоятельствами. Дело в том, что сирийский наместник, имевший под своим начальством четыре легиона и сосредоточивавший в своих руках гражданское управление такой обширной провинцией, как Сирия, при мятежном настроении сирийских войск и жителей Антиохии, представлял серьезную опасность для государства. С того времени, как сирийская армия возвела на императорский, трон Веспасиана, не проходило ни одного затруднения в престолонаследии, чтобы сирийский наместник не выступил претендентом на императорский престол: Веспасиан выступил против Вителия, Кассий против Марка, Нигер против Севера992. В виду этого римское правительство, начиная со II века, старается ограничить власть сирийского правителя. Уже при Веспасиане ему были даны два сотоварища, также имевшие под своим начальством легионы. Но власть сирийского наместника от этого мало пострадала, так как в сферу его управления были включены царства Коммагенское и целый ряд ливийских княжеств. Более решительно действуют римские императоры со времен Адриана. Последний желая уменьшить власть сирийского наместника, отдал один из находившихся в его распоряжении четырех легионов под команду наместника Палестины. Еще дальше пошел Север, который в 198 году, несмотря на сопротивление Антиохии разделил провинцию Сирию на две части – на северную и южную и дал наместнику первой из них, так называемой Келе-Сирии (Syria Coele) два легиона, а наместнику второй, так называемой Сирофиникии – один легион993. Несмотря однако на этот раздел мятежный дух Сирии и особенно Антиохии представлял серьезные опасности для спокойствия империи. Доказательством этого является провозглашение императорами в 261 году994 Фульвия Маркиана и Фульвия Квиета при Галлиене и в 270 году Вабаллата при Аврелиане995. В виду этих прецедентов Диоклетиан, желая на будущее время устранить повторение подобных случаев, при общей реогранизации империи отделил от Сирии лежавшие к северо-востоку от нее богатые страны996 и образовал из них особую провинцию Augusta Eupbratensis.

Иначе обстоит дело с другими разногласиями, встречающимися в веронском и никейском списках римских провинций, именно Phrygia prima и Phrygia secunda, а также Osroёna и Mesopotamia. Об Arabia и Arabia Augusta Libanensis мы не говорим. Интересное исследование фон-Родена доказало, что произведенное Диоклетианом деление провинции Arabia существовало до 307 года. В это время область Петры вновь была соединена с Палестиной и в таком положении оставалась до 358 года, когда снова было восстановлено диоклетиановское деление, причем область Петры получила наименование Palaestina salutaris, а название Arabia было резервировано за областью Бостры997.

Более трудным является вопрос о Фригии.

Моммсен, Чвалина н Онэзоргэ приписывают разделение ее Диоклетиану, напротив Кун, Жулиан, Дюшен, Рамсэй и Любек относят его к более позднему времени. По нашему мнению взгляд последних более соответствует истинному положению вещей. Весьма возможно, что в данном месте веронского перечня мы имеем дело с интерполяцией, которую благодаря одноименности весьма трудно открыть. Отсюда никейские подписи в данном случае должны, по нашему разумению, иметь более веры. Дело в том, что епископ Лаодикии фригийской как в древнее, так и в последующее время никогда не играл никакой роли в церковной истории; вследствие этого подведение его под канон 4-й никейского собора совершенно естественно и правильно. Смело можно сказать, что если бы эта страна была бы разделена Диоклетианом на две части, то это деление безусловно отразилось бы в никейских подписях в виду того, что во Фригии не было, как мы видели, такого центра, как, наприм., Антиохия в Сирии или Александрия в Египте. Отсюда с епископом Лаодикийским легко мог бы конкурировать епископ не только Синнады, но и Иераполя. Между тем во всех списках отцов никейского собора без исключения во главе всех епископов Фригии стоит епископ Лаодикии, причем, по размещению епископских кафедр никоим образом нельзя заключить о разделении этой страны на две провинции998. К этому надо присовокупить, что такое разделение весьма трудно примирить с лежащим в основе Диоклфтиановского деления принципом соответствия новообразованных провинций этнографическим особенностям составляющего их населения и это тем более, что разделения одной страны на две провинции с таким обозначением, как prima и secunda нигде более в веронском списке мы не встречаем. То же самое, наконец, удостоверяет свидетельство Малалы (XIII р. 323), что Phrygia salutaris была отделена от Фригии в царствование императора Константина. Правда Малала плохой авторитет, тем не менее свидетельство его в связи с вышеизложенным приобретает некоторое значение и лишний раз подтверждает не диоклетиановское деление этой провинции. Определить точно дату деления не представляется возможным. Дюшен на основании провинциального листа сардинского собора999 относит его ко времени 325–343 года. Любек, не проверяя источника, целиком ему следует1000. Между тем стоит посмотреть только на провинциальный лист сардикского собора, чтобы убедиться в его неверности. Читая этот лист: Mysia, Asia, Caria, Bithynia, Hellespontus, Phrygia, Phrygia altera, Pisidia, Cappodocia, Pontus Euxinus, Cilicia, Pamphylia, Lydia, Cyclades, Galatia, мы находим здесь такие провинции, каких никогда не существовало, наприм., Mysia, Pontus Euxinus, Cyclades. Впрочем, неверность этого выступает из актов того же сардикского собора. Немного дальше здесь совершенно согласно с Никейскими подписям пречислены следующие провинции: Cilicia, Isauria, Cappadocia, Galatia, Pontus, Bithynia, Paphladonia, Caria, Phrygia, Pisidia, Insulae (Cycladum), Lydia, Asia, Hellespontus1001. Все это заставляет нас вслед за лучшим знатоком древней Фригии, профессором Оксфордского университета Рамсэем1002 отвергнуть диоклетиановское деление Фригии и, признав в данном случае интерполяцию веронского перечня, высказаться за существование во времена никейского собора одной нераздельной гражданской провинции Фригии1003.

Весьма трудным представляется также разрешение вопроса о существование во времена никейского собора отдельной от Месопотамии гражданской провинции Осроены.

Веронский указатель признает существование двух гражданских провинций, именно Месопотамии и Осроевы. Данным его следуют Моммсен в своей статье, посвященной перечню римских провинций 297 года1004, а также Чвалина1005, Жуллиан1006, и особенно Онэзоргэ1007, Против веронского перечня идет единогласное свидетельство всех списков подписей отцов никейского собора, знающих только одну церковную провинцию Месопотамию с городом Эдессой во главе1008. Никейскому списку следуют Кун1009, Трепнер1010 и Любек1011, доказывающие, что ко времени никейского собора провинция Месопотамия не была еще разделена1012. Это последнее предположение постараемся со своей стороны подтвердить некоторыми соображениями.

Месопотамией с древних времен называлась территория, находящаяся между реками Тигром и Евфратом1013. Как по климату, так и по своим географическим условиям эта страна представляет полное однообразие1014. С IX века до Р. X. страна эта была занята арамейским племенем и распалась на массу мелких владений, из которых важнейшим в позднейшее время были Едесское княжество, Гатра и другие1015. Непродолжительное самостоятельное существование всех этих княжеств, их слабость, а также постоянные вторжения врагов способствовали развитию национальной солидарности всех обитателей этой страны между собою и помешали образованию резких границ между отдельными мелкими владениями. С появлением римлян в передней Азии Месопотамия, являвшаяся и прежде ареной вечной борьбы, становится положительно яблоком раздора между римлянами с одной стороны и парфянами, а затем новоперсами с другой1016. Во время этой многовековой борьбы Месопотамия несколько раз переходить из рук в руки1017, причем само собою отдельные мелкие владения, не исключая и Едфсского княжества, совершенно игнорируются. Борьба шла не из-за них, а за обладание всею страною, главным же образом – за обладание правым берегом Тигра ради его выгодного стратегического положения. Со времени Севера, Месопотамия становится римской провинцией1018. Столицей ее и местопребыванием наместника с этого времени сделался большой и хорошо укрепленный город Низибия. Едесское княжество некоторое время сохраняло еще свое существование, но с 215 года потеряло всякое значение и слилось со всею провинцией1019. Таково было положение вещей в Месопотамии при Диоклетиане. Последний, разбив на-голову персов, удовольствовался тем, что урегулировал положение своих владений на северо-востоке, сделав реку Тигр границей непосредственного римского владычества. В устройстве провинций, по-видимому, не последовало никаких изменений: центром ее по-прежнему осталась Нивибия, в которой были сосредоточены все важные сношения с соседними неподвластными Риму странами и которая являлась опорным пунктом для охраны римской границы в восточной Месопотамии1020. Уже из этого можно видеть, что разделение Месопотамии на две провинции по политическим обстоятельствам, на чем особенно настаивает Онэзоргэ1021, не входило в планы Диоклетиана. Этого мало. Этому разделению препятствовала, наконец, и принципиальная точка зрения, положенная императором Диоклетианом в основу римского провинциального деления. Во все время своего существования Осроена не представляла чего-то обособленного от всей Месопотамии и в этнографическом отношении совершенно не отличалась от других частей провинции. В виду этого можно думать, что данное место веронского указателя является интерполированным и это тем более, что в нем, как это правильно заметил Любек1022, Месопотамия стоит раньше Осроены, между тем как географическая последовательность заставляет нас ожидать сначала наименовании Осроены, а затем Месопотамии. Это обстоятельство в связи со всем вышеизложенным возбуждает недоверие к веронскому перечню и заставляет отдать преиумущество указанию никейского списка. Дело в том, что по всем историческим данным едесский епископ как в то время так и позднее не пользовался большим весом на востоке. Едесса, действительно, была крупным центром христианства, но христианства сирийско-халдейского1023. Кафоличество появилось здесь поздно и не имело широкого распространения. Лучшим доказательством этого является история православных церквей Едеееы и Нивибии. Первым кафолическим епископом, по мнению Гарнака1024, в Едессе был Палут, рукоположенный в Антиохии епископом Серапионон (192–209), а первым епископом Низибии, гражданского митрополя провинции – епископ Иаков, бывший в числе отцов никейского собора1025. Все это ясно свидетельствует, что во времена никейского собора едесский епископ был ординарным митрополитом, округ которого не выходил из границ тогдашней гражданской провинции Месопотамии. Свидетельство никейского списка в данном случае имеет тем большее значение, что оно вполне совпадает с сообщением хронографа Феофана1026, о постройке императором Констанцием Амиды и основании им здесь церковной митрополии1027. Известие это имеет тем большую ценность, что с ним согласуется также сообщение Аммиана Марцелина о существовании в 353 году отдельных провинций Осроены и Месопотамии1028. Вместе с этим также и в соборных каталогах епископов, напр., второй вселенский константинопольский собор 381 года, появляются имена митрополитов Осроены и Месопотамии, тогда как еще на соборе никейском 325 года и антиохийском 341 года епископы будущей провинции Месопотамии, напр. Низибийский, подписывались в том ряду, во главе которого стоял епископ Едессы1029.

Покончив таким образом с разногласием веронского перечня и списка имен отцов никейского собора мы можем признать, что ко времени никейского собора существовали на востоке империи следующие гражданские провинции, распределявшиеся по гражданским диэцезам таким образом:

Префектура Oriens.


Дiэцезы Провинции
Oriens Libya superior
Libya inferior
Thebais
Aegyptus Iovia
Aegyptus Herculia
Arabia
Palaestina
Phoenice
Syria Coele
Augusta Euphratensis
Cilicia
Isanria
Cyprus
Mesopotamia
Pontica Bithynia
Cappadocia
Galatia
Paphlagonia
Diospontus
Pontus Polemoniacus
Armenia minor
Asiana Pamphylia
Phrygia
Asia proconsularis
Lydia
Caria
Insulae
Pisidia
Hellespontus
Lycia
Thracia Europa
Rhodope
Thracia
Scythia
Moesia inferior

II. Никейский собор и церковно-провинциальное устройство Восточно-Римской империи

С реформой Диоклетиана гражданские провинции на востоке Римской империи совпади, как мы видели, в большинстве случаев с церковными митрополичими округами. Вместе с тем, также в большей части митрополичих округов церковные центры, церковные метрополии, совпали с гражданскими метрополями. Как то, так и другое ясно можно видеть из следующей таблицы:


Гражданские провинции Митрополичие округи Гражданские метрополии Церковные митрополии
Libya superior Aegyptus Sozusa Alexandria
Libya inferior Paraetonium
Thebais Ptolemais
Aegyptus Iovia Alexandria
Aegyptus Herculia Pelusium
Arabia Arabia Bostra Bostra
Palaestina Palaestina Caesarea Caesarea. Hierosolyma
Phoenice Phoenice Tyrus Tyrus
Syria Coele Syria Antiochia Antiochia
Augusta Euphratensis Hierapolis
Cilicia Cilicia Tarsus Tarsus
lsauria Isauria Isaura Barata
Cyprus Cyprus Paphos Salamis (Paphos ?)
Mesopotamia Mesopotamia Nisibis Edessa
Bithynia Bithynia Nicomedia Nicomedia
Cappadocia Cappadocia Caesarea Caesarea
Galatia Galatia Ancyra Ancyra
Paphlagonia Paphlagonia Pompeiopolis Pompeiopolis (Gangra ?)
Diospontus Diospontus Amasia Amasia
Pontus Polamoniacus Pontus Polemoniacus Neocaesarea Neocaesarea
Armenia minor Armenia minor Sebastia Sebastia
Pamphylia Pamphyia Side Perge
Phrygia Phrygia Laodicea Laodicea
Asia proconsularis Asia proconsularis Ephesus Ephesus
Lydia Lydia Sardes Sardes
Caria Caria Aphrodisias Antiochia (Tralles)
Insulae Insuliae Rhodus Rhodus
Pisidia Pisidia Sagalassus (Antiochia ?) Iconium (Antiochia?)
Hellespontus Hellespontus Cyzicus Cyzicus
Lycia Lycia Patara Myra (Patara ?)
Europa Europa Heraclea Heraclea.

Таково было положение дел на востоке империи в начале IV века.

Со времеви миланского эдикта это взаимоотношение между гражданскими и церковными провинциями должно было еще более укрепиться и стать полнее.

При таких внешних обстоятельствах собрался никейский собор. В одном из своих заседаний ему пришлось заняться делом Мелетия, который, как мы ввдели, посвящением многих епископов вопреки установившемуся в Египте обычаю нарушил законные права александрийского епископа. При разборе этого дела собор должен был заняться рассмотрением сложившегося до него церковно-провинциального устройства и высказать по этому предмету свой взгляд. Последний выражен в знаменитых 4–7-м канонах никейского собора. Имея в виду отмеченное нами совпадение в большинстве случаев церковных митрополичих округов в их центров с гражданскими провинциями и их метрополями, никейский собор посмотрел на такое совпадение, как на общее правило для церкви:

Канон 4-й. Епископа поставлять наиболее прилично всем епископам местного округа. Если же это затруднительно или по стесняющим их обстоятельствам или по дальности пути, то по крайней мере три епископа, собравшись в одно место, должны произвести избрание, впрочем, так, чтобы и отсутствующие имели в нем соучастие, изъявляя свое согласие посредством грамот. Утверждение же таковых действий по каждому округу должно принадлежать митрополиту1030.

Канон 5-й. В рассуждении лиц, лишаемых церковного общения епископами,–каждым в своей епархии, принадлежат ли сии лица к клиру или к сословию мирян, должно держаться правила, определяющего, чтобы отлученные одними не были принимаемы в общение другими. Впрочем, да будет исследуемо, не по малодушию ли, или распре, или по другому какому-либо неудовольствию епископа, они подверглись отлучению. Итак, для надлежащего дознания о сем, за благо признано, чтобы в каждом округе, дважды в год, были соборы, чтобы все епископы округа, собираясь в одно место, исследовали такого рода недоуменные дела, и затем оказавшиеся несомненно виновными пред своим епископом, да будут по справедливости признаны недостойными общения у всех (епископов) до тех пор, пока по общему суду епископов будет произнесено о них более снисходительное решение. Соборы же да бывают – один пред четыредесятницей, дабы по прекращении всякой вражды, приносим был чистый дар Богу, а другой– около осенняго времени»1031.

В этих двух канонах, как справедливо заметил Маассен1032, никейский собор, определяя главный предмет деятельности митрополитов, установил строго юридическое понятие, как субъекта (митрополичего устройства) – собор епископов провинции под руководством митрополита, так и его область – провинцию.

Вследствие совпадения в большей части восточной церкви, как мы видели, церковного деления с гражданским Никейский собор общецерковной административной единицей признал гражданскую провинцию Римской империи, епархию. Слово ἐπάρχια часто встречается в канонах никейского собора и всегда, как это замечено Раушеном1033 и Лангеном1034, оно употребляется именно в этом смысле для обозначения церковного митрополичего округа. По смыслу канонов Никейского собора, говорит Маассен, границы церковной провинции совпадают с границами граяЕданской1035.

Субъектом власти в каждой церковной провинции были епископский собор и митрополит.

Каноны 4-ый и 5-ый Никейского собора ясно и определенно изображают устройство провинциальных соборов.

Согласно с установившейся древней практикой никейский собор признает существование соборов чрезвычайных и постоянных. Делом первых было избрание и рукоположение провинциальных епископов (кан. 4), напротив, вторые должны были служить апелляционной инстанцией по делам решенным отдельными провинциальными епископами. Главнейшим, а по мнению Зома единственным предметом деятельности этих соборов было рассмотрение жалоб на неправильные отлучения, провозглашенные тем или другим епископом провинции1036. Первые созываются случайно по мере надобности, напротив, вторые собираются в правильно установленные сроки, именно: перед пасхой и осенью. Кроме этого между чрезвычайными и постоянными соборами существует, по канонам Никейского собора, также и другое различие. В то время, как по канону четвертому для избрания епископа должны собраться по возможности все епископы, но достаточно было и трех, канон пятый категорически требует собрания всех епископов. О форме и делопроизводстве как тех, так и других мы ничего не знаем. Сославшись на древнюю практику (χάνων), никейский собор ничего не говорит ни о месте, ни о порядке созвания соборов, ни о положении на них митрополита. Законодательная регламентация всего этого впервые исходит от антиохийского собора 341 года, запретившего епископам провинции «составлять соборы самим по себе, без тех епископов, коим вверены митрополии»1037.

Рядом с собором в пределах церковной провинции выступает власть митрополита.

Слово «митрополит»1038 мы встречает впервые в никейских канонах1039. В канонах антиохийского собора 341 года мы встречаем выражение «епископы, коим вверены митрополии»1040 «епископ митрополии»1041 и «митрополит»1042. Смысл этих выражений одинаков. Из них мы можем видеть, кого именно под словом митрополит разумеет канон 4-й никейского собора. Митрополит это есть епископ главного города гражданской провинции (μητρόπολις)1043. Качество объекта власти – главный город гражданской провинции, – определяет степень власти епископа1044.

Но не связывает ли канон 4-й никейского собора с выражением «митрополит» другого понятия?

Благодаря ясным словам никейского канона, по мнению Маассена1045, из всего содержания канона нельзя вывести другого заключения, кроме вышеизложенного. Таким образом, митрополит – это епископ главного города гражданской провинции, сосредоточивающий в своих руках высшую власть над епископами своего округа. Власть эта, как мы знаем, развилась исторически и ко времени никейского собора заключалась в нраве созвания соборов и руководительстве ими, в праве, совместно с собором избирать и посвящать провинциальных епископов и, наконец, в праве надзора за последними. В сущности это та самая власть, которую позднее более ясно определил антиохийский собор 341 года в следующих правилах.

Кан. 9. Епархиальные епископы должны знать, что на первенствующем епископе митрополии сосредоточивается (по преимуществу) и попечение о каждой епархии, так как в метрополию отовсюду стекаются все имеющие дела. Поэтому угодно было постановить, чтобы он и честью преимуществовал, и чтобы прочие епископы, согласно древнейшему, вошедшему в силу со времени отцов наших канону, не заходили в своих распоряжениях далее того, что касается епархии каждого из них и причисленных к ней селений, так кань каждому епископу подобает иметь власть в своей епархии и управлять ею с соответственною положению его применительностью. Подобает каждому предусмотрительно пещись о всей стране, подвластной его городу, как-то: и пресвитеров поставлять и диаконов и каждое дело предпринимать с осмотрительностью. Более же сего да не покушается делать никто без епископа митрополии, как и сей последний без согласия прочих епископов1046.

Кан. 16. Если какой либо епископ, не имеющий епархии, вторгнется в церковь, не имеющую епископа и восхитит престол ее без соизволения на то полного собора, то да будет отвержен, хотя бы его избрал и весь народ, который он восхитил. Полным же собором считается тот, на котором соприсутствует епископ митрополии1047.

Кан. 19. Ёпископа не определять без собора и без присутствия митрополита той области. И самое лучшее, чтобы при нем (митрополите) находились и все сослужители его, принадлежащие к той области; митрополиту следует созвать их посланием. И если соберутся все прекрасно; а если это будет затруднительно, то во всяком случае необходимо, чтобы присутствовало большинство или чтобы оно грамотами изъявило свое согласие, чтобы таким образом постановление совершилось или в присутствии или же с согласия большинства. Если же вопреки этому определению, поступлено будет иначе, то рукоположение не имеет силы. Наконец, если поставление совершится согласно этому правилу, но некоторые по своей любопретительности станут прекословить, то да превозмогает решение большинства1048.

Кан. 20. Ради нужд церковных и для разрешения сомнительных случаев признано за благо в каждой области собирать соборы епископов дважды в год. В первый раз – по третьей неделе после праздника пасхи, так чтобы в четвертую неделю пятидесятницы собор составился. Епархиальным епископам делает об этом напоминание епископ митрополии. Второму же собору быть со дня октябрских ид (т. е. с 15 числа), который есть десятый иперверетея, так чтобы к этим соборам прибегали пресвитеры и диаконы и все, считающие себя обженными и искали у собора суда себе. Но не дозволяется составлять соборы епископам самим по себе, без тех епископов, коим вверены митрополии1049.

Против такого толкования в недавнее время возстал Зом. По мнению этого ученого церковное устройство провинций в той форме, которая указана в 4-м и 5-м никейских канонах, является нововведением никейского собора. Власть митрополита по никейским канонам и власть высших епископов, добившихся своего положения обычным путем на почве обязанности вспомоществования, церковной рецепции и т. д. – не одно и то же. В то время, как последние имели 1) право созвания соборов и председательства на них, 2) право избрания и рукоположения епископов и 3) право надзора за ними, митрополиты никейского собора, по мнению Зома, обладали единственным правом – правом утверждения епископских выборов. Над обыкновенным провинциальным собором им не было дано никакой власти1050. Хотя пребывание на соборе всех епископов провинции предполагает также присутствие митрополита, тем не менее положение последнего на соборе по никейским канонам не ясно. По крайней мере, собор ни слова не говорит ни о том, чтобы провинциальные соборы

созывалось митрополитами, ни о том, чтобы они были руководимы им1051. Также точно и в отношении чрезвычайных провинциальных соборов для избрания епископа никейский собор, говорит Зом, не дал митрополиту никакого права, в силу которого он мог бы их созывать или председательствовать на них. Напротив, можно предполагать, что митрополит мог на них и не присутствовать. По прямому смыслу никейских канонов для избрания епископа достаточно присутствия трех епископов, но в таком случае до совершения посвящения все провинциальные епископы, не присутствовавшие на соборе, должны письменно выразить свое согласие на произведенное избрание. Но как быть, если не все епископы провинции согласны? Ответ на это дает канон 6-ой (конец) никейского собора: «Вообще же да будет известно, что если бы кто поставлен был во епископа без согласия митрополита, таковому великий собор определил не быть епископом. А когда общему всех избранию, основательному и согласному с церковным правилом, станут прекословить двое или трое, по одному только любопрению, тогда мнение большинства должно сохранить свою силу»1052. Другими словами, если против избрания кого-либо в епископа будут возражать двое или трое простых епископов, то избрание законно, если же будет протестовать митрополит, то не законно. Таким образом, простые епископы обладают только правом избрания и при разногласии должны были подчиняться мнению большинства, напротив, митрополит имеет право утверждения (вместе с правом veto), вследствие чего без согласия его никто не может сделаться епископом1053. Вот это то право утверждения и было то особое право, которое было дано никейским собором митрополиту, как таковому. О праве рукоположения митрополитом епископов внутри провинции, также как и о праве его созывать их на собор и руководить ими в никейских канонах нет даже и речи. Митрополит по правилам никейского собора, по мнению Зома, есть первенствующий епископ внутри провинции, но еще не иерархический глава других епископов1054.

В этой форме митрополичее устройство, по воззрению Зома, было нововведением никейского собора и как таковое было проведено там, где не существовало обычного устройства церковных провинций. Распространению этого института, по Зому, особенно благоприятствовали два обстоятельства, именно: 1) что в большей части церкви (Латинская Африка, запад) не существовало еще никакого обычного провинциального устройства, и 2) новое провинциальное деление Римской империи при Диоклитиане. Следствием этих двух обстоятельств явился на свет целый ряд неведомых доселе миру митрополитов, которые до этого времени не имели никаких притязаний на высшую церковную власть и выдвинулись из ряда других провинциальных епископов только благодаря тому, что они оказались епископами главных городов новых провинций1055.

Против воззрения Зома в новейшее время удачно борется Любек.

Митрополичее устройство, как оно является нам в четвертом и пятом никейских канонах, не было нововведением Никейского собора. Это не соответствует ни цели, ни намерениям, ни деятельности отцев собора. Никейский собор был собором мира, собором, который не создавал ничего нового, а только утвердил то, что было уже выработано жизнью1056. Его каноны проникнуты исключительно этим характером. Везде они ссылаются на церковный обычай, церковное обыкновение, церковный канон, или церковную практику (ср. каноны 1. 2. 5. 6. 7. 9. 10. 13. 15. 16. 18). Также точно и другие каноны, например 8. 11. 12. 14. 17. 19 и 20, которые не содержат ссылки на обычай не являются нововведениями собора, а прямо следуют древним обычаям и постановлениям. Таким образом пришлось бы видеть единственное исключение в каноне четвертом, исключение, не оправдываемое обстоятельствами1057. Ближайшая причина издания канона – дело Мелетия. Последний самовольными посвящениями нарушил коренные права александрийского епископа. Восстановляя нарушенные права названного иерарха никейский собор издал каноны 4-ый и 6-й, которыми регулировал епископское избрание и на будущее время привнал недействительными все посвящения, сделанные вопреки воле высшего епископа в пределах его области1058. Также точно ошибочно, по мнению Любека, другое предположение Зона, будто никейский собор, кроме права утверждения (κῦρος) произведенного избрания, не предоставил митрополитам никаких других прав, в частности права созвания и руководительства собором1059. Взгляд этот, покоющийся на том, что никейский собор нигде прямо не говорит об этих правах митрополита, по мнению Любека, основывается на неверной посылке, будто епископы больших городов пред никейским собором не занимали никакого положения на провинциальном соборе, тогда как право созвания и руководительства собором на востоке империи по крайней мере с половины III века бесспорно находилось в руках этих епископов1060. К этому надо присовокупить, что митрополиты в той форме, какую видит Зом в никфйских канонах, в восточно-римской империи, которая, по Маассену1061, и была ближайшею целью издания канонов никейского собора, вообще нигде не доказуемы.

Таким образом предположение Зома, будто митрополичее устройство, изображенное в канонах 4-м и 5-м, является нововедением никейского собора, не соответствует истинному положению вещей. Но также не правилен весьма решительно высказанный Любеком взгляд1062 будто на востоке повсеместно и без всяких исключений существовало полное соответствие не только церковных и гражданских провинций, но и их метрополей. Это предположение, по нашему мнению, опровергается как никейсними подписями, из которых не видно полного совпадения между церковным и гражданским делением Римской империи, так и словами канона четвертого «наиболее прилично», не заключающими в себе категорического предписания. Напротив можно думать, что во время никейского собора даже на востоке не было полного и абсолютного соответствия между церковными и гражданскими провинциями и их метрополями. Причина понятна. Доселе создание церковного устройства совершалось обычным путем. Как всегда при таком образовании институтов, в церкви должно было существовать и действительно существовало великое разнообразие. Наиболее частым и распространенным типом высшего церковного устройства был именно тот случай, когда границы церковного округа и его центра совпадали с границами гражданской провинции и ее метрополем. И вот этот, именно, тип церковного устройства, как наиболее распространенный, никейский собор и имеет в виду в своих 4-м и 5-м канонах. Но это не было единственной формой высшего церковного устройства. Напротив, во времена никейского собора, как это видно из Никейских подписей, существовали отклонения от этого общего типа. И эти отклонения от существовавшего в церкви как бы общего типа никейский собор санкционировал в знаменитых своих шестом и седьмом канонах:

Кан. 6. Да хранятся древние обычаи, принятые в Египте, и в Ливии, и в Пентаполе, дабы александрийский епископ имел власть над всеми сими. Понеже и римскому епископу сие обычно. Подобно и в Антиохии, и в иных областях да сохраняются преимущества церквей. Вообще же да будет известно сие: аще кто без соизволения митрополита, поставлен будет епископом: о таковом великий собор определил, что он не должен быти епископом. Аще же общее всех избрание будет благословенно, и согласно с правилом церковным: но два или три, по собственному любопрению, будут оному прекословити: да превозмогает мнение большего числа избирающих1063.

Кан. 7. Понеже утвердися обыкновение и древнее предание, чтобы чтити епископа, пребывающего в Элии: то да имеет он последование чести с сохранением достоинства, присвоенного митрополии1064.

Иные воззрения существуют на эти каноны в науке церковного права.

В виду их важности мы познакомимся с ними и сначала остановимся более подробно на старой теории, нашедшей в половине прошлого века своего защитника и толкователя в лице знаменитого Маассена1065.

III. Канон шестой никейского собора 325 года

Канонами 4-м и 5-м никейского собора признано было существование церковной провинции, охватывавшей несколько епископских отделов и заключавшейся в пределах гражданской провинции. Напротив изданием шестого канона отцы собора по мнению Маассена имели в виду создать высшую, соответствующую светским диэцезам, церковно-административную единицу1066. Таким образом целью этого канона было утверждение высшей церковно-юрисдикционной власти над обыкновенными митрополитами, власти, получившей впоследствии наименование патриаршей1067. Под этим именем, как известно, понимается власть, которая стоит в таком хе отношении к митрополичей, как эта последняя к обыкновенной епископской власти. Такая высшая власть по канону была признана на востоке за епископами Александрии и Антиохии, а также по догадке Маассена, за епископами Кесарии каппадокийской, Ефеса и Ираклии1068. Итак каноном 6-м думали установить известную последовательность в иерархии, именно: епископ, митрополит, патриарх.

После издания книги Маассена, изложенная нами теория на долгое время водворилась в науке церковного права. Не занимаясь специально вопросом о патриархатах, выводам Маассена следовали Филлипс в своем «Церковном праве»1069, Гефеле в «Истории соборов»1070, Гиншиус в первом томе своего «Das Kirchenrecht der Katholiken und Protestanten in Deutschland»1071. После появления трудов Пихлера1072, Лэнинга1073, Лавгена, Зома, Каттенбуша1074 и др. теория эта была оставлена на некоторое время. Такое охлаждение продолжалось вплоть до появления в 1901 году книги Любека «Reichseinteilung und kirchliche Hierarchie des Orients bis zum Ausgange des vierten Jahrhunderts, когда эта теория опять заняла свое прежнее место в литературе1075.

Основываясь на трудах Фан-Эспена, Пихлера, Зома и других, мы разберем подробно эту теорию и постараемся проверить ее правильность.

Главнейшими возражениями против теории Маассена являются, во-первых, несуществование во времена никейского собора простых митрополитов в областях римского и александрийского епископов, а во-вторых, то обстоятельство, что в каноне 6-м поставлены в одном ряду не только Рим, Александрия и Антиохия, но также и церкви ἐν ταῖς ἄλλαις ἐπαρχίαις.

Против этого борятся защитники этой теории.

Признавая справедливым отсутствие митрополитов в Италии во время никейского собора1076, ученые, следующие этой теории, тем не менее доказывают существование этого института в странах, подлежащих власти александрийского епископа. Важнейшими аргументами в пользу этого являются:

Подписи отцов никейского собора, в которых имена египетских епископов также расположены по группам: Египет, Фиваида, Ливия верхняя и Ливия нижняя.

Факт существования ко времени Афанасия около ста епископов в области александрийского епископа. По мнению Любека1077, столь значительное число заставляет предполагать, что эти епископы объединялись в союзы, если не на почве политического деления Римской империи, то как-нибудь иначе, а не подчинялись непосредственно александрийскому епископу.

Свидетельство св. Епифания кипрского (конец IV века), что Мелетий ликопольский был архиеписком Фиваиды1078.

и

Сообщение Синевия о том, что св. Афанасий некоего Сидерия, епископа Палебисского и Гидракского, как человека весьма способного, переместил в Птолемаиду, чтобы он управлял здесь митрополичею. церковью1079.

Приведенные данные, по мнению Маассена1080, Любека1081 и других, ясно доказывают существование ко времени никейского собора митрополичего устройства в области, подчиненной александрийскому епископу, правда, митрополичего устройства, несколько иного типа, чем во всех остальных странах. В то время, как везде митрополитам принадлежало право не только утверждения, но и посвящения епископов в пределах своей провинции, в Египте этого не было. Право посвящения здесь исключительно принадлежало александрийскому епископу. Все древние источники единогласно свидетельствуют, что александрийский иерарх даже в позднейшее время посвящал как митрополитов, так и подчиненных им епископов1082. Но это обстоятельство, по мнению Маассена, нисколько не уменьшает значение митрополичей власти, так как сущность последней заключается не в праве посвящения, а в праве утверждения (κῦρος), каковое право во всей полноте принадлежало египетским митрополитом1083. Совершенно ясно, по словам Маассена1084 и Любека1085, это можно видеть из 76-го письма Синезия, в котором он, сообщив Феофилу александрийскому об избрании жителями города Ольбиаты в епископа некоего Антония, просит патриарха посвятить, новоизбранного, присовокупляя со своей стороны φέρω κᾴγὼ τὴν ἐμαυτοῦ ψῆφον ἐπὶ τὸν ἄνδρα1086. Этого мало. Это право прямо вытекает из 6-го никейского канона, который утвердив права александрийского и других высших епископов, во второй своей части говорит: «Вообще же да будет известно, что если бы кто поставлен был во епископа без согласия митрополита, таковому великий собор определил не быть епископом». Из этого противоположения, по мнению Маассена1087 и Любека1088, очевидно, что права, утвержденные каноном 4-м никфйского собора за простыми митрополитами относительно утверждения их суффраганов должны оставаться ненарушимыми и в отношении высшей митрополичей власти. Отсюда следует, что пикто, даже высшие митрополиты (патриархи) по смыслу канона не могут посвящать епископов без утверждения надлежащих митрополитов.

Все это, по воззрению Маассена1089, Любека и других, ясно доказывает, что никейский собор в отношении александрийского епископа признал высшую митрополичую власть. Отличие последней от обыкновенной митрополичей заключалось в том, что она простиралась на несколько церковных провинций именно: Египет, Фиваиду, Пентаполь и Ливию, в которых александрийский епископ имел право посвящать митрополитов и подчиненных им епископов, а также право созывать всех египетских иерархов на общий собор и нормировать поведение и деятельность их путем предписаний1090.

По мнению Любека, это именно высшее положение в иерархии и связанные с ним полномочия и есть то, что в каноне 6-м никейского собора означается под именем ἐξουσια. И вот эту именно власть, ἐξουσία, никейский собор на основании существующего обычая признал эа александрийским епископом и санкционировал в своем каноне.

Доказав патриаршую власть александрийского епископа, Маассен1091 и Любек отсюда заключают об анологичной власти антиохийского епископа ко времени никейского собора. Основанием такого воззрения являются, как известно, слова в 6-и Никейском каноне: «подобно и в Антиохии, и в иных областях да сохраняются преимущества церквей»· Что именно такая власть принадлежала антиохийскому епископу уже ко времени никейского собора, это по мнению названных ученых доказывают нижеследующия данные:

1. Канон 2-ой константинопольского собора 381 года, из которого, по мнению Маассена1092 и Любека1093, совершенно ясно выступает патриаршее достоинство и власть антиохийского иерарха в отношении всегр диэцеза Востока.

2. Послание св. Иеронима к Паммахию от 396 года, в котором св. отец, упрекая епископа Иоанна иерусалимского за то, что он, помимо антиохийского епископа, представил свой спор с Епифанием кипрским и монахами из-за Вифлеема на разсмотрение александрийского епископа Феофила, между прочим пишет, что Кесария есть метрополь Палестины, а Антиохия – всего Востока1094.

и 3. Послание папы Иннокентия I к Александру антиохийскому от 415 года, где папа, защищая высшую власть антиохийского иерарха, свидетельствует, что никейский собор поставил церковь антиохийскую не над провинциею, но над диэцеэом1095.

Отсюда, по Маассену и Любеку, следует, что иерархическое положение и права у антиохийского епископа те же, что у его александрийского коллеги. Различие между ними заключается лишь в том, что александрийский иерарх посвящал как митрополитов, так и всех епископов своей области, тогда как антиохийскому епископу принадлежало посвящение одних митрополитов, но не подчиненных им суффраганов. Последние, как это явствует из послания Иннокентия I получали посвящение от своих митрополитов, но с ведома и согласия Антиохии. Кроме того антиохийский епископ имел право созывать на общий собор всех подчиненных ему иерархов, а также в важных случаях нормировать их поведение и деятельность точными правилами1096.

Приведенными аргументами, по мнению Маассена и Любека, совершенно ясно доказывается патриаршее достоинство епископов александрийского и антиохийского. Посмотрим, так ли это.

Ко времени никейского собора высшая церковная власть в Италии как мы видели, принадлежала римскому епископу. Во всей этой области, разделенной Диоклетианом на 17 гражданских провинций1097, он один имел право созывать собор и председательствовать на нем, а также совместно с ним избирать и посвящать всех италианских епископов. Таким образом по своему характеру это была власть митрополичая. Других высших епископов, которым бы к этому времени принадлежала подобная власть, в Италии не существовало. Таким образом римский епископ был единственным митрополитом Италии и прилежащих островов.

Таково было правовое положение римского епископа.

В каноне шестом никейского собора, мы знаем, проводится аналогия между правовым положением александрийского и римского епископов: «Да хранятся древние обычаи, принятые в Египте и в Ливии и в Пентаполе, дабы александрийский епископ имел власть над всеми сими. Понеже и римскому епископу сие обычно». Из грамматического смысла канона следует, что «сие» по своему содержанию совершенно тождественно с властью александрийского епископа «над всеми сими». Аналогия эта до того ясна, что не требует никаких комментариев. Но римский епископ ко времени никейского собора, как мы видели, осуществлял митрополичую власть. Отсюда по аналогии прямо следует, что именно такая же власть утверждается Никейским собором и за александрийским епископом в принадлежащей ему области. Другого быть не может. Канон совершенно ясно и точно формулирует свою мысль. Как для Иринея, так и для отцов Никейского собора устройство римской церкви и власть ее епископа образец для всей церкви. Раз в Италии не было митрополитов, отсюда по аналогии можно заключить, что их не было и в области александрийского епископа. Против этого возстает Любек. Он признает несуществование института митрополитов в Италии, но не может допустить этого в отношении Египта. По его мнению, ко времени никейского собора в области александрийского епископа митрополичее устройство было проведено. Но как примирить это видимое противоречие? Любек поступает просто1098. Вопреки грамматическому смыслу канона, вопреки мнению всех величайших авторитетов, как-то Бевериджа1099, Фан-Эспена1100, Маассена1101, Гефеле1102 и т. д. он не видит в словах 6-го никейского канона аналогии между положением римского и александрийского епископов. По его мнению, здесь есть только некоторое сходство. «Власть над всеми сими» александрийского епископа, по толкованию Любека1103, это есть ничто иное, как право утверждать и посвящать не только митрополитов, как были в Антиохии, но также и простых епископов в нескольких гражданских провинциях, именно в Египте, Фиваиде, Ливии и Пентаполе. Под властью римского епископа не было митрополитов, но он также посвящал епископов в нескольких гражданских провинциях, именно в провинциях средней и южной Италии. Вот это внешнее сходство и имел де в виду собор в каноне шестом1104. По нашему крайнему разумению утверждать так, это итти против ясных слов канона. Не признавать аналогию там, где она есть, это, значит, не толковать, а распинать канон. Сравнение, справедливо говорит Лэнинг1105, имеет смысл только тогда, когда сравниваемые отношения свойственны обоим субъектам и только им одним. В прежнее время, доказав существование митрополитов в Египте, отсюда выводили существование митрополичего устройства в Италии и обратно1106. При ясном смысле канона другого логического вывода сделать нельзя. Ныне дознано, что митрополитов в области римского епископа не было. Значить их не было и в Египте. Третьего быть не может и это тем более, что существование самых митрополитов ко времени никейского собора в Египте вышеприведенными нами аргументами Любека нисколько не доказуемо.

Мы не будем подробно останавливаться на первых двух аргументах, представленных Любеком в пользу защищаемой им теории. Сами по себе никейские подписи никоим образом не могут служить доказательством существования митрополитов в области александрийского епископа. Как мы видели нет почти двух списков, которые в отношении Египта совпадали между собою во всех частях. Наиболее соответствует историческому положению вещей коптский список: в нем нет по крайней мере тех анахронизмов, которыми исполнены – и что замечательно только в отношении одного Египта – все прочие списки отцов никейского собора. Но он значительно отличается как по числу провинций (знает только Египет и Ливию), так по порядку подписей от всех других списков и возможного автентического списка, воспроизведенного Гельцером1107. Это именно обстоятельство заставляет того же Любека относить этот список к позднейшему времени и видеть в нем следы деятельности александрийского собора 362 года1108. Исключив этот список из которого кстати наиболее ясно видно несовпадение гражданского и церковного деления в Египте, мы вслед за Любеком1109 будем иметь в виду главным образом список Гельцера. Несмотря на исправления, провинциальное деление здесь не соблюдено: Схедия, лежавшая в Египте, также систематически означается метрополем провинции Фиваиды, как Антипирг, находившийся в нижней Ливии, помещается в Пентаполе (верхней Ливии)1110, а подпись Секунда птолемаидского – в ряду епископов Египта1111. О соответствии между гражданскими и церковными метрополями, мы не будем и говорить. Несовпадение их в Египте – общее правило1112, из которого исключение составляет одна Александрия1113. Само собою, число различий между церковным и гражданским делением значительно возрастет, если мы признаем и признаем совершенно правильно деление этой страны, согласно с веронским перечнем на пять гражданских провинций Aegyptus Iovia, Aegyptus Herculia, Thebais, Libya inferior и Libya superior с городами Александрией, Пелузией, Птолемаидой, Паратонией и Созусой1114.

Также нфдоказателен и второй аргумент Любека. Одив факт существования во времена Афанасия ста епископов не дает еще права, по нашему мнению, заключать а priori, чтобы такая масса не могла непосредственно подчиняться александрийскому епископу, а нуждалась необходимо в митроноличей организации. Наши источники и между прочим творения св. Афанасия систематически молчат о какой либо посредствующей инстанции: вевде в них выступают исключительно александрийский иерарх и простые епископы. Против предположения Любека а priori можно укааать на историю развития церковной власти в других странах. Всюду, где являлись митрополиты, напр., Сирия, Малая Азия и др., церковная власть не достигала такой силы, как в тех странах, в которых, как наприм., Италия, посредников между простыми епископами и высшим иерархом как раз не было. Впрочем, это само собою понятно. Всякие союзы епископов, охраняя права союзников, препятствуют росту центральной церковной власти и рано или поздно вступают с нею в конкуренцию. Лучшим примером этого является история северно-италианских митрополитов1115, а также дело того же Мелетия, если только стать на защищаемую Любеком точку зрения об архиепископском достоинстве этого епископа. Впрочем слабость этого аргумента сознает и сам Любек, признавая возможным существование союзов епископов, не на провинциальной, а на какой-нибудь другой почве1116 – предположение, которое, при отсутствии исторических данных и при некоторой фантазии, может нас надолго удалить от истины.

Столь же слаб и недоказателен, как два предыдущие, также и третий аргумент Любека в пользу своей теории. Как это доказал Гефеле в своей знаменитой «Истории соборов», Епифаний кипрский по вопросу о Мелетии и мелетианах не только не надежный, но даже прямо не верный источник1117. В виду этого доказывать существование митрополитов в Египте на основании свидетельства Епифания представляется в высшей степени рискованным. Так по крайней мере посмотрел на этот аргумент и Маассен. «Хотя известие Епифания совершенно ясно доказывает существование митрополичего устройства в Египте в период до Никейского собора, тем не менее мы, говорит названный ученый, естественно против этого». Дело в том, что во времена Мелетия титула «архиепископ» вообще не существовало1118, почему ясно, что Епифаний следует словоупотреблению своего времени1119. Но если даже дать полную веру известию Епифания о Мелетии, то это, по мнению Пихлера, вело бы прямо к противоположному выводу, потому что во времена Мелетия употреблялось только имя митрополит, но не архиепископ. Почему же, говорит Пихлер, для обозначения митрополичего достоинства Епифаний употребил титул, который прежде только раз был дан св. Афанасием александрийскому епископу и которым сам Епифаний называет бывшего во времена Мелетия александрийским епископом Петра со знаменательным пояснением: «все александрийския (египетския) церкви стоят под одним архиепископом»? То самое обстоятельство, что выдающийся епископ из подчиненных александрийскому иерарху назван, как и последний, архиепископом, служит ясным доказательством, что в те времена в Египте не существовало митрополитов1120. Более сериозны аргументы, представленные Маассеном1121 и заключающиеся в известиях Синезия о перемещении епископа Сидерия в Птолемаиду для управления митрополичею церковью.

Здесь невольно являются два возражения 1) существование древнего обычая, запрещавшего переход из одной церкви в другую, обычая, безусловно известного в Египте, так как через семь лет после смерти св. Афанасия александрийский епископ Тимофей, основываясь на этом обычае, низвергнул с константинопольской кафедры Григория Богослова, посвященного, как известно, в епископа Созимы1122 2) неясность выражения митрополичая церковь, так как в IV веке метрополем Пентополя была не Птолемаида, а Созуса (Аполлония)1123. Поэтому если ко времени Синезия (410–414) Птолемаида сделалась метрополем, а птолемаидская церковь была облечена митрополичими правами, то отсюда нельзя заключать, чтобы тоже самое было во времена Афанасия, а тем более в эпоху предшествующую никейскому собору1124. Вообще, по мнению Пихлера, о Синезии еще с большим правом, нежели об Епифании можно сказать, что он в отношении своей церкви выражался языком своего времени1125. Все, что можно вывести из фактов, представленных Синезием и Епифанием, доказывает, по мнению Зома1126, только то, что к началу V века митрополичее устройство существовало в Египте. Но и это устройство было настолько бесцветно и не выразительно, что только с натяжкою может быть подведено под известное нам общецерковное митрополичее устройство. Лучшим доказательством этого служит митрополичая, так сказать, деятельность того же Синезия, насколько она выступает перед нами в его письмах. Защитники митрополичего устройства египетской церкви обращают внимание главным образом на два факта, упоминаемых письмами 67-м и 76-м. Первым является разбор, по поручению александрийского епископа Феофила, спорного дела между Павлом, епископом ериерским, и Диоскором, епископом дарданисским, из-за участка земли, находящагося близ деревни Гидракс. Разсмотрев на месте спор между двумя епископами, Синезий, по-видимому, не без содействия нескольких епископов, прибывших в эту деревню, привел дело к полюбовной сделке. Незначительность места, а также краткий срок пребывания Синезия в деревне (четыре дня) заставляют предполагать, по мнению Маассена, что здесь мы имели дело с собором, созванным специально Синезием для разбора этого дела1127.

Второй факт более важен. О нем мы кратко уже говорили. Он заключается в письме 76-м. Изложив весьма подробно об избрании в присутствии его и двух епископов жителями Ольбиаты в епископа некоего Антонина н указав на прекрасныя качества последнего, Синезий просит Феофила о посвящении новоизбранного в епископа, присовокупляя со своей стороны: φέρω κᾴγὼ τὴν ἐμαυτοῦ ψῆφον ἐπὶ τὸν ἂνδρα или как переводит Любек, дает на это свое полное согласие1128. Отсюда, по мнению Маассена и Любека явствует, что здесь вдеть речь ни о чем ином, как о праве утверждения – κῦρος, праве, признанном никейским собором, как conditio sine qua non митрополичей власти.

Этими двумя фактами, по мнению названных ученных, митрополичая власть в Египте доказывается с полною очевидностью.

Мы лично согласиться с этим не можем.

По нашему крайнему разумению деятельность Синезия в качестве председателя соборов ни откуда не выступает. Многочисленные письма Синезия хранят полное молчание об этой стороне митрополичей власти, хотя нодробно говорят наприм., о собрании пресвитерия города Птолемаиды для отлучения начальника провинции Андроника. Что же касается факта, указанного в письме 67-м, то он ничего не доказывает. Любек вполне правильно говорит, что здесь идет речь о совершенно случайном съезде ближайших епископов1129.

Таким образом от всей митрополичей власти в руках Синезия было одно право утверждения епископского избрания, χῦρος. По Маассену это право главное в митрополичей власти. Раз есть это право, есть и митрополичая власть. Центр тяжести таким образом лежит не в праве посвящения, а именно в этом праве. Но принадлежало ли это право египетским митрополитам, это большой вопрос. Единственным доказательством для этого являются, как известно, слова Синезия: φέρω κᾴγὼ τὴν ἐμαυτοῦ ψῆφον ἐπὶ τὸν ἄνδρα. Но эти слова весьма двусмыслены: ψῆφος – камешек, черепок, который подавался при голосовании, ψῆφον φέρειν – подавать голос1130 или по Гефелф – предлагать кандидата при епископском избрании1131. Не значить ли это, что Синезий, присутствовавший, как мы видели, вместе с двумя другими епископами, при избрании Антонина просто подал за него голос. В пользу этого толкования говорит то обстоятельство, что χῦρος спокон веков принадлежал александрийскому епископу. В подтверждение этого мы можем представить целый ряд доказательств. Древнейшим из них является уже цитировавшееся нами письмо четырех заключенных в темницу египетских епископов. Последние упрекают, как известно, Мелетия не за то, что он посвящает епископов, но именно в том, что он делает это без согласия александрийского епископа Петра. Также точно на это смотрел и великий никейский собор. В своем послании в Египет, как мы видели, он прямо пишет: «Если кто из церковных священнослужителей умрет: то на место умершего могут быть допускаемы и недавно присоединенные к церкви (мелетиане), если только они окажутся достойными, и если изберет их народ, впрочем с согласия и утверждения епископа алепсандрийскаго». Отсюда ясно, что для получения епископского сана требовалось 1) избрание народа и 2) согласие и утверждение александрийского епископа. Так было не только в Египте, но и в других странах. В подтверждение этого мы сошлемся на один чрезвычайно любопытный документ, относящийся к Фиваиде, т.-е. как раз провинции, неподчинявшейся, по мнению Маассена и Любека, непосредственно александрийскому епископу. Документ этот приводится св. Афанасием в его «анологии» и заключается в следующем:

«Афанасию, блаженному папе, Арсений, епископ града Ипселитов, состоявшего некогда под ведомством Мелетия, вместе с пресвитерами и диаконами, желает премного радоваться о Господе.

Целуя мир и единение со вселенскою церковью, в которой ты предстательствуешь и решившись по древнему чину подчиняться церковному правилу, пишем к тебе, возлюбленный папа, и во имя Господа давая обет – не иметь более общения с теми епископами, пресвитерами и диаконами, которые пребывают еще в расколе и не примиряются со вселенскою церковью, – не соглашаться на то, что вздумают постановить на соборе, – не посылать к ним и от них не принимать мирных посланий, и без воли, изъявленной тобой, епископом митрополии, не произносит никакого определения ни об епископах, ни о каком другом общем церковном постановлении, но покорствовать во всем предначертанным правилам, по примеру епископов Аммониана (епископ Латоны или Антиноэ), Тирана (епископ Антиноэ) и Плусиана (епископ в Ликоне) и прочих епископов; сверх того просим твою доброту отписать в нам, а равно и сослужителям нашим, что мы уже, по сказанным ваше определениям, состоим в мире с вселенскою церковью и в единении с местными епископами»1132.

Из этого прошения делается ясным, что 1) Александрия была также церковной митрополией Фиваиды, 2) митрополита в Фиваиде1133 в то время не существовало, иначе на него была бы сделана ссылка Арсением, между тем, как последний приводит имена ближайших к нему, верных Афанасию, и по-видимому старейших епископов Латоны, Антиноэ и Ликопа, 3) право утверждения κῦρος, принадлежало именно александрийскому епископу Афанасию, почему Арсений и обещается «без воли Афанасия, епископа митрополии, не произносить никакого определения об епископах», 4) единение с местными епископами (Фиваиды) зависело от воли Афанасия.

Ответ на последнюю просьбу Арсения можно найти в 19-м праздничном послании от 347 года. Здесь св. Афанасий пишет епископам своей области: «Почел я за необходимое довести до сведения вашего и то, что касается поставления тех епископов, которые определены на места наших покойных сотрудников, дабы вы знали, к кому вам писать и от кого получать ответные послания. Итак определены: в Сиене вместо Ниламона – Ниламон, в Латоне, вместо Аммония – Мазис, в Коптосе вместо Феодора – Псенозирис, в Паносе, поскольку Артемидор по причине старости и слабости сил просил об этом, определен при нем Арий, в Ипсале – Арсений, после того, как он снова приобретен для церкви, в Ликоне вместо Плусиана – Евдемон, в Антиноэ вместо Аммония и Тиррана – Арион, в Оксиринхе вместо Пелагия – Феодор, в Никополе вместо Феоны – Аматос и Исаак, после их взаимнаго примирения, в Арсеноитиде вместо Сильванна – Андрей, в Просопонтиде вместо Серапаммона – Триадельф, в Диосфаки, что на берегу моря, вместо Серапаммона – Феодор, в Сайтоне вместо Нанесиона – Пафнутий, в Кеопсе вместо Анубиона – Феодор, а при нем Исидор, после того, как они снова приобретены церкви, в Сефронтиде вместо Потамона – Орион, в Клисме вместо Иакова – Тифанас, а при нем Павел, после того как он снова приобретен церкви»1134.

Итак ясно, что κῦρος принадлежал как раз александрийскому епископу во всей египетской области. Пентаполь в этом отношении не составлял исключения. Это видно из тех же писем Синезия. Сидерий, пишет последний, во времена Афанасия неправомерно сделался епископом палэбиским, εἰ μήτε ἐν Ἀλεξανδρείᾳ κατέστη μήτε παρὰ τριῶν ἐνθάδε καὶ εἰ τὸ σύνθημα τῆς χειροτονίας ἐκεῖθεν ἐδέδοτο1135. Иэ всего этого очевидно, что во всем Египте с Фиваидой, а также и в Ливиях не существовало никаких митрополитов во времена св. Афанасия.

Признанием права утверждения за александрийским епископом мы вместе с тем устраняем то куриозное объяснение, которое дает Маассен и Любек1136 канону шестому в отношении патриаршей и митрополичей власти, а именно, что при отсутствии утверждения со стороны местного митрополита посвящение епискона, совершенное александрийским иерархом, по смыслу канона должно признаваться недействительным. И это как раз в Египте, где по признанию того же Маассена власть александрийского владыки была безгранична1137.

Признав несуществование у египетских митрополитов права утверждения (κῦρος), являющегося как по Маассену, так и по Зому conditio sine qua non митрополичего достоинства, мы тем самым отрицаем существование митрополичей власти в Египте, по крайней мере во времена никейского собора. И кажется, на основании представленных данных имеем на то право. Деятельность Синезия дает, правда, некоторое право предполагать существование в начале V века по крайней мере в Пентаполе некоторой средней инстанции между александрийским архиепископом и верхнеливийскими епископами. При некоторой натяжке эдесь можно даже видеть зачаток митрополичих отношений, но отсюда, как это справедливо заметил Зом, нельзя еще делать вывода о временах Афанасия или тем более никейского собора1138.

К этому мы считаем нужным присовокупить, что таков же взгляд на этот предмет и православных ученых в лице покойных профессоров А. С. Павлова и В. В. Болотова1139. По мнению Павлова, тот бесспорный факт, что александрийский епископ и в позднейшие времена, когда он несомненно был уже патриархом, удерживал за собою право рукополагать всех вообще епископов (т. е. не только митрополитов, но и их суффраганов) во все подчиненные ему города и области, служит красноречивым свидетельством прежних отношений, когда иерарх Александрии был единственным митрополитом для всех египетских провинций, или, говоря словами 6-го никейского канона: «имел власть над всеми ими»1140.

В заключение мы остановимся несколько на аргументе, представленном в последнее время в пользу вышеизложенной теории Гарнаком в его сочинении: Die Mission und Ausbreitung des Christentums in den ersten drei Jahrhunderten». He высказывая решительно своего взгляда на канон 6-ой никейского собора, названный ученый, основываясь на одном выражении в церковной истории Евсевия о пентапольском епископе Василиде: «Βασιλείας ὁ κατὰ τὴν Πεντάπολιν παροικιῶν ἐπίσκοπος1141, считает возможным допустить митроподичее достоинство сказанного епископа в виду того, что словом παροικία обыкновенно обозначается епископская община По нашему крайнему разумению, одного этого основания недостаточно. Словом παροικία обозначается обыкновенно, но не исключительно епископская община 1142. Из сопоставления Eus. VII, 14: «Ξύστος... Δημητριανός, Φιρμιλιανὸς δὲ Καισαρείας τῆς Καππαδοκῶν, καὶ ἐπὶ τούτοις τῶν κατὰ Πόντον ἐκκλησιῶν Γρηγόριος καὶ ὁ τούτου ὰδελφὸς Ἀθηνόδωρος» и VII, 28: Φιρμυλιανός... Γρηγόριος δὲ καὶ Αθηνόδωρος ἀδελφοὶ τῶν κατὰ Πόντον παροικιῶν ποιμένες – явствует, что выражение παροικία Евсевием употребляется аналогично с ἐκκλησία. Между тем последним словом назывались также христианские общины, безусловно не имевшие епископов, наприм., ἐν μὲν οὖν τῷ Αρσινοῖτῃ γενόμενος, ἔνθα, ὡς, οἴδας, πρὸ πολλοῦ τοῦτο ἐπεπόλαζε το δόγμα, ὡς καὶ σχίσματα καὶ ὰποστασίας ὅλων, ἐκκλησιῶν γεγονέναι, συγκαλέσας τούς πρεσβυτέρους καὶ διδασκάλους τῶν ἐν ταῖς κώμαις ἀδελφῶν1143... Из этих слов, принадлежащих современнику Василида Дионисию Великому делается очевидно, что в то время в Египте существовали христианские общины, управляемые не только пресвитерами, но и учителями, и что для обозначения таких между прочим общин употреблялось выражение ἐκκλησία. Отсюда выражение τῶν ἐκκλησιῶν ἐπίσκοπος вовсе не обозначает обязательно митрополита. Напротив, так может называться также епископ, стоящий во главе нескольких христианских общин, управляемых пресвитерами. Это подтверждается и Евсевием, обозначающим таким способом епископов Емезы и Газы. Σιλβανὸς τῶν ἀμφὶ τὴν Εμισαν ἐκκλησιῶν ἐπίσκοπος... Σιλβανός ἐπίσκοπος τῶν ἀμφὶ τὴν Γάζαν ὲκκλησιῶν1144. То же можно сказать и про выражение παροικία, которым, подобно ἐκκλησία, обозначается не только епископская, но и всякая христианская община1145. В виду этого на основании одного выражения τῶν παροικιῶν ἐπίσκοπος заключать о митрополичем достоинстве известного лица вообще весьма рискованно, а в отношении Египта в особенности. По признанию самого Гарнака Египет был страною, в котором пресвитериальное устройство было правилом и где еще в IV веке существовали огромные общины, управляемые пресвитерами1146. Раньше мы уже познакомились с оригинальною формой церковного устройства Египта по номам. Во главе нома стоял епископ, в зависимости от которого находились все христианские общины нома. Такой епископ поэтому совершенно справедливо мог называться τῶν ἐκκλησιῶν или τῶν παροικιῶν ἐπίσκοπος. Так по крайней мере и называет Евсевий известных нам заключенных в темницу во времена Диоклетиана четырех епископов, именно Филея, Езихия, Пахомия и Феодора1147, хотя ни один из них не был митрополитом. Такая же форма церковного управления существовала и в Пентаноле. По крайней мере Синезий в своем 67-м письме сообщает, что во времена св. Афанасия жители двух небольших пентанольских городков Палебиска и Гидракса произвольно отложились от епископа ерифрского Ориона, которому принадлежали, и избрали себе отдельного епископа, именно уже упомянутого нами Сидерия. Отсюда ясно, что Орион или даже тот же Сидерий мог называться ἐπίσκοπος τῶν παροικιῶν. К этому надо присоединить еще кое какие соображения. Сделанная Гарнаком ссылка находится в 26 главе VII книги церковной истории Евсевия, в которой говорится о посланиях Дионисия Великого к разным лицам и между прочим посланиях против Савелия к епископу верфникской церкви Аммону и еще, по-видимому, к епископам Талесфору, Евфранору, Евпору и друг. Как известпо, ересь Савелия появилась в Птолемаиде пентапольской и здесь именно получила самое широкое распространение. По предположению Ле-Кэня епископом птолемаидской церкви был как раз во времена Дионисия вышеназванный Василид, с которым Дионисий был, как известно, в переписке. Вследствие этого является непонятным, почему ни в одном из своих писем к Василиду Дионисий ничего не говорит о наиболее жгучем для птолемаидской церкви вопросе, именно савелианстве, а занимается такими сравнительно невинными вопросами, как пост, празднование пасхи и т. д. Все это наводит на мысль, что Василид не был епископом Птолемаиды. Имея в виду, может быть, это обстоятельство и не зная наверное епископской кафедры Василида, Евсевий и выразился о нем ὁ κατὰ τὴν Πεντάπολιν παροικιῶν ἐπίσπος или как это выражение передано в армянском переводе (с древнего сирийского перевода) Евсевия: Bischof, der in Pentapolis war1148. Но если даже и допустить, что Василид был епископом птолемаидским, то отсюда еще нельзя заключить о его митрополичем достоинстве, так как во времена Дионисия гражданским метрополем Пентаполя была Кирена1149 и христианство в нее проникло, по преданию, раньше, чем в Птолемаиду1150.

Доказанное нами отсутствие митрополитов под властью римского и александрийского епископов во времена нивейского собора ниспровергает главный аргумент Маассена, Любека и других ученых в пользу патриаршего достоинства антиохийского епископа. Канон совершенно ясно говорит «подобно и в Антиохии (ὁαοίως δὲ καὶ Ἀντιοχείαν) и в других областях да сохраняются преимущества церквей». Частица ὁμιοίως, как это указывают Гефеле1151, Зом1152 и другие свидетельствует о полной тождественности иерархического положения антиохийскато епископа с римским и александрийским. Отсюда мы можем предположить, что, подобно последним, под властью антиохийского епископа не было митрополитов. Позднейшая диэцезальная система не была еще известна на востоке1153.

Иначе на этот предмет смотрит господствующее мнение, опираясь главным образом на канон второй константинопольского собора 381 года. Канон этот, утверждая ссылкой на никейские правила преимущества антиохийской церкви, ясно, по их мнению, доказывает патриаршую власть антиохийского епископа над восточными диэцезами во времена не только константинопольского собора 381 года, но и Никейского – 325 года.И эта именно власть была саннционирована Никейским собором в каноне шестом.

Нам кажется, это вовсе не вытекает из второго канона константинопольского собора 381 года.

В самом деле, это говорит канон 2-й?1154

«Областные епископы да не простирают своея власти на церкви, за пределами своея области и да не смешивают церквей, но по правилам александрийский епископ да управляет церквами токмо египетскими, епископы восточные да начальствуют токмо на востоке, с сохранением преимуществ антиохийской церкви, правилами никейскими признанных; также епископы области асийские да начальствуют токмо в Азии, епископы понтийские да имеют в своем ведении дела токмо понтийские области, фракийские – токмо Фракии. Не быв приглашены, епископы да не преходят за пределы своея области для рукоположения или какого-либо другого церковного распоряжения. При сохранении же вышеписанного правила о церковных областях, явно есть, яко дела каждыя области, благоучреждати будет собор тоя же области, как определено в Никеи. Церкви же Божии у иноплеменных народов долженствуют быть правимы, по соблюдавшемуся до ныне обыкновению отцов.»

Лучше канон этот переведен в Деяниях вселенских соборов1155:

«Областные епископы не должны простирать своей власти па другия церкви, вне своих областей, и смешивать церквей; но по правилам александрийский епископ должен управлять церковными делами только в Египте, а епископы востока начальствовать только в восточной церкви, с сохранением преимуществ церкви антиохийской, утвержденных никейскими правилами; также епископы азийской области да управляют церковью только в Азии, понтийское – только в понтийской области, и фракийское – только во Фракии. – Не быв призваны, епископы не должны переходить за пределы своей области, для рукоположения, или какого либо другого церковного распоряжения. При сохранении же вышеписанного правила о (церковных) областях, очевидно, дела каждого округа будет устроят окружной собор, как определено в Никее. – А церкви Божии, находящияся у иноплеменных народов, должны быть управляемы по соблюдавшемуся доныне обыкновению отцов».

Цель канона ясна и заключается в установлении известных пределов правомерной деятельности епископов и главным образом митрополитов в делах чужих церквей. Такими пределами являются существовавшие в гражданской администрации – диэцезы: Египет, Восток, Азия, Понт и Фракия. Но устанавливая границы деятельности епископов, собор не вводит ничего нового. Напротив все должно остаться по старому: «при сохранении же вышеписанного правила о церковных областях (τῶν διοικήσεῶν), очевидно, дела каждого округа (τὰ καθ’ ἑκάστην ἐπαρχίαν) будет устроят окружный собор (ἡ τῆς ἐπαρχίας σύνοδος), как определено в Никее». Что это значит, ясно видно из соборного послания отцов второго вселенского, константинопольского собора к Дамасу: «Относительно управления частных церквей, удержали силу, как вы знаете, прежний закон и определение святых отцов в Никее, т. е., чтобы в каждой области (ἐπαρχία) совершали рукоположение для пользы церкви областные епископы, а вместе с ними (если только они захотят) и сопредельные им. Согласно с этим законом и определением, управляются, как вы знаете, и прочия наши церкви»1156.

Приведенные слова не оставляют никакого сомнения, что внутренняя церковная организация не испытала никаких изменений. Высшей инстанцией по прежнему признается провинциальный собор епископов. Об иерархах с высшею властью над всем диэцезом, о рукоположении ими митрополитов во псем каноне нет ни слова. Таким образом организация провинции есть та, которая засвидетельствована правилами 4-м и 5-м никейского собора. Все управление находится в руках собора епископов и митрополита. Теперь мы понимаем канон: епископы азийской области да управляют церковью только в Азии, понтийские – только в Понтийской области, и фракийские – только во Фракии. То же должно было быть и на Востоке: «епископы восточные, говорит канон, да начальствуют только на Востоке, с сохранением преимуществ антиохийской церкви правилами никейскими признанных». Из противоположения церковного управления египетского диэцеза восточному (τοὺς δὲ τῆς ἀνατολῆς ἐπισκόπυυς), следует, что церковное управление в последнем отличалось от первого. В то время, как в Египте, по ясным словам канона, всеми церквами управлял один александрийский епископ, на Востоке должны были начальствовать «восточные епископы» сохраняя преимущества, признанныя за антиохийским епископом в Никее».

Из вышеприведенного соборного послания к папе Дамасу видно, что власть рукоположения как епископов, так и митрополитов во всех провинциях ему не принадлежала. Здесь «в каждой епархии совершали рукоположения епархиальные епископы, пригласив, если захотят и находят полезным, и соседних епископов».

Но в чем же тогда заключались преимущества антиохийского епископа, о которых говорит канон второй?

По нашему крайнему разумению, преимущества эти заключались во-первых, в том, что благодаря принадлежащему антиохийскому епископу, как третьему епископу всей церкви, преимуществу чести, он имел право занимать первое место на соборах между епископами Востока, а во-вторых, в том, что он имел в своем непосредственном управлении две гражданские провинции, именно Келе-Сирию и Augusta Euphratensis.

Как то, так и другое право мы можем подтвердить целым рядом свидетельств.

Как мы видели, еще в начале IV века антиохийский епископ занимал первое место на соборах апкирском 314 и неокесарийском 315–325 года. То же мы видим и позднее. Из известных нам соборов, имевших место после никейского собора, председательство принадлежало антиохийскому епископу на соборах антиохийском 341 года1157, филиппопольском 343 года1158 антиохийском 363 г.1159, константинопольском соборе 381 года и т. д. Вообще всюду на соборах, где только находился антиохийский епископ и не было александрийского, председательство принадлежало ему. То же самое можно наблюдать и в посланиях, исходящих от собора или известного круга епископов, наприм. послание к римской церкви, находящееся в письмах Василия Великого1160: всюду и везде имя антиохийского епископа стоит на первом месте, если, конечно, в числе подписывающих не было епископов Рима или Александрии. При таком общецерковном положении, понятно, само собою епископ антиохийский должен был занимать первое место на соборах епископов восточного диэцеза.

Этого мало. Антиохийскому епископу принадлежала высшая церковная власть не только в своей провинции, но и в соседней – Augusta Enphratensis. Что также и в этой провинции антиохийский епископ рукополагал не только митрополита, но и епископов, это мы узнаем от Феодорита. В своем письме к Мелетию Сергиопольскому он пишет о посвящении патриархом антиохийским Иоанном епископов в города Долих (Doliche), Варвазис (Barbasissus) и Сергиополь1161. Хотя Феодорит возстает против этого, тем не менее можно думать, что Иоанн антиохийский действовал не произвольно, но опираясь на какой-нибудь правовой titulus. Ключ к этому дает сам Феодорит. В своей «Церковной истории» он сообщает, что во второй половине IV века «Самосат (главный город Коммагены) вполне зависел от Антиохии, почему ариане на место Евсевия (самосатского), не спрашивая жителей, поставил другого епископа, сначала Евномия, а затем Лукия»1162. То же самое можно заключить из деятельности Мелетия, рукоположившего «в Иераполь – Феодота, и в ваш Кирр – Исидора»1163. Эти примеры указывают на то, что Augusta Euphratensis входила еще во второй половине IV века в состав непосредственно подчиненной антиохийскому епископу области и это тем более, что для этого времени мы не можем даже определенно указать церковную митрополию этой провинции. На втором вселенском соборе и в V веке митрополитом был епископ Иераполя, но было ли так и раньше, этого сказать нельзя1164. По крайней мере в третьей четверти IV века центром церковной живни этой страны был безусловно Самосат1165, епископ которого Евсевий занимал первое место после антиохийского епископа на антиохийском соборе 363 года, а также на этом же месте подписывался на всех актах того времени1166. Напротив, епископов Иераполя в это время как бы не существовало. Они находятся в стороне и не принимают никакого участия. Следствием этого является полная неизвестность епископского каталога Иераполя со времени никейского собора, когда епископ иерапольский Филотим является простым подручным Антиохии епископом, по 381 год1167.

Хорошей иллюстрацией изложенного нами предположении о существовании еще в IV веке прежних отношений между Augusta Enphratensis и Антиохией является замечательная солидарность религиозных воззрений у епископов этой провинции с господствующими течениями в антиохийской церкви1168:


Антиохия Иераполь Самосат Кирр Долих Германикия Зевгиа Неокессария
Евстафий (325)……… Филотим Сирикий Саломон
Евлалий (325–28)… Паперий Архелай Васс
Евфоний (328–36)… Павел
Плакилл (336–48)… Олимпий Антоний
Стефан (348–51)……
Леонтий (351–59)… Авгар Кирий Евдоксий
Евдоксий (359–61) Астерий
Аниан (361)…………
Мелетий (361)……… Евсевий Стефан
Евзой (361–62)……… Евномий
Мелетий (363–64)… Феодот Исидор Сабиниан
Евзой (364–78)……… Лукий Марис Иоанн
Мелетий (378–81)… Антиох

Между тем ничего подобного мы не находим в соседних с нею провинциях, например в Месопотамии, также входившей в состав позднейшего антиохийского патриархата. Арианство антиохийских епископов нисколько не отразилось на богословском направлении мыслей иерархов этой провинции, что видно из нижеследующей таблицы.


Антиохия Едесса
Евстафий(325)……… Айталла
Евлавий (325–328)………
Евфроний (328–336)……
Плакилл (336–348)……
Стефан (348–351)……… Авраам
Леонтий (351–359)………
Евдоксий (359–361)…… Варса
Аниан (361)……
Мелетий (361)……
Евзой (361–362)……
Мелетий (363–364)…… Евлогий
Евзой (364–378)……
Мелетий (378–381)……

Отсюда можно вывести, что даже в IV веке власть антиохийского епископа не распространялась на весь диэцез Востока1169.

Все изложенное нами служит доказательством того, что опора Маассена, Любека и других ученых на канон второй константинопольского собора 381 года не достаточна. Он, как мы видели, не только не доказывает их положения о высшей юридикционной власти над всеми диоцезами епископов Антиохии, Кесарии, Ефеса и Ираклии ко времени никейского собора, но, напротив, показывает, что даже во времена константинопольского собора 381 года, таким образом в конце IV века власть названных иерархов не простиралась еще на весь диэцез.

Правда с таким воззрением на канон второй константинопольского собора не соглашается Н. С. Суворов. Стоя на точке зрения Маассена, он ссылается на арабский парафраз названного канона1170, который вслед за александрийским епископом говорит в единственном числе об епископах Востока, Понта и Фракии1171. Несмотря на это мы не можем разделить мнения уважаемого профессора. Дело в том, что арабский парафраз названного канона – произведение позднейшего времени (X–XIII в.).

Европейской науке парафраз канонов четырех первых вселенских соборов сделался известным благодаря Бевериджу, заимствовавшему его из малакитского собрания канонов пресвитера Иосифа, жившего в конце XIV века1172 в свой Synodicon sive pandectae canonum под именем «Josephi Aegyptii prooemia et paraphrasis arabica in quatuor prior generalium conciliorum canones»1173. Парафраз этот заключает в себе 20 никейских канонов, 4 канона второго вселенского константинопольского собора 381 г.1174, 1 канон ефесского собора 431 г.1175 и 27 канонов халкидонского собора 451 г.

В виду отсутствия исторических данных представляется в высшей степени трудным определить, составлен ли этот парафраз прямо на арабском языке или же является переводом с другого какого-либо языка. Если он был написан прямо на арабском языке, то время его составления самое раннее X–XI век, так как древнейшее пользование арабским языком у христианских писателей встречается впервые спустя 300 лет после арабского завоевания1176. Вернее будет предположить, что он – произведение смешанного происхождения, составленное не одним лицом и не в одно время. Парафраз никейских канонов, по-видимому, есть перевод с сирийского языка. На это по крайней мере указывают как сирийская форма собственных имен, так и наименования месяцев. Парафраз в истинном смысле слова и ограничивается собственно никейскими канонами. По-видимому парафраз последних и был тем основным ядром, из которого позднее в подражание ему развилась вся «paraphrasis arabica in quatuor priorum generalium conciliorum». Когда именно был составлен на сирийском языке парафраз никейских канонов, за отсутствием данных мы сказать не можем. Во всяком случае он явился не раньше 84-х канонов Никейского собора, время появления которых относится Брауном к 410–489 гг., а Гефеле к IX веку1177. Будет вернее относить составление этого парафраза к позднейшему времени: на это указывает как слишком развитая практика в отношении епископского избрания (кан. 4) и суда (кан. 5), так и самый способ изложения, указывающий на значительную отдаленность для составителя времени никейского собора. Для доказательства сошлемся на канон 6-ой никейского собора:

Antique, consuetude, quam nos memw'amus, quamque atdiqui Patres commemorarunt, obtincat apud omnes, qui sunt iu Aegypto et Lybia et Peutapoli, sive Barca et Giebala, et reliquius istius civitatibus, quae episcopi Alexandria potestati subjiciuntur: et necesse est ut ei morem gerat, et ipse super omnes eorum potestatem habeat, propterea quod ille praeses est super synodum. Quemadmodum etiam episcopus Romae huic consuetudini adhaeret, et ei quoque necessarium est, ut potestatem habeat super regiones provindas ejus, et quidguid etiam ei (Botnae) adjacet: ut ei sit principatus super synodum in loquendo et principiendo super omnes istos praesules, atgue in sedendo etiam super eos. Et sit etiam ad praefectum Antiochiae pertinet, ut ipse praefecturam habeat super universae ipsius provincias, et sub ejus sint potestate centum qninquaginta ires episeopi et metropolitani; quoniam praefectus est region* Persiae et Orientis. Sic etiam metropolitani praeferantur omnibus suis episcopis. et episcopus ne fiat sine jussu metropolitani, et desiderio ipsius ac voluntate. Quod si quis alitor factus fuerit, modo praecipimus, et visum est synodo, ut omnino non sit; et ut synodo ejiciatur, nisi Patriarcha negotium ejus susceperit, ut cui principatu sest super synodum et quicumque episcopus fiat juxta quod praecipimus, voluntate metropolitani et voluntate synodi et side negotio ejus tumultus ant controversia in populo et hominum turba oriatur, respectus habeatur ad majorem et illustriorem hominum patrem et eorum in negotio ejus sententia admittatur: et supra thronum relinquatur, aut throno moveatur, cum eum sibi non gratum habet populus provinciae, et ei adversatur, aut alitor se gerit. Et hoc institutum semper obtineat1178.

Несмотря на полное умолчание о том, что требовало пояснения (наприм., καὶ ἐν ταῖς ἄλλαις ἐπαρχίαις τὰ πρεσβεία ταις έκκλησίαις) и велеречивое толкование того, что было и само по себе ясно (ср. кан. 4 и 5) парафраз никейских канонов пришелся по вкусу склонному в фантазированию востоку. Он был переведен на арабский язык и возможно вызвал подражания у других народов1179. Следствием такой популярности было появление где-нибудь на востоке и вероятно уже на арабском языке парафраза канонов еще двух соборов, именно константинопольского 381 года и халкидонского 451 года1180. В этом виде парафраз попал в Египет и был внесен в в так назыв. Богословскую энциклопедию Sams al Ri’asah Abu Ί Barakat Ibn Kibr1181 хотя и с пометкой, что халкидонский собор осужден на востоке1182. Дальнейшим развитием, по-видимому, уже в Египте явилось присоединение, взамен хадкидонского собора, весьма чтимого здесь ефесского собора 431 года1183. В таком виде, но с удержанием также и канонов хадкидонского собора, парафраз этот появился в собрании канонов Макария, жившего в половине ХIII века1184, а затем и пресвитера Иосифа1185, откуда заимствовал его Беверидж.

Не останавливаясь на парафразе канонов халкидонского собора, мало чем отличающихся от греческого подлинника, мы займемся парафразом канонов II-го вселенского собора.

Усвоив внешний прием своего сирийского коллеги умалчивать о том, что ему неизвестно (ср. отсутствие 5 кан. константинопольского собора 381 г.), но не обладая его знаниями, составитель арабского парафраза предлагает нам несколько видоизмененное и не всегда верное изложение содержания канонов константинопольского собора 381 года. Это хорошо видно из канона второго. Арабский составитель излагает его так:

He ясное представление об отношениях между диэцезами Азией и Востоком1186, а также такие выражения, как: «quod usque ad nostra haec tempora nova Roma appelletur» заставляют нас высказаться за весьма позднее появление арабского парафраза второго константинопольского канона. Впрочем, для ученых теологов-ориенталистов, как например профессор Вюрцбургского университета Оскар Браун1187, нет никакого сомнения, что арабский парафраз второго канона константинопольского собора 381 года есть ничто иное, как неумелое сокращение названного канона на сирийском языке:

De ordine cujusque provinciae et primatu debito (ecclesiis) Aegyptiorum et Antiochenorum, necnon Constantinopolitanae (nempe) magis civitatibus.

Episcopi ad Ecclesias extra ipsorum limites (διοίκησεις) quasi ad administrationem (illarum) ne transgrediantur, neque perturbent ac misceant ecclesias; sed jueta statutum canonum episcopus Alexandriae negotia Aegypti administret, et episcopi Orientis negotia Orientis tantum, servato honore collato a canonibus Nicaenis eccle-siae Antiochenae; atque episcopi provinciae (οιοικήσεως) Asiae negocia Asiae, episcopi Poutici negocia Ponti, Thraces negotia Thraciae. Episcopi aatem, si vocati non fuerint, ne transeant limites suos, sive ad ordinatones peragendas, sive ad administrationem aliarum rerum ecclesiasticarum. Si autem servatur canon de gubernationibus regionum et civitatum, evidens est in singulis eparchiis regimen exerceri a synodo eparchiae (synodo provincial!) quemadmodum decretum fuit Niceae. Ecclesias vero Dei in regionibus gentium barbararum sitas regere oportet juxta morem priorem, quern partes tenuere. Episcopo autem Constantinopoleos est honor (πρεσβεία της τιμής) post Romanum, eo quod ilia sit Roma nova».

Изложенный нами канон второй константинопольского собора 381 года, изданный Купером на сирийском языке, по рукописи, 501 года, в его Analecta Nicaena, и переведенный на латинский язык Аббелосом и Лами1188, служит, по нашему мнению, лучшим аргументом в пользу правильности вышеприведенного нами греческого текста названного канона и основанных на нем выводов.

Переходим к разбору других аргументов Любека.

Письма Иеронима и Иннокентия, по справедливому мнению Зома1189, для времени никейского собора никоим образом не могут служить доказательством. Изображая полное господство диэцезальной церковной системы и являясь справедливыми для своего времени, они противоречат фактам времени никейского собора. Как известно и письмо Иеронима и послание Иннокентия – оба говорят о том, будто никейский собор поставил антиохийского епископа во главе всего Востока1190 или как говорит послание Иннокентия, «super dioecesim suam, non super aliquam ргоуипсиаш». Но дело в том, что во времена никейского собора диэцез Востока простирался не только на все провинции позднейшего восточного диэцеза, но и на Египет1191. Таким образом с точки зрения Иеронима и Иннокентия, ссылающихся на никейский собор, власть антиохийского епископа должна распространяться и на эту страну. Второю странностью является то обстоятельство, что оба эти писателя пишут и утверждают власть антиохийского епископа с запада. Это обстоятельство бросилось в глаза уже Бевериджу. «Места из св. Иеронима и Иннокентия, говорит он, ничего не доказывают. Оба эти писателя понимают под канонами никейского собора, каноны не никейского собора, а второй канон константинопольского»1192. Правда против этого возражает Маассен, утверждая, что, во времена Иеронима и Иннокентия, каноны константинопольского собора 381 года не были еще рецепированы римскою церковью, почему они и не могли на них ссылаться1193. По нашему крайнему разумению, причина особого взгляда Иеронима и Иннокентия, возможно, кроется в особенной редакции шестого никейского канона, известной в то время на западе1194. Согласно большинства версий шестой канон никейского собора, читался тогда, по-видимому, так: Ecdesia Romana semper habuit primatum. Teneat autem et Aegyptus (Libyae et Pentapolis), ita, ut episcopus Alexandriae hornm omnium habeat potestatnm, quoniam et Romano epiecopo haec est consuetudo. Similiter autem et qui in Antiochia constitute est. Itaque et in ceteris provinciis privilegia salVa sint ecclesiarum.

Канон, признав первенство в церкви за римским епископом, ссылкой на последнего утверждает высшее положение епископов александрийского и антиохийского. Во время издания канона под словом «primatum», как это совершенно справедливо заметил Гиншиус1195 понимался не примат в современном католическом устройстве (правительственная власть вад всею церковью), но единственно преимущественное положение пред другими церквами, принадлежащее римскому епископу первенство. Это достаточно ясно видно из перевода на греческий язык латинской версии шестого канона, читанного на халкидонском соборе: ἡ ἐκκλησία ‘Ρώμης παντότε ἔσχε τάπρωτεῖα. Ἔχει τοιγαροῦν, καὶ ή Αἴγυπτος ὥστε τὸν ἐπίσκοπον Ἀλεξανδρείας πάντων ἔχειν ἔξουσίαν, ἐπειδὴ καὶ τῷ ‘Ρώμης ἐπισκόπῳ τοῦτο σύνηθες ἐστίν. ὁμοίως καὶ κατὰ τὴν Ἀντιόχειαν, καὶ ἐν ταῖς ἄλλαις ἐπαρχίαις, τὰ πρωτεῖα σωζέσθω ταῖς ἐκκλησίαις1196. Между тем в конце IV – в начале V века, когда писал Иннокентий, обстоятельства изменились и канону сообразно с этим, был дан иной смысл. Римский епископ в это время стал притязать на юрисдикционную власть над всею западной церковью. Вместе с тем должно было в его глазах измениться также положение Александрии и Антиохии. Согласно римской теории параллель их власти с властью римского епископа обозначала, что они не простые митрополиты (хотя и с властью над несколькими гражданскими провинциями), а так сказать высшие, митрополиты над митрополитами, каким был римский епископ в отношении западных митрополитов. Близкие отношения с Египтом, где александрийский епископ, действительно, был высшим епископом над целым диэцезом, при отдаленном знакомстве западных с делами и церковным устройством восточных, еще более подтверждали этот взгляд. Следствием всего этого было распространение этого воззрения и на антиохийского епископа, за которым никейский собор также нризнал τὰ πρωτεῖα. Но где – именно? Для Иеронима и Иннокентия ясно, что для всего востока, «totius Orientis» «super dioecesim, non super aliquam provinciam» хотя этот диэцез далеко не соответствовал восточному диэцезу времен никейского собора.

Между тем это воззрение было воззрением только запада. Восток о нем ничего не знал. Во всей первой половине IV века диэцезальное устройство было здесь совершенно неизвестно1197. Лучшим доказательством этого являются каноны антиохийского собора. Спустя 15 лет после издания шестого канона в Антиохии, резиденции одного из митрополитов с предполагаемыми правами высшей церковно административной власти, был собор, который со своей стороны издал несколько канонов по управлению церковными провинциями и следовательно, по мнению А. С. Павлова1198, имел все поводы к тому, чтобы в том или другом отношении выставить на вид особенные премущества антиохийского епископа, якобы утвержденные за ним никейским собором. Ничего подобного однако мы не находим в постановлениях антиохийского собора. Замечательно, что, подтвердив вообще древние права митрополитов (кан. 9. 19 и 20) собор ни одним словом не упоминает о высшей истанции, возвышающейся над обыкновенным провинциальным собором. Этого мало. Собравшиеся на собор епископы не думают даже проектировать такой высшей апелляционной инстанции, как диэцезальный собор. Напротив: «если какой либо епископ будет судим в каких либо винах и случится, что епископы той области (ἐπαρχία) будут разногласить относительно его дела, – одни будут считать подсудимого невиновным, а другие – виновным, то для устранения всякого сомнения святому собору угодно постановить, чтобы епископ митрополии, читаем мы в 14-м каноне антиохийского собора1199, пригласил некоторых других (епископов) из соседпей области, которые бы, вновь разсудив дело и разрешив сомнение, утвердили свое постановление вместе с епископами той области». И вот этот именно большой собор (μείζονα σύνοδον)1200, а не собор диэцеза или патриарх, являются высшей и последней инстанцией для решения дел, как административных (кан. 13), так и судебных (кан. 12 и 14).

Также ничего не знают о диэцезальном соборе, как высшей инстанции над обыкновенным провинциальным синодом, соборы сардикский 348 года и лампсакский1201.

Вот что говорит сардикский собор:

Бан. 3-й: «Необходимо присовокупить и то, что никто из епископов не должен переходить из своей области в другую, в которой находятся свои епископы, за исключением только таких случаев, когда он будет позван находящимися в ней братьями, чтобы не подумали, что мы затворяем двери любви. Необходимо предусмотреть также и то, чтобы, если в какой либо области кто либо из епископов имеет дело с своим братом и со епископом, чтобы ни тот, ни другой из них не призывал в посредники епископов другой области. Бели же кто либо из епископов по какому либо делу окажется осужденным, и полагает, что он имеет не пустое, но справедливое основание снова возобновить суд, то, если вам угодно, почтим любовью память апостола Петра и постановим, чтобы, производившие суд писали в таких случаях епископу римскому Иулию для того, чтобы если нужно, снова был произведен суд соседними с тою областью епископами, и чтобы таких вторичных судей назначал он (Иулий). Если же обвиняемый не может доказать, что дело требует вторичного пересмотра, то приговора не уничтожать, но оставлять в силе то, что однажды постановлено»1202.

Кан. 5-й. «Если на какого либо епископа будет сделан донос и окрестные епископы, собравшись, низложат его, а он прибегнет к блаженнейшему епископу церкви римской, который захочет его выслушать и признает справедливым возобновить изследование дела о нем, то да благоволит (епископ Рима) написать епископам ближайшей области, чтобы они тщательно и внимательно разсмотрели все обстоятельства дела и произнесли о нем приговор по чистой правде. Если же кто либо потребует, чтобы еще снова было выслушано его дело, и по его просьбе римскому епископу благоугодно будет послать от себя пресвитеров, то он имеет власть, если признает за лучшее и сочтет нужным, послать таких лиц, которые бы судили вместе с епископами и заступали место того, кем посланы. – Если же он (римский епископ) признает достаточным изследование дела о подсудимом епископе и приговор о нем, то пусть поступит, как заблогоразсудится его мудрому хотению»1203.

На той же точке зрения стоит и лампсаксий собор. Последний, читаем мы у Созомена (VI, 7) «положил утвердить мнение, что Сын подобен Отцу по существу... и веру, признанную в Селевкии и изложенную при освящении антиохийского храма, обнародовать по всей церкви, а тем, которых утверждающие, что Сын не подобен Отцу, низложили, возвратить епископские их престолы, так как они изгнаны из церквей незаконно м кто захочет их обвинять, тот сам подвергается равной опасности. Судьями же в этом случае должны быть православные епископы самой области и епархий соседственных собравшиеся в той церкви, где есть свидетели действий каждого»1204. В данном случае усиленный соседними епископами собор являлся высшей инстанцией в отношении собора, низложившего данного епископа, не за религиозное иномыслие, а именно за преступление, вину.

Итак, все указанные нами соборы не знают высшей инстанции над провинциальным собором, усиленным епископами соседней церковной провинции. Это, кажется, ясно. А вот и подтверждение этого. «Быв низложен, «Кирилл (иерусалимский) послал апелляцию к низложившим его1205 и требовал высшего суда, на что согласился и царь Констанций. Прибегнув к апелляции, как бывает в судилищах светских, Кирилл сделал это впервые и один из всех, вопреки обычаю и церковному правилу1206. Следствием этого явилось рассмотрение его дела на селевкийсном соборе 359 года1207.

Этο молчание соборов о диэцезальных синодах и незнание о них Кирилла иерусалимского, а также уже цитированные нами слова из послания константинопольского собора 381 года к папе Дамасу, вполне совпадающие с канонами антиохийского собора, устраняют всякое предположение о существовании во времена до никейского собора или установлении последним как диэцезальных соборов1208, в качестве высшей судебной инстанции, так и патриархов или высших митрополитов с властью над целым диэцезом.

Что касается второго возражения против теории Маассена, то наиболее обстоятельно и весско защищает последнюю Любек, пользуясь всеми аргументами, которые когда либо приводились учеными за эту теорию1209. В виду этого мы приведем объяснение Любека на слова шестого канона: «и в иных областях да сохраняются преимущества церквей» (καὶ ἐν ταῖς ἄλλαις ἐπαρχίαις τὰ πρεσβεῖα σώζεσθαι ταῖς ἐκκλησίαις).

Признавая правильным замечание Раушена1210, что никейский собор во всех своих канонах употребляет слово ἐπαρχία в смысле провинции, митрополичего округа, Любек в словах канона ἐν ταῖς ἄλλαις ἐπαρχίαις видит исключение из этого общего словоупотребления собора в виду того, что слово ἐπαρχία употреблялось у греков еще для обозначения комплекса провинций, примером чего – правда единственным – может служить наименование префекта Египта в одной надписи ἡγεμὼν τῆς ἐπαρχίας (scil Αἰγύπτου)1211. В этом именно переносном смысле, слово это, думает Любек, употреблено также отцами никейского собора в каноне 6-м. Отсюда ясно, что «под церквами в иных областях (ἐπάρχιαις) надо разуметь не митрополичия церкви, как это думали Беверидж, Ланген, Раушен и другие1212, а именно те, епископы которых в церковно-иерархическом отношении занимали преимущественное положение, подобное епископам Александрии и Антиохии.

Доказательством этого, по мнению Любека, являются как ссылка в каноне на Антиохию (ὁμοίως δὲ καὶ κατἀ Ἀντιόχειαν), так и общее соображение о полном излишестве канона в том случае, если бы в нем, после канонов 4-го и 5-го, еще раз санкционировалось митрополичее достоинство. Этого мало. Ту же самую мысль, читаем у Любека, ясно доказывает 82-е письмо Феодорита к Флавиану константинопольскому, где говорится, что отцы константинопольского собора 381 года в отношении диэцезов были солидарны с никейскими»1213. А так как отцы никейского собора о диэцезах могли говорить только в шестом каноне, то отсюда явствует полная солидарность помянутого канона со вторым каноном константинопольского и это тем более, что этот последний прямо говорит: «областные епископы не должны простирать своей власти на другие церкви, вне своих областей, и смешивать церквей; но по правилам александрийский епископ должен управлять церковными делами только в Египте, а епископы Востока начальствовать только в восточной церкви, с сохранением преимуществ церкви антиохийской, утвержденных Никейскими правилами;, также епископы азийской области да управляют церковью только в Азии, понтийские – только в понтийской области, и фракийские – только во Фракии». Отсюда по Любеку, ясно, что епархии, упоминаемые в 6-м никейском каноне и есть именно диэцезы Азии, Понта и Фракии. Но каких именно епископов разумеет шестой никейский канон? В каноне они не названы. Причина этого, по Любеку, ясна: в то время всякий знал, что надо разуметь под «церквами во иных епархиях». Но совершенно очевидно, что это епископы главных городов диэцезов, именно Ефеса, Кесарии каппадокийской и Ираклии. Эти епископы давно уже пользовались высшим положением в церкви не только благодаря важному политическому значению их городов, по также и в виду блестящей (?) славы их церквей1214.

По нашему разумению защита Любека исходит из ложного толкования слова ἐπαρχία. Олово это обыкновенно и во всех канонах никейского собора (по Любеку будто, кроме 6-го) употребляется в смысле провинции. Это первое и главное значение этого слова. Рядом с этим, по признанию самого Любека, это же слово употребляется весьма часто для обозначения этнографической единицы, местности, занятой известным народом, страны1215. Классическим, можно сказать, примером такого употребления названного слова является надпись на одной монете (III в.) Ταρσὸς μητρόπόλις τῶν ῆ ἐπαρχειῶν Κιλικίας, Ἰσαυρίας, Λυκαονίας1216. Имея в виду двоякое употребление слова ἐπαρχία мы будем совершенно последовательны, если признаем в приведенном Любеком примере: ἡγεμὼν τῆς ἐπαρχίας (scil. Αἰγύπτου) употребление этого слова именно в этнографическом смысле для обозначения страны Египта. То самое обстоятельство, что слово ἐπαρχία, кроме одного вышеприведенного примера, по признанию самого Любека, нигде более не встречается служит лучшим подтверждением нашего взгляда, что также и в данном случае идет речь о Египте, как особой стране. Впрочем слабость этого аргумента сознает и сам Любек, ваявляя, что с предложенным Раушеном толкованием слова ἐπαρχία можно было бы согласиться, если бы не существовало взгляда Маассена, Гефеле и других1217, что в каноне 6-м идет речь о высших митрополитах, занимавших положение подобное епископам Александрии и Антиохии1218. Между тем, кроме грамматического объяснения слова ἐπαρχία в пользу взгляда Раушена, можно сослаться на отцов ефесского собора 431 года, понимавших слово это в каноне 6-м, именно, в смысле простой провинции1219. Как известно в начале V века антиохийский епископ, опираясь на гражданскую власть, заявил притязание на утверждение и посвящение кипрских митрополитов. Против этого восстали киприоты и в 431 году обратились с просьбой в ефесскому собору, «чтобы, как по каноническому определению доныне, от начала со времен апостольских и в силу постановлений и правил святейшего и великого собора Никейского, кипрский собор оставался неприкосновенным и недоступным пронырствам и властолюбию» антиохийского епископа1220. Следствием этой просьбы, на основании «правила св. отцов, собравшихся в Никее, которое охраняет изначальныя преимущества каждой церкви»1221, явилось признание автокефалии кипрской церкви, изложенное между прочим в следующих словах: так как «дело, о котором возвестил епископ Регин... есть нововведение, противное церковным постановлениям и правилам св. апостолов,... то предстоятели святых кипрских церквей будут сохранять неприкосновенным и ненарушимым, по правилам святых отцов и по древнему обычаю, свое право–самим производить рукоположение благочестнейших епископов»1222.

Из всего вышеизложенного вытекает, что слово ἐπαρχία в шестом каноне употребляется отцами никейского собора в том же смысле, как и в других канонах этого собора, т. е. в смысле одной гражданской провинции».

Столь же весски и другие аргументы, представляемые Любеком в защиту своей теории. Мы не будем здесь останавливаться на объяснении этим ученым слова ὅπως. Это мы сделаем в своем месте, где увидим, что сравнение это относится только к одному антиохийскому епископу. Пока мы опровергнем только возражение Любека, что канон 6-ой Никейского собора был бы совершенно излишен, если бы в нем шла речь, так же, как в канонах 4-м и 5-м, о простых митрополитах. По нашему мнению, такой вывод не правилен. Из того, что в первой части канона 6-го идет речь о митрополичей власти александрийского, антиохийского и других епископов вовсе нельзя выводить заключения об излишестве канона шестого. Напротив сам канон, противополагая епископов Александрии, Антиохии и других – простым митрополитом, ясно указывает, что положение первых чем-то отличалось. Но это отличие, как справедливо заметил еще Фан-Эспен1223 и другие, относится не к правам, а именно к их положению. Каноны 4-ый и 5-ый вывели из существовавшей во время собора практики общее правило о соответствии гражданских провинций церковным с признанием в каждой из последних высшей церковной власти в лице провинциального собора епископов и митрополита. Н вот из этого общего правила, как это думал еще Фан-Эспен, собор в каноне 6-м указал исключения, заключавшиеся в привилегированном положении епископов александрийского и антиохийского, а также церквей «в иных областях» (ἐπαρχίαις). В чем заключалось привилегированное положение епископов александрийского и антиохийского мы видели, каковы были преимущества, признанные, по нашему мнению, собором за церквами «в иных областях» – это мы еще увидим.

Теперь переходим к главному аргументу Маассена и Любека, именно к письму Феодорита, которое ясно будто бы доказывает полную солидарность 2-го канона константинопольского собора 881 года с 6-м Никейским каноном.

По мнению Раушена, свидетельство Феодорита, будто константинопольский собор судил о диэцезах совершенно согласно с отцами никейского собора, само по себе, не имеет никакой исторической ценности1224. Действительно, в половине V века святому собору, как на западе, так и на востоке1225, усваивалась масса вещей, о которых великий собор и понятия не имел. К числу последних можно отнести также приписываемое ему создание церковного диэцезального деления. Мы, однако, не будем столь строги и посмотрим, что именно имел в виду Феодорит, говоря о согласии между отцами никейского и константинопольского соборов.

Приводимая Маассеном цитата находится в 86 письме б л. Феодорита к Флавиану епископу константинопольскому. В этом письме он жалуется и просит у Флавиана защиты против Диоскора, вторгшегося в диэцез антиохийского епископа. Такого рода деятельность была запрещена вторым каноном константинопольского собора 381 года. Но Диоскор, как и другие александрийские епископы, не признает этого канона. Отсюда ссылка Феодорита на никейский собор. Отцы последнего, ссылкой на древний обычай, утвердили высшую власть александрийского епископа над Египтом, Ливией и Пентаполем. Но что же сделал в отношении александрийского епископа константинопольский собор? Он только поставил точку над i. Из положения никейского собора: александрийский епископ да сохраняет свою власть, согласно древним обычаям, над Египтом, Пентаполем и Ливией, константинопольский собор против александрийского епископа выводит: пусть александрийский епископ, по правилам (ник. соб. кан. 6 и сард. соб. кан. 3), управляет церковными делами только в диэцезе Египта, другими словами в Египте, Ливии и Пентаполе. Этого мало. Эту же солидарность можно провести и дальше. Высшей инстанцией в каждой провинции никейский собор признал собор епископов. То же самое говорит и константинопольский собор: «дела каждого округа должен устроять окружлый собор, как определено в Никее». И вот этот именно собор и епископы его составляющие должны заниматься только своими делами, а в чужие без приглашения не вмешиваться. Это положение, высказанное уже отцами сардинского собора (кан. 3), константинопольский собор, направляя острие своего канона против александрийского епископа, в отношении других епископов сам уже развивает так: «а епископы Востока должны начальствовать только в восточной церкви, также епископы азийской области– только в Азии, понтийские – только в Понте, и фракийские – только во Фракии». На этой же точке зрения (хотя и не без противоречия самому себе, так как ищет вмешательства константинопольского епископа в диэцез антиохийского епископа) стоит и блаж. Феодорит: Диоскор не признает запретов константинопольского собора; но ведь никейский собор в отношении александрийского епископа судил вполне согласно с отцами Никейского собора, признавая его власть только в Египте. В действительности здесь только внешнее сходство. Канонами 4–6 отцы никейского собора утвердили за каждым высшим епископом принадлежащую ему по обычаю власть над одною (митрополиты) или несколькими (Рим, Александрия и Антиохия) гражданскими провинциями. Отсюда однако вовсе не следует, чтобы никейский собор тем самым запретил епископам одного диэцеза вмешиваться в дела чужих диэцезов. Этот вывод, на основании, может быть, 3-го сардикского канона был сделан самим константинопольским собором и вовсе не следовал из канонов никейского собора. Что это так, подтверждением этого является отказ в признании второго константинопольского канона, как в Риме, так и в Александрии. Отсюда можно видеть, что свидетельство Феодорита не может служить доказательством существования церковно-диэцезального деления во времена никейского собора. Цель его – защита себя от нападений Диоскора, а в виду отрицания последним второго константинопольского канона желание своеобразно вывести из правил никейского собора (если только Феодорит под ними не понимал правил сардикского собора), то, чего в них не заключалось, именно запрещения епископам одного диэцеза вмешиваться в дела чужих диэцезов.

Вместе с этим падает один из главных аргументов Любека, что под «епархиями» кан. 6-го должно разуметь гражданские диэцезы Понта, Азии и Фракии с епископами Кесарии, Ефеса и Ираклии во главе, и это тем более, что тот же самый Феодорит в своей «Церковной истории» не только ничего не знает о высшей власти над всем диэцезом выше указанных епископов, но прямо, вполне согласно со словами второго константинопольского собора говорит: «Иоанн Златоуст имел попечение не только о своем городе, но и о всей Фракии, которая разделена была на шесть епархий, даже о целой Азии, управлявшейся одиннадцатью (?) начальниками, да и всю Понтийскую область украшал он теми же законами, хотя в ней было столько епархий, сколько и в Азии»1226.

Кроме этих общих соображений мы приведем еще ряд свидетельств, ясно указывающих, что епископы Ефеса, Кесарии и Ираклии вообще не обладали высшею властью над всем диэцезом не только в период до никейского собора, но и много позднее.

Между названными высшими епископами в до никейский период еще можно признавать некоторое высшее положение за одним только епископом Ефеса.

Посмотрим, какова была его власть.

Как мы уже знаем, между всеми церквами бывшего царства Атталидов существовала некоторая духовная близость благодаря общим воспоминаниям о высшем руководительстве этих церквей ап. Иоанном. Не мало этому содействовало также продолжительное пребывание всех этих стран под властью одного гражданского начальника – именно проконсула Азии. Эта связь церквей была чисто морального характера и на устройстве не отражалась. Напротив, те факторы, которые действовали везде, привели, как мы знаем, и здесь к образованию, на почве этнографических особенностей населения, нескольких митрополичих округов, именно Ионии (провин. Asia proconsularis), Лидии, Фригии, Карий и Мизии с епископами Ефеса или Смирны, Сард, Иераполя или Лаодикии, Антиохии (Тралл) и Кизика во главе. Каждый из этих митрополитов в пределах страны осуществлял, совместно с собором, высшую церковную власть и представлял последнюю инстанцию. Высшей власти в правовом смысле над каждым из этих митрополитов не существовало. Правда, во всякое время между ними выделялся кто-нибудь один, который, благодаря своим личным качествам, пользовался в глазах всех их высшим духовным авторитетом. Во II веке мы хорошо можем проследить переход этого нравственного авторитета от одного азийского иерарха к другому. После кончины ап. Иоанна вплоть до второй половины II века высшее положение во всей Азии принадлежало бесспорно Поликрату смирнскому. Он был духовным центром всей антиохийской церкви. Разъяренный народ, требуя его казни, так и кричал: «Он – учитель Азии, отец христиан, истребитель наших богов». После его смерти светоч азийской церкви на некоторое время меркнет. Но вот в восточной части этой огромной гражданской провинции является монтанизм. Против него поднимается Аполлинарий иерапольский1227 (бывший в это время; весьма возможно, митрополитом Фригии)1228 и захватывает в свои руки высшую моральную власть. Он всюду является, везде борется и собирает соборы. Главнейшим из этих соборов был собор иерапольский, на котором под председательством Аполлинария собралось 26 епископов, осудивших лжепророков Монтана и Максимиллу. Вскоре после этого разгорается спор с Римом по поводу празднования пасхи. В это время борцом и защитником апостольской традиции является Поликрат ефесский. Он становится на время духовным центром и выразителем мнения всей Азии; Этот спор не привел ни к какому соглашению и для Азии окончился отлучением ее Римом. Несмотря на общее несочувствие со стороны всей церкви этой суровой мере, отлучение азийской церкви осталось в силе и продолжалось вплоть до никейского собора. В истории азийской церкви наступает темный период. Ее будто не существует. На всех соборах III и начала IV века, охватывавших епископов различных провинций и обсуждавших касающиеся всей церкви дела, мы не встречаем епископов Азии. Впрочем здесь мы должны оговориться. Как это можно видеть из соборных актов и подписей епископов круг этот заключал с себе только епископов Ионии, Лидии, Карии и, может быть, Мизии. Однако и в этом круге ни откуда не видно, чтобы высшая власть над всеми этими провинциями принадлежала ефесскому епископу. Напротив, в списках отцов никейского собора каждая из этих провинций рассматривается как самостоятельное целое. Отсюда можно думать, что ефесский епископ не имел над ними никакой высшей правовой власти. Из обычного титулования его – митрополит, епископ митрополии1229, скорее можно заключить, что он был обыкновенным митрополитом, отличавшимся от своих коллег разве своим почетным положением, заключавшимся в том, что ему принадлежало, может быть, преимущество чести в ряду епископов и митрополитов ближайшего района, но не дальше, так как наприм. в отношении епископа Кесарии каппадокийской он занимал второе место1230, а в одном из актов ефесского собора подпись его поставлена даже после митрополита анкирского. Невысокое его духовное положение, являвшееся следствием частью невысокого образования ефесских иерархов1231, частью вечных внутренних раздоров и распрей, может быть, доказана также и тем обстоятельством, что многие важные догматические и общие вопросы на вселенских соборах1232 рассматривались в его отсутствие, чего мы не наблюдаем в отношении действительно преимущественных епископов Александрии и Антиохии. То же, по нашему мнению, доказывает полное отсутствие каталога ефесских епископов в церковной истории Евсевия, Сократа, Созомена и Феодорита1233. Что духовный авторитет ефесского епископа не простирался дальше трех вышеназванных нами стран, это можно заключить из церковной самостоятельности других входивших в состав азийского диэцеза митрополичнх округов.

Уже Ле-Кэнь и Вильч принуждены были сознаться в том, что высшая власть ефесского епископа над Писидией, Ликией и Ликаонией ничем не может быть доказана1234. То же можно призвать и в отношении Памфилии и Фригии.

Ле-Кэнь доказывает подчиненность Памфилии власти ефесского епископа единственно ссылкой на церковного историка VII века Иоанна1235. Но можно ли на основании этой позднейшей ссылки, неизвестно о каком времени трактующей (в 470 году ефесский экзархат был восстановлен Василиском1236, а Иоанн – монофизит) – судить о подчиненности Памфилии ефесскому епископу в период до никейского собора – это большой вопрос и это тем более, что все имеющиеся у нас данные говорят как раз противное. Первым таким фактом является участие митрополита Памфилии Епидавра на анкирском соборе, на котором между прочим не присутствовало ни одного епископа из собственно азийской провинции1237. Вторым – собор в Сидии в Памфилии в 383 году под председательством Амфилохия иконийского, причем об епископе ефесском не было даже и речи1238. Что также и в этот период епископы Памфилии были независимы от Ефеса, в этом убеждают нас систематические указания Афанасия Великого на Памфилию1239, как страну православную, чего не могло бы быть, если бы страна подчинялась в это время Ефесу, где с 325 года господствовали ариане. Этого мало. Повидимому, даже в V веке митрополиты Памфилии рукопологались и низлагались собором провинциальных епископов без участия епископа ефесского. Это по крайней мере ясно видно из дела Евстафия на ефесском соборе 431 года1240.

Труднее обстоит дело с Фригией. В течение всего II века она находится в тесном общении с азийскою церковью. Послание жителей Виення и Лугдуна в Галлии адресовано: «братьям в Азии и Фригии»1241. Также точно и Поликрат в послании к Виктору в числе прочих великих светочей Азии указывает на Филиппа, погребенного в Иераполе, и на епископа и мученика Сигариса, почившего в Лаодикии. – Позднее однако эти духовные узы ослабли и Фригия вступила в живое общение с востоком. Почвой, на которой произошло это сближение, был, повидимому, монтанизм, разразившийся во Фригии, но также захвативший и соседние страны, именно Галатию и Понт. Во всяком случае в III веке фригийские епископы, в противоположность азийским, находятся в тесном общении со всею восточною церковью и участвуют в разрешении волновавших тогда церковь вопросов. Мы имеем в виду, конечно, синнадский собор, о котором говорит Дионисий в послании к римскому пресвитеру Филимону1242. Что в это время Фригия в глазах Востока и Египта почиталась истинно православною страною, доказательством этого может служить ссылка Александра иерусалимского и Феоктиста кесарийского в письме их к Димитрию александрийскому на синнадского епископа Аттика, позволявшего в церкви проповедывать мирянам1243. То же самое мы наблюдаем и в IV веке. На анкирском соборе 314 года, рядом с восточными епископами участвует, между прочим, Нунехий, епископ Лаодикии и митрополит Фригии, а несколькими десятилетиями позднее в самой Лаодикии собирается собор православных епископов, издавший 60 канонов, вошедших в состав нашей кормчей1244. Немаловажным доказательством, церковной независимости Фригии в период после никейского собора служит также ссылка св. Афанасия и Василия Великого на нее, как на страну, в противоположность Ефесу, православную1245. Все это вместе взятое, при полном молчании источников о подчинении Фригии правовой власти ефесского епископа служит доказательством церковной самостоятельности Фригии в период до никейского собора.

Что касается Геллеспонта, то о нем источники совершенно умалчивают. Повидимому, в этой стране, находившейся в сфере власти епископов Ефеса и Никомидии1246, власть ефесского епископа не была сильна. Доказательством этого, по нашему мнению, может служить весьма рано, легко и без всякой борьбы установившаяся зависимость епископа Кивика, митрополии Геллеспонта, от власти константинопольского епископа1247.

Итак не только в период до никейского собора, но и значительно позднее власть ефесского епископа, вопреки утверждению Любека, далеко не распространялась на весь азийский диэцез.

Понтийский церковный диэцез не имеет собственной истории в до-никейский период. Во все это время епископы позднейшего церковного диэцеза Понта, по признанию самого Любека1248, не образовывали самостоятельной группы, а тянули к Антиохии. Так было на соборах III века, именно на антиохийском соборе 251 года по делу Фабия1249 и на великих соборах 264–269 годов по делу Павла Самосатского. То же мы наблюдаем и в начале IV века, на соборах анкирском 314 года и неокесарийском 314–325 года. На обоих этих соборах епископы Кесарии не только не являются председателями, но даже не занимают первого места после антиохийского епископа Виталия. Это ясно можно видеть из дошедших до нас подписей епископов, бывших на этих соборах. На анкирском соборе 314 года выше подписи Архелая кесарийского стоит подпись Маркела анкирского, т. е., епископа того же понтийского диэцеза1250, а на соборе неокесарийском подпись Луппа, епископа Тарса. Все это ясно указывает на то, что в до-никейский период епископ Кесарии каппадокийской не играл той выдающейся в делах позднейшего понтийского диэцеза роли, которую усвояют ему Маассен и Любек. То же самое можно заключить также из фактов первой половины IV века, когда в пределах Понта имеют место соборы, на которых мы не видим епископа, по мнению Маасена и Любека, всего понтийского диэцеза. Таковы соборы гангрский 340–343 года1251 и анкирский 358 года1252. В течение всего периода от никейского собора и до времени Василия Великого кафедра кесарийского епископа окутана глубоким туманом. Мы не знаем даже сколько и какие были там в это время епископы1253. Мнением кесарийского епископа совершенно игнорируют. Этого мало. В то время, как идет борьба из-за обладания важными кафедрами, как то Александрия, Антиохия, Константинополь, даже Анкира, мы ничего подобного не видим в Кесарии, где стоить одна из важнейших, по мнению Любека, кафедр Восточно-римской империи. Замечательно, что церковные историки, как Евсевий, Сократ, Созомен, Феодорит и даже каппадокиец Филосторий проходят о ней молчанием и, видимо, ничего не знают о преимущественном положении ее епископа. Все это ваводит на мысль, что во все это время он был не больше, как простым митрополитом, как он и титулуется Созоменом (III, 16), Григорием Богословом в надгробном слове Василию Великому и в актах вселенских соборов1254. Только позднее, благодаря школе, давшей новое направление в теологии, а главным образом благодаря деятельности Василия Великого кесарийская епископская кафедра в глазах всего христианского мира приобретает почетное положение и занимает мало-по малу по преимуществу чести первое место в гражданском диэцезе Понта.

Для Ле-Кэня, Вильча, Любека1255 и других главным доказательством высшего митрополичего достоинства Кесарии служит деятельность Василия Великого. В бытность свою епископом последний (370–379 г.), по словам Любека, собирал епископов всего Понтийского диэцеза для празднования памяти св. Евпсихия и Дамаса1256, рукополагал епископов в провинции Малой Армении1257, перевел епископа Колонии Евфрония в Никополь1258 в письме к жителям Анкиры, митрополии Галатии, объявил своим правом (?) назначение им епископа1259 и т. д.

К другому выводу после досконального изучения писем Василия пришли немецкие ученые Крюгер и Лоофс.

В превосходной статье, посвященной Василию Великому в последнем издании Realencyklopädie für protestantische Theologie und Kirche1260, Крюгер прямо говорит, что Василий только притязал осуществлять род надзора за другими митрополичими округами. По нашему мнению выражение Крюгера слишком мягко. Василий Великий желал осуществлять заботу над всей вселенной. «Когда домашния дела устроились по его мысли и как не чаяли неверные, говорит о нем Григорий Богослов в своей надгробной речи1261, тогда в уме его замышляется нечто бо́льшее и возвышенное. Другие смотрят только у себя под ногами, разсчитывают, как бы свое только было в безопасности, далее же не простираются и не могут выдумать или привести в исполнение ничего великого или смелого: но он, хотя во всем другом соблюдал умеренность, в этом не знает умеренности, напротив того, высоко подняв голову и озирая окрест душевным оком, юбъемлет всю вселенную, куда только пронеслось спасительное слово... Действуя большею частью словом, он присовокупляет к слову и содействие самих дел. К одним идет сам, к другим посылает, иных зовет к себе, дает советы, обличает, запрещает (2Тим. 4:2), угрожает, укоряет, защищает народы, города, людей честных, придумывает все роды спасения, всем врачует». Приведенные слова Григория – не пустая фраза, сказанная в надгробном панагирике. Напротив, они дают превосходную характеристику всей деятельности Василия. Действительно, кругозор его не ограничивался ближайшими странами, но распространялся на всю вселенскую церковь. В семидесятых годах IV века Василий Великий поистине был центром всей церкви. Он сносится с папой1262 и александрийским епископом1263, поддерживает православие в Антиохии1264 и на Востоке, для чего ведет оживленную переписку с пресвитерами Антиохии1265 и провинции Augusta Euphratensis1266. Взгляд его падает на близкий Тарс1267 и далекий Константинополь, куда он благословляет Григория Богослова1268. Вместе с тем, совместно с Амфилохием иконийским, он создает целый стратегический план для православного завоевания Исаврии1269, Памфилии и Ликии1270. Этого мало. Где только можно извлечь какую-либо выгоду для православия, там везде и Василий Великий. Но отсюда само собою еще нельзя выводить, чтобы Великий имел правовую власть над всеми названными странами и городами. Напротив, как это ясно из его писем, правовая власть его была узко ограничена. Он не только не имел никакой высшей власти во всем понтийском диэцезе, но даже у себя в Каппадокии потерпел урон, когда Анфим тианский, опираясь на произшедшее политическое разделение этой страны на две провинции, образовал несмотря на все протесты Василия самостоятельный митрополичий округ. Не говоря уже о митрополитах других провинций, Василий ничего не мог поделать даже с Анфимом тианским. «Новый митрополит, говорит Григорий Богослов в своей речи1271, отвлекал от съезда на соборы, расхищал доходы. Пресвитеры церквей – иные были склоняемы на его сторону, другие заменяемы новыми. От сего происходило, что положение церквей делалось хуже и хуже от раздора и сечения, так как люди бывают рады нововедением, с удовольствием извлекают из них свои выгоды и легче, можно нарушить какое нибудь постановление, нежели возстановить нарушенное. Более же всего раздражали новаго митрополита таврские входы и проходы, которые были у него пред глазами, а принадлежали Василию, в великое также ставил он пользоваться доходами от св. Ореста и однажды отняты были даже мулы у самого Василия; который ехал своею дорогою; разбойничая толпа возбранила ему продолжать далее путь». Этого мало. Ко всему этому присоединилось нарушение исконных прав кесарийского епископа на Армению. Анфим тианский наперекор воле Василия, как это видно из писем последнего (ер. 120. 121), рукоположил в епископа – Фауста, сторонника армянского царя Папа, провозгласившего около этого времени церковную независимость Армении. Несмотря, однако, на это, Василий Великий ничего не мог сделать против Анфима, так как в отношении его не имел никакой правовой власти. Единственное, что ему оставалось сделать для увеличения своей власти, это умножить число подчиненных ему епископов. Василий Великий так и сделал1272 и за это заслужил похвалу со стороны Григория Богослова1273.

Если такова была правовая власть Василия в Каппадокии, то отсюда уже а priori можно думать, что она не могла быть сильнее в других провинциях понтийского диэцеза.

Ле-Кэнь, Любек и другие1274 выводят церковную зависимость Анкиры, митрополии Галатии, из 29 письма Василия, в котором он, выражая свою скорбь, по поводу смерти епископа этого города Афанасия, советует не заводить новых раздоров при избрании другого епископа. Письмо это утешительное и написано в том же духе, как такие же утешительные письма к антиохийской церкви1275, к александрийской1276 к пресвитерам самосатским1277, неокесарийской церкви1278 и т. д. Никаких намеков, из которых можно было бы усмотреть высшую власть Василия над этою церковью или наконец право посвящения анкирского епископа – гдесь не имеется. Напротив, из этого письма видно, что избрание епископа–дело самой анкирской церкви. Василий Великий только выражает пожелание, чтобы «какия-либо распри и раздоры, возродившиеся при избрании предстоятеля, не сокрушили вдруг всех трудов покойного (Афанасия по умиротворению церкви) случайною ссорою». Что Василий Великий не только не посвящал вновь избранного епископа Анкиры, но даже и не знал, кто избран, это мы узнаем из письма его к Евсевию Самосатскому, где он пишет, что «Неокесария и Анкира имеют, кажется, преемников на место почивших» (епископов)1279. Таким образом единственный факт, представленный защитниками диэцезального устройства в пользу зависимости Анкиры от кесарийского епископа вместе с этим не только отпадает, но напротив, свидетельствует, что даже во времена Василия Великого Анкира в церковном отношении не зависела от Кесарии.

Таково же было взаимоотношение между Кесарией и Понтом Полемоновым. Из письма 204-го к неокесарийцам мы знаем, что между этими двумя церквами с древнего времени существовало тесное общение. «Непрестанныя сношения у народа, непрестанныя перехождения клира из одной епархии в другую, у самых пастырей столько взаимной любви, что каждый из них в делах Господних прибегал к другому, как к наставнику и вождю». Само собою, это были чисто нравственные отношения. О правовой власти одной церкви в отношении другой не было и речи. Узнав о смерти Мусония, епископа неокесарийского, Василий пишет утешительное письмо1280, в котором советует позаботиться об избрании себе пастыря, подобного тем, какие были у них доселе со времен Григория. О каком-либо согласии, утверждении или посвящении им новоизбираемого епископа во всем письме нет ни слова. Напротив, как это ясно из письма Василия к Евсевию епископу самосатскому, он даже не был извещен о состоявшемся ивбрании1281. Этого мало. Из письма его в неокесарийским клирикам мы узнаем, что новый епископ не вступает с ним в общение1282. Василий обвиняет его в савелианстве и пишет об этом неокесарийцам, убеждая их хранить истинную веру1283. Таким образом и здесь мы не видим правовой власти кесарийского епископа.

Ле-Кэнь, Любек и другие1284 выводят подчиненность Малой Армении, во-первых из того, что Василий Великий поставил епископа в Саталах1285, а во-вторых из факта предполагавшагося перемещения епископа колонского Евфрония в Никополь1286. Как в том, так и в другом случае действия Василия, как это заметил правильно Лоофс1287, не имели никакого правового титула. Никополь с Колонией и Саталой принадлежали к провинции Armenia I, политическим и церковным метрополем которой была Севастия. Отсюда на основании кан. 4 никейского собора и кан. 9 и 13 антиохийского 341 года право избрания и утверждения епископов в этих городах принадлежало епископу Севастии Евстафию, против которого, как это ясно из тех же писем, Василий ничего не мог сделать. Несмотря на все громы Василия, Евстафий продолжал оставаться епископом Севастии. Этого мало. Если мы даже вслед за Ле-Кэнем1288 на основании писем 95-го и 99-го допустим, что в это время митрополичия права принадлежали также епископу никопольскому, то и это мало помогает делу1289. И над никопольским епископом Василий не имел никакой правовой власти. Это видно из письма 99-го, в котором Василий жалуется, что «Феодот, епископ никопольский, не соблаговолил пригласить его на собор», хотя он бол уже на пути. Что касается перевода Евфрония колонского в Никополь, то из писем Василия нельзя усмотреть, чтобы таковой состоялся с ведома иди утверждения последнего. Напротив, из писем 227, 229 и 230-го становится ясно, что это мероприятие было совершено собором местных епископов по инициативе епископа сатальского Пимения, который, «будучи Богом подвигнут к этому, пришел к вам благовременно и напал на этот способ утешения». Итак Василию не принадлежало здесь никакой правовой церковной власти, и это тем более, что жители Колонии, как это видно из письма 227-го, угрожали обратиться с жалобою на это перемещение к светскому суду.

Еще меньше данных – заключать о зависимости от Кесарии епископов никомидийского (в Вифинии) и гангрского (в Пафлагонии). Ле-Кэнь и Любек1290 о втором совершенно умалчивают, а в пользу подчинения первого ссылаются на единственный пример посвящения здесь Элладием кесарийским в епископа Геронтия, низложенного позднее Иоанном Златоустом. Против этого мы можем привести массу данных, что обе эти провинции в течение IV века не подчинялись епископу Кесарии. По отношению к Пафлагонии – это факт доказанный. Из актов IV вселенского собора совершенно ясно видно, что вплоть до поставления в Гангре константинопольским епископом Проклом – митрополита Петра, все предшественнике последнего посвящались епископом анкирским1291. Слова Евсевия, епископа ангарского, настолько ясны, что не оставляют в этом отношении ни малейшего сомнения. Что касается Никомидии, то последняя долгое время была совершенно свободна в избрании себе епископа. Это ясно, как из письма императора Константина Великого к никомидийцам об избрании ими себе епископа на место Евсевия1292, так и из последующей церковной практики1293. Только позднее город этот лишился самостоятельности и стал в зависимое положение но не от Кесарии, а от Константинополя1294. Отсюда единичный факт посвящения Геронтия Элладием, относящийся к концу IV века, сам по себе не имеет никакого значения1295 и объясняется совершенно случайными обстоятельствами. Будучи изгнан из Милана Амвросием Медиоланским, Геронтий поселился в Константинополе и вскоре снискал себе милость двора. Здесь он оказал услугу сыну Элладия, епископа кесарийского1296. В благодарность за это, последний, зная его прошлое, вопреки каноническим правилам принял его в церковь и даже решился посвятить в епископа Никомидии. Как это произошло мы не знаем, но все же думаем, что это было следствием избрания Геронтия в епископа жителями самой Никомидии, которые даже в это время, судя по письму Григория нисского (ер. 17) к пресвитерам никомидийским, в своем избирательном праве никем не были еще стеснены. Но что Кесарии в это время все же не рассматривалась непосредственной инстанцией над Никомидией, это можно видеть из того факта, что просьба Амвросия Медиоланского о низложении Геронтия была адресована не к епископу Кесарии, а в Константинополь к Иоанну Златоусту, который, как известно собственною властью и даже без протеста со стороны Элладия, низложил его, рукоположив на его место Пансофия.

Признав несуществование правовой власти кесарийского епископа над другими митрополитами понтийского диэцеза, мы в заключение остановимся на 252-м письме Василия, из которого Любек заключает, что кесарийский епископ созывал в Кесарию для празднования дня памяти св. Евпсихия и Дамаса епископов всего понтийского диэцеза1297. По нашему мнению письмо это ничего не доказывает. Дело в том, что письмо 252-е – это письмо пригласительное и из одного факта приглашения заключать о правовой или даже какой либо власти никоим образом нельзя и это тем более, что в том же собрании писем Василия имеются такия же пригласительные письма к епископам других диэцезов, напр. Востока1298 или Азии1299. Слова, на которые особенно упирает Любек: «τοῖς ἐπισκόποις τῆς Ποντικῆς διοικήσεως»1300 не имеют никакого значения, так как находятся в заголовке письма и, по видимому, принадлежат не Василию, а какому либо схолиасту или издателю. Подобные не принадлежащия Василию надписи можно видеть во многих письмах, наприм. 22-м – о совершенстве монашеской жизни, 142-м – к сборщику общественных денег, 143 – к другому сборщику, 144-м – одному из начальников, 283 – к одной вдове (также 296. 297), 298-м – к одному благочестивому человеку, особенно 305-м (без надписи) – к людям высокой добродетели, 318-м (без надписи) о соответственнике, 270-м (без надписи) – о похищении девицы и т. д. Все эти заголовки показывают, что Василий не мог так адресовать послания. Напротив из некоторых писем наприм. 22, 142, 289, 305, 318, 320 и друг. можно видеть, что такие заголовки представляют просто догадки читателей к письмам без надписи, каковых несмотря на это в собрании писем Василия остается еще весьма много (11. 35–37. .70. 77. 78. 85. 87. 88. 101. 117. 155. 209. 213. 249. 273. 275 и т. д.). Из сравнения писем 209. 270. 289. 318. 319. 320 с письмами 22. 142. 183. 300 и т. д. можно наблюдать самый процесс, как такие надписи, сделанные читателями или переписчиками, становились уже коренным адресом письма. В виду всего этого делать какой-либо вывод из адреса письма 252 к епископам понтийского диэцеза не представляется возможным и это тем более, что адрес этот не имеется в некоторых древнейших и лучших рукописях Васильевых писем, наприм. в cod. Harlaeani написано прямо τοῖς ἐπισκόποις τῆς διοικήσεως что при широком значении слова διοίκησις1301 можно понимать в самом различном смысле. Имея в виду подобное по содержанию письмо 282-ое, мы должны отдать предпочтение ученому издателю писем Василия, высказавшему предположение, что письмо 252-ое было адресовано к ближайшим непосредственно подчиненным Василию епископам1302 или может быть – добавим от себя – к оставшимся верным ему епископам Каппадокии II-й, находившимся в подчинении у митрополита тианского1303.

В заключение, для подтверждения защищаемого нами взгляда, что даже во второй половине IV века кесарийский иерарх не был еще патриархом, стоявшим во главе понтийского диэцеза, мы сошлемся на закон императора Феодосия от 30 июля 3811304 и церковную историю Сократа1305, из которых видно, что «патриархами», с которыми должны были согласоваться в вере все православные епископы, в понтийском диэдезе, в противоположность диэцезам Египта и Фракии, где указано по одному лицу (Тимофей александрийский и Нектарий константинопольский) были определены Элладий кесарийский, Отрей мелитенский и Григорий нисский1306.

Если Ефес и Кесария имеют за собою хоть некоторые данные, заставляющие признать высшее иерархическое положение их епископов по крайней мере в конце IV века, то ничего подобного нет в Ираклии. Высшая церковная власть ираклийского епископа – по нашему мнению – плод слишком смелой на почве 6-го никейского канона аналогии с положением епископов александрийского и антиохийского1307. В период до-никейского собора Ираклия не имеет истории своей церкви1308. Этого мало. Насколько можно судить из дат, приведенных Гарнаком в его «Die Mission und Ausbreitung des Christentums in den ersten drei Jahrhunderten» можно думать, что история церкви Византии или Константинополя значительно древнее ираклийской. По крайней мере первые указания на христианство в Византии относятся к концу II века1309, тогда как об ираклийском епископе мы впервые узнаем из подписей отцов никейского собора. До этого церковная история его не знает. Ле-Кэнь1310 (но не Любек) в защиту его высшего положения ссылается на прошение епископов провинции Европы, жаловавшихся ефесскому собору 431 года на нарушение епископом Ираклии их прав в отношении некоторых церквей. По нашему крайнему разумению, это прошение не только не доказывает каких либо высших митрополичих прав ираклийского епископа, но даже прямо указывает на то, что права этого иерарха даже в пределах своей собственной провинции были значительно меньше, чем у других митрополитов. Чтобы не быть голословными приведем in extenso прошение названных епископов.

«Святому и вселенскому собору, по благодати Божией и соизволению благочестивейших императоров собранному в митрополии Ефесе, от Евирения, епископа бизского и аркадиопольского, и Кирилла, епископа целенского.

В областях Европы (провинция) имеет силу древний обычай, чтобы каждый епископ имел в подчинении два или три епископства. Посему епископ иракдийский управляет Ираклией и Панионом, а епископ бизский – Визой и Аркадиополем; подобно и епископ целенский – Целой и Галлиполем; далее епископ сабадийский управляет Сабадией и Афродисиадой1311. Итак издревле и от начала два епископа Европы управляли этими церквами, и никогда поименованные города не получали собственных епископов, но иные от начала были в подчинении у Ираклии; Аркадиополь подчинен был епископу бизскому, Галлиполь – епископу целенскому. Но как ныне Фритил, епископ ираклийский, сделался отступником от св. собора и предался на сторону Нестория и его единомышленников (подозреваем же, что или сам этот вредоносный враг или управляющие вместе с ним епископством, когда-нибудь приступят к поставлению епископов в упомянутых городах, которые по древнему и утвердившемуся обычаю никогда не получали собственных епископов): то полагая, что древний обычай, который издавна и изначала имел силу, будет нарушен нововедениями, просим ваше благочестие издать определение об этом предмете от лица вашего святого и великого собора и утвердить его собственною печатью, так чтобы и мы ни лишились наших церквей, в которых много потрудились, и древний обычай, уже утвержденный давним временем, не был нарушен кем-нибудь из вышеупомянутых, и отсюда не произошли бы спорили и нестроения, особенно между епископами Европы».

Отсюда явствует, что епископ ираклийский даже в своей провинции (Европа) был ограничен правами других епископов и только при помощи константинопольского иерарха стремился расширить свои права. А так как все упомянутые в прошении города находились в провинции Европе, то заключать отсюда о власти ираклийского епископа не только над последней провинцией, но и над Гемимондом и другими – и это в до-никейский период – по нашему мнению совершенно невозможно. Этого мало. По-видимому долгое время было также весьма спорным церковное положение Византии. По крайней мере еще в IV веке, как это можно заключить из церковной истории Сократа1312 и Созомена1313 на высшую власть над византийским епископом притязал также епископ никомидийский, опираясь, вероятно на древнюю уже указанную нами гражданскую принадлежность этого города к провинции Вифинии.

Все вышеизложенное заставляет нас вслед за Бевериджем, Фан-Эспеном, Пихлером, А. С. Павловым, Лангеном, Зомом, Болотовым, Каттенбушем, Рорбахом, Раушеном и Фридбергом признать, что цфрковно-диэцезальное устройство во времена никейского собора еще не существовало и таким образом не оно имелось в виду при издании отцами никейского собора шестого канона.

______________

С развитием и обогащением науки церковного права новыми историческими фактами неудовлетворительность вышесказанной теории стала выступать все более и более заметно. Следствием этого являются новые объяснения и толкования 6-го никейского канона. Первая по времени научная попытка в этом отношении была сделана французским ученым Сальмазием в его книге «Librorum de primatu papae» (Lugd. Batav, 1645) и Бевериджем в его знаменитом «Συνόδικον sive pandectae canonum S.s. apostolorum et conciliorum ab accesia Graeca receptorum». (Oxonii 1672). Стоя на строго научной почве они доказали полную тождественность власти названных в каноне 6-м Никейского собора епископов с властью обыкновенных митрополитов. Цель издания канона – не желание санкционировать высшую митрополичую власть, а несколько иная. Ближе она определяется в связи с обстоятельствами и ближайшею деятельностью никейского собора. Рассмотрению отцов собора, как известно, было предложено дело Мелетия, нарушившего посвящением епископов в различных частях Египта древние права александрийского иерарха. Желая восстановить права последнего, а также устранить на будущее время повторение подобных случаев нарушения церковной дисциплины в других местах, никейский собор издал свой шестой канон, которым утвердил митрополичия права александрийского, антиохийского и других епископов, мотивируя это тем, что такие же права осуществляет также и римский епископ и права его не были никем нарушены1314.

Правильно заметившая полную по характеру власти тождественность названных в каноне 6-м епископов с митрополитами, гипотеза Бевериджа страдает многими недостатками, которые и не преминули поставить ей на вид защитники прежней теории. По Бевериджу епископ александрийский, антиохийский и другие – суть обыкновенные митрополиты. А раз это так, то является странным, почему собор, который уже в своих 4-м и 5-м канонах утвердил митрополичия права, вновь санкционирует их в своем 6-м каноне в то время, как в других канонах он прямо избегает всякой растянутости и повторения1315. Этого мало. Такое толкование противоречит смыслу самого канона, который утвердив высшую власть епископов александрийского, антиохийского и других, как нечто особенное, говорит дальше «вообще же да будет известно сие и т. д.». Из этого перехода ясно, что власть названных в первой части 6-го никейского собора епископов чем-то отличается от власти помянутых во второй части канона митрополитов1316. Затем если даже стать на точку зрения Бевериджа в высшей степени странно звучит утверждение прав александрийского епископа на том основании, что права римского епископа никем не были нарушены. Действительно, хорош был бы – соглашаемся с Маассеном – тот судья, который, присуждал спорное право на строение за Тицием, мотивировал бы свое решение тем, что Сэй также осуществляет без помехи принадлежащее ему право на свою собственность1317. Наконец, толкование это явно несправедливо к епископу александрийскому, который уже потому не может быть назван обыкновенным митрополитом, что власть его, по канону, признается над несколькими провинциями, именно над Египтом (с Фиваидой), Ливией и Пентаполем.

Первый обратил внимание на этот факт Фан-Эспен, сделавшийся отцом новой теории. По воззрению Фан-Эспена1318, особое положение означенных в каноне 6-м епископов заключалось в том, что каждый из них осуществлял те же митрополичие права, но только над большею областью: в то время как обыкновенный митрополит владел правом созвания соборов и посвящением епископов в пределах одной гражданской провинции, каждому из помянутых в каноне 6-м епископов принадлежала такая же власть над несколькими гражданскими провинциями, как то епископу александрийскому над Египтом, Фиваидой, Ливией и Пентаполем, а римскому епископу над провинциями средней и южной Италии. Таким образом канон 6-ой является исключением из общего правила, указанного канонами 4-м и 5-м никейского собора. Им устанавливалось привиллегированное, в сравнении с обыкновенными митрополитами, положение епископов римского, александрийского, антиохийского и других, при чем сущность такового лежала не в объеме принадлежащих им прав, как это думала старая теория, а в величине митрополичей области1319.

Теория эта, превосходно объясняющая высшее положение епископов римского, александрийского и антиохийского, становится неудовлетворительной, как только начинает итти речь о «преимуществах церквей в иных епархиях». Последнее выражение «ἐν ταῖς ἐπαρχίαις», как мы уже видели, ясно указывает, что здесь говорится о церквах, владевших преимущественным положением в пределах одной провинции. Какие же это церкви? Ответа на этот вопрос теория Фан-Эспена нам не дает. Правда, Дюшен догадывается, что здесь идет речь о некоторых выдающихся церквах запада, наприм., карфагенской и друг., за которыми собор желал утвердить их преимущественное положение1320. На первый взгляд воззрение Дюшена подкупает в свою пользу. Однако с ним едва ли можно согласиться. Дело в том, что Дюшен забывает, как это правильно замечено Любеком1321, одно чрезвычайно важное обстоятельство: никейский собор имел в виду и занимался исключительно востоком. Западные дела и отношения были ему далеки и чужды. Это ясно видно, как из цели созвания никейского собора1322 и особенности его состава1323, так и содержания всех его канонов1324. Кроме того против Дюшена, по мнению Любека1325, говорит также совершенно обособленное и независимое в это время положение запада в отнощевии востока, что исключает всякую мысль о том, чтобы император Константин при посредстве собора думал регулировать церковные дела запада.

Невозможность определить церкви «в иных епархиях» заставила ученых Лангена, Павлова, Раушена и др.1326 дать канону новое объяснение. Буквальный смысл выражения «ἐν ταῖς ἐπαρχίαις» ясно указывает, что здесь идет речь о церковной власти в пределах одной провинции. А так как таковою могла быть только власть митрополичая, то отсюда и вывели, что в каноне 6-м утверждается, именно, эта власть. Вместе с тем изменился также взгляд на положение антиохийского епископа, поставленного рядом с епископами «церквей в иных епархиях». В виду неясности границ его территориальной области за ним признали высшую власть, также в пределах одной провинции (гражданской), и ранг обыкновенного митрополита, отличавшегося от других только своим почетным положением. С такой поправкой теория Фан-Эспена была принята большинством канонистов и церковных историков, как то Фридбергом, Баттенбушем, Рорбахом и другими1327.Несмотря однако на эту поправку, теория эта не может удовлетворить строгого читателя, так как подобно воззрению Сальмазия и Бевериджа не объясняет замеченного нами противоположения между первою и второю частью 6-го никейского канона. Переход: «Вообще же да будет известно и т. д.» – ясно показывает, что положение епископов «церквей в иных епархиях», чем то отличалось от обыкновенных митрополитов. Но чем, именно? Ответ на это пытается дать Зом в своем толковании 6-го никейского канона. Последнее находится в тесной свяви с изложенным нами выше воззрением Зома на каноны 4-ый и 5-й Никейского собора. Канонами 4-м и 5-м никейский собор создал церковную провинцию1328, напротив каноном 6-м он утвердил образовавшуюся обычным путем высшую церковную власть римского, александрийского, антиохийского и других епископов. По мнению Зома1329, в каноне 6-м идет речь о высшей епископской власти, но эта власть особого рода: она отличается, как от обыкновенной митрополичей власти, так от власти патриаршей, власти над митрополитами. В то время как обыкновенным митрополитам собором было дано одно только право утверждения провинциальных епископов (κῦρος вместе с правом veto), названным в каноне 6-м епископам, по мнению Зома, принадлежали бо́льшие права, заключавшиеся в праве созвания соборов и председательстве на них а также в праве совместно с собором избирать и низлагать епископов. Такая именно власть, а не власть патриаршая, как думали это Маассен, и другие, принадлежала епископам Рима, Александрии, Антиохии и «церквей в иных епархиях». Позднейшее патриаршее устройство еще не было известно никейскому собору. В 325 году, как в Италии, так и в Египте не было еще подчиненных митрополитов. Митрополичее устройство здесь было проведено значительно позднее и на основании никейских канонов. И вот именно эта высшая власть, заключавшаяся в праве созвания соборов, в председательстве на них, в праве избрания и рукоположения епископов, а также в надзоре за ними и была утверждена никейским собором за епископами римским, александрийским, антиохийским и другими в подлежащих им по обычаю странах. Таким образом каноном 6-м была признана означенная власть епископа римского в Италии и на трех близлежащих островах, александрийского – в Египте, Ливии и Пентаполе, антиохийского – в Келе-Сирии1330, кесарийского – в Палестине, ефесского – в Проконсульской Азии и т. д.

Гипотеза Зома, проведенная с большой эрудицией, вызывает тем не менее массу возражений. Прежде всего неправильно основание ее. Капоны 4-ый и 5-ый никейского собора, как мы видели, не создали ничего нового, а утвердили уже образовавшееся обычном путем устройство церковной провинции. Таким образом совершенно сглаживается то различие между митрополитами 4-го и 5-го никейских канонов и высшими епископами, о которых говорит канон 6-ой. Как тем, так и другим принадлежит, оказывается, одна и та же власть, заключающаяся в праве созвания соборов и председательстве на них, в праве избрания и посвящения провинциальных епископов и надзоре зa ними. С признанием этого падает главный краеугольный камень, на котором основывалась вся гипотеза. В остатке остается та же теория Фан-Эспена (с поправкой), со своим не получившим разрешения вопросом: так в чем же заключается различие между властью епископов «церквей в иных епархиях» и властью обыкновенных митрополитов?

Воспользовавшись всем изследованным нами материалом, в заключение постараемся мы ответить на этот вопрос и сообразно с этим указать надлежащее, по нашему разумению, толкование знаменитого 6-го Никейского канона.

Доселе все исследователи, как известно, исходили из греческого текста канона 6-го никейского собора:

Τἀ ἀρχαῖα ἔθη κρατείτω τὰ ἐν Αἰγύπτῳ καὶ Λιβύῃ καὶ Πενταπόλει, ὥστε τὸν Ἀλεξανδρείας ἐπίσκοπον πάντων τούτων ἔχειν τὴν ἐξουσίαν, ἐπειδὴ καὶ τῷ ἐν τῃ ‘Ρώμῃ ἐπίσκόπῳ τοῦτο σύνηθές ἐστιν. ὁμοίως δέ καὶ κατὰ Ἀντιόχειαν. καὶ ἐν ταῖς ἄλλαις ἐπαρχίαις τὰ πρεσβεῖα σώζεσθαι ταῖς ἐκκλησίαις καθόλου δὲ πρόδηλον ἐκεῖνο, ὅτι εἴ τις χωρὶς γνώμης τοῦ μητροπολίτου γένοιτο ἐπίσκοπος, τὸν τοιοῦτον ἡ μεγάλη σόνοδος ὥρισε μὴ δεῖν εἶναι ἐπίσκοπον. ἐὰν μέντοι τῇ κοινῇ πάντων ψήφῳ, εὐλόγῳ οὔσῃ καὶ κατὰ κανόνα ἐκκλησιαστικόν, δύο ἢ τρεῖς δἰ οἰκείαν φιλονεικίαν ἀντιλέγωσι, κρατείτω ἡ τῶν πλειόνων ψῆφος.

Трудность на трудности, неясность на неясности1331, справедливо говорит Любек1332, заключает в себе это соборное определение. В виду этого вывести из этого канона что-нибудь новое, что разрешило бы сомнения – является совершенно невозможным. Всегда мы придем к одному из тех выводов, которые нами изложены и которые не дают, как мы видели надлежащего ответа на все вопросы. Поэтому мы оставим этот путь и обратимся к другим источникам.

Перед нами лежит масса переводов 6-го никейского канона на все почти языки. Многие из этих переводов принадлежат участникам собора и излагают в свободной форме мысль канона. Это дает им особую ценность и заставляет надеяться с их помощью уловить тот тайный смысл, который, можно сказать, «доселе был скрыт облаком мудрости эллинского языка».

Раньше всего мы займемся переводом этого канона на латинский язык.

Во главе всех латинских переводов 6-го канона должна быть поставлена версия Цецилиана, сохранившаяся в актах карфагенского собора 419 года1333. Цецилиан был участником никейского собора и отсюда, принес в Карфаген список Никейских канонов в числе 20. В этой версии канон 6-ой читается так:

De primatibus, qui ad quasdam pertinent civitates.

Antiqua per Aegyptum atque Pentapolim consuetudo servetur, ut Alexandrinus episcopns horam habeat sollicitudinem, qnoniam et urbis Romae episcopo similis mos est, at in saburbicaria loca sollicitudinem gerat. Nec non et apnd Antiociam ita est. Itaque et aliis provinciis propria jnra serventur metropolitanis ecclesiis. Sit autem manifestum omnibus, quod si qnis citra arbitrium metropolitan! episcopi fuerit ordinatus, constitnisse magnam synodum ita factum esse episco pum non oportere. Et ideo, si communi omnium sententia rationabiliter habita et secundum ecclesiasticnm canonem fuerit et dno aut tres propter contentiones quasdam contrarias contradicant, obteneat sententia plurimorum1334.

He менее интересна так называемая versio Isidoriana или hispana, дошедшая до нас в нескольких редакциях. Говоря главным образом о переводе сборника канонов никейского, анкирского, неокесарийского и ганрского соборов, родиною которого была Италия1335, Маассен не определяет точно времени перевода никейских канонов в этой версии. Имея однако в виду пример Цецилиана, а также весьма раннюю рецепцию канонов никейского собора на западе1336 можно предположить весьма ранний перевод никейских канонов на латинский явык (IV в.), если только не допустить возможности, что в одной из этих редакций канон был записан кем-либо из папских легатов на самом соборе. Во всяком случае мы не можем совершенно исключить такое предположение, особенно имея в виду слишком вольный перевод 6-го ник. канона в этой версии и официальное пользование им на соборах IV (валенский собор 374 г.) и V веков (риецкий соб. 439, халкидонский 451)1337. .

В этой реакции канон VI гласит:

£cclesia Roma па semper habuit primatum. Teneat autem et Aegypti Libyae et Pentapolis, ita ut episcopus Alexandriae harum omnium habeat potestatem: quoniam et Romano episcopo haec est «onsuetudo. Similiter autem et qui in Antiochia constitutus est. Itaque et in caeteris provinciis privilegia salva sint ecclesiarum1338.

Судя no массе дошедших рукописей никейские каноны в этой редакции были в большом распространении как в Италии, так и в Галлии. По Маассену1339 типичным образом Исидоровой версии, обращавшейся в Италии является версия рукописи Chieti, читанная между прочим в одном из заседаний халвидонского собора1340.

Ecclesia Romana semper habuit primatum. Teneat autem et Egyptus, ut episcopus Alexandriae omnium habeat potestatem, quoniam et Romano episcopo haec est consuetudo. Similiter autem et qui Antiochia (или in Antiochia) constitutus est et in ceteris provinciis primatus habeant ecclesiae civitatum ampliorum.

Напротив в Галлии были в обращении рукописи, содержащие текст 6-го никейского канона в редакции более близкой к Кенелевой1341.

Ecclesia Romana semper habuit primatum. Teneat autem et Aegyptus, Libyae et Pentapolis, ita ut episcopus Alexandriae harum omnium habeat potestatem, quoniam et Romano episcopo haec est consuetudo. Similiter autem et qui in Antiochia constitute esL Itaque et in ceteris provinciis priyilegia salva sint ecclesiarum.

Рядом с этой версией в Галлии были распространены рукописи, содержащие никейские каноны в особой галльско-испанской версии. Родина последней – Галлия. Древнейший след пользования этой версией являются так называемые Statuta ecclesiae antiqua, составленные в Галлии между 442–506 г. Кроме Галлии эта версия была в ходу также и в Испании, где никейские каноны в этой версии читались на леридскои соборе 546 года1342. Несмотря на сравнительно позднее время, когда впервые, по нашим сведениям, выступает эта версия, мы все же процитируем по ней 6-ой никейский канон.

Et ut antiqnos mos maneat, Aegyptum, Liben, Pentapolim Alexandriae episcopus habeat potestatem, sicut urbis Rome episcopus habit vidnas ,sibi provincias et Antiociae totam Caelem. lllut autem ante omnia clareat a magna synodum decretum non posse esse episcopum, quern metropolitani vel praesentia vel auctoretas non ordinaverit. ect.1343.

Рядом с латинскими переводами по своей древности могут быть поставлены переводы Никейских канонов на сирийский и коптский языки.

Во главе всех сирийских переводов должны быть поставлены никейские каноны, принесенные в Персию одним из участников никейского собора, именно знаменитым Марутой. Каноны эти нам известны в латинском переводе кардинала Питры в его Analecta sacra spicilegio Solesmensi parata1344. Канон 6-ой гласит:

De primatu honoris urbium.

Antiquae vigeant consuetudiues quae sunt in Aegypto, Libya et Pentapoli, nt episcopo Alexandrino super omnes istas (regiones) sit auctoritas; quia penes etiam episcopum Romae consuetudo haec est, et pariter etiam Antiochiae; imo et in aliis provinciis observetur in ecclesiis prioritas (в одном et sanctitas). Omnino enim quod fuit prius notum est. Quod si quispiam absque consensu metropolitae, factus fuerit episcopus, decrevit magna synodus talem non esse episcopum. Quod si, electione ab omnibus facta, ut decet et secundum canonum ecclesiaeticum, duo aut tres, propter causas sibi proprias, fuerint oppositi, yaieat sententia eorum qui sunt plurimi1345.

Столь же древним является перевод никейских канонов на коптский язык1346. Знакомством своим с этим переводом мы обязаны тому же кардиналу Питре, издавшему их в латинском переводе в своем Spicilegium solesmense. Канон 6 читается так:

Mores antiqui stabiles permaneant, nempe qui in Aegypto, et Libya et Pentapoli, ita ut episcopus Alexandriae haec omnia habeat in potestate sua, quoniam hie est mos episcoporum Romanoram, pariter etiam de Antiocheno et aliis provinciis, servari primatus prerogatives in ecclesia. Illud vero manifestnm sit, si quis episcopus factus sit sine maximo provineiae episcopo, qui archiepiscopus est...

Исходя из этих древних переводов, сделанных частью участниками никейского собора, частью его современниками, мы постараемся разъяснить истинный смысл греческого текста 6-го Никейского канона.

Прежде всего мы остановимся на положении римского епископа и исследуем, какая именно сторона власти последнего послужила сравнением для власти александрийского иерарха. Ключ к этому дает Цецилианова версия. Из нее ясно, что александрийский епископ над Египтом, Ливией и Пентаполем имел такую же власть, какая принадлежала римскому епископу «in suburbicaria lоса» в отношении так назыв. suburbicarium ecllesiarum1347. Что такое suburbicaria loca – об этом долгое время шел спор между учеными. Одни – Готофред, Сальмазий, Савиньи, Маассен, Гефеле1348 –понимают под этим выражением округ Praefecti urbi, лежащий вокруг Рима и по площади равный 1000 кв. миль, другие – Сирмонд, Де-Марка, Моммсен, Гиншиус, Марквардт, Гарнак1349 – подчиненные Vicario Urbis провинции средней и южной части апенинского полуострова. После появления ценной статьи Моммсена, «Die Italischen Regionen (1898) в Kiepert-Festschrift спор этот можно считать окончательно разрешенным в пользу второго предположения. Итак, значит, александрийский епископ должен иметь такую же власть, какую осуществляет римский епископ в отношении церквей большей части средней и всей южной части Италии или после диоклетиановского деления в следующих десяти провинциях: Tuscia et Umbria, Campania, Lucania et Brittii, Apulia et Calabria, Samnium, Flaminia et Picenum, Valeria, Sicilia, Sardinia et Corsica1350. Как это ныне твердо установлено в этих провинциях во времена никейского собора никаких митрополитов не существовало1351. Напротив все епископы этой части Италии непосредственно подчинялись римскому епископу, как своему митрополиту. В пределах этих провинций римский епископ, как мы видели, созывал соборы епископов и председательствовал на них, а также совместно с ними производил избрание и посвящение епископов, или другими словами римский епископ во времена никейского собора был единственным митрополитом всех десяти гражданских провинций Италии. Но с ним сравнивается положение александрийского епископа. Как это правильно заметил Лэнинг, сравнение имеет смысл только тогда, когда сравниваемые отношения свойственны обоим субъектам1352. Принадлежность римскому епископу митрополичих прав над несколькими гражданскими провинциями показывает, что такие же права принадлежали и епископу алексадрийскому над Египтом (с Фиваидой) Ливией й Пентаполем. Александрийский епископ был единственным митрополитом над всеми этими странами, или как говорит сирийский перевод 6-го канона – super omnes istas (regiones). Что во всех этих странах александрийскому епископу принадлежала митрополичая власть и именнно κῦρος – это ясно видно из коптской версии никейского канона. Утвердив привиллегированное положение епископов александрийского, антиохийского и других 6-ой канон прямо говорит: Illud vеrо manifestum sit, si quis episcopus factus sit, sine maximo provinciae episcopo, qui archiepiscopus est. Отсюда ясно, что александрийский епископ подобно римскому, также был единственным митрополитом во всем Египте (со включением Фиваиды), Ливии и Пентаноле. Представленные нами в своем месте факты, а также полное, как мы видели, отсутствие митрополичей власти в провинциях Египта, Ливии и Пентаполя во времена никейского собора вполне подтверждают сделанный на основании Цицилиановой версии вывод.

Теперь мы переходим в Антиохии.

Пихлфр, Ланген, Павлов, Раушен и другие, опираясь на греческий текст канона: ὁμοίως δὲ καὶ κατὰ Ἀντιοχείαν καὶ ἐν ταῖς ἄλλαις ἐπαρχίαις τὰ πρεσβεῖα σώζεσθαι ταῖς ἐκκλησίαις, в котором положение Антиохии поставлено рядом с церквами в иных епархиях, считают антиохийского епископа, как мы знаем, обыкновенным митрополитом, облеченным только особыми преимуществами чести. Неопределенность границ, в которых антиохийский епископ осуществлял свою церковно-правительственную власть, еще более содействует такому представлению о положении антиохийского иерарха. А раз антиохийский епископ – обыкновенный митрополит наравне с епископами «церквей в иных епархиях» то тем самым теряет всякий смысл слово ὁμοίως, обозначающее уподобление власти этих епископов власти римского и александрийского. Греческий текст благодаря своей неопределенности не дает нам возможности выпутаться из этого затруднения. Но обратимся к переводам. Как версия Цецилиана и другие латинские переводы, так и сирийский перевод ясно указывают, что слово δμοίως – относится только к одной Антиохии1353 и ближе всего выражает уподобление положения ее епископа – римскому и александрийскому. Итак, значит, антиохийский епископ, подобно епископам Рима и Александрии, должен быть единственным митрополитом в подлежащих ему гражданских провинциях. Какия это провинции – мы видели. Подчиненными антиохийскому епископу провинциями были Syria-Coele и Augusta Euphratensis. Что это так, ясно видно из испанско-галльской версии канона, которая прямо усваивает антиохийскому епископу власть над totam Caelem, т. е. всею страною Келе-Сирией, куда входила и Augusta Euphratensis. То же самое подтверждает также и коптский перевод никейского канона, который предписывает сохранять нерушимо образовавшиеся обычным путем отношения в «антиохийской» (Antiocheno) провинции. Что это за антиохийская провинция это определяет список подписей отцов никейского собора. «Антиохийская» провинция – это гражданския провинции Syria-Coele и Augusta Euphratensis. Другое толкование немыслимо, иначе отцы собора, подобно тому как это сделано в отношении александрийского епископа, прямо указали бы на Syria-Coele. Теперь становится понятным канон 6-ой и в греческом подлиннике. «Подобно и в Антиохии» – это значит, подобно и в антиохийской провинции (церковной), заключавшей в себе две гражданские провинции, именно Coele-Syria и Augusta-Euphratensis. Изложение нами выше факты, вполне подтверждают правильность этого вывода и показывают, что в этом именно заключалось подобие антиохийского епископа с властью римского и александрийского.

Но что это за «церкви в иных епархиях» и каковы их преимущества?

Старая теория с Маассеном и Любеком во главе считает их патриаршими церквами Ефеса, Кесарии и Ираклии. Пихлер, Ланген, Павлов, Раушен и другие, опираясь единственно на дословный смысл выражения ἐπαρχία признают, что здесь идет речь просто об обыкновенных митрополичих церквах. Как мы видели, и то и другое объяснение неудовлетворительно и возбуждает массу возражений. Единственно, что можно сказать, это то, что эти церкви чем-то отличались от обыкновенных митрополичих церквей, но вместе с тем они по своему положению не были равноправны с церквами римской, александрийской и антиохийской. В то время как последние осуществляли митрополичуио власть над несколькими провинциями, «церквам в иных епархиях» принадлежала такая же власть в пределах одной гражданской провинции. На это по крайней мере указывает как отсутствие параллели между последними и первыми церквами в переводах 6-го никейского канона, так и самое слово ἐπαρχία, обозначающее на языке собора только одну провинцию. Наконец это доказывает и версия Цецилиана, говорящая бъ этих церквах, как «metropolitanis ecclesiis». Вместе с тем эти церкви не обыкновенные, митрополичие церкви, потому что как в основном тексте, так и во всех переводах, они прямо последним противополагаются. Но какие же это тогда церкви и в чем их отличие от обыкновенных митрополичих церквей? Нам кажется, что этот вопрос можно разрешить обратив внимание как на греческий термин τὰ πρεσβεῖα, так и на переводы его – prioritas, primatus praerogativus, praecedentia обозначающие старейшинство, первенство, предшествование. Все это указывает, что в словах канона утверждается преимущественное положение, принадлежавшее изстари известной церкви в пределах одной провинции (ἐπαρχία). Но что понимают никейские каноны (4 и 6 конец) под митрополитом? Как мы уже видели, по словоупотреблению собора, митрополия – это главный город гражданской провинции, митрополит – епископ этого города. Теперь, спрашивается, везде ли и во всех ли провинциях Восточно-Римской империи во времена собора церковные митрополии совпадали с гражданскими метрополиями? Ответ на это дает представленная нами ранее таблица церковных и гражданских метрополей. Из нее совершенно ясно выступает несовпадение тех и других во времена никейского собора в следующих (не говоря о Египте) случаях:


Провинции Гражд. метрополи. Церковные метрополии.
Isauria Isauria Barata
Mesopotamia Nisibis Edessa
Caria Aphrodisias Antiochia (Tralles)
Pisidia Sagalassus (Antiochia) Iconium
Pamphylia Side Perge

Правда, против этого возражает Любек, объясняя это несоответствие частью не присутствием на соборе епископов главных городов провинций (Писидия), частью недостаточностью наших сведений о светских метрополях во времена никейского собора (Исаврия и Кария)1354, частью, наконец, неправильностью указаний Марквардта (Памфилия)1355. По нашему мнению, эти возражения не отличаются серьезностью. Первое выражение – неприсутствование епископов главных городов падает само собою, так как во времена никейского собора, как это ясно из примера римского епископа существовал и действовал институт представительства. Кроме того, выступление во главе Писидии и Ликаонии епископа Иконии, как митрополита, вовсе не новость, так уже в половине III века на одном из антиохийских соборов по делу Павла Самосатского выступал в качестве митрополита– иконийский епископ Никомас1356. Что же касается недостаточности наших сведений или неправильных утверждений Марквардта – то все это возражения, не имеющие научного веса. Кто хоть раз держал в руках книгу Марквардта, тот знает ее цену и всю солидность ее выводов. Сведения свои Марквардт черпает из надписей, монет и других верных источников. Поэтому, не имея в руках серьезных фактов, оспаривать его выводы голословными утверждениями, что во времена никейского собора «весьма возможно» гражданским метрополем Карии была Антиохия (древний Тралл), а Исаврии – Барата1357 – нам кажется весьма рискованным. Кроме того, если даже стать на точку зрения Любека, что многих митрополитов на никейском соборе могло не быть, то тогда придется опять вопреки его же теории о полном совпадения церковного и государственного деления, указать на Ликию, в которой церковным метрополем во времена собора безусловно был Мирр, так как со времени второго вселенского собора – митрополичее достоинство епископов Мирр – твердо установленный факт1358. Этого мало. Приведенный нами список несовпадений церковных и гражданских метрополей может быть пополнен еще одним примером. Мы имеем в виду Кипр, где церковной метрополией даже в V веке был город Констанция (Саламин), а гражданским вплоть до половины VI века Паф1359. Имея в виду невозможность не гражданскому метрополю сделаться церковной митрополией в период после 325 года, мы должны признать, что епископ Констанции (или Саламина) был уже митрополитом во времена никейского собора1360. Здесь стояла епископская кафедра просветителя острова ап. Варнавы и здесь покоились его нетленные мощи. По крайней мере Ле-Кэнь, Вильч и новейший исследователь антиохийского патриархата Трепнер1361 церковной метрополией Кипра с древних времен единогласно признают именно Саламин или Констанцию.

Теперь нам становятся ясными слова шестого никейского канона о сохранении преимуществ за «церквами в иных епархиях». Здесь канон просто разумел те церкви, которые, не будучи церквами гражданских метрополей, с древних лет сделались церковными метрополиями и в качестве таковых осуществляли митрополичую власть в пределах одной гражданской провиции. Такими церквами могли быть церкви Бараты, Едессы, Антиохии (Тралла), Иконии, Пергии, Мирра и Констанции для провинций Исаврии, Месопотамии, Карии, Писидии, Памфилии, Ликии и Кипра.

Изложенным нами толкованием разъясняются и устраняются все затруднения. Выражение ἐν ταῖς ἐπαρχίαις получает свой надлежащий смысл. В каноне, действительно, идет речь о сохранении преимуществ известной церкви в пределах одной гражданской провинции, епархии, но вместе с тем делается ясным следующее противоположение этим церквам обыкновенных митрополичих церквей. Хорошим подтверждением нашего толкования является ссылка отцов ефесского собора 431 года для утверждения нрав кипрской митрополии Констанции – именно на канон 6-ой, на «правило св. отцов, собравшихся в Никее, которое охраняет изначальныя преимущества каждой церкви»1362. Этот факт весьма казуистически объясняемый Маассеном1363 на основании exceptio firmat regulam и весьма политично умолченный Любеком, служит красноречивым свидетельством, что в словах канона «и в иных епархиях да сохраняются преимущества церквей» идет речь именно о церковных митрополиях, не совпадающих с гражданскими, и это тем более, что во времена ефесского собора 431 года провинция Кипр представляла именно такой редкий в то время случай, когда церковная митрополия Констанция не была гражданским метрополем провинции.

Теперь мы понимаем 6-ой канон никейского собора. Как это думал еще Фан-Эспен – он исключение из общего правила, установленного канонами 4-м и 5-м. Из массы существовавших на практике случаев совпадения церковной провинциальной организации с государственной отцы собора вывели: гражданская провинция – церковная провинция, гражданский метрополь – церковная митрополия1364. Правило это однако не охватывало всех сложившихся путем обычая случаев. Были и исключения. Последние именно и имел в виду собор, издавая 6-ой никейский канон. Общим правилом было соответствие церковных и гражданских провинций. А вот исключения из него – Рим, Александрия и Антиохия, являвшиеся центром церковной жизни нескольких гражданских провинций и осуществлявшие в них митрополичия права. Общее правило: гражданский метрополь – церковная митрополия. Но на практике также оказались случаи, когда церковным центром известной страны являлся не гражданский митрополь, а какой-нибудь другой город страны. При слагавшихся путем обычая церковных отношениях такой случай не представлял ничего особенного. Церковная жизнь в первые три века шла по линии наименьшего сопротивления. Отношения слагались так или иначе в зависимости от местных условий и особенностей. Отсюда из общего правила о соответствии церковных и гражданских метрополей также были возможны и действительно бывали исключения. Последние и были предусмотрены собором в 6-ом никейском каноне. Таким образом этот канон в сущности значит следующее: Да сохранятся древние обычаи, существующие в Египте, Ливии и Пентаполе, согласно которым александрийский епископ один имеет митрополичую власть над всеми провинциями этих стран, так как и римский епископ осуществляет такую же власть над провинциями средней и южной Италии. Подобным образом пусть сохраняется и митрополичая власть антиохийского епископа над провинциями всей Келе-Сирии. И в других провинциях пусть соблюдается нерушимо привиллегированное положение церквей, которые, не будучи гражданскими метрополями, осуществляют митрополичую власть над своею провинцией, в силу обычая. Вообще же да будет известно: если бы кто был поставлен во епископа без согласия митрополита, т. е., епископа гражданского метрополя провинции, таковому великий собор определил не быть епископом. А когда общему всех избранию, основательному и согласному с церковным правилом, станут прекословить двое или трое по одному только любопрению, тогда мнение большинства должно сохранить свою силу.

IV. Канон седьмой первого вселенского никейского собора

Таким же исключением из общего правила, изложенного канонами 4-м и 5-м никейского собора является также и седьмой никейский канон:

Ἐπειδὴ συνήθεια κεκράτηκε καὶ παράδοσις ἀρχαία, ὤστε τὸν ἐν Αἰλίᾳ ἐπίσκοπον τιμᾶσθαι, ἐχέτω τὴν ὰκολουθίαν τῆς τιμῆς, τῇ μητροπόλει σωζομένου σοῦ οἰκείου ἀξιώματος.

Иначе смотрит на этот канон господствующая теория. Отцом ее является Петр де-Марка. Основываясь на латинском переводе Дионисия Малого и так называемой версии Кирилла м Аттика1365, он пришел к тому заключению, что отцы никейского собора каноном 7-м предоставили иерусалимскому епископу почетный титул патриарха (высшего митрополита), но в то же время оставили его подчиненным власти кесарийского митрополита на правах обыкновенного суффрагана1366. Против такого толкования возстал Беверидж в своем Συνόδικον1367. По мнению ученого англичанина, высказанное де-Маркой положение – патриарх под властью обыкновенного митрополита – есть иерархический абсурд. Канон 7-ой никейского собора имеет другой смысл. В нем отцы собора желали, по мнению Бевериджа, предоставить иерусалимскому епископу первое место после кесарийского митрополита, подобно тому, как наприм. в англиканской церкви первое место после архиепископа кентерберийского принадлежит всегда по чести епископу лондонскому. После этого ученые склонялись до последнего времени то на сторону де-Марки (Tillemont, Hinschius, Friedrich, Curet, Scherer, Kattenhusch)1368, то в пользу воззрения Бевериджа (Phillips, Sohm1369). Так обстояло дело до появления книги Любека, в которой он, подвергнув критике мнение Бевериджа, решительно высказался в пользу воззрения де-Марки, подкрепив его некоторыми собственными соображениями1370.

Утвердив сложившуюся обычным путем власть епископов александрийского, антиохийского и других в каноне 6-м, никейский собор, говорит Любек, создал вполне новое достоинство, облекши епископа Элии почетным рангом патриарха, хота и оставив его под властью митрополита кесарийского. Здесь – не абсурд, как думает Беверидж. Различая должным образом – τιμή (честь) и ἀξίωμα (юрисдикцию) можно допустить, что епископ иерусалимский мог по преимуществам чести (τιμή) превосходить митрополита Кесарии, хотя и находиться под его юрисдикцией (ἀξίωμα). Такие примеры – не редкость и встречаются даже в настоящее время в католической церкви, где наприм. простой епископ-кардинал по рангу (τιμή) может стоять выше архиепископа – не кардинала, хотя и находиться под властью последнего1371. Что именно таковые бши отношения и в Иерусалиме, это ясно обнаруживается из того обстоятельства, что иерусалимский епископ, уступая во всем митрополиту Кесарии в делах епархиального управления, на вселенских соборах (никейский, константинопольский 381 года) подписывался раньше кесарийского иерарха, хотя на провинциальном, наприм., соборе в Диосполе (415 г.) занимал второе место1372. То же самое можно заключить, по мнению Любека, из последовательности никейских канонов к содержанию 7-го никейского канона. Каноны 1–3 говорят вообще о клире, наказывают уклонения и дают предписания о его деятельности и жизни. Кан. 4-й касается высшей иерархической ступени – епископов: регулирует их избрание и утверждает права митрополитов. Кан. 5-ый излагает общую деятельность епископов провинции на провинциальном соборе и определяет время его созвания и компетенцию. Кан. 6-ой говорит о правах высших митрополитов и утверждает их права над обыкновенными митрополитами. В виду этого по мнению Любека, можно думать, что кан. 7-й, находящийся в тесной связи с каноном 6-м, утверждавшим власть высших митрополитов, признает за иерусалимским епископом по преимуществам чести такое же достоинство1373.

Разберем однако доводы Любека.

Критикуя воззрение Зома на создание канонами 4-м и 5-м никейского собора особого митрополичего устройства, Любек говорит следующее1374: никейский собор был собором мира. Он признал только то, что ухе давно существовало и опиралось на обычай. Он был далек от всякого новшества в церкви. Его каноны отличаются ясно этим характером. Везде они ссылаются на церковный канон, обычай, древнее обыкновение, древний закон и т. д. Но и там, где нет такой ссылки, идет речь об утверждении существовавшей во времена собора практики. В виду этого было бы странно предполагать, что никфйский собор сделал единственное исключение для канона 4-го, создав новое достоинство митрополита.

После этого звучит весьма оригинально утверждение того же Любека, что каноном 7-м никейский собор создал для епископа Элии совершенно новое достоинство1375 и это тем более, что сам канон 7-й прямо ссылается при этом на обычай (συνήθεια) и древнее предание (παράδοσις ἀρχαῖα). Каково бы ни было значение этих терминов, ссылка на них собора делает очевидным, что в каноне 7-м идет речь вообще не о создании чего либо нового, а напротив, об утверждении давно уже существующего высшего почетного положения иерусалимского епископа. Этого мало. Замеченный Бевериджем иерархический абсурд в толковании кан. 7-го Петром де-Маркой, по нашему мнению, вовсе не устраняется ссылкой Любека на современное устройство католической церкви, в коей, благодаря существованию неизвестного древней церкви института кардиналов, действительно, возможны не только указанные Любеком несовпадения почетного ранга с юрисдикцией, но даже и больше, при сопоставлении наприм. почетного положения диакона – кардинала с властью архиепископа и епископа, не имещего такого достоинства. В древней церкви этого не было, почему оправдание мнения Петра де-Марки ссылкой на современное устройство католической церкви нисколько не доказательно. Также точно нисколько не помогает делу приводимая Любеком, как неопровержимый аргумент в пользу воззрения де-Марки, ссылка на подписи иерусалимского епископа на соборах выше подписей митрополитов вообще и митрополита кесарийского в частности. Оставляя в стороне ефесский собор 431 года, порядки которого являются чем то extra ordinem для древней церкви, мы остановимся на соборах II–IV веков. Если из актов вселенских соборов IV в. не видно, каковы были отношения епископа иерусалимского к другим митрополитам, то это ясно выступает из послания великого антиохийского собора 269 г., в котором подпись Именея иерусалимского стоит ниже наприм. подписи Елена, митрополпта тарсийского. То же самое можно сказать и о взаимоотношении епископов иерусалимского и кесарийского. Не в одних только делах провинциального управления имя епископа Кесарии стоит раньше имени епископа Иерусалима, как это думает Любек. Напротив того. Официальное послание палестинского собора по поводу споров о пасхе исходит от имени Феофила кесарийского и Наркиса иерусалимского1376, между тем зтот собор не был провинциальным собором в настоящем смысле слова, так как на нем присутствовали также епископы соседних стран, наприм. Кассий тирский и Клар птолемаидский1377. То же можно видеть и из других официальных актах, наприм. из послания Дионисия александрийского к Стефану римскому, в котором сначала называется Феоктист кесарийский, затем Мазабан иерусалимский1378. Этого мало. Иногда в актах, относящихся к провинциальному управлению, встречается предшествование имени епископа иерусалимского – кесарийскому, наприм. в письме Александра иерусалимского и Феоктиста кесарийского к александрийскому епископу Димитрию по поводу посвящения ими Оригена1379. Из всего этого очевидно, что за все время с II по IV в. предшествование подписей иерусалимского епископа подписям не только других митрополитов, но и митрополита кесарийского – вовсе не было правилом, как не было правилом и предшествование подписи кесарийского епископа пред иерусалимским на соборах палестинских. Таким образом ссылка Любека на соборы ничего не доказывает и нисколько не объясняет, отчего именно зависело непостоянство в порядке подписей епископов иерусалимского и кесарийского на соборах и в актах провинциального управления.

В заключение разбора мнения Любека остановимся на его последнем аргументе в пользу теории Петра де-Марки, именно последовательности никейских канонов к кан. 7-му. По нашему мнению, чтобы заметить в расположении никейских канонов какую-нибудь последовательность или систему, для этого нужны – выравимся словами Любека1380 – предвзятое мнение и искусная фантазия. Из объяснения самого же Любека видно, что после канонов 1–3, говорящих о клире, следует канон 4-ый, в котором излагается порядок рукоположения епископов, а также утверждаются права митрополитов. Особенно ясно такая несистематичность выступает из канона 6-го, в котором санкционируются самые различные вещи не только с точки зрения разделяемого мною толкования, но даже с точки зрения самого Любека (первая часть канона говорит о патриархах, вторая – о митрополитах). В виду этого заключать о высших митрополичих правах из никому невидимой последовательности в порядке никейских канонов1381, по нашему разумению, весьма рискованно.

Если однако неправильно толкование Петра де-Марки, то также точно нельвя согласиться и с мнением Бевериджа, что никейский «обор имел намерение сделать иерусалимского епископа титулярным митрополитом, дав ему второе по чести место в пределах палестинской провинции. Такое воззрение не согласуется с характером титулярных митрополитов и – мало того – совершенно игнорирует факты. Типичным примером титулярного митрополита является епископ никейский1382. Но дело в том, что он на всех соборах, где только выступал рядом с епископом никомидийским, всегда уступал последнему первое место. Так было на никейском 325 г., константинопольском 381 г. и других соборах. Иные отношения существовали в Палестине, где иерусалимский епископ, как это видно из антиохийского собора 269 г. никейского 325, константинопольского 381 года и друг., занимал напротив первое место.

По нашему мнению, канон 7-ой лучше всего может быть растолкован в связи с историей иерусалимского епископства.

В первые десятилетия 1 века во всем христианском мире ярко горела звезда Иерусалима. Иерусалим был центром христианства. Стоявший во главе иерусалимской христианской общины Иаков Праведный между апостолами занимал первое место. Петр и Иоанн, хотя от самого Господа, читаем мы у Климента1383, предпочтены были (другим ученикам), однако по вознесении Спасителя не стали состязаться о славе, но иерусалимским епископом избрали Иакова Праведного1384. То же мы видим и на апостольском соборе в Иерусалиме. Собор начинается речью Петра, затем идут донесения других апостолов о тех чудесах, которые явил Бог чрез их посредство, наконец следует заключительная речь Иакова, которая и была решением собора. Но скоро· звезда Иерусалима померкла. В 70 году Иерусалим был разрушен. От древнего города осталось три башни и часть городской стены, возвышавшейся над Сионом. Они были оставлены римлянами, дабы служить свидетельством непобедимости и славы римского народа. Однако вскоре несколько иудейских и христианских семейств вернулись в опустошенную местность и среди развалин образовали небольшое поселение1385. Так на месте древнего Иерусалима возникла немногочисленная христианская община, время от времени дававшая мученика за веру1386 и построившая для богослужебных собраний небольшой храм на том месте, где после вознесения Господня первые христиане совершали Евхаристию1387. Язычество также водворилось в св. местах; на развалинах древнего храма по императорскому повелению было сооружено святилище Юпитера капитолийского1388. Следствием этого явилось кровавое восстание иудеев под начальством Баркохба1389. Оно было жестоко подавлено. Иерусалим вторично был разрушен. Иудейство и христианство были совершенно вытеснены из этого прежде столь гордого, а ныне столь несчастного города. Иудеям было запрещено даже приближаться к тому месту, где стоял Иерусалим1390. Чтобы вычеркнуть самое имя Иерусалима из памяти человечества император Адриан приказал на развалинах его построить новый город и дать ему имя Aelia Capitolina. Вскоре однако и здесь образовалась довольно значительная христианская община, но уже христиан из язычников. Само собою эта община не могла претендовать на то почетное положение, которое принадлежало древней иерусалимской церкви во всем христианстве1391. Этого мало. Даже в пределах Палестины первенство перешло к епископу главного города провинции, именно епископу кесарийскому1392. Епископы Элии отступили на второй план. Все же значение иерусалимской общины, как материнской церкви, было слишком высоко в глазах христиан. Психологически, говорит Зом1393, было не возможно, чтобы епископ Иерусалима и св. мест κατ' ἐξοχὴν был подчинен кесарийскому митрополиту, как простой суффраган. Следствием этого явилось уравнение на соборах положения епископа Элии с положением кесарийского иерарха. Палестинские соборы по поводу споров о пасхе происходили, как передает Евсевий, под председательством Феофила кесарийского и Наркисса иерусалимского1394. То же мы наблюдаем и в III веке. В первой половине III в. Ориген, как известно, был этими же двумя епископами рукоположен в пресвитера1395, что вызвало письменный запрос к ним александрийского епископа Димитрия, ответ на который был дан также со стороны «Александра епископа иерусалимского и Феоктиста, епископа кесарийского»1396. То же мы видим на соборах в Антиохии по поводу новоцианства1397 и по делу Павла Самосатского1398, на которых оба эти епископа выступают совместно, как первые епископы Палестины. Наконец их равноправность ясно выступает из слов Дионисия в письме к римскому епископу Стефану, а также из церковной истории Евсевия, который одинаково дает списки епископов как Элии, так и Кесарии, признак, что он считает положение их совершенно одинаковым1399. И вот это именно их равноправное положение на соборах и было признано никейским собором в каноне 7-м. Положение это было единственное в своем роде и, как исключение из общего правила, потребовало специального утверждения собора. В то время, как по общему правилу, установленному 4-м и 5-м никейскими канонами, в главе всякой гражданской провинции должен стоять один митрополит, епископ главного города провинции, канон 7-ой в управлении провинции Палестины утвердил status quod ante: власть в провинции принадлежит митрополиту кесарийскому, но на всех соборах совершенно равное с ним по чести место принадлежит епископу иерусалимскому. Что именно это утвердил собор за иерусалимским епископом, видно из древнего сирийского перевода 7-го никейского канона:

De episcopo Hierosolymitano.

Quoniam viget antiqua consuetudo et traditio ut episcopus Ierusalem honorifice habeatur, gradu honoris sui gaudeat, salvis tamen et servatis honere et potestate metropolitanae propriis1400.

Этого мало. То же самое вытекает из разсмотрения фактов последующего времени вплоть до времени ефесского собора. В течение всего этого периода в пределах Палестины митрополичую власть осуществлял епископ Кесарии. Он совместно с другими епископами избирал и рукополагал епископов этой провинции1401. Он созывал епископов в Кесарию на провинциальные соборы1402 и совместно с ними судил1403 и низлагал епископов, в числе которых были между прочим также и епископы Иерусалима1404. Между тем на соборах, как вселенских, так и провинциальных, совершенно равное с ним положение занимал епископ Иерусалима. Но если вто так, то чем объяснить замеченную уже нами непоследовательность в порядке подписей? Почему на одном соборе стоит впереди подпись епископа иерусалимского, а на другом подпись епископа Кесарии? По нашему мнению, причина этого заключается в слишком строгом проведении идеи равенства. Каждый из них по чести совершенно равен другому; но подписывайся всегда один из них на первом месте, этим, по крайней мере с канцелярской точки зрения, нарушался бы освященный веками принцип равенства обоих этих епископов. Вследствие этого из уважения к старости так же, как это существовало в северо-африканской и других древних церквах, вошло в обычай в официальной переписке и в соборных актах ставить на первое место имя того епископа, который был старше по времени посвящения в епископа. Предположение это может быть доказано данными как из эпохи до-никейского собора, так и из последующего времени. В виду полного отсутствия исторических фактов из до-никейского периода мы ограничимся только одним примером такого рода. Во времена Оригена во главе всех епископов Палестины стояли: Александр иерусалимский и Феоктист кесарийский. По приглашению их, летом 215 года1405, Ориген прибыл в Кесарию и здесь начал проповедать в церкви. Против этого восстал александрийский епископ Димитрий, опираясь на древнее правило, запрещающее мирянам поучать в присутствии священников. Следствием этого явилось известное «письмо Александра, епископа иерусалимского, и Феоктиста, епископа кесарийского», доказывающее противоположную практику1406. В этом письме имя Александра, епископа более старшего как по возрасту, так в по времени посвящения1407 стоит раньше имени Феоктиста, епископа кесарийского. Другое мы видим позднее, когда после смерти Александра, престол его занял Мазабан1408. Перечисляя в своем послании к Стефану римскому важнейших предстоятелей восточных церквей, Дионисий Великий называет сначала Феоктиста в Кесарии, а затем уже Мазабана – в Элии1409. Ту же практику в порядке имен можно наблюдать и в IV веке. В списках отцов никейского собора во главе епископов провинции Палестины стоит имя Макария иерусалимского, а затем уже имя Евсевия кесарийского. То же–и на втором вселенском соборе: Кирилл иерусалимский, потом Фаласий или Геласий кесарийский. Между тем на соборе в Диосполе 415 года на первом месте назван Евлогий кесарийский, а на втором Праил иерусалимский. Причина этого понятна. Дело в том, что по времени посвящения Макарий был старше Евсевия1410, Кирилл – Геласия или Фалассия1411, а Евлогий – Праила1412. После этого нам становится понятным смысл канона 7-го никейского собора. Канон этот, признавая митрополичие права кесарийского митрополита в отношении Палестины, санкционирует сложившееся путем обычая совершенно равное с ним по чести положение иерусалимского епископа.

* * *

937

Duruy, Histoire des Romaines depuis les temps les plus regulés jusqu’a la mort de Theodose. Par. 1885 t. 7 p. 37. Русский перевод одной из глав этого труда см. Библиотека для самообразования т. 3. Римская история. Москва. 1900 стр. 456 и след.

938

Ohnesorge W. Die röm. Provinzliste v. 297. Theil I. Progr. Duisburg, 1889 S. 6.

939

Duruy I. c. t. 7 p. 37 русс. пер. 460.

940

Mommsen, Yerzeichnis der Römischen Provinzen, aufgesetzt um 297 in d. Abhandl der Berl. Akad. d. Wissensch. 1862.

941

Лучшим изданием является: Patrum Nicaenorum nomina latine, graece, coptice, syriace, arabice, armenice sociata opera ediderunt H. Gelzer, H. Hilgenfeld, Otto Cuntz (Lipsiae. 1898).

942

Mommsen in Abh. d. Berl. Akad. 1862 S. 516.

943

Kuhn, Die Städtische und bürgerliche Verfassung d. Röm. Reichs bis auf die Zeiten Justinians. Leipz. 1864. Bd. 1. 2; Kuhn. Nachträgen zu s. Werk «Die Städt. u. s. w.» in Jahrbuch. für Klass. Phil. 1866. S. 423; Kuhn. Ueber das Yerzeichnis d. röm. Provinzen, aufgesetzt um 297 in Jabrb. f. Klass. Phil. 1877. Bd. 115 S. 697 ff.

944

Czwalina. Über das Verzeichnis der röm. Provinzen v. Jahre 297. Progr. Wesel. 1881.

945

Camille Jullian. De la reforme provinciale attribuée a Dioclétien в Revue historique. 1882 t. 19.

946

P. von-Rohden, de Palaestina et Arabia provinciis romanis. Diss. Berol. 1885.

947

W. Ohnesorge. Die Röm. Provinzliste v. 297. Progr. Duisburg. 1889.

948

Lübeck Reicheinteilung S. 80. 83 ff.

949

Mommsen Verzeichnis. S. 489 f.

950

Helzer. Patrum Nic. p. LX. 250 sq. cp. Lübeck a. a. O. S. 74 ff.

951

Kuhn. Verzeichnis S. 697 ff, 701.

952

Kuhn. Röm. Verfassung Bd. 2 S. 321.

953

Kuhn. a. a. O. Bd. 2 S. 324 f.

954

Kuhn. a. a. O. Bd. 2 S. 227.

955

Kuhn. Verzeichnis S. 702 f.

956

Kuhn. Rom. Verfassung Bd. 2 S. 285 ff.

957

Lübeck. Reichseinteilung S. 77 anm. 5.

958

Lübeck. Reichseinteilung S. 80.

959

Lübeck a. a. O. S. 86 f.

960

Patrum Nic. nomina ed. Helzer p. LXII. 250. 252.

961

Lübeck. Reichseinteilung S. 89. 90.

962

Моммсен. Рим. история т. 5 стр. 434.

963

Weber. D. Kath. Kirche in Armenien S. 115 ff. Helzer art. Armenien in Protest. Real-Encyklopaedie 3 Aufl. Bd. 2 S. 55.

964

Mommsen Verzeichnis S. 505.

965

Lübeck. Reichseinteilung S. 68.

966

Lübeck а. а. О. S. 80. 81.

967

Mommsen Verzeichnis S. 516 ff.

968

Patrum Nicaenorum nomina р. 4 sq. 61. 62. 79 sq. 97 sq. 118 sq. 186 sq. LX–LXI. При этом замечательно, что такое несоответствие истинному провинциальному делению подписей, какое мы наблюдаем в Египте, нигде более не встречается в веронском указателе.

969

Mommsen, Verzeichnis S. 500. 516.

970

Czwalina S. 4. 11.

971

Schiller. Gesch. der Röm. Kaiserzeit. Bd. 2 S. 45.

972

Ohnesorge S. 19. 46 f.

973

Cod. Theodos. XII, 1, 34.

974

Ohnesorge S. 47.

975

Mommsen, Verzeichnis S. 500.

976

Что здесь была одна церковная провинция, это можно видеть из неправильного распределения подписей: Antiochia, Seleucia. Laodicea, Apamea относились к Сирии, Hierapolis, Germanicia, Samosata, Doliche – к Euphratensis; Balanea, Gabala – в Сирии, Zeugma – в Euphratensis; Raphanea, Larissa, Epiphania, Aretusa – в Сирии и т. д. (Kuhn, Verfass. Bd. 2. S. 321 f. Gelzer. Nom. Patr. Nic. p. LXI).

977

Ohnesorge S. 19.

978

Ommian. Marcell. XIV. 7, 21 cp. c. 8.

979

Kuhn. Verzeichnis S. 702.

980

Czwalina S. 17.

981

Ohnesorge S. 15.

982

Gardthausen, Die geograph. Quellen Amraians in 6. Snppl. Bd. d. Jahrb. f. Philol. 1873 S. 509 ff.

983

Ohnesorge S. 15. 16.

984

Gelzer. Patr. Nic. nomina p. 4, I p. 5. IV.

985

Gelzer. op. c. p. 4, II. 63, V.

986

Gelzer. op. c. p. 5, III. 125, IX.

987

Gelzer. op. c. p. 101, VIII.

988

Gelzer. Patr. Nic. nomiua. p. 193: ex Syriae Coeles (i. e.) vallium Syrorum provinciis. А так как вся армянская духовная литература является переводной с греческого иди с сирийского, то отсюда можно предположить о существовании также и на одном из этих языков подобного списка.

989

Gelzer op. с. р. 83. 85. Hi sunt Syriae inferioris; sunt numero quatuordecim: Eustathius in Antiochia, Zenobius in Seleucia. Theodotus in Laodicia, Alphius in Apamia, Philoxenus in Hierapoli, Salamias in Germanico, Perperius in Samosatis, Archelaus in Perioche, Euphrantion in Dancis, Zoilus in Gabalis, Phalatus chorepiscopus, Bassus in Zeugmate, Sabianus in Rapbante, Gerontius in Larissa. Hi sunt Syriae superioris; sunt nouem: Eustathius in Aretbusa, Paulus in Neocaesaria, Siricus in Cypro, Seleucius chorepiscopus, Petrus in Cytalo, Pegasius in Abogatanis, Balanos in Carbulis, Manicius in Epimia, Heliconus in abala.

990

Коптская редакция никейских канонов. Pitra Spicilegium Solesmense Par. 1852 t. 1 p. 528. Замечательно, что также переводит выражение κατά Αντιόχειαν переводчик «Деяний вселенских соборов» Казанской дух. академии. Каз. 1859 т. 1 стр. 165.

991

Галльско-испанская версия никейских канонов. Maassen, Geschichte der Quellen und der Literatur des canonischen Rechts im Abendlande bis zum Ausgange des Mittelalters. Gratz. 1870 Bd. 1 S. 911.

992

Моммсен. Рим. история т. 5 стр. 452.

993

Моммсен т. 5 стр. 437.

994

Моммсен т. 5 стр. 422. 423.

995

Моммсен т. 5 стр. 428.

996

Моммсен т. 5 стр. 461.

997

P. von Rohden. de Palaestina et Arabia p. 20. 22. Доказательства свои фон-Роден основывает на Euseb. de mart. Palaest. VII, 2; Libanii ep. 318. 324. 337 cp. Guthe in Prot. Real-Encyklopaedie 3 Aufl. Bd. 14 S. 598.

998

Gelzer. Nom. Patr. Nic. p. LXII: Laodicea, Sanaos – к Phrygia pacatiana, Synnada к Phrygia salutaris, Azani – к Phrygia pacatiana, Doryleum к Phrygia salutaris eti.

999

Mansi t. 2 p. 715. 716.

1000

Lübeck Reichseinteilung S. 86.

1001

Mansi t. 2 p. 731.

1002

Ramsay The Church in the Roman empire before a. d. 170. Lond. 1903. Ramsay. The cities aud Bishoprics of Phrygia: an Essay on the Local History of Phrygia from the Earlist Times to the Turkisch Conquest. Vol. 1. Part. I. The Lycos Valley and South-Western Phrygia vol. 1. Part. II. West aud West-Central Phrygia Lond. 1890.

1003

Ramsey. The Historicae Geography of Asia Minor. Lond. 1890 p. 151.

1004

Mommsen. Verzeichnis S. 502.

1005

Czwalina S. 18.

1006

Jullian. 1. c. p. 363 et suiv.

1007

Ohnesorge S. 16–20.

1008

Gelzer. Nim. patr. Nic. p. LXII. 251.

1009

Kuhn. Röm. Verfassung Bd. 2 S. 324 ff.

1010

Treppner, Das Patriarchat von Antiochian. S. 165 f.

1011

Lübeck S. 86. 88.

1012

К этому взгляду, по-видимому, позднее склонился и Моммсен ср. его Рим. историю т. 5 стр. 400. 434. 435.

1013

ἡ μέση τῶν ποταμών τοῦ τε Εὐφράτου καὶ τοῦ Τίγριος (Arrian. Alex. 7, 7) campi qui Euphrate et Tigre, inclytis amnibus circumfluxi, Mesopotamiae nomen acceperunt (Tacitus. Annal. 6, 37).

1014

Ersch und Gruber. Allg. Encyklop. 3. Sect. art. Oeroёne S. 404.

1015

Моммсен. Рим. история т. 5 стр. 370. 390. 391. 398. 399.

1016

Моммсен т. 5 стр. 348.

1017

Моммсен т. 5 стр. 349. 421. 424. 425. 432; 434. Marquardt t. 2 р. 395. 397.

1018

Моммсен т. 5 стр. 400.

1019

Моммсен. Рим. история т. 5 стр. 395.

1020

Моммсен. Гим. история т. 5 стр. 434.

1021

Ohuesorge а. а. О. S. 16–20.

1022

Lübeck Reichseinteilung S. 86.

1023

Harnack. Die Mission S. 440 f.

1024

Harnack a. a. O. S. 441 anm. 2.

1025

Nestle art. Iacob von Nisibis in Protest. Iieal-Eiicyklopädie 3 Autt. Bd. 8 S. 559.

1026

Theophanus Chron. ad am 332 Migne. S. G. t. 108 p. 132.

1027

Cp. Моммсен. Рим. ист. т. 5 стр. 434 и Treppner Das Patriarchat von Antiochien S. 165.

1028

Ammian. Marcell. XIV, 7, 21.

1029

Предполагать, чтобы епископ Низибии метрополя отдельной гражданской провинции в церковном отношении подчинялся епископу Едессы, как получивший от него посвящение, и на этом основании подписался на никейском соборе в ряду подчиненных одесскому митрополиту епископов, нам представляется едва ли возможным в виду нахождения во главе отдельных церковных провинций в качестве митрополитов, епископов таких городов и стран, как Калабрия, Дардания, Фессалия, Паннония, Готфия, Босфор и другие, куда христианство только что проникло и где во главе целой страны, по-видимому, стоял только один епископ. Harnack, Mission S. 331. 488–493.

1030

Nic. с. 4 (Pitra I, 429): ἐπίσκοπον προσήκει μάλιστα μὲν ὑπὸ πάντων τῶν ἐν τῆ ἐπαρχίᾳ καθίστασθαι εὶ δὲ δυσχερὲς εἴη τὸ τοιοῦτο, ἢ διὰ κατεπείγουσαν ἀνάγκην ἢ διἀ μῆκος δδοῦ, ἐξάπαντος τρεῖς ἐπὶ τὸ αὐτὸ σαναγομένους, συμψήφων γινομένων καὶ τῶν ἀπόντων καὶ συντιθεμένων διὰ γραμμάτων, τότε τὴν χειροτονίαν ποιεῖσθαι τὸ δὲ κῦρος τῶν γινομένων δίδοσθαι καθ’ ἑκάστην ἐπάρχίαν τῷ μητροπολίτῃ, русск. пер. Казап. дух. акад. Деяния всел. соборов т. 1 стр. 163.

1031

Nic. с. 5: Περί τῶν ἀκοινωνήτων γενομένων, εἴτε τῶν ἐν τῷ κλήρῳ εἴτε ἐν λαῖκῷ, τάγματι, ὑπὸ τῶν καθ’ ἑκάστην ἐπαρχίαν ἐπισκόπων κρατείτω ἡ γνώμη κατά τὸν κανόνα τὸν διαγορεύοντα, τοὺς ὑφ’ ἑτέρων ἀποβληθέντας ὑφ’ ἑτἑρων μὴ προσίεσθαι. ἀξεταζέσθω δέ, μὴ μικροψυχίᾳ ἢ φιλονεικιᾳ ἤ τινι τοιαύτῃ ἀηδίᾳ τοῦ ἐπισκόπου ἀποσυνάγωγοι γεγένηνται ἵνα οὖν τοῦτο τὴν πρέπουσαν ἐξετασιν λαμβάνῃ, καλῶς ἕχειν ἔδοξεν, έκάστου ἐνιαυτοῦ καθ’ ἑκάστην ἐπαρχίαν δὶς τοῦ ἔτους συνόδους γίνεσθαι, ἵνα κοινῇ πάντων τῶν ἐπισκόπων τῆς ἐπαρχίας ἐπὶ τὸ αὐτὸ συναγομένων, τὰ τοιᾶῦτα ζητήματα έξετάζοιτο, καὶ οὕτως οἱ ὁμολογουμένως προσκεκρουκότες τῷ ἐπισκόπῳ κατά λόγον ἀκοινώνητοι παρὰ πᾶσιν εῖναι δόξωσι, μέχρις ἂν τῷ κοινῷ τῶν ἐπισκόπων δόξῃ τήν φιλανθρωποτέραν ὑπὲρ αὐτῶν ἐκθέσθαι ψῆφον αἱ δέ σύνοδοι γινέσθωσαν, μία μὲν πρὸ τὴς τεσσαρακοστῆς, ἵνα πάσης μικροψυχίας ἀναιρουμένης τὸ δῶρον καθαρὸν προσφέρηται τῷ θεῷ, δευτέρα δὲ περί τὸν τοῦ μετοπώρου καιρόν, русс. пер. стр. 163. 164.

1032

Fr. Maassen, Der Primat des Bischofs von Rom and die alten Patriarchalkirchen. Bonn. 1853 S. 8.

1033

Rauschen. Jahrbücher der cliristlichen Kirche unter dem Kaiser Theodosius dem Grossen Freib. 1897 S. 102 anm. 7.

1034

Langen, J. Geschichte d. röm. Kirche. Bonn. 1881 Bd. 1 S. 416 anm.

1035

Maassen. Der Primat S. 9.

1036

По мнению Зома (Bd. 1 S. 373 anm. 12) это ясно вытекает из следующих слов 5-го канона никейского собора: αἱ δὲ σύνοδοι γινέσθωσαν, μία μὲν πρὸ τῆς τεσσαρακοστῆς, ἵνα πάσης μικροψυχίας αναιρουμενης τὸ δῶρον καθαρὸν προσφέρηται τῷ θεῷ.

1037

Деяния поместных соборов в переводе Казанской дух. академии Каз. 1877. Ант: собор 341 г. кан. 20 стр. 44.

1038

μητροπολίτης == ἔξαρχος τῆς ἐπαρχίας в канонах сардикского собора 343 года (Lübеск S. 61 anm. 2), хотя последнее выражение в V веке было резервировано преимущественно к высшим митрополитам ср. Нinschius Kirchenrecht Bd. 1 S. 577.

1039

Maassen Der Primat S. 8.

1040

Ант. соб. 341 г. кан. 20.

1041

Ант. соб. 341 г. кан. 9. 11. 16.

1042

Ант. соб. 341 г. кан. 13. 19. 20.

1043

μητρόπολις в начале назывался главный город в отличие от колоний. Фукид. 1, 34; Геродот 7, 51. В императорское время слово это редко употреблялось в этом смысле, напр. для Ираклии, Тира и Милета (Lübeck S. 60 anm. 1). Вообще же этим словом стал называться главный город провинции. Marquardt t. 2 р. 252.

1044

Maassen. Der Primat S. 8.

1045

Maassen а. а. О.

1046

Antioch. 341 с. 9 (Pitra I, 455): Τοὺς καθ’ ἑκάστην ἐπαρχίαν ἐπισκόπους εἰδέναι χρή, τὸ ἐν τῇ μητροπόλει προεστῶτα ἐπίσκοπον καὶ τὴν φροντίδα ἀναδέχεσθαι πασης τῆς ἐπαρχίας διὰ τό ἐν τῇ μητροπόλει πανταχόθεν συντρέχειν πάντας τοὺς τὰ πράγματα ἔχοντας ὃθεν ἔδοξε καὶ τῇ τιμῇ προηγεῖσθαι αὐτὸν, μηδέν τε πράττειν περιττὸν τοὺς λοιποὺς ἐπισκόπους ἄνευ αὐτοῦ κατὰ τὸν ἀρχαῖον κρατήσαντα τῶν πατέρων ἡμῶν κανὁνα, ἥ ταῦτά μόνα, ὅσα τῇ ἑκάστου ἐπιβάλλει παροικίᾳ καὶ τοῖς ὑπ’ αὐτὴν χώραις ἕκαστον γὰρ ἐπίσκοπον ἐξουσίαν ἔχειν τῆς ἑαυτοῦ παροικίας διοικεῖν τε κατὰ τὴν ἑκάστῳ ἐπιβάλλουσαν εὐλάβειαν καὶ πρόνοιαν ποιεῖσθαι πάσης τῆς χώρας τῆς ὑπὸ τὴν ἑαυτοῦ πόλιν, ώς καὶ χειροτονεῖν πρεσβυτέρους κάὶ διακόνους καὶ μετὰ κρίσεως ἕκαστα διαλαμβάνειν, περαιτέρω δὲ μηδὲν πράττειν ἐπιχειρεῖν δίχα τοῦ τῆς μητροπόλεως ἐπισκόπου, μηδὲ αὐτὸν ἄνευ τῆς τῶν λοιπῶν γνώμης, русс. пер. см. Деяния помест. соборов стр. 39.

1047

Antioch. 341 с. 16: Εἴ τις ἐπίσκοπος σχολάζων ἐπὶ σχολάζουσαν ἐκκλησίαν ἑαυτὸν ἐπιρρίψας ὑφαρπάζοι τὸν θρόνον δίχα συνόδου τελείας, τοῦτον ἀπόβλητον εῖναι, καὶ εἰ πἂς ὁ λαός, ὅν ὑφήρπασεν ἕλοιτο αὐτόν τελείαν δὲ ἐκείνην είναι σύνοδον, ῇ συμπάρεστι καὶ ὁ τῆς μητροπολεως. русс. пер. стр. 42.

1048

Antioch. 341 с. 19: ἐπίσκοπον μὴ χειροτονεῖσθαι δίχα συνόδου καὶ παρουσίας τοῦ ἐν τῇ μητροπόλει τἥς ἐπαρχίας τούτου δὲ παρόντος ὲξάπαντος βἑλτιον μὲν συνεῖναι αὐτῶ πάντας τοὺς ἐν τῇ ἐπαρχίᾳ συλλειτουργούς, καὶ προσήκει δι’ ἐπιστολῆς τὸν ἐν τῇ μητροπόλει συνκαλεῖν καὶ εἰ μὲν ἀπαντοῖεν οἱ πάντες βέλτιον εἰ δὲ δυσχερὲς εἴη τοῦτο, τούς γε πλείους ἐξάπαντος παρεῖναι δει ἢ διὰ γραμμάτων ὁμοψήφους γενέσθαι, καὶ οὕτως μετἀ τῆς τῶν πλειόνων ἤτοι παρουσίας ἢ ψήφου γίνεσθαι τὴν κατάστασιν εἰ δὲ ἄλλως παρὰ τὰ ὡρισμένα γίγνοιτο, μηδὲν ἰσχύειν τὴν χειροτονίαν εἰ δὲ κατὰ τὸν ὡρισμένον κανόνα γίγνοιτο ἡ κατάστασις, ἀντιλέγοιεν δέ τινες δι’ οικείαν φιλονεικίαν, κρατεῖν τὴν τῶν πλειόνων ψῆφον. русс. пер. стр. 43.

1049

Antioch. 341 с. 20: Διἀ τὰς ἐκκλησιαστικὰς χρείας καὶ τὰς τῶν ἀμφισβητουμένων διαλύσεις καλῶς ἔχειν ἔδοξε συνόδους καθ’ ἑκάστην ἐπαρχίαν τῶν ἑπισκόπων γίνεσθαι δεύτερον τοῦ ἔτους ἅπαξ μὲν μετὰ τὴν τρίτην ἐβδομἁδα τῆς ἑορτῆς τοῦ πάσχα, ὥστε τῇ τετάρτῃ ἑβδομασι τῆς πεντηκοστῆς ἐπιτελεῖσθαι τὴν σύνοδον, ὑπομιμνήσκοντος τοὺς ἐπαρχιώτας τοῦ ἐν τῇ μητροπόλει τὴν δὲ δευτέραν σύνοδον γίνεσθαι Ιδοις Ὀκτωβρίαις, ἥτις ἐστὶ δεκάτη Ὑπερβερεταίου ὥστε ἐν αὐταῖς ταύταις ταῖς συνόδοις προσιέναι πρεσβυτέρους καὶ διακόνους καὶ πάντας τοὺς ἠδικἥσθαι νομίζοντας καὶ παρὰ τῆς συνόδου ἐπικρίσεως τυγχάνειν. μὴ ἐξεῖναι δέ τινας καθ’ ἐαυτοὺς συνόδους ποιεῖσθαι ἄνευ τῶν πεπιστευμένων τἀς μητροπόλεις. русс, пер. стр. 44.

1050

Sohm Bd. 1 S. 373.

1051

Sohm Bd. 1 S. 375.

1052

Деяния всел. соборов в русск. переводе т. 1 стр. 165.

1053

Sohm, Kirchenrecht Bd. 1 S. 374.

1054

Sohm а. а. О. S. 375.

1055

Sohm Bd. 1 S. 376.

1056

Lübeck Reichseinteilung S. 56.

1057

Lübeck а. а. О. S. 57.

1058

Lübeck S. 55. Hefele Conciliengeschichte Bd. 1 S. 343–356.

1059

Lübeck S. 57 anm.

1060

Lübeck S. 58 anm.

1061

Maassen. Der Primat S. 11. 12.

1062

Lübeck Reichseinteilung S. 62. 63. 69.

1063

Греческий текст см. ниже. Деяния всел. соборов в русск. переводе т. 1 стр. 165: Да сохранятся древние обычаи, существующие в Египте, Ливии и Пентаполе, по которым александрийский епископ имеет свою власть во всех сих местах; так как и у римского епископа – свои в этом отношении обычаи. Подобным образом к в антиохийском и в других округах да соблюдаются преимущества, принадлежащие известным церквам. Вообще же да будет известно и т. д. см. выше стр. 270.

1064

Греческий текст см. ниже. Деяния т. 1 стр. 165. 166: кан. 7: Так как утвердилось уже обыкновение и древнее предание, чтобы оказывать почесть епископу Элии, то пусть имеет он почетное достоинство, а митрополия сохранит свои, принадлежащия ей права.

1065

Maassen. Der Primat des Bischofs von Rom und die alten Patriarchalkirchen. Bonn. 1853.

1066

Maassen. Der Primat S. 13. 16.

1067

Maassen. a. a. O. S. 16. 17. 39. 40.

1068

Maassen. Der Primat S. 50.

1069

Phillips, Lehrbuch des Kirchenrechts 3 Aufl. Regensb. 1855 Bd. 2 S. 37 ff. 43 ff.

1070

Hefele Conciliengeschichte Bd. 1 S. 390 ff.

1071

Hinschius см. первые три тома, особенно Bd. 1 S. 538 ff. и Bd. 3 S. 683. Позднее Bd. 4 S. 774 он присоединился к мнению Лэнинга.

1072

Pichler, Gesch. d. kirchl. Trennung zwisch. Orient u. Occident. Bd. 2 S. 618 ff.

1073

Loening Geschichte des dentschen Kirchenrechts Strassb. 1878 Bd. 1 S. 430 ff.

1074

F. Kattenbusch. Yergleichende Konfessionskunde. Freib. 1892 Bd. 1 S. 82 ff.

1075

cp. Hauck art. Patriarchen in Protest. Real-Encyklopaedie. 3 Aufl. 1904 Bd. 14 S. 764 ff.

1076

Phillips. Kirchenr. Bd. 5 S. 382 (хотя в Bd. 2 S. 44 говорил о власти римского епископа над митрополитами). Hinschius, Kirchenrecht Bd. 1 S. 558 (с тем же самопротиворечием, что и у Филлипса ср. Bd. 1 S. 538) Lübeck S. 129. 130 (тоже противоречие) Hefele Conciliengesch. Bd. 1 В. 374. 375.

1077

Lübeck S. 120. 121.

1078

Epiphan. haer. LXVIII, 1. LXIX, 3.

1079

Synes. ep. 67: τὸν ἄνδρα τοῦτον ὡς μείζοσι πράγμασιν ἐπιτήδειον ἐκεῖ διαβῆναι κελεῦσαι, τὴν μητροπολῖτιν ἐκκλησίαν ἐπιτροπεύσοντα.

1080

Maassen, Der Primat S. 20 ff.

1081

Lübeck S. 120–122.

1082

Beveregius. Συνόδικον sine pandectae canonum Ss. apostolorum, et conciliorum ab ecclesia Graeca receptum. Oxonii. 1672 t. 2 part. II p. 54. Yan-Espen. Opuscula varia. Coloniae Agrippinae. 1748. t. 2. Tractatus historico-canonicus exhibens scolia in omnes canones conciliorum. p. 86. Maassen. der Primat S. 25.

1083

Maassen a. a. O. S. 26.

1084

Maassen 1. c.

1085

Lttbeck Beichseinteilung S. 124. 125.

1086

Maassen Der Primat S. 24–26; Hefele Conciliengesch. Bd. 1 S. 393; Lübeck a. a. O. S. 124.

1087

Maassen S. 62 Lübeck 1. c.

1088

Maassen, Der Privat S. 29.

1089

Maassen, Der Privat S. 29.

1090

Lübeck Geichseinteilüng S. 110. 125.

1091

Maassen, Der Primat S. 41 ff.

1092

Maassen a. a. O. S. 42. 47. 48.

1093

Lübeck a. a. 0. S. 135. 136.

1094

Hieron. ad Pammach. adv. errores Johann Hieros. c. 37 (Migne S. L, t. 23 p. 389): Tu qui regulas quaeris ecclesiasticas et Nicaeni concilii canonibus uteris et alienos clericos et cum suis episcopis commorantes tibi niteris usurpare, responde mihi, ad Alexandrinum episcopum Palaestina quid pertinet? Ni fallor hoc ibi decernitur, ut Palaestinae metropolis Caesarea sit et totius Orientis Antiochia. Aut jgitur ad Caesariensem episcopum referre debueras cut spreta communione tua, communicare nos noveras, aut si procul expetendum judicium erat, Antiochiae potius litterae dirigendae. Sed novi cur Caesaream, cur Antiochiam nolueras mittere... Maluisti occupatis auribus molestiam facere, quam debitum metropolitano tuo honorem reddere. Письмо составлено в 395 (Rauschen S. 552 f.) или 396/397 году (Maassen S. 44 anm. 6).

1095

Innos. 1 ep. ad Alex. Antioch. (Constant p. 850) Revolventes itaque auctoritatem Nicaenae synodi, quae una omnium per orbem terrarum mentem explicat sacerdotum, quae censuit de Antiochena ecclesia cunctis fidelibus, ne dixerim sacerdotibus, esse necessarium custodire, qua super dioecesim suam praedictam ecclesiam, non super aliquam provinciam recognoscimus constitutam... Itaque arbitramur, frater carissime, ut sicut metropolitanos auctoritate ordinas singulari, sic et ceteros non sine permissu conscientiaque tua sinas episcopos procreari.

1096

Maassen. Des Primat S. 40 ff. Hefele. Conciliengesch. Bd. 1 S. 393, Jlinschius Kirchenreclit Bd. 1 S. 540, Ltibech Reichseinteilung S. 138.

1097

Yenetia et Histria, Liguria, Aemilia, Flaminia et Picennm annonorium, Alpes Cottiae, Raetia, Tnscia et Umbria, Campania, Lucania et Brittii, Apalia et Calabria, Samnium, Flaminia et Picenum, Valeria, Sicilia, Sardinia, Corsica. Marquardt. L’Organisation de l’Empire Romain t. 2 p. 31–42.

1098

Lübeck S. 128. 129.

1099

Beveregius Συνόδικον p. 49.

1100

Van-Espen op. c. t. 2 p. 11.

1101

Maassen Der Primat S. 136.

1102

Hefele, Conciliengesch Bd. 1 S. 397.

1103

Ltlbeck Reichseinteilung S. 129.

1104

Lübeck а. а. О. S. 128.

1105

Loening Geschichte dee deutschen Kirchenrechts. Strassb. 1878 Bd. 1 S. 433.

1106

cp. Salmasii, Librorum de primata рарае. Lugd. Batav. 1645 p. sq. 92 Beveregius. Συνόδικον t. 2 part II annot. p. 49 sq. Van-Espen op. c. p. 11 sq.

1107

Gelzer. Nom. patr. Nic. p. LX sq.

1108

Lübeck Reichseinteilung S. 83 anm. 3.

1109

Lübeck a. a. O. S. 122.

1110

Pauly-Wissswa. Real-Encyklopaedie des klass. Altertumswiss. Stuttg. 1894 Bd. 1, 2 S. 2634.

1111

Замечательно, что Филосторгий прямо утверждает, что Секунд птолемандский и Феона мармарикский отказались вообще подписать ник. символ. См. Цр. ист.

1112

Это обстоятельство в связи с отсутствием какого бы то ни было порядка в подписях египетских епископов на других соборах заставило кардиэала Гергенрэтера придти к заключению о возможном существовании в Египте института примасов подобно северо-африканской церкви. Hergenröther. Photius, Patriarch v. Konstantinopel. Regensb. 1867. Bd. 1 S. 28 anm. 23.

1113

Паратонию мы исключаем, как единственный город во всей провинции.

1114

Marquardt t. 2 р. 417. 434. Вопреки Куну и Любеку, Марквардт также признает деление Египта при Диоклетиане на пять провинций (t. 2 р. 425). Ammian. XXII, 16 тоже перечисляет: Aegyptus, Augustamnica, Thebais, Libya succesior и Libya pontapolis.

1115

cp. Keal-Encyklopaedie für prot. Theologie 3 Aufl. art. Aquileja Bd. 1 S. 761 u s. w.

1116

Lübeck. Reichseinteilung S. 121.

1117

Hefele. Conciliengesch. Bd. 1 S. 351. 352.

1118

Ἀρχιεπίσκοπος – титул в IV веке впервые был присвоен александрийскому епископу (Athanas. apol. II с. агиап. Migne S. G. t. 25 р. 377 ер. Maassen S. 21 anm. 12a). На соборах в Ефесе (431 и 449) этим именем называются епископы Рима, Александрии, Антиохии, Иерусалима, Кесарии каппадокийской (Mansi t. 4 р. 1123. 1227. 1238; t. 6 р. 627. 651, 858), а на халкидонском соборе (451 года) также епископ константинопольский (ср. ван. 28). С VI века титул этот стал прилагаться также и к простым епископам (Hinschius, Kirchenrecht Bd. 1 S. 546; Bd. 2. S. 6).

1119

Maassen, Der Primat S. 21 not. 12.

1120

Pichler, Geschichte der kirchl. Trennung zwischen d. Orient u. Occident Bd. 1 S. 110. 111. В прежнее время некоторыми учеными наприм. Schelstrate (Antiqu. eccles. II, 349) это место Епифания подкреплялось ссылкой на приведенный в апологии Афанасия список Мелетия, в котором при имени Иоанна Мемфисского находится приписка κελευσθεὶς παρὰ τοῦ βασιλἑως εῖναι μετἀ τοῦ αρχιεπισκόπου, причем этот последний титул относили к Мелетию. Маассен (S. 21 anm. 12а) выяснил это заблуждение, доказав на основании Athanas. Apol. fin. (ср. Constantini ad loannen), Eusebii, Vita Constantini III, 23, Epiph. haeres. 68, что слово архиепископ относится не к Мелетию, а именно к александрийскому епископу.

1121

Maassen, Der Primat S. 20 f.

1122

Loofs art. Gregor von Nazianz in Protest. Real-Encyklop. 3 Aufl. Bd. 7 S 143. Местечко Sosima лежит между Назианцем и Тианой. Ramsay. Asia minor, p. 293.

1123

Marqnardt. Organisation de l’Emp. Rom. t. 2 p. 434.

1124

Sohm Kirchenrecht Bd. 1 S. 404 anm. 52.

1125

Pichler. a. a. O. Bd. 1 S. 111.

1126

Sohm Bd 1 S. 405 anm.

1127

Maassen. Der Primat S. 27. 28.

1128

Lübeck Reichseinteilung S. 124.

1129

Lübeck а. а. О. S. 120 anm. 3.

1130

Вейсман. Греч.-русский словарь. Спб. 1894 стр. 1361.

1131

Hefele. Conciliengesch. Bd. 1 S. 384. Замечательно, что Синезий употребляет здесь как раз это выражение, а не τὸ κῦρος δίδοσδαι, которое с точки зрения Любека казалось бы должно было более соответствовать его намерению.

1132

Athanas. Apol. с. Arian. (Migne S. G. t. 25 р. 372) Ἀρσένιος ἐπίσκοπος τῶν ποτε ὑπὀ Μελίτιον τἥς Ὕφηλιτῶν πὁλεως ἅμα πρεσβυτέροις καὶ διακόνοις ἐν κυρίῳ πλεῖστα χαίρειν. – Καὶ ἡμεῖς ἀσπαζόμενοι τὴν εἰρήνην καὶ ἕνωσιν πρὀς τὴν καθολικὴν ἐκκλησίαν, ἧς σὺ κατὰ χάριν Θεοῦ προῖστασαι, προῃρημένοι τε τῷ ἐκκλησιαστικῷ κανόνι κατὰ τὸν παλαιὸν τύπον (τόπον, νόμον) ὑποτάσσεσθαι, γράφομεν σοι, ἀναπήτὲ πάπα, δμολογοῦντες ἐν ὀνόματι κυρίοῦ τοῦ λοιποῦ μὴ κοινωνήσειν τοῖς ἔτι σχίζουσι, καὶ μηδέπω εὶρηνεύουσι πρὸς τὴν καθολικὴν ἐκκλησίαν ἐπισκόποις τε καὶ πρεσβυτέροις καὶ διακόνοις, μήτε συνθέσθαι αὐτοῖς βουλομένοις τι ἐν συνόδῳ, μήτε γράμματα εἰρηνικἀ ἀποστέλλειν, μήτε δέξασθαι παρ’ αὐτῶν, μηδ’ αὖ δίχα γνῶμης σου τοῦ τῆς μητροπόλεως ἐπισκόπου ὅρον τινά ἐκφέρειν περὶ ἐπισκόπων, ἢ περὶ δόγματος ἑτέρου κοινοῦ ἐκκλησιαστικοῦ ἀλλ’ εἴκειν πᾶσι τοῖς προτετυπωμένοις κανόσι καθ’ δμοιότητα τῶν ἐπισκόπων Ἀμμωνιανοῦ, καὶ Τυράννου, καὶ Πλουσιανοῦ, καὶ τῶν λοιπῶν ἐπισκόπων, πρός ταῦτα οὖν ἀξιοῦμεν τὴν σὴν χρηστότητα ἀντιγράψαι μὲν ἡμῖν διὰ τάχους, ὡσαύτως τε καὶ τοῖς συλλειτουργοῖς περὶ ὑμῶν, ὅτι εἴημεν ἤδη ἐπὶ τοῖς προειρημένοις ὅροις, εὶρηνεύσαντες πρὸς τὴν καθολικὴν ἐκκλησίαν, καὶ ἑνωθέντες τοῖς συλλειτουργοῖς ἐπὶ τῶν τόπων πιστεύομεν δἑ, ὡς εὐχαί σου ἐνεργήσουσιν εὐπρόσδεκτοι οὖσαι, ὥστε τὴν τοιαύτην εἰρήνην βεβαίαν καὶ ἀδιάλυτον εἰναι μέχρι τέλους, κατὰ τὸ βούλημα τοῦ δεσπότου τῶν ἁπάντων Θεοῦ, διὰ Ἰησοθ Χριστοῦ τοῦ Κυρίου ἡμῶν. Τὸ ὑπὸ σὲ ἱερατεῖον ἡμεῖς καὶ οἱ σὺν ὴμῖν προσαγορεύομεν. Ὅσον δὲ οὐδέπω, θεοῦ ἐπίτρέπουτος, ἀπαντήσομεν πρὸς τὴν σὴν χρηστότητα. Ἀρσένιος ἐρρῶθαί σε εὔχομαι ἐν κυρίῳ πόλλοῖς χρόνοις μακαριώτατε πάπα. – Русс, перев. см. в Творениях св. Афанасия т. 1 гл. 69.

1133

Метрополем Фиваиды был город Птолемаида. Marquardt Organisation de l’Emp. rom. t. 2 p. 417.

1134

Афанасия Великого Творения. Троиц. Лавра ч. 3 стр. 512.

1135

Synesii ер. 67.

1136

Maassen. Der Primat S. 62; Lübeck Reichseinteilung S. 125.

1137

Maassen a. a. O. S. 29. Замечательно хорошо изображается процесс избрания епископа в Египте в сохранившемся на коптском языке житии блаж. Афу (Болотов В. В. Из церковной истории Египта. Житие блаж. Афу. Христианское чтение за 1886 т. 1 стр. 353. 354). «Почил епископ пенджеский (Оксиринха) и собрался вместе по обычаю весь город и по общему согласию выбор (ψήφισμα) пал на одного благочестивого пресвитера; и послали его в Ракотэ (Александрию) с приговором (ψήφισμα) о поставлении его в епископа. Получив послание, архиепископ апа Феофил сказал в ответ: – «в вашем городе есть монах Афу; приведите его ко мне и я поставлю его вам в епископа»; – и ответили пресвитеры: «мы не знаем никакого монаха Афу в номе нашем, да не думаем чтобы кто-нибудь и знал его». Но архиепископ опять сказал: – «Если вы не приведете его, не поставлю я вам епископа» тогда вернувшись в ном и поймав Афу, они взяли и представили его архиепископу. Последний рукополомил его и отправил в город». Оксиринх – ном верхняго Египта. С разделением Фиваиды он отошел к гражданской провинции Аркадии.

1138

Sohm, Kirchenrecht Bd. 1 S. 400 anm.

1139

Болотов. Из истории церкви сиро-персидской. Христиан. Чтение за 1899 г. т. 209 стр. 436 прим. 43.

1140

Павлов. Теория восточного папизма стр. 482.

1141

Euseb. h. е. VII, 26, 3.

1142

Παροικία (παροικεῖν) понимается в ветхом (Быт. 37:1, Ездры 8:35) и новом (Деян. 7:29, Еф. 2:19) завете, а также патриотическое литературе (1 Clem. Rom. inscr., Polyc. ep. Philipp.; ep. eccl. Smyrn. ap. Euseb. h. e. IV, 15, 3) в смысле «пребывания в чужой стране», колонии иностранцев. Socrat. h. e. 1, 6 обозначает этим словом область александрийского епископа, Василий Великий (ер. 243, 3) – весь запад, ер. 66 – церкви Азии, ер. 99, 4 провинции, епархии. В IV и V веке παροικία всегда почти стала обозначать приход. Bas. ер. 240; Chalc, с. 17; Hieron. с. Vigil. с. 2.

1143

Euseb. h. е. VII, 24, 6.

1144

Euseb. h. е. VIII. 13, 4. 5.

1145

ср. Euseb. h. е. VII, 28. Аоиподор никогда но был митрополитом.

1146

Harnack. Dio Mission S. 337.

1147

Euseb, h. e. VIII, 13, 7.

1148

Eusebius Kirchengeschichte. Buch VI und VII aus dem armenischen übersetzt von Erwin Preusschen. Leipz. 1902 S. 93. 94.

1149

Marquardt t. 2 p. 427. 428.

1150

Le Quien, Oriens Christianus, Par. 1740 t. 2 p, 621. Wiltsch. Hand-buch der kirchlichen Geographie und Statistik. Berl. 1846 Bd. 1 S. 31. 54 anm. 2.

1151

Hefele Bd. 1 S. 395.

1152

Sohm Bd. 1 S. 398. 405.

1153

Kattenbusch Bd. 1 S. 82. 83.

1154

Konstantinopol. c. 2: Τοὺς ὑπὲρ διοίκησιν ἐπισκόπους ταῖς ὑπερορἰοις ἐκκλησίας μὴ ἐπιέναι, μηδὲ συγχέειν τὰς ἐκκλησίας ἀλλὰ κατὰ τοὺς κανόνας τὸν μὲν Ἀλεξάνδρείας ἐπίσκόπον τὰ ἐν Αὶγύπτιῳ μόνον οἰκονομεῖν, τοὺς δὲ τῆς ἀνατολῆς ἐπισκόπους, τὴν ἀνατολὴν μὀνην διοικεῖν, φυλαττομένων τῶν ἐν τοῖς κανόσι τοῖς κατὰ Νικαίαν πρεσβείων τῇ Ἀντιοχέων ἐκκλησίᾳ, καὶ τοὺς τῆς Ἀσιανῆς διοικήσεως ἐπισκόπους τὰ κατὰ τὴν Ἀσίαν μόνην οἰκονομεῖν, καὶ τοὺς τῆς Ποντικῆς τὰ τῆς Ποντικῆς μόνον, καὶ τοὺς τῆς Θρᾀκης τὰ τῆς Θρᾳκικῆς μόνον οἰκονομεῖν.

Ἀκλήτους δὲ ἐπισκόπους ὑπὲρ διοίκησιν μὴ ἐπιβαίνειν ἐπὶ χειροτονίαις ἤ τισιν ἄλλαις οἰκονομίαις ἐκκλησιαστικαῖς. φυλαττομένου δὲ τοῦ προγεγραμμένου περὶ τῶν διοικήσεων κανόνος, εὔδηλον ὡς τὰ καθ’ ἑκάστην ἐπαρχίαν ὴ τῆς ἐπαρχίας σύνοδος διοικήσει, κατὰ τὰ ἐν Νικαίᾳ ὡρισμένα.

Τὰς δὲ ἐν τοῖς βαρβαρικοῖς ἔθνεσι τοῦ θεοῦ ἐκκλησίας οἰκονομεῖσθαι χρὴ κατὰ τὴν κρατήσασαν συνήθειαν παρὰ τῶν πατέρων.

1155

Деяния вселенских соборов, изданные в русском переводе при Казанской духовной академии. Каз, 1859 т. 1 стр. 265. 266.

1156

Mansi t. 3 р. 585 ер. ad Damas: περὶ δὲ τῶν οἰκονομιῶν τῶν κατὰ μέρος ἐν ταῖς ἐκκλησίαις, παλαιός τε, ὡς ἴστε, θεσμὸς κεκράτηκε, καὶ τῶν ἁγίων ἐν Νικαίᾳ πατέρων ὅρος, καθ’ ἑκάστην ἐπαρχίαν τοὺς τῆς ἐπαρχίας, καὶ εἴπερ ἐκεῖνοι βούλοιντο, σὺν αὐτοῖς τοὺς ὁμόρους Πρὸς τὸ συμφέρον ποιεῖσθαι τἀς χειροτονίας. οῖς ἀκολούθως τάς τε λοιπἀς ἐκκλησίας παρ ἡμῖν οἰκονομεῖσθαι γιγνὡσκετε, καὶ τῶν ἐπισημοτάτων ἐκκλησιῶν ἀναδεδέχθαι τοὺς ίερεῖς. – Деян. всел. соборов т. 1 стр. 287.

1157

Treppner. Das Patriarchat von Antiochien. S. 32.

1158

Mansi t. 3 p. 138.

1159

Mansi t. 3 p. 371. 372.

1160

Bas. ep. 92 (ed. Migne), по русс. пер. 88.

1161

Mansi t. 5 p. 907. У Миня этого письма нет ср. Theodoret ер. (Migne. S. G. t. 83 p. 1173–1494).

1162

Феодорит. Цер. ист. IV, 15 (cp. Migne р. 1151).

1163

Феодорит. Цер. ист. V, 4 (Migne р. 1204). Большинство последователей признает, что сам Феодорит был поставлен в епископа киррского антиохийским епископом Порфирием. Многие обстоятельства (происхождение из Антиохии, воспитание здесь, близость его к названному патриарху, последующие отношения их, возможная неизвестность его в Augusta Euphratensis, если бы она была отделена) заставляют предполагать правильным это воззрение. Русский исследователь Г. Глубоковский (Блаж. Феодорит, епископ киррский. Москва, 1890 т. 1 стр. 28) правда не соглашается с этим, но по основаниям чисто формального свойства.

1164

ср. Treppner а. а. О. S. 133. 134. cf. 135. 137.

1165

Loofe art. Eusebius von Samosata in Prot. Real-Encykl. 3 Aufl. Bd. 5 S. 620. Treppner a. a. O. S. 137. 138.

1166

Mansi t. 3 p. 371. 372 (послание к Иовиану). Basil., ер. 92 (послание в рим. епископу).

1167

Тreррnеr а. а. О. S. 138. 134.

1168

Таблица составлена по Трепнеру (S. 48 ff. 132 ff.). Имена епископов не православных подчеркнуты.

1169

Ле-Кэнь (Oriens christ. t. 2 р. 678) отвергает всякую и когда бы то ни было зависимость Палестины от Антиохии. Непосредственные сношения Александра александрийского с митрополитом Тира в период до Никейского собора, а также дружественная Афанасию деятельность тирского епископа Павла (325–343) заставляют также предполагать о самостоятельности тирской кафедры от Антиохии.

1170

Суворов Н. С. Учебник церковного права. Изд. 2-е. Москва. 1902 стр. 38.

1171

Mansi t. 3 р. 578.

1172

Riedel W. Die Kirchenrechtsquellen des Patriarchat Aiexandrien. Leipz. 1900. S. 138 f.

1173

Beveregius. Συνὁδηκον sive Pandectae. t. 1 p. 683 sq.

1174

Кан. III парафраза соответствует 2 и 3-му греч., кан. III–4, кан. IV–6-му.

1175

Кан. ефес. собора в парафразе не имеет соответствий с греческими.

1176

Riedel a. a. O. S. 2. 3.

1177

Hefele. Conciliengesch. Bd. 1 S. 365. Braun O. De sancto Nicsena synodo. Münst, 1898 S. 23; для взаимоотношения 84 Никейских канонов парафраза ср. у Брауна стр. 17 и след.

1178

По-видимому, исторической основой, как для кан. 6 ник. так и 2 кан. константинопольского, послужил следующий рассказ, вошедший в арабское «сказание об антиохийских патриархах», составленное антиохийским патриархом Макарием, участником великого московского собора 1666/1667 г. (Порфирий Усненский. Восток христианский. Сирия. Труды Киевской дух. акад. за 1874 г. № 6, июнь стр. 361. 362. «Во время пребывания ап. Петра в Риме, во всей вселенной были только три патриарха антиохийский, римский и александрийский. Патриарх антиохийский ведал все области Малой и Великой Азии, которая есть Анатолия – Восток, начиная от Скутари (предместие Константинополя на малоазийском берегу) и все к востоку места около Белого (Каспийского) моря до пределов Востока и все страны у Черного моря, вокруг его, а также и Иерусалим и окрестности его. Впоследствии же, когда в Никее состоялся I всел. собор, по просьбе царя Константина Великого почтен был достоинством патриарха епископ Понта Митрофан и получил часть ближних областей Малой Азии. После II-го и III-го вселенских соборов константинопольский патриарх Анатолий, во время IV собора, принял от антиохийского патриарха Максима все области Азии от Скутари до Малатии, хотя римский папа Лев и негодовал на это укорочение апостольского антиохийского престола. Впоследствии, когда Божиему провидению угодно было во дни IV собора, чтобы и Иерусалим был патриархией, Максим патриарх Антиохии уступил иерусалимскому епископу Ювеналию Палестину, которую принял от ап. Петра, уступил в присутствии всех находившихся на IV соборе отцов. За всем сим тогда под управлением антиохийского престола состояло 153 епископа по числу рыб, извлеченных апостольскою мрежею из Тивериадского озера, кроме 4-х великих кафоликосов, подведомых антиохийскому престолу. А из них первый был иерарх Селевкии вавилонской и прочих восточных стран даже до Индии: в этой области его было более ста архиереев, второй был кафаликос великой Армении и сопредельных стран, где было 200 архиереев; третий был кафоликос Сербии (Ширвана), от которого зависели народы и племена бесчисленные, четвертый был кафоликос пределов востока и севера. Ему, как говорят, подчинялся и остров Кипр до IV вселен. собора.

1179

Ср. парафраз Никейских канонов на коптском языке см. Riedel. S. 179. Коптский текст издан Révillout в Journal Asiatique de 1873 à 1881.

1180

Составителем его, вероятно, был какой-нибудь несторианин.

1181

Собрание канонов, известное под именем «Богословской енциклопедии Sams аl’ Ri’ asah Abu ’IBarakat Ibn Kibr, жившего, по Ассеману, (Mai, Scriptonun veterum nova collectio e vaticanis codicibus, Romae, 1831 t. IV p. 242) в XI веке, заключает в себе в конце собрания, так называемое «право христианства», несторианского пресвитера ’Abu ’lFarag Ibn al Tajjib. действовавшего в первой половине XI в. по Ассеману, или по Риделю в начале XIV века, ср. Riedel S. 75. 151. 152.

1182

Riedel S. 75.

1183

см. Номоканон митрополита ’Anba Michael Damiette. Riedel. S. 93 f.

1184

Riedel. S. 124. В собрании Макария каноны 3 первых соборов соединены вместе, а каноны хадкидонского помещены в конце всей книги.

1185

Riedel. S. 138 f. Каноны первых 4-х соборов приведены вместе.

1186

Cp. выше прим. 113.

1187

Пользуясь случаем, приношу печатно свою глубокую благодарность профессору Неапольского восточного института Игнатию Гвиди и профессору Оскару Брауну за оказанное мне литературное содействие и помощь в деле разработки арабского парафраза канонов ник. и конст. соборов, а также профессору Московского университета А. П. Лебедеву за обильное снабжение меня книгами, как во время пребывания моего в Москве, так и за границей.

1188

Gregorii Barhebraei. Cronicon Ecclesiasticum quod e codice Mus. Brit, descriptum conjuncta opera ediderunt, latinitatc donarunt annotationibusque tbeologicis, historicis, geographicis et arcbaeologicis illustrarunt I. B. Abbeloos et T. I. Lamy. Loren. 1872 t. 1 p. 111 not.

1189

Sohm, Kircbenrecht Bd. 1 S. 406 anm. 54.

1190

–totius Orientis – Hieron ad Pammach, arv, errores Ioann. Hieros. c. 37.

1191

Mommsen. Verzeichnis. Abhaud. 1862 S. 501.

1192

Beveregius. Synodicon. Annot. c. 6 Nic. p. 56.

1193

Maassen. Der Primat 46. 47.

1194

Maassen. Geschichte der Quellen und dor Litteratur des kanonischen Rechts in ab endlande, Gratz, 1870 Bd. 1 S. 28.

1195

Hinschius. Kirchenrecht Bd. 1 S. 554.

1196

Mansi t. 7 р. 312.

1197

Sohm Bd. 1 S. 406 anm. 54, Kattenbusch a. a. O, S. 82.

1198

Павлов. А. С. Теория восточного папизма. Прав. Обозр. за 1879 г. ноябрь стр. 484. 487.

1199

Antioch, а. 341 с. 14: Εἴ τις ἐπίσκοπος ἐπί τισιν ἐγκλήμασι κρίνοιντο, ἐπειτα συμβαίη περὶ αὐτου διαφωνεῖν τούς έν τῇ ἐπαρχίᾳ ἐπισκόπους, τῶν μὲν ἀθῶον τὸν κρινόμενον ἀποφαινόνταιν, τῶν δὲ ἔνοχον, ὑπὲρ ἀπαλλαγῆς πάσης ἀμφισβητήσεως ἔδοξε τῇ ἁγίᾳ συνόδψ τὸν τῆς μητροπόλεως ἐπίσκοπον ἀπὀ τῆς πλησιοχώρου ἐπαρχίας μετακαλεῖσθαι ἑτέρους τινἀς τοὺς ἐπικρινοῦντας καὶ τὴν ἀμφισβήτησιν διαλύσοντας, τοῦ βεβαιῶσαι σὐν τοῖς τῦς ἐπαρχίας τὸ παριστάμενον.

1200

Antioch, a. 341 с. 12.

1201

Loofs art. Arianismus in Protest. Real-Encyklopaedie (3 Aufl.) Bd. 2 S. 40. 53.

1202

Sard. c. 3: καὶ τοῦτο προστεθῆναι ἀναγκαίον, ινα μηδεὶς ἐπισκόπων ἀπὸ τὴς ἑαυτοῦ ἐπαρχίας εἰς ἑτέραν ἐπαρχίαν, ἐν ῇ τυγχάνουσιν ὄντες ἐπίσκοποι, διαβαίνῃ, εἰ μήτοι παρὰ τῶν ἐδελφῶν τῶν ἑαυτοῦ κληθείη, διὰ τὸ μὴ δοκεῖν ἡμᾶς τὰς τῆς ἀγάπης ἀποκλείειν πύλας καὶ τοῦτο δὲ ὡσαύτως προνοητέον, ὥστε ἐὰν ἔν τινι ἐπαρχίᾳ ἐπισκόπων τις ἄντικρυς ἀδελφοῦ ἐαυτοῦ καὶ συνεπισκόπου πρᾶγμα σχοίη, μηδέτερον ἐκ τούτων άπὸ ἑτέρας ἐπαρχίας ἐπισκόπους ἐπιγνώμονας ἐπικαλεῖσθαι εἰ δὲ ἄρα τις ἐπισκόπων ἔν τινι πράγματι δόξῃ κατακρίνεσθαι καὶ ὑπολαμβάνει ἑαυτὸν μὴ σαθρὸν ἀλλὰ καλὸν ἔχειν τὸ πρᾶγμα, ἵνα καὶ αὖθις ἡ κρίσις ἀνανεωθῇ εἰ δοκεῖ ὑμῶν τῇ ἀγάπῃ, Πέτρου τοῦ ἀποστόλου τὴν μνήμην τιμήσωμεν, καὶ γραφῆναι παρὰ τούτων τῶν κρινάντων Ἰουλίψ τῷ ἐπισκόπιῳ Ῥώμης, ὥστε διά τῶν γειτνιώντων τῇ ἐπαρχίᾳ ἐπισκόπων, εἰ δέοι, ἀνανεωθῆναι τὸ δικαστήριον καὶ ἐπιγνώμονας αὐτὸς παράσχοι εἰ δὲ μὴ συστῆναι δύναται τοιοῦτον αὐτοῦ εῖναι τὸ πρᾶγμα, ὡς παλινδικίας χρῄζειν, τὰ ἅπαξ κεκριμένα μὴ ἀναλύεσθαι, τὰ δὲ ὄντα βέβαια τυγχάνειν. Деян. пом. соб. в русс. перев. стр. 63.

1203

Sard. с. 5: ἤρεσεν, ἵν’ εἴ τις ἐπίσκοπος καταγγελθείη, καὶ συναθρρισθέντες οἱ ἐπίσκοποι τῆς ἐνορίας τῆς αὐτῆς τοῦ βαθμοῦ αὐτὸν ἀποκινήσωσι, καὶ ὥσπερ ἐκκαλεσάμενος καταφύγῃ ἐπὶ τὸν μακαριώτατον τῆς 'Ρωμαίων ἐκκλησίας ἐπίσκοπον, καὶ βουληθείη αὐτοῦ διακοῦσαι, δίκαιόν τε εἰναι νομίσῃ ἀνανεώσασθαι αὐτοῦ τὴν ἐξέτασιν τοῦ πράγματος, γράφειν τούτοις τοῖς συνεπισκόποις καταξιώςῃ τοῖς ἀγχιστεύουσι τῇ ἐπαρχίᾳ, ἵνα αὐτοὶ ἐπιμελῶς καὶ μετὰ ἀκριβείας ἕκαστα διερευνήσωσι καὶ κατὰ τὴν τῆς ἀληθείας πίσγιν ψῆφον περὶ τοῦ πράγματος ἐξενέγκωσιν. εἰ δέ τις ἀξιῶν καὶ πάλιν αὐτοῦ τὸ πρᾶγμα ἀκουσθῆναι, καὶ τῇ δεήσει τῇ ἐαυτοῦ τὸν Ῥωμαίων ἐπίσκοπον δόξειεν ἀπὸ τοῦ ίδιου πλευροῦ πρεσβυτέρους ἀποστείλοι, εῖναι ἐν τῇ ἐξουσίᾳ αὐτοῦ τοῦ ἐπισκόπου, ὅπερ ἄν καλώς ἔχειν δοκιμάςῃ καὶ ὁρίςῃ δεῖν, ἀποσταλῆναι τοὺς μετὰ τῶν ἐπισκόπων κρινοῦντας, ἔχοντάς τε τὴν αὐθεντίαν τούτου παρ’ οὖ ἀπεστάλησαν καὶ τοῦτο θετέον. εἰ δὲ ἐξαρκεῖν νομίςῃ πρὀς τὴν τοῦ πράγματος ἐπίγνωσιν καὶ ἀπόφασιν τοῦ ἐπισκόπου, ποιήσει ὅπερ ἂν τῇ ἐμφρονεστάτῃ αὐτοῦ βουλῇ καλῶς ἔχειν δόξῃ.

1204

Sozom. h. e. VI, 7: κρατεῖν δὲ τὸ ὅμοιον δοξάζειν τὸν Υιόν τῷ Πατρὶ κατ’ οὐσίαν εἶναι γὰρ τοῦ ὁμοίου τὴν προσθήκην ἀναγκαίαν διὰ τὴν σημασίαν τῶν ὑποστάσεων. Πίστιν δὲ πολιτεύεσθαι κατἀ πᾶσαν ἐκκλησίαν, τὴν ἐν Σελευκείᾳ ὁμολογηθεῖσαν, ἐκτεθεῖσαν δὲ ἐπὶ τῇ ἀφιερώσει τῆς ὲν Ἀντιοχειᾳ ἐκκλησίας τοὺς δὲ καθαιρεθέντας παρὰ τῶν ἀνόμοιον τῷ Πατρὶ τὸν Υιὸν λεγόντων, τοὺς ἰδίους ἀπολαμβάνειν θρόνους, ὡς παρανόμως ἐκβεβλημένους τῶν ἐκκλησιων. Εἰ δέ τις αὐτῶν κατηγορεῖν βούλεται, ἐκ τοῦ ἴσου κινδύνου τοῦτο ποιεῖν δικαστἀς δὲ εἶναι, τοἰς ὀρθῶς δοξἀζοντας ἐν τῷ ἔθνει ἐπισκόπους, καὶ ἐκ τῶν πέλας ἐπαρχιῶν, συνιόντας ἐν τῇ ἐκκλησίᾳ, ἔνθα οὶ μάρτυρές εἰσι τῶν ἑκάστῳ βεβιωμένων. Русс. пер. см. Созомен. Цер. ист. Спб. 1851 г.

1205

Кирилл иерусалимский был низложен провинциальным собором палестинских епископов. Socrat. h. е. II, 40. Sozom. h. е. IV, Theodor. II, 22.

1206

Socrat. h. е. (Migne р. 344) II, 40: Ίστέον γὰρ ὅτι Κύριλλος ἤδη πρότερον κατηγόρητο καὶ διὰ τί μὲν, οὐκ ἔχω φράσαι. Καφῃρέθη δέ, ὅτι πολλάκις ἐπὶ τὸ κριθῆναι καλούμενος, ἐφεξῆς δύο ἐνιαυτῶν διέφυγε, τὰς κατηγορίας εὐλαβούμενος. Καθαιρεθεὶς δ’оὖν ὅμως ἐκκλήτου βιβλίον τοῖς καθελοῦσι δίαπεμψάμενος, μεῖζον ἐπεκαλέσατο δικαστήριον оὖ τῆ ἐκκλήτῳ καὶ ὁ βασιλεὺς Κωνστάντιος ἐγεγόνει συμψηφος. Τοῦτο μὲν οὖν, μόνος καὶ πρῶτος παρὰ τὸ σύνηθες τῷ ἐκκλησιαστικῷ κονόνι Κύριλλος ἐποίησεν, ἑκκλήτοις ὡς ἐν δημοσίῳ δηκαστηρίῳ χρησάμενος Τότε δὲ ἐν τῇ Σελευκείᾳ παρῆν κριθησόμενος. Русс. пер. С.-Петербургской дух. Академии. Сократ. Цер. Ист. Спб. 1850.

1207

Ср. Förster art. Cyrillus von Hieros. in Prot. Real-Encyklopaedie 3 Aufl. Bd. 4 S. 381.

1208

О диэцееальном соборе (μείζονι συνόδψ τῶν τῆς διοικήσεως ἐπισκόπων), как апелляционной инстанции на провинциальный собор впервые и, не ссылаясь на обычаи или правила предыдущих соборов, говорит шестой канон константинопольского 382 года.

1209

Lübeck Reichseinteilung S. 140 ff.

1210

Rauschen, Jahrbücher der christl. Kirche unter K. Theodosius S. 102 anm. 7.

1211

Lübeck S. 59 anm. 1. S. 141.

1212

Beveregius Συνόδικον annot, р. 54, Langen Gesch. d Röm. K. S. 416 anm. Rauschen a. a. O. S. 102.

1213

Theodor, ep. 86 ad Flay, ἑν ἐκεὶνῃ γὰρ τῇ βασιλευούςῃ πόλει συνελθόντες οἱ μακάριοι πατέρες συμφώνως τοῖς ἐν Νικαίᾳ συναθροισθεῖσί τὰς διοικήσεις διέκριναν.

1214

Lübeck. Reichseinteilung S. 146.

1215

Lübeck. а. а. О. S. 59 anm.

1216

Julian. De reforme Diocletiane. Revue histor. p. 362.

1217

Мотивировка довольно оригинальная, так как Маассен и др. не знали ведь аргумента Раушена.

1218

Lübeck. Reichseiteilung S. 141. 142.

1219

Bereregius. Συνόδικον annot. p. 54.

1220

Mansi t. 4 p. 1467. Ideo obsecramns –, ut canonica sententia etiara nunc, sicut initio a temporibus apostolorum, et constitutionibus et canonibos sanctissimae et magnae synodi Nicaenae illaesa et superior insidiis et potentia permansit nostra Cypriorum synodus.–ДВС. t. 2 стр. 6.

1221

Mansi t. 4 p. 1468: Memor sit sancta synodus canonis sanctorum patrum in Nicaea congregatorum, qui conservat unicuique ecclesiae priscam dignitatem.

1222

Mansi t. 4 p. 1670; Pitra. Juris eccl. gr. hist, et monum. t, 1 p. 518. 519.

1223

Van Espen 1. с. р. 11.

1224

Rauschen а. а. О. S. 102 anm. 7. S. 479 ff.

1225

Ср. 84 никейских арабских канона. Braun, De Nic. synodo. etc.

1226

Theod. h. в. V, 28 καὶ ταύτην ἐποιεῖτο τὴν προμήθειαν οὐ μόνον ἐκείνης τῆς πόλεως, ἀλλἀ καὶ τῆς Θρᾴκης ἁπάσης, εἰς ἕξ δὲ αὕτη ἡγεμονἰας διῄρηται, καὶ τῆς Ἀσίας ὅλης, ὑπὸ ἔνδεκα δὲ καὶ αὕτη ἀρχόντιυν ἰθύνεται. Καὶ μέντοι καὶ τὴν ποντικὴν τούτοις κατεκόσμει τοῖς νόμοις, ἰσαρίθμους δὲ καὶ αὕτη ἔχει τῆς Ἀσίας τοὺς ἡγουμένους. Диацез Asia заключал в себе не одинадцать, а восемь провинций. Marquardt t. 2 р. 496. 497.

1227

Harnack in Prot. Real-Encyclopaedie (3 Aufl.) Bd. 1 S. 677 f.

1228

Weiss art. Kleinasien in Prot. Real-Encyclopaedie 3 Aufi. Bd. 10 S. 548.

1229

Mansi t. 4 р. 603. 629. 1457. 1478 t. 7 р. 284.

1230

Mansi t. 8 р. 878. 926. 935. 970 t. 9 р. 173. 191 ср. Helzer in Zeitschr. f. prot. Theolog. 1886 Bd. 12 S. 337.

1231

Лебедев. А. П. Способы образования духовенства. Отт. стр. 32.

1232

Ср. II-й всел. соб. и особ. IV-й (Mansi t. 7 р. 108).

1233

Каталог ефесских епископов весьма неполон. Гамс (Series episcoporum Ecclesiae Gatholicae. Ratisbonae. 1873) и Ле-Кэнь приводят имена следующих епископов до конца IV в.: 1) ев. Тимофей, 2) ап. Иоанн, 3) Онезим (современник Игнатия), 4) Поликрат, 5) Аполлоний, 6) Минофант (325), 7) Евефий, 8) Антонин.

1234

Le-Quien. Oriens Christ. t. 1 p. 666 sq. Wiltsch, Handb. kirchl. Geographie Bd. 1 S. 154.

1235

Le-Quien op. c. t. 1 p. 665. Об Иоанне Антиохийском см. Krumbacher Geschichte der Byzantinischen Litteratur, Münch. 1897 Bd. 1 S. 334 ff.

1236

Евагрия. Цер. ист. Ill, 6. 7.

1237

Mansi t. 2 p. 551 sq.

1238

Rauschen a. a. O. S. 157.

1239

Mansi t. 2 р. 658. 659. Athanas. ар. с. аг. с. 1 ер. ad Iovin русс. пер. стр. 200. Посл. к еп. Афр. стр. 314. Посл. еп. Еит. и Лявийск. к Афан. и т. д.

1240

Mansi t. 4 р. 1476.

1241

Euseb. h. е. V, 1.

1242

Euseb. h. е. VII, 7.

1243

Euseb. h. е. VI, 19.

1244

Hennecke. Art. Laodecea, Synode um 360. В Protest. Real-Encyklop. 3 Aufl. Bd. 11 S. 281.

1245

Mansi t. 2 p. 658 Афап. аполог, гл. 1, посл, к Иовиану стр, 200, посл, еписк. Егип. к афр. епископам стр. 314 и т. д. Вас. Вел. ер. 204. Время, ими, охватываемое, 325–379 г.

1246

Sozom. h. e. II, 21. С возвращением Евсевия никомидийского οὐ μὲν ἄλλα καὶ ἐν ἄλλαις πόλεσι, καὶ μάλιστα παρἀ Βιθυνοῖς καὶ Ἑλλησποντίоις καὶ ἐν τῇ Κωνσταντίνου πόλει αὖθις, ἀνερριπίζετο τὰ περὶ τῶν Ἀρείου δογμάτων.

1247

Socrat. h. е. II, 38; IV, 7. 10; Sozom. IV, 20; Theodoret. II, 29; Philostorg. V, 2; VI, 1; VIII; 13.

1248

Lübeck Reichseinteilung S. 166.

1249

Геффле (Bd. 1 S. 110) отвергает этот собор, напротив Гарнак (Prot. Real-Encycl. art. Novatian) признает.

1250

Основываясь на многих списках участников анкирского собора Tillemont (Mémoires pour servir A Phist. eccl. VII, 42), Baronius (Annal. ad ann. 314 § 77), Le-Quien (Or. chr. Ill, 532), Gams (Series episcoporum S. 452) и др. ставят Агриколая в ряду епископов Кесарии палестинской. Уже из контекста можно понять, что здесь идет речь о Кесарии каппадокийской, при том в сирийской рукописи, писанной в 501 году, это сказано ясно Agricolas of. Caesarea, Cappadocia (cp. Cowper Anal. Nic. p. 35). Ныне это твердо установленный факт: Dähne, Erseh u. Gruber I, 39 S. 181 f., Lightfoot в Dictionary of christ. Biography von Smith u. Wace t. 2 p. 312, note c. Erw. Preuschen in Prot. Beal-Encyclop. 3 Aufl. Bd. 5 S. 608, Розанов H. Евсевий Памфил. Изд. 2-е. Москва. 1881, стр. 12. В. В. Болотов. Михайлов день. Христ. чт. 1892 ч. 2 стр. 605. 606 прим. 28.

1251

Точная дата гангрского собора весьма спорна. Основываясь на дошедшем до нас каталоге епископов этого собора, во главе которого стоит имя Евсевия и на свидетельствах Сократа я Созомена (III, 14, 32. 33) одни (Tillemont IX, 650; Н. М. Gwatkin, Studies of Arianism, Cabridge. 1882, р. 185, Loofs. Eustathius von Sebaste. Halle. 1898 S. 82. 83, Loofs in Prot. Real-Encycl. Bd. 5. S. 628) относят его к 340 году, видя в поставленном во главе каталога Евсевии знаменитого никомидийского епископа, другие (Hefele Bd. 1. S. 777), полагаясь на Сократа, относят этот собор ко времени после 360 года, связывая его с именем Евсевия епископа Кесарии каппад. (362–370). Как это указал Лоофс в данном случае надо давать больше веры Созомену, так как он, опираясь на единственный источник с Сократом, именно арианского историка Сабина, целиком следует последнему, между тем, как Сократ отступает от него, хотя говорит о соборе в том же месте и в связи с теми же событиями (дело Евстафия севастийского). Господствующее мнение высказывается за 340 год. Данными для этого являются 1) тождественность имен епископов гангрского собора с именами епископов филиппопольского собора 343 г. По Гваткину участниками гангрского собора были следующие лица: Eusebius (Nicomedia) Olympius (Aenos, Sardica) Philetus (Juliopolis, Cratia) Eulaljus (Sebastia) Pappus (?), Basilius (Ancyra) Bithinicus (Zela) Heratius (?), Hypatius (Gangra) Bassus (Carrae в Осроене), Eugenius (Eucapria, Nicaea), Gregorius (Naziaz), Pressius (Sinope). 2) Во всех древних канонических сборниках соборы расположены: никейский, анкирский, неокесарийский, гангрский, антиохийский 341 г. (Maassen Gesch. d. Quellen Bd. 1 S. 123 ff.). 3) Взгляд на этот собор Сабина исповедника подобосущия, как на собор православный. Все это заставляет признать правильной дату Тиллемона и высказаться за 340 г. Близко к этому времени определяет время собора Браун (Histor. Jahrbuch. in Auftrage der Görres. Gesellschaft Bd. 16, Münch. 1895 S. 586, Dr. Braun, Die Abhaltung der Synode von Gangra) по одному древнему несторианскому синодику, находящемуся в римской библиотеке Propaganda (Signatur. К, VI, 6), в котором на стр. 116–122 помещены «каноны гангрского собора в числе 20. Эти каноны более поздние, чем никейские». В конце рукописи имеется дата, что собор этот имел место под «ὑπατεία pe'kundws и dmn'ws в 890 антиохийском году». Антиохийский 390 год соответствует времени иля октябрь 343 – сентябрь 344 (по сирийской эре) или сентябрь 342 – август 343 (по греч. эре). Вернее последняя дата; А так как по римским консулским годам в 343 г. консулами были Placidus et Romulus, имена которых в греч. родительном падеже дают Πλακίτου καὶ ‘Ρομύλου, то отсюда датой гангрского собора можно считать 343 год (начало).

1252

По сообщению Созомена на анкирский собор 258 года Василием анкирским были приглашены все важнейшие епископы того времени. Sozom. IV, 13: ἔτυκε γὰρ Βασίλειος ἐπὶ καθιερώσει ἦς ἐδείματο ἐκκλησίας συγκαλέσας πολλοὺς τῶν πλησιυκώρων ἐπισκόπων. Cp. Mansi t. 2 ρ. 267. 268.

1253

Воспроизводим (с некоторыми поправками) лист кесарийских епископов по Le-Quien (Oriens chr. t. 1 p. 369 sq.): 1) Примиан, 2) Феокрит, 3) Фирмилиан, 4) Лукий, 5) Архелай, 6) Леонтий, 7) Гермоген, 8) Дианий (341–362), 9) Евсевий (362–370), .10) Василий (370–379), 11) Елладий.

1254

Mansi t. 8 р. 878. 926, Gelzer Н. Zeitsch. f. prot. Theologie Bd. 12. Cp. Lübeck 8. 190 anm. 7. 8.

1255

Le-Quien. Or. chr. t. 1 p. 865 sq. Wiltsch. Geograph. Bd. 1 S 146 f., Lübeck, S. 189 f.

1256

Basil, ep. 252.

1257

Basil, ер. 99.

1258

Basil, ер. 227.

1259

Basil, ер. 29.

1260

Krüger art. Basilius von Caesarea in Prot. Real-Encyklopädie, 3 Aufl. Bd. 2 S. 438.

1261

Gregorii Theologi. Oratio XLIII in laudem Basilii Magni ed. Migne S. 9. t. 36 p. 560. 553. Творения Григория Богослова в русс. перев. Моск. дух. ак. стр. 97–99.

1262

Basil, ер. 90. 92.

1263

Basil, ер. 67. 68. 80. 82. 133. 139. 266 (Афанасию и Петру).

1264

Basil ер. 57. 68. 89. 120.

1265

Basil, ер. 115. 161.

1266

Basil, ер. 141. 182. 185. 219–222.

1267

Basil, ер. 34. 113. 114.

1268

Loofs art. Gregorius v. Nasianz in Prot. Real-Encykl. 3 Aufl. Bd. 7 S. 138 ff.

1269

Basil, ep. 190.

1270

Basil, ep. 218.

1271

Gregorii Theologi 1. c. Migne t. 36 p. 572. Русс. дерев.. 114 и т. д.

1272

Иначе поступал тот же Василий в тех случаях, где он чувсгвовал за собою правовую власть. Ср. Basil, eр. 53. 54.

1273

Gregorii 1. с. Migne t. 86 р. 572 русс. пер. стр. 115.

1274

Le-Quien t. 1 p. 359 sq. Wiltsch Bd. 1 S. 146; Lübeck S. 190.

1275

Basil, ер. 140.

1276

Basil, ер. 139.

1277

Basil, ер. 182.

1278

Basil, ер. 28.

1279

Basil, (ed. Migne p. 313) ep. 30: Tέως δὲ ἡ Νεοκαισάρεια καὶ ἡ Ἄγκυρα ἔδоξαν ἔχειν διαδόχους τῶν ἀπελθόντων, καὶ μέχρι τοῦ νῦν ἡσυχάζουσιν.

1280

Basil, ер. 204.

1281

Basil, ер. 30 (см. выше прим. 214).

1282

Basil, ер. 207.

1283

Basil, ер. 207. 210.

1284

Le-Quien t. 1 р. 357, Lübeck S. 190.

1285

Basil, ер. 102.

1286

Basil, ер. 227–230.

1287

Loofs Fr. Eustathius von Sebaste and die Chronologie der Basilius Briefe Halle. 1898 S. 14.

1288

Le-Quien Or. Chr. t. 1 S. 358 n. 14.

1289

По Любеку (S. 190 anm. 2) Никополь только носил титул метрополя. Повидимому противодействующие Евстафию, как не православному, епископы Армении временно, при поддержке Василия, старались создать в лице епископа Никополя особого православного митрополита для этой страны. Отсюда наименование этого города «митрополией православия». (Basil, ер. 230). Что этот город de jure принадлежал власти Евстафия, это видно из назначения сюда епископа Фронтона, низложить которого, несмотря на все усилия, Василию не удалось (ер. 237–239) до самой своей смерти (ер. 251), ср. Loofs S. 14. 15.

1290

Le-Quien Or. Chr. t. 1 p. 359. 360. Lübeck S. 190.

1291

Mansi t. 7 р. 449. В связи с этим можно привести одно место из разсказа антимонтаниста у Евсевия h. e. V. 16, 15: προσφάτως γενόμενος ἐν Ἀγκύρᾳ τῷ Γαλατίας καὶκαταλαβὼν τὴν κατὰ Πόντον (τόπον?) ἐκκλησίαν ὑπὸ τῆς νέας ταύτης – ψευδοπροφητείας διατεθρυλημένην – я сколько мог беседовал в церкви – и рассматривал как это, так и все другое, что мне предлагали. Дюшен в своем сочинении Fastes episcopaux de Pancienne Gaule t. 1 p. 42 (1894) отсюда выводит, что церковь Понта еще во времена Септимия Севера около 200 года имела свой chef-lieu в Анкире. Гарнак в Mission (S. 329) отрицает это, ссылаясь на ошибку, замеченную между прочим редактором предпринятого Берлинской академией наук нового издания Евсевия, именно πόντον вместо τόπον. Замечательно однако, что эта ошибка находится во всех не только древних греческих рукописях, во в древне-сирийском переводе (Texte и. Untersuch. S. 196). Такое систематическое игнорирование ошибки, пожалуй, также свидетельствует, что в IV и V вв. между церковью Понта (Ora Pontica) и Анкирой действительно существовали указанные нами отношения.

1292

Mansi t. 2 р. 944, Sozom. h. е. I, 21, Theodoret h. e. I, 20.

1293

Mansi t. 7 p. 300. 311.

1294

Socrat h. e. II, 38, Sozom. IV, 26.

1295

Mansi t. 7 p. 305. ДВС. t. 4 стр. 124.

1296

Sozomen. h. e. VIII, 6–8.

1297

Lübeck S. 189. 190.

1298

Basil, ep. 90. 100. 118. 145. 185.

1299

Basil, ер. 176, 200.

1300

Basilii opera ed. Migne S. 9. t. 32 p. 940.

1301

В церковно-иерархическом смысле под διοίκησις понимается: 1) приход (ecclesia parochialis и ruralis (Hefele Bd. 2 S. 658. 683), 2) епископия или энория (Hefele Bd. 2 8. 682. 776), 3) епархия, провинция Du Cange Glossar. s. διοίκησις, 4) область светского диэцеза (Hefele Bd. 2 S. 439 ср. Lübeck S. 175 anm. 1).

1302

Migne. Basilii Opera t. 82 p. 1388.

1303

На это наводит нас сравнение писем 252 и 282.

1304

Cod. Theodos XVI, 1, 3.

1305

Socrat. h. e. V, 8.

1306

Правда в диэцезах Востока и Азии также указаны патриархами несколько епископов, но здесь дело иное. Указаны для Востока Пелагий Лаодикийский и Диодор тарсийский по той причине, что в это время было неизвестно, кто именно православный и правомерный епископ Антиохии – Мелетий или Павлин. Что же касается Азии, то здесь также не было еще диэдезального устройства, а затем епископом Ефеса было лицо неправославное.

1307

Kattenbusch Bd. 1 S. 83.

1308

Епископский каталог начинается со времен никейского собора и неполон (Gams р. 424): 1) Педерот (325), 2) Феодор, 3) Ипатион, 4) Дорофей († 376), 5) Сабин, 6) Павел, 7) Серапион, 8) Евгений.

1309

Феодор еретик происходил отсюда около 190 г. Hippol. Philos. VII, 35 и пожалуй Tertull. ad Scap. 3.

1310

Le-Quien. Or. Chr. t. 1 p. 1095. Wiltsch Bd. 1 S. 169.

1311

Города Heraclea, Panium, Bizya, Arcadiopolis, Coele, Callipolis, Sabadia и Aphrodisias принадлежали к провинции Europa, входившей в состав фракийского диэцеза. Wiltsch Bd. 1 S. 170. 171. Ошибка Ле-Кэня заключается в том, что он понимает слово Европа в современном нам смысле части света. Очевидно, что епископы названных городов, отстаивая местные обычаи, имели в виду именно провинцию Европу, что впрочем ясно видно как из конца прошения, так и постановления ефесского собора, говорящих исключительно о городах провинции Европы. Mansi t. 4 р. 1478. ДВС. т. 2 стр. 24 и сл.

1312

Socrat. I, 37 (ed. Migne р. 176) καὶ μάλιστα μὲν, ὅτι Εὐσέβιος ὁ Νικομηδείας πολλὰ διηπείλει αὐτῷ, λεγῶν ὅσον οὐδέπω καθαιρήσειν αὐτὸν (Александра константинопольского), εἰ μὴ εἰς κοινωνίαν δέξεται τὸν Ἅρειον καὶ τοὺς ἀμφ’ αὐτόν.–

1313

Sozomeni. h. e. (ed Hyssey. Oxonii. 1860) p. 231; III, 3: Ἐν τούτῳ δὲ Ἀλεξάνδρου τετελευτηκότες, διεδέξατο Παῦλος (константинопольский епископ) τὴν τῆς Κωνσταντινουπόλεως ἀρχιερωσύνην ὡς μὲν λέγουσιν οἱ τἀ Ἀρείου καὶ Μακεδονίου φρονοῦντες, ἐαυτῷ ταύτην πραχματευσάμενος παρὰ γνώμην Ευσεβίου τοῦ Νικομηδείας ἐπισκόπου,καὶ θεοδώρου τοῦ ἐν ΘρᾴΚῃ 'Ηράκλείας, οῖς ὡς γείτοσιν ἡ χειροτονία διέφερεν.

1314

Salmasius р. 92; Bereregius р. 68.

1315

Lübeck S. 142.

1316

Hefele Bd. 1 S. 395, Sohm Bd. 1 S. 397, Lübeck. a. a. O.

1317

Maassen. Der Primat S. 15.

1318

Van-Espen. Орр. Lovan. 1753 t. III. Tractat. exhibeus scholia in omnes canones p. 85.

1319

Весьма близко к Фон Эспееу примыкает воззрение Лэнинга (Кirchenr. Bd. 1 S. 430 ff.). В отличие от Фан Эспена он допускает в Египте и на Востоке рядом с властью епископов александрийского и антиохийского существование еще других подчиненных им митрополитов. Следствием этого является некоторая неясность. По Лэнингу центр тяжести в кан. 5-м заключается в предоставлении названным в нем епископам высшей власти над несколькими гражданскими провинциями. Так толкует воззрение Ленинга Зом (S. 397). Напротив Любек (S. 118 anm. 5), основываясь на признании им возможного существования митрополитов в Египте во времена Афанасия (S. 431) причисляет Ленинга к числу сторонников теории Маассена.

1320

Duchesne Les Origines du culte chrétien p. 23.

1321

Lübeck, Reichseinteilung S. 140 ff.

1322

Hefele Conciliengesch. Bd. 1 S. 280.

1323

Hefele a. a. O. Bd. 1 S. 292.

1324

Hefele a. a. O. Bd. 1 S. 376. ff.

1325

Lübeck S. 141.

1326

Laugen Gesch. d. Röm. K. Bd. 1 S. 416 anm. Павлов. Теория вост. папизма, Rauschen а. а. О. S. 102 anm 7, Müller Kirchengeschichte. Freib. 1892 Bd. 1 S. 226 anm.

1327

Kattenbusch Bd. 1 S. 81 f. Rohrbach in Preuss. Jahrb. Bd. 69 S. 77f Friedberg, Lehrbuch. 5 Aufl. 1903 S. 30.

1328

Sohm Kirchenrecht Bd. 1 S. 375.

1329

Sohm a. a. O. Bd. 1 S. 403.

1330

Sohm, Kirchenrecht Bd. 1 S. 398. 405.

1331

Нагnack Dogmengesch. Bd. 2 S. 229 anm. 4 замечает, что 6-й никейский канон по своей редакции отзывается Александрией.

1332

Lübeck S. 115.

1333

Maassen. Geschichte Quellen S. 8.

1334

Maassen. Gesch. d. Qnellen S. 905. Весьма близок по содержанию к Цицилиановой версии кан. 6, находящийся в Codex antiqnissimus V. С. Henrici Justelli (р. 284 bibliothecae canonicae), а также в Priscae canonum editionis latinae (Mansi VI, 1127 append.): Antiqui morie est ut urbis Bomae episcopus habeat principatum, ut suburbicaria lcca et omnem provinciam sua sollicitudine gubernet. Quae vero apud Aegyptum sunt, Alexandrine episcopus onmem habeat sollicitudinem. Similiter autem et circa Antiochiam et in caeteris provinciis privilegia propria serventur metropolitanis ecclesiis. Omnimodo autem manifestum est illud, ut si quis sine arbitrio ejus qui est in metropoli constituent episcopum, bunc censuit sanctum et magnum concilium non eum esse episcopum. Si vero communi etc... По-видимому эту именно редакцию никейского канона имел в руках Руфин, когда писал свое знаменитое сокращение канона VI (Rufin. b. е. I (X) et ut apud Alexandriam et in urbe Boma vetusta consuetudo servetur, ut vel ille Aegypti vel bic suburbicarum ecclesiarum sollicitudinem gerat.

1335

Maassen a. a. O. S. 86.

1336

Innoc. I ep. ad TbeopbiL Alex, ecdee. episc. у Schöneman, Pontif. Romanorum epistolae genuinae, Götting. 1796 p. 539. Innoc. I ep. ad Cler. ed. popul. Constit. c. 3, у Schönemann S. 549.

1337

Maassen a. a. O. S. 28. 29.

1338

Mansi t. 2 p. 688 (по рукописи Кенеля).

1339

Maassen a. a. O. S. 19.

1340

Mansi t. 7 p. 443.

1341

Maassen. Gesch. d. Quellen S. 19.

1342

Maassen S. 26.

1343

Maassen. Gesch. d. Quellen S. 911.

1344

Pitra. Analecta sacra. Car. 1883 t. 4 p. 455. О времени и месте перевода этих канонов ученый издатель пишет (Proleg. t. IV р. XXYUI): Сапопшп quos edimns dnae et forte plures reperiuntur versiones apnd syros. Qnaenam harum versionum sit ilia qnam transtulit S. Maruthas, episcopus targitensis, quarto saeculo, dictu difficile est. Attamen а чего non longe abesse putamus si sancto viro, qui unus Patrum Nicaenorum fait, tribaamus versionem quam exbibent duo codices additatii 14.528 et 14.529 Musei Britannici.

1345

По сообщению Питры (ib. р. 455 n. 4) в Сирии обращался кан. 6-й также и в другой версии, которая однако по мнению ученого кардинала значительно уступает вышеприведенной: De proecedentia quae pertinet ad certas civitates.–Anti quae vigeant consuetu dines in Aegypto, Libya, et Pentapoli ut episcopus Alexandriae potestatem hebeat super has omnes, quoniam et episcopo Romae haec est consuetudo et etiam episcopo Antiochiae in aliis provinciis. Praecedentia observetur inter eccleeias. Hoc enim ubique notum est Quod si, absque licentia metropolitae, quis factus fuerit episcopus, decrevit synodus magna bunc episcopum non esse etc. Весьма близок к этой версии армянский перевод 6 ник. канона, находящийся в Эчмиадзинской библиотеке (рукоп. 740. 759. 761). Весьма возможно, что перевод этот сделан сирийского и представляет более древний вариант только что приведенного нами сирийского канона. В русском переводе он гласит: «Обычай предков да установится в Египте, чтобы александрийский епископ властвовал над всеми, ибо и (в отношении) римского епископа (есть) сей обычай, и антиохийского, и в прочих епархиях, – и почитание первенства да хранится в церкви: и то да будет общеизвестно, что если кто-либо не по воле кафоликоса будет епископом, то таковому великий собор определил, да не будет более епископом, но (лишь того, который) с согласия всех по чину церковному избран, достойным сотворят. И если в местах в двух или трех по личному жестокосердию и упорству будут против, выбор большинства да утвердится». Армянский текст изложенного нами канона (по трем рукописям) любезно сообщен нами библиотекарем Эчмиахзинсхого монастыря архимандритом Месропом Тер-Мовессяном, а перевод сделан г. Тикиджиевым. Как тому, так и другому печатно приносим свою благодарность.

1346

О времени этого перевода вот что говорит Питра в своем предисловии и никейским канонам (Spidlegium solesmense Par. 1852 t. 1 р. 512): Aetatem Synodici, cujus versionis fragments iterum edimos, sire sit, sive non sit illnd ipenm qnod S. Atbanasinm scripsisse fernnt (de quo nihil aosim affirmare), aestimare licet non ita distantem a tempore concilii, etsi pancissima qnaedam verba interpolata deprebendimns; et, si conjecturam facere licet, primam partem snb Constantino ipso, secundum, Constantio filio ejus regnante, conscriptas esse credimus. Sed, ne reus temeritatis videar, qui sentiet ali ter materiam argumentorum ex me ipso accipiet.

1347

Rufin h. e. I (X), 6 (см. прим. 21).

1348

Gothofredus. Opp. jurid. minora Lugd. Batav. 1735 p. 16 sq. Salmasius. Amici ad amicum de suburbic. regionibus. Par. 1619 v. Savigny (Vermischte Schriften 1850 t. 2 p. 105, Maassen. Der Primat S. 102 C Hefele. Conciliengeech. Bd. 1 S. 398.

1349

Sirmond. Ceneura conjocturae anonymi script oris de suburbic. religionis 1618, De Marca, De concordis sacerdot. et imper. I c. 7 § 6 sq., Mommsen Th. Rum. Feldmesser III, 200, Hinschius. Kirchenrecht Bd. 1 S. 555, Marqnardt t. 2 p. 29, Harnack, Die Mission S. 501.

1350

Marqnardt t. 2 p. 34 et suivr.

1351

Harnack, Die Mission S. 504. 505.

1352

Loening. Kirchenrecht Bd. 1 S. 431 f.

1353

Замечательно, что многие греческие тексты (напр. Mansi t. 7 р. 444 и др.), а также и переводы с них (латинские, начиная с VI в., словянский и др.) в каноне 6-м отделяют слово Антиохия, от последующих запятой.–

1354

Lübeck S. 96. 97.

1355

Lübeck S. 94.

1356

Euseb. h. e. VII, 28.

1357

Древнее предание указывает на участие в никейском соборе епископа Мирр св. Николая Чудотворца, хотя ни в одном древнем списке отцов никейского собора имя его не значится. Zöckler art. Nikolaus Bischof von Myra in Lycien в Protest. Real-Encyklopaedie Aufl. 3. Bd. 14 S. 84.

1358

Marquardt t. 2 p. 330.

1359

Cp. Socrates h. e. III, 13, Sozom. h. e. I, 8.

1360

В 357 году Епифаний был избран в епископа Константии и вместе митрополита Кипра. Pailadii, Dialog, de vita Chrysost. Migne S. G. t. 47 p. 56 cp. Bonwetscli art. Epiphanins v. Constantia в Protest. Real-Encyklopaedie 3 Aufl. Bd. 5 S. 417 f.

1361

Le-Quien. Oriens Christ, t. 2 p. 1039, Wiltsch. Geograph. Bd. 1 S. 231 f. Treppner. Dar Patriarchat v. Antiochia S. 192.

1362

Mansi t. 4 р. 1467. ДВС. т. 2 стр. 12.

1363

Что знаменитая книга Маассена. «Der Primat des Bischofe von Rom» написана не без софистики – это заметил еще Ланген (Gesch. d. Röm. К. Bd. 1 S. 417 anm.).

1364

Lübeck S. 73 ff.

1365

Maassen. Gesch. d. Quellen S. 11.

1366

De Marca. De concordia sacerdotii et imperii L. V, c. 12, n. 4.

1367

Beveregius. Συνόδικον sive Paudectae canonum p. 64 sq.

1368

Tillemont Memoires t. 15 p. 200; Hinschius. Kirchenr. Bd. 1 S. 544; Friedrich. Zur altessen Geschichte dee Primates in der Kirche. Bonn. 1879. S. 156. Caret. La Palestine p. 2 et sniv., Scherer, Kirchenr. Bd. 1 S. 535 f. Kattenhusch in Protest. Real-Encycl. 3 Aufl. Bd. 8 S. 499. Bd. 9 S. 659.

1369

Phillips. Kirchenr. Bd. 2 S. 53; Sohm Bd. 1 S. 354.

1370

Lübeck S. 148 ff.

1371

Lübeck S. 152.

1372

Lübeck S. 153.

1373

Lübeck S. 154. С точки зрения развитой Любеком последовательности скорее можно ожидать, что никейский собор предоставил Иерусалиму почетвый примат в современном смысле..

1374

Lübeck. S. 56. 67.

1375

Lübeck. S. 148.

1376

Euseb. h. e. V, 23.

1377

Euseb. h. e. V, 25.

1378

Euseb. h. e. VII, 5.

1379

Euseb. h. e. VI, 19. 23.

1380

Lübeck S. 157 (ср. разбор книги Фридриха о примате в древней церкви).

1381

Hefele. Conciliengesch. Bd. 1 S. 373 f. Bernoulli art. Nicaenisches Konzil in Prot. Real-Encyklopaedie 3 Aufl. Bd. 14 S. 17.

1382

Mansi t. 7 p. 309.

1383

Euseb. h. e. II, 1.

1384

По сообщению Евсевия и данным Ле-Кэня и Гамса иерусалимский епископский лист был следующий: Иаков Праведный, Симеон, Иуст I или Иуда, Захария, Товия, Вениамин, Иоанн, Матфий, Филипп, Сенека, Иуст II, Левий, Ефрем, Иосиф, Иуда, Марк, Кассиан, Публий, Максим, Юлиан, Гай, Силимах, Гай II, Юлиан II, Капитон, Максим II, Антонин, Валент, Долихиав, Наркисс († 212), Александр (212–250), Мазабан (умер при Галлиепе), Именей (298), Завда, Ермон († 311), Макарий († 333), Максим III († 349), Кирилл (350–386), Иоанн († 415), Пранл (415–421), Ювеналий (421–458). О листе иерусалимских епископов см. Kattenbusch in Prot. Real-Encyklopaedie (3 Aufl.) Bd. 8 S. 698. Zahn, Die Bischofeliste von Ierusalem (Forschungen zur Geschichte des Kanons eti VI, 1900 S 281).

1385

Euseb. h. е. III, 11, 32. 35; IV, 5.

1386

Euseb. h. е. III, 20, 32.

1387

Hefele. Consiliengesch. Bd. 1 S. 403.

1388

Lübeck. Reichseinteilung S. 149.

1389

Klostermann in Protest. Real-Encyclopaedie 3 Aufl. Bd. 2 S. 403 ff.

1390

Friedrich. Zur Gesch. d. Pritates S. 44.

1391

Harnack, Die Mission S. 418. Насколько в широких кругах церкви было неизвестно в 300 г. самое имя Иерусалима, лучший пример дают Martyr. Palest. II, 10 ср. Kattenbusch in Real-Encyklopaedie Bd. 8 S. 697.

1392

По данным Гамса (Series episcopornm p. 452) епископами Кесарии были: Феофил († 190), Феоктист (217–258) (?), Домн (при Галлиене), Феотекн († 303), Агапий (303–314), Евсевий (315–338), Акакий (338–366), Филумен, Геласий, Кирилл, Евзой, Геласий († 394), Иоанн (395–404), Евлогий (404–417), Домнин (451).

1393

Sohm S. 353 anm. 13.

1394

Euseb. h. е. V, 23.

1395

Euseb. h. е. VI, 8, 4.

1396

Euseb. h. е. VI, 19.

1397

Enseb. h. е. VI, 46, VII, 5.

1398

Euseb. h. е. VII, 30.

1399

Euseb. h. е. V, 22, 25; VI, 19; VII, 14. 32.

1400

Pitra. Analecta sacra spicilegio solesmensi t. 4 p. 456.

1401

Theodoret. h. e. II, 9. 22; Hefele. Conciliengesch. Bd. 1 S. 390.

1402

Theodoret. h. ф. I, 26; Rufin h. e. I, 17; Sogm S. 353 anm. 11.

1403

Socrat. h. e. II, 23 (дело Асклепия газского).

1404

Socrat. h. e. II, 24. 38. 40; Sozom. h. e. IV, 25.

1405

Preuschen art. Origenes in Prot. Real-Encyklopaedie 3 Aufl. Bd. 14 S. 473.

1406

Euseb. h. e. VI, 19.

1407

Euseb. h. e. VI, 11.

1408

Euseb. h. e. VI, 39.

1409

Euseb. h. e. VII, 5. Установить день смерти Мазабана и вместе с этим последовательность епископов Кесарии и Иерусалима на антиох. соб. 269, не представляется возможным. Гамс (Series episcoporum р. 452) считает: для Кесарии – Феоктист († 258), Домн († 260), Феотекн († 303); для Иерусалима – Мазабан († 266), Именей († 298). Гарвак, оспаривая дату Гамса в отношении Кесарии и не определяя точно времени, относит смерть Феоктиста ко времени после издания толерантвого эдикта Галлиена от 261/262 г. (Harnack, Gesch. d. Altchr. Literatur S. 230). Что же касается смерти Мазабана, то таковую на основании хроники Евсевия и Иеронима он относит (хотя и с сомнением а. а. О. S. 727) ко времени 264–266 г. (Harnack а. а. О. S. 99–104, 223 f.). Но и с этою поправкой едва ди можно согласиться. Исходя из церковной истории Евсевия скорее можно думать, что смерть Мазабана последовала ранее издания эдикта Галлиена. В самом деле, изложив об издании эдикта в Египте, Евсевий дальше говорит (Euseb. h. е. VII, 14): ἐν τούτῳ δὲ τῆς μὲν ‘Ρωμαίων ἐκκλησίας εἰσέτι τότε καθηγεῖτο Ξύστος, τῆς δὲ ἐπ’ Ἀτιόχειας μετἀ Фάδιον, Δημητριάνος Φιρμιλιανὸς δὲ Καισαρείας τῆς Καππαδοκῶν καὶ ἐπὶ τούτοις τῶν κατὰ Πόντον ἐκκλησιῶν Γρηγόριος καὶ ὁ τούτου ἀδελφὸς Ἀθηνόδωρoς. Τῆς δ’ ἐπὶ Παλαιστίνης Καισαρείας θεοκτίστου μεταλλάξαντος, διαδἐχεται τὴν ἐπισκοπὴν Δόμνος, βραχεῖ δὲ χρὀνῳ τούτου διαγενομένου. Θεότεκνὀς... καθίστασται . ἀλλα καὶ ἐν Ἱεροσολύμοις ἀναπαυσαμενου Μαζαβάνου, τὸν θρόνον ‘Υμέναιος διεδέξατο.

Из того, что называемые им в начале епископы Сикст римский (31 авг. 257–6 авг. 258), Фабий антиохийский (250–252/253), Димитриан антиохийский (252/253–260), Фирмидиан кесарийский (232–266), Григорий неокесарийский (240–270) правили до 260 г. можно заключить, что происшедшая в Кесарии палестинской и в Иерусалиме перемена епископов относится также в этому времени. С этим совпадает также и сообщение Епифания кипрского о Мазабане: ΜαΣαβάνος ἕως Γάλλου καὶ Ούολουσιανοῦ (Harnack. a. a. Ο. S. 285). То же самое можно заключить из следующего факта. В Reliquiae sacrae ed. Routh (ed. 1 t. 2 p. 465 ed. 2 t. 3 p. 289) напечатано послание к Павлу Самосатскому от имени епископов: ‘Υμέναιος (Иерусалим), Θεόφιλος (Тир?), Θεότεκνος (Кесария палест.), Μαξιμος (Бостра), Πρόκλος (?) Βωλανός (?). В этом послании нет ни слова о состоявшихся соборах по поводу Павла. Отсюда можно предположить, что оно отправлено в период до 264 г. (Mansi t. 1 р. 1033). Имена названных в послании епископов расположены, по-видимому, по старшинству посвящения. Предполагать, чтобы порядок был иной или чтобы имя Именея стояло во главе на том основании, что иерусалимскому епископу будто бы принадлежало первое место после епископов Рима, Александрии и Антиохии на всех соборах по вопросам общецерковного значения, как это думает Петр-де-Марка, по нашему разумению не представляется возможным в виду того, что на соборах антиох. 264–266 ему безусловно предшествовали Фирмилиан, Еллен и весьма возможно Григорий неокесарийский, Афинодор и Никомас иконийский (Eus. h. е. VII, 28), а на соборе 269 – Еллен (Eus. VII, 30). Впрочем предположение это о старшинстве посвящения Именея может быть подтверждено сообщением Евсевия об участниках первых

двух антиох. соборах 264–266 г. и даже соборным посланием 269 г. Евсевий (h. е. VII, 28) пишет: τούτων οἱ μάλιστα διέπρεπον, Φιρμιλιανὸς, μὲν τῆς Καππαδοκῶν Καισαρείας ἐπίσκοπος ἦν Γρηγόριος δὲ καὶ ’Αθηνόδωρος ἀδελφοὶ, τῶν κατὰ Πόντον παροικιῶν ποιμένες καὶ ἐπὶ τούτοις Ἕλενος τῆς ἐν Ταρσῷ παροικίας, καὶ Νικόμας τῆς ἐν Ίκονίῳ οὐ μὴν ἀλλὰ καὶ τῆς ἐν Ἱεροσολύμοις ἐκκλησίας ‘Υμέναιος, τῆς τε ὁμόρου ταύτης Καισαρείας Θεότεκνος, Μάξιμος ἔτι πρὸς τούτοις, τῶν κατὰ Βόστραν δὲ καὶ οὖτος ἀδελφῶν διαπρεπῶς ἡγεῖτο. Фирмилиан был посвящен до 232 г. (Krüger in Prot. Real-Encykl. Bd. 6 S. 79) Григорий Чудотворец и Афинодор около 240 г. (Bonwetsch in Prot. Real-Encykl. Bd. 7 S. 157), Елен до 252 г. (cp. Eus. VII, 46). Итак имена четырех первых расположены но старшинству посвящения. Отсюда можно думать, что и имена следующих за ними Именея, Феотекна и Максима также расположены в том же порядке. То же можно видеть из рассмотрения списка епископов в соборном послании 269 г., где читаем: Ἕλενος (Тарс), καὶ ‘Ύμέναιος (Иерусалим), καὶ Θεόφιλος (Тир?), καὶ Θεότεκνος (Кесария), καὶ Μάξιμος (Бостра) Πρόκλος Νικόμας καὶ Αἰλιανός καὶ Παῦλος καὶ Βώλανος καὶ Πρωτογένης καὶ Ἱέραξ καἰ Εὐτύχιος καὶ Θεόδωρος καὶ Μαλχίων καὶ Λούκιος и т. д. Здесь мы видим то же расположение, что и ранее со вставками имен епископов, получивших посвящение в период или более ранний, именно Еллен, или в последующий, после Прокла – Элиан, Павел и Никомас или Никомах, в котором некоторые видят иконийского епископа. Это предположение едва ли правильно. Дело в том, что в большинстве рукописей (см. Routh прим. к стр. 289 и Migne Patr. S. G t. 20 p. 706 note 15 и p. 710 прим.) имя иконийского епископа не тождественно с именем епископа в посл. 269 г., а затем, помещение иконийского епископа, митрополита, на такое отдаленное место, как это мы видим в послании 269 г., совершенно не вяжется с воззрением Евсевия (h. e. VII, 28) на него, как выдающегося епископа своего времени. По-видимому здесь недоразумение, причиной которого является созвучие имен (Никомас, Никомах), превратившееся благодаря усердию переписчиков в некоторых рукописях в полную тождественность. – Итак все вышеизложенное, по нашему мнению, служит доказательством того, что 1) смерть Мазабана последовала в период до издания толерантного эдикта Галлиена 2) Именей по времени посвящения был старше епископов Феофила (тирского), Феотекна кесарийского и Максима бострского, и 3) только на этом основании в послании к Павлу Самосатскому и в соборном послании 269 года имя Именея предшествует именем кесарийского и некоторых других митрополитов.

1410

Из Euseb. h. е. VII, 32 и Афан. ер. ad episc. Aegypt. et Lyb. (Migne S. G t. 25 p. 558) выступает с полною ясностью, что Макарий был епископом Иерусалима до миланского едикта 312 г. (Couret. La Palestine sous les empereurs grecs. Grenoble. 1869 p. 10). Между тем Евсевий сделался епископом кесарийским после 313 года. Это по крайней мере видно из речи, произнесенной им в Тире в честь епископа Павлина при освящении здесь церкви. Erw. Preuschen art. Eusebius в Protest. Real-Encyklopaedie (3 Aufl.) Bd. 5 S. 608. 609. Подписью Макария на этом основании под актами никейского собора на первом месте Евсевий был по-видимому недоволен и выразил свое неудовольствие тем, что подписался на пятом месте, вероятно, после всех епископов старших по времени посвящения.

1411

Кирилл был посвящен в епископа Иерусалима при жизни императора Констанция в 350 году собором палестинских епископов под председательством кесарийского епископа Акакия (Couret р. 42. 43). Как это явствует из подписки антиохийского собора 363 г. (Mansi t. 3 р. 370) и из актов лампсакского собора 365 г. в это время Акакий еще жил и действовал. (Loofs art. Acacius in Prot. Real-Encyklopaedie 3 Aufl. Bd. 1 S. 126). Названный в актах II всел. собора Геласий или Фалассий был одним из преемников Акакия.

1412

Евлогий сделался епископом после смерти Иоанна, преемника Геласия. Во всяком случае, можно предполагать, раньше 415 года. Между тем Праил был посвящен в епископа Иерусалима как раз в этом году. Это можно заключить по крайней мере из послания папы Иннокентия, написанного в 415 году, и адресованного к Иоанну иерусалимскому, но попавшего уже в руки Праила, как его преемника (Couret р. 98. 99).


Источник: Митрополиты в первые три века христианства : Исслед. Павла Гидулянова, прив.-доц. Имп. Моск. ун-та. - Москва : Унив. тип., 1905. - [2], VIII, 377 с.

Комментарии для сайта Cackle