Приложения

Яков Филипп Фалльмерайер (Fallmerayer, 1790–1861)⁹⁴³, сын тирольского крестьянина, получивший превосходное образование. Он полиглот, автор «Истории Трапезундской империи», либерал, выбранный гражданами Мюнхена во Франкфуртский парламент в 1848 г.

Фалльмерайер замечателен тем, что никакой классификации не поддается: ни ученость, ни либерализм его богатой личности не исчерпывают. Может быть, он лучше всего выразил себя в путевых заметках – иногда парадоксальных и всегда очень ярких. Его раздражали современные ему европейские филэллины, и он удивил многих своими странными для того времени утверждениями: турецкие султаны – прямые наследники византийских базилевсов; незачем было преследовать ариан – их рационализм сделал бы невозможным появление ислама; нынешние греки – славянского происхождения. А теперь некоторые его теории подтверждаются.

Либерал-скептик, он осуждал статику византийской культуры, аскетизм афонских монахов, отсталость турок, славян, но его зоркие глаза, его страстная душа – всем этим умственным аргументам противились... Фалльмерайер с восхищением смотрел на молодого султана Абдул-Меджида. А в очерке, посвященном Афону, он, европеец-монахомах, неожиданно восклицает: «Чего стоят все европейские обиталища муз по сравнению с этой лесной академией Св. Горы... в душе моей меланхолия иноков, преодолевших все мирское и чарующий образ этого вечно зеленого рая оставили глубокое и неизгладимое впечатление; наивные болгары говорят: если Бог умрет, то мы выберем Николая Чудотворца на Его место... Как далеки они от берлинский философов во фраках и панталонах... и разве д-р Давид Штраус и немецкие периодические издания сделают их более счастливыми?». Все это, даже по стилю, напоминает Леонтьева.

Фалльмерайер думал, как полагалось думать передовому либералу XIX века, но если «поскрести» его, то в нем можно найти черты потенциального немецкого Леонтьева и нельзя не пожалеть о том, что Леонтьев никогда Фалльмерайера не читал, как и графа Гобино, Доносо Кортеса, тоже родственных ему по некоторым воззрениям или по эмоциональным реакциям (см. о них выше, в конце 2-й части).

Лет тридцать тому назад на Афоне побывал Борис Константинович Зайцев. Все, что он видел и слышал, видит и слышит читатель: долгие стояния-бдения, бедный быт в вымирающем Русике, нищего духом русского отшельника, удивительные фрески Пансолина в Карее и многое другое; от всего этого веет прохладой и тишиной гор, лесов и древних обителей⁹⁴⁴.

Осип Мандельштам написал стихи об афонских имяславцах (русское правительство удалило их с Афона в 1913 г.):

И поныне на Афоне

Древо чудное растет,

На крутом зеленом склоне

Имя Божие поет.

В каждой радуются келье

Имябожцы-мужики,

Слово – чистое веселье,

Исцеленье от тоски!

Всенародно, громогласно

Чернецы осуждены;

Но от ереси прекрасной

Мы спасаться не должны.

Каждый раз, когда мы любим,

Мы в нее впадаем вновь.

Безымянную мы губим

Вместе с именем любовь⁹⁴⁵.

(1915)

Стихи эти – легкие, прелестные, но Афон – только повод, предлог для этого лирического стихотворения.

А иностранных современников, пишущих об Афоне, можно разделить на три группы.

1. К первой группе принадлежат враги Афона – позитивисты, скептики. К ним отнесем Михаила Хукаса⁹⁴⁶, американского грека, профессора Дартмутского колледжа. По мнению этого ученого-социолога, Св. Гора населена преимущественно тунеядцами, среди которых немало беглых преступников! Он также ссылается на памфлет Фемистокла Корнероса: он проник на Афон под видом рабочего и будто бы узнал все афонские тайны... К этой же категории принадлежит очень недостоверная и издевательская книга Р. Брустера⁹⁴⁷.

2. Но, кажется, теперь у Афона больше друзей, чем врагов... Ко второй группе отношу эстетов с археологическими интересами. Здесь следует выделить молодого англичанина Роберта Байрона (1905–1941)⁹⁴⁸. Может быть, из снобизма этот «окзонец» тщательно скрывает свою влюбленность в Афон. Леонтьев мог бы одобрить его необыкновенную цветочувствительность, его пестрые «букеты» в описаниях. Он очень убедительно сравнивает византийское чувство красок с чистым колоризмом современной живописи. Этот читатель Джойса и поклонник Ван-Гога – широко раскрытыми глазами взирает на афонское искусство и природу Св. Горы. Его основная мысль: античная Эллада умерла, а Византия все еще продолжает жить. Байрон не верит в то, во что верят афонские монахи, но ему понятен и близок византийский идеал совершенства, отрицающий движение, прогресс.

3. Есть еще особые друзья Афона – это современные Богатые Юноши: они не только восхищаются Афоном, но и смутно чувствуют, что здесь, на Св. Горе, та правда, которая дороже всех их богатств, т. е. культуры, но все же принять эту правду они не решаются и в смущении от нее отходят. Сюда можно отнести сочувственную книгу Жана Декарро⁹⁴⁹. «Нам афонцы кажутся иногда людьми бесполезными», пишет он. «Они же равнодушны к нашим детским играм, иногда столь трагическим; они думают не о временном, а о вечном и свято верят, что по обещанию Богородицы – быть Афону до самого скончания света».

Еще более характерна в этом смысле книга Эрхарта Кэстнера, «Барабан времени»⁹⁵⁰. Фаусту здесь нет места, говорит Кэстнер, все фаустовское племя «кончается» у афонских скал. Здесь не исследуют, не властвуют, а живут в измерениях вечности. А тем, что исходит из этого уединения, многие позднее укрепляются в светской жизни. Афон для него «сердце мира». Он не только мечтательно философствует, он умеет видеть, вникать. Замечателен его рассказ о лаврском монахе Аввакуме: он простой носильщик и уже много лет не ходит в церковь. Ему этого и не нужно: он «францисканский человек» и в нем живет Христос... Кажется, именно Кэстнер особенно близок Леонтьеву, и недаром ведь он самого себя называет Богатым Юношей...

О воспоминаниях митр. Антония, посвященных Леонтьеву, я говорил в главе «Троице-Сергиева Лавра» (ч. 4). Там он не скрывает своей антипатии к Леонтьеву, человеку и писателю. О своем несогласии с леонтьевскими воззрениями митр. Антоний писал и в статье 1892 г. (см. библиографию). Отдельные совпадения в их взглядах несущественны: так, оба они ратовали за восстановление патриархата и, хотя и очень по-разному, утверждали византизм в православии. Но, вероятно, Леонтьева, видевшего только восход молодого архимандрита Антония, пленила бы и восхитила личность этого выдающегося иерарха, если бы он с ним лучше познакомился и прожил дольше. Прямота, резкость, увлеченность митр. Антония, который называл себя архиереем-мужиком, а на самом деле был скорее архиереем-барином с чертами рыцаря и самодура – все это черты, которые Леонтьеву всегда очень нравились. Однако митр. Антоний, вероятно, сказал бы, что ему такого поклонника не нужно! Он ценил только балканские рассказы Леонтьева, которыми в детстве зачитывался. Но замечательно, что леонтьевское «начало» отразилось в одном вещем «сне» митр. Антония. В статье 1897 г.⁹⁵¹ он превозносит греческое православие и заявляет, что готов признать гегемонию греческого народа как в охранении, так и в истолковании истинной веры и церковных канонов... Вдруг он видит очень леонтьевский «сон». «Греки в парижским пиджаках, с папиросками и тросточками, отражая в своей манере всю пошлость европейского нигилизма, толковали с великим оживлением о министерских кризисах». Заметив в нем русского, греки самодовольно его спрашивают: «Правда ли, мы ничем не хуже европейцев, и наши собрания не уступают Парижской палате? ». Сновидец их тут же разоблачает: увы, паства Златоуста и Паламы подражает теперь жалким выродкам Запада, этим растлителям вселенной... Здесь создается впечатление, что пиджаки и тросточки греков-западников и их поголовное уничтожение стенобитными орудиями византийской патристики заимствованы из литературного хозяйства Леонтьева – это его идеи, его стиль.

В моей книге я несколько раз анализирую стилистику Леонтьева. Здесь же даю сводку его основных стилистических приемов и кое-что добавляю.

В очерке о Толстом Леонтьев говорит о значении стиля (т. е. манеры рассказывать) в литературных произведениях. Он обсуждает там внешние приемы, ритм речи, выбор слов⁹⁵². Это его обсуждение стилистики было для того времени явлением необычным и позднее привлекло внимание т. н. формалистов, Б. Эйхенбаума и В. Шкловского: оба они очень высоко расценивали леонтьевский очерк, посвященный Толстому.

I. Натуралистические «мухи», или «безобразие для безобразия», – снижающие описания в романах писателей-натуралистов и реалистов (Гоголя, Толстого, Писемского, Тургенева). Леонтьева вся эта «грязь» возмущала. Так, ему не нравилось, что Пьер Безухов тетешкает ребенка... При этом он и себя самого тоже порицает за такие «низкие» выражения в повестях 60-х гг. Их особенно много в его романе «В своем краю»: блевать, шлюха, ядреный, шушлиться (возиться, вертеться), ходить расхлебасьей (расхлябанно)⁹⁵³.

II. Колоризм, описания-букеты – он их «подбирал» еще в 60-х гг., но их больше всего в его балканских повестях и очерках, написанных позднее (а также и в письмах Карцевым). Это, может быть, объясняется тем, что Леонтьев занимался живописью. К тому же – его восприятие мира преимущественно визуальное.

В романе «Египетский голубь» его супергерой Ладнев разгуливает в ярко-голубой шубке и подыскивает для своей возлюбленной дом того же цвета. Ладнев мечтает, что он, голубой всадник, будет ездить в голубое обиталище Маши Антониади... Здесь Ладнев сам – букет (васильков и незабудок!), а здание – ваза, в которую ему хочется себя «поставить»⁹⁵⁴.

III. Колоризму Леонтьева параллельна его линейность, описания, заимствованные из архитектуры. Так, Милькеев («В своем краю») говорит, что у графини Новосильской «готическое и стройное стремление вверх», она напоминает ему страсбургский собор⁹⁵⁵. А старый Руднев жалуется: «Архитектурной постройки у меня на лице нет»⁹⁵⁶. Позднее, в очерке о Толстом, Леонтьев философствует об архитектурном спиритуализме церковного христианства⁹⁵⁷. Может быть, здесь сказалось влияние технической терминологии френологов, которыми так увлекался Леонтьев-студент.

IV. Афоризмы или афористические выражения, иногда с разговорными интонациями. «Если человек сумел прожить ярко, то никакая гибель не убьет его лица», говорит Милькеев («В своем краю») и продолжает (в том же декларативном монологе): «Я понял, глядя на Новосильскую, что можно самому жить а 1а Dickens и понимать тех, кто живет a la Sand». В той же главе (на следующей странице) помещик Лихачев «бросает» другой афоризм – но не декларативный, а небрежный, «разговорный»:

«Брат мой – здоровый, густой портер, вот что такое мой брат! Пусть шипит медленно и густо, и (а? – Ю. И.) ваш Милькеев – шампанское!»⁹⁵⁸. Немало афоризмов и bon mots в других повестях и очерках Леонтьева.

V. Декламация – иногда гротескная, барочная, причудливая, например в речах ораторов-энтузиастов в романе «Одиссей Полихрониадес» – доктора Коэвино или безумного Петро – Хаджи-Хамамджи. Вот его фантастическая Индия: «Древние города, миллионами, триллионами населенные! Священные коровы... их держат святые люди за хвост... Океаны разноцветных зданий... Нагие баядерки... Слоны белые величиною с гору...»⁹⁵⁹. Не барочны, а скорее классичны великолепные тирады самого Леонтьева в его статьях, например этот знаменитый риторический вопрос: «...ибо не ужасно ли и не обидно ли думать, что Моисей всходил на Синай, что эллины строили свои изящные акрополи...» для того только, чтобы современные буржуа благодушествовали «на развалинах всего этого прошлого величия?..»⁹⁶⁰.

VI. Шуточная этимология. Друзья Милькеева («В своем краю») добродушно поддразнивают его за обмолвку: вместо «Молдавия и Валахия» он как-то сказал «Малахия и Валдахия». Тут географическое название превратилось в имя ветхозаветного пророка, а несуществующую «Валдахию» можно, по аналогии, принять за лицо библейское. В том же романе подросток Сережа надоедает гостям игрой слов. Кто-то спросил: «Мак есть?», а он тотчас же спрашивает: «Какой мак? Мак-Дональд или Мак-Магон?»⁹⁶¹. Комизм этих этимологических упражнений оживляет атмосферу уюта в этом леонтьевском дворянском гнезде. Но, может быть, здесь проявляется и интерес к языковому эксперименту. Так, Леонтьева забавляло, что греки иногда вместо любой согласной в начале слова ставят «м». Этим выражается пренебрежение к данному предмету: Мофица (вместо Софица, София), монсул вместо консул...⁹⁶² Эти обмолвки или искажения соответствуют странным сочетаниям в гротескном орнаменте.

VII. Та же функция заметна и в неправильных или необычных выражениях: Лихачев целует свою возлюбленную полусонным султаном. Или – свалка жмурок («В своем краю»)⁹⁶³. Одиссей Полихрониадес (в романе того же названия) пишет, что он ощутил присутствие всемогущего паши « по некоему особому полубоязливому, полупраздничному содроганию моих глубочайших внутренностей»⁹⁶⁴. Все эти странности – комические, но бывают и поэтические, волшебные: по вечерам в угловой комнате усадебного дома «звучала с лежанки чародейка Аленушка», рассказывавшая сказки о Правде и Кривде⁹⁶⁵.

VIII. Причудливые описания или рассказы, отстраненные сопоставлением слов разных речевых слоев (словесные коктейли или стилистическая гурьева каша...). Вот что говорит кузен Володи Ладнева, Модест, о тетушке, хозяйке Подлипок:

«Тетушка, однако, важный малый, патриарх такой милый, bon enfant⁹⁶⁶ в высшей степени! И знаешь, у нее есть поэзия»⁹⁶⁷.

Здесь комизм, сочувственно-поэтический комизм, создается сочетанием просторечивого малого, библейского патриарха и дворянско-французского bon enfant!

Юрьев, друг Володи Ладнева, выдумывает забавно-фантастическую историю, как та же тетушка (в «Подлипках») ездила с Ноем в ковчеге: «Ты ступай, говорит (Ною тетушка. – Ю.И.), на Арарат!» – Нет, я на Гималаи уж пойду!! – На Арарат – закричит, да как топнет; ну, Ной и сробел. «На Арарат, – говорит, – так на Арарат!» Он уж ныл, ныл... С тех пор и стали его звать Ной...»⁹⁶⁸ Здесь тоже все смешано: бытовая помещица и ветхозаветный миф...

IX. Детская фантастика, мифологизация быта в «Подлипках»: Володя Ладнев производит фамилии соседей-помещиков от формы пятен на ободранной стене – пятна эти были планы их имений... Одно напоминало чудовище, и поэтому владелец его назывался Зверев, другой был Колоколов, третий – Сковородкин⁹⁶⁹. Тетушку он называл Юноной, брата то Марсом, то Аполлоном, гувернантку Минервой, юную Оленьку – Венерой⁹⁷⁰.

X. Нюансированная речь в скоплениях прилагательных, отмечающих разные оттенки: по вечерам все предметы в комнате «получали смешанный, прыгающий, волшебно-одушевленный вид»⁹⁷¹. В Маше Антониади «таилось что-то изящно-растлевающее, нечто тонко и сдержанно безнравственное, нечто едкое и душистое, доброе и лукавое, тщеславно-милое...»⁹⁷². О Тургеневе: «Не говорю уже о шершавых и топорно-аляповато-ярких, пучеглазых «Записках охотника""⁹⁷³. Какие-то неуловимые нюансы (несказанное на языке русских символистов) передают и то, что Леонтьев называл музыкой: это одно из излюбленных его выражений (за тридцать лет): «музыка дальней смерти» в «Подлипках» (1861) и «общепсихическая музыка» в романах Толстого (1890)⁹⁷⁴.

XI. Стихотворения в прозе: их немного, и едва ли они удачны. Это подражание песне Индейца у Шатобриана («Атала») – в эпилоге «Подлипок», хотя именно там звучит «музыка дальней смерти» и выражение это не шатобриановское⁹⁷⁵. Еще – лжебылинный сказ в «эпосе» «Дитя души». Повесть эта, мне кажется, Леонтьеву совсем не удалась: читателя утомляет стилизация, растянутая почти что на полтораста страниц (но все же эта утопия-сказка очень существенна для понимания диалектики Леонтьева).

В одном отрывке (в «Египетском голубе») доминируют трехстопные размеры: «О дымок, дымок мой, серый дымок над нагими садами зимы...»⁹⁷⁶ Этот зачин с восклицанием «о» напоминает раннюю тургеневскую манеру, например в «Записках лишнего человека» (1850): «О природа, природа...» Или: «О мой сад! О заросшие дорожки возле мелкого пруда, о песчаное местечко под дряхлой плотиной, где я ловил пескарей и гольцов...»⁹⁷⁷. Напоминают Тургенева и другие эмфатические повторения тех же ключевых слов в «Египетском голубе»: «Безмолвие, блаженное безмолвие». Или: «Что за счастье, что за мучительное счастье»⁹⁷⁸. Заметим, что, при всем «реализме» описания, Тургенев и Леонтьев вводят символические образы: в тургеневских «Записках лишнего человека» прыгающий воробей символизирует здоровье, силу, а у Леонтьева воркующий египетский голубь символизирует томление любви. Но лирический второй план в последнем леонтьевском романе сложнее, чем у молодого Тургенева (голубиное воркование в этой повести сменяется пением панихиды).

XII. Резкие контрасты – прием этот старый, известный всем художникам за все 8 или 10 тысяч лет истории искусства. Леонтьев пользовался им очень часто, и, кажется, чаще других современных ему русских писателей. Этот прием выражает его основное восприятие мира как яркого зрелища с контрастами пестрой красоты и черной смерти. Или же он сопоставляет образы разной красоты: так, истинное христианство для него: «и поэзия нищего в лохмотьях, поющего Лазаря, и поэзия владыки, сияющего золотом и «честным» камением»⁹⁷⁹. Но, как мы уже знаем, существенны для него и нюансы, переливы без резких контрастов.

XIII. Кавычки – их очень много у Леонтьева, но функция их обычная: в них заключаются редкие или устарелые слова («честное» камение), семантически богатые выражения (русское «ничего»), речевые шаблоны или одиозные для него слова – «интеллигенция», «интеллигентная» масса), а эллиптические фразы: послушание старцу важно в «загробном» отношении (т. е. для спасения души в другом мире, за гробом...)⁹⁸⁰.

XIV. Курсивы – их у него больше, чем у кого-либо из всех русских писателей, за исключением подражавшего ему Розанова: и именно он обратил на них внимание: «Нужно бы приложить снимки с почерка его – этого женского почерка, с едва заметным нажимом пера, лежачего (очень отлого поставленные буквы), с тонкими, почти острыми загибами букв, с подчеркиваниями слов или в слове иногда только слогов, которые будто слышались, как произносит он резким отрывающим голосом, будто женщина чешет косу, откидывая далеко гребень. Этот почерк был очень похож на стиль его (каллиграфически изображал его), нервный и острый, страстный и мучительный»⁹⁸¹.

Подчеркивание существительных имеет свою традицию – оно часто выделяет главное слово по значению его. А у Леонтьева подчеркнутое существительное иногда имеет еще особую интонацию. В письме к А. Александрову он говорит о своей душевнобольной жене: «Иногда – «ничего»; ну а иногда и крест!!"⁹⁸². Крест и так здесь под ударением, но в курсиве (т. е. подчеркнутое) это слово, да еще с союзом «и», передает крик души... Очень часто Леонтьев подчеркивал прилагательные, наречия, местоимения. Значение этих подчеркиваний смысловое, но, по-видимому, иногда и интонационное. Встречаются у него и двойные подчеркивания, отмечаемые жирным шрифтом. Вот пример из письма Розанову; Леонтьев просит его прислать статью о нем: «Это было бы мне большим утешением в моем одиночестве. Вы (да еще двое-трое молодых людей) понимаете меня именно так, как я желал всегда быть понятым»⁹⁸³. Может быть, здесь двойные подчеркивания требуют какого-то особенного ударения, более сильного, чем простые, выделенные курсивом. Так или иначе, эта фраза должна прозвучать иначе, чем в обычном произношении.

Надо полагать, Леонтьев слышал то, что писал, прислушивался к собственному голосу. Однако всякие выводы здесь преждевременны. Следовало бы сперва учесть и проанализировать все вообще подчеркивания и Леонтьева, и Розанова. Я же только намечаю проблему леонтьевских и розановских курсивов и жирных шрифтов. По общему впечатлению, в письмах Леонтьева больше подчеркнутых слов, чем в статьях и их меньше всего в его рассказах, романах.

Я несколько раз указывал на связь между Розановым и Леонтьевым. Есть немало общего и в их стиле, и не только в курсивах и жирных шрифтах. Оба они писали импрессионистически небрежно, оба ориентировались на разговорную речь, в особенности в эпистолярной прозе, а также и в заметках «для себя». Но есть и разница: Леонтьев – барин-говорун, немного самодур и, при всех своих капризах, – человек прямой, откровенный, а у Розанова много притворства, уловок, у него язык дореформенного приказного, который способен иногда надерзить, но потом, испугавшись, «идет на попятный двор»; он сродни добровольным шутам Достоевского, Лебедеву, Лебядкину или старому Карамазову. Между тем гордый Леонтьев даже в минуты запальчивости не забывал об изяществе осанки, слога, ничего юродского в нем не было. Особый говорок, который Розанов начал культивировать лет через десять после смерти Леонтьева, едва ли пришелся бы по вкусу оптинскому отшельнику. Но, как мы знаем, Леонтьев все готов был простить Розанову за глубокое, хотя иногда и искаженное, понимание своих основных мыслей и заветных дум⁹⁸⁴.

Источники библиографии до 1924 г.: библиографические указатели А. Коноплянцева в сборнике «Памяти К. Н. Леонтьева» (1911) и в его очерке в Русском биографическом словаре (1914), с дополнениями Н. Лернера в «Историческом вестнике» (1912, 130), И. В. Владиславлева («Русские писатели», 1924) и моими. Библиография после 1924 г. составлена мною, и по сравнению с предыдущим периодом она менее полная. Но, несомненно, имеется немало пробелов и в упомянутых выше библиографических указателях.

Сокращение: К. Н. Леонтьев – Л.

1. Сочинения Леонтьева

БЛАГОДАРНОСТЬ, повесть // Московские ведомости. Лит. отдел. 1854. № 6–9 и 10. Подпись – три звездочки.

ЛЕТО НА ХУТОРЕ, повесть // Отечеств, записки. 1855. Кн. V.

НОЧЬ НА ПЧЕЛЬНИКЕ, очерк // Московские ведомости. Лит. отдел. 1857. № 146. Подпись – К. Л.

СУТКИ НА АУЛЕ БИЮК-ДОРТЭ // Отечеств, записки. 1858. Кн. VII.

ТРУДНЫЕ ДНИ, комедия // Отечеств, записки. 1858. Кн. IX.

ПИСЬМО ПРОВИНЦИАЛА К ТУРГЕНЕВУ (о его романе «Накануне») // Отечеств, записки. 18<59>. Кн. V.

ВТОРОЙ БРАК, повесть //Библиотека для чтения. 1860. Кн. IV.

О СОЧИНЕНИЯХ МАРКО ВОВЧКА // Отечеств, записки. 1861. Кн. III.

ПОДЛИПКИ, роман // Отечеств, записки. 1861. Кн. IX-XI.

ДЖ. СТ. МИЛ ЛЬ. Статья по указанию Л. была помещена в «Современном слове» за 1862 или 1863 гг. (не разыскана).

В СВОЕМ КРАЮ, роман // Отечеств, записки. 1864. Кн. V-VII. Отдельное издание (1864).

АЙ-БУРУН (Исповедь мужа), роман // Отечеств, записки. 1867. Т. VII, кн. 14.

С ДУНАЯ, корреспонденции // Одесский вестник. 1867. № 201, 202, 223, 268. Подпись – Иван Руссопетов.

НАШ<Е> <ОБЩЕСТВО> И НАША <ИЗЯЩНАЯ> ЛИТЕРАТУРА, статья. По указанию Л. напечатана в «Голосе» за 1867 г. (не разыскана) <Голос. 1863. № 62, 63, 67>.

С ДУНАЯ, корреспонденции // Одесский вестник. 1868. № 27.

ХРИЗО, рассказ // Русский вестник. 1868. VII.

ПЕМБЕ, рассказ // Русский вестник. 1869. IX.

ХАМИД И МАНОЛИ, рассказ // Заря. 1869. XI.

ПАЛИКАР И КОСТАКИ, рассказ // Русский вестник. 1870. IX.

ГРАМОТНОСТЬ И НАРОДНОСТЬ // Заря. 1870. XI-XII. Подпись – Н. Константинов.

АСПАЗИЯ ЛАМПРИДИ, повесть // Русский вестник. 1871. VI-ГХ.

ПАНСЛАВИЗМ И ГРЕКИ // Русский вестник. 1873. II. Подпись – Н. Константинов.

ПАНСЛАВИЗМ НА АФОНЕ // Русский вестник. 1873. IV. Та же подпись.

ВОСПОМИНАНИЯ ОДИССЕЯ ПОЛИХРОНИАДЕСА, ЗАГОРСКОГО ГРЕКА // Русский вестник. 1875. VI-VIII; 1876.1-III; ч. IV: Камень Сизифа. 1877. VIII, Х-ХП; 1878. ГХ-Х; Я купец. 1882. VIII.

ВИЗАНТИЗМ И СЛАВЯНСТВО // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1875. III. Очерк издан отдельной брошюрой.

ДИТЯ ДУШИ, повесть // Русский вестник. 1876. VI-VII.

ИЗ ЖИЗНИ ХРИСТИАН В ТУРЦИИ. Повести и рассказы. 1876. Т. I: Предисловие. Очерки Крита. Хризо. Пембе. Аспазия Ламприди; Т. II: Паликар Костаки. Хамид и Маноли. Капитан Илиа. Одиссей Полихрониадес; Т. III: Одиссей Полихрониадес (продолжение). Дитя души.

СФАКИОТ, рассказ // Русский вестник. 1877.I–III.

О ПАМЯТНИКЕ В ФИЛЯХ // Московские ведомости. 1877.

РУССКИЕ ГРЕКИ И ЮГО-СЛАВЯНЕ // Русский вестник. 1878. II.

ВРАГИ ЛИ МЫ С ГРЕКАМИ? // Русский мир. 1878. IX.

ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Напечатана, кажется, в той же газете около того же времени (Коноплянцев) Гражданин. 1878. № 36>.

ХРАМ И ЦЕРКОВЬ // Гражданин. 1878. № 10–12.

МОИ ВОСПОМИНАНИЯ О ФРАКИИ // Русский вестник. 1879. III, V, IX. В сборнике «Восток, Россия и славянство» перепечатана гл. 5-я; также издана отдельно <М., 1879>.

ОТЕЦ КЛИМЕНТ (Зедергольм) <, иеромонах Оптиной Пустыни> // Русский вестник. 1879. XI-XII. Три отдельных издания: 1880, 1882, 1908.

ИЗ СТУДЕНЧЕСКИХ ВОСПОМИНАНИЙ //Русский архив. 1880; Варшавский дневник. 1880. 65.

НАШЕ БОЛГАРОБЕСИЕ. Письма отшельника// Восток. 1879. № 7 и 8.

НОВЫЙ ДРАМАТИЧЕСКИЙ ПИСАТЕЛЬ Н. Я. СОЛОВЬЕВ // Русский вестник. 1879. XII. Подпись – К. Л.

СТАТЬИ В ГАЗЕТЕ «ВАРШАВСКИЙ ДНЕВНИК» (1880):

О либерализме вообще. 9 и 10 янв.;

Религия – краеугольный камень охранения. 11 янв.;

Тургенев и Маркевич. 19 янв.;

Россия и Австрия. 25 янв.;

Двадцатипятилетие царствования. 26 янв.;

История города Петербурга. 26 янв.;

Панславизм. 28 янв.;

Культурная борьба в Германии. 1 февр.;

Почему мы нередко чужими мнениями дорожим больше, чем собственными. 7 февр.;

Взрыв в Зимнем дворце. 11 февр.;

Русские войска в Варшаве. 21 февр.;

Чем и как либерализм наш вреден? Февр. (46, 59);

«Голос» и французские якобинцы. 28 февр.;

Газета «Новости» о дворянском пролетариате. 1 марта;

Еще о «Дикарке» гг. Островского и Соловьева. Март (55 и 66);

Убийство Куммерау; Турция и Франция по отношению к России. 15 марта;

Журнал «Русская мысль». 22 марта;

Из студенческих воспоминаний. 22 марта (также в «Русском архиве». 1880. I);

Кошелев и московский журнал «Русская мысль». Март (69);

Колюпанов, земский деятель. 31 марта;

«В сорочке родилась», повесть г-жи Коваленской. Аир. (77);

По поводу поста в Париже. 9 апр.;

Неотчуждаемость дворянского участка и борьба с крамолой. 10 апр.;

О субсидиях. 23 апр.;

Как надо понимать сближение с народом. 93 и 107. Затем эта статья была издана отдельно; Г. Катков и его враги на празднике Пушкина. 150, 155; О всемирной любви. 162, 169, 173. Этот очерк с добавлением статьи «Страх Божий» был издан отдельно под заглавием «Наши новые христиане».

СКВОЗЬ НАШУ ПРИЗМУ. В этом отделе «Варшавского дневника» Л. принадлежат следующие статьи (в скобках указаны номера газеты): Благоразумные чехи (20); Японская дама (24); Наследство Хрущева (31); Полезно ли самоуправство на улице? (32); Мы «страну» сглазили (32); Ужасная взятка и возвышенная честность (44); Революционеры и прогрессисты (44); Свобода проповеди (44); Общество болгарских естествоиспытателей (61); Небывалое торжество (61); Одиночное заключение (62); Дама курит в церкви (73); Пророчество келецкого сапожника (75); Прозрачная щука (...); Человек в бараньей шкуре (99) и Волки в овечьих шкурах (99).

О ПАМЯТНИКЕ В БОЗЕ ПОЧИВШЕМУ ИМПЕРАТОРУ АЛЕКСАНДРУ (Варшавский дневник; затем статья эта была перепечатана в журнале «Восток». 1882).

ВЫГОВОР г. Суворину // Варшавский дневник. 1881. 128.

РАССКАЗ СМОЛЕНСКОГО ДЬЯКОНА О НАШЕСТВИИ 1812 // Русский архив. 1881. VI.

ЕГИПЕТСКИЙ ГОЛУБЬ, роман // Русский вестник. 1881. VIII-X; 1882. I.

Я КУПЕЦ, из воспоминаний загорского грека, не окончено // Русский вестник. 1882. VIII.

ПАСХА НА АФОНСКОЙ ГОРЕ // Русь. 1882. 22, 26. Подпись – К-в.

ПИСЬМА О ВОСТОЧНЫХ ДЕЛАХ // Гражданин. 1882. 85.

НАШЕ <НА>ЗНАЧЕНИЕ И НАШИ ВЫГОДЫ // Гражданин. 1882. 85.

ОПЯТЬ ГРЕКО-БОЛГАРСКИЙ ВОПРОС //Гражданин. 1882. 89.

<ВСЁ> ТО ЖЕ // Гражданин. 1882. 91.

ПРАВОСЛАВИЕ И КАТОЛИЦИЗМ В ПОЛЬШЕ // Гражданин. 1882. 101. Подпись – Н. К-в.

ОСТЗЕЙЦЫ // Гражданин. 102–103. Та же подпись.

РАЗОРЕННОЕ ГНЕЗДО // Московские ведомости. 1882.

ПЕРЕЛОМ Б. МАРКЕВИЧА // Московские ведомости. 1882.

СОВРЕМЕННЫЕ ЦЕРКОВНЫЕ ВОПРОСЫ // Современные известия. 1882.

ПИСЬМА О ВОСТОЧНЫХ ДЕЛАХ // Гражданин. 1883. 2, 5, 7, 16, 19, 20, 22, 23.

ПИСЬМО К Г. АСТАФЬЕВУ // Гражданин. 1883. 9. Подпись – м. В-ва.

ДВА БУРЖУА // Гражданин. 1883. 12. Подпись – В. К-в.

ПСИХИЧЕСКИЙ МИР ЖЕНЩИНЫ // Афиши и объявления. 1883. 14.

ЗНАКОМСТВО С ЛЕССЕПСОМ // Гражданин. 1883. 24. Подпись – Н. К-в.

МОЙ ПРИЕЗД В ТУЛЬЧУ, рассказ русского консула // СПб. ведомости. 1883. 325, 326.

ПОЛЬСКАЯ ЭМИГРАЦИЯ НА НИЖНЕМ ДУНАЕ // СПб. ведомости. 1883. 332, 333, 334, 345, 348.

СТРАХ БОЖИЙ И ЛЮБОВЬ К ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ // Гражданин. 188<2. 54–55>.

Т. И. ФИЛИППОВ И от. СКЛОБОВСКИЙ, письмо в редакцию // Гражданин. 188<2. 91>.

ЗАПИСКИ ФЕОДОСИИ ПЕТРОВНЫ ЛЕОНТЬЕВОЙ, матери К. Н. Опубликованы им без исправлений и с предисловием // Русский вестник. 1883. X. XII; 1884, II.

РАЗБОЙНИК СОТИРИ // Нива. 1884, 19–21, рассказ перепечатан в «Русском вестнике». 1891. XI.

КОНСУЛЬСКИЕ РАССКАЗЫ //СПб. ведомости. 1884. 13, 18, 19.

МАЙНОССКИЕСТАРОВЕРЫ //СПб. ведомости. 1884. 260–262, 265.

ДВЕ ИЗБРАННИЦЫ, роман (вторая часть в ЦГЛА) // Россия. 1885. 1, 3–10.

ЯДЕС, рассказ // Нива. 1885. 26.

СВЯЩЕННИК УБИЙЦА, рассказ // Голос Москвы. 1885. 122.

ПОЕДИНОК, из воспоминаний русского консула // Нива. 1885. 41.

АРЕСТОВАННЫЙ, рассказ // Нива. 1885. 49.

ЕПИСКОП НИКАНОР О ВРЕДЕ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ, ПАРА И ВООБЩЕ ОБ ОПАСНОСТЯХ СЛИШКОМ БЫСТРОГО ДВИЖЕНИЯ ЖИЗНИ // Гражданин. 1885.

ВОСТОК, РОССИЯ И СЛАВЯНСТВО, сборник статей. Т. I (1885). Т. II (1886).

МОЯ МАТЬ ОБ ИМПЕРАТРИЦЕ МАРИИ ФЕДОРОВНЕ // Лит. приложения к газете «Гражданин». 1887. VI, VII. Тот же рассказ был напечатан с дополнениями и изменениями в «Русском вестнике». 1891. IV, V.

СДАЧА КЕРЧИ В 55 ГОДУ // Современные известия. 1887. 54, 60, 66, 70, 78, 101, 103.

ЗАПИСКИ ОТШЕЛЬНИКА // Гражданин. 1887: Невольное пробуждение старых мыслей и чувств (33); Сочувствие и содействие (41, 44, 45, 47, 53); Мой исторический фатализм (54, 60); Судьба Бисмарка и недомолвки Каткова (61, 64, 67).

ТУРГЕНЕВ В МОСКВЕ (1851–1861), из моих воспоминаний // Русский вестник. 1888. II-III.

ЗАПИСКИ ОТШЕЛЬНИКА // Гражданин. 1888: Два графа (15, 19, 24, 28); «Анна Каренина» и «Война и мир» (33, 37, 40); Владимир Соловьев против Данилевского (99, 102, 105, 107, 112, 115, 120, 128, 137, 140, 147, 152); Национальная политика как орудие всемирной революции (256, 257, 261, 262, 265, 269, 272, 275, 279; этот очерк был опубликован в 1889 г. отдельной брошюрой); Плоды национальных движений на православном Востоке (306, 311, 315, 327, 331, 334, 338, 342, 349, 353, 354, 363).

ПЛОДЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЙ НА ПРАВОСЛАВНОМ ВОСТОКЕ // Гражданин. 1889. 7, 13, 41, 45.

КСТАТИ И НЕКСТАТИ, письмо А. А. Фету по поводу его юбилея // Гражданин. 1889. 80, 81, 83.

ВОСПОМИНАНИЕ ОБ АРХИМАНДРИТЕ МАКАРИИ, ИГУМЕНЕ РУССКОГО МОНАСТЫРЯ СВ. ПАНТЕЛЕЙМОНА НА ГОРЕ АФОНСКОЙ //Гражданин. 1889. 192,193, 196, 207, 211, 243, 246.

ДОБРЫЕ ВЕСТИ // Гражданин. 1890. 81, 83, 87, 95.

ОШИБКА г. АСТАФЬЕВА // Гражданин. 1890. 144, 147.

АНАЛИЗ, СТИЛЬ И ВЕЯНИЕ, критический этюд о романах гр. Л. Н. Толстого // Русский вестник. 1890. VI-VIII. Очерк этот был издан в 1911 г. с исправленными и дополненными текстами, согласно с поправками самого Л., сделанными его рукой в оставшемся после него печатном оттиске.

ПО ПОВОДУ МОИХ СТАТЕЙ. «АНАЛИЗ, СТИЛЬ И ВЕЯНИЕ» // Гражданин. 1890. 157, 158.

КАКОЙ УСПЕНСКИЙ – ГЛЕБ ИЛЬ НИКОЛАЙ?//Гражданин. 1890. 190.

НАД МОГИЛОЙ ПАЗУХИНА // Гражданин. 1891. 64–67.

СЛАВЯНОФИЛЬСТВО ТЕОРИИ И СЛАВЯНОФИЛЬСТВО ЖИЗНИ // Гражданин. 1891. 99, 100. ДОСТОЕВСКИЙ О РУССКОМ ДВОРЯНСТВЕ //Гражданин. 1891. 204, 205, 206.

ОПТИНСКИЙ СТАРЕЦ АМВРОСИЙ// Гражданин. 1891. 305, 313.

ГДЕ РАЗЫСКАТЬ МОИ СОЧИНЕНИЯ ПОСЛЕ СМЕРТИ? // Русское обозрение. 1894. VIII.

МОЕ ОБРАЩЕНИЕ И ЖИЗНЬ НА СВ. АФОНСКОЙ ГОРЕ // Русский вестник. 1900. IX.

К. ЛЕОНТЬЕВ. Собрание сочинений. I-IX. Редакция, вступления, примечания о. И. Фуделя (т. Х-ХП изданы не были). 1912: т. I-VI, VIII, типография В. М. Саблина, Москва. 1913: т. VII, издательство «Деятель», СПб.; т. IX там же, дата опубликования не указана. Принятое сокращение для этого собрания сочинения – Л.

Т. I: К. Л. (о. И. Фуделя). Подлипки. В своем краю. Исповедь мужа.

Т. II: Предисловие Л. Очерки Крита. Хризо. Пембе. Хамид и Маноли. Паликар-Костаки. Аспазия Ламприди. Капитан Илиа. Ядес.

Т. III: Сфакиот. Дитя души. Египетский голубь.

Т. IV: Одиссей Полихрониадес. Воспоминания загорского грека.

Т. V: «Восток, Россия и славянство» с посвящением Т. И. Филиппову: Предисловие Л. От Редактора. Панславизм и греки. Панславизм на Афоне. Дополнения к двум статьям о панславизме. Византизм и славянство. Русские, греки и югославяне. Мои воспоминания о Фракии. Храм и церковь. Письма отшельника. Письма о восточных делах.

Т. VI: Восток, Россия и славянство: Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения. Записки отшельника. Племенная политика как орудие всемирной революции. Плоды национальных движений на православном Востоке. Письма к Владимиру Соловьеву (о национализме политическом и культурном).

Т. VII: Восток, Россия и славянство: Грамотность и народность. Передовые статьи «Варшавского дневника», 1880 г.: Кошелев и община. Чем и как либерализм наш вреден. Г. Катков и его враги на празднике Пушкина. Как надо понимать сближение с народом? Наши окраины. Записки отшельника. Два графа: Алексей Вронский и Лев Толстой. Владимир Соловьев против Данилевского. Добрые вести. Над могилой Пазухина. Славянофильство теорий и славянофильство жизни. Достоевский о русском дворянстве. Статьи, воспоминания и отрывки. Сквозь нашу призму.

Т. VIII: Письмо провинциала к И. Тургеневу. По поводу рассказов Марко Вовчка. Рецензии. Наши новые христиане. Анализ, стиль и веяние.

Т. IX: Мое обращение и жизнь на св. Афонской Горе. Рассказ моей матери об императрице Марии Феодоровне. Рассказ смоленского дьякона... Воспоминание о Ф. И. Иноземцеве. Мои дела с Тургеневым. Письма к матери. Сдача в Керчи. Мои воспоминания о Фракии. Мой приезд в Тульчу. Польская эмиграция на Дунае. Консульские рассказы. Поединок. Арестованный.

СТАТЬЯ Л. ОБ АПОЛЛОНЕ ГРИГОРЬЕВЕ. Сообщение В. Княжнина // Русская мысль. 1915. XII.

ДВА СВОЕРУЧНЫХ ДОКЛАДА К. Л. в Московском цензурном комитете. Сообщение Е. Никитина// Русский архив. 1915. IX-X.

СТРАНИЦЫ ВОСПОМИНАНИЙ К. Л. / Редакция П. К. Губера. Отрывки из автобиографических записей, включенных в т. IX. Собр. сочинений К. Л.

МОЯ ЛИТЕРАТУРНАЯ СУДЬБА (1874–1875). Комментарии С. Дурылина // Литературное наследство. 1935. XXII -XXIV. Перепечатано: The Slavic Series, Johnson Reprint corp.. 1965 / Вступ. статья Б. А. Филиппова.

ЕГИПЕТСКИЙ ГОЛУБЬ. ДИТЯ ДУШИ / Предисл. Б. А. Филиппова. Нью-Йорк, 1954.

LEONTIEFF KONSTANTIN. I. THE EGYPTIAN DOVE / Introduction by George Ivask, translation by Georg Reavey (1969). Wey-bright and Talley. NYC. 250 p.

II. AGAINST THE CURRENT. SELECTED WRITINGS / Edited and with an introduction by George Ivask, translation by George Reavey (1969). Weybright and Talley. NYC. 286 p.

2. Письма Леонтьева

К С. Васильеву (театральный критик «Московских ведомостей»), 1889 г. // Русское обозрение. 1883. IV.

К А. А. Фету, 1889 г. // Русское обозрение. 1894. X.

К архимандриту Леониду (Кавелину). 1873 г. // Русское обозрение. 1893. IX.

Письмо о старчестве // Русское обозрение. 1894. X.

К К. А. Губастову, 1867–1891 гг. // Русское обозрение. 1894. IX, XI; 1895. XI, XII; 1896. I-III, XI, XII; 1897. I, III, V-VII. Также в воспоминаниях Губастова, Памяти К. Л.

К В. А. П<опырников>ой, 1887–1889 гг. // Русское обозрение. 1898. 1.

К о. И. Фуделю, 1888 г. // Русское обозрение. 1895. I (в статье Фуделя). Два письма были изданы отдельно <: О Вл. Соловьеве и эстетике жизни> (1912). Некоторые письма о. И. Фудель цитирует в статье «К. Л. и Вл. Соловьев <в их взаимных отношениях (Русская мысль. 1917. XI-XII).

К В. В. Розанову, 1891 г. // Русский вестник. 1903. IV-VI.

К А. А. Александрову, 1887–1891 гг. Отдельные письма: «Новое время», 7 авг. 1900 г.; «Московские ведомости», 13 янв. 1911 г. Почти все письма были опубликованы в «Богословском вестнике», 1914, III, XII; 1915, I. Наиболее полное собрание писем появилось в книге Александрова: «I. Памяти К. Н. Л. П. Письма Л. к А. Александрову (1915)».

К матери – Ф. П. Леонтьевой, 1854–1857 гг. // Л IX.

К Т. И. Филиппову (80-х гг.). Отдельные письма и отрывки из них в статье А. Коноплянцева «Жизнь К. Н. Л.» ["Памяти К. Л.» (1911)].

К Карцевым (Екатерине Сергеевне, Ольге Сергеевне и Юрию Сергеевичу) 1878–1879 гг. // Памяти К. Л. (1911).

Четыре письма с Афона (неизвестной) <М. В. Леонтьевой?>, 1872 г. // Богословский вестник. 1912. X, XII.

<Отд. изд.: Л. К. Н. Отшельничество, монастырь и мир. Их сущность и взаимная связь (Четыре письма с Афона) (1913)>

Письмо о вере, молитве, о немощи духовенства и о самом себе (неизвестному), 1888 г. // Богословский вестник. 1914. II.

К Г. И. Замараеву, 1884–1889 гг. // Русская мысль. 1916. III.

К М. К., Е. А. Ону и М. А. Хитрово, 1867–1891 // Архим. Киприан. Из неизданных писем К. Л. Париж, 1959.

3. Архивы Леонтьева

Указания о сохранившихся архивах в книге: Главное архивное управление МВД СССР. Центральный государственный литературный архив СССР (ЦГЛА)⁹⁸⁶. Редакция Н. Ф. Бельчикова (1951). К.Н. Л. (с. 146–147). Фонд 290; единиц хранения 147; 1809– 1916 гг.

Последний луч, рассказ. Моя литературная судьба, 1874–1875 гг. (опубл.: Лит. наследство. 1935. XXII-XXIV). Записки отшельника, статья. Львов – роман (или: От осени до осени). Стихотворения, 1864–1871 гг. Библиографические и биографические заметки, выписки из книг, черновые наброски статей и др.; записные книжки; путевые записки – Брюссель, Гамбург, Амстердам и др., 1853 (дата эта сомнительная. – Ю.И.). Всего 56 рукописей.

Письма К. Л. матери – Ф. П. Леонтьевой, 1854–1857 гг. (17); племяннице – М.В. Леонтьевой, 1877–1879 гг. (26); кн. К. Д. Гагарину, 1874–1889 гг. (22); К. А. Губастову, 1874– 1891 гг. (54); гр. Н. П. Игнатьеву, 1869, 1871 гг. (2); Н. А. Любимову, 1877 г. (1); Н. Я. Соловьеву, 1876–1885 гг. (13); В. В. Розанову, 1891 г. (13 списков, а в розановском архиве всего 18 писем Л.); Н. А. Уманову, 1887–1889 гг. (11); И. И. Фуделю, 1889–1891 гг. (48) и другие, всего 26 адресатов и 262 письма.

Письма к Л.: Ю. Н. Говорухи-Отрока, К. А. Губастова, Е. П. Ковалевского, А. Н. Островского, Е. Н. Погожева, В. В. Розанова, А. А. Фета, Т. И. Филиппова, И. И. Фуделя, кн. Д. Н. Цертелева. Всего 48 корреспондентов и 98 писем.

Письма к И. И. Фуделю об издании произведений Л.

Метрическое свидетельство 1831 г. Купчие крепости. Духовное завещание 1890 г. Газетные вырезки с примечаниями Л. Фотография 1863 г. и другие материалы.

В той же книге имеется описание архива А. А. Александрова; воспоминания о Л., о Л. Толстом и 1500 писем.

См. также новое издание «Путеводителя ЦГАЛИ» (1963). Информация сокращенная. Но имеются и дополнения. Перечислены письма К. Л. – О. А. Новиковой, К. П. Победоносцеву. Упомянуты письма К. Л-ву Ф. Н. Берга, Н. А. Любимова, А. Н. Островского и Л. А. Тихомирова.

4. Отзывы о Леонтьеве⁹⁸⁷

Историческая записка, речи, стихи и отчет Императорского Московского университета, читанные в торжественном собрании 12 января 1855 г., 22.

<Дудышкин С. С. Примечания к статье К. Н. Л. «Письмо провинциала к Тургеневу» // Отечеств, записки. 1860. V.>.

Салтыков-Щедрин М.Е. Рецензия на роман Л. «В своем краю» // Современник. 1864. X. Также в Полном собрании сочинений (1937), XVIII, см. главу «Критический отзыв Щедрина».

S. N. Les revues russes // Journal de St. Petersbourg. 1971. 31 Decembre (о повести «Аспазия Ламприди»).

А. О.: В. Г. Авсеенко (1842–1913), писатель, публицист. Очерки текущей литературы // Русский мир. 1875. 96, 125, 153. Высоко расценивает рассказы Л. (Александров).

L. V. Les revues russes // Journal de St. Petersbourg. 1876. 29 Fevr.

Литературная хроника. 9 марта 1876.

Bс. С-в: Всеволод Сергеевич Соловьев (1849–1903), писатель, сын историка, брат философа. Современная литература: Русский мир. 1876. 98.

Неклюдов B.C. (1818–1903), камергер, сотрудник «Русского вестника». Литературная заметка. Из жизни христиан в Турции. Повести и рассказы К. Н. Л. // Московские ведомости. 1876, 24 апр. Описания Л. очень объективны. «Автора почти не видать».

Н.С.: Н. Н. Страхов (1828–1895) <»0 византизме и славянстве"> // Русский мир. 1876. 137.

Вс. С-в: Вс. С. Соловьев // Русский мир. 1876. 203, 217.

<3аметка о повести «Дитя души» //СПб. ведомости. 1876. 230.>

Литературная летопись // Голос. 1877. 29 сент. О рассказах Л.: обилие деталей, как у голландских живописцев; авторская индивидуальность исчезает.

L. W. Русские журналы // Современные известия. 1877. 7 дек.

W.: В. Г. Авсеенко. Литературное обозрение //Русский мир. 1878. 15 янв.

Евг. Марков: Е. И. Марков (1835–1903), писатель, публицист. Литературная летопись // Голос. 1878. 28 янв. (о повести «Камень Сизифа», посл, часть «Одиссея Полихрониадеса»).

Крестовский В. В. (1840–1895), писатель. Из воспоминаний о минувшей войне // Русский вестник. 1879. V.

Соловьев Вс. К. Н. Л. // Нива. 1879. 14 мая.

Среди газет и журналов // Новое время. 1879. 14 июня.

В защиту современных либералов // Новое время. 1879. 25 июля.

Заметка по поводу статей Л. в «Востоке» // Русская правда. 1879. 26 июля.

Заметка о сотрудничестве Л. в «Варшавском дневнике» // Варшавский дневник. 1880. 7 янв.

По поводу статьи «Русского вестника» «Отец Климент» // Руководство для сельских пастырей. 1880. 16 марта.

Ссылка на «Византизм и славянство» в отделе «Среди газет» // Восток.1880.18 мая.

Оса. Ежедневная беседа // Газета «Петербург». 1880. 16 июля.

Заметка в отделе «Среди газет и журналов» // Новое время. 1880. 24 июля.

Голицын Н.Н., князь (1836–1893). Сквозь нашу призму //Варшавский дневник. 1880. 26 июля.

Московский фельетон // Русский курьер. 1881. 17 мая (о брошюре Л. «Как надо понимать сближение с народом»).

N. Заметка о той же брошюре: Русский курьер. 1881. 18 мая.

Булгаков «Р. И>. Оригинальное народничанье (о той же брошюре) // Исторический вестник. 1881. V.

<Н.М>: Н. К. Михайловский (1842–1904), публицист, идеолог народничества: Отечеств, записки. 1881. IX. Также в Собр. соч. (1897). V (Записки современника).

<"Послушаем умных людей».>Отзыв очень резкий, тон статьи – издевательский. Только сумасшедшие (гоголевские Фердинанды VII) могут, подобно Л., отвергать прогресс и социальное равенство. Писания Л. – публично практикуемый разврат мысли.

Соловьев Н. Я. (1845–1899). Рецензия на брошюру Л. «Как надо понимать сближение с народом» // Современные известия. 1882. 13 апр.

O.K.: О. А. Новикова, урожд. Кареева (1840–1925), писательница. Ральф В. Эмерсон // Русь. 1882. 19.

O.K. (см. выше). Une voix de Russie// Nouvelle Revue, 1882. 15 aout.

И. Кр.: Иван Кристи, умер в 90-х гг. Заметка об «Отце К. Зедергольме»: <Московские> ведомости. 1882. 314.

А. С. Что такое старчество? // Церковный вестник. 1883. I.

Новые сочинения К. Н. Л. //Афиши и объявления. 1883. 23 янв.

У-в: вероятно, Н. А. Уманов. Рецензия на брошюру «Наши новые христиане» // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. 1883. Март-апрель.

Лесков Н. С. Граф Л. Н. Толстой и Ф. М. Достоевский как ересиархи // Новости. 1883. 1 и 3 апр.

Миллер Ор. (1833–1889), историк литературы. О церкви в исторической жизни русского народа // Русь. 1883. 13 апр.

Соловьев Вл. С. (1853–1900). <"Несколько слов о брошюре г. Леонтьева «Наши новые христиане"">. Заметки по поводу «Новых христиан» // Русь. 1883. 9.

Лесков Н. С. Золотой век. Утопия общественного переустройства. Картины жизни по программе Л. // Новости. 1883. 22–29 июня.

В письме к Губастову (4 июля 1885) Л. упоминает об этой статье Лескова, а также и о другой (см. выше). Он считает, что лесковские статьи острые, хотя и не совсем добросовестные.

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. СПб. (1883). Т. 1. Из записных книжек. О книге Л. «Наши новые христиане: Л. Н. Толстой и Ф. М. Достоевский»: «...уж коль все обречены (как утверждает Л. – Ю.И.), так чего же стараться, чего любить добро делать? Живи в свое пузо...» (с. 369). О нападках Л. на него лично: «Г-н Л. продолжает извергать на меня свою завистливую брань». Достоевский пишет: «...бедненький воображает, что я <от> его статьи буду беситься <...> В этой наивной идее есть что-то трогательное» (там же).

Передовая статья // Афиши и объявления. 1883. 3 окт.

Пономарев С. И. (1832–1913), библиограф. Любовь как начало единения // Чтения в обществе любителей духовного просвещения. 1884. 1.

Анненков П. В. (1813–1887). Молодость И. С. Тургенева (1840– 1856) // Вестник Европы. 1884. II. Также в книге «Литературные воспоминания» (1960), с. 393.

Передовая по поводу статей Л. в «Варшавском дневнике» // Афиши и объявления. 1884. 22 марта.

Миллер Орест. Церковь и византийство // Киевская старина. 1884. XI.

Передовая статья // Вестник литературно-политический, научный и художественный. 1885. 13 марта.

Рецензия в библиогр. отделе о книге «Восток, Россия и славянство» // Русская мысль. 1885. VII. «Публицист-мыслитель часто заслоняется художником... Статьи Л. написаны «нервно, страстно». В них немало парадоксальных крайностей».

Гиляров-Платонов Н.П. (?) (1824–1887), публицист. Передовая статья о книге «Восток, Россия и славянство» // Современные известия. 1885. 24 сент.

Сергиевский П.: Ив. Кристи. Что посеешь, то и пожнешь. О книге «Восток, Россия и славянство» // Гражданин. 1885. 17 окт.

Балканский Твердко. Славянство и К. Л. // Современные известия. 1885. 31 окт.

<Л. С: Л. 3. Слонимский.> Рецензия на том 1-й книги «Восток, Россия и славянство» // Вестник Европы. 1885. XII. «Книга Л. – печально-курьезная... бред больного ума. Это мистицизм на хищнической подкладке».

Астафьев П.Е. (1846–1893), философ. Смысл истории и идеалы прогресса, две публичные лекции // Чтения Общества любителей духовного просвещения. 1885. В том же году эти лекции вышли первым изданием, а в 1886 г. – вторым изданием.

Руская женщина: М. В. Леонтьева, племянница К. Л. Женщина – женщине о новой книге // Свет. 1886. 13 и 27 нояб.

Письма И. С.Тургенева Л. // Русская мысль. 1886. XII. Переизданы в последнем Полном собрании сочинений Тургенева.

Р. Я.: В. А. Грингмут(1851–1907). К. Л. как беллетрист//Гражданин. 1887. 5 февр.

Васильчиков П. Письмо в редакцию // Новое время. 1887. 9 марта.

Филиппов Т. И. (1825–1899), государственный контролер, публицист. Заметка о литературной деятельности Л. в отделе «Дневник»: Гражданин. 1887. 36.

Политическая статья, направленная против газеты «Гражданин» и ее сотрудников, в том числе К. Л.: Московские ведомости. 1887. 2 дек.

«Дневник». Ответ на предыдущую статью: Гражданин. 1887. 4 дек.

Волженский: Денисов и Н. А. Уманов, публицисты. Еще русский мыслитель // Русское дело. 1887. 5, 12 и 19/26 дек.

N. Письмо к редактору «Московских ведомостей». 1887. 8 дек.

Аристов П. Л. и его гадания // Русское дело. 1888. 10 янв.

Славянофил. Австрия и Сербия // Гражданин. 1888. 11 окт.

Панаев И. И. Воспоминания (1888). 3-е изд. 398 с.

Передовая статья // Свет. 1889. 14 апр.

Киреев А. А. (1838–1910). Народная политика как основа порядка // Славянские известия. 1889. 28 и 29.

Рецензия на брошюру К. Л. «Национальная политика как орудие всемирной революции» // Русский вестник. 1889. VI.

П. Россия и греко-болгарская распря // Новое время, 1889. 12 июля.

A. Chernoff: Portier d'Arc. Un portrait litteraire russe: M. Con-stantin Leontieff // La Nouvelle Revue, 1889. T. 58. Автор – француз, живший в России. Статья – поверхностная. У Л. азиатский ум, он живет иллюзиями, его идеи – химера поэта...

Астафьев П.Е. Национальное самосознание и общечеловеческие задачи // Русское обозрение. 1890. III. О статье Л. «Национальная политика> как орудие всемирной революции». Орудиями всемирной революции, возражает Астафьев, могут быть не только национализм, но и наука, искусство, даже религия.

Мнения печати: взгляд светского человека на современное монашество. Что могло бы внести дворянство в монашество // Церковный вестник. 1890. 12 апр.

Южный: М. Г. Зельманов (1869–1901), публицист. Литературно-критический фельетон. О романах гр. Л. Н. Толстого. К. Н. Л. // Гражданин. 1890. 8 июня; 1890. 13 июля.

<Ю. Николаев: Ю. Н. Говоруха-Отрок. Литературные заметки. Нечто о жизни и смерти. По поводу статьи К. Л. «Анализ, стиль и веяние». О романах гр. Л. Н. Толстого // Московские ведомости. 1890. 16 июня.>

Астафьев П. Е. Объяснение с г. Леонтьевым // Московские ведомости. 1890. 29 июня.

L. V. Chronique litteraire // Journal de St. Petersbourg. 1890. 22 Juil.

Фуделъ И. И. (1864–1918). Преемство от отцов // Благовест. 1890. 15 окт.

Фуделъ И. И. К вопросу о «национальном». «Самообман и ошибки» // Московские ведомости. 1890. 23 окт.

Николаев Ю.:Ю. Н. Говоруха-Отрок(1850–1896). Чему же учит Вл. С. Соловьев? // Московские ведомости. 1891. 2 февр.

Н.<: Н. А. Любимов.> Отголоски. По поводу «Записок отшельника» // Свет. 1891. 14 марта.

А-т <: В. К. Петерсен.> Заблуждение отшельника // Новое время. 1891. 20 марта.

Дневник // Гражданин. 1891. 24 марта.

Шевелев А. М. Н. Катков // Московские ведомости. 1891. 20 июля.

Розанов В. В. (1856–1919). Европейская культура и наше отношение к ней // Московские ведомости. 1891. <16 авг.> (Лернер).

Ю. Н.: Ю. Н. Говоруха-Отрок. Несколько слов по поводу кончины К. Н. Л. // Московские ведомости. 1891. 13 нояб.

Языков Дим.: Д. Д. <Языков>(1850–1918), библиограф. Краткий некролог и перечень сочинений К. Н. Л. // Московские ведомости. 1891. 13 нояб.

Некролог// Новое время. 1891. 14 нояб.

Субботин Н.И., профессор Москов. Духовной академии. К. Н. Л. – Из Сергиева Посада // Московские ведомости 1891. 316, 319.

Vox. Маленькие заметки // Московские ведомости. 1891. 319, 326.

Заметка в «Московском иллюстр. газете». 1891. 304.

Заметка в «Московском листке». 1891. 317, 320.

А.А. К. Н. Л. // Московская иллюстр. газета. 1891. 21 нояб.

Н.<: Н. А. Любимов/> Отголоски // Свет. 1891. 22 нояб.

Памяти К. Н. Л. // Гражданин. 1891. 317.

Южный: М. Г. Зельманов // Гражданин. 1891. 320.

Ф. Ч.: Ф. П. Чуфрин. Последние дни К. Н. Л. в Троице-Сергиевом Посаде // Гражданин. 1891. 322.

Заметки в «Московских церковных ведомостях». 1891. 47 и 48.

<Соловьев Вс. С. К. Н. Л.> Заметка в «Русском вестнике». 1891. 112.

Заметка в «Церковных ведомостях». 1891. 49, прибавл., с. 1768–1769.

Райский: Н. Г. Вучетич (?) (1845–1912)⁹⁸⁸. Поэт-воин // Гражданин. 1891. 332.

Александров А. А. (1861–1930). Заметка о Л. в журнале «Нива», 2 (Лернер).

Соловьев Вл. С. Памяти К. Н. Л. // Русское обозрение. 1892. I.

Розанов В. В. Эстетическое понимание истории // Русский вестник. 1892. II. Теория исторического прогресса <и упадка>. Там же. II и III.

Архимандрит Антоний (Храповицкий, 1863–1936), позднее митрополит. Как относится служение общественному благу к <заботе о> спасении собственной души // Вопросы философии и психологии. 1892. III. <Кн. 12>.

Согласно христианскому взгляду, спасение души нельзя отделять от душевной и деятельной любви к людям, как это делает Л. Архим. Антоний также упрекает Л. в незнании Св. Писания – так, он приводит несуществующее изречение апостола: начало премудрости Божией – страх Божий, а плод его – любовь.

Архимандрит Антоний. Общественное благо с точки зрения христианской и с современной – позитивной // Богословский вестник. 1892. VI. Эта статья, так же как и предыдущая, вошла в Полное собрание сочинений архим. Антония. 2-е изд. (1911). Т. П.

Александров А. А. К. Н. Л. // Русский вестник. 1892. IV.

Первый опыт критической библиографии Л. В этой же статье воспроизводится разговор Л. у дома князей Белосельских (см. часть 2).

Трубецкой С. Н., князь (1862–1905). Разочарованный славянофил // Вестник Европы. 1892. X.

<Ю. Николаев: Ю. Н. Говоруха-Отрок. Новый критик славянофильства // Московские ведомости. 1892. 15 и 29 окт.>-ъ.: о. И. Фудель. Памяти К. Н. Л. // Русское обозрение. 1892. II.

<Тихомиров Л. А. Славянофилы и западники в современных отголосках // Русское обозрение. 1892. Х.>

Милюков П. Н. (1859–1943). Саморазложение славянофильства // Вопросы философии и психологии. 1893. V. Также в сборнике «Из истории русской интеллигенции» (1902).

Статья посвящена Данилевскому и Л. Последний – пессимист по содержанию своих воззрений и беззастенчивый циник в их выражени. Подход Милюкова, а также С. Трубецкого, пишет Бердяев, это «типически либеральный и малоинтересный подход к Л.» (в книге «К. Л.», 265).

Киреев А. А. Наши противники и наши союзники // Протоколы общих собраний гг. членов СПб. слав, благотворит, общества. 1893. 12 и 19 дек.

Тихомиров Л. А. (1852–1923), консервативный публицист, в прошлом революционер. Новое заявление славянофилов // Русское обозрение. 1894. IV. С. 917–922.

Боборыкин П. Д. (1836–1921). Роман «Перевал» // Вестник Европы. 1894. I-IV. Один из героев этого романа (Козьмин) напоминает Л. См. главу «Карикатура Боборыкина», ч. 3.

Трубецкой С. Н., князь. Противоречия нашей культуры // Вестник Европы. 1894. VIII.

Если славянофильство пойдет дорогой Л., оно неизбежно погибнет, а если оно изберет дорогу Киреева, оно «никуда не доедет...»

Тихомиров Л. А. Русские идеалы и К. Н. Л. // Русское обозрение. 1894. X.

Л. не мечтал о реставрации Византии, как думает кн. С. Н. Трубецкой. Он не реакционер, а прогрессист. Он хотел, чтобы Россия опять встала на свои византийские основы. Он глубоко понял православие и как проповедник и как пророк. Л., смелый боец, скорее напоминает якобинца 1793 г., а не гр. Аракчеева, как утверждает ген. А. А. Киреев.

Языков Д. Д. Список сочинений К. Н. Л. // Русское обозрение. 1895. XI.

W.: В. Г. Авсеенко (?). В отделе «Летопись современной литературы» // Русское обозрение. 1895. XI.

Фуделъ И. И., свящ. Культурный идеал Л. // Русское обозрение. 1895. I.

«Рудель И. И., свящ. Новое выражение русской культурной мысли // Русское обозрение. 1895. XII.>

Киреев А. А. Спор с западниками настоящей минуты // Русское обозрение. 1895. V. (Лернер).

М-ский: К. П. Медведский (1866– не ранее 1919). Философ-христианин // Русский вестник. 1896.1 и IV. Поверхностный пересказ основных положений Л.

Хитрово М. А. (1837–1896), дипломат, поэт. Стихотворение, посвященное Л., – «Другу детства». Публикация В. В. Леонтьева, племянника К. Н.: Русское обозрение. 1896. VIII.

Соловьев Вл. С. Л., К. Н. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. 34 (1896); перепечатано в Новом энциклоп. словаре. 24 (1914).

Леонтьевская теория исторического развития – вариация идей Гегеля, Сен-Симона, О. Конта, Г. Спенсера. У Л. презрение к этике, культ силы и красоты, предвосхищающий Ницше. У него не согласованы идеалы монашеского христианства, греко-русской империи в Царьграде и его эстетика (здесь Соловьев повторяет мысли, высказанные им в статье «Памяти К. Н. Л.» в «Русском обозрении», 1892 г., см. выше). О романе «Подлипки»: стиль напоминает Тургенева, а идеи заимствованы у Жорж Санд.

Миляев Николай. Из воспоминаний о К. Н. Л. // Русское обозрение. 1898. I.

Розанов В. В. Поздние фазы славянофильства (О Л. и Данилевском). Литературные очерки (1899).

У Л. атрофированный вкус к этике. В эстетике он знал только Афродиту Земную и не понимал, что никто не будет проливать за нее кровь... Л. сбросил с себя ветхую одежду западных предрассудков, но не облекся в новую... Благородный и истинно великий писатель, он нес свои идеи, как тягость, как болезнь, но во всем ошибся...

Розанов В. В. Заметка в Торгово-промышленной газете, 1899 (Лернер, без точного указания).

Отец Иосиф <Литовкин>. Н. В. Гоголь, И. В. Киреевский, Ф. М. Достоевский и К. Н. Л. перед старцами Оптиной Пустыни // <Душеполезное чтение. 1898. I.>

Колышко И. И. (1862–1938), публицист. Воспоминания о Л. в книге «Маленькие мысли» (1900). См. примечания о И. Колышко в главе «Литературные портреты», ч. 3.

<Поселянин Евгений: Е. Н. Погожев (1870–1931), публицист и церковный писатель. Л. Воспоминания (1900).>

<Александров Анат. Памяти Вл. С. Соловьева // Новое время. 1900. 7 авг. (об отношениях К. Л. и Вл. Соловьева).>

Мезиер А. В. Русская словесность <с XI по XIX столетие включительно, библиография. (1902). Ч. II. К. Н. Л.

Е. В.<: о. Ераст Востропский.>. Историческое описание Козельской Оптиной Пустыни (1902). С. 123–124, 127–128.

Розанов В. В. Из житейских и литературных мелочей // Новое время. 1903. 21 и 22 янв.

Берлинский листок / Изд. В. Ф. Пуцыковича. 1903. II. Отзыв И. Аксакова о Л. (Лернер).

Н. Апокриф: Ф. Э. Шперк (?) (1872–1897), философ, критик. Вера и современная мысль. Глава 1: К. Л. и гр. Л. Н. Толстой // Русь: литературно-политический сборник. 1903. I.

Розанов В. В. Предисловие и послесловие к письмам Л., а также примечания // Русский вестник. 1903. IV-VI.

Статья эта смелая, яркая, проницательная. Л. для Розанова – конь без узды, изгой без княжества, Кромвель без диктатуры, plus Nietzsche que Nietzsche meme. При всем «алкивиадстве» были у него черты женственные: он «свободен, капризен, деспотичен, как царственная женщина в беспорядке своей уборной...» Л. «отличался вкусами, позывами гигантско-напряженными к ultra-биологическому, к жизненно-напряженному... его «эстетизм» был синонимичен или, пожалуй, вытекал или коренился в «антисмертности"», или, пожалуй, в бессмертии красоты...» Для Л. красота выражает творческий рост... Все же, со страху, он стал монахом, хотя монашеское христианство было ему органически чуждо. В послесловии Розанов говорит о новой секте – живучей, страстной, мистической. Здесь, исходя из Леонтьева, но отбрасывая его «черное христианство», Розанов уже намечает свою «религию пола». Можно сказать, Розанов – это Л.минус христианство. Но, всю свою жизнь проспорив с христианством, Розанов все же не смог от Христа отказаться.

В этой же статье Розанов утверждает, что «ницшеанство» Л. роднит его с современными эстетами, символистами, декадентами и очень высоко расценивает его стиль.

Предисловие Розанова, с некоторыми изменениями, было перепечатано в сборнике «Памяти К. Л.» («Неузнанный феномен»).

Большая энциклопедия (Мейера). 1903. Т. XII. Статья о Л.

Карцов Ю. С, дипломат. Семь лет на Ближнем Востоке, 1879–1886. Воспоминания политические и личные (1906). С. 5, 13, 78. См. главу «Карцевы», ч. 3.

Лобов<Л. П.>. Страничка из прошлого. К характеристике К. Н. Л. // Славянские известия. 1906. 8.

Бердяев Н.А. (1874–1948). К. Л. – философ реакционной романтики // Вопросы жизни. 1905. VII. Статья перепечатана в книге «Sub specie aeternitatis» (1907).

Соловьев В. С. 1) Национальный вопрос в России, 2) Замечания на лекцию П. Н. Милюкова. Собрание сочинений (<1-е изд.>, 190<3–1907>). Т. V.

Резкая отповедь Милюкову: Соловьев утверждает, что для позитивистов его типа «все корни, равно как и вершины, сокрыты в бездне непознаваемого» и не ему судить о Хомякове или Леонтьеве.

Икскулъ К. Старчество по учению св. отцов и аскетов (1907). С. 14–15.

Бердяев Н.А. Наши богоискатели // Московские ведомости. 1907. 29.

Милюков П.Н. Славянские и русские «космополиты» // Речь. 1908. 20 апр.

Варварин В.: В. В. Розанов. Заблудились в трех соснах // Русское слово. 1909. 24 янв.

Отчет о докладе г. Янчевского (надо читать «Янковского») в Русском собрании на тему «О К. Н. Л. и его политических идеалах» // Речь. 1909. 25 янв.

Аггеев К.М. (свящ.). Христианство и его отношение к благоустроению земной жизни. Опыт критического изучения и богословской оценки раскрытого К. Н. Л. понимания христианства. Киев, 1909 (диссертация). Его же: К. Л. как религиозный мыслитель // Богословский вестник. 1909. IV-VIII.

Основной тезис: миросозерцание Л. есть одностороннее и своеобразное христианство. Леонтьевской философии Аггеев не заостряет и оригинальных мыслей не высказывает. Работа эта ценна тем, что автор использовал неопубликованные тексты Л.

Франк С. Л. (1877–1950). Миросозерцание К. Л. // Критическое обозрение. 1909. XI.

П. В обществе мистическом // Новое время. 1909. 25 нояб.

Заметка о собрании кружка памяти К. Н. Л. //Новое время. 1909. 13 дек.

<Тареев М. М. Рец. на книгу свящ. К. Аггеева // Богословский вестник. 1909. XI.>

Языков Д. Д. Обзор жизни и трудов русских писателей. 1909. Вып. XII (Лернер) // Известия Академии наук. 1910. 13.

Н. Лернер сообщает, что наследники Л. предложили Академии свои издательские права, а несколько его почитателей готовы были бесплатно принять на себя редакторский труд, лишь бы Академия издала его сочинения в свою пользу. Но Академия ответила отказом, ссылаясь на тяжесть этих условий. См. ниже: Лернер Н. // Исторический вестник. 1911. Т. 126.

Мережковский Д. С. (1865–1941). Страшное дитя //Речь. 1910. 31 янв. (Отзыв о книге Аггеева).

Заметка о публичной защите свящ. К. Аггеевым диссертации на степень магистра богословия // Речь. 1910. 20 марта.

<Розанов В. В. Константин Леонтьев и его «попечители» // Новое слово. 1910. 7.>

Щеглов Ив.: И. Л. Леонтьев (1855–1911), писатель. Сестра-молитвенница // Биржевые ведомости. 1910. 3 нояб. (вечерний выпуск).

Первое хождение Л. Н. Толстого по монастырям // Русское слово. 1910. 4 нояб.

Черняева А. Паломники Оптиной Пустыни и Л. Н. Толстой // Новое время. 1910. 7 нояб.

Фуделъ И. И. (свящ.). Судьба К. Н. Л. // Московские ведомости. 1910. 12 нояб.

Заметка// Харьковские ведомости. 1910. 20 нояб.

История русской литературы XIX в. / Под ред. Д. Н. Овсяннико-Куликовского. 1910. Т. IV.

Только беглые упоминания о Л. – консервативном публицисте из лагеря Каткова. С. 47–48, 329.

Е.В. <: о. Ераст Востропский.> Л. Н. Толстой и Оптина Пустынь // Душеполезное чтение. 1911. I.

Александров А. А. К. Н. Л. // Московские ведомости. 1911. 13 янв.

Искатель жемчуга: П. П. Перцов (1968–1947). Литературные ракушки // Новое время. 1911. 2 февр.

Александров А. А. Предисловие к книге К. Л. «О романах гр. Л. Н. Толстого» (1911).

И. Ф.\ И. И. Фудель (свящ.). Рецензия об этюде К. Н. Л. «О романах гр. Л. Н. Толстого» // Московские ведомости. 1911. 28 апр.

Памяти К. Н. Леонтьева // Литературный сборник (1911).

Содержание: А. М. Коноплянцев. Жизнь К. Н. Л.; А. А. Александров. Из воспоминаний о К. Н. Л. и стихотворения, ему посвященные; В. В. Розанов. Неузнанный феномен (впервые в «Русском вестнике», 1903, IV); К. А. Губастое. Из личных воспоминаний о К. Н. Л.; Ю. С. Карцов. Письма К. Н. Л.; Антоний, архиепископ Волынский. Искренняя душа; А В. Королев. Культурно-исторические воззрения К. Н. Л.; Б. В. Никольский. К характеристике К. Н. Л.; Е. Поселянин (Е. Н. Погожев). К. Н. Л. в Оптиной Пустыни; А. М. Коноплянцев. Сочинения К. Н. Л. и литература о нем.

<Куклярский Ф. Ф. (1870–1923). Рец. на сб. «Памяти К. Н. Леонтьева» // Логос. 1912–1913. Кн. 1–2.> Соловьев Вл. С. Письма. СПб., 1911. Т. III.

К Л. (письмо без даты, вероятно 1891 г.). «Очень рад, что Розанов пишет о Вас: насколько могу судить по одной прочитанной брошюре, он человек способный и мыслящий». Далее он сообщает, что к 15 ноября предполагает закончить « интересующую Вас статью » (повидимому, о Л.).

В письмах к В. В. Розанову (1895) Вл. Соловьев пишет, что его статья о Л. не может появиться в Энциклопедическом словаре Брокгауза, и просит Розанова сообщить ему биогр. и библиогр. данные о Л. для составления очерка о нем в том же Словаре.

В письме к Т. И. Филиппову (27 сент. 1890 г.) Вл. Соловьев рассказывает, что после 4-летней разлуки он опять встретился с Л. «Он (Л.) признался, что из злобы на меня однажды разорвал мою фотографию; при этом он продолжает вводить меня во искушение гордости преувеличенным представлением о моих способностях и сожалением о том, что я не нахожу равносильных противников для обличения моих заблуждений».

Басаргин А.: А. И. Введенский (1861–1913), ученый, критик.

К. Н. Л.о Л. Н. Толстом //Московские ведомости. 1911. 7мая.

Меньшиков М. О. (1895–1918). Письма к ближним. Фельетон // Новое время. 1911. 19 июня.

Розанов В. В. Неоценимый ум // Новое время. 1911. 21 июня.

У Л. та же мысль, что и у Карлейля в его книге «О поклонении героям»: человек прекрасен в цветущем возрасте (биографически) и в цветущую эпоху (исторически), т.е. во время, наиболее удаленное от смерти. С точки зрения Л.: «Пусть будут все врагами, потому что это гораздо лучше сохранит в каждом его физиономию, нежели предательская «любовь», предательское «обымем друг друга», при коем люди потеряют силу и красоту, обратившись в хаос нюнящих, противных, смешных и никому не нужных баб». Л. был противником натурализма и психологизма в литературе. Мир устроен проще, чем у писателей, натуралистов и психологов, страшнее, ответственнее, мучительнее, содержательнее... Розанов чувствует, что скоро придет время Л.

Н. Л.: Н. О. Лернер (1877–1934), пушкинист. Отзыв о книге Л. «О романах гр. Л. Н. Толстого» (1911) // Исторический вестник. 1911. Т. 126.

«Россия узнает и полюбит его – быть может, после того как на него ей укажет восприимчивая, всем интересующаяся, бесконечно жадная к идеям Европа». Л. еще засияет в истории русского слова и мышления всей своей «волшебно-сладной» красотой, и в его творческом лике, который «был гневен, полон гордости ужасной и весь дышит силой неземной, потомок прозрит более благородный лик самой Правды».

Лернер Н. Рецензия на книгу Л. «О романах гр. Л. Н. Толстого» // Речь. 1911. 27 июня.

<Тихомиров Л.А. Непризнанный пророк // MB. 1911. 30 июня.>

<Ч. В-ский: [В. Е. Чешихин-Ветринский].> Заметка о той же книге... Лит. обозрение // Вестник Европы. 1911. VIII.

Стратиевская-Гросман С. Из истории славянофильства // Труды слушательниц Одесских высших курсов. Одесса, 1911. Т. 1, вып. II. С. 115–155.

Сергеев Юрий. К. Н. Л. // Россия. 1911. 1837.

Заметка о книге «Памяти К. Л.» // Россия. 1911. 1840.

Розанов В. В. К 20-летию кончины К. Н. Л. // Новое время. 1911. 12813.

A. Заметка в отделе «Книжные новости» // Московские ведомости. 1911. 260.

B. К-в <: [В. Н. Кораблев].>. Библиографическая заметка // Правительственный вестник. 1911. 244.

Е. В. Р. В русском библиографическом обществе // СПб. ведомости. 1911. 283.

Один из последних реакционных романтиков // Бюллетень литературы и жизни. 1911. 7.

<[Горнфелъд А. Г.] Рец. на: «О романах гр. Л. Н. Толстого // Русское богатство. 1911. 9.>

Измайлов А. А. (1873–1923). Воскресшая память К. Н. Л. Убийственная биография. Мечта сослать Толстого в Сибирь // Русское слово. 1911. 267.

В. Р.: В. В. Розанов. Литературная новинка // Новое время. 1912. 12910.

Грифцов Б. А. (1885–1950). Библиогр. отзыв на сборник «Памяти К. Н. Л.» и издание сочинений Л. // Русская мысль. 1912. V.

<Куклярский Ф. Ф. Последнее слово. К философии современного религиозного бунтарства (1911). С. 92–96.>

Куклярский Ф. Ф. (1870–1923). Осужденный мир. Философия челове<кобор>ческой природы (1912).

Розанов В. В. К изданию Полн. собр. сочинений К. Н. Л. // Новое время. 1912. 13024.

<Бурнакин Д.А. (?–1932). К. Л. // Новое время. 1912. 13058, 20 июля.>

Н. Л.: Н. О. Лернер. Отзыв о сборнике «Памяти К. Л.» // Исторический вестник. 1912. Т. 130.

Лернеру непонятно тяготение правых кругов к Л.: ведь его писания – похоронный звон над императорской Россией. В судьбе Л. чувствуется страшная трагедия. Еще не выяснено отношение его учения к его личной жизни и связь его учения с современными ему течениями русской и европейской общественной мысли. О сб<орни>ке «Памяти К. Л.»: статьи Коноплянцева и Королева слабые, стихи Александрова, посвященные Л., – плохие; лучшее в книге – воспоминания Губастова и Карцева. Все дополнения Лернера к библиографии Коноплянцева мною учтены и отмечены.

Лернер Н. О. Рецензия на т. II и III Собрания сочинений Л. // Новая жизнь. 1912. VI. 267–268.

Закржевский А. К. (1886–1916). <Воскресный писатель> //Огни. 1912. <30>.

Розанов В. В. Закржевский о К. Л. // Новое время. 1912. 13080.

Куклярский Ф. Ф. К. Л. о среднем европейце // Новое время. 1912. 13136.

Бурнакин А.А. Царьград и всеславянство <(Пророчества К. Л.)> // Новое время. 1912. 13163.

Заметка «В религиозно-философском обществе» // Русские ведомости. 1912. 6 нояб.

Парцевский А. К биографии К. Н. Л. // Известия Одесского библиогр. общества. 1912. VII.

Басаргин А. <:А. И. Введенский.> К. Н. Л. // Московские ведомости. 1912. 284.

Александров Анатолий. Стихотворения (1912). Включены стихи, посвященные К. Л.

Розанов В. В. Приостановка издания сочинений К. Л. // Новое время. 1913. 14 янв.

Фуделъ И. И. (протоиерей). О сочинениях К. Л. // Новое время. 1913. 13239.

Грифцов Б. А. Судьба К. Л. // Русская мысль. 1913. I, II, IV.

Розанов В. В. Опавшие листья (1913). 1.

Л. – Дон-Кихот своего «...эгоистического Я». Л. только «Великие Разговоры», а практически он желал того же, что и ненавистный ему средний европеец... Л. родился вне всякого даже предчувствия христианства. Он в мире природном, а не в мире благодати. Христианство для него только арсенал (оружия) против современной цивилизации... Л. – чистая душа, но «не во что вдуматься» в его книгах... Эти записи – антитезис Розанова в диалектике его сложных отношений к Л. Между прочим, там же Розанов утверждает, что Л. был незаконным сыном (как позднее и Бердяев).

Розанов В. В. Литературные изгнанники (1913).

Книга посвящена Н. Н. Страхову, но в ней немало внимания уделяется Л. Розанов цитирует письмо к нему Страхова (от 22 апр. 1892 г.): Л. – явление отвратительное... В религии он ценил только «священное волшебство»... В науке он был дилетантом. В искусстве услаждался всякою пакостью, мужеложством, роскошью, внешнею красотою... У него то же нравственное уродство, что и у кн. Мещерского и Апухтина. В примечаниях к этому письму Розанов говорит о таинственной связи «содомитства» и гениальности (323–327). Розанов также рассказывает о том, как он видел Л. во сне (445–446).

Masaryk Thomas. Zur russischen Geschichts und Religionsphiloso-phie, L-LL (1913). Книга просмотрена в англ. переводе: The spirit of Russia (1919).

Мысли и стиль Л. напоминают Хаманна и Карлейля. Он художник по темпераменту, материалист по воспитанию, в юности был близок к либералам, позднее стал консерватором. У Л. две души – доктора Фауста и духовного раба... Вместе с тем у этого реакционера были черты анархические... У Л. не было настоящей веры, как и у Победоносцева, Каткова. У него заметны католические симпатии, как у Чаадаева, Печерина, Вл. Соловьева.

Коноплянцев А. М. К. Н. Л. // Русский биографический словарь (1914). X. Библиография до 1913 г. (вкл.).

<Елецкий Александр. По поводу издания сочинений К. Л. // Новое время. 1914. 13594. 15 янв.>

М. П.: М. Н. Покровский (1868–1932), историк-марксист // Энциклопедический словарь Граната (1914?). Л. – реакционер, но талантливый беллетрист, меткий критик.

< Свящ. П. Флоренский. Столп и утверждение Истины. М., 1914. С. 253, 285–286, 653, 725, 761, 804.>

Александров А. А. I. Памяти К. Н. Л. II. Письма К. Н. Л. к Александрову. Сергиев Посад, 1915. Тот же очерк и часть писем были опубликованы в «Богословском вестнике» (1914. III, XII; 1915.1).

Розанов В. В. Опавшие листья. (1915). II.

Волжский: А. С. Глинка(1878–1940). Святая Русь и русское призвание (1915).

О философии истории Л., о его византизме и отношении к славянству. Изложение причудливое: Л. – природный капризник, а Вл. Соловьев – подозрительный паинька... «От эстетически-знойной, индивидуалистически-душевной дебелости <Л .> был обращен к вере, к духовной жизни» (63).

Никитин В. <Княжнин.> Опубликовал неизвестную статью Л. об А. Григорьеве: Русская мысль. 1915. XII.

<Розанов В. В. К. Л. об Аполлоне Григорьеве // Новое время. 1915. 9 дек.>

Козловский Л. С. (1877–...). Мечты о Царьграде (Достоевский и К. Л.) // Русский архив. 1915. IX-X.

Замараев Г. И. (<1860–1902>). Памяти К. Н. Л. и письма к нему Л. Сообщение А. Александрова // Русская мысль. 1916. III.

Закржевский А. Одинокий мыслитель // Христианская мысль. 1916. IV.

Статья спорная, но яркая. Л. – русский Петроний или русский Гюисманс, декадент. Он аморалист, у него совершенно отсутствует та сердечная трещина, сквозь которую просвечивает добро... Под черной отшельнической одеждой Л. можно разглядеть вампирный лик инквизитора и печать Антихриста... Красота в мире Л. – изводящая и нежно-жестокая. Романы Л. – самое замечательное, что дала русская беллетристика.

Булгаков С. (1871–1944), позднее священник. Победитель – Побежденный // Биржевые ведомости. 1916. 9, 16, 22 дек. Также: Тихие думы (1918).

<Розанов В. В. О К. Л. // Новое время. 1917. 22 февр.>

Фуделъ И. И. (протоиерей). К. Л. и Вл. Соловьев в их взаимных отношениях // Русская мысль. 1917. XI-XII. Лучший очерк о сложных взаимоотношениях К. Л. и Вл. Соловьева. Использованы неопубликованные письма Л. к Фуделю.

Лернер Н. О. К собранию сочинений К. Н. Л. // Книга и революция. 1921. VIII-IX.

Зандер Л. А. (1893–1964). К. Л. о прогрессе // Русское обозрение. Пекин, 1921. V-VII.

Антиномий Л. Зандер не вскрывает и его противоречия сглаживает. Он высоко расценивает романы Л., в особенности его «Египетского голубя». В плане философском Зандер сближает Л. с Зиммелем (до Бердяева).

Розанов В. В. Письма его к Ф. Э. Голлербаху (1922).

В письме от 9 мая 1918 г. Розанов пишет, что карамазовщина Достоевского и эстетика Л. – явления антихристианские. Далее Розанов говорит, что он продолжает и Л., и Достоевского.

Губер П.К. (1886–1941). К. Н. Л. «Страницы воспоминаний». Предисловие и редакция Губера (1922). См. выше.

Еще в юности, в начале 90-х гг., Губер зачитывался «огненным памфлетом» Л. («Восток, Россия и славянство»), но не мог найти других его сочинений в Публичной библиотеке, и профессора его совсем не знали... Л. – не мудрец, но замечательный писатель-стилист. При всей близости к толстовской манере, он отличается от Толстого «в выгодную для себя сторону». У него «больше искусства, больше небрежной грации и, несомненно, меньше преувеличенных крайностей психологического самоанализа, которыми грешили почти все люди его поколения».

Преображенский П. Герцен и К. Л. // Печать и революция. 1922. II.

Герцен и Л. – философы культурного умирания. Оба тяготели к религии, но настоящего обращения не испытали. У Л. религия – служанка эстетики. Леонтьевская теология – над христианством. Автор не охватывает всей сложности отношений Л. к Герцену.

<Преображенский П. Рец. на кн. К. Н. Л. Страницы воспоминаний. Пг., 1922 // Печать и революция. М., 1922. № 7.>

Гроссман Леонид (1888–1965). Этюды о Пушкине (1923).

В очерке «Пушкин и дендизм» Гроссман говорит и о Л., о его восхищении блестящими денди (Байроном, Онегиным). Замечу: есть черты дендизма у многих леонтьевских героев: у обоих Ладневых («Подлипки», «Египетский голубь»), у Благова («Одиссей Полихрониадес») и, судя по его воспоминаниям, у самого Л.

Бердяев Николай. Философия неравенства. Письма к недругам по социальной философии. Берлин, 1923.

В этих «письмах» Бердяев осуждает не только большевизм, но и социализм, либерализм, демократию и утверждает консерватизм, национальность, одобряет монархию, войны, хотя и говорит, что всего этого не будет в Царствии Божием. Но есть неравенство и там. Вообще: «с неравенством связано все бытие». Л. упоминается не так уж часто, но его голос слышится во всей этой книге. В монографии, посвященной Л., Бердяев уже осуждает многое из того, что он от своего имени утверждал в «Философии неравенства». Отмечу, что в этой книге наряду с Л. Бердяев называет имена и других «духовных консерваторов» – Гете, Шеллинга, Гегеля, Шопенгауэра, Р. Вагнера, Карлейля, Рескина, Жозефа де Местра, Вилье де Лиль-Адана, Гюисманса, Пушкина, Достоевского, Вл. Соловьева. Философия неравенства, оправдывающая многие ценности «старого мира», – отчасти политический памфлет, но и динамическая апология духовной контрреволюции XIX и XX вв., защищающая качество от количества, личность от общества, дух от материи (см. главу о духовной контрреволюции в этой книге, ч. 2).

Владиславлев И. В.: Гульбинский. Русские писатели (1924). Библиография Л.

Miroglio Abel. La philosophie de Leontiev. Melanges en l'honneur de M. Paul Boyer (1925). Travaux publies par l'Institut Slave. Мирольо сближает Леонтьева с Лаландом (Andre Lalande).

Бердяев Н.А. Константин Леонтьев. Очерк из истории русской религиозной мысли. Париж, 1926.

<Бахтин Н. М. К. Л. (Рецензия на книгу Н. Бердяева о Л.) // Звено. 1926. 28 марта. № 165.>

Зайцев Б. К. К. Л. Заметка о книге Бердяева о Л. // Дни. 1926. 4 апр.

Франк С. Л. Рецензия на книгу Бердяева о Л. // Руль. 1926. 8 сент.

<Тихомиров Л. А. Воспоминания. М.; Л., 1927. Упом. К. Л.>

Зеньковский В. В. (1881–1962). Русские мыслители и Европа <Критика европейской культуры у русских мыслителей. Париж, 1929. 2-е изд. – 1955.> Гл. VI о К. Л. и евразийцах. См. его очерк в «Истории русской философии» (1948).

Эйхенбаум Б.М. (1886–1959). Литература, теория, критика и полемика (1927). Высокая оценка очерков Л. о Толстом. Особенно оригинальна и неожиданна для того времени чисто литературная постановка вопроса, делающая эту книгу по духу совершенно современной (48–49).

Зайцев Б. К. Афон (1928). По мнению Зайцева, леонтьевские впечатления об Афоне схематичны и односторонни.

Струве П. Б. (1870–1944). 1) Николай Бердяев. К. Л. (рецензия) // Возрождение. 1926. 27 мая;

2) К. Л. // Возрождение. 1926. 30 мая.

Frank Simon. К. L. – ein russischer Nietzsche //Hochland. 1928– 1929. H. 6.

Шкловский В. Б. (1893–<1984>). Материал и стиль в романе Л.Толстого «Война и мир» (1928). Ссылки на книгу Л. о Толстом (15, 45, 74, 101, 213).

Florovskij G. Die Sackgassen der Romantik // Orient und Occident. 1930. IV.

Трагизм Л. не моральный, а натуралистический, обусловленный страхом смерти. Основа его эстетики – биологическая или историческая сила, а не христианская истина. Для него христианство – религия конца, а не жизни. Он не верит в преображение жизни. Для Л. Слово не стало плотью. Герцен, при всем своем безбожии, внутренне религиознее Л. Но только Достоевский показывает выход из тупиков романтизма. Он преодолевает романтический натурализм и романтический эстетизм. Достоевский верил в духовную сущность человеческой личности. В этом смысл христианского откровения и это – антитеза романтике. Для Достоевского христианство – великая творческая задача, осуществляемая в жизни и в истории.

<Миролюбов А. Н. Религиозные миросозерцания К. Л. Харбин. Б/г.>

<Иванов Георгий. Страх перед жизнью // Сегодня. Рига. 1932. 28 сент.>

Krag Erik. Kampen mit Vesten. Oslo, 1932. K. V: Leontjev.

Изложение учения Л. Трагедия его в том, что он совмещал в себе Дон-Кихота и Торквемаду.

Лучанский М. К. Л. Литературная энциклопедия. 1932. VI.

Толстой Л.Н. Полное собрание сочинений (1935). Т. 85. Толстой о Л.: с. 308 и 313. Также т. 51: с. 23, 83. См. главу «Встречи с Толстым», ч. 4.

Литературное наследство (1935). XXII-XXIV. К. Л. Моя литературная судьба, 1874–1875 гг.

Вступительная статья Н. Мещерякова «У истоков современной <реакции>». Автор следует партийной линии. Л. был полон страха и ненависти ко всякому прогрессу, как позднее Шпенглер, Кайзерлинг, Пауль Эрнст и др<угие> философы и социологи фашизма.

Чрезвычайно интересны комментарии С. Н. Дурылина(1877–1954), лучшего знатока литературного наследия Л. Дурылин использовал многие неопубликованые рукописи Л. Я часто ссылаюсь на его комментарии.

Stremooukhoff D. V. Soloviev et son oeuvre messianique. Paris, 1935. Несколько упоминаний о К. Л.

Мочульский К. (1892–1948). Владимир Соловьев. Жизнь и учение (1936), цитаты по 2-му изданию 1951 г. О Л-ве: 152–153 и др.

Флоровский Г. (протоиерей). Пути русского богословия (1937). О Л. в гл. VI.

Отец Г. Флоровский повторяет некоторые мысли, высказанные в немецкой статье 1930 г. (см. выше). Л. нельзя считать выразителем подлинного предания православной мысли. В его эстетизме чувствуются латинские мотивы, близкие Леону Блуа. Комментируя леонтьевский «безумный афоризм» (в письме к Розанову) о том, что христианству мы должны помогать даже в ущерб эстетике, по страху загробного суда, Г. Флоровский заявляет: « Какая ядовитая смесь от Ницше и от Кальвина сразу...»

Литературное наследство (1939). XXXV-XXXVI. Толстой. Ряд ссылок на критические суждения Л. о Толстом.

Литературное наследство (1939). XXXVII-XXXVIII. Толстой.

П. А. Сергеенко: «Записи о Л. Толстом ». Сергеенко приводит малоправдоподобный рассказ Толстого о Л., который будто бы уверял его, что «будучи на могиле какого-то старца в Оптиной Пустыни, <он> приложился к могиле и в рот ему попало несколько песчинок, вследствие чего он почувствовал облегчение от желудочных болей».

Бразоль Б. Памяти К. Н. Л. Нью-Йорк, 1944.

Тхоржевский И. Русская литература. Париж, 1946. С. 410–412.

Бердяев Н.А. Русская идея. Париж, 1946. Гл. 3: Общая характеристика (см. книгу Бердяева – К. Л., 1926).

Л. предвидел возможный декаданс культуры; он многое сказал раньше Ницше, Гобино, Шпенглера. Гл. 5: о социологии Л., о его проекте социалистической монархии. Гл. 9: об апокалиптическом пессимизме Л. и Вл. Соловьева.

Рязановский В. А. Обзор русской культуры. 1948. II.

Зайцев Кирилл, свящ., ныне архимандрит <Константин>. Любовь и страх. Памяти К. Леонтьева // К познанию православия. Шанхай, 1948.

Зеньковский В. В. (протоиерей). История русской философии. Париж, 1948. 1, гл. XII (2-е изд. – 1989).

Ключ к пониманию Л. не в его историософии, к которой Зеньковский относится критически (с позиций Риккерта и Виндельбанда), не в его натуралистическом подходе к истории, заимствованном у Данилевского. «Вся умственная работа Л. шла в границах его религиозного сознания», хотя эстетика часто превалировала. «Он жаждал спасения души, в этом его этический пафос. Этика же его суровая, трагическая». Подход Зеньковского спорный: он не учитывает леонтьевских антиномий, не замечает, что в церковном христианстве Л. есть черты нехристианские, а это замечали такие разные богословы и мыслители, как митр. Антоний и о. Флоровский, Бердяев и Булгаков, а также Розанов.

Kologrivof Iwan von. Von Hellas zum Monchtum. Regensburg, 1948. Обстоятельная книга, написанная преимущественно по известным уже источникам.

Constantino Leontjev. La sua vita e il suo pensiero. Brescia, 1949.>

Mirsky D. S., prince. A history of russian literature (1949; 1-е изд. 1926). Высокая оценка стиля Л. Стиль этот неровный, заостренный, живой.

Meyer Hand. Abendlaendische Weltanschauung. Band V: К. L. (1949).

Schultze Bernhard. Russische Denker. Ihre Stellung zur Christus, Kirche und Papsttum (1950).

Тексты Леонтьева и изложение его воззрений по книгам И. Кологривова и Н. Бердяева(см. выше).

Lossky N. (1870–1965). History of russian philosophy (1951).

Л. уделяется всего пять строк. Его философия – дегенеративная форма славянофильства. Здесь Лосский неожиданно совпадает с П. Милюковым (см. его статью «Саморазложение славянофильства», 1893).

Hare R. Pioneers of russian social thought (1951). Oxford: Vintage edition, 1964. Ch. VIII: K. L. также: Portraits of russian personalities. Oxford, 1959.

Объективное изложение леонтьевской философии истории. Этот смелый мыслитель – предшественник Шпенглера и Тойнби. Теперь мы понимаем Л. лучше, чем его современники. По силе воображения, по качеству стиля Л. – «классик русской мысли».

Riasanovsky Nicholas V. Russia and the West in the teaching of the Slavophiles // Harvard Historical Studies. 1959. Vol. 61.

Федотов Т.Н. (1886–1951). <Трагедия интеллигенции. В сб.:> Новый Град. Нью-Йорк, 1952.

С. 16: «...гораздо легче византинисту-изуверу Л. войти в пантеон русской интеллигенции, хотя бы одиночкой-демоном, а не святым, – чем этим гуманнейшим русским людям...», т. е. таким почвенникам, как Самарин, Островский, Писемский, Лесков, Забелин, Ключевский.

Slonim Marc. Modern russian literature (1953).

Леонтьев К., Египетский голубь. Дитя души (1954).

Предисловие Б. А. Филиппова. Общая характеристика Л. Анализ романа «Египетский голубь»: это почти дневник. Л. сближает жанры художественной прозы, высокой публицистики, очерка, частного письма. Фабула в его повестях теряет значение.

Иваск Юрий. Еретик К. Л. // Новое русское слово. 1954. 26 сент. Отзыв о книге «Египетский голубь», с предисловием Б. А. Филиппова (см. выше).

Lassithiotaki Kosta. K. L. Elliniki dimiourgia. Афины, 1954. 1–15 июля.

Изложение по французскому переводу книги Бердяева о Л. Отношение к Л. сочувственное.

Pfalzgraf Konrad. Die Politisierung und Radikalisierung des Problems Russland und Europa bei N. J. Danilevskij. Forschungen zur Osteuropaeischen Geschichte. Band L. Berlin, 1954. Danilevskij und Leont'ev: 188–193.

Жаба С. П. (1894–1982). Русские мыслители <о России и человечестве>. Париж, 1954.

Характеристика Л. в предисловии. Леонтьевские тексты на с. 205–220.

Cloutier H. H. Leontjev on nationalism // Review of Politics. 1955. April. Информационная статья.

Мандельштам Осип (1891–1938). Собрание сочинений. Нью-Йорк, 1955.

Из статьи: «В не по чину барственной шубе» (впервые в сб. «Шум времени», 1925). См. ниже.

Иваск Юрий. «Подлипки» К. Л. // Новый журнал. 1955. 40.

Harkins William Е. Dictionary of russian literature (1956).

Lednicki W. Bits of table talk... (1956). Ледницкий высоко расценивает очерк Л. о Толстом.

Адамович Г. В. (1894–1972). Мракобесие // Новое русское слово. 1957. 19 мая.

Л. – реакционер, но его место не рядом с Катковым и Победоносцевым, а в соседстве с Чаадаевым и Герценом. Л. – человек даровитейший, несчастный, исключительно умный, исключительно искренний и бесстрашный в своих выводах. При истолковании его взглядов нельзя учитывать только логическое содержание отдельных фраз. Нужно вдумываться, вслушиваться в их психологическую сущность. Есть в его описаниях страстно-страдальческий привкус, как у Ницше. Адамович также отмечает, что в издании Большой Советской Энциклопедии нет статьи о Л. Начиная с 20-х гг. Адамович часто писал о Л. в статьях на разные темы.

Gasparini Evel. Le previsioni di Constantino Leont'ev. Venezia, 1957.

Scrittori russi. Padova, 1966. P. 675–709.>

Kurland Jordan E. L."s views on the course of russian literature // American Slavic and East European Journal. 1957. 16. 260–274.

Гусев Н. Н. Летопись жизни и творчества Л. Н. Толстого (1958). О встречах Л. с Толстым.

Иванов Георгий. 1953–1958. Стихи. Нью-Йорк: Издание «Нового журнала», 1958.

А мы Леонтьева и Тютчева / Сумбурные ученики – / Мы никогда не знали лучшего, / Чем праздной жизни пустяки... (с. 65).

Hare Richard. Portraits of russian personalities. Oxford, 1959. См. выше.

Киприан (Керн), архимандрит (1899–1960). Из неизданных писем К. Л. Париж, 1959 (см. выше).

«Я не современник и никогда не буду у себя дома» – по мнению о. Киприана, эти слова Леона Блуа применимы и к Л. «Люди, подобные Л., чувствуют свое бессилие остановить исторический процесс, но они никогда этот процесс принять не могут».

Достоевский Ф.М. Письма (1959). IV. Упоминания о Л. в этом томе, а также и во втором (изданном в 1930 г.).

Эйхенбаум Б. М. Лев Толстой. Семидесятые годы (1960). Ссылки на Л. – критика Толстого. См. главы «Война и мир», «Борьба за стиль».

Ivask George (Юрий Иваск). К. L."s fiction //Slavic Review. 1961. December.

Boess Otto. Die Lehre der Eurasier // Ost-Europalnstitut. Mtinchen,

1961. Bd XV, 9. О Л. и евразийцах.

Иваск Юрий. К. Л. Главы из книги // Возрождение. Париж, 1961–1964. Номера: 118, 121, 124–131, 133–135, 137–141, 146–151.

Stepun Fedor (1884–1965). Der Bolschewismus und die christliche Existenz. .

Если бы Леонтьев жил теперь в Москве, пишет Степун, он мог бы одобрить современную советскую реализацию Третьего Рима. Все, что Л. любил, – величие и бездны истории, ее творческие мечты и ее безумие – теперь легче найти на подчиненном России Востоке, чем на Западе. Л. – русский европеец особого типа, у него немало общего с Ницше и Леоном Блуа, но (вместе с тем) он первый русский евразиец. Мучила бы его кровь, пролитая Сталиным? Кто знает: может быть, и нет, ибо он знал, что не было великой истории без кровопролитий. Возражение: вся леонтьевская эстетика есть отрицание большевизма. Л. одобрительно отзывался о диктатурах Кромвеля и даже Робеспьера, кровь его не пугала, но в коммунистической диктатуре он обнаружил бы элементы вторичного смесительного упрощения нашей, по его убеждению, вымирающей цивилизации.

Блок А. <А. (1880–1921)>. Собрание сочинений. <В 8 т. М.; Л.,>1962. Т. VI.

«...Посошков и Чаадаев, Одоевский и Белинский, Герцен и Григорьев, Радищев и Леонтьев – вот вечные образцы нашего неистового прошлого, вот наши вечные братья-враги». «О списке русских авторов » – статья эта была написана для изд-ва Гржебина.

Филиппов Б. А. Страстное письмо с неверным адресом // Мосты. 1962. IX; 1963. X.

«Жизнь Л. – материал для романтической повести. Творчество Л. – его широко и страстно написанная автобиография». Оригинально и убедительно то, что Филиппов говорит о триедином процессе развития в учении Л. Если Шигалев (в «Бесах» Достоевского), исходя из абсолютной свободы, кончает абсолютным деспотизмом, то Л., исходя из полного деспотизма, прорывается к духовной свободе и даже к своеволию. При этом Л. постоянно твердит: смирись, такова воля Провидения, однако сам не смиряется. В конце очерка Филиппов замечает: «Л. звучит так современно, что при изложении его взглядов можно оркестрировать его мысль слишком модернистски. Поэтому лучше послушать его голос. И задача настоящей статьи была скромной: заставить самого Л. рассказать об эстетике жизни и истории». Г. В. Адамович считает характеристику Филиппова верной и убедительной. См. ниже.

История русской литературы XIX в. Библиографический указатель. Академия наук (1962) / Под редакцией К. Д. Муратовой.

Карташев А. В. <(1875–1960). Гл. «Халкидонская проблема в понимании русских мыслителей» в кн.:>. Вселенские соборы (1963).

Л., осуждая «розовое христианство» Достоевского, впадал в «практическое монофизитство».

Адамович Г. В. Литература и жизнь (передовая статья) // Русская мысль. 1963. 26 февр. (об очерках, посвященных Л. – Б. А. Филиппова в «Мостах» и Юрия Иваска в «Возрождении»).

Иваск Юрий. Розанов о Леонтьеве // Новое русское слово. 1963. 24 февр.

Moser Charles A. Antinihilism in the russian novel of the 1860's. Mouton, 1964. Упоминается роман Л. «В своем краю».

Utechin S. V. Russian political thought. Oxford, 1964.

У Л. новая версия учения о Третьем Риме. В противоположность Филофею, он верил не в Москву – Третий Рим, а хотел, чтобы русские и греки обновили Второй Рим (византийский).

Ильин В.Н. (1891–1974). Аполлон Григорьев – страждущий русский Дионис // Возрождение. 1964. VII и VIII. Несколько упоминаний о Л. – «двойнике» Григорьева.

Любимов Д. Н. (1864–1942) // Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников (1964). II. Любимов вспоминает, как зимою 1880 г. в доме его отца, профессора Н. А., обедали Достоевский и Л.

Успенский Г. И. // Там же.

Очерк «Ожидание лучшего» (1883). Успенский порицает Л. за его нападки на пушкинскую речь Достоевского (в статье «О всемирной любви» – «Варшавский дневник», 1880). Отмечу здесь: Л., осуждая обоих братьев – Г. И. и Н. И. Успенских за грубость, тенденциозность некоторых их очерков, с одобрением отзывался о повести Г. И. «Пиджак и черт» и, в особенности, об «Очерках усадебной жизни» Н. И. (Л. VIII, 352–357).

Шкуринов П. II Философская энциклопедия (1964). III.

Giusti W. Un pensatore russo controcorrente: Constantino Le-ont'ev // Storia e politica. Milano, 1964.

Russian philosophy (1965). V. II. Some fragments of L.«s essay «The Average european...» / Translated by W. Schafer and G. Kline with an introduction (p. 271–280).

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. О Данилевском и Л. во вступительной статье Ю. Иваска (XIII-XVII) // Johnson Reprint Corp. (1966).

SwobodaEduard.K. L.»sErzahlungin «EgipetskijGolub» //Wiener Slaw. Jrl. 1966. 13. S. 83–99.

Мандельштам Осип. Собрание сочинений. (1966). Т. 2.

О Л. в очерке «В не по чину барственной шубе»: «Под пленкой вощеной бумаги к сочинениям Л. приложенный портрет, в меховой шапке-митре – колючий зверь, первосвященник мороза и государства» (с. 140). «Если мне померещился К. Л., орущий на извозчика на снежной улице Васильевского острова, то лишь потому, что из всех русских писателей он более других был склонен орудовать глыбами времени. Он чувствует столетия, как погоду, и покрикивает на них» (с. 145). Б. А. Филиппов в примечании к этому очерку утверждает, что Л. оказал немалое влияние на Мандельштама, что возможно, но еще не выяснено (с. 565).

<Дунаева Е. Н. Тексты писем Тургенева к К. Н. Леонтьеву (Вновь найденные автографы) // Тургеневский сборник. М.; Л., 1966. Вып. 2.>

Lukashevich Stephen. Konstantin Leontiev. A study in russian heroic vitalism. New York, 1967.

Автор истолковывает Л., исходя из книги: Bentley Eric. A century of hero worship (1944). В противоположность либералам XIX века, которые стремились к уравнению в правах и верили в беспрерывный прогресс, героические виталисты утверждали неравенство, поклонялись героям и сомневались в исправимости человечества, утверждает Бэнтли. Героический витализм он находит у Карлейля, Ницше, Р. Вагнера, Шоу, Шпенглера, Георга, Д. X. Лоренса, а Лукашевич добавляет к этому списку Л. Бэнтли сурово критикует героических виталистов и полагает, что в XX веке их последователи стали фашистами, нацистами или же эстетами, чуждыми жизни, а для Лукашевича реакционер и эстет Л. – жалкий неудачник, сомнительный литературный критик. Личность Л. истолковывается по Фрейду: он был влюблен в свою мать и все свои «комплексы» проецировал в философию истории и религию. Эта произвольная реконструкция Л. по учебникам современной психологии крайне схематична и неубедительна (об этой книге были отзывы).

Obolensky Alexander. Konstantin Nikolaevich Leont'ev. An expository study and analysis of his thoughts as reflected in his life and his writings (1967). PhO dissertation, University of Pennsylvania.

Розанова С. А. Краткая литературная энциклопедия. (1967). IV.

Konrad Alexander. Review of К. L."s «Mojaliteraturnajasud'ba» // Slavic and East European Journal. 1967. 11. 371–373.

Иваск Юрий. Янина. Стихотворение о жизни Л. в Янине. Июнь 1963 // Хвала. 1967. 17.

Иваск Юрий. Отзыв о книге Л. «Моя литературная судьба». Johson Reprint Corp. // Новый журнал. 92. 1968. 301.

Витте С.Ю., граф. Воспоминания. (1968). Т. 1.

На с. 535 ссылка на дневники славянофила и гос. контролера Т. И. Филиппова(1825–1898). Эти дневники опубликованы не были и хранятся в архиве ЦГЛА (фонд 728). В них, вероятно, упоминается Л., который был близок к Филиппову, обращался к нему за помощью и с ним часто переписывался.

IvanovAllessandro. II signolareKNL. Convivium 36. Bologna, 1968. 590–597.

Kline George L. Religious and anti-religious thought in Russia (1968). Ch. 2. Religious new-conservatives: L. and Rozanov, 35–53. Короткий основательный очерк о жизни и воззрениях Л.

Roberts Spencer E. Essays in russian literature. The conservative view: L., Rozanov, Shestov (1968).

Включен перевод очерка о Толстом (225–356).

<История философии в СССР. М., 1968. Т. 3.>

<Левицкий С. А. Очерки по истории русской философской и общественной мысли. Франкфурт-на-Майне, 1968.>

Beliaeff Anton S. Circling L. The conservative idea, Dartmouth // N. H. 1968. Dec. 6–9.

Criticism:

Simmons Ernest J. Belated bow of tsarist classic // Saturday Review. 1969. March 5. 31–32.

Two russian works noteworthy // Journal Herald, Dayton, Ohio. 1969. April 12.

Brown Clarence. Slightly to the right of the czar // The New Republic. 1969. April 17. 25–27.

D.F. Reeve // Washington Post. 1969. May 11. 12.

Fort Worth Press. 1969. May 11. 9-B.

Завалишин Вячеслав. Статьи К. Леонтьева в английском переводе // Новое русское слово. Нью-Йорк, 1969. 25 мая.

L M. Russian Narcissus // The Anglo-Portuguese News. 1969. June 14. Lisboa, Portugal.

The Minneapolis Tribune. 1969. June 29.

The Antioch Press, Yellow Springs. Ohio, Vol.29, No. 2, Summer 1969.

Szulkin Robert. A 19th century russian with original views // Boston Globe. 1969. July 7.

Auden W.H. A russian aesthete //New Yorker. 1970. April. 133–138.

Strong Robert, Jr. // Books Abroad. 1970. April.

Zenhovshy Serge A. // The Russian Review. 1971. January. 81–82.

Gustafson Richard F. // Slavic Review. 1969. December. 678–679.

Berlin, Sir Isaiah // Four Essays on Liberty. 1969. 13.

Ivanov Alessandro. La contestazione di Leont'ev // Il Mondo Slavo. 1969. (Padova).

Иваск Юрий. Теофиль Готье в России // Русская мысль. 1969. 29 авг.

В своих путевых записках 50-х и 60-х гг. многим в России восхищался. Он видел ее глазами Л. – эстета-романтика.

В конце 60-х гг. имя Л. нередко упоминалось в советской прессе. В. Чалмаев скорее положительно отзывается о Л., Чаадаеве 60–80-х гг., который возмущается индустриальным прогрессом XIX века и осуждает победы буржуазного мещанства над дворянством и крестьянством (Молодая гвардия. 1968. 9). Но С. Покровский дает резко отрицательный отзыв о Л. (Вопросы литературы. 1969. 9).

Monas Sidney. Leontiev: A meditation // Journal of Modern History. 1971. September. 483–494.

Монас отмечает своеобразие Л. Он не был врагом социализма, как часто думают. Он заботился о сохранении благоприятной среды для развития жизни, и его можно назвать экологом в современном значении этого слова.

Фотиев К., протоиерей. По следам К. Л. // Новое русское слово. 1972, 2 янв.

Записки о недавнем посещении балканских городов, где жил К. Л.

Иваск Юрий. Подготовил для печати статью «Неизданный Л.» и его неопубликованный «Последний луч», рассказ монаха. У меня также хранится копия незаконченного романа Л. (с примечаниями) – «Львов».

В энциклопедических словарях имя Леонтьева редко упоминается. Может быть, раньше, чем в других, статья о нем включена в итальянскую энциклопедию: (1933), т. VI, а также и в новую (1957). Данные о нем имеются в энциклопедиях Чамберз (1953), XIII, Ларусс (1962), VI. Короткие статьи о Леонтьеве находим в литературных энциклопедиях Касселя (англ.) (1953), II, Лаффон-Бомпиани (франц.) (1964), III, Майерса (нем.) 1970 г., но и в некоторых других. Упоминания в русских энциклопедиях включены в мою общую библиографию.

Дополнительные библиографические данные, полученные от г. Дейла Нелсона

Kurland Jordon. The history and destiny of Russia according to Konstantin Leont'ev // An unpublished M. A. thesis. Columbia University (1952).

Никитин С. А. Славянские комитеты в России в 1858–1872 гг. (1960).

Meyer Hans. Oswald Spengler und seine Vorlauf er // Stimmen der Zeit. 1961/62. 169 (1).

Le Millenaire du Mont Athos (963–1963) (1963?) I-II / Essays by Igor Smolitsch and Antoine Emile Tachioas.

Thadden Edward C. Conservative nationalism in Nineteenth Century Russia, University of Washington. Seattle, 1964.

Lettenbauer Wilhelm. Das Problem der Europaisierung Russlands in der neueren russischen Literatur // Hist. Jahrbuch. 1965. 85(1).

Янов А. Л. Славянофилы и Константин Леонтьев // Вопросы философии. 1969. 8. Английский перевод в «Soviet Studies in Philosophy» (1970).

Lavrin Janko. Russia. Slavdom and the Western world (1969).

Ritchie Galen B. The Asiatic Department during the reign of Alexander II (1855–1881). Unpublished Ph. D. dissertation, Columbia University, 1970.

Никитин С. А. Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50–70-е гг. XIX века. АН СССР. Институт славяноведения и балканистики (1970).

Nelson Dale L. К. Leontiev and the Orthodox East (Studies in progress).

Юрию Иваску

В моей судьбе – монашеско-мирской –

Два сильные соперничают хора:

Девический под куполом собора

И к веществу прикованный мужской.

В одном – просвет в разубранный покой,

Где нектаром наполнена амфора;

Смолистая – в другом – дремучесть бора,

И оползни, и страстный гул морской.

То веянье бесплотное прохлады,

То нагота и смуглота Эллады –

На полпути двузначный антифон,

Мир столпников и бешенство желаний,

Платонов пир и подвиг слишком ранний –

Извечные Афины и Афон!

4 февраля 1973 г.

Рио де Жанейро

ИЗБРАННАЯ БИБЛИОГРАФИЯ

ЗА 1972–1995 гг.

I. СОЧИНЕНИЯ К. Н. ЛЕОНТЬЕВА (публикация ранее не издававшихся текстов)

КТО ПРАВЕЕ? ПИСЬМА К ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ СОЛОВЬЕВУ.

Письмо третье. Революция по г. Астафьеву и революция по-моему // Наш современник. 1991. № 12.

Письмо четвертое // Новый журнал. Нью-Йорк, 1992. № 188 (публикация Г. Б. Кремнева).

ДИПЛОМАТИЧЕСКИЕ ДОНЕСЕНИЯ:

Записка о необходимости литературного влияния во Фракии.

20 октября 1865 г. Адрианополь. Донесения от 4 апреля 1867 г. (2 донесения), от 2 мая 1867 г. Все – Адрианополь // Русия и българското национално-освободително движение. 1856–1876. Документи и материали. Т. П. Януари. 1864 –май 1867. София, 1990(документы № 102, 230, 231, 249).

II. ПИСЬМА К. Н. ЛЕОНТЬЕВА

К кн. Д. Н. Цертелеву. 1890–1891 (6 писем)// Начала. 1992. № 2 (публикация А. П. Козырева).

Избранные письма. 1854–1891. СПб., 1993 (публикация и составление Д. В. Соловьева). Наряду с ранее опубликованными ряд писем публикуется впервые, в частности письма, адресованные И. С. Аксакову, Н.Н. Страхову, К. Н. Бестужеву-Рюмину, П. Мериме, гр. Н. П. Игнатьеву, В. В. Леонтьеву, П. М. Леонтьеву, кн. К. Д. Гагарину, Н. Я. Соловьеву, Вс. С. Соловьеву, В. Г. Авсеенко, М. В. Леонтьевой, О. А. Новиковой, Г. И. Замараеву, Е. П. Леонтьевой, И. И. Фуделю, В. М. Эберману, Л. И. Раевской, Э. К. Вытропскому, Н. А. Уманову, кн. Е. А. Гагариной и др.

III. ПЕРЕИЗДАНИЯ СОЧИНЕНИЙ К. Н. ЛЕОНТЬЕВА (указываются только книжные републикации)

СОБРАНИЕ СОЧИНЕНИЙ: В 4 т. Analecta Slavica, 1975 (репринтное переиздание первых томов СС).

ЕГИПЕТСКИЙ ГОЛУБЬ. Роман, повести, воспоминания / Сост., вступ. статья и коммент. В. А. Котельникова. М., 1991.

ИЗБРАННЫЕ СТАТЬИ. Цветущая сложность / Сост., вступ. статья и коммент. Т. М. Глушковой. М., 1992.

ЗАПИСКИ ОТШЕЛЬНИКА / Сост., вступ. статья и примечания В. Кочеткова. М., 1992.

ИЗБРАННОЕ / Сост., вступ. статья И. Н. Смирнова. М., 1993.

К. ЛЕОНТЬЕВ, НАШ СОВРЕМЕННИК / Сост., вступ. статьи Б. Адрианова, Н. Мальчевского. СПб., 1993.

ПИСЬМА К ВАСИЛИЮ РОЗАНОВУ / Вступ. статья Б. А. Филиппова. Лондон, 1981.

РОССИЯ ГЛАЗАМИ РУССКОГО. СПб., 1991.

ВИЗАНТИЗМЪТ И СЛАВЯНСТВОТО: Писмата на един отшелник: Русите, гърците и южните славяни: Опит за нац. психология. София: Славика, 1993.

IV. МАТЕРИАЛЫ К БИОГРАФИИ К. Н. ЛЕОНТЬЕВА

Формулярный список К. Н. Леонтьева о службе цензора Московского цензурного комитета, статского советника Леонтьева // История Отечества в свидетельствах и документах XVIII–XX вв. Т. II-III. М., 1992 / Публ. и примеч. А. П. Николаева (Российский архив).

V. СТАТЬИ И УПОМИНАНИЯ О ЛЕОНТЬЕВЕ

Гайденко П. П. Наперекор историческому процессу (Леонтьев – литературный критик) // Вопросы литературы. 1974. № 5.

Голосенко И. А. К. Н. Л. // Социологическая мысль в России. Л., 1978.

Бочаров С. Г. «Эстетическое охранение» в литературной критике (Л. о русской литературе) // Контекст-1977. М., 1978.

Бочаров С. Г. Эстетический трактат Л. // Вопросы литературы. 1988. № 12.

Бочаров С. Г. «Ум мой упростить я не могу» // Литературная газета. 1991. 18 дек.

Бочаров С. Г. Леонтьев К. Н. // Русские писатели. 1800–1917: Биографический словарь. Т. 3. М., 1994.

Ильин В. Н. Арфа Давида. Религиозно-философские мотивы русской литературы. Т. I: Проза. Сан-Франциско, 1980.

Губанков Н. Н. К истории борьбы эстетизма с техницизмом в буржуазной культурологии // Искусство в системе культуры. Л., 1981.

Авдеева Л. Р. Философско-методологические аспекты консервативной социологии Л. // Актуальные проблемы истории философии народов СССР. М., 1981. Вып. 9.

Авдеева Л. Р. Проблема «Россия и Европа» в воззрениях Н. Я. Данилевского и К. Н. Л. // Вестник МГУ. Сер. 7: Философия. 1982. № 3.

Авдеева Л. Р. К. Н. Л.: пророк или «одинокий мыслитель»? // Социально-политический журнал. 1992. № 8.

Галъцева Р. П., Роднянская И. Б. Раскол в консерваторах // Неоконсерватизм в странах Запада. М., 1982. Ч. 2.

Рабкина Н. А. Антигерой Достоевского и штрихи реальной истории // Известия ОЛЯ. 1984. № 4.

Рабкина Н.А. Византизм К. Л. // История СССР. 1991. № 6.

Рабкина Н. А. Литературные уроки (Тургенев и Леонтьев – история взаимоотношений) // Вопросы литературы. 1991. № 4.

Бажов С. И. Некоторые аспекты проблемы культурно-исторического самоопределения России в творчестве К. Н. Л. // Актуальные проблемы истории русской философии XIX в. М., 1987.

Лиливяли Н. В. К вопросу о сущности консервативного общественного идеала К. Н. Л. // Актуальные проблемы истории русской философии XIX в. М., 1987.

Лиливяли Н. В. Религиозно-философская концепция К. Н. Л. // Религиозно-идеалистическая философия в России XIX – начала XX века. М., 1989.

Абрамов А. И. Культурно-историческая концепция русской цивилизации К. Л. // Цивилизация: прошлое, настоящее и будущее человека. М., 1988.

Бибихин В. В. К. Н. Л. // Литературная газета. 1989. 5 апр.

Котельников В. А. Оптина пустынь и русская литература // Русская литература. 1989. № 4.

Салмин А. М. Политическая историософия Л. // Русская политическая мысль 2-й половины XIX в. М., 1989.

Садовской Б. А. Лебединые клики. М., 1990. Упом. К. Л.: С. 435, 446.

Глушкова Т.М. «Боюсь, как бы история не оправдала меня...» // Наш современник. 1990. № 7; К. Л. Цветущая сложность. М., 1992.

Соловьев B.C. Письмо К. Н. Леонтьеву (1885) (публикация Н. В. Котрелева) // Вестник РХД. 1990. № 158.

Лосев А. Ф. Вл. Соловьев и его время. М., 1990. С. 523–537.

Лесневский С. С. Писатель-инок: К 160-летию со дня рождения К. Н. Л. // Книжное обозрение. 1991. 25 янв.

Буданова Н. Ф. Достоевский и Л. // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1991. Т. 9.

Морякова О. В. Культурная традиция и политика в философии К. Л. // Человек и культурно-историческая традиция. Тверь, 1991.

Гачев Г. Д. Русская дума. М., 1991.

Корольков А. А. Пророчества К. Л. СПб., 1991.

Корольков А. А. К. Л. и его эстетическая картина эгалитарного прогресса // Философские науки. 1991. № 11.

Корольков А. А. Неуслышанный Леонтьев // Смена. 1995. № 6.

Дурылин С. Н. В своем углу. М., 1991. Упом. К. Н. Л.: С. 250, 225–226, 234, 260, 261, 270, 278–280.

Косик В. И. К. Н. Л.: реакционер, пророк? // Советское славяноведение. 1991. № 3.

Рубцова Т. Н. Концепция культуры К. Н. Л. // Вестник МГУ. Сер. 7.: Философия. 1991. № 4.

Куликов Ю. Склоняя голову: обретение могил К. Н. Л. и В. Розанова // Литературная Россия. 1991. 18 окт.

Сивак А. Ф. Всадник русского апокалипсиса // Литературная газета. 1991. 20 нояб.

Сивак А. Ф. К. Леонтьев. Л., 1991.

Багдасаров Р., Вовченко А. Возвращение Леонтьева // Литературная Россия. 1991. № 47.

Кремнев Г. Б. Л. и русское будущее //Наш современник. 1991. № 12.

Янов А. Л. Трагедия великого мыслителя // Вопросы философии. 1992. № 1.

Янов А. Л. Три утопии (М. Бакунин, Ф. Достоевский, К. Л.) // Искусство кино. 1992. № 9.

Козырев А. П. В. Соловьев и К. Л.: диалог в поисках «Русской звезды» // Начала. 1992. № 2.

Константинов В. К истории одной полемики (К. Н. Л. и В. С. Соловьев о проблемах христианской эсхатологии // Начала. 1992. № 2.

Иванова Е. В. К. Н. Л.: судьба и идеи // Литературная учеба. 1992. № 1–3.

Гагарин А. С. Кризис европоцентризма и судьба России: культурологические воззрения К. Н. Л. и О. Шпенглера // Культуры в диалоге. 1992. Вып. 1.

Кочетков В. Жизнь и судьба неузнанного гения // К. Л. Записки отшельника. М., 1992.

Смирнов И. Н. К. Л.: жизнь и творчество // К. Л. Избранное. М., 1993.

Жуков В. Н. Рец. на: К. Н. Л. Записки отшельника // Вопросы философии. 1993. № 6.

Пушкин С. Н., Шапошников Л. Е. Рец. на: А. А. Корольков. Пророчества К. Л.; А. Ф. Сивак. К. Л. //Вопросы философии. 1993. № 3.

Шестаков Н. А. К. Л. и русский либерализм //Вестник МГУ. Сер. 12.: Социально-политические исследования. 1993. № 2.

Черноглазое А. Формула воцерковления // К. Леонтьев, наш современник. СПб., 1993.

Кондратович В. По разные стороны баррикад (К. Л. и Н. Федоров) // Там же.

Булычев Ю. Вольнолюбивый певец деспотизма // Там же.

Адрианов Б. Иерархия – вечный закон человеческой жизни // Там же.

Мальчевский Н. Живое и мертвое в русской философии // Там же.

Носов С. Судьба идей Константина Леонтьева // К. Л. Избранные письма. 1854–1891. СПб., 1993.

Долгов К. М. Восхождение на Афон. М., 1995.

IvanovA. К. N. Leont'ev. II pensiero, l'uomo, il destine Pisa, 1973.

Obolenskii A. Essai critique sur l» esthetique de K. N. Leont'ev // Canadian Slavonic Papers. 1973. № 15.

Rzhevskii N. Leont'ev's Prickly Rose //Slavic Review. 1976. № 35.

Ferrari A. La Terza Roma. Parma, 1986.

Mondry H. Another literary parody on Chernyshevsky in K. Leontiev's In my own land // Die Welt der Slaven. 1990. XXXV. 2.

Mondry H. A Husband's Confession: towards the typology of Leontiev's Writing // Die Welt der Slaven. 1991. XXXVI. 1.

Mondry H., Thompson S. Konstantin Leont'ev. An Examination of His Major Fiction. M., 1993.

Broda M. Najtrudniejsze z rosyjskich wyzwaii? Zagadka Leontjewa i Rosja. Lodz, 1994.

Г. КРЕМНЕВ

КОНСТАНТИН ЛЕОНТЬЕВ И РУССКОЕ БУДУЩЕЕ

«Столетие Леонтьева» (т. е. «русский XX век») – так называлась одна из недавних юбилейных публикаций, посвященных памяти мыслителя, поставившего перед собой на первый взгляд невыполнимую задачу: заглянуть в будущее – России и мира.

Это «будущее» (которое для нас – все еще не осмысленное прошлое, неподъемным грузом мешающее жить сегодня и застилающее наш собственный взгляд вперед – в наше будущее) было предсказано им со столь неправдоподобной точностью, что цитаты-доказательства могут показаться «подложными»:

«Вообразим себе, что лет через 50 каких-нибудь весь Запад сольется (мало-помалу утомленный новыми европейскими войнами) в одну либеральную и нигилистистическую республику наподобие нынешней Франции <...> Положим, что и эта форма солидной будущности не может иметь, но так как всякое, хотя бы и преходящее, но резкое направление человеческих обществ находит себе непременно гениальных вождей, – то и эта общефедеративная республика лет на 20–25 может быть ужасна в порыве своем. Если к тому времени славяне, только отсталые от общего разрушения, но не глубоко по духу обособленные, со своей стороны, не захотят (по некоторой благой отсталости) сами слиться с этой Европой, а будут только или конституционным царством, или даже и без конституции, только, как при Александре II, монархией, самодержавной в центре и равноправной, однообразно-либеральной в общем строе, то республиканская все-Европа придет в Петербург ли, в Киев ли, в Царьград ли и скажет: «Отрекитесь от вашей династии, или не оставим камня на камне и опустошим всю страну». И тогда наши Романовы, при своей исторической гуманности и честности, – откажутся сами, быть может, от власти, чтобы спасти народ и страну от крови и опустошения, и мы сольемся с прелестной утилитарной республикой Запада» (письмо к о. И. Фуделю от 6–23 июля 1888 г.).

«Либерализм, простертый еще немного дальше, довел бы нас до взрыва, и так называемая конституция была бы самым верным средством для произведения насильственного социалистического переворота, для возбуждения бедного класса населения противу богатых, противу землевладельцев, банкиров и купцов для новой, ужасной быть может, пугачевщины»⁹⁸⁹.

«Вообразим себе на минуту – что в 1881 году торжество нигилистов в России было бы полное. В России республика; члены дома Романовых частию погибли, частию в изгнании. Монастыри закрыты; школы «секуляризованы»; некоторые церкви приходские, так и быть, пока еще оставлены для глупых людей. Чернышевский президентом; Желябов, Шевич, Кропоткин министрами...»⁹⁹⁰.

«Коммунизм в своих буйных стремлениях к идеалу неподвижного равенства должен рядом различных сочетаний с другими началами привести постепенно, с одной стороны, к меньшей подвижности капитала и собственности, с другой – к новому юридическому неравенству, к новым привилегиям, к стеснениям личной свободы и принудительным корпоративным группам, законами резко очерченным; вероятно, даже к новым формам личного рабства или закрепощения»⁹⁹¹.

«И для исполнения особого и великого религиозного призвания Россия должна все-таки значительно разниться от Запада и государственно-бытовым строем своим. Иначе она не главой религиозной станет над ним, а простодушно и по-хамски срастется с ним ягодицами демократического прогресса (родятся та- кие уроды – ягодицами срослись)» (письмо к свящ. Иосифу Фуделю от 19 января – 1 февраля 1891 г.).

Подобная зоркость может быть объяснена не столько даже особым даром предвидения, сколько, думается, тем ускользнувшим от исследователей леонтьевского наследия обстоятельством, что мировоззрение его системно (хотя, конечно, не есть система) и – внутри себя – продуманно и логично до такой степени, что это позволяет «расчислить» («вообразить») все возможные варианты глобальных культурно-исторических процессов (самым трудным и мучительным оказалось определить степень вероятности или, как Леонтьев однажды выразился, «сбыточности» этих вариантов).

Леонтьевское мировоззрение – это хитросплетенный и весьма сложный синтез культурологии, государствознания, политологического анализа, историософской «мечты», которые все – как к своему увенчанию или концентру всех этих «окружностей» – устремлены к тому, что придется назвать эсхатологической футурологией: все сценарии будущего рассматриваются здесь в виду конца истории.

Утверждая (вслед за Данилевским), что история есть «смена культурно-исторических типов»⁹⁹², и предположив (под влиянием статьи Вл. С. Соловьева «Россия и Европа»), что после романо-германской культуры (вступившей со второй половины XIX века на путь «вторичного упростительного смешения») новых типов не будет, Леонтьев рисует такую, изумляющую прежде всего своими подробностями, картину всемирного «предсмертного смешения»:

«Однородное буржуазное человечество <...> дошедшее путем всеобщей, всемирной однородной цивилизации до такого же однообразия, в котором находятся дикие племена, – такое человечество или задохнется от рациональной тоски и начнет принимать искусственные меры к вымиранию (напр<имер>, могут только приучить всех женщин перед совокуплением впрыскивать известные жидкости, и они все перестанут рожать <...>); или начнутся последние междоусобия, предсказанные Евангелием (я лично в это верю); или от неосторожного и смелого обращения с химией и физикой люди, увлеченные оргией изобретений и открытий, сделают наконец такую исполинскую физическую ошибку, что и «воздух как свиток совьется», и «сами они начнут гибнуть тысячами"» (письмо к К. А. Губастову от 15 марта 1889 г.).

Хотя все – закономерно и неотвратимо – движется к буржуазно-утилитарной мировой республике, этот «эгалитарно-либеральный процесс» (в каких бы формах – насильственных или самых мирных и повседневных – он ни протекал), который Леонтьев везде именует специальным термином «революция», можно замедлить, задержать, в чем и усматривается главная задача «христианской политики». Поэтому, для Леонтьева, все, что препятствует этой всемирной революции, – благо; не только святоотеческое Православие и самодержавная Монархия (т. е. собственно, то, что скрывается за словом «византизм»), но и: крепкий сословный строй, крестьянская община, соединение Церквей, мистические секты (понуждающие Русскую, «синодальную», Церковь к активному им противодействию) или же «охранительный социализм»⁹⁹³.

И, напротив, ослабление и истощение этих сдерживающих, «задерживающих» начал, торжество «принципов 89 года XVIII столетия» – это, по мысли Леонтьева, явные и непреложные культурно-исторические знамения «кончины века сего», симптомы все быстрее приближающихся «последних событий» (Вл. С. Соловьев).

Парадоксальность леонтьевской позиции заключается в том, что он, по своей натуре страстный боец, является не участником совершающейся у него на глазах (и понятной одному лишь ему) всемирной – но прежде всего русской – трагедии, а, по мере сил, беспристрастным (т. е. стремящимся не впасть в самообман, не выдать страстно желаемое... пусть даже за возможное) ее аналитиком; тем не менее он не столько свидетель, сколько врач, освидетельствующий несомненно больной и старый уже культурно-государственный организм России⁹⁹⁴.

Тем неожиданней голос светлой надежды, звучащий в одной из самых мрачных его работ, предсмертной статье (а по сути – духовном завещании) «Над могилой Пазухина»:

«Истинно мировое есть прежде всего свое собственное, для себя созданное, для себя утвержденное, для себя ревниво хранимое и развиваемое, а когда чаша народного творчества или хранения переполнится тем именно особым напитком, которого нет у других народов и которого они ищут и жаждут, тогда кто удержит этот драгоценный напиток в краях национального сосуда?! Он польется сам через эти края национализма, и все чужие люди будут утолять им жажду свою»⁹⁹⁵.