Никифор Влеммид, византийский ученый и церковный деятель XIII века

По поводу исследования В. И. Барвинка: «Никифор Влеммид и его сочинения». Киев, 1910

Научная разработка истории Византийско-Восточной церкви началась лишь в самое недавнее время, когда в ученом мире Запада и Востока возникли и оживились интересы новой отрасли исторического знания – византологии. Тогда как на Западе преимущественное внимание ученых уделяется гражданской истории Византии, Православный Восток, в лице своих византологов, на первом плане ставит задачи церковной византологии. В последнем отношении имеют свое значение и заслуги русских византологов, преимущественно из духовно-академической среды. К числу наших молодых ученых, выступивших на почетное, а вместе и многотрудное поприще научного исследования церковно-византологических проблем, нужно отнести и В. И. Барвинка, удостоенного Советом Киевской Духовной академии степени магистра богословия за свой труд о Никифоре Влеммиде и его сочинениях.

Сочинение г. Барвинка о Никифоре Влеммиде представляет первый в европейской литературе опыт научного исследования об этом замечательном византийском церковном деятеле и ученом XIII в. и идет навстречу существенной потребности церковной византологии. Никифор Влеммид жил в одну из весьма важных эпох в истории Византии, принимал большое участие не только в церковных, но и в политических событиях своего времени и представлял по своим моральным достоинствам и научно-литературной деятельности блестящее сочетание подлинно византийских начал и задач. К тому же в недавнее время вновь были изданы в свет некоторые сочинения Никифора Влеммида, дающие возможность более правильно и разносторонне охарактеризовать этого выдающегося церковного деятеля и писателя.

Сочинение г. Барвинка состоит из введения, трех отделов исследования и приложения.

Во введении (C. 9–33) автор, прежде всего, характеризует эпоху, в которую жил и действовал Никифор Влеммид. По суждению автора, эта эпоха «была одной из самых мрачных в истории Византии»: это было время, с одной стороны, господства латинян в Константинополе (1204–1261 гг.), а с другой – создания и упрочения греками Никейской империи. Крестовые походы, предпринятые западными ополчениями для освобождения Гроба Господня от господства мусульман, принесли Православному Востоку немало бедствий. Греки потерпели от крестоносцев гораздо больше вреда, чем мусульмане (Мишо). Бедствия эпохи не только обострили религиозную рознь, но и увеличили национальную вражду греков к латинянам. Разорение латинянами цветущего города Фессалоники в 1185 г., завоевание Константинополя в 1204 г., сопровождавшееся диким разгромом столицы православной Империи, грабежом храмов и монастырей и оскорблениями греческого духовенства, монашества и народа на почве церковно-национальной розни, систематические притеснения греков в области религиозных отношений, подавление православной веры и угнетение Церкви в период господства латинян в Византии – вот некоторые исторические следствия западного крестоносного движения на Восток. И Восток ответил на такое отношение Запада непримиримою ненавистью и глубокою враждою, которая надолго сделалась характерной особенностью в сношениях греков с латинянами. Однако потеря гражданской независимости в Константинополе дала толчок к образованию другого центра политической свободы византийцев, который возник в Никее, ставшей столицей Никейского царства. Под управлением династии Ласкарисов Никейское царство унаследовало преемство всех основных начал византизма – гражданского и церковного и явилось продолжателем исторической жизни разоренной Византии, которой оно в 1261 г. вновь и передало сохраненное им наследие византизма. Большая заслуга никейско-византийских императоров состояла в том, что они сохранили не только политическую, но и церковную свободу своего народа и содействовали восстановлению Византийской империи в прежней силе и могуществе, а равно и дальнейшему процветанию Православной Церкви, которая в эпоху латинского господства в Константинополе много страдала от произвола и насилия западных церковных деятелей. Но свою великую миссию в отношении к государству и Церкви никейские правители совершили при содействии выдающихся своих современников, которые то внушали им правила политического благоразумия и житейской опытности, то помогали в великом униональном деле между Востоком и Западом, считая соединение Церквей залогом мира между народами и разностороннего их процветания, то занимались научно-литературной деятельностью с целью просвещения современного общества и наибольшего оцерковления его. К числу таких деятелей XIII в. относился знаменитый Никифор Влеммид.

Задачей г. Барвинка и служит,– как затем раскрывается во введении, – исследование жизни и деятельности Никифора Влеммида, причем автор, ввиду того что некоторые из сочинений Влеммида еще не изданы, ограничил свой труд «более скромными» пределами. Его задача не могла быть «выполнена в надлежащей полноте», а состоит «в изображении жизни и деятельности Влеммида в связи с обстоятельствами того времени и в рассмотрении его сочинений богословских и некоторых других» (С. 20).

В зависимости от задачи, труд г. Барвинка разделяется на три отдела, в первом из которых исследуется жизнь и деятельность Никифора Влеммида в связи с характеристикой его личности, во втором рассматриваются его сочинения богословского характера и в третьем – светского характера.

Наконец, во введении сказано несколько слов о методе исследования (С. 21–22) и обозревается литература предмета – источники и пособия, с их критической оценкой (С. 22–33). Автор справедливо говорит, что не только в русской, но и в иностранной литературе нет более или менее полного и всестороннего исследования о Никифоре Влеммиде, освещающего все стороны его деятельности. Существующие сочинения о Влеммиде касаются преимущественно какой-либо одной стороны его деятельности, рассматривают лишь некоторые, главным образом догматико-полемические его сочинения и т. п. Поэтому г. Барвинку пришлось работать совершенно самостоятельно, на основании тщательно изученной литературы первоисточников его научного вопроса, не только печатных, но отчасти и сохранившихся в рукописях.

Первый отдел исследования г. Барвинка посвящен биографии Никифора Влеммида и состоит из девяти глав, в которых обозревается вся жизнь этого деятеля – от его детства до кончины, со включением в этот обзор как отзывов о Влеммиде современников и последующих писателей, так и характеристики личности этого деятеля.

Никифор Влеммид (Βλεμμύδης а не Βλεμμίδης) родился в 1197 г. в Константинополе в интеллигентной византийской семье (его отец занимался медициной) и в семь лет переселился вместе с родителями в вифинский город Прусу, – после того как Константинополь оказался во власти латинян. Первоначальное образование он получил в элементарной школе города Прусы, под руководством дидаскала Монастериота, впоследствии Ефесского митрополита. Хорошо изучив здесь грамматику, Влеммид, отличавшийся склонностью к наукам, потом отправился в Никею, где изучал пиитику, риторику – по руководству известных греческих риторов Исократа (V в. до Р. X.), Гермогена (II в. по Р. X.) и Афония (IV в. по Р. X.) и, наконец, логику. В 1213 г. Влеммид отправился для занятий в Смирну и изучал здесь логику под руководством «ипата философов» Димитрия Карика. Здесь же он пользовался покровительством ученого митрополита Николая. В 1215 г. Влеммид посвятил себя изучению врачебного искусства и в течение семи лет знакомился с ним то в Смирне, то в Ефесе, а потом вместе со своим отцом стал заниматься и врачебной практикой. В 1222 г. Влеммид, под влиянием одной неудачи личного свойства, оставил Смирну и поселился в Нимфее близ Никеи, где некоторое время проживал при царском дворе, а потом отправился в город Скамандр и здесь посещал школу известного дидаскала Птохопродрома. Под руководством этого дидаскала Влеммид в течение небольшого времени (менее года) изучал арифметику, физику, оптику, катоптрику и астрономию и достиг больших успехов в логике и философии. Однако духовная жажда Влеммида не была удовлетворена и этими успехами. Но, не находя среди современных ученых таких дидаскалов, которые могли бы дать ему более широкое образование, Влеммид возвратился в Нимфей и стал самостоятельно заниматься науками. На первом плане у него были в этом отношении речи знаменитых ораторов и труды из области медицины. В это же время он изучил и юриспруденцию. Познания Влеммида были настолько уже серьезны, что в Смирне он имел ученый диспут с бывшим своим дидаскалом Димитрием Кариком и не оказался побежденным в этом ученом споре. Из Смирны Влеммид удалился в один из монастырей в области реки Скамандра и здесь сосредоточился на изучении Св. Писания и святоотеческих творений. Эти занятия доставили ему полнейшее удовлетворение. Влеммид наконец нашел то, что он так долго и старательно искал. В монастыре, под влиянием чтения слова Божия и творений святых отцов, Влеммид подготовился и к общественной жизни и деятельности (С. 1–9).

В конце 1223 г. Влеммид прибыл в Никею и скоро обратил на себя внимание патриарха Германа, который рукоположил его в сан диакона, назначил на должность своего логофета и даже поселил в своем доме. Как талантливый и весьма образованный человек, превосходивший своими познаниями многих выдающихся современников, как искренно религиозный и высоконравственный клирик, Влеммид пользовался любовью и уважением как патриарха Германа, так и почти всего населения Никеи. Но были у Влеммида и враги – из среды никейских клириков, которые из зависти к образованному и ревностному в делах веры патриаршему логофету, пытались оклеветать его перед Германом и унизить, но – безуспешно. Патриарх Герман, поняв истинный мотив возведенных на Влеммида несправедливых обвинений, стал еще больше ценить его и уважать. Так, отправившись из Никеи в другие малоазийские города для борьбы с еретиками-манихеями, Герман возложил на Влеммида временное управление Никейскою епархией, а возвратившись из этого миссионерского путешествия, он назначил Влеммида заместителем епископа в Нимфее, где деятельность Никифора была продолжительна и успешна. Однако Влеммид больше тяготел к иноческому уединению, чем к жизни в миру, хотя и в высоком церковно-общественном положении. И вот, склонив патриарха освободить его от должности логофета и архиерейского епитропа, Влеммид сначала отправился на остров Лесбос, надеясь здесь, вдали от шума общественной жизни, всецело посвятить себя науке, а потом поселился в монастыре «Двух Холмов – Δυοῖν Βουνῶν» на горе Латре, недалеко от города Милета. Здесь в то время существовала идеальная иноческая община, всецело преданная самому строгому исполнению аскетических требований. Никифор Влеммид и здесь нашел то, к чему давно стремился: самую высокую и совершенную иноческую жизнь, воплощавшую в себе аскетические идеалы византийско-восточного монашества. И он посвятил себя аскетическим подвигам и постепенно пришел к мысли навсегда отказаться от мира и общественной жизни и принять монашество. Но это решение было исполнено Влеммидом не в монастыре горы Латра, а в одной из обителей г. Ефеса, где он поселился около 1223 г., и, с благословения архиепископа Манассии, великого аскета и подвижника, был включен в состав новоначальных иноков. В течение двух лет Влеммид находился здесь на испытании, в строгом послушании нес обеты и подвиги иночества и нашел полное успокоение от невзгод прежней жизни. Пользуясь спокойствием и досугом, он с величайшим прилежанием отдался и богословским занятиям, изучал, главным образом, Св. Писание и написал свои труды экзегетического характера – «Толкование на псалмы», «Песни Моисея» и др. Под влиянием изучения Св. Писания у Влеммида явилось сильное желание совершить путешествие в Иерусалим для поклонения Гробу Господню. Осенью 1233 г. он действительно предпринял паломничество в Палестину, но достиг лишь острова Родоса, где и поселился в монастыре близ горы Артамита и опять посвятил себя научным занятиям и иноческим подвигам. В 1234 г. Влеммид, вследствие политических нестроений, вынужден был отказаться от продолжения паломничества во Св. Землю, покинул Родос и снова отправился в Ефес (С. 9–17).

В Ефесе Влеммиду пришлось принять участие в соборных совещаниях греков с латинянами относительно соединения Церквей. В 1234 г. римский папа Григорий IX, идя навстречу желанию Никейского патриарха Германа II, прислал в Никею своих легатов Гуго и Петра из ордена братьев Проповедников и Аймо и Радульфа из ордена Миноритов для переговоров о соединении Церквей. Со стороны греков прения с латинянами сначала вел Димитрий Карик, бывший учитель Влеммида, а затем – Влеммид, который, между прочим, составил блестящую апологию учения Восточной церкви об исхождении Св. Духа и с успехом опроверг латинский догмат о Filioque и доводы латинян в защиту опресноков. Примирение между греками и латинянами, бывшее предметом собора 1234 г., не состоялось, так как латиняне и приступили к переговорам, и вели их с открытым намерением подчинить Восточную церковь Риму, а греки не только были совершенно далеки от всякой готовности признать над собой власть римского папы, но несклонны были делать какие-либо уступки латинянам по главным вопросам соборного рассмотрения – об исхождении Св. Духа и Евхаристии. Мало того, – соборные совещания еще более обострили вероисповедную вражду между греками и латинянами, которая на одном из заседаний собора проявилась во взаимных укоризнах. Латиняне укоряли православных в том, что они презирают таинство Евхаристии, совершаемое на опресноках, омывают престолы в храмах, где священнодействовали латинские священники, исключили папу из диптихов, считая его еретиком, и ежегодно публично отлучают его от Церкви. Православные же укоряли латинян в ниспровержении алтарей и осквернении церквей, в похищении св. мощей и презрительном обращении со святынями Православной Церкви, в исключении патриарха из латинских диптихов задолго до такого же акта на Востоке по отношению к папе. Все попытки никейского императора Иоанна Дуки Ватаци установить примирение между двумя сторонами оказались безуспешными. Не имело значения и предложение императора латинянам – удержать опресноки и отказаться от Filioque, и грекам – принять форму ἐκ τοῦ Πατρὸς и признать опресноки. Папские легаты заявили, что Римская церковь ни на йоту не отступит от Символа и греки, в интересах унии, должны принять опресноки и исповедовать исхождение Духа Святого «и от Сына», а все написанное против учения Римской церкви предать сожжению. Но греки и слышать не хотели об этих условиях и, в свою очередь, требовали от латинян отказаться от своих нововведений, а император, недовольный ответом папских легатов, в гневе сказал: «Решительно не вижу никакого средства к примирению». Последнее заседание собора (11 мая 1234 г.) закончилось даже взаимными анафематствованиями. Другого исхода прений трудно было и ожидать при взаимной ненависти и общем раздражении. Но Восточная церковь, несмотря на все бедствия и невзгоды во внешнем своем положении, сохранила чистоту и неповрежденность своего учения, посягательство на которое было предпринято со стороны Римской церкви под предлогом новой униональной попытки. Заслуга в защите православного учения принадлежала Никифору Влеммиду (С. 17–27).

По окончании собора 1234 г. Никифор Влеммид возвратился в Ефесский монастырь, а в следующем году, будучи 38 лет от роду, принял монашество. Ефесский митрополит Манассия, совершивший пострижение Влеммида, через восемь дней рукоположил его в иеромонахи. С величайшею точностью и суровостью Влеммид исполнял правила монашеской жизни. Он даже уклонился от посещения умиравшего отца и не обратил внимания на то, что имущество последнего было расхищено. «Я желаю быть наследником не того, что принадлежит земным родителям, а того, что принадлежит Богу», – говорил Влеммид в ответ на убеждения принять меры к возвращению похищенного имущества. На некоторое время Влеммид удалился для подвигов на уединенную гору Иду, близ Ефеса, а потом поселился в ефесском монастыре Паксамадии. На третьем году пребывания в иноческом звании Влеммид, по примеру многих других подвижников средневековой Византии, совершил (1237 г.) паломничество во Св. Землю; по возвращении из Палестины, он поселился в ефесском монастыре св. Григория Чудотворца, где и занялся научными работами. В это время он уже выступил в звании «учителя философии». В монастыре св. Григория он основал школу и преподавал здесь философию. В числе его учеников был Георгий Акрополит, будущий историк и выдающийся общественный деятель. Школа Влеммида пользовалась покровительством императора Иоанна Дуки Ватаци. К своим ученикам Влеммид относился очень строго, так что не все из его питомцев были довольны своим суровым дидаскалом. За добродетельную жизнь и за высокий научный авторитет Влеммид был избран игуменом монастыря св. Григория Чудотворца. Но на некоторое время Влеммид, под влиянием возникшего в обществе недовольства суровой дисциплиной в его школе, должен был оставить Ефес и удалился на остров Самос, где поселился в т. н. Пифагоровом общежитии (τὸ Πυθαγόρου σπήλαιον). Отсюда он был вызван императором Иоанном Дукою, который не только особым хрисовулом восстановил его в должности игумена монастыря св. Григория, но и возложил на него научную миссию – собрать священные и другие книги во Фракии, Македонии, Фессалии и на Афоне, иные из них купить на средства императора, а о других сообщить ему сведения, касающиеся их содержания. Влеммид с успехом исполнил это поручение и извлек из путешествия большую для себя пользу. Он нашел очень много книг, раньше ему неизвестных, дни и ночи проводил за их изучением и составлял заметки относительно их содержания. В результате, он достиг блестящей научной эрудиции, так что современники (Георгий Акрополит, Георгий Пахимер) с удивлением рассказывали о его необыкновенных познаниях. По возвращении в Ефес, Никифор получил предложение занять местную архиерейскую кафедру, но он отказался от епископства, опять поселился в монастыре св. Григория и вновь открыл школу, а также занялся изучением Св. Писания, творений святых отцов и другими научными работами. С 1240 г. в школе Влеммида стал обучаться Феодор Ласкарис, будущий император Никейский (1255–1258 гг.), известный своими богословскими трудами. Влеммид имел очень большое влияние на своего царственного ученика, внушил ему любовь к наукам и знанию и много содействовал нравственному его развитию. Феодор Ласкарис сам свидетельствовал, что он по преимуществу от Влеммида научился философии и добродетели, только благодаря ему приобрел знания и мудрость; заняв престол, Феодор по- прежнему называл Влеммида своим учителем, переписывался с ним и всегда относился к нему с любовью. Это было трогательное, но нередкое в Византии общение между учителем и царственным учеником, возникшее на почве общей любви к науке и знанию и свидетельствовавшее о высоком авторитете дидаскалов в средневековой Византии. Будучи воспитателем сына василевса и пользуясь любовью царственного ученика, Влеммид, однако, не изменил своей строго подвижнической жизни и отклонял все почести, какие исходили от царского двора. «Единственною необходимостью для него было только благочестие, сохраняя которое, он отвергал все прочее» (Пахимер). О высоте нравственно аскетических воззрений Влеммида свидетельствует и его столкновение с фавориткой императора Фриггой, которую он удалил из храма монастыря св. Григория Чудотворца, когда она, облеченная знаками царского достоинства, в сопровождении блестящей свиты, торжественно явилась к божественной литургии, совершавшейся в монастырском храме... Вопреки ожиданию Фригги, Влеммид не только не оказал ей никакого внимания, но приказал монахам прекратить богослужение, а безнравственной фаворитке василевса – удалиться из храма, так как «этот праведный муж считал несправедливым, что бесстыдная женщина своими скверными и преступными ногами попирала священный пол» (Никифор Григора). В страшном озлоблении и гневе на Влеммида Фригга принесла жалобу василевсу и побуждала к мщению. Но Иоанн Ватаци отнесся к этому столкновению с истинно царским достоинством и величием: он не только не склонился на просьбу о наказании Влеммида, но чистосердечно раскаялся в своем грехе и весь в слезах и в полном сокрушении о своих грехах сказал: «Зачем вы советуете мне наказывать человека праведного? Я сам дал повод бесчестить себя и свое достоинство и получаю приличное возмездие: дурные семена приносят свои плоды» (Никифор Григора). Дерзновенное обличение Никифором преступного поведения василевса только возвысило его авторитет в представлении современного общества. В 1249 г. Влеммид построил собственный монастырь в Имафиях, близ Ефеса, и поселился в нем (С. 28–42).

Поселившись в своем монастыре, храм которого был посвящен Богу Сущему (Θεοῦ τοῦ Ὄντος), Влеммид привлек сюда многочисленных подвижников и учеников. Став во главе обители, он намерен был всецело предаться научным занятиям, но современные церковные обстоятельства вновь выдвинули его на поприще церковно-общественной деятельности. Поводом к этому послужила новая униональная попытка, состоявшаяся при участии никейского императора Иоанна Дуки Ватаци и римского папы Иннокентия IV. Последний в 1249 г. прислал своих послов в Никею, где в следующем году состоялся собор для обсуждения вопроса о соединении Церквей. Прения касались, главным образом, учения о исхождении Св. Духа, причем от лица Греческой церкви на соборе 1250 г. первенствовал Влеммид, который без затруднения опроверг все доводы и возражения латинян в пользу Filioque. В том же году Влеммид вел прения с еретиками-теопасхитами, прибывшими в Никею из Киликии; они учили, что божество Иисуса Христа подверглось страданию, и утверждали, что песнь «Трисвятое» относится не ко всем трем лицам Пресвятой Троицы, а только к одному второму, поэтому они и внесли в «Трисвятое» прибавку «Христе». И возражения теопасхитов против православного учения были опровергнуты Влеммидом, который рассуждал с еретиками о времени установления Иисусом Христом таинства Евхаристии, о хлебе и вине для таинства, о таинственном соединении верующих с Христом. Прения Влеммида с теопасхитами были более успешны в смысле результата, чем соборные его совещания с латинянами по вопросу о соединении Церквей: единение между Церквями опять не состоялось, вследствие крайней заносчивости латинян и в силу совершенной нерасположенности греков к миру с поработителями их отечества. Что касается самого Влеммида, то он пламенно и искренно желал восстановления церковного единства между Востоком и Западом. Этого единения он желал не по каким-либо временным и случайным мотивам, а «исключительно вследствие религиозных соображений и благочестивого желания видеть Церковь – это единое и нераздельное по идее тело – одушевленным единым связующим началом мира и любви. Это желание Влеммида исходило из его любвеобильного духа, веровавшего в действительность обетования Христа Спасителя о едином стаде и Едином Пастыре». Поэтому, возвратившись после собора 1250 г. в свой монастырь, Влеммид снова занялся разрешением весьма важного вопроса о том, каким образом возможно с успехом достигнуть примирения Церквей. В течение пяти лет Влеммид безвыходно предавался в своем монастыре богомыслию и научно-богословским занятиям и написал в это время несколько сочинений (напр., Похвальное слово в честь апостола и евангелиста Иоанна Богослова, Слово об исхождении Св. Духа – к архиепископу Болгарскому Иакову, «Βασιλικὸς Ἀνδριάς»). В 1255 г. Влеммид был избран на патриарший Никейский престол, но отказался от патриаршества, несмотря на просьбы нового императора Феодора Ласкариса и собора архиереев, – о чем г. Барвинок обстоятельно и сообщает в своем труде. После избрания на патриарший престол монаха Арсения, Влеммид отказался и от должности экзарха всех монастырей Никейской империи, которая была предоставлена ему новым патриархом и императором, так как он по-прежнему стремился к уединению и посвящал время и силы преимущественно научным занятиям. Но до конца жизни императора Феодора († 1258 г.) он имел очень большое на него влияние и своим нравственным авторитетом много содействовал благоприятному разрешению разного рода конфликтов в придворной и общественной жизни (С. 42–58).

После смерти императора Феодора, Влеммид всецело затворился в монастыре в Имафиях и больше уже не выходил из него до конца своей жизни. Главным его занятием в этот период была педагогическая деятельность. Поставив целью жизни духовное совершенствование, Влеммид считал священным для себя долгом и других просвещать. В его монастыре существовала школа, о которой известный Константинопольский патриарх Григорий Кипрский (1283–1289 гг.) говорит в автобиографии, что она пользовалась большой известностью и «привлекала в свои стены, как место вожделенное, пришельцев и из стран отдаленных». По сообщению г. Барвинка, в школе Влеммида, устроенной в монастыре Θεοῦ τοῦ Ὄντος одновременно с учреждением обители, преподавалась философия, которая была в то время всеобъемлющей наукой. «Философия, – разъясняет сам Влеммид, – делится на умозрительную (θεωρητικὸν) и практическую (πρακτικὸν). Умозрительная познает сущее, практическая улучшает нравы. Цель умозрительной – правда, цель практической – благо. Умозрительная философия делится на философию о естестве (φυσιολογικόν), математику и богословие (μαθηματικόν καὶ θεολογικόν). Наука естественная занимается исключительно вещественным, богословие – исключительно невещественным, математика – предметами, имеющими вещественную и невещественную сторону. Математика делится на арифметику, музыку, геометрию и астрономию. Практическая философия делится на этику (ἠθικόν), экономику (οἰκονομικόν) и политику (πολιτικόν). Этический философ тот, кто умеет приводить в порядок свои и чужие нравы; экономический – тот, кто может воспитывать целый дом; кто же хорошо управляет городом или городами, тот философ политический. Практическая философия приводится в исполнение посредством законодательства и правосудия (διὰ νομοθετικοῦ καὶ δικαστικοῦ). Ибо практический философ издает законы для города, для дома, для ученика и для себя и судит других, восхваляя хорошо поступающих и порицая поступающих дурно». Значит, философия, по воззрениям византийцев, охватывала, кроме логики и метафизики, науки естественные, математические (арифметику, музыку, геометрию и астрономию), богословие, этику, политику, юриспруденцию и другие. Все эти науки охватывали тогда весь круг «высшего образования». Никифор Влеммид и был представителем этой универсальной философии и занимался преподаванием «всех указанных наук» в своей школе в Имафиях (С. 60). Об этом свидетельствуют его сочинения – руководства для учеников: толкование на некоторые псалмы, составленное для учеников-монахов, сочинения по логике, физике, географии, астрономии, медицине. Некоторые из этих сочинений, например, по логике и физике, были школьными учебниками в Византии и долгое время после Влеммида. Из учеников Влеммида известны Георгий Акрополит, выдающийся деятель XIII века, и император Феодор Ласкарис, который, по собственному его отзыву, «тщательно изучил у Влеммида все, что есть лучшего в философии». Вообще, Никифор Влеммид славился своей педагогической деятельностью и привлекал в свою школу немало лиц, желавших поучиться у знаменитого философа. «Сюда стремились лучшие люди того времени, здесь усматривали источник мудрости, здесь учились добродетели» (С. 58–65).

Последние годы своей жизни Никифор Влеммид провел в научных занятиях и аскетических трудах в своей обители, мало интересуясь современными политическими и церковными событиями. Он скончался в своей обители в 1272 г., среди общего уважения со стороны народа и монахов. Его обитель Θεοῦ τοῦ Ὄντος была присоединена к Галисийскому монастырю. Впоследствии она была совершенно разрушена, а вся та местность, где некогда возносились в многочисленных монастырях ежедневные молитвы Господу Богу о мире и спасении всего мира, стала представлять пустынную область (С. 65–68).

Современники были весьма высокого мнения об уме, познаниях и нравственном характере Никифора Влеммида, – как это видно из представленных г. Барвинком отзывов Константинопольского патриарха Григория Кипрского, историка Георгия Акрополита, императора Феодора Ласкариса, патриарха Иоанна Векка, историка Никифора Григоры и других. Так, император Феодор Ласкарис называл его «мудрейшим», «сокровищем мудрости», «источником разума», «кладезем словес», «скалою догматов», «истинным философом, возвышающимся над всем миром», «жилищем всякой мудрости». Своей педагогической деятельностью и учеными трудами Влеммид создал Никее славу города философов. «Как Коринф некогда славился музыкой, Фессалия тканями и пр., так Никея – философией». А Никифор Григора говорит о Влеммиде: «Это был муж, отлично знакомый с ученостью, и с тою, которую передали потомкам древние греки, и с тою, которой ознаменовали себя представители и ораторы нашей Церкви». С большой похвалой о благочестии и учености Влеммида отзывались и последующие писатели – иезуит Петавий, историк Бароний и другие. Вообще, «не восхвалять Влеммида было невозможно», – писал император Феодор Ласкарис (С. 68–71).

И как моральная личность, Никифор Влеммид заслуживает большого внимания. Глубокая религиозность Влеммида и непрестанное стремление к Богу, пламенная любовь к науке и научным знаниям, любовь ко всем людям и к врагам, суровая подвижническая жизнь, исполненная и иноческого делания, и мистического созерцания, смирение и непрестанное служение церковной правде, прямота и независимость в моральной оценке поступков и лиц, высокое нравственное воздействие на окружающую среду – вот некоторые особенности Влеммида как моральной личности в высшей степени цельной, оригинальной и исключительной (С. 71–84).

Во втором отделе исследования г. Барвинка обозреваются сочинения Влеммида богословского характера. Вообще, сочинения Влеммида многочисленны и написаны по самым разнообразным вопросам. В частности, богословские его труды разделяются на догматико-полемические и догматические, нравственно-аскетические, экзегетические, литургические, церковно-поэтические, церковно-исторические и другие.

Из всех богословских произведений Никифора Влеммида более важное значение имеют его догматико-полемические и догматические сочинения, в которых ясно и определенно выражены взгляды этого выдающегося богослова на важнейший современный вопрос о соединении Восточной церкви с Западной и на центральный пункт пререкания между восточными и западными богословами – учение об исхождении Св. Духа. Г. Барвинок прежде всего и обозревает эти сочинения Влеммида.

Предварительно автор отмечает, что выяснение воззрений Влеммида по вопросу об исхождении Св. Духа представляет весьма трудную задачу, как вследствие вообще научной неразработанности этого вопроса, так и потому, что в литературе высказываются противоположные мнения о догматических воззрениях Влеммида: в то время, как одни из ученых считают Никифора совершенным папистом в учении об исхождении Св. Духа, другие, наоборот, признают его вполне православным. Представителем первого мнения является Лев Алляций, которому следуют Леммер и Ганеберг. Г. Барвинок рассматривает мнение Алляция и последователей и находит его неосновательным и тенденциозным, как это доказал еще Иерусалимский патриарх Досифей (1669–1707), вслед за которым православный образ мыслей Влеммида оправдывали Евгений Булгарис, Икономос, Димитракопулос и другие, – как видно из новых доводов нашего автора. Переходя к самодеятельной оценке вопроса, г. Барвинок описывает участие Влеммида в прениях с латинянами на соборах 1234 и 1250 гг. и излагает его богословствование о Св. Духе, руководясь, главным образом, «Автобиографией» Влеммида, затем обозревает его воззрения по тому же вопросу в «Слове» к Болгарскому архиепископу Иакову и в «Слове» к императору Феодору Ласкарису и подробно рассматривает содержание сочинения «О вере», где излагается учение Влеммида о Святой Троице и, в частности, по вопросу об исхождении Св. Духа. В заключение обзора догматико-полемических и догматических трудов Никифора Влеммида г. Барвинок справедливо говорит, что Влеммид отличался глубиною богословствования в сравнении с церковными писателями XIII в., но уступал в этом отношении некоторым из последующих писателей, например Иосифу Вриеннию. Тем не менее, заслуга Влеммида в разъяснении вопроса об исхождении Св. Духа немаловажна. В этом учении Влеммид держался общецерковного верования, утвержденного на Св. Писании и определениях Вселенских соборов, защищал предвечное исхождение Св. Духа от одного Отца и посланничество его через Сына и от Сына и опровергал латинское учение о Filioque. Он также доказал, что выражение «Дух Святой исходит от Отца через Сына» употреблялось в творениях св. отцов и тогда, когда они вели речь о вечном исхождении Св. Духа. Таким аргументом Никифор Влеммид пролагал путь к научно-богословскому раскрытию догмата об исхождении Св. Духа и, вместе с тем, указывал православным богословам на оружие, при помощи которого они могли с успехом полемизировать с латинянами, обосновывающими свое учение о Filioque не на творениях святых отцов, а «на софистических мудрствованиях». Наконец, в деле единения Церквей заслуга Влеммида состоит в том, что он правильно указал на один из основных пунктов религиозной унии между Востоком и Западом, определив его в указанном святоотеческом выражении, которое в последующую византийскую эпоху и служило главным основанием для фактического осуществления униональной проблемы, как это видно, например, из творений известного византийского богослова эпохи Флорентийской унии Иосифа Вриенния. И в новейшее время, «Международная конференция друзей церковного единения», состоявшаяся в Бонне в августе 1875 г., рассуждая о средствах к восстановлению взаимного общения и союза Восточной и Западной церквей, пришла к той же мысли, какую еще в XIII в. высказал знаменитый Влеммид, а именно, – учение святых отцов древней неразделенной Церкви об исхождении Св. Духа от Отца через Сына есть единственный путь для соглашения восточного учения с западным по вопросу об исхождении Св. Духа. Третий пункт принятой здесь согласительной формулы – «Дух Святой исходит от Отца через Сына» – представляет буквально выраженное учение, которое на основании творений св. Иоанна Дамаскина и других святых отцов раскрывал и защищал Никифор Влеммид в своих трудах, относящихся к вопросу о церковной унии между Востоком и Западом (С. 85–172).

Вторую группу богословских трудов Никифора Влеммида составляют нравственно-аскетические сочинения, при посредстве которых этот выдающийся подвижник и добродетельный муж проводил свои морально-аскетические принципы в окружающую среду. К таким сочинениям относятся два: «О добродетели и аскетизме – Περὶ ἀρετῆς καὶ ἀσκήσεως» и «Окружное послание – Ἐπιστολὴ καθολικωτέρα». Первое сочинение, написанное Влеммидом в последние годы его жизни, является дополнением к догматическому его трактату «О вере» и служит предсмертным его завещанием монахам обители «Θεοῦ τοῦ Ὄντος». Здесь содержатся правила нравственности, которыми монахи должны руководиться в своей жизни после смерти Влеммида, с целью достижения нравственного совершенства. В частности здесь речь идет о необходимости молитвы, об уединении от дурного общества и памятовании о подвигах и добродетельной жизни праведных мужей, о справедливости, целомудрии, духовном созерцании и смирении как главнейших иноческих добродетелях, и о пороках, о пище и одежде монахов, о непрестанном бодрствовании и т. д. «Окружное послание» было написано (ок. 1248–1249 г.) Влеммидом после того, как он изгнал из церкви монастыря св. Григория Чудотворца фаворитку императора Иоанна Ватаци – Фриггу, выясняет мотивы такого поступка аскета и содержит ряд нравственных наставлений для императора и современного византийского общества. Г. Барвинок представил это «Послание» полностью – в русском переводе (С. 172–180).

К третьей группе богословских трудов Влеммида относятся экзегетические сочинения, а именно: «Толковая псалтирь – Ἐξηγημένον ψαλτήριον», составленная в 1232–1233 гг., когда Влеммид ревностно занимался изучением Св. Писания, и представляющая изъяснения всех псалмов, «Изъяснение на некоторые псалмы – Ἐξήγησις είς τινας τῶν ψαλμῶν», составленное в обители Бога Сущего (1249 г.) и имеющее философский характер, в отличие от первого толкования – богословского, и «Изъяснение на песни Моисея и других – Σχόλια εἰς τάς ᾠδάς τοῦ Μωσέως καὶ τῶν ἄλλων», составленное в 1232–1233 гг. и представляющее краткие толкования на две песни Моисея, песни Анны, матери Самуила, молитву пророка Аввакума и т. д. Последнее сочинение Влеммида еще не издано. Влеммид был одним из главных византийских экзегетов XIII в. и, как видно из разъяснений г. Барвинка, с успехом выполнил экзегетические задачи (С. 180–184).

Четвертую группу богословских произведений Влеммида составляют сочинения литургические и церковно-поэтические. Наиболее важны литургические труды Влеммида, которые занимают, по суждению г. Барвинка, первое место после догматических его сочинений. Из литургических произведений Влеммида первенствующее значение принадлежит сочинению «Ἐκλογὴ ἐκ τῆς βίβλου τῶν ψαλμῶν», по названию Гейзенберга, или «Ἐκλογὴ στίχων ἐκ τοῦ ψαλτηρίου», как оно надписывается в одной рукописи Афонского монастыря Дохиара (№ 222–2896). Труд сохранился во многих греческих рукописях, но в печати он еще не издан. По своему содержанию это сочинение Влеммида представляет собрание взятых из Псалтири отдельных стихов, которые расположены применительно к праздникам целого года и предназначены к пению за всенощным бдением, после полиелея. Будучи предназначено для богослужебных целей, «Ἐκλογὴ» Никифора Влеммида первоначально применялось за богослужением только в его обители Бога Сущего, а затем стало применяться и в других монастырях Византии, когда его монастырь потерял самостоятельность и был упразднен, а монахи разошлись по другим византийским обителям. С течением времени «Ἐκλογὴ» Влеммида мало-помалу вошло в состав всенощного бдения, как необходимая его часть, и к концу XIV в. стало употребляться в монастырях всей Византии. Сделавшись составной частью всенощного бдения в Греческой церкви, «Ἐκλογὴ» Никифора Влеммида потом стало применяться за богослужением и в других Церквях. Сначала оно появилось в южнославянских Церквях, а затем и в Русской. По этой причине «Ἐκλογὴ» Влеммида можно находить во многих славянских и русских рукописях богослужебного характера и Следованной Псалтири. «Ἐκλογὴ ἐκ τῆς βίβλου τῶν ψαλμῶν» Влеммида представляет собою так называемые «Псалмы избранные в праздники Господские и во дни нарочитых святых», или точнее – «Избранные от псалмов стихи», которые «поются по полиелеи, во владычныя праздники, и во вся святыя имущия полиелей». Теперь избранные псалмы печатаются в русских богослужебных книгах (Следованная Псалтирь и Ирмологий) без имени Никифора Влеммида, но в славяно-русских рукописях они надписываются его именем. Нашему автору известно до 60 рукописей, в которых избранные псалмы не надписаны именем Никифора Влеммида, но принадлежность их последнему – несомненна, ввиду тождества их по содержанию с избранными псалмами, надписанными именем Влеммида. По своему содержанию избранные псалмы, как в греческих рукописях, так и в славяно-русских не всегда одинаковы, причем состав избранных псалмов в более поздних по написанию славяно-русских рукописях гораздо шире состава их в рукописях греческих и древнейших славяно-русских, как то и другое подтверждается представленными г. Барвинком примерами. Другим существенным различием в составе избранных псалмов, находящихся в греческих и славяно-русских рукописях, являются т. н. «величания» на двунадесятые Господские и Богородичные праздники и в честь святых, которые в славяно-русских рукописях также надписываются именем Никифора Влеммида. Но, – как видно из доводов г. Барвинка, – «величания» Влеммиду не принадлежат; авторами их являются валашский монах Филофей и некий блаженный Макарий. Что касается Никифора, то он был автором избранных псалмов на все двунадесятые Господские и Богородичные праздники, св. Предтече и Крестителю Господню Иоанну и так называемых общих избранных псалмов для прославления памяти пророков, апостолов, святителей, мучеников, преподобных и бесплотных сил. В указанном составе избранные псалмы Никифора Влеммида находятся в древнейших греческих и славяно-русских рукописях и в этом же составе они первоначально употреблялись за богослужением, как в Греческой церкви, так и в Русской. Но последующая судьба избранных псалмов в той и другой Церкви неодинакова. Тогда как в Греческой церкви избранные псалмы Влеммида применяются при богослужениях лишь в монастырях и преимущественно на Афоне, – в Русской церкви те же псалмы хоть и во всеобщем богослужебном применении, но в сокращенном виде. Печатаемые в настоящем времени, как и раньше, в русских изданиях Следованной Псалтири избранные псалмы с величаниями значительно отличаются от состава их в рукописях и прежних изданиях, причем различие касается надписания, состава и числа стихов избранных псалмов, – как это видно из представленных г. Барвинком примеров. Впервые надписание избранных псалмов именем Влеммида было исключено в Псалтири, напечатанной в Москве в 1658 г., состав и число стихов их значительно сокращены и сделаны другие изменения; с того времени избранные псалмы печатались во всех последующих московских изданиях в том виде, как они появились в Псалтири 1658 г. В юго-западных изданиях Псалтири те и другие изменения в составе избранных псалмов произошли после 1722 г. Лишь у старообрядцев, да в московских единоверческих изданиях Следованной Псалтири с 1823 по 1906 гг. избранные псалмы сохранили надписание имени Никифора Влеммида и древний их состав до 1658 г. Таким образом, в Русской церкви избранные псалмы Никифора Влеммида не сохранились в первоначальном виде. Только находящиеся в греческих и древнейших изданиях Псалтири избранные псалмы более соответствуют оригиналу «Ἐκλογὴ» Никифора Влеммида.

Другим произведением литургического характера является «Типикон» Влеммида, или устав для устроенного им монастыря Бога Сущего. Но из этого устава сохранились лишь четыре главы – IV, IX, XI и XIII, а изданы Гейзенбергом только три последние. В частности, девятая глава говорит «о приходящих к монашеству», одиннадцатая – «о пище подвижников», и тринадцатая – «о совершении богослужения без песней и о всяком благолепии в храме». Г. Барвинок подробно излагает содержание этих глав устава Влеммида, и в частности сообщает интересные сведения о воспитании детей в монастырях, которых, по воззрению Влеммида, надлежит обучать «наукам и искусствам». Вообще, предписания устава Влеммида отличаются строгостью и ригоризмом.

Наконец, Влеммид известен и как песнописец, хотя его произведения не были вполне оригинальными, а написаны по подражанию св. Иоанну Дамаскину. «По своему внешнему построению песнопения Влеммида отличаются искусственностью, проявляющейся в образных выражениях, сравнениях, уподоблениях, противоположениях и других риторических приемах. В отношении же содержания они проникнуты духом благочестия, глубиной и возвышенностью мыслей, а по местам – теплотою и искренностью чувства». Из сохранившихся церковно-поэтических произведений Никифора известны – последования св. Григорию Богослову и св. Григорию Чудотворцу (Неокесарийскому), два гимна (Σύ Κύριε μόνος ἀγαθός и Εἰς τὸν ἄναρχον Θεόν καὶ Πατέρα) и несколько молитв, употреблявшихся за богослужением в обители Влеммида. Г. Барвинок сообщает сведения о времени составления этих произведений, о содержании их и значении (С. 185–220).

К пятой группе богословских трудов Влеммида относятся сочинения гомилетические и церковно-исторические. В молодости Никифор Влеммид был патриаршим логофетом, на обязанности которого лежало и составление катехизических поучений для народа. Но от этого периода деятельности Влеммида не сохранилось ни одного проповеднического труда. Ныне известно только одно гомилетическое его произведение, составленное не ранее 1250 г., именно – «Похвальное слово в честь великого апостола и св. евангелиста Иоанна Богослова». Это «Слово» еще не издано и характеризуется нашим автором по описанию Гейзенберга. «Слово» состоит из двух частей, из которых в первой излагается жизнь св. апостола, а во второй выясняется догматическое учение о Лице Господа Иисуса Христа, причем основная мысль этого догматического исследования выражается в положении, что «все происходит от Отца через Слово или Сына – πάντα παρά τοῦ Πατρός διά τοῦ Λόγου ή διὰ τοῦ Υἱοῦ γίνεσθαι». Гейзенберг относит «Похвальное слово» в честь св. евангелиста Иоанна к числу лучших произведений Никифора.

К церковно-историческим сочинениям Влеммида относятся «Житие св. Павла Латрского» и «Два автобиографических очерка». «Житие св. Павла» еще не издано и описывается нашим автором на основании научной литературы вопроса. Вероятно, «Житие» было составлено Влеммидом не ранее 1250 г., на основании материала, собранного во время подвижничества в Латрской обители св. Павла и предназначено было для назидания и поучения иноков обители Влеммида. Что касается двух кратких автобиографических очерков Влеммида – «Περὶ τῶν κατ΄ αὐτὸν διήγησις μερική, λόγος πρῶτος» и «Περὶ τῶν κατ΄ αὐτὸν διήγησις, λόγος δεύτερος», то они изданы Гейзенбергом и имеют очень важное научное значение. Первый очерк был написан Влеммидом в мае 1264 г., а второй – в апреле 1265 г., с целью устранить пробелы первого рассказа и дополнить его; кроме того, второй очерк был предназначен для образованных читателей, тогда как первый имел в виду читателей простых. Автобиография Влеммида сообщает много интересных и ценных сведений как о личности и деятельности писателя, так и о церковных и политических событиях на Востоке в XIII в. Г. Барвинок подробно говорит о научном значении этого памятника и определяет степень его достоверности, чем и заканчивает второй отдел своего исследования (С. 220–229).

Богословскими трудами не ограничивалась научно-литературная деятельность Влеммида, который одновременно занимался и писал по вопросам политики и философии, географии, астрономии и медицины, составлял приветственные стихотворения и оставил громадную переписку с друзьями.

Предметом третьего отдела в исследовании г. Барвинка и служат сочинения Влеммида светского характера. К числу произведений этого рода относятся, прежде всего, политический трактат «Βασιλικός Ἀνδριάς», посвященный Влеммидом своему воспитаннику императору Феодору II Ласкарису. Влеммид поставил своей задачей начертать в этом труде идеал василевса, – показать, каким должен быть царь, дабы он мог служить образцом всех добродетелей и быть по внутренним своим качествам настолько же прекрасным, насколько прекрасна по внешнему виду статуя знаменитого древнегреческого скульптора Поликлета. Такая литературная задача Влеммида обусловливалась как общественно-политическим его служением отечеству, порабощенному в то время латинянами и сильно нуждавшемуся в авторитетной и просвещенной правительственной власти, так и субъективными его отношениями к молодому царю Феодору Ласкарису, на которого современное византийское общество возлагало большие надежды в связи с восстановлением разоренного царства. «Βασιλικός Ἀνδριάς» Влеммида представляет глубокое отражение патриотического настроения писателя, его горячей любви и преданности отечеству, а вместе с тем – и выдающихся познаний в области политических вопросов. Трактат состоит из четырнадцати глав и подробно излагается г. Барвинком. Писатель говорит здесь о том, каких пороков должен избегать царь и в каких добродетелях должен совершенствоваться, каковы должны быть его обязанности к народу и каков вообще должен быть нравственно-политический идеал царя. По суждению Влеммида, «царю необходимо упорядочить, прежде всего, самого себя, а потом уже управлять и подданными». В частности, он должен иметь искреннюю веру и любовь к Богу, отличаться целомудрием, смирением, кротостью, щедростью, правдивостью, избегать гордости, гнева, скупости и других пороков. В основе отношений царя к подданным должна находиться философия, понимаемая не как совокупность отвлеченных идей, а как проникновение в истинную сущность вещей и наилучшее познание жизненных дел. Для блага Империи царь с особой внимательностью должен прислушиваться к советам мудрых людей, быть осторожным в выборе советников и друзей, назначать честных судей и достойных чиновников, содержать войско и флот и т. д.

Изложив содержание политического трактата Влеммида, г. Барвинок потом сопоставляет его с «Политикой» Платона, с речью «О царстве» Синесия Киренского, впоследствии епископа Птолемаидского, произнесенною в 399 г. перед императором Аркадием, и с трудом Макиавелли «Государь», посвященным Лаврентию Великолепному (1448–1492 гг.), причем отдает преимущество трактату Влеммида как по его задаче, так и по блестящему ее выполнению. Влеммид ярко начертал идеал царственного лица, многие черты которого не потеряли своего значения и в настоящее время. Как «поучительное слово, осуждающее зло и восхваляющее добро», трактат «Βασιλικός Ἀνδριάς», соответствовавший нуждам греческого общества в XIII в. и ценный по своему содержанию, получил распространение в народе и увеличил славу Влеммида как мудрого политика и блестящего писателя (С. 230–299).

Из философских сочинений Влеммида более важными следует признать «Сокращенную логику» (Ἐπιτομὴ λογικὴς) и «Сокращенную физику» (Ἐπιτομὴ φυσικῆς), написанные им в качестве учебников для своих учеников. Логика была составлена не ранее 1238 г. (а не в 1235 г., как думает первый издатель ее Wegelinus), когда Влеммид, по назначению императора Иоанна Ватаци, выступил в должности учителя философии. После 1250 г. он дополнил ее и предназначил для учеников школы в монастыре Бога Сущего. «Логика» Влеммида в большей своей части представляет сокращенное изложение «Organon’a» Аристотеля и «Isagoge» Порфирия, – как это показывает и само название сочинения. В своем труде Влеммид проводит мысль, что логика есть одно из лучших средств для достижения истины; а так как стремление к истине есть стремление к Богу, Который есть истина, то тщательное изучение логики является делом совершенно необходимым. «Логика» Влеммида состоит из предисловия и сорока глав. В предисловии речь идет преимущественно о пользе для человека философии, которая есть самая важная из наук, стоит во главе всех искусств и знаний и определяет законы развития последних. Будучи необходимо для всякого человека, философское познание особенно полезно для правителя народа. Когда царствование, говорит Влеммид, бывает соединено с философией, то получается власть наиболее совершенная, подобная власти Божией, которая только и может дать людям счастье на земле и вечное блаженство на небе. Только царь-философ может хорошо управлять своими подданными. В первой и второй главах «Логики» речь идет об определении и разделении, о чем у Аристотеля говорится мало, так что эти главы являются, по мнению Вегелина, наиболее ценными в труде Влеммида. Главы III–VII можно назвать введением к «Логике» Влеммида. Здесь говорится об опытном познании, о различии между искусством и знанием, о способностях души (III), о шести определениях философии – у Пифагора, Платона и Аристотеля (IV), о различии понятий (V), о семи философских школах (IV), о разделении философии на теоретическую и практическую и о подразделении на части той и другой (VII). И эти главы, особенно седьмая, являются самостоятельными и свидетельствуют о значительной философской начитанности Влеммида. Дальнейшие главы «Логики» Влеммида представляют заимствования из сочинений Аристотеля или Порфирия. Так, глава VIII есть сокращенное изложение главы сочинения Аристотеля «О категориях», главы IX–XIII представляют сокращенное изложение первой части «Εἰσαγωγὴ» Порфирия, главы XIV–XXV – дальнейшее сокращение сочинения Аристотеля «О категориях», главы XXVI–XXX являются сокращенным изложением сочинения Аристотеля «Об истолковании», главы XXXI–XXXVI заимствованы Влеммидом из «Первой аналитики» Аристотеля, а главы XXXVII–XXXIX – из сочинения Аристотеля «Опровержение софистов». Глава ХЬ самостоятельна и ведет речь о предложении, категорическом и условном силлогизмах и о софистических доказательствах.

«Сокращенная физика» Влеммида посвящена обзору законов и явлений мира физического, написана в 1252 г. и представляет переложение «Физики» Аристотеля, а также его сочинений «Метафизика», «Категории», «Топика», «О душе», «О возникновении и уничтожении», «Метеорология», «Космос», «О небе» и «Этика». Кроме того, Влеммид при составлении своего труда имел в виду сочинения Платона, Птолемея, Евклида, Плиния, Овидия, Плотина и некоторых других писателей, – пользовался творениями святых Василия Великого и Иоанна Дамаскина и бл. Августина, а в некоторых случаях, в подтверждение своих взглядов, приводил тексты Св. Писания. В отличие от «Логики», «Физика» Влеммида не имеет единства в содержании: здесь наряду с вопросами о мире физическом, сообщаются сведения по географии, астрономии, астрологии и богословию, – но с целью лучшего уяснения некоторых более общих вопросов. Главным же предметом «Физики» Влеммида служит учение об основных началах и причинах в природе, а затем учение об элементах и явлениях мира физического. «Физика» состоит из 32 глав, но последняя глава представляет толкование на восьмой псалом и содержит размышления писателя о Божием всемогуществе. В частности, в «Физике» Влеммида речь идет о естественных началах и причинах, о материи и форме, о движении, месте и времени, о кометах и Млечном пути, о землетрясении, воздухе, звездах и т. д. Вообще, «Физика» свидетельствует об обширных познаниях Влеммида относительно видимого мира, а равно о критическом его отношении к научному материалу.

«Логика» и «Физика» Влеммида, представляя переложение сочинений Аристотеля, написаны в доступной и простой форме, снабжены многими пояснительными примечаниями и в свое время были весьма полезны в качестве руководства для изучения философии Аристотеля. Поэтому они имели большое распространение в Византии и оказали влияние на дальнейшее развитие философской мысли не только на Востоке, но и на Западе. В частности, «Логика» сделалась «основой обучения» и «любимейшим учебником» в византийских школах, как свидетельствуют многочисленные, сохранившиеся до нашего времени, списки этого труда Влеммида в библиотеках как Востока, так и Запада. «Логика», а равно и «Физика» Влеммида переписывались в греческих монастырях даже в XVII в. И на Западе оба труда Влеммида долго пользовались уважением ученых и, несомненно, оказали долю своего влияния на развитие здесь философской мысли, как это отчасти раскрыл Прантль. По его суждению, ««Логика» Влеммида есть одна из лучших книг этого рода». Дрэзеке отметил, что Влеммид своей «Логикой» надолго приобрел себе признательность потомства. А Гейзенберг говорит, что «»Логика» и «Физика» Влеммида в течение многих веков пользовались самым широким распространением и доставили автору бессмертное имя».

Из других философских сочинений Влеммида известны трактаты «О душе – Περὶ ψυχῆς» и «О теле – Περὶ σώματος». Сочинение «О душе» было написано Влеммидом в марте 1263 г., представляет переложение в простой и ясной форме аналогичного труда Аристотеля и предназначено для учеников его школы. Вслед за Аристотелем, Влеммид дает в своем труде научное обоснование психологии, – разъясняет термин ψυχῆ, дает определение самой души и различает душу животных и человека, рассматривает силы души и говорит о бессмертии души человека и о воскресении. В некоторых пунктах (например, об индивидуальном бессмертии души человека) Влеммид расходится с учением своего руководителя Аристотеля. Сочинение «О теле» было написано Влеммидом в апреле 1267 г. в дополнение к «Физике» и также предназначено было для учеников. Задачей сочинения служит рассмотрение вопроса «о телесных началах и элементах», их определение и подробное указание их соединений. Но это сочинение, как и труд Влеммида «О душе», не имело в Византии большого распространения и было известно преимущественно среди его учеников.

Таким образом, Никифор Влеммид в своих философских трудах примыкал к той византийской философской школе, которая утверждалась на философии Аристотеля и вращалась преимущественно в сфере его научных проблем. Но Влеммид был знаком и с философией Платона, которая вдохновила на научные труды таких представителей философского мышления в Византии, как Михаил Пселл, Иоанн Итал, Феодор Метохит, Гемист Плифон. В деле популяризации философского учения Аристотеля Влеммид оказал большую услугу византийскому обществу (С. 299–322).

Третью группу сочинений Влеммида светского характера составляют его письма. В настоящее время издано в печати 33 письма Никифора – к императору Феодору Ласкарису (31), деспоту Михаилу (1) и патриарху Михаилу (1); известны еще 49 писем к Никифору Влеммиду – от императора Феодора (48) и некого Саввы (1). Эта обширная переписка имеет важное научное значение. Г. Барвинок определяет в своем труде хронологию писем, излагает их содержание, характеризует взаимные отношения Влеммида и императора Феодора по их письмам, а равно и личность обоих корреспондентов и определяет историческое значение всей переписки (С. 322–345).

К четвертой группе относятся поэтические произведения Никифора светского характера, а именно – два стихотворения к императору Иоанну Дуке, одно к императору Феодору II Ласкарису, одно в честь св. Димитрия, два в прославление монастыря Сосандр и одно в честь Николая, епископа Метонского, ревностного защитника Православия. Г. Барвинок и здесь отмечает хронологию произведений, излагает их содержание, и на основании стихотворений кратко характеризует Никифора Влеммида как поэта (С. 345–350).

К пятой группе относятся географические сочинения Влеммида, который написал два труда: «История Земли – Ἱστορία περὶ τῆς γῆς» и «Всеобщая география – Γεωγραφία συνοπτική». Оба сочинения были назначены Влеммидом для его учеников, первое – для учеников младшего возраста, а второе – для старшего. В первом сочинении кратко говорится об отношении Земли к другим планетам, о ее величине и измерении, о круглой ее форме, долготе и широте и о продолжительности дня в разных местах. Сочинение было составлено около 1241 г., когда в его школу поступил будущий император Феодор Ласкарис. Задача второго сочинения состоит в том, чтобы «описать всю Вселенную и показать, на какие части она делится, и какие на ней находятся племена, города и реки». Оно составлено по руководству географического сочинения Дионисия Периигита. Истинное значение географических трудов Влеммида определил Крумбахер, который говорит, что в XIII в. в области географических познаний в Византии был упадок, и только комментарий Евстафия на Дионисия и два географических сочинения Никифора Влеммида восполняют пробел того времени. Но «Γεωγραφία συνοπτική» содержит материал и для исторической географии южной России, как это уже показал в своих трудах по этому предмету академик В. В. Латышев (С. 350–355).

Далее Никифору Влеммиду принадлежит несколько небольших сочинений по медицине («Обозрение целебных средств», «О крови» или «Правило о кровопускании у больных», «О моче», «Об обучении врачебному искусству» – все еще не изданы), астрономии («Περὶ μετεώρων») и естественнонаучным вопросам («Περὶ χρυσοποιίας» и др.). В частности, сочинения по медицине составлены для учеников, а некоторые из них написаны даже в форме церковных песнопений, вероятно, с целью их запоминания (С. 356–360).

Наконец, г. Барвинок указал несколько сочинений («Περὶ φυλακής καρδίας», De operatione dinina methodus, De mysteriis и пр.), которые ошибочно приписываются Никифору Влеммиду.

В заключение исследования высказывается общий взгляд на личность Никифора Влеммида. Влеммид был одним из замечательнейших византийских деятелей XIII в. Это был человек высокообразованный и талантливый, глубоко верующий богослов и суровый аскет, ревностный поборник Православия, опытный наставник юношества, великий патриот, честный, суровый и неподкупный представитель византийского церковного общества, выдающийся деятель византийской науки и литературы. Историческая его деятельность тем более знаменательна, что падает на критический период в истории Византии, в судьбе которой он и прославил себя заслугами как в церковном, так и в гражданско-политическом отношении. Его имя неразрывно связано с политическою деятельностью императоров Никейской эпохи Иоанна Ватаци и Феодора II Ласкариса, а его защита Православия, охранение православных догматов и канонов, участие в униональных прениях, суровое подвижничество, упрочение монашеского быта, просвещение молодежи в духе Православия и церковности и разнообразные научно-богословские труды характеризуют Влеммида как наиболее видного носителя и выразителя византийской православной церковности в средневековую эпоху. Поистине это был «φιλοσοφώτατος, μακαριώτατος, ρητορικώτατος» представитель науки и подвижнической жизни. За свое нравственное величие, за обширные и глубокие познания и за выдающуюся просветительскую деятельность Влеммид пользовался громадным уважением современников и еще при своей жизни многими почитался за святого. Тем более должна быть внимательна к этому византийскому деятелю, богослову и ученому церковно-историческая наука (С. 364–366).

В приложении к сочинению г. Барвинка помещен в греческом подлиннике гимн Влеммида «Σὺ Κύριε μόνος ἀγαθός», заимствованный из рукописи Московской Синодальной библиотеки 1341 г. (№ 305), и его молитва «Κύριε, οἶδα μεν ὅτι καὶ σποδός εἰμι», заимствованная из рукописи XVI в. Афонского Пантелеймонова монастыря (№ 325) (С. 1–11).

Наконец, к сочинению приложен указатель собственных имен.

Таково содержание сочинения г. Барвинка.

Сочинение г. Барвинка представляет труд серьезный и важный в научном отношении, исполненный с успехом.

Прежде всего, сочинение идет навстречу несомненной научной потребности. Никифор Влеммид, действительно, представляет крупную историческую личность, ознаменовавшую себя разнообразными и очень важными заслугами в истории Греко-Восточной церкви XIII в., а равно в судьбе Никейской империи. Ознакомление с его жизнью и деятельностью проливает свет на многие стороны в историческом прошлом византинизма. Униональная проблема, внутренний быт монашества, школьное дело, богословская наука и вообще духовное просвещение, положение Никейской империи и задачи деятельности светского правительства – все это находит то или иное освещение в исследовании о деятельности Никифора Влеммида и является предметом интересным и важным в сфере задач византологии.

Затем, сочинение г. Барвинка представляет труд самостоятельный. Несмотря на крупное историческое значение деятельности Никифора Влеммида, этот разносторонний представитель византинизма еще не служил предметом специального научного исследования ни в иностранной, ни в русской литературе. Все, что существовало по этому вопросу в византологической литературе, касалось лишь нескольких сторон деятельности Влеммида, имело случайное и косвенное к нему отношение и вообще являлось недостаточным по различным основаниям. Работа г. Барвинка представляет первый научный опыт исследования о деятельности Влеммида, как практической, так и литературной, исполненный на основании самостоятельного изучения сочинений Влеммида и относящейся к вопросу литературы – русской и иностранной.

В заслугу г. Барвинку следует поставить и тщательное изучение источников вопроса. Эти источники представляют, особенно для начинающего ученого, большие трудности в зависимости от языка и требуют серьезных филологических познаний. Г. Барвинок с достаточным успехом преодолел затруднения, с усердием изучил сочинения Никифора Влеммида и другие источники вопроса и дал в своем сочинении хороший анализ их содержания. Но автору осталось неизвестным издание А. И. Пападопуло-Керамевса «Ἀνέκδοτος συνοδικός ὅρος θεσπεσθεὶς ὑπὸ τῆς ἐν Νυμφαίῳ συνόδου τῷ 1233 – ῳ[sic]ἔτει» (Κωνσταντινούπολις, 1882), которое дало бы ему возможность иллюстрировать дополнительными данными имеющийся в книге догматико-полемический материал.

С успехом автор изучил и литературу пособий – иностранных и русских, критически оценил их научное значение и воспользовался в своем труде лишь теми отдельными суждениями и выводами своих предшественников по работе, которые оправдываются свидетельством источников. Впрочем, автору остался неизвестным очень хороший и полезный для него труд: Pappadopoulos Jean. Theodore II Lascaris, empereur de Nicée. Paris, 1908.

Г. Барвинок не только изучил печатную литературу вопроса, но отчасти привлек в научный оборот и рукописное предание. Это – весьма важно и свидетельствует о понимании автором задач византологической науки, которая требует от каждого исследователя научных проблем из истории Византии обязательного обращения к рукописному преданию, еще недостаточно исследованному и весьма богатому по своему содержанию. Правда, г. Барвинок в приложении к своему сочинению напечатал только гимн и молитву Влеммида, заимствованные им из библиотеки Московской Синодальной и Афонского Пантелеймонова монастыря, но для целей своего исследования автор просмотрел несколько и других рукописей греческих и славянских, а равно познакомился с описаниями греческих рукописей разных книгохранилищ, указал те манускрипты, в которых находятся еще неизданные труды Влеммида, и составил довольно полный список последних. Выполнение этой задачи стоило автору большого труда и, несомненно, является делом полезным и важным.

Сочинение г. Барвинка написано по плану правильному и языком – за немногими исключениями – литературным. Его суждения и выводы подтверждаются свидетельством источников и по своему существу являются – в большинстве – основательными. В частности, немалого труда автору стоило изложить учение Никифора Влеммида об исхождении Св. Духа, – хотя не все в этом изложении отличается отчетливостью, ясностью и последовательностью. Но глава о литургических сочинениях Влеммида, снабженная разысканиями на основании рукописного материала, дает несколько новых данных из области литургической науки.

Несвободно сочинение г. Барвинка и от других недостатков.

Закончив изложение биографии Никифора Влеммида, г. Барвинок во вступлении ко второму отделу пишет: «В то время как сведений о внешних обстоятельствах жизни Никифора Влеммида сохранилось очень мало, сведений о внутренней жизни его духа и его ученой деятельности сохранилось довольно много» (С. 85). С первым утверждением автора никак нельзя согласиться. Напротив, о внешних обстоятельствах жизни Никифора Влеммида сохранилось очень много сведений. В этом отношении наш автор находился в исключительно благоприятных условиях. Две автобиографии Влеммида содержат весьма ценный и разносторонний материал о внешних обстоятельствах жизни Влеммида, как это признал и г. Барвинок в других местах своего сочинения (С. 22, 224–229). В таком же достоинстве нужно признать и переписку Никифора Влеммида, как это опять отмечается и нашим автором (С. 335, 342), и отчасти – свидетельства историков эпохи: Георгия Акрополита, Никифора Григоры и Георгия Пахимера (С. 22). Эти и другие источники вопроса содержат очень много важных и разносторонних данных о жизни и деятельности Никифора Влеммида, на основании которых вполне возможно воссоздать внешние обстоятельства, историческую обстановку, окружающую среду этого выдающегося церковно-общественного деятеля. Если г. Барвинок встретил затруднения в исполнении своей задачи, то это обусловливалось вполне понятным положением его как молодого ученого. Действительно, в его сочинении наблюдается недостаточность как исторического элемента в разъяснении и освещении некоторых подробностей вопроса, так и критического отношения к научному материалу.

В частности, сообщая на стр. 4 и 5 об изучении Никифором грамматики, пиитики и риторики, автор не разъяснил, какую именно постановку имели эти предметы в византийских школах, каков был их общий курс и по каким византийским руководствам они изучались. Раскрыть эти вопросы было тем более уместно, что автор в другом месте своего сочинения (С. 60) относит «словесные науки – пиитику и риторику» к составу даже философии и к «кругу высшего образования»: интересно было бы знать, где же в этом отношении была грань между начальным образованием, о котором автор говорит на стр. 4 и 5, средним и высшим. Экскурс автора в область школьного обучения в Византии был бы полезным и важным и отчасти осветил бы те обстоятельства, при которых прошли годы начального обучения знаменитого Влеммида, а равно и вообще раскрыл бы еще недостаточно в науке исследованный вопрос о начальном, среднем и высшем образовании в Византии. Но г. Барвинок не дал надлежащего ответа на отмеченный запрос.

Затем, сообщая, что Влеммид изучал в Смирне логику, «под руководством Димитрия Карика, учителя с весьма почетным титулом «ипата философов – ὑπάτου τῶν φιλοσόφων"» (С. 5 и 100), г. Барвинок опять оставляет без разъяснения этот «почетный титул», – между тем как путем исторических иллюстраций и аналогий (Михаил Пселл, Иоанн Итал...) автор мог бы сообщить этому титулу реальное содержание.

Характеризуя на стр. 10 никейских клириков, автор, между прочим, говорит: «Некоторые из них открыто нарушали церковные каноны», и при этом ссылается на книгу † проф. А. П. Лебедева – «Исторические очерки состояния Византийско-Восточной церкви с конца XI до половины XV в.» (М., 1902), с. 79, 84, 93–94. Но проверка этой ссылки автора не дает основания к представленному суждению, так как на указанных страницах книги проф. А. П. Лебедева нет речи именно о «никейских» клириках, да к тому же находящиеся здесь данные односторонни.

На с. 15 автор говорит, что «Влеммид был назначен заместителем епископа в Нимфей». Здесь следовало бы разъяснить, какой именно смысл имело это «заместительство». Текст автобиографии Влеммвда («Διήγησις μερικὴ» А’ 19 4–8) говорит именно в пользу архиерейской епитропии.

На с. 13–14 автор не делает никаких попыток определить хронологию некоторых событий из жизни Влеммида, а именно – на какие годы падает архиерейская епитропия Влеммида на Нимфее, когда он отправился на о. Лесбос и в каком приблизительно году поселился на горе Латре близ Милета... В автобиографии Влеммида имеются данные, дающие возможность более или менее точно датировать эти события, – что в специальной монографии о Влеммиде было бы вполне уместно.

Напрасно также автор не дал (С. 18) подробного изложения письма Никейского патриарха Германа II, отправленного в 1233 г. римскому папе Григорию IX, и ответного послания папы: эти документы в своих деталях очень характерны для уяснения греческой и латинской точек зрения на униональную проблему, в разрешении которой Влеммид принимал очень большое участие.

Ничего автор не говорит о местоположении и значении в истории византийского монашества горы Иды, на которой временно подвизался и Влеммид (С. 29), – хотя об этом имеются некоторые сведения (напр., Genesius. Regum. Lib. IV, 82₁₁. Bonnae).

Нельзя согласиться и с тем, что г. Барвинок говорит на с. 36 о Никейском патриархе Мефодии II (1240 г.), который называется здесь «малограмотным». Автор ссылается на свидетельство историка Георгия Акрополита. Но, во-первых, из сообщения Акрополита о патриархе Мефодии («ἀνὴρ αὐχῶν μέν εἰδέναι πολλά, ὀλίγων δέ ἴδρις ὤν»)¹¹¹ вовсе не вытекает, что последний был «малограмотным», во-вторых, нашему автору следовало бы критически отнестись к свидетельству Акрополита, так как объективность этого историка во многих случаях сомнительна (как это признает и г. Барвинок – с. 53), особенно тогда, когда речь идет о науке и просвещении: Акрополит был слишком высокого мнения о собственном образовании... Затем, Влеммид в своей автобиографии (р. 39) не дает основания к столь резкому суждению о патриархе Мефодии. А известный ученый Крумбахер относит Мефодия к числу представителей византийской полемической литературы XIII в.¹¹² Патриарх написал полемический трактат «Против опресноков», который еще не издан и находится в рукописи № 239 Московской Синодальной библиотеки.¹¹³ Едва ли «малограмотный» патриарх был способен к тонкому анализу трудной богословско-полемической проблемы. Да и положение Мефодия до патриаршества, состоявшего игуменом столичного монастыря Иакинфа (в Никее), исключает мысль о      его «малограмотности».

Неясные сведения г. Барвинок сообщает о школе Никифора Влеммида в монастыре Бога Сущего в Имафиях (С. 58 и сл.). Из разъяснений автора не видно, к какому типу – применяясь к современной терминологии – принадлежала эта школа, – была ли она начальной или средней школой (С. 60), но данных для этого нет. В византийскую эпоху существовала только одна высшая школа – Академия в Константинополе, историческую судьбу которой можно проследить с половины IX в. вплоть до падения Византии. В никейскую эпоху некоторое подобие высшей школы представляла школа Влеммида в монастыре св. Григория Чудотворца, где у него обучались Георгий Акрополит и Феодор Ласкарис. Но школа в Имафиях была среднего типа. Это видно из наук, которые здесь преподавались и которые относились к традиционной группе trivium’a и quadrivium’а, изучавшихся именно в средних школах Византии. Затем, местоположение школы – в изолированном монастыре, в гористой и труднопроходимой местности, при суровой монастырской обстановке, говорит в пользу того, что она была монастырской – в узком смысле слова – школой, в которой обучались члены монастырского братства (ср. девятую главу «Устава» Влеммида, с. 211–212). Поэтому «история и не передала нам ни одного имени более или менее известного исторического деятеля, вышедшего из монастырской школы Влеммида в Имафиях» (С. 61), – как заявляет г. Барвинок, а с другой стороны, в силу узкого назначения школы в Имафиях, в нее не мог проникнуть и Григорий Кипрский (С. 59), который в 1259 г. нуждался именно в среднем образовании, которого он не мог приобрести в латинских школах Кипра. Неточность в характеристике назначения школы в Имафиях произошла оттого, что г. Барвинок без достаточного основания приписал ей некоторые особенности школы Влеммида в монастыре св. Григория Чудотворца. Но они не были тождественными по устройству: школа в монастыре св. Григория была выше школы в Имафиях.

Характеризуя личность Никифора Влеммида (С. 71 и сл.) автор, между прочим, совсем не обратил внимания на то, что Влеммид был сторонником византийского принципа акривии (ἡ ἀκρίβεια) канонов и принадлежал к той исторической партии, которая строго руководствовалась в жизни и деятельности этим «спасительным» принципом и оказала Церкви большие услуги в защите ее самостоятельности, в охранении Православия, в ограждении нравственности в народе. Если бы г. Барвинок стал оценивать деятельность Влеммида с точки зрения этого принципа, то многое в «характеристике личности» Влеммида получило бы большую определенность и законченность, например, факт столкновения с Фриггою, отношение его к патриаршеству, суровое исполнение аскетических предписаний и т. д. В частности, с точки зрения отмеченного принципа было бы интересно уяснить то духовное «созерцание – θεωρία», которому Никифор часто предавался (С. 76): в чем состояла сущность этого «созерцания», в каком отношении оно находилось к византийской «исихии – ἡσυχία» и как вообще нужно оценивать аскетическое мировоззрение Влеммида в связи с мистикой Симеона Нового Богослова, аскетикой св. Григория Синаита, исихией св. Григория Паламы. Но идейная сторона нравственно-аскетического миросозерцания Влеммида вообще мало раскрыта в исследовании г. Барвинка, хотя материал для такой задачи дается и нравственно-аскетическими сочинениями Влеммида. Правда, задача эта нелегка, но она могла бы содействовать разъяснению одного из принципиальных вопросов церковной византологии, касающегося нравственно-аскетических идеалов византийско-восточного монашества в средневековую эпоху. В частности, Никифор Влеммид был не только церковным деятелем и ученым богословом-теоретиком и философом, но и идеологом строго определенного нравственно-аскетического мировоззрения; последнее сложилось у него на основе обширной и разносторонней начитанности, главным образом, в святоотеческой литературе и под воздействием современных аскетов и мистиков, труды которых Влеммид также изучил, особенно во время научного путешествия по Македонии и Афону, и с подвигами которых он также ознакомился во время неоднократных своих странствований по византийским монастырям. Вообще, уяснить особенности нравственно-аскетического мировоззрения Никифора Влеммида, который был «идеалом восточных монахов» (С. 77), и поставить это мировоззрение в идейную связь с воззрениями на аскезис и созерцание и других представителей средневекового византийского монашества было бы весьма важно. И в сочинении г. Барвинка отчасти намечены некоторые детали для выполнения этой существенной задачи (С. 71–84, 172–180), которая, однако, в целом своем объеме является лишь делом будущего.

В обзоре сочинений Влеммида светского характера г. Барвинок большое внимание уделил политическому трактату «Βασιλικὸς Ἀνδριάς» и не только подробно изложил его содержание, но и сравнил этот трактат с «Политикой» Платона, с сочинением Синесия Киренского «О царстве» и даже с трудом Макиавелли «Государь». Такое сопоставление трактата Влеммида с аналогичными трудами, конечно, имеет свое значение, но для прямой задачи автора было бы естественнее и ближе искать аналогию в византийской литературе средневековой эпохи. И если бы автор направил свои поиски в эту сторону, то, несомненно, встретил бы очень интересный материал, который дал бы возможность уяснить генезис политических воззрений Влеммида и оценить его идеал царственного лица. Ведь по вопросу о царе и царстве византийская литература очень богата и содержит характерные совпадения с учением Влеммида о том же предмете. Достаточно назвать «Эпанагогу» императора Василия Македонянина, где имеется специальный титул о царе, легший в основу всего византийского правового мировоззрения, как это видно, в частности из «Синтагмы» Матфея Властаря, составленной в 1335 г., но имевшей практическое значение и после падения Византийской империи. Затем, два «Увещания» императора Василия Македонянина, «Придворный устав» Константина Порфирородного, «Стратегик» Кекавмена, исторический труд Михаила Атталиата, грамоты некоторых византийских патриархов (Антония IV и др.) – вот источники, из которых г. Барвинок мог бы заимствовать сведения для уяснения воззрений византийцев на царя, и которые могли бы представить немало материала для аналогий с трактатом Влеммида о том же предмете. Но у г. Барвинка нет и признаков для выполнения этой задачи, а его разыскания направляются по другому пути.

Вообще, главным недостатком сочинения г. Барвинка нужно признать ограниченное раскрытие исторического элемента в отношении генезиса событий, характеристики лиц, общественной среды и фактической обстановки в их деятельности.

А затем, неожиданное суждение высказывается г. Барвинком вообще о письмах византийских деятелей – церковных и политических, которые будто бы «не могут служить источником первостепенной важности для истории Византии, и вообще мало пригодны» (С. 340). Такое суждение не только не оправдывается в отношении переписки Влеммида, которую г. Барвинок признает со значением исторического источника (С. 342), но и противоречат авторитетной оценке византийского эпистолярного материала со стороны осторожного и предусмотрительного критика, покойного профессора К. Крумбахера, который в своей «Geschichte der byzantinischen Litteratur» отметил важное историческое значение писем многих византийских писателей, каковы: патриарх Фотий, патриарх Николай Мистик, архиепископ Болгарский Феофилакт, архиепископ Фессалоникийский Евстафий и митрополит Афинский Михаил и т. д. Да и вообще историк Византии, в частности Византийской церкви, обязан с большим вниманием изучать корреспонденцию тех или иных деятелей, в которой можно находить весьма важные сведения по различным вопросам. Правда, г. Барвинок в своем суждении ссылается на А. И. Пападопуло-Керамевса («Византийский Временник», 1899 г., с. 549), но отзыв этого ученого касается лишь писем Феодора Ласкариса, изданных Николаем Феста, о которых, однако, в научной литературе был высказан и другой взгляд, более благоприятный для царственного автора и, по нашему мнению, более правильный, но оставшийся неизвестным г. Барвинку.¹¹⁴

Кроме того, г. Барвинку следовало бы в своей научной работе пользоваться оригинальным текстом византийских историков, а не русским переводом их трудов (С. 10, 12 и др.), который, конечно, не может заменить подлинника, да и не всем читателям доступен.

Автор дважды в сочинении (С. 68 и 211) пишет – «Галасийский монастырь», тогда как монастырь именовался Галисийским, по имени горы Γαλήσιον (ὄρος). Ошибка вошла и в указатель (С. 11 Приложения). Неверно также автор пишет – «Георгий Галезиот» (С. 232), так как речь идет о «Галисиоте» (Γαλησιώτης), в связи с названием горы Γαλήσιον.

Рукопись Московской Синодальной библиотеки, из которой г. Барвинок заимствовал гимн Влеммида, имеет № 305, а не 325, как указано на с. XXI (ср. с. 11 Приложения).

Наконец, несвободен от ошибок напечатанный автором греческий текст гимна и молитвы Никифора Влеммида. Вместо τὴν νοήτην (Ш₅) следует читать τὴν νοητήν, вместо θεατής (III₆) – θεατής, вместо εἰδώς (II1₇) – εἰδώς, а также – ὑπερπληθεῖς вместо ὑπὲρ πληθεῖς (IV₁), πόθῳ вместо πόθω (IV₃) и пр.

Но отмеченные недостатки в сочинении г. Барвинка не умаляют научного его значения. Сочинение г. Барвинка представляет первый в европейской литературе серьезный и успешный научный опыт исследования о Никифоре Влеммиде, составлено с любовью и с большой затратою сил и труда и, несомненно, является очень полезным и важным приобретением церковно-византологической литературы.