Тезисы против атеизма (материализма)

[Сергей Шишкин]

После троллинга пошло хамство.

 

[Михаил Т]

После троллинга пошло хамство.

Про троллинг уже отвечено) скорее вы троллите, могу привести ссылки из разговора выше
***

Вы так считаете? Я с Вами не согласен, увы.

Сообщение №19, я использовал высказывание Ницше излагая ваше направление мысли, вы вырвали из контекста и приписали это направление мне а не себе (перевели стрелки то бишь). Контекст довольно однозначный, ошибиться сложно.. остается троллинг
--------------

А вот хамство, оно в чем, - по форме или по содержанию? Человек зарегистрировался и сразу кинулся "в бой", по несколько раз повторяет одно и то же, упуская саму суть ответов которые ему пишут... Неадекватные придирки к грамматике, отцов/отца, имя с маленькой буквы (умудрился выхватить единственный раз написанное).. Так где хамство? Констатация, причем *скорее в ироничной, не сказать что грубой форме

 

[КириллМ]

Что-то стало много споров о том, кто дурак, тролль и грубый хам, а кто продвинут, не как каждый, и иронично констатирует. Оказывается стандартное: к первому нелестному набору относятся конечно оппоненты, а ко второму лестному - сам конечно, в своих глазах.
Тезис для атеиста: видишь, часто верующие обычные люди со своими непростиранными страстишками, им бы не по силам было самим придумать про любовь к врагам или спасение по вере во Христа, распятого Мессию воскресшего. Превышающее скудоумие и тщедушие наше получено свыше, как откровение.

 

[Михаил Т]

Тезис интересный. Но слишком очевидно когда подобное цепляет подобное, и его затмевает главная задача - выпендриться о троллях, хамах и ироничных констататорах

 

[священник Алексий]

Братья и сестры, я к сожалению не могу вести диалог со всеми сразу, прошу не обижаться, если чей-то ответ я оставлю без внимания. Можете потребовать от меня ответа на конкретный вопрос.
Думаю, пришло время обозначить свою позицию по первому тезису. Для меня – это пример модернизации устоявшихся взглядов богословами, после появления современных научных данных.

Когда стало ясно, что земля круглая, что она вращается вокруг солнца, что пространство огромно, что земле около 4,5 миллиарда лет, что была смерть до грехопадения… Когда атеистическая наука стала давить, вытеснять и высмеивать христианство, а современные научные данные стали использоваться в качестве инструмента в этом противостоянии, и при этом данные оказались красивы и логичны, тогда христианство стало защищаться.

Этот тезис для меня – продукт такой защиты, желание уйти из под удара: Наука ничего не может сказать ведь Бог трансцендентен, Он вне тварного мира, Он «за ширмой», наука должна молча принять…
Для меня – этот самый настоящий модернизм. «Библия – не учебник по естествознанию» - это мы сейчас вдруг осознали, когда уперлись лбом в научные данные? А в 1 веке, а во 2, в … 5, 15…? Также думали?

Сразу хочу сказать, что для меня этот диалог не спор, а попытка найти убедительные ответы на очень важные вопросы, которые удовлетворят не только меня, но и думающих образованных людей, учителей, ученых.
Я задавал вопросы, чтобы Вы попробовали беспристрастно, объективно, честно оценить доводы и факты. К сожалению, в этом тезисе я вижу натяжки и логические нестыковки, для меня он не выдерживает критики. За него можно спрятаться на время, но рано или поздно его придется заменить чем-то более серьезным.

Когда я читаю слова: «никакая наука не выведет Сущего из - за "ширмы"», у меня возникает один вопрос: зачем Бог так хорошо спрятался? Эту же мысль высказывают некоторые ученые: если Бог есть, то Он очень хорошо спрятался, мы Его не видим. А Павел говорит, что должны…

Люди такие же, но объём научных знаний вырос и способ получения научных знаний изменился. Вот Вы можете назвать хоть ОДНУ современную научную теорию, где фигурировал бы Бог?

Для меня это не важно, а важен ответ на вопрос: принцип, которым руководствуется апостол Павел, сегодня не действует?
Я считаю, что должен действовать. Древний астроном и современный астроном, древний алхимик и современный химик отличаются друг от друга инструментами в широком смысле этого слова. Современные инструменты совершеннее древних, значит, для современных ученых вИдение, о котором говорит Павел, должно быть еще яснее.

Если бы древнего ребёнка можно было бы изъять из древности и перенести в наше время - он всё так же усвоил бы, как и современные дети. Но древние дети жили в Древнем мире с его осмыслением мира, с социальными отношениями с его уровнем научных знаний. Поэтому давать древним людям современную научную картину мира - всё равно что грудному ребёнку, питающемуся молоком, давать мясо. Мне это кажется до такой степени очевидным, что я удивляюсь, что меня Вы не понимаете.

Предполагаю, что ваш ответ убеждает именно Вас, так как снимает возникшие противоречия. Я слышал его многократно и пытался его принять, но мне он кажется совершенно не убедительным. Я не нахожу убедительных логических причин, почему Бог не открыл людям сразу гелиоцентризм, и не сообщил что земля круглая, а сказал, что небесные светила двигаются по твердому небу. Согласно Священному Писанию, еврейский народ получал откровение и относился к нему именно так. На мой взгляд, он мог принять любое откровение, в сопровождении тех чудес и бедствий, которые происходили на протяжении всей Библейской истории, ведь приняли они монотеизм без всяких уступок языческому политеизму? Есть много примеров, как люди сохраняли мифы и космологии на протяжении тысячелетий, и верили в них. Может апостолам тоже надо было проповедовать некий промежуточный вариант христианства, чтобы язычники могли его безболезненно принять, удалось бы избежать гонений?
Древние люди получили бы с самого начала правильные знания, постепенно подтвердили их собственными наблюдениями, и не было бы никакого богословского конфликта: почему реальное знание постигнуто язычниками, а мы истинно верующие его не имеем? Не пришлось бы заниматься модернизацией.

Опыт жизни подтверждает, обучить можно кого угодно. Зазубрить, принять, можно что угодно, а осознать заученное можно намного позже, особенно если днем впереди виден облачный столб, в ночью огненный. Даже сегодня можно в плоскую землю верить...

Часто можно слышать: современные знания это так сложно: кванты, поля, гравитоны... Наши дети спокойно принимают знание о том, что земля круглая, что ей 4,5 млрд лет и вращается она вокруг солнца без этого.
Проблема выдуманная!

Думаю, наш спор - это недоразумение, связанное в том числе с разным пониманием терминологии.

На мой взгляд, причина разногласий – это поверхностное погружение в проблему, или уход от нее. Вопрос соотнесения религии и естествознания необходимо серьезно, последовательно, беспристрастно изучать, а первый тезис – это признание бессилия, уход от удара и самая настоящая модернизация.

 

[Сергей Шишкин]

Позицию отца Алексия не понимаю и не принимаю. Моя позиция - это не совсем моя позиция, а я её вычитал у наших современных знаменитых богословов - иноагента Кураева (книга "Может ли православный быть эволюционистом") и профессора Осипова (книга "Путь разума в поисках истины"). Последний приводит слова великого русского учёного Ломоносова:
"Нездраворассудителен математик, ежели он хочет Волю Божию измерять циркулем, таков же и богословия учитель, если он хочет по Псалтири учить астрономии и химии" М.В. Ломоносов.

Эту мысль я пытался донести, но понимания не нашёл.

 

[священник Алексий]

Я объяснил причину разногласий, как она мне видится. А соглашаться или нет... каждый определяет для себя сам. Ломоносов - великий ученый!

 

[ЭдуардВ98]

Любопытные тезисы, хотелось бы остановиться не первом. У меня возникают 2 вопроса:
1. Почему существование Бога не требует научных доказательств?
2. Всё ли с этим тезисом согласны?

Я думаю так: существование Бога не является следствием какой бы то ни было причины. 2) по следствию- существования мира, нельзя прийти к причине - существования Бога, так как Бог и мир не связаны причинно- следственными необходимыми связями. Наука же познает только причинно- следственные связи которые можно проверить опытом или допустить по средствам математического анализа.

 

[Татьяна - люблю Бога]

Это изучение мира, о котором говорит ап. Павел: "Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (Рим.1:20)." Современная наука занимается тем же самым, только вооружилась современными инструментами: микроскопы, телескопы, компьютеры...
Апостол Павел не просто говорит о том, что Бог виден через изучение природы и окружающего мира, но и обвиняет на основании этого тезиса язычников.

Научный метод познания предполагает изучение видимых предметов, но не сливается с ними. Скажем как ученый изучит апельсин? Измерит вес; определит цвет, форму, состав, разложит на элементы (витамины) и пр. А как предлагается изучить этот предмет в богословии? Возьми и съешь апельсин, и будешь знать, что он собой представляет - он вкусный, утоляет жажду... Так, например, физик Ньютон верил в Бога, потому что измерив массу планеты, скорость вращения, орбиту и пр., убедился насколько точно все вымерено, что одно не сталкивается с другим и т.п., То есть, через видимые объекты ученый отверг предположение о самозарождении вселенной, ибо хаос неспособен создать такую точность всего сущего. Следовательно Бог - Логос существует! Примерно об этом говорит ап. Павел... вечная Сила Его, то есть, энергия. Это никак не опровергает 1 тезис приведенный Сергеем, ибо речь идет о разных вещах. Чтобы познать Бога, необходимо с Ним соединиться (обожиться), что возможно святым и невозможно ученому-атеисту.

 

[священник Алексий]

Я думаю так: существование Бога не является следствием какой бы то ни было причины. 2) по следствию- существования мира, нельзя прийти к причине - существования Бога, так как Бог и мир не связаны причинно- следственными необходимыми связями. Наука же познает только причинно- следственные связи которые можно проверить опытом или допустить по средствам математического анализа.

Я думаю вы знакомы с космологическим аргументом, да и вообще с подобными даказательствами.

Доказательства бытия Бога - православная энциклопедия «Азбука веры»

богословские и философские аргументы в пользу учения о существовании Бога (многие из которых формировались в результате попыток применить к духовному процессу богопознания рациональные, логические умозаключения).

azbyka.ru

Глава 7. Космологический аргумент, Существование Бога - профессор Ричард Суинбёрн | часть 7 из 14

Глава 7. Труд «Существование Бога» профессора Ричарда Суинбёрна. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF. | часть 7 из 14

azbyka.ru

4. Телеологический аргумент:, Новое естественное богословие - У. Крейг, Дж. Морленд (ред.) | часть 4 из 12

4. Телеологический аргумент: исследование тонкой настройки вселенной. Труд «Новое естественное богословие» У. Крейг, Дж. Морленд (ред.). Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF. | часть 4 из 12

azbyka.ru

 

[Татьяна - люблю Бога]

Чтобы поставить все точки над "i" приведу часть лекции препод. Сретенской семинарии о. Вадима Леонова:

Верю во Единого Бога Отца Вседержителя

Бог есть Вседержитель (Пантократор — по греч.). То есть, Он все содержит в Своей руке. Он Всемогущ — нет ничего скрытого от Него, нет ничего невозможного для Него. Если Он Вседержитель, то Он осуществляет все посредством Своей Силы. Здесь важно ввести богословское понятие, без которого дальнейшие рассуждения едва ли возможны. Это понятие Божественной Силы или Божественной энергии.

Божественная Сила, Энергия, Благодать

Понятно, что каждая сущность обладает соответствующим действием или энергией. Это наблюдение сформулировано в дохристианские времена философом Аристотелем. И оно на самом деле справедливо для богословия, в том числе, в отношении Бога. Если Бог есть Сущность, то Она обнаруживает Себя через некие действия или по-гречески — энергии (сила — динамис).

Бог обладает Силой, и Он действует. И объектом действия является тварный мир. Эта Сила обозначается так же термином Благодать. Собственно вот три термина, которые выстраиваются в один синонимический ряд православного богословия: Божественная Сила, Божественная энергия и Божественная Благодать.

То что эти термины могут употребляться как синонимы наглядно подтверждается в Священном писании. Второе послание коринфянам (Гл.12:9), где апостол Павел описывает свое видение. Ему является Господь в иерусалимском храме и говорит: Довольно для тебя Благодати Моей, ибо Сила Моя в немощи совершается. Здесь можно использовать формулу: Б. природа = Б. Сущность + Б. Сила

Конечно понимать это надо не в математическом аспекте, а антологическом. Допустим поясню это на примере Солнца. Солнце — это небесный объект по сущности, но мы его воспринимаем через его действие, через его энергию. Мы не можем прикоснуться к нему, мы не можем полететь на солнце, мы не можем войти в это солнце. И тем ни менее энергии силы настолько действенны для нас, что у нас нет сомнений, что солнце существует.

Эта аналогия уместна и в познании Бога. Бог по Своей Сущности недоступен нам, никому из тварных существ, в т.ч., и Ангелам. Но Своими энергиями, Благодатью Он пронизывает весь мир. Выражаясь философским языком можно сказать, что Бог в Своей Сущности трансцендентен миру, а своими энергиями иммонентен ему. И когда говорим о познании Бога, речь идет именно о познании Его Божественных действий, Сил, Энергий, Благодати. И тем самым мы приобщаемся природе Божества, потому что Б. Силы и Энергии — это тоже природа Бога, как отражено в формуле выше.

Во Втором послании Петра (Гл. 1:4) сказано, что все мы призваны быть причастниками Божеского естества. Не по Сущности, ибо она недоступна, а по Энергиям, по Благодати. И помните, как говорил Преподобный Серафим Саровский, что цель христианской жизни — это стяжание Благодати Духа Святаго, стяжание Духа Божия. Допустим святитель Григорий Нисский пишет в IV веке: Бог невидим по естеству, делается видимым в Его действиях, усматриваемых в чем-нибудь из того, что окрест Его.

Св. Василий Великий пишет: Мы утверждаем, что познаем Бога нашего по действиям, но не даем обещания приблизиться к Самой Сущности. Действия Его к нам нисходят, но Сущность Его остается неприступной. Бог одновременно и с нами, и везде, и нигде. По Своей Сущности Он вне этого мира, а Своими энергиями Он везде с нами, и Он доступен. Это, например, отражено в тексте молитвы Царю Небесный... Мы говорим: ... иже везде сый, и вся исполняй, то есть, Ты везде существуешь, и все наполняешь.

Своими энергиями Бог преображает этот мир, управляет им, развивает его. И эта забота о мире обозначается еще одним важным термином -- Домостроительство (икономия по-греч.). В богословии икономия — это совокупность благодатных действий Бога, явленных Им в творении, промысле......

 

[Татьяна Силина]

#69 "Чтобы познать Бога, необходимо с Ним соединиться (обожиться), что возможно святым и невозможно ученому-атеисту"(c).
_______________
Бога нельзя познать... Бога можно только познавать. Т.е., начав идти к Нему, захотев что-то о Нём узнавать... И тогда Бог будет открываться каждому человеку идущему Ему на встречу. В той мере, в которой Сам сочтёт нужной для каждого человека.

"Бог регулирует человеческое знание о Себе - Он даёт знаки, видимые для ищущих Его и невидимые для равнодушных к Нему"(с) Блез Паскаль

Святые это не безгрешные люди. Это люди сначала ищущие cмысл жизни, а потом и нечто большее... Как Мария Египетская, которая зашла в храм неверующей, а - вышла из него верующей. Она не была святой когда заходила в
храм.
Поэтому важно начинать идти к Богу, и Бог постепенно будет открываться - и учёному, и атеисту, и артисту, и всем искренне желающим найти ответы на свои вопросы о Нём. Бога можно только познавать, но до конца познать Его - не возможно.

 

[Татьяна - люблю Бога]

"Чтобы познать Бога, необходимо с Ним соединиться (обожиться), что возможно святым и невозможно ученому-атеисту"(c).

когда говорим о познании Бога, речь идет именно о познании Его Божественных действий, Сил, Энергий, Благодати. И тем самым мы приобщаемся природе Божества, потому что Б. Силы и Энергии — это тоже природа Бога, как отражено в формуле выше.

Во Втором послании Петра (Гл. 1:4) сказано, что все мы призваны быть причастниками Божеского естества. Не по Сущности, ибо она недоступна, а по Энергиям, по Благодати. И помните, как говорил Преподобный Серафим Саровский, что цель христианской жизни — это стяжание Благодати Духа Святаго, стяжание Духа Божия.

Это естественно, никто и не утверждает о полном познании Бога - это нонсенс. Но выразиться, как это сделал о. Вадим Леонов вполне уместно, и понятно в нужном аспекте. Разумеется, что ищущим Бога, Он Себя дает познать (познавать), но атеист не может искать Того, в которого не верит. Вот если атеист задастся вопросом: А может Бог есть?, тогда все возможно.

 

[Татьяна Силина]

Это естественно, никто и не утверждает о полном познании Бога - это нонсенс. Но выразиться, как это сделал о. Вадим Леонов вполне уместно, и понятно в нужном аспекте. Разумеется, что ищущим Бога, Он Себя дает познать (познавать), но атеист не может искать Того, в которого не верит. Вот если атеист задастся вопросом: А может Бог есть?, тогда все возможно.

Отвечала на Ваше сообщение. А у Вас было написано вполне однозначно (Ваша цитата вверху моего предыдущего сообщения #72).
По поводу атеистов, думаю, можно, при желании, поискать истории их прихода к вере в интернете. Про Марию Египетскую - написала. Она не была верующей, совсем. Может подобные истории, но уже из современной жизни, есть даже и на Азбуке в соответствующем разделе. По моему, он называется: - "Мой приход к вере"... или что-то в этом роде.
А открываться не ищущим Его, Бог не будет - из любви к ним. Чтобы они не "подпали под большее осуждение".

 

[Михаил Т]

Этот зачинающийся спор о познавании и познании именно из той же категории - о трансцендентной и имманентной сущностях, познаваема имманентная, непознаваема трансцендентная, по определению. Но и тут не все однозначно, Вадим где-то на эту тему начинал разговор.. я думаю это за рамками богословия

***Вот подумалось сейчас, о тех кто отрицает Его присутствие в мире и саму возможность... что это атеистическая в сущности позиция и так понятно, но куда нагляднее что отрицают тем самым и фигуру самого Христа, явление в мир

 

[КириллМ]

Наука ничего не может сказать ведь Бог трансцендентен, Он вне тварного мира, Он «за ширмой», наука должна молча принять…
Для меня – этот самый настоящий модернизм. «Библия – не учебник по естествознанию» - это мы сейчас вдруг осознали, когда уперлись лбом в научные данные? А в 1 веке, а во 2, в … 5, 15…? Также думали?

Наука вскружила голову многим в период распространения буржуазного уклада. Позже наука стала умнеть и поняла, что знает она не так много. Произошли революционные перемены по отношению к тому, что же мы знаем, а что только предполагаем. Современная наука еще более понимает, что она собственно не знает ничего, но имеет ряд теорий. Только лишь теорий, а никак не истин. И научный метод познания - это де-факто не метод познания природы, а метод выдумки объяснений явлениям, выдумки теорий. Всякая выдумка опровергается рано (при неудаче теории) или поздно (при удаче теории) теми или иными открывшимися фактами. А вот вера не занимается выдумками объяснений явлений, она получает то или иное ведение по откровению.
При этом, детей в школе учат якобы наукам, а на самом деле не самим наукам, а каким-то спущенным на головы ширмам. Ну например, сколько уже раз про эту галиматью "Земля вращается вокруг Солнца". Вдалбливают это, терроризируют - кто усомнился, тому 2, не принимать в институт и прочее репрессирование. Тогда как всякое движение сугубо относительно, и нет более правильного - тело А движется относительно тела Б, или тело Б движется отосительно тела А. В школу спускают не науку, которая уже знает, что ничего не знает, а твердолобые псевдо-научные догматы. Учительнице по физике я вот в своё время пытался объяснять, что сила - не материальна, что это идея о взаимодействии. Но школа же обслуживает правящий режим, и подаёт догматы псевдо-науки как заказали. Учительнице до этой физики было - тьху, оттарабанить по учебнику, и скорее пойти уже домой телевизор смотреть, а потом - на дачу, сажать поливать, какая там физика, ну дали нагрузку, отработала и забыла. И тут, какой то понимаешь выискался со своими теориями, ему надо три, два, вызвать родителей, три, два, вызвать родителей - вот и вся "наука" как она есть в школе мира сего. Выращивают тех, у кого будет отскакивать от зубов что заказали, например "Земля вращается вокруг солнца". Всякий родитель и попечитель - постарайся не дать вбить в голову ребенку эти бредни как "истины", расскажи что настоящая наука из одних предположений состоит, а школьные душечки физички - с ними не надо спорить, так как от науки они очень далеки, а зато поднагадить могут не мало.
Если говорить о ведении наукой Бога, то опять надо не забывать существо научного метода. Это существо - придумывание объяснений явлениям, годного для прогноза ялений. В этом придумывании, если бы кто и захотел ссылаться на Бога, то и про Бога бы стал придумывать. И вышло бы нечто гораздо худшее, чем атеизм. Религия от Самого Бога принимает откровение о Боге и мире, а наука - собирает и сравнивает конкурирующие выдумки людей о мироустройстве. Это разные виды деятельности, а о Боге слова сгенерированные научным методом (выдумки) вовсе не следует принимать во внимание.

Для меня это не важно, а важен ответ на вопрос: принцип, которым руководствуется апостол Павел, сегодня не действует?
Я считаю, что должен действовать.

Действует конечно, но причем тут современный научный метод? Сила Божия через рассматривание Его творений может быть видима. Однако представители современного научного метода этим рассматриванием не занимаются, а занимаются выдумыванием теорий, которые бы согласовались с экспериментами. Апостол говорит о прозревающих на истину, на логосы, а не про выдумщиков от себя временных конструкций. Видят Бога чистые сердцем, а нечестивцы сочиняют как устроить ядерный гриб, праведные ищут в данном Богом способы любви к людям, заботы об их благе, а научные работники без зазрения совести служат созданию средств поражения и убиения. Нравственное состояние современного ученого - не часть его квалификации, ну о каком же тогда прозрении, о каком ведении такого деятеля может идти речь. Слова апостола вовсе не об этом клерке, вызубрившим псевдо-научное под видом "истин".

 

[Николай М.Н]

Повторю ещё раз: для того, чтобы поддерживать бытие материи, Бог не обязан быть материальным. Для поддержания бытия вселенной Бог не обязан быть частью вселенной.

И тем не менее, Бог вочеловечился и стал материальным по природе человеческой.
Античная философия (пока еще не была наукой) изучала Бога Единого как основу бытия, и транцендентость Бога не мешала изучать Его в Его же проявлениях.
Если без Бога ничего не могло бы быть:
"Всё че́рез Него́ на́чало быть, и без Него́ ничто́ не на́чало быть, что на́чало быть "(Ин.1:3).
То как можно утверждать что, Бог не является частью вселенной? Только проецируя на себя самих, когда дело наших рук (творение) - не является нами самими. Но в мiре Божьем всё не так примитивно как нам кажется, мы не можем объять необъятное, вот и упрощаем для себя, разделяя нераздельное, изучая по частям, отдельно живую природу, отдельно не живую, отдельно мiр духовный, отдельно материальный, отдельно от Бога.

 

[Димитрий. К]

1) Существование Бога – вопрос мировоззрения и не требует научных доказательств, почему собственно и является вопросом веры.

2) Тезисы других мировоззрений, например познаваемость мира или первичность материи, также являются допущениями и недоказуемы.

3) Спор о существовании Бога – не спор о существовании старца на облаке, это вопрос о самой природе Вселенной, наличии у неё разумного начала.

4) Существование Бога, как разумного начала Вселенной, объясняет множество спорных вопросов в естествознании, соответственно, такое мировоззрение целесообразно.

5) Тезисы-допущения других мировоззрений, например познаваемость мира, первичность материи, точно также несут в себе целесообразность, почему и принимаются на веру их приверженцами.

6) Наблюдаемый мир - не есть истина, а есть наше субъективное восприятие. Следовательно, наблюдаемый факт - не есть истина, а есть её субъективное описание.

7) Существование Бога, как разумного начала Вселенной, не противоречит современным концепциям в естествознании, научным фактам (даже принимая во внимание их субъективность).

Эти тезисы я когда-то нашёл в интернете. Их автор мне не известен.

По своей сути, эти тезисы не являются христианскими.
Понимание (Богопознание), в христианстве, не является вопросом мировоззрения или доказательств, а является действием благодати Святого Духа, действующего через Иисуса Христа, Ин.14:16-17.
На самом деле, в Бога верят все или почти все - кришнаиты, индуисты, язычники, агностики, огнепоклонники и т.д. и т.п. просто у них искаженное понимание, что не удивительно. Именно это искажение реальности и произошло в человечестве после грехопадения. Искажение реальности, заключалось в том, что человеку стало недоступно понимание того, кто есть Бог на самом деле.
Не само понятие веры (в божество), как таковое явление - вера была всегда, а познание Бога, таким какой Он есть - Богопознание для человека стало невозможно.
Единственное правильное понимание, достигаемое через Богопознание, возможно только Святым Духом, через веру в Искупителя, то-есть Воплощенного Бога Иисуса Христа и не как иначе.
А если бы Вы показали эти тезисы фарисеям и саддукеям, то-есть людям распявшим Христа, они бы полностью с ними согласились. Согласились-бы и пошли к Понтию Пилату просить о распятии Христа.
Собственно, если человек заявит, что верит в Бога, так как прочитал эти тезисы или другие тезисы, научными доказательствами, чудесами, или еще чем либо, не важно чем, но будет утверждать, что сделал это сам, без Благодати Святого Духа, веры в то, что Христос есть Бог явившийся во плоти, пострадавший, умерший и воскресший, что сделало возможным спасение человека Благодатью, то это человек не является христианином, собственно это и есть сатанизм - отпадение от Бога.

П.С.
Зверь назовет себя богом и люди будут верить в зверя, как в бога, что не удивительно, так как он явит чудеса великие, то-есть "доказательства своей божественности" и все эти тезисы подойдут к такой вере.
- и творит великие знамения, так что и огонь низводит с неба на землю перед людьми. И чудесами, которые дано было ему творить перед зверем, он обольщает живущих на земле, говоря живущим на земле, чтобы они сделали образ зверя, который имеет рану от меча и жив (Откр.13:13-14).

Православие - православная энциклопедия «Азбука веры»

Правосла́вие (греч. «правильное сла́вление»; ) – истинное учение о познании Бога, сообщаемое человеку благодатью Святого Духа, присутствующей в Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви.

azbyka.org

Богопознание - православная энциклопедия «Азбука веры»

Богопознание есть познание человеком своего Творца. Богопознание – дар Божий.

azbyka.org

Искупление - православная энциклопедия «Азбука веры»

Искупление – объективная сторона спасения – то, что сделано для нашего спасения Богом.

azbyka.org

Самость: что это, значение слова в православной энциклопедии «Азбука веры»

Самость – то же, что гордость, эгоизм.

azbyka.org

 

[ИванВл]

Они опровергают многие догматы атеистической веры. И отвергают уверенность "научных атеистов", что их мировоззрение - единственно верное по факту "науки".

Ну, почитаем Книгу Бытия:

Бытия 1:20-27

1. И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной.
2. И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
3. И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
4. И был вечер, и было утро: день пятый.
5. И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
6. И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
7. И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
8. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Обратите внимание: эта картина, данная древним скотоводам, разве не напоминает современные научные данные об эволюционном развитии живого мира? "Да произведёт вода..." - жизнь появилась в воде, вышла из воды. Далее - сначала рыб, потом пресмыкающихся (в древнем языке под пресмыкающимися имелись в виду и земноводные), потом птицы. В последнюю очередь - зверей (то есть млекопитающих) и в самую последнюю очередь - человека. Что тут не соответствует научной картине мира?

Наука этими вопросами не занимается.

Почему 4 день творения абсолютно не научен и абсурден ? Много лет задаю этот вопрос...без ответа.
1-3 день вполне себе теория большого взрыва, 5-6 вообще не объяснимо точное научная хронология (для времён когда ещё черепах искали под плоской землёй), но 4 день...

 

[священник Алексий]

Почему 4 день творения абсолютно не научен и абсурден ? Много лет задаю этот вопрос...без ответа.
1-3 день вполне себе теория большого взрыва, 5-6 вообще не объяснимо точное научная хронология (для времён когда ещё черепах искали под плоской землёй), но 4 день...

Вы не интересовались лекциями и работами Михаила Селезнёва?
На портале он мало представлен, в Ютубе есть его лекции, могу скинуть ссылку в ЛС.

Современная библеистика и Предание Церкви, М.Г. Селезнёв - читать, скачать | часть 5 из 9

Круглый стол «Шестоднев и его контекст». Материалы к обсуждению. Труд «Современная библеистика и Предание Церкви». Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF. | часть 5 из 9

azbyka.ru

О пользе библейской критики для христианского богословия - православная энциклопедия «Азбука веры»

Нужно ли христианину исследовать историческое и литературное измерение книг Священного Писания, и если да, то зачем? Предлагаем вашему вниманию расширенный вариант выступления Михаила Селезнева на конференции «Современная библейская наука и предание Церкви» 26.11.2013.

azbyka.ru