У вас перепуталось. Бытие шире творения, это так, но это означает что Бог обязан присутствовать в творении (часть его), а не наоборот - * как часть творения.
Читаю и не нахожу того, что Вы мне приписали.
Не может. Повторю ещё раз: для того, чтобы поддерживать бытие материи, Бог не обязан быть материальным. Для поддержания бытия вселенной Бог не обязан быть частью вселенной.
Хорошо, приведите отцов, утверждавших материальность Бога. Жду.
Я этого в упор не вижу. Почему Бог обязан присутствовать в тварном мире, который Он Сам и создал?
Пантеизм чужд христианству.
Бред.
А эти догматы где-то прописаны в уставе какой-нибудь "атеистической церкви", или вы их просто придумали?
С т.з. духовности - это опыт, описанный кстати многими отцами. А с т.з. философии/логики, потому что иначе - Он не нужен для нашего с вами бытия. (третий раз кстати указываю)
Правильнее сказать "таким образом обеспечивается Его присутствие"
А вот этого уже я не говорил. Свое проецируете. И по-видимому не вполне поняли пояснение об отсутствии четкой границы между материальным и духовным.
Я их просто придумал. Нравится?
azbyka.ru
Обязательно и принципиально,Сергей,еще 7 догмат: Человек произошел от обезьяны.
противны этим всем атеистическо-эволюционистским догматам? Любой нормальный эволюционист со школьной скамьи и исповедует эти «современные научные данные об эволюционном развитии».
Кажется, действительно запутались.. Выделенное жирным - это ваша идея, в том контексте подвел к ней, теперь уже - не может.
Давайте подумаем, а как он поддерживает бытие материи? Его влияния ведь как-то действуют? Смотрите что получаем: с одной стороны - это некая сила, логосы, которые хотя и нематериальны ( и здесь уместно снова о различии и границах), но если они воздействуют, значит они присутствуют именно здесь.
Да наука изучает материальный мир. Бог Творец и Промыслитель этого мира, Он его поддерживает и вмешивается в его жизнь и законы. Это значит, что Бог должен быть видим в этом мире через действия в нем.
Думается, наука ничего не должна в данном случае, она действует на основе проверяемого опыта. Это мы пытаемся отвоевать себе место в этом мире, Вам не кажется?
Скажите пожалуйста, чем дети времен Авраама и Моисея отличаются от современных? Вопрос может показаться офтопом или троллингом, но не торопитесь реагировать на него в этом ключе. Подумайте и постарайтесь ответить.
Я думаю, что между Авраамом и нами прошло совсем немного времени по земным меркам, чтобы выявились какие то отличия. Даже по Библейским меркам тысяча лет - это один день у Бога. Так какие изменения могут произойти за несколько дней?
Вы хотели бы, чтобы Бог прочитал Моисею научную лекцию по современному естествознанию (физике, биологии, астрономии)? Откровение дано Богом Моисею с учётом развития тогдашних древних скотоводов. Чтобы было понятно, и чтобы, вместе с тем, не искажалась истина. Говорить, что нет никакой разницы между древним евреем 1 тыс до н.э. и современным человеком - мягко говоря, не очень умно.
Согласно учению святого Григория Паламы Бог ТРАНСЦЕНДЕНТЕН миру по Своей природе, но имманентен миру Своими нетварными Божественными Энергиями.
azbyka.ru
azbyka.ru
Науке слова апостола Павла не указ. Ни в одной научной теории понятия Бога нет. Это факт. Почему так - я написал, но меня не услышали.
И при чём тут дети? Бог детям Заповеди и Писание дал?
Проблема в том, что апостол Павел считал, что естествознание может видеть Бога, а первый тезис утверждает, что не может.
Давайте я более точно обозначу вопрос: отличались ли когнитивные способности ребёнка времён Авраама или Моисея, от когнитивных способностей современного ребёнка?
Скажите, а на сколько древнее такое объяснение? Как рано оно появляется в Церкви?
Проблема в том, что во времена апостола Павла не было науки в её современном виде и не был разработан научный метод познания.
Не отличались. Но жили они при своих условиях, при своём тогдашнем уровне научных знаний и социальных отношений. Неужели это не понятно? При чём тут дети - я не пойму. Моисей детям скрижали Завета принёс?
Я это где-то вычитал у современных богословов, может, не так прямо, но мысль и идея такая. И она очевидна. Если бы Бог дал Моисею современную научную картину мироздания - никто бы ничего не понял. И задачи такой не стояло. Библия - не учебник по естествознанию.
Я правильно Вас понимаю, люди стали умнее, и нам с Вами стало очевидно, что Павел был не прав в этом вопросе, и зря обвинял язычников, и мы не имеем права обвинять современных учёных в неверии?
Вопрос: почему современный ребёнок может воспринять современное знание, нет проверяя его, а древний ребёнок не мог? Почему древним надо было давать информацию именно в таком виде "снисходительном", а современным нет?
Библия всегда так воспринималась?
Почему современные дети, могут понять или принять, то чему учат их в школе, а дети времени Авраама нет? Что кординально изменилось в них сегодня? Почему они не могли выучить информацию о мироустройстве как параграф школьного учебника? Люди же смогли сохранить и передать библейские рассказы? значит в принципе это возможно?
Наука "стоит" на повторении опыта, для удостоверения тезисов, существование Бога чаще обнаруживается в личном опыте, другим - не видно и не слышно ... Пример - откровение Саулу на дороге в Дамаск:
azbyka.ru
Так тут все верно, и снова я об этом же говорил ранее, что здесь проявлена и действует только его часть (пример с множествами), вы написали что это бред. Непонятно тогда что вы оспариваете вообще.. Все примеры которые приводите, против вас. У вас явно что-то с системой понятий, неосознанные противоречия, надо фундамент разбирать)
Если бы наука подтвердила библейскую космологическую модель, и возраст земли в 8 тысяч лет, или вдруг нашла генетические доказательства происхождение людей от одной пары - это был бы хороший аргумент не основанный на личном опыте?
Люди такие же, но объём научных знаний вырос и способ получения научных знаний изменился. Вот Вы можете назвать хоть ОДНУ современную научную теорию, где фигурировал бы Бог?
Если бы древнего ребёнка можно было бы изъять из древности и перенести в наше время - он всё так же усвоил бы, как и современные дети. Но древние дети жили в Древнем мире с его осмыслением мира, с социальными отношениями с его уровнем научных знаний. Поэтому давать древним людям современную научную картину мира - всё равно что грудному ребёнку, питающемуся молоком, давать мясо. Мне это кажется до такой степени очевидным, что я удивляюсь, что меня Вы не понимаете. Та картина мира, которую Бог дал Моисею, соответствовала их уровню восприятия и в то же время отражала реальное положение вещей, как я и показал ранее, процитировав Книгу Бытие. Чего тут может быть непонятного - я не знаю.
Нет, не всегда - и это создавало проблемы. В католической церкви, например, с преследованием теории гелиоцентризма. Потом пришло понимание, что наука - это одно, а Библия и религия - это другое.
Надеюсь, я выше ответил на эти вопросы? Уж и не знаю как ещё объяснять очевидные вещи, простите.
Думаю, наш спор - это недоразумение, связанное в том числе с разным пониманием терминологии.
да нет, и отцы говорят, что Бог вне материального мира. само Священное Писание говорит "Бог есть Дух" и что "Сотворил Бог небо и землю", т.е. материальный мир.
Постом выше учение отцов, доказывает обратное
Божественные нетварные энергии, это Его присутствие или нет? Прочтите молитву Святому Духу, о чем там говорится