обязан ли Бог творить

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
4. Из святого Исаака
Храни себя, не читай догматических сочинений еретиков, потому что они в основном подстрекают тебя на дух хулы.
Очень люблю это выражение святого Исаака.Хорошо трезвит.
Но дело-то в том,что Юрий "католик",не пропагандирует католические догматы,он их прогрессивно развивая превращает в нечто новое,своё.И что самое опасное в этом,то что вот такой извращающий все подход к Св.Отеческому наследию преподносится иногда и нам православным христианам,нашими же православными пастырями,как верный и научный.
Вот это и обличаем у Юрия.Тренируемся сами,научаем других,отношению к еретикам.Духовный постмодерн Второго Ватикана,пусть и останется с ним.Пусть помучает сам себя,авось устанет.Мы то выбрали Тот камень.Он у нас во главе угла.
 

Борис Т

Супер-Модератор
Санкт-Петербург
Православный христианин
Я ответил цитатой из правил.

http://agioskanon.ru/vsobor/006_r70.htm
...
В виду сего определения не говори, что им запрещено говорить во время литургии, а во время других церковных собраний можно разговаривать беспрепятственно; ибо и тогда оне должны молчать.
...
Прочти еще 8-ю книгу Василик титул 1-й, главу 1-ю, положение 5-е, в котором женщинам запрещается публично говорить и говорится именно следующее: «только в защиту себя самих публично говорят женщина и слепой; ибо женщина не участвует в мужском деле.
Я заметил.
Ответьте мне по совести вот на какой вопрос: Вы все апостольские правила соблюдаете? Или только женщинам указываете, когда им можно говорить, а когда - нет, согласно правилам?
Вопрос без подвоха. Мне правда интересно.
 
Православный христианин
Но дело-то в том,что Юрий "католик",не пропагандирует католические догматы,он их прогрессивно развивая превращает в нечто новое,своё.И что самое опасное в этом,то что вот такой извращающий все подход к Св.Отеческому наследию преподносится иногда и нам православным христианам,нашими же православными пастырями,как верный и научный.

А вы думаете мы тут все "расово чистые православные"? )
Почитайте подробно про реформы патриарха Никона.
Какими великими людьми были Ваши предки:
http://gosudarstvo.voskres.ru/moskva/moskva.htm
Протоирей Лев Лебедев
МОСКВА XVII ВЕКА
ГЛАЗАМИ АРХИМАНДРИТА
ПАВЛА АЛЕПСКОГО
...
«... Мы вступили, читатель, — пишет Павел Алеппский, — во вторые врата борьбы, пота, и трудов, и пощения, ибо все в этой стране, от мирян до монахов, едят только раз в день, хотя бы это было летом, и выходят от церковных служб всегда не ранее как около восьмого часа15, иногда получасом раньше или позже... Мы выходили из церкви едва влача ноги от усталости и беспрерывного стояния без отдыха и покоя...
...
Если бы у греков была такая же строгость, как у московитов, то они до сих пор сохраняли бы свое владычество...
...
Павел Алеппский вполне оправдывает эту строгость. И хотя на самом деле все оказалось не так уж жестоко и страшно в «стране московитов», можно было даже шутить и иметь много добрых знакомств, все же в большинстве предупреждения «сведущих людей» о строгости нравов в русском обществе оказались вполне справедливы, что еще будет отмечено в свое время, и антиохийские гости хорошо сделали, что заранее подготовились к «жизни подвижников».
...
Павел Алеппский свидетельствует, что русские «ежедневно и в каждом приходе все присутствуют в своей церкви: мужчины, малые дети и женщины... Во всех их церквах выходят от обедни только после третьего часа2, до которого они постятся... Всему этому причина — их великое желание постоянно бывать у церковных служб... У них это считается обязанностью, которую они ежедневно исполняют»3.
...
«Мы дивились на порядки в их церквах, — пишет в другом месте архидиакон Павел, — ибо видели, что они все — от вельмож до бедняков прибавляли к тому, что содержится в... постановлениях Типикона, прибавляли постоянные посты, неуклонное посещение служб церковных, непрестанные большие поклоны до земли... пост ежедневный до девятого часа6 или до выхода от обедни. Ибо у них, — замечает далее Павел, — нет различия между чином монастырей и чином мирских церквей — все равно»7.
Особенно изнурительным для гостей были, конечно, великопостные богослужения, отличавшиеся еще большей длительностью. Архидиакон Павел иногда просто заболевал после них на долгое время. Что же касается того, с каким усердием русские верующие люди участвовали в службах Великого поста, то достаточно привести только одно свидетельство. В среду, во время чтения великого канона преподобного Андрея Критского, в 1656 году все присутствовавшие в церкви москвичи положили, по подсчетам, Павла Алеппского, более тысячи земных поклонов8, не считая поклонов до и после канона! У Павла Алеппского по этому поводу часто вырываются замечания, что «все они, без сомнения, истинно святые...»9.
...
Самый вход в храм Божий совершался с большим благоговением. Люди, входя, делали несколько земных поклонов, кланялись на все стороны тем, кто уже был в храме. «Что касается их крестного знамения, — свидетельствует Павел Алеппский, — то достаточно назвать его московским — оно совершается ударом пальцев о чело и плечи... При произнесении (за богослужением) умилительного имени: Богородица... все они стукают лбами о землю, становясь на колени... по любви к умилительному имени Девы... так же поступают их мальчики и девочки, ибо вскормлены молоком веры и благочестия... Как они умеют, будучи маленькими, творить такое крестное знамение?! Как умеют кланяться присутствующим?! А мы не умеем креститься подобно им, за что они насмехались над нами, говоря: «Почему вы проводите каракули на груди, а не ударяете пальцами о чело и плечи, как мы?» Мы радовались на них. Какая эта благословенная страна, чисто православная!»10.
...
Наряду с молитвой важнейшее место в жизни людей имел пост.

Ранее уже отмечалось, что русские постились ежедневно до 2—3 часов дня, кроме того, очень строго соблюдали среды и пятницы и все годовые посты. Несмотря на то что, по церковному уставу, постных дней в году получается больше, чем скоромных, верующие прилагали к этому еще и особые личные посты. Но самым замечательным был Великий пост! К нему тщательно готовились и вступали в пост с твердой решимостью к подвигам самоотвержения, испросив при этом друг у друга прощения за все вольные и невольные обиды. Постились обычно так: первые два дня первой седмицы вообще не вкушали ничего, в среду, после литургии преждеосвященных даров, подкреплялись холодной пищей без масла и компотом и затем снова не вкушали ничего до утра субботы, все это время неопустительно посещая богослужения и предаваясь дома подвигам молитвы и трезвения15.

«Все жители, — пишет Павел Алеппский, — в течение ее (то есть первой седмицы. — Авт.) не производят ни купли, ни продажи, но неопустительно присутствуют за богослужениями в своих (приходских. —Авт.) церквах. Царские ратники обошли питейные дома, где продают вино, водку и прочие опьяняющие напитки, и все их запечатали, и они оставались запечатанными в течение всего поста. Горе тому, кого встречали пьяным или с сосудом хмельного в руках! Его обнажали в этот сильный холод и скручивали ему руки за спиной: палач шел позади него, провозглашая совершенное им преступление и стегая его по плечам и спине длинной плетью из бычьих жил: как только она коснется тела, тотчас же брызнет кровь»16. Далее таковых несчастных сажали в тюрьму на некоторое время. Особенно строгий надзор за жителями осуществлялся на первой седмице поста, по средам и пятницам, на страстной седмице и светлой (пасхальной), «чтобы люди не пьянствовали, а то их стегают без всякого милосердия и жалости». На страстной седмице постились до вечера четверга и затем до кануна Пасхи вновь не вкушали ничего.
...
Пасхальные торжества проходили в тихой радости, очень светло. Пасхальную седмицу стремились сделать именно светлой во всех отношениях.

Павел Алеппский отмечает, что винные лавки и питейные дома оставались запечатанными до Фомина воскресенья, что за этим на светлой седмице следят даже строже, чем на первой седмице поста. «Равным образом, — говорит он, — ив течение всего года питейные дома обыкновенно остаются закрытыми от кануна воскресенья до утра понедельника, так же делается во время больших праздников»17.

Дух монастырского устава сохранялся и в домашнем быту, и в общественной жизни.

«У всякого в доме, — свидетельствует архидиакон Павел, — имеется бесчисленное множество икон, украшенных золотом, серебром и драгоценными камнями, и не только внутри домов, но и за всеми дверями, даже за воротами домов; и это бывает не у одних бояр, но и у крестьян в селах18, ибо любовь их к иконам и Вера весьма велики. Они зажигают перед каждой иконой по свечке утром и вечером; знатные же люди зажигают не только свечи, но и особые светильники»19.

«Больше всего мы дивились их чрезвычайной скромности и смирению перед бедными и их частым молением с утра до вечера пред всякой встречной иконой. Каждый раз, когда они увидят издали блестящие кресты церкви, то, хотя бы было десять церквей одна близ другой, они обращаются к каждой и молятся на нее, делая три поклона. Так поступают не только мужчины, но еще более женщины»20. В другом месте антиохийский гость замечает, что «у всех них на дверях домов и лавок и на улицах выставлены иконы, и всякий входящий и выходящий обращается к ним и делает крестное знамение... Равно и над воротами городов, крепостей и укреплений непременно бывает икона Владычицы внутри и икона Господа снаружи в заделанном окне, и пред нею ночью и днем горит фонарь... Так же и на башнях они водружают кресты. Это ли не благословенная страна? Здесь, несомненно, христианская вера соблюдается в полной чистоте... Исполать им! О, как они счастливы!»21
...
Самым большим грехом и пороком у русских считалась гордость. Павел Алеппский говорит об этом так: «... Гордость им совершенно чужда, и гордецов они в высшей степени ненавидят. Так мы видели и наблюдали. Бог свидетель, что мы вели себя среди них как святые, как умершие для мира, отказавшиеся от всяких радостей, веселья и шуток, в совершеннейшей нравственности, хотя по нужде, а не добровольно»27
...
Среди других пороков, подвергавшихся суровым наказаниям, Павел Алеппский отмечает взяточничество и вымогательство. Так, например, в прошлом воеводой города Путивля был некий боярин, повинный в этих беззакониях. Из-за него от голода, холода и болезни умерли в Путивле два восточных архиерея. По дознании дела воевода и его приближенные были подвергнуты пыткам и казнены «в назидание другим»28. Перед приездом антиохийских гостей произошел показательный случай. Некий боярин, получив крупную взятку в области, куда он был послан для сбора людей по воинской повинности, стал ходатайствовать перед царем о том, чтобы он избавил их от участия в походе. Выяснив дело, Алексей Михайлович зарубил его собственноручно саблей прямо в боярской Думе29. Нравственное влияние подобных действий не нуждается в пояснении.

«Мы заметили, — пишет Павел, — что они казнят смертью без пощады и помилования за четыре преступления: за измену, убийство, святотатство и лишение девицы невинности без ее согласия... Мы видели, что некоторым срубали головы секирой на плахе. Это были убийцы своих господ. Видели, что одного сожгли в доме, который сделали для него на площади... он умышленно поджег дом своего господина. Непременно сожигают также содомита... Также кто поносит царя, никогда не спасется от казни, как мы тому были свидетелями». Ювелиру, если он совершил подделку, заливали в рот его же расплавленное изделие: «это хорошо известный строгий закон». Воров казнили позором, бичеванием и тюрьмой. Дезертиров вешали или сажали в тюрьму после многих побоев. «Горе тому, кто совершил преступление, богатый он или бедный! Никакое заступничество, никакой подкуп не принимаются: над ним совершают суд справедливо... ибо до такой строгости, какая у них существует, не достигал никто из царей»30.
...
С другой стороны, этим самосознанием русских вполне объясняется ревнивое и бдительное стремление оградить «свой монастырь» от чуждых по духу влияний и посягательств. Дело доходило до таких явлений, которые ныне могут показаться курьезом. Так, царь Михаил Феодорович с молитвой умывал руки с мылом после того как вынужден был возлагать руку в знак дружбы на головы послов из мусульманских стран, считая, что само прикосновение к иноверцу сопряжено с духовным осквернением25. А когда Алексею Михайловичу сказали, что патриарх Макарий может говорить, если царю угодно, через переводчика на турецком языке, то царь воскликнул: «Нет, нет! Боже сохрани, чтобы такой святой муж осквернил свои уста и язык этой нечистой речью!»26 Павел Алеппский пишет, что им рассказывали, как раньше даже греческих архиереев русские не допускали к служению в своих церквах, полагая, что они «осквернились от турок». Греческих купцов совсем не пускали в церкви, чтобы они «не осквернили их, будучи сами оскверненными». Если кто-либо из них решался остаться в России навсегда, его на сорок дней ставили вне церкви в положение оглашенного, потом помазывали миром, читали над ним молитвы и лишь тогда принимали в церковное общение. Впрочем, после приезда патриархов Константинопольского Иеремии, Иерусалимского Феофана и других русские «привыкли к иностранцам» и в отношении к православным гостям ослабили свои строгости, но в отношении к инославным «франкам», и тем более к иноверцам, крайние строгости сохранялись и во времена путешествия Павла Алеппского, «ибо в деле веры они держат себя весьма далеко от иностранцев, чему мы видели с их стороны удивительные примеры»,— пишет Павел27.

Недаром московиты втайне тщательно следили за поведением даже православных восточных архиереев и патриархов (не говоря уже об иноверцах и инославных гостях), желая в точности убедиться в их подлинной православности, и за замеченные нравственные пороки без пощады ссылали в отдаленные монастыри или в Сибирь «ловить соболей»28. У Павла Алеппского есть множество очень показательных свидетельств того29. «Поэтому,— пишет он,— даже все купцы, хотя бы кто из них был славой своего века, даже персидские, живут в страхе Божием и смирении»30.

В Москве жило много «франкских купцов из немцев, шведов и англичан» с семейством и детьми. «Прежде,— по словам Павла,— они обитали внутри города, но нынешний патриарх Никон, в высшей степени ненавидящий еретиков, выселил их», к чему поводом послужило то, что однажды он заметил, как «франки, переодетые в московитов», пришедшие посмотреть крестный ход, не сняли шапок и не поклонились иконам и крестам. За черту города Москвы были также, по распоряжению патриарха Никона, выселены татары и армяне, а их церкви и мечети в Москве разрушены. «Чужой по вере» считался «в высшей степени нечистым»31.
...
«Обрати внимание, — пишет архидиакон Павел, — на эти обычаи и прекрасные порядки, кои мы наблюдали: как они хороши! Но правду сказал наш владыка патриарх: «Все эти обычаи существовали прежде и у нас, во дни наших царей, но мы их утратили, они перешли к этому народу и принесли у него плоды, коими он превзошел нас»15.
...
Там ещё много интересного, лучше читать оригинал. Сам хочу прочитать целиком.
 
Православный христианин
Я заметил.
Ответьте мне по совести вот на какой вопрос: Вы все апостольские правила соблюдаете? Или только женщинам указываете, когда им можно говорить, а когда - нет, согласно правилам?
Вопрос без подвоха. Мне правда интересно.
Далеко не все, но стараюсь по-возможности. В любом деле есть азы, базовые вещи, а есть ньюансы. И не надо становиться в позу, проявите смирение.
 
Православный христианин
А что это за смешок?Не понимаю.
Растолкуйте.В чем отличие расово грязных,от расово чистых?
Вот это и обличаем у Юрия.Тренируемся сами,научаем других,отношению к еретикам.
Я про то, что если "капнуть", то нас тоже можно назвать еретиками, как и Юрия. Плохая тема для тренировок и научения других.
Почитайте подробно про реформу Никона.
Вот некоторые моменты:
https://azbyka.org/forum/threads/bib...rugix-avtorov-i-viii-vekov.18491/#post-269812
http://gosudarstvo.voskres.ru/moskva/moskva.htm
И вот это, сравните с нашей реальностью:
http://gosudarstvo.voskres.ru/moskva/moskva.htm
Протоирей Лев Лебедев
МОСКВА XVII ВЕКА
ГЛАЗАМИ АРХИМАНДРИТА
ПАВЛА АЛЕПСКОГО

В предыдущем сообщении я запостил некоторые выдержки из этой книги.
 

Борис Т

Супер-Модератор
Санкт-Петербург
Православный христианин
Далеко не все, но стараюсь по-возможности. В любом деле есть азы, базовые вещи, а есть ньюансы. И не надо становиться в позу, проявите смирение.
И Вы тогда проявите смирение: Вам же никто не указывает, какие правила Вы соблюдаете, а какие - нет. А то других учить мы горазды.
 

Елена Анатольевна

Участник, заслуживающий доверия
Санкт-Петербург
Православный христианин
Я ответил цитатой из правил.

http://agioskanon.ru/vsobor/006_r70.htm
...
В виду сего определения не говори, что им запрещено говорить во время литургии, а во время других церковных собраний можно разговаривать беспрепятственно; ибо и тогда оне должны молчать.
...
Прочти еще 8-ю книгу Василик титул 1-й, главу 1-ю, положение 5-е, в котором женщинам запрещается публично говорить и говорится именно следующее: «только в защиту себя самих публично говорят женщина и слепой; ибо женщина не участвует в мужском деле.
Дорогой Виталий, я благодарна вам за то, что вы напомнили мне правило о молчании женщин в Церкви и в церковном собрании. Буду стараться так и поступать. Однако форум не является ни тем, ни другим. В правилах форума не сказано, что он является ,,мужским делом", ничего не сказано о молчании женщин и слепых. Правила форума ни я, ни сестры не нарушаем. Да и слепой человек, если захочет написать на форуме при помощи специальной программы, ничего не нарушит.
Вы же, дорогой Виталий, уводите тему в сторону, занимаясь офф-топом. Значит, правила нарушаете. Может быть, создадите свою тему о Гардарике? В ней я не появлюсь, буду из уважения к вашему мужскому уму и достоинству молчать, обещаю.
И у меня, как у женщины к мужчине, которому разрешено пояснять, возник вопрос. Апостольское правило о молчании слепых тоже сохранилось? Лука Крымский не должен был говорить о Боге, когда ослеп? Спасибо за будущий ваш ответ. Только не уходите в сторону, пожалуйста, ответьте о епископе Луке прямо.
 
Православный христианин
И Вы тогда проявите смирение: Вам же никто не указывает, какие правила Вы соблюдаете, а какие - нет. А то других учить мы горазды.
Никому не указываю и никого не учу. Заметьте, я только дал ссылку на правило и никакой отсебятины.
https://azbyka.org/otechnik/Feofilakt_Bolgarskij/tolkovanie-na-pervoe-poslanie-k-fessalonikijtsam/5
блаженный Феофилакт Болгарский
Толкование на Первое послание к Фессалоникийцам святого апостола Павла

Видишь? Так что же отговариваешься: «я не учитель»? Увещавайте, говорит, друг друга, так как учители не имеют возможности научить всех.

Почему это вызвало такую бурную реакцию?
 
Крещён в Православии
человек сам, по собственной воле выбрал грех
Верно.
А это не верно:
- Когда "человек предпочел себя Богу" - этим человек не совершил грех?
- Когда человек "презрел Бога" - этим человек не совершил грех?
- Когда человек "избрал себя против Бога" - этим человек не совершил грех?
- Когда человек "захотел «быть как боги»" - этим человек не совершил грех?

Разве это все не произошло с человеком по собственной воле человека?
Разве это все не произошло с человеком до того, как Ева вкусила "яблочка"?
Разве все это не является признаком того, что человек удалился от Господа?
Разве это все не является отступлением человеческого сердца от Господа?
Сказано:
  • Начало гордости – удаление человека от Господа и отступление сердца его от Творца его;
  • ибо начало греха – гордость, и обладаемый ею изрыгает мерзость (Сир. 10:15).
Человек стал удаляться от Господа сразу, как стал искажать слова Божии, не придавая словам Господа никакого значения: захотел - прибавил. Только не нужно говорить, что Ева не понимала смысла в ужесточении Заповеди. Понимала, и еще как. Ева же сразу поправила слова змия, которые тот изрек: "...подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?"; ответив змею "... плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их
...". Все понимала Ева до того, пока ее воля не сделала ум "рабом желаний"
(захотела "быть как боги", соблазнилась словами "дает знание"); именно воля Евы и стала причиной греха, сделав Еву (ее ум) рабом желаний. И сказано также: "человек становится рабом своих желаний исключительно через посредство греха" (ссылка). Раз Ева стала рабом своих желаний - значит уже согрешила, забыв о Заповеди Бога.

Что для Вас означает слово "грех"? Вам не нравится слово "амартия"? А почему, Юрий? Только потому, что Вы ее (амартию) не признаете?
Почему с Вашей стороны, Юрий, проявлено такое неуважение к этому слову:
Может Адам и совершил амартию, а может барбарбиюкергуду, однако к греху это отношения никакого не имеет. Так понял, что источники которым Вы вторите, с тысячелетним искажением, избавьтесь от этого не мешкая
Только потому, что это слово не вписывается в Ваше понимание слова "грех" (который у Вас только в понимании "паравасиса")?

Источники, которым я "вторю", это труды Аврелия Августина, Фомы Аквинского, Ефрема Сирина, Иоанна Дамаскина, переводы которых есть и на нашем сайте. Это и толкования, и многие пояснения, и многие определения терминам. От этого нельзя отказаться.

Вот, например, прочтите про понятие "грех" по ссылке; очень интересно. Вот, например, пишется: "По мнению профессора богословия Николая Глубоковского, «амартия (ἁμαρτία) означает греховный принцип, проявляющийся в известных греховных актах и получающий в них специальный отпечаток. Но он вошел в мир чрез единого человека (Рим.5:12), потому что этот человек согрешил (Рим.5:16), допустив тин паравасин (τὴν παράβασιν) — действие правонарушения (Рим.5:14) в то параптома (τὸ παράπτωμα) (Рим.5:15,17–18) или в частном и определенном проступке преслушания (Рим.5:19) заповеди Божией, — и тем открыл место для греховного царства и амартия (ἡ ἁμαρτία) (Рим.5:21) с роковым господством всеобщей смерти".

Видите, для чего нужен был "паравасин" (от слова "паравасис", о котором я уже говорил)? Человек сначала согрешил "амартией", и только потом, совершив "паравасин" впустил совершенный грех в мир (впустил в мир "амартию").

"Паравасин"ом как раз и является вкушение "яблочка", о чем я собственно и говорил несколько другими словами:
Грех совершен, но он еще не наследственный: к грехопадению слабо причастен Адам, или не причастен вообще. Поясню. Если Адам сам переврал слова Бога передавая их Еве, то, однозначно, Адам уже совершил "амартию". И здесь важно то, что змей понял, что с Адамом проблем не будет.

Но могло быть и иначе: Адам в точности передал Еве слова Бога о Запрете; и тогда никакой "амартии" со стороны Адама поначалу не было; и тогда "задача" змея сильно усложняется – приходится действовать только через Еву. Еве придется проделать определенную "работу", и сделать так, чтоб в Адаме зародился грех – "амартия": "будем как боги", "даешь знание"; и через этот, совершенный волей Адама грех ("амартию"), Адам стал рабом своих желаний. Рабом. Адам уже не может отказаться от "яблочка", поскольку грех (амартия) совершен Адамом в силу своего желания, а не обмана. Если б Ева просто обманула Адама ("закрой глаза Адам, вкусненького дам"), и Адам вкусил "яблочко" не зная чтó вкушает – не совершилось бы нарушение Адамом Заповеди ("не ешь"), а еще раньше не совершилось бы "амартии": внутреннего волевого согласия на нарушение Заповеди; преступления.
Адам и Ева согрешили дважды: первый раз посредством воли и мысли, став рабами желаний (совершив "амартию"); а второй раз посредством действия "парависин"а - вкусив "яблочка". И "непослушание" здесь играет роль лишь как "частного и определенного проступка".

А теперь главное
Для меня и раньше слово "грех" в отношении первых людей не было однозначным - "непослушанием"; поскольку многое я узнал читая как раз Фому Аквинского. А у Фомы Аквинского есть и определение понятия "грех" - это слова Августина, приводимые много раз Фомой Аквинским, например в раскрытии Вопроса 71. В "преамбуле" Вопроса 71, под 6 пунктом стоит утверждение Августина: "о предложенном Августином определении греха, а именно, что «грех – это слово, дело или желание, противное вечному закону» (ссылка).

Вот что он пишет (Фома Аквинский) там же в Ответах, отстаивая правоту Августина: "Поэтому в определение греха Августин включает две вещи: когда он говорит «слово, дело или желание», то имеет в виду то, что относится к субстанции человеческого акта, которая является, так сказать, материей греха, когда же говорит «противное вечному закону», то имеет в виду то, что относится к природе зла, которая является формой греха (ссылка). Обратите внимание, среди "субстанций человеческого акта" есть "слово" и есть "желание". Обратите особое внимание, что союз "или" в словосочетании "дело или желание" не разделен запятой, т.е. слова "дело" и "желание" взаимоисключают друг друга. То есть даже без слова "дело" фраза Августина все-равно не потеряла бы смысл. Желание противиться вечному закону - это тоже грех; и грех этот возникает раньше действия, порожденного этим греховным желанием. Между греховным желание или действием может пройти много времени; да и действие может не наступить. Подавленное волей греховное желание не уничтожает факт возникновения греха - греховного желания. В греховных желаниях тоже нужно каяться.

А дальше Фомой Аквинским приводится еще более интересная мысль: "
Теолог рассматривает грех в первую очередь как преступление против Бога, философ-моралист – как нечто, противное разуму. Поэтому определение Августином греха как такого, что является «противным вечному закону», представляется более уместным, чем определение его как противного разуму, тем более что вечный закон направляет нас в отношении многого такого, что превосходит возможности человеческого разума, например в вопросах веры (ссылка).
Если посмотреть, Павел, то становится печально, глядя на бестолковые попытки возводить конструкции, не имея понятия в теормеханике, сопромате и даже четко не представляя что есть дом
Произнеся слова: "бестолковые попытки возводить конструкции" будьте осторожны, я за основу своих иносказательных рассуждений взял пример Фомы Аквинского "... даже если человек [просто] высушил древесину, сделав ее тем самым легковоспламеняющейся, то возникший после пожар может быть вменен ему в вину". И свою "конструкцию" я привел только для того, чтоб не использовать гротеск или иносказание в отношении "яблочка". Посчитав более уместным привести пример с древесиной и спичкой. Но суть одна – незнание Вами основ христианства, и христианской терминологии.
*****
А насчет "конструкций" и "сопромата"; у меня техническое образование и не одно, но нет теологического. Этот пробел я и восполняю, полемизируя с Вами, например.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Прочтите целиком правило и толкование
http://agioskanon.ru/vsobor/006_r70.htm ...женщинам запрещается публично говорить...
Это что-то вроде "молчать женщина, твое место на кухне"))) А святым женам, тоже надо было молчать? А то они тут проповедовали немного, просвещали, еще и публично.
В этом правиле говорится чтобы женщина молчала в Церкви. То есть, смирялась. Но ни слово не говорится, что она должна не говорить вообще. Простите уважаемый, вы пришли сюда и начали затыкать ротик женщинам, но сами разобрались в правиле или нет? Здесь вроде православный форум, а не мусульманский... Само правило говорит: 70. Не позволительно женам, во время Божественныя литургии, глаголати, но, по слову Апостола Павлв, да молчат. Не повелеся бо им глаголати, но повиноватися, якоже и закон глаголет. Если ли же чему научиться хотят: в дому своих мужей да вопрошают. То есть, запрещается женщинам разговаривать в Церкви. А в толковании Феодор IV Вальсамон, разъясняет что по его мнению, способствовало этому правилу. И советует в пример прочитать книгу, в которой женщине вообще запрещается говорить публично. Кажется, что в то время некоторые женщины, объясняя чтение божественных писаний брались говорить в церкви много и давать ответы на вопросы, что, по мнению отцев, не свойственно женщинам, а потому и запрещено. Но наедине спрашивать разумнейших женщин о каких-нибудь душеполезных предметах, - не ново. Прочти еще 8-ю книгу Василик титул 1-й, главу 1-ю, положение 5-е, в котором женщинам запрещается публично говорить и говорится именно следующее: «только в защиту себя самих публично говорят женщина и слепой; ибо женщина не участвует в мужском деле.
Как и принимать попечительство. Но в самом правиле разве об этом говорится?
Кстати, дайте ссылку на книгу, интересно узнать о чем там вообще идет речь (все таки Византийскяа история).
Как давно вы ходите в Церковь?
 

Елена Анатольевна

Участник, заслуживающий доверия
Санкт-Петербург
Православный христианин
Вы не ответили на мой вопрос. И, к сожалению, мы с вами занимаемся офф-топом. Я бы разговаривала с вами, Виталий, не публично, но у вас закрыта ваша личная страничка.
Если модераторы посчитают необходимым выделить вашу тему о молчании женщин и слепых, то продолжим диалог. Если не посчитают нужным, то засорять данную тему другой темой я не хочу.
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Я про то, что если "капнуть", то нас тоже можно назвать еретиками, как и Юрия. Плохая тема для тренировок и научения других.
Почитайте подробно про реформу Никона.
Вот некоторые моменты:
https://azbyka.org/forum/threads/bib...rugix-avtorov-i-viii-vekov.18491/#post-269812
И вот это, сравните с нашей реальностью:
http://gosudarstvo.voskres.ru/moskva/moskva.htm
Протоирей Лев Лебедев
МОСКВА XVII ВЕКА
ГЛАЗАМИ АРХИМАНДРИТА
ПАВЛА АЛЕПСКОГО

В предыдущем сообщении я запостил некоторые выдержки из этой книги.
И что Вам не нравятся реформы Никона?Никона,который лишил Русскую Церковь ложной эксклюзивности националистического оттенка ?
 
католик
Верно.
А это не верно:
- Когда "человек предпочел себя Богу" - этим человек не совершил грех?
- Когда человек "презрел Бога" - этим человек не совершил грех?
- Когда человек "избрал себя против Бога" - этим человек не совершил грех?
- Когда человек "захотел «быть как боги»" - этим человек не совершил грех?

Разве это все не произошло с человеком по собственной воле человека?
Разве это все не произошло с человеком до того, как Ева вкусила "яблочка"?
Разве все это не является признаком того, что человек удалился от Господа?
Разве это все не является отступлением человеческого сердца от Господа?
Вот Вы в предыдущих своих постах цитировали Фому Аквинского, что грех это акт. Не мне Вас учить, что означает это слово, а именно действие. То, о чем Вы сейчас говорите, происходит в душе человека, в его мыслях. Конечно же мы все помним слова Иисуса: А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем. (Мт.5:28)
Которые как раз указывают, что такие мысли надобно от себя гнать, а не строить похотливые мечты. Раз боремся, - это то, что мы в состоянии делать, а если далее само лезет в голову, значит уж такое испытание от Бога, которое указывает на нашу греховную сущность, дабы не несли себя высоко. Об этом тоже в посланиях можно отыскать, потом найдете сами.
Райский человек хотя и был создан безупречен, но на пути к совершенству. Совершенству Божьему несотворенному. Пока же человек, хоть и предназначен для жизни вечной, но может и умереть. Смертельное имеет к нему доступ, не потому что, что-то не так с самим человеком, но потому что он на пути своего становления и он сам выбирает кем ему быть, - искать себя в своей сотворенности или же идти к Божьему совершенству. И тут мы приходим к главнейшему вопросу богословия о том что, сотворение, имеющие свое начало, обретает свой конец в безначальном Боге Духе Святом.
Когда уже ничто смертельно/греховное не имеет доступа к человеку, ибо человек уже сам становится Божеством, как сопричастник Божеского естества.
-460- 1265, 1391, 1988
Слово стало плотью, чтобы сделать нас «причастниками Божеского естества» (2 Петр 1, 4): «Ибо такова причина, по которой Слово стало плотию и Сын Божий Сыном Человеческим: это было для того, чтобы человек, вступив в общение со Словом и приобретя таким образом Божественное сыновство, стал сыном Божиим»1. «Ибо Сын Божий вочеловечился, чтобы нас сделать Богом»2. «Сын Божий Единородный, желая, чтобы мы участвовали в Его Божественном естестве, принял наше естество, чтобы, вочеловечившись, заставить людей обóжиться»3.
1Св. Ириней, Против ересей 3, 19, 1;2Св. Афанасий, Слово о воплощении Бога Слова... 54, 3;3Св. Фома Аквинский, Служба на праздник Тела Христова 1.


Сказано:
  • Начало гордости – удаление человека от Господа и отступление сердца его от Творца его;
  • ибо начало греха – гордость, и обладаемый ею изрыгает мерзость (Сир. 10:15).
Человек стал удаляться от Господа сразу, как стал искажать слова Божии, не придавая словам Господа никакого значения: захотел - прибавил. Только не нужно говорить, что Ева не понимала смысла в ужесточении Заповеди. Понимала, и еще как. Ева же сразу поправила слова змия, которые тот изрек: "...подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?"; ответив змею "... плоды с дерев мы можем есть,
только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их
...". Все понимала Ева до того, пока ее воля не сделала ум "рабом желаний"
(захотела "быть как боги", соблазнилась словами "дает знание"); именно воля Евы и стала причиной греха, сделав Еву (ее ум) рабом желаний. И сказано также: "человек становится рабом своих желаний исключительно через посредство греха" (ссылка). Раз Ева стала рабом своих желаний - значит уже согрешила, забыв о Заповеди Бога.
Ева вполне могла пртивостоять, человек же ничего в словах Божьих не искажал. Не возвращайтесь постоянно к этим вашим выдумкам, Павел. Ибо тогда пропадает сенс самого общения.

Что для Вас означает слово "грех"? Вам не нравится слово "амартия"? А почему, Юрий? Только потому, что Вы ее (амартию) не признаете?
Почему с Вашей стороны, Юрий, проявлено такое неуважение к этому слову:
Только потому, что это слово не вписывается в Ваше понимание слова "грех" (который у Вас только в понимании "паравасиса")?
У меня отвращения ко всем ненужным словам, на кой бес сдалась Вам эта амартия, если своих слов предостаточно. Но лукаец умышленно использует эти межъязыковые словоблудия, что бы ввести в заблуждение. Надо понимать, что склонность человека к греху, это наличие греха в выборе (между Божьим и нЕбожьим) человека. В этом состоянии выбора человек находится до тех пор, пока полностью не обожится и духом и телом.

Источники, которым я "вторю", это труды Аврелия Августина, Фомы Аквинского, Ефрема Сирина, Иоанна Дамаскина, переводы которых есть и на нашем сайте. Это и толкования, и многие пояснения, и многие определения терминам. От этого нельзя отказаться.

Вот, например, прочтите про понятие "грех" по ссылке; очень интересно. Вот, например, пишется: "По мнению профессора богословия Николая Глубоковского, «амартия (ἁμαρτία) означает греховный принцип, проявляющийся в известных греховных актах и получающий в них специальный отпечаток. Но он вошел в мир чрез единого человека (Рим.5:12), потому что этот человек согрешил (Рим.5:16), допустив тин паравасин (τὴν παράβασιν) — действие правонарушения (Рим.5:14) в то параптома (τὸ παράπτωμα) (Рим.5:15,17–18) или в частном и определенном проступке преслушания (Рим.5:19) заповеди Божией, — и тем открыл место для греховного царства и амартия (ἡ ἁμαρτία) (Рим.5:21) с роковым господством всеобщей смерти".

Видите, для чего нужен был "паравасин" (от слова "паравасис", о котором я уже говорил)? Человек сначала согрешил "амартией", и только потом, совершив "паравасин" впустил совершенный грех в мир (впустил в мир "амартию").

"Паравасин"ом как раз и является вкушение "яблочка", о чем я собственно и говорил несколько другими словами:

Адам и Ева согрешили дважды: первый раз посредством воли и мысли, став рабами желаний (совершив "амартию"); а второй раз посредством действия "парависин"а - вкусив "яблочка". И "непослушание" здесь играет роль лишь как "частного и определенного проступка".
С таким подходом Вы останетесь ни с чем и напрасны все наш разговоры. Нельзя пытаться что то выудить перелистывая и сопоставляя, надо пытаться самому разобраться, пытаться увидеть сквозь мутное, тем самым все обостряя и обостряя свой взор, который позже становится всепроникающим.
А нам Бог открыл это Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии. (1Кор.2:10)
Произнеся слова: "бестолковые попытки возводить конструкции" будьте осторожны, я за основу своих иносказательных рассуждений взял пример Фомы Аквинского "... даже если человек [просто] высушил древесину, сделав ее тем самым легковоспламеняющейся, то возникший после пожар может быть вменен ему в вину". И свою "конструкцию" я привел только для того, чтоб не использовать гротеск или иносказание в отношении "яблочка". Посчитав более уместным привести пример с древесиной и спичкой. Но суть одна – незнание Вами основ христианства, и христианской терминологии.
А насчет "конструкций" и "сопромата"; у меня техническое образование и не одно, но нет теологического. Этот пробел я и восполняю, полемизируя с Вами, например.
Павел, все что Вы "берете за основу", работает против Вас же, потому как не имея надлежащей ориентации, Вы сами себя и дизориентируете. Любой взятый Вами труд, того же Аквината, можно с легкостью обернуть против Вас. Поэтому советовал бы не особо зацикливаться на богословских рассуждениях, ибо те кто рассуждали те и понимали, но пробовать рассуждать самому, с чистым сердцем и искренним желанием объять необъятное.
У Вас достаточно навыков и имеется определенная ориентация, но Вы не видите функциональную схему. Многие теологи преподаватели ее не видят, наверное большинство. Потому как это не та дисциплина, которую подучив, можно приобщить к своим знаниям. Тут мало собственного ума, надобно просветление, что от Бога Духа Святого. Обращайтесь к Нему с верою, спрашивайте, так как Вы спрашивали у ваших преподавателей, и тогда может что то и получится.
 
Последнее редактирование:
католик
Юрий,святость не диалектична.Она не изменяется во времени.
Святый Бог тоже не диалектичен, но Он живой. Любит нас, научает, сострадает нам.
Среди фарисеев тоже были искренне верующие, праведники. Но система вероисповедования основывалась на законничестве, что не есть чем то плохим но исключает личностное участие в жизни закона и по сути делает закон мертвым. Законное должно возродиться в сердце верующего и тогда это будет уже не закон, но сама воля человека, узаконена Духом Святым.
Когда закон Божий исходит от сердца и человек уже не способен ошибиться.
 
католик
https://azbyka.org/otechnik/Nikodim_Svjatogorets/evergetin/4
4. Из святого Исаака
Храни себя, не читай догматических сочинений еретиков, потому что они в основном подстрекают тебя на дух хулы.
...
Что интересно сам святой наверняка читал еретиков, а другим не велит. Как это понимать, а понимать надобно так, или же во всем веришь своей Церкви, не встрявая ни в какие дискуссии и разночтения, или же называя кого то еретиком, умей это довести. Опираясь на Святое Письмо, в данном случае и на дораскольничьи труды св. оо. Церкви.
 
католик
Это что-то вроде "молчать женщина, твое место на кухне"))) А святым женам, тоже надо было молчать?
Слова Апостола: Жены ваши в церквах да молчат, ибо не позволено им говорить, а быть в подчинении, как и закон говорит. (1Кор. 14:34)
имеют свой сокровенный смысл. Надобно понимать, что женский пол как бы олицетворяет чувственное начало человека и исходя из этого, познание эмпирическим путем; мужской пол - интуитивную деятельность, основанную на заложенной вере. Потому и слова Апостола, дабы не нарушать порядок изначального устройства.
Конечно это не означает, что женщина не способна вмещать приобретения веры. Пресвятая Богородица несомненно, как никто из мужей имела что сказать своим духовным детям и безусловно говорила. Наедине, не на собраниях, поэтому и не записано слов Ее. Но она оставляет по себе куда больше, бесконечную материнскую любовь. Она не судья, но увещевает и даже убеждает Судью быть милостивым к неразумным детям. Наверное в Ней и надобно видеть то истинное и настоящее, как и в женах-мироносицах, которые не словом, но богоугодным делом проявляли себя.
 
Последнее редактирование:

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Но система вероисповедования основывалась на законничестве, что не есть чем то плохим но исключает личностное участие в жизни закона и по сути делает закон мертвым.
Спорное утверждение.Вероисповедование без личного участия -невозможно.Закон-то тоже от Бога был.Другое дело что Христос его отменил,и узаконил уже другое.
 
католик
Спорное утверждение.Вероисповедование без личного участия -невозможно.Закон-то тоже от Бога был.Другое дело что Христос его отменил,и узаконил уже другое.
Нельзя сказать, что отменил.
Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. (Мт. 5:17)
Исполнение же закона в Его жерве.
. . . . .
Так и вы, братия мои, умерли для закона телом Христовым, чтобы принадлежать другому, Воскресшему из мертвых, да приносим плод Богу.
Ибо, когда мы жили по плоти, тогда страсти греховные, обнаруживаемые законом, действовали в членах наших, чтобы приносить плод смерти;
но ныне, умерши для закона, которым были связаны, мы освободились от него, чтобы нам служить Богу в обновлении духа, а не по ветхой букве
. . . . . (Рим.7:1-28)

Вероисповедование же, о котором говорите, по сути законничество в новом обличии.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху