Риторика ЛГБТ-движения в свете научных фактов

Цель доклада

В последние годы значительно усилили свою деятельность (как в России, так и в мире) идеологи и активисты ЛГБТ-движения, выступающие за то, чтобы с точки зрения нравственности, физиологии и законности романтические и сексуальные отношения между индивидами одного пола воспринимались как абсолютно равные (а иногда даже превосходящие) отношениям между людьми разного пола. Отношения между людьми разного пола и как высшее их проявление — создание семьи и рождение новой жизни основаны на исторических, культурно-этнических, нравственных, социологических, физиологических, психологических и биологических нормах. Однако данные нормы критикуются ЛГБТ-активистами, требующими переосмысления понятия нормы или вообще отмены нормативности сексуальных и брачных отношений с целью легитимизации гомосексуальных отношений. В своей деятельности эти активисты часто приводят ряд аргументов, переходящих в лозунги, на основании которых они критикуют противников требуемых ими изменений. Среди подобных аргументов, например, «каждый десятый человек является геем», «геями рождаются», «ориентацию не изменить», «гомосексуальность встречается среди 1500 видов животных» и др. Доклад сосредоточился на анализе обоснованности некоторых утверждений, используемых этими активистами.

Целью данной работы является распространение информации, которая в настоящее время становится всё менее доступной по причине сложившейся за последние десятилетия политической обстановки. Целью данной работы не является обоснование насилия в отношении отдельных индивидов; мы, авторы, категорически осуждаем причинение физического и психического насилия и незаконную деятельность в той же самой мере, в какой мы осуждаем ложь, манипуляцию фактами и нетерпимость к чужому мнению.

Актуальность проблемы

Вопрос отношения научного сообщества, средств массовой информации и, как следствие, обывателей к нерепродуктивным формам сексуального влечения является непростым. Например, однополое влечение считается безусловной разновидностью нормы c 1987 года согласно классификации Американской Психиатрической Ассоциации (АПА) (DSM-III-R 1987), но считается условной парафилией (эго-дистонический гомосексуализм) согласно классификации Китайского Общества Психиатрии (CCMD 2001). Влечение к неполовозрелым индивидам (педофилия) считается условной нормой согласно АПА (DSM-V 2013), сродни понятию «нарушение сексуальной ориентации», введенному решением АПА в 1973 году (Drescher 2015). В информационном письме Школы ментального здоровья Гарварда педофилия названа «ориентацией» (Harvard Mental School 2010). Открыта дискуссия по включению сексуального интереса к животным в разряд «ориентаций» (Miletski 2017), а также по поводу отмены понятия парафилий (сексуальных извращений) как таковых (Беринг2015, гл. 5). Сложность вопроса также обусловлена значительной политической составляющей: существуют общественные движения по защите интересов индивидов, желающих полноценно реализовать нерепродуктивные формы сексуального влечения в общественном поведении, например «ILGA», «NAMBLA», «B4U-Act», «Zeta-Verein», «Objectum-Sexuality» и др.

Однако, безусловно, наибольшего влияния достигли организации, представляющие гомосексуальное движение в рамках «ЛГБТ+»-движения.

Методы «ЛГБТ+»-движения заключаются в том, что о гомосексуализме, с одной стороны, распространяют исключительно положительную информацию, а с другой стороны маргинализируется и пресекается любая критическая информация. В научном сообществе и популярной культуре создан и продолжает создаваться определённый, исключительно положительный образ гомосексуального поведения и гомосексуализма.

Главный редактор научного журнала «The Lancet» Ричард Хортон выразил своё беспокойство в авторской статье:

«…Большая часть научной литературы, возможно, половина, может просто не отражать действительность. Будучи заваленной исследованиями с малыми выборками, ничтожными эффектами, неадекватным анализом, а также с очевидными конфликтами интересов, вместе с одержимостью соответствовать модным тенденциям сомнительной важности, наука повернула в сторону тьмы … Очевидная распространённость в научном сообществе такого неприемлемого исследовательского поведения внушает тревогу… В своём стремлении произвести впечатление, ученые слишком часто подгоняют данные под свою картину мира или подстраивают гипотезы под свои данные… Наша погоня за «значимостью» отравляет научную литературу множеством статистических сказок… Университеты включены в постоянную борьбу за деньги и талант… А отдельные учёные, включая их самое высшее руководство, мало что делают, чтобы изменить культуру исследования, которая временами граничит со злым умыслом …» (Horton 2015).

Бывший главный редактор «The New England Journal of Medicine» Марсия Энджелл поделилась откровениями:

«… Просто более невозможно верить большей части публикуемых клинических исследований или полагаться на суждения проверенных врачей или авторитетные медицинские методички. Мне не доставляет удовольствия этот вывод, к которому я медленно и неохотно пришла после двадцатилетней работы в качестве редактора …» (Angell 2009).

Американская активистка и писательница, не скрывающая своих гомосексуальных предпочтений, профессор гуманитарных наук Камилла Палья в книге «Vamps And Tramps» ещё в 1994 отметила:

«… За последнее десятилетие ситуация вышла из-под контроля: ответственный научный подход невозможен, когда рациональный дискурс контролируется штурмовиками, в данном случае гей-активистами, которые с фанатичным абсолютизмом претендуют на исключительное обладание истиной… Мы должны знать о потенциально пагубном смешивании гей-активизма с наукой, которое порождает больше пропаганды, чем истины. Гей-учёные должны быть прежде всего учёными, а потом уже геями …» (Paglia 1994).

Исследователь К. Мартин констатирует, что в современной социологической науке США господствует идеологическая либеральная цензура:

«…Этот идеологический перекос искажает науку по нескольким причинам … происходит цензура исследовательских проектов: социологам не рекомендуется касаться идеологически табуированных и неудобных фактов … игнорируются результаты, в которых консервативные идеи изображаются положительно, а либеральные — отрицательно… скрываются факты, которые не вписываются в либеральную повестку …» (Martin 2016).

Само собой разумеется, что доминирование определенной идеологии и взглядов в научном сообществе оказывает влияние на науку и интерпретацию научного знания в обществе. Данная ситуация требует срочных просветительских действий.

Резюме

Представляют ли гомосексуальные индивиды 10% популяции?

(1) Исследования, проведённые в США, Британии, Канаде и других странах, охватывающие выборки не менее нескольких тысяч человек всех возрастов, показывают, что доля индивидов, идентифицирующих себя как гомосексуальных, в среднем составляет 1%–2%. (2) Публикация энтомолога Альфреда Кинси, на которую иногда ссылаются для утверждения о 10% людей с однополым влечением, изобилует методологическими и этическими недостатками. (3) Некоторые известные личности среди гомосексуального движения подтверждают, что завысили количество в пропагандистских целях. (4) Наблюдение распространенности какого-либо явления в популяции ничего не говорит ни о его социологической, ни о его физиологической нормативности.

Существуют ли в животном мире «гомосексуальные» особи?

(1) Аргументация активистов движения «ЛГБТ+», основанная на наблюдении однополого поведения среди животных, не является релевантной. Преходящие эпизоды однополого поведения среди животных не являются равнозначными однополому сексуальному влечению и самоидентификации у человека. (2) Интерпретация однополого поведения животных для оценки медицинской, нравственной и юридической нормативности однополого поведения человека является предвзятой, умалчивает о наблюдении иных форм нерепродуктивного поведения животных, которые с антропоморфной точки зрения можно интерпретировать как педофилию, инцест, зоофилию и др. (3) Существует множество факторов, объясняющих феномен нерепродуктивного поведения, в том числе однополого поведения. Эти явления требуют дальнейшего изучения, однако находятся вне контекста человеческой социологии.

Является ли гомосексуальное влечение врожденным?

(1) Гипотетический «ген гомосексуализма» не известен, он никем не открыт. (2) Исследования, лежащие в основе заявления о «врожденности гомосексуализма» имеют ряд методологических неточностей и противоречий, и не позволяют сделать однозначных выводов. (3) Даже имеющиеся исследования, цитируемые активистами движения «ЛГБТ+», говорят не о генетической детерминированности гомосексуальных наклонностей, а в лучшем случае о комплексном влиянии, в котором генетический фактор предположительно обусловливает предрасположенность, в сочетании с влиянием окружающей среды, воспитанием и др. (4) Некоторые известные личности среди гомосексуального движения, в том числе учёные, критикуют заявления о биологической предопределенности гомосексуализма и говорят, что он обусловлен сознательным выбором.

Можно ли устранить гомосексуальное влечение?

(1) Имеется существенная база эмпирических и клинических данных, свидетельствующих о том, что гомосексуальное влечение поддаётся эффективному устранению. (2). Важным условием эффективности репаративной терапии является осознанное участие пациента и желание измениться. (3). Во многих случаях гомосексуальное влечение, которое может возникнуть в период полового созревания, бесследно проходит в более зрелом возрасте.

Связан ли гомосексуализм с рисками для здоровья?

(1) Использование желудочно-кишечного тракта в качестве полового органа связано с рисками для здоровья инфекционно-травматического характера. (2) Среди людей, ведущих гомосексуальный образ жизни, как мужчин, так и женщин, наблюдаются многократно увеличенные риски различных заболеваний, как инфекционных (ВИЧ, сифилис, гонорея и др.), так и хирургических, так и психиатрических.

Является ли неприязнь к гомосексуализму фобией?

(1) Критическое отношение к гомосексуализму не соответствует диагностическим критериям фобии как психопатологического понятия. Не существует нозологического понятия «гомофобия», это термин политической риторики. (2) Использование термина «гомофобия» в научной деятельности для обозначения всего спектра критического отношения к однополой активности является некорректным. Использование термина «гомофобия» размывает грань между сознательным критическим отношением к гомосексуализму, основанном на мировоззренческих убеждениях, и формами проявления агрессии, смещая ассоциативное восприятие в сторону агрессии. (3) Исследователи отмечают, что использование термина «гомофобия» является репрессивной мерой, направленной против тех членов общества, которые не приемлют, чтобы гомосексуальный образ жизни был закреплён в обществе, но при этом не испытывает ненависти или необоснованного страха перед гомосексуальными индивидами. (4) Помимо культурально-цивилизационных убеждений, в основе критического отношения к однополой активности, судя по всему, находится поведенческая иммунная система — биологическая реакция, выработавшаяся в процессе эволюции человека для обеспечения максимальной санитарной и репродуктивной эффективности.

«Гомофобия» — «латентная гомосексуальность»?

(1) Результаты исследований не подтверждают психоаналитическую гипотезу критического отношения гетеросексуальных индивидов к гомосексуальному поведению. (2) Критическое отношение гетеросексуальных индивидов к демонстрации гомосексуальной активности объясняется как биологическими глубинными механизмами (поведенческая иммунная система), так и эффектом притяжения к подобному и отторжения непохожего.

Связаны ли гомосексуальное влечение и педофилия (половое влечение к детям)?

Гомосексуальное влечение и педофилия являются пересекающимися категориями, основанными на вариациях гомосексуального влечения по возрасту объекта влечения. (1) Движение по снижению и отмене юридического возраста согласия (на совершение сексуальной активности) зародилось как неотъемлемая часть гомосексуального движения, а организации, преследующие целью отмену возраста согласия и депатологизацию влечения к детям, создавались и возглавлялись гомосексуалистами. (2) В научной среде вопрос снижения возраста согласия и депатологизации сексуального влечения к детями во многих случаях лоббируется в рамках «ЛГБТ+»-движения. (3) Среди значительной доли мужчин-гомосексуалистов отмечаются возрастные предпочтения с уклоном по отношению к юношам и мальчикам. (4) Гомосексуальный половой контакт в детском возрасте повышает риск последующего формирования гомосексуального влечения. (5) Соотношение количества случаев гомосексуального растления детей взрослыми к количеству случаев гетеросексуального растления многократно превышает соотношение индивидов с гомосексуальным влечением к индивидам с гетеросексуальным влечением.

Нарушаются ли права гомосексуалистов на брак?

(1) Фундаментальные критерии и традиционное понимание брака как союза мужчины и женщины исключает из него союз с детьми, животными, неодушевленными предметами, брак из одного супруга, брак между лицами одного пола и другие разновидности постмодернистского релятивистского взгляда на общество. (2) Каждый индивид, относящий себя к гомосексуалистам и/или практикующий гомосексуализм, имеет те же самые права и ограничения, которые имеет и в которых ограничен индивид, не относящий себя к гомосексуалистам и не практикующий гомосексуализм. (3) Активисты «ЛГБТ+»-движения требуют не распространения на себя таких юридических норм, которые якобы им недоступны (на самом деле они им полностью доступны), а возведения в дополнительный юридический статус действий, основанных на гомосексуализме, другими словами требуют изменить определение и социальные функции брака. (4) Некоторые активисты «ЛГБТ+»-движения открыто заявляют о том, что основной целью предлагаемой переоценки брака является не стремление к «равным правам», а отмена брака как обществообразующей единицы.

Связан ли гомосексуализм с половой распущенностью?

(1) В гомосексуальных зарегистрированных партнёрствах и сожительствующих парах, в особенности среди мужчин, отмечается гораздо более высокий уровень половой распущенности, чем в гетеросексуальной популяции. (2) В среднем гомосексуальные официально зарегистрированные партнёрства и «браки» имеют значительно меньшую длительность, чем гетеросексуальные браки. (3) Гомосексуальные партнёрства и «браки» являются преимущественно сексуально «открытыми» — допускают сексуальные связи вне пары. (4) Уровни насилия в гомосексуальных партнёрствах и сожительствующих парах, в особенности среди женщин, выше, чем в гетеросексуальной популяции.

Был ли гомосексуализм нормой в Древней Греции?

(1) В древнегреческом обществе имели место половые акты между взрослыми и детьми, между человеком и животными, между взрослыми одного пола, но они ни в коей мере не были равнозначными гетеросексуальным отношениям. (2) Гомосексуализм в его современном понимании — как сексуальная связь между равными людьми — особенно в мужском пассивном статусе, в Древней Греции строго осуждался и жёстко карался обществом. (3) Существуют достаточно аргументированные мнения о наличии в определённый период истории и в определённых местах Древней Греции не гомосексуализма, а педерастии (гомосексуальной педофилии), входившей в специфический институт воспитания мальчиков (строгая половая сегрегация в силу общественных порядков или милитаризации). Тем не менее, некоторые исследователи считают, что отношения мальчика и наставника были строго регламентированы и педерастический компонент был исключен.

Есть ли риски для детей, воспитываемых в однополых парах?

(1) У детей, воспитанных однополыми парами, отмечается повышенный риск развития гомосексуального влечения, полового нон-конформизма и принятия гомосексуального образа жизни — данные результаты получены даже в исследованиях, проведённых авторами, лояльными «ЛГБТ+»-движению. (2) Исследования, на которые ссылаются активисты «ЛГБТ+»-движения и аффилированные ему организации (отстаивая утверждение об отсутствии различий между детьми из традиционных семей и детьми, воспитанными однополыми парами), отличаются значительными недостатками. Среди них: небольшие выборки, предвзятый метод привлечения респондентов, короткий период наблюдения, отсутствие контрольных групп и предвзятое формирование контрольных групп. (3) Исследования, проведённые с крупными представительными выборками с длительным периодом наблюдения, показывают, что, помимо повышенного риска принятия гомосексуального образа жизни, дети, воспитанные гомосексуальными родителями, уступают детям из традиционных семей по ряду показателей.

Является ли «нормативность» гомосексуального влечения научно доказанным фактом?

В качестве обоснования «нормативности» гомосексуализма выдвигается утверждение, что «адаптация» (приспосабливаемость или приспособляемость) и социальное функционирование гомосексуалистов сравнимы с гетеросексуальными. Однако, как было показано, «адаптация» и социальное функционирование не имеют отношения к определению того, являются ли сексуальные девиации психическими расстройствами и приводят к ложно-отрицательным заключениям. Невозможно заключить, что психическое состояние не является девиантным, потому что такое состояние не приводит к нарушению «адаптации», стрессу или ухудшению социальной функции, в противном случае многие психические расстройства должны быть ошибочно обозначены как нормальные состояния. Выводы, приведенные в цитируемой сторонниками нормативности гомосексуализма литературе, не являются доказанным научным фактом, а сомнительные исследования не могут считаться достоверными источниками.

Гомосексуализм был исключен из перечня половых извращений научным консенсусом?

Голосование Американской психиатрической ассоциации в декабре 1973 года об исключении гомосексуализма из классификации психических нарушений было проведено без представления каких-либо существенных научно-исследовательских данных, без соответствующих наблюдений и анализа, без адекватной дискуссии, под сильным давлением со стороны гомосексуальных организаций и активистов. Это решение было первым значительным символом стремительно наступающей эпохи догмата «политической корректности».

Беспристрастна ли «современная наука» к вопросу гомосексуализма?

Такие заявления, как «генетическая причина гомосексуализма доказана» или «гомосексуальное влечение невозможно изменить» регулярно выдвигаются на научно-популярных образовательных мероприятиях и в сети Интернет, предназначенных, в том числе, и для научно неискушенных людей. В этой статье я продемонстрирую, что в современном научном сообществе доминируют люди, которые проецируют свои общественно-политические взгляды в свою научную деятельность, делая научный процесс сильно предвзятым. Эти проецируемые взгляды включают в себя спектр политических заявлений, в том числе в отношении т.н. «сексуальных меньшинств», а именно, что «гомосексуализм является нормативным вариантом сексуальности среди людей и животных», что «однополое влечение является врожденным и не может быть изменено», «пол является социальной конструкцией, не ограничивающейся бинарной классификацией» и т.д. и т.п. Я продемонстрирую, что такие взгляды в современных научных кругах на Западе считаются ортодоксальными, устойчивыми и устоявшимися, даже при отсутствии убедительных научных данных, тогда как альтернативные взгляды сразу же помечаются как «псевдонаучные» и «ложные», даже если за ними стоит убедительная фактология. В качестве причины подобной предвзятости можно упомянуть множество факторов — драматическое социальное и историческое наследие, которое привело к появлению «научных табу», интенсивную политическую борьбу, которая породила лицемерие, «коммерциализацию» науки, ведущую к погоне за сенсациями, и т.д. Возможно ли полностью избежать предвзятости в науке, остается спорным вопросом. Однако, на мой взгляд, можно создать условия для оптимального равноудаленного научного процесса.

Скачать доклад (pdf)

Источник: pro-lgbt.ru

См. подробнее: Преодоление X – Сайт о преодолении гомосексуализма, лесби-влечений и других проблем, связанных с полом.