Расшифровка видео
Недавно я был в Пятигорске на конференции по вопросам биоэтики – и конкретно христианскому отношению к экстракорпоральному оплодотворению, так называемому ЭКО. Сама по себе тема мне не особенно близкая, и когда я ехал на конференцию, у меня не было еще окончательно сложившегося моего личного отношения. Должен сказать, что конференция была проведена на высоком уровне, были представлены самые разные точки зрения, как «за», так и «против», и представлены действительно людьми, которые этим много занимались, разбирались, много было выступлений специалистов и людей с профильным образованием. И соответственно было очень много действительно интересных содержательных докладов, которые позволили мне посмотреть на данную проблему с разных углов.
И сейчас по результатам конференции я могу сказать, что у меня сложилось четкое понимание, что лично я давать благословение кому-либо на ЭКО не буду. Почему – уже, я думаю, станет ясно ближе к концу видео. Я сейчас хочу вам просто кратко пересказать наиболее интересные вещи из докладов, прозвучавших на этой конференции, ну а потом уже поделюсь более пространно теми выводами, к которым я пришел, и почему я к ним пришел.
Тема достаточно узкая, и возможно, не всех она интересует, но кого интересует, те могут посмотреть. Конференция была организована Синодальным информационным отделом и Фондом немецким Конрада Аденауэра. От Фонда был один человек русский, в президиуме сидел вместе с представителем Синодального отдела. Ни тот, ни другой представитель организаторов нам ничего не навязывал, не было какого-то упора на ту или иную точку зрения, не было никаких совместных молитв, не было никаких подписаний заявлений. В общем, не было никакого экуменизма. Со стороны немецкой было два докладчика выступали по Зуму – один католик, и другая лютеранка. При этом католик сказал, что у них ЭКО запрещено в католической Церкви; лютеранка сказала, что у протестантов разрешено. То есть здесь не было никакого навязывания, просто представлены точки зрения данных религиозных сообществ.
Основная масса участников и докладчиков были именно со стороны Русской Православной Церкви. Скажу пару слов о том, почему вообще этот вопрос возник. Раньше было все понятно – и для меня, и, думаю, для многих других. Двадцать лет назад в «Основах социальной концепции» было высказано утверждение о том, что процедура ЭКО для православного человека недопустима, поскольку она предполагает умерщвление избыточных эмбрионов, что с православной точки зрения является убийством. Здесь все было понятно. Но за эти двадцать лет технологии не стояли на месте, и стали раздаваться голоса о том, что есть возможность осуществлять эту процедуру без собственно греха убийства. Я сам с этим столкнулся с неожиданной для себя стороны. Помню, как ко мне пришла на исповедь одна женщина, которую я хорошо знал. Она участвовала в жизни общины, помогала, у нее был ребенок, я его тоже знал и причащал и так далее. И вот на исповеди она сказала, что этот ребенок, собственно, говоря родился в результате ЭКО. И я ей по «Основам социальной концепции» стал говорить, что это грех, потому что там убиваются избыточные эмбрионы. И она мне говорит, что она это все знает, и поэтому, когда она обращалась к врачу, то она сказала, что для неё как для христианки, это неприемлемо. Потому что для неё являются непременным условием, чтобы никакие избыточные эмбрионы не производились и не умерщвлялись. И что врач ее заверил, что именно так ей все и сделали. И тогда я оказался в некотором недоумении, потому что я не знал: если сказать, что она согрешила – то в чем в таком случае, если не было убийства, в чем ее грех, против какой заповеди? Вот этот вопрос я задавал многим критикам ЭКО и до конференции, и на конференции, и какого-то удовлетворительного ответа мне не удалось услышать. Если у кого-то из зрителей данного видео будет свой вариант ответа, то конечно, пожалуйста, пишите. Но это не то, что формирует мое мнение к ЭКО, это, скажем так, моя предыстория, когда я вообще и благодаря чему обратил внимание на данную проблему. Поскольку как раз таки не только я сталкивался с такими случаями, то и возник проект документа, который (если очень грубо говоря) изменяет сказанное ранее в социальной концепции таким образом, что при следующем наборе условий экстракорпоральное оплодотворение для православных христиан допустимо. Этот проект вызвал большие споры, большие дебаты в православной среде. И конечно же, он упоминался и на нашем собрании. Ну это я предысторию рассказал вам, а теперь перейду к рассказу о конкретных выступлениях, что интересного и неожиданного для себя я услышал по данной теме.
Первый доклад читал отец Федор Лукьянов. Он напомнил, что процедура ЭКО предлагается как способ решения проблемы бесплодия у тех пар, которые не могут зачать естественным способом ребенка. И в начале отец Федор напомнил также причины основные женского бесплодия у нас в стране. Это, во-первых, аборты; во вторых, беспорядочная половая жизнь – и вследствие этого перенесенная половая инфекция, и алкоголизм. Я совершенно согласен с отцом Федором, что нужно заниматься устранением или минимизацией этих основных причин женского бесплодия. Еще одна проблема, о который рассказал отец Федор – это то, что сейчас сократили время лечения бесплодия по ОМС, и распространяется практика предлагать бесплодным парам именно ЭКО вместо того, чтобы продолжать лечить бесплодие и добиваться того, чтобы женщина могла родить естественным образом. И в том, что такая практика неправильная, я опять-таки полностью согласен с отцом Феодором. Но вот когда он перешел уже, собственно, к теме ЭКО и объяснения того, почему эта процедура должна быть категорически неприемлема для православных христиан, то здесь уже у меня возникли вопросы, каких-то удовлетворительных ответов на которые я не получил.
Вообще, скажем так, открытием для меня в рамках этой конференция стало то, что все – по крайней мере, все основные и самые популярные аргументы противников ЭКО, не выдерживают критики и лично меня не убеждают. Но второе открытие той же самой конференции – это то, что я нашел новый аргумент, который меня убедил. И сейчас я пойду по порядку. Покажу, почему не убеждают популярные аргументы, и затем расскажу, что именно меня все-таки убедило.
Вопрос, собственно говоря, в религиозной плоскости простой. Если это грешно, то почему, и если это грех– то против какой заповеди. И вот с внятным ответом на этот вопрос у противников ЭКО напряжёнка. Из того, что слышал еще до конференции – это то, что это грешно, потому что это неестественно. Ну, извините, человек с искусственным сердцем или с искусственным глазом – это тоже неестественно, но мы не говорим, что это грешно. Так же слышал утверждения о том, что это таинство зарождение жизни, и никто не должен в него вмешиваться, никакие там врачи и ученые, посторонние люди и так далее… Вот эта риторика про таинство, честно говоря, меня коробит. Потому что никакой сакрализации собственно полового акта в православии нет. У нас в Церкви семь Таинств, и среди них таинство зарождение жизни не числится. Еще одна попытка высказать принципиальное какое-то возражение против ЭКО озвучила Ирина Силуянова на этой конференции, когда она выдвинула тезис о том, что ЭКО – это новый способ происхождения людей, или размножения людей, и вот поскольку новый, то уже в силу этого постулируется, что он не угоден Богу. Но на это отец Роман Тарабрин, на мой взгляд, вполне убедительно возразил, что это не новый способ. Способ тот же самый – оплодотворение яйцеклетки, и врачи здесь не являются какой-то третьей стороной, а просто помогают осуществить вот этот самый способ размножения тем людям, у которых по медицинским показателям это не получается сделать естественным образом.
Еще некоторые озвучивали такую позицию, что вот раз не дал Господь вам детей, так и несите на себе крест бесчадия со смирением, так же как несли различные святые, кого мы знаем из истории. Но по поводу этого аргумента, на мой взгляд, достаточно хорошо высказался отец Роман, что с такой логикой тогда не надо и к стоматологу обращаться, когда зуб заболит – неси на себе с терпением крест зубной боли, или любой другой боли, которой ты заболел. Но мы же так не поступаем. Бесплодие – это медицинская проблема, и у нее есть медицинское решение. И когда решение этой проблемы предлагается в рамках, условно говоря, таблеток или уколов, мы же не говорим, что это нарушение воли Божией. Но почему в случае ЭКО тогда нужно это говорить? Только потому, что это на каком-то этапе осуществляется вне тела? Ну так и некоторые операции на органах тоже осуществляются вне тела. В общем, как-то для меня это все неубедительно звучит.
Но вернемся к докладу отца Федора. В нем прозвучали тезисы, которые я слышал и от других противников ЭКО. Коротко говоря, это то, что при процедуре ЭКО, как она осуществляется в настоящий момент, высокий риск рождения больного младенца, высокий риск последующих заболеваний для матери, и то, что там более высокий процент естественным образом неприжившихся эмбрионов. Об этих аргументах мы еще чуть позже поговорим подробнее, но сейчас я хотел бы обратить внимание на то, что все эти аргументы не являются принципиальным возражением против ЭКО. Они оспаривают процедуру ЭКО в ее современном виде – опять же, согласно их словам. Даже если полностью принять все, что они говорят и поверить этому, это будет значить, что против самой процедуры ЭКО принципиальных возражений нет, а только лишь к тому, как она осуществляется сейчас. И значит, через пять, десять или двадцать лет, если появится такая процедура ЭКО, при которой всех выше перечисленных негативных явлений не будет, то тогда получается, можно ее осуществлять. Самое главное, что темы собственно греховности именно ЭКО в этих проблемах нет.
Но кроме того, в следующем докладе, который озвучивал отец Роман Тарабрин, были на высоком научном уровне опровергнуты или сильно скорректированы упомянутые выше утверждения. Опираясь на соответствующие исследования и научные данные, отец Роман показал, что на самом деле процент непрерывающихся эмбрионов при ЭКО такой же, как и при естественном процессе. И в том, что касается риск родить больного ребенка, то эти страшилки про то, что якобы там 75 % рождаются больные, являются попросту неправдой. По некоторым заболеваниям вообще нет отличия между рождением ребенка естественным образом и рождением ребенка через ЭКО. По другим заболеванием есть более высокий риск, но это менее 1%. То есть в одном случае в случае естественного зачатия и рождения риск рождения ребенка больного вот такой-то патологии 0,4%; а в случае ЭКО 0,8 %. Ну и в случае последствий для матери, вот что там говорят насчет рака груди – тоже, как отец Роман показал, там риск минимальной. То есть с научной точки зрения вот эти основные аргументы были опровергнуты.
Более того, возвращаясь к докладу отца Феодора, лично я даже услышал от него (хотя он противник ЭКО) данные, которые, скажем так, для меня стали откровением и заставили как раз-таки посмотреть более критично на его позицию. Он, в частности, говорил о том, что всего 4% от всех рождений, то есть всего 30 тысяч рожденных детей в год через ЭКО, и что, мол, поэтому это нельзя назвать серьёзным решением демографической проблемы в нашей стране, так что и заниматься этим не следует государству и вкладывать деньги не следует, а лучше раздать все эти деньги многодетным семьям, чем обеспечивать рождение 30 тысяч детей в год. Мне это, честно говоря, было как-то странно слышать. Я не знал, что так много этого. 30 тысяч – это фактически целый город, небольшой райцентр, или даже не такой уж и небольшой, каждый год появляется посредством ЭКО. И что, нужно сказать, что лучше, чтобы этих детей не было?.. Когда я задал вопрос отцу Федору о том, что конкретно мне нужно было сказать в том разговоре с женщиной, которая сделала ЭКО без умерщвления лишних эмбрионов, если она совершила грех, то в чём этот грех состоит, – он ответил, что грех состоит в том, что она рискнула здоровьем своего ребенка, которого она родила. Я бы согласился с таким тезисом, если бы ситуация была следующая: что у этой женщины есть вариант либо родить этого ребенка с возможным риском для его здоровья; либо вторая альтернатива – родить этого же ребёнка без этого риска, – и имея такие пути, такие варианты, она выбрала вариант с большим риском. Тогда да, конечно, можно сказать, что она поступила неправильно и нехорошо. Но ведь ситуация-то совсем другая, не такие варианты-то совсем у нас. А либо родить ребенка с некоторым процентом риска для его здоровья, либо же этого ребенка не будет вовсе. И в этом случае говорить, что женщина согрешила, сделав выбор в пользу того, чтобы ребенок был, мне кажется как-то странным. Вообще эта позиция – что лучше, чтобы ребенка не было, чем чтобы он родился возможно больным, очень похожа на позицию сторонников абортов по медицинским показателям. Эта позиция не христианская. Христианская позиция – что лучше родить ребенка даже больным, и крестить его, и заботиться о нем, лечить его, насколько это возможно и так далее. Я не знаю, как бы я мог посмотреть в глаза этого мальчика и сказать, что грех то, что ты существуешь, лучше бы тебе не было.
Перейду теперь к позиции отца Романа который выступает за ЭКО, но именно за этический вариант. Подчеркну, что отец Роман категорически против любого селекционирования эмбрионов, умерщвления сознательного эмбрионов, криоконсервации эмбрионов. Отец Роман, так же как отец Федор, считает, что все перечисленное выше абсолютно недопустимо и неприемлемо для христианина. Но в отличие от отца Федора он убежден, что возможно осуществление ЭКО без совершения упомянутых греховных действий, без убийства эмбрионов и так далее. И отец Роман также согласен с тем, что следует лечить бесплодие, что ЭКО даже вот в таком, скажем так, этическом варианте, допустимо лишь в исключительных случаях, когда ничего другое для пары по тем или иным причинам невозможно. И как я понимаю, отец Роман, исходя из того, что ЭКО все равно массово делают в нашей стране, и все равно будут продолжать делать, он хочет повлиять на это таким образом, чтобы появилась альтернатива. Чтобы, по крайней мере, это совершалось без греха убийства и прочих неэтических действий, которые описаны в этом проекте документа. Сможет ли повлиять на эту ситуацию церковный документ? Честно говоря, лично я очень сомневаюсь. Но хотя отцу Роману удалось, на мой взгляд, достаточно убедительно показать, что сейчас теоретически возможно осуществление этой этической процедуры ЭКО, самая большая проблема этой его позиции – это то, что практика иная. Есть лишь единицы этих медиков, которые решаются пойти навстречу просьбам конкретных пар и сделать для них этическое ЭКО, скажем так. А реальная ситуация такова, что на поток поставлена процедура именно неэтического характера греховного – с умерщвлением эмбрионов или их криоконсервацией. И на конференции выступали специалисты в этой области, который как раз тоже все это рассказывали. А именно, согласно их свидетельствам, медицинский полис общего страхования не предусматривает то, что мы там обсуждали, как этический вариант ЭКО. Он покрывает вот этот неэтический. Это во-первых. Во-вторых, то, что называлась на конференции этическим вариантом ЭКО, с точки зрения специалистов менее эффективно, чем вот этот неэтический распространенный сейчас способ. А значит, те пары, которые будут приходить в эти медицинские центры, или которым будут рекомендовать в поликлиниках сделать ЭКО, они будут сталкиваться с ситуацией, когда подавляющее большинство специалистов вообще даже не станет рассматривать какие-то там альтернативные способы этические; а меньшинство специалистов поставит их перед выбором и скажет: да, если хотите, мы можем сделать, так, как вы говорите, но только знайте, что в этом случае полисом это не покрывается, а значит, вы должны будете оплатить эту процедуру из своего кармана. А оплата ее недешёвая, это там порядка 200 тысяч, а где-то, может быть, и больше; а во-вторых, шансов на успешность процедуры при ее этическом осуществлении в три раза меньше, чем при неэтическом. И вот когда христианскую семью, задумавшуюся об ЭКО, поставят перед выбором, что вот с этой стороны процедура будет для вас бесплатной и наверняка успешной; а с этой стороны вам придется заплатить за нее в 200 тысяч, и наверняка будет неуспешной, нетрудно догадаться, какой выбор будут делать очень многие, в том числе и христианские семьи. Но сам по себе вот этот выбор, говоря откровенно, он напоминает искушение. А значит, в нынешней нашей ситуации, с той практикой, которая есть сейчас, давать благословение на ЭКО – это значит фактически подталкивать человека к этому искушению.
Присутствовавший на конференции отец Владимир Духович говорил о том, что есть проект сделать медицинский центр, в котором бы все осуществлялось бы именно этично, в строгом соблюдении тех рамок, которые прописаны в проекте упомянутого ранее документа. Если бы такой центр был бы, может быть, можно было бы как-то познакомиться с результатами его деятельности. Но сейчас среди специалистов этого нет, как реальности – точнее, как введенной в научный оборот реальности. Это где-то кто-то делает как исключение, как в упомянутом мною примере, и другие некоторые такие примеры есть. Но это единицы, и даже самому обществу этих репродуктологов особенности этой практики и сама она, судя по прозвучавшим высказываниям на конференции, по большому счету неизвестна.
Так что если вдруг ко мне обратятся за советом люди, страдающие бесплодием, то лично я порекомендую лечиться и разумеется, молиться. И также была озвучено тем же отцом Владимиром, что у них за прошедшие семь лет на их регулярных молебнах о даровании детей, куда приходят бездетные пары, 196 пар стали родителями, и естественным образом, без ЭКО. Причем из них 52 пары, которые имели медицинский диагноз «бесплодие». То есть это действительно работает, действительно помогает молитва, но, разумеется, не всем. Потому что, скажем так, у всех индивидуальный путь, и ответ на молитву – это не какое-то механическое действие, а это личное решение Господа, когда, кому и как ответить на те или иные молитвы.
Также, конечно, звучали высказывания, что лучше бесплодным парам задуматься об установлении сироты, взять ребенка из детдома, и говорилось о том, что нередко тем бесплодным парам, которые решаются на такой подвиг, после этого Господь дает и собственных чад, вопреки диагнозам. И такое действительно бывает, я лично знаю два таких случая. Другие участники конференции тоже указывали такие примеры, то есть такое бывает. Хотя с приемными детьми тоже, может быть, не все просто, но это отдельная тема.
А говоря о теме, которой посвящен настоящий ролик, я надеюсь, что теперь для вас стало понятно, почему я считаю невозможным для себя давать кому-либо благословение на процедуру ЭКО. Тем не менее я не претендую, что я специалист в этом вопросе. Это решение, которое я принял для себя и изложил вам те соображения, которые меня привели к нему. Если у кого-то есть другие соображения или есть новые аргументы в данной полемике, то вы можете писать в комментариях. Благодарю всех за внимание. Храни вас Господь.
