I. Собор 1666 и 1667 гг.; его значение для раскола

Возникший и начавший распространяться в русской церкви раскол с его лжеучениями о церкви, открыто излагавшимися в устной проповеди и в сочинениях расколоучителей, вызвал церковную власть к принятию новое учение веры, новые догматы о перстах, о числе просфор и о прочих тому подобных предметах. Что они действительно усвоили обрядам значение догматов веры, это показывает самое их отделение от церкви, которую они за изменение прежде употреблявшихся обрядов провозгласили лишённою благодати Св. Духа. Они, по свидетельству собора 1667 года, „нарицаху книги печатныя новоисправленныя и новоприведенныя при Никоне патриархе быти еретическия и растленны, и чины церковные, иже исправишася со греческих и древних российских книг, злословиша, имены хульными нарицаша ложно, и весь архиерейский чин и сан уничижиша, и возмутиша народ буйством своим, и глаголаша церкви быти не церкви, архиереи не архиереи, священники не священники, и прочая их таковая блядения⁹. Это сказание собора об учении и действиях первоначальников раскола, при царе и всём царском синклите высказанное, не может быть не справедливо. Оно подтверждается, как мы выше показали, и писаниями самих начальников раскола, в которых церковь обвиняется в страшных ересях о св. Троице и о воплощении Господнем, в почитании молением духа лукавого и пр. За такие хуления на св. церковь и за своё от неё отступление, последовавшее первоначально ещё до исправления церковных книг и обрядов, собор 1667 года справедливо произнёс на них осуждение. Но и после соборного определения как сами начальники раскола (кроме немногих, наприм. Ивана Неронова), так и их последователи продолжали своё непокорение св. церкви, и, составляя свои общества, воздвизали брань на церковь, продолжали обвинять её в различных ересях и отступлениях и тем колебать и отторгать немощных от общения с нею.

Необходимо знать ещё, что начальники раскола, обвиняя неповинно в ересях св. церковь, сами впали в действительные ереси. Так некоторые из них проповедовали Троицу четвероипостасную. Это вполне подтверждается достоверными известиями самих же старообрядческих писателей. Так один из первоучителей раскола, диакон Феодор, пишет в послании к своему сыну: „Протопоп Аввакум и поп Лазарь начали Троицу на трех престолах исповедовати... и Христа четверта Бога глаголют быти и на четвертом престоле седяща... Лазарь поп, часто пряся со мною, вопит, глаголя: „Троица рядком сидит, Сын одесную, а Дух Святый ошуюю Отца, на небеси на разных престолах, а Христос на четвертом престоле особном сидит пред Отцем небесным“¹⁰. И паки тойже диакон Феодор пишет: „А союзник мой отец Аввакум клятву налагает на мя за сие, еже аз в едино Божество верую, и три лица св. Троицы в едином Божестве исповедую... И царю, и царевнам писал на мя: диакон-де во едино Божество впал, прельстился“¹¹. Также о воплощении Христа Бога Аввакум и Лазарь имели неправое мудрование, акибы не естеством, но только благодатию Христос воплотился, о чём тот же диакон Феодор в том же послании к сыну пишет: „И самого существа Божественнаго в нем (во Христе) не исповедуют, но силу и благодать от сыновней ипостаси излиявшуся в девицу глаголаша, а не самое существо сыновнее“. Также и о воскресении Христовом Аввакум неправо веровал и учил, о чём тойже союзник его диакон Феодор в том же послании к сыну свидетельствует: „А во ад схождение Христово с плотию по востании от гроба исповедует Аввакум, и востание Христово от гроба не называет воскресением, но востанием токмо, а воскрес-де как из ада вышел“... И еще те же Аввакум и Лазарь учили о пресуществлении св. даров, акибы они ещё на проскомидии, а не на св. литургии, по молитве и благословении иерейском, нашествием Св. Духа в тело и кровь Христову прелагаются. Диакон Феодор писал: „и о преложении даров оба они (Аввакум и Лазарь) мудрствуют – сначала проскомидии совершенно тело Христово и кровь“¹². Так же мудрствовал и Никита Пустосвят¹³. И в двуперстном сложении первый и два последние перста слагали не во образ св. Троицы, но самое троическое таинство в них исповедовали¹⁴. Потом и последователи первоучителей раскола, Андрей Денисов в „Поморских ответах“ и Павел Белокриницкий в „третьей части истории“, о двуперстном сложении писали, что в трёх перстах, образующих св. Троицу, ипостась Сына Божия надлежит образовать нагу от воплощения, акибы образование сыновней ипостаси с воплощением несовместимо с образованием троического таинства и акибы исповедание троического таинства требует разделения человеческого естества от ипостаси Сына Божия. Потом старообрядцы поповского согласия, не имея епископства, а беспоповцы и священников, стали проповедовать, что церковь Божия может существовать и не в той полноте, в какой первоначально своим Владыкою создана, и таковою проповедью отвергли веру в домостроительство Божие и в силу Божия обетования: созижду церковь мою, и врата адова не одолеют ей (Матф. зач. 67).