О первоначальном появлении раскола и первоначальных его учениях

Первоначальное появление раскола в церкви Русской произошло не вследствие изложенных собором 1667 г. постановлений о новоисправленных книгах и чинах, как утверждают глаголемые старообрядцы, и даже не вследствие предпринятого при патриархе Никоне исправления книг церковных, как обыкновенно думают. Раскол появился первоначально лет за пятнадцать до собора 1667 года. Если же отделение старообрядцев от церкви совершилось за пятнадцать лет до соборного определения 1667 г., то оно и не могло быть следствием сего соборного определения; напротив соборное определение 1667 г. состоялось вследствие отделения старообрядцев от церкви и их хулений на церковь, о чём самый собор сказует весьма ясно: „Понеже... явишася мнози невежды, неточию от простых, но и от священных и монахов... иже возмутиша многих души не утвержденных, ови убо устно, ови же и письменно, глаголюще и пишуще якоже возшепта им сатана, нарицаху бо книги печатныя новоисправленныя быти еретическия и растленны, и чины церковныя имены хульными нарицаша“ и т. д. „Сих ради вин сошедшеся, мы великороссйскаго государства вси архиереи... к сим же убо и мы вселенстии патриарси“ и проч¹. Раскол начался также и не вследствие предпринятого Никоном патриархом книжного исправления, ибо начался также ранее сего исправления. Известно, что и самое определение о необходимости приступить к книжному исправлению состоялось на соборе 1654 г., а первоисправленный Служебник напечатан в 1656 году; раскол же начался по крайней мере за год до собора 1654 г. и за три до напечатания первой исправленной книги Служебника. Первым поводом к его появлению было только изданное тогда патриархом Никоном распоряжение о троеперстном сложении руки для крестного знамения и о поклонах в великий пост, т. е. чтобы при чтении молитвы Господи и Владыка живота моего полагать только четыре великие поклона, а прочие в пояс. Что так действительно было, об этом свидетельствуют и сами раскольнические писатели, и даже сами первоначальные предводители раскола. Так Денисов в своём „Винограде“, в статье под заглавием: „В кая лета оныя новины в церковь внесошася “, пишет: „В лето 7162 (1654) в св. четыредесятницу (Никон) земныя поклоны отъемлет от церкви и поясныя творити повелевает, кроме четырех поклонов великих, таже мало покоснев и троеперстное сложение в крестном знамении утвердительно нача износити. Уведевше тогда бывшие отцы, преосвященный Павел епископ Коломенский и священные протопопы: Аввакум, Даниил, Логин и Иоанн Неронов, начаша ужасатися весьма, и всеплачевно рыдати... и собравшеся написаша общее прошение на многомятежнаго Никона и самому всежалостно царю подаша“. А сам Аввакум протопоп в своём жизнеописании говорит: „А се и яд отрыгнул (Никон): в пост великий прислал память к Казанской к Неронову Иоанну... В памяти Никон пишет: год и число, по преданию св. Апостол и св. отец не подобает в церкви метания творити на колену, но в пояс бы вам творити поклоны (Аввакум о четырёх земных поклонах умалчивает), еще и тремя персты бы есте крестились. Мы же задумались, сошедшеся между собою, – видим, яко зима хо- щет быти, руце озябли и ноги задрожали... Мы с Даниилом, написав из книг выписки о сложении перст и о поклонех, и подали государю. Много писано было“². И так ещё ранее собора 1654 года, на котором состоялось определение о исправлении книг согласно древним харатейным русским и греческим, протопопы Аввакум, Иван Неронов, Даниил и другие оказывают неповиновение церковной власти и подают челобитную царю на сделанное патриархом распоряжение. Этого мало. Тогда же, в августе месяце 1653 г. Аввакум протопоп не стал и в церковь ходить, стал народ уже от церкви отделять и в сушиле у Неронова открыл своё богослужение, как сам о том к Неронову пишет: „Я грешник помянул изгнание великаго светила Златоустаго, и собрался с братиею о Господе в дому твоем, в сушиле, после тебя в первое воскресение побдети“³. О том же и к тому же Ивану Неронову писал ещё Казанского собора священник Иван Данилов: „Мы к Аввакуму Елеазара послали, чтобы в церковь шел и он, Аввакум, к церкви не начал ходить, а завел у тебя на дворе свое всенощное, а у нас от церкви детей твоих и иных прихожан отозвал, а иные от них приходили нарочно позывать от церкви в сушило; а иной и так говорил: в некоторое время и конюшня-де иныя церкви лучше. Да и Лазарь поп уже тогда не [%стал в церковь <…> кольники %]придумали ещё множайшие обвинения на православную церковь. Так в Соловецкой челобитной, старообрядцами наиболее уважаемой, православная церковь обвиняется в том, что будто бы:

Креста на себе носити христианам не повелевает.

Учит, что Спаситель распялся за некое прегрешение.

Не исповедует Иисуса Христа пришедша во плоти.

В некоторых тропарях (чтомых в великую субботу) воскресение Христово не исповедует (то есть в тропаре великой субботы: Благообразный Иосиф оставлено: воскресе в третий день).

В крещении духу лукавому молится.

Во освящении церкви деку очищать повелевает мылом.

Имя Спасителя переменила.

Трисоставный крест отринула.

Обвиняется церковь за почитание креста четырёхконечного.

За то, что велит молиться троеперстно.

Аллилуйя на славах говорит трижды, с приглашением: слава Тебе, Боже.

В молитве Иисусовой Сына Божия отставила, то есть употребляет молитву: Господи Иисусе Христе, Боже наш помилуй нас, а не: Господи Исусе Христе, Сыне Божий, помилуй нас.

В Символе веры (прилагательное) истиннаго отставила.

В стихе: Царю Небесный напечатала: Душе истины.

На троицкой вечерне пропущена молитва Духу Святому и ектения великая.

Дозволено молиться стоя на коленах.

К трисвятому приложено слово: сила.

В богородичном восьмого гласа напечатано: спаси, Спасе наш, люди отчаянныя.

Инокам за исхождение из монастыря положены весьма тяжкие епитимии.

Инокам дозволяется мантии не носить и в пострижении якобы положение мантии оставлено⁴.

Эти и еще многие другие подобные же обвинения на церковь приводятся в челобитной Никиты⁵ и в прочих сочинениях первых расколоучителей.

В числе этих обвинений, возведённых старообрядцами на св. церковь, многие совершенно ложны. Таково обвинение, что акибы церковь учит о Христе Спасителе, что Он распят был за некое прегрешение. Ложь его очевидна из того, что церковь в Символе веры ежедневно исповедует Христа „распятаго за ны“, и еженедельно, также во всю неделю пасхи, поёт велегласно: „поклоняемся святому Господу Иисусу, единому безгрешному“. Таково же обвинение, что акибы церковь в крещении духу лукавому молится. Для всякого ясно, что это есть клевета на церковь, ибо она в чине крещения повелевает крещаемому торжественно отрицаться сатаны. Таково же обвинение, акибы церковь едину ипостась проповедует во святой Троице (как писал Никита): ибо церковь торжественно воспевает: „Приидите людие триипостасному Божеству поклонимся“, и всегда, ежедневно, в Символе веры исповедует св. Троицу. Таково обвинение, акибы церковь Христа не исповедует сугуба естеством: ибо церковь именно воспевает о Христе: „сугуб естеством, а не ипостасию“ и почитает св. вселенский четвёртый собор, осудивший не исповедующих Христа сугуба естеством. От сего всякий имущий разум может понять, как ложно расколоучители взводили на церковь подобные клеветы и обвинения в мнимом неправославии; это поняли ныне многие и из самих старообрядцев, и вопреки учению первых начинателей раскола сознаются уже, что св. церковь в догматах веры не погрешает, но согласно с древней православной церковью православно все догматы веры исповедует.

Другие же обвинения старообрядцев на св. церковь касаются только изменения обрядовых предметов, как-то: употребление в перстосложении к образованию св. Троицы первых трёх перстов, а не первого и двух последних, употребление пяти просфор на проскомидии, вместо семи, и прочее тому подобное, что существовало и в древней не только греческой, но и русской церкви, как свидетельствуют древние рукописные, харатейные, и даже печатные книги (зри о том в „Выписках Озерского“). За какое-либо различие в употреблении, или содержании обрядов св. церковь не может быть обличаема в изменении православия, в лишении благодати Св. Духа на совершение таинств. Св. церковь в исправлении обрядов всегда действовала по своему усмотрению, как свидетельствуют о том правила соборные⁶ и вся история церкви: и ныне она той власти от Бога не лишена, но будет её иметь вечно; и кто противится ей в том, что она делает по данной ей от Бoгa власти, противится Богу, ту власть ей даровавшему.

И так первоучители именуемых старообрядцев (а после них и сами старообрядцы) в повреждении догматов веры святую церковь оклеветали ложно; обвиняя же церковь за изменение обрядов, сами сделали великую ошибку, почли обряды за неизменяемые догматы веры, как наприм. в сложении перстов не образуемое перстами троическое таинство, а то, какими перстами образовать сие таинство, т. е. самые персты, признали неизменяемым догматом веры, и таким образом воспроповедали новое учение веры, новые догматы о перстах, о числе просфор и о прочих тому подобных предметах. Что они действительно усвоили обрядам значение догматов веры, это показывает самое их отделение от церкви, которую они за изменение прежде употреблявшихся обрядов провозгласили лишённою благодати Св. Духа. Οни, по свидетельству собора 1667 года, „нарицаху книги печатныя новоисправленныя и новопреведенныя при Никоне патриархе быти еретическия и растленны, и чины церковные, иже исправишася со греческих и древних российских книг, злословиша, имены хульными нарицаша ложно, и весь архиерейский чин и сан уничижиша, и возмутиша народ буйством своим, и глаголаша церкви быти не церкви, архиереи не архиереи, священники не священники“, и проч.⁷ Это сказание собора об учении и действиях первоначальников раскола, при царе и всём царском синклите высказанное, не может быть не справедливо. Оно подтверждается и писаниями самих начальников раскола, в которых церковь обвиняется в мнимых ересях о св. Троице и о воплощении Господнем, в почитании молением духа лукавого и др. Но самым злым из явившихся тогда раскольнических хулений на церковь было учение о настатии времён антихриста и о заражении церкви российской антихристовой скверной. Собор 1667 г. прямо засвидетельствовал, что раскольнические учители проповедовали „яко антихристовою скверною осквернены церкви, и чины, таинства и последования церковная“⁸. И в сочинениях расколоучителей, – Аввакума, особенно же Аврамия и других, – действительно излагается учение о воцарении антихриста в церкви русской со времен патриарха Никона. Это учение об антихристе легло в основу раскольнической проповеди о мнимом еретичестве церкви российской и впоследствии с особенной решительностью раскрывается и прилагается к жизни в раскольнических беспоповщинских сектах.