XXV. Больше систематичности.

В одном из предыдущих очерков мы обратили внимание на одну довольно крупную и на наш взгляд довольно существенную ошибку в постановке миссионерских собеседований. Теперь хочется указать на другой, не менее важный пробел в области противо-сектантской полемики.

Пробел этот заключается в полнейшем отсутствии какой бы то ни было системы при ведении бесед с нашими религиозными противниками.

Обыкновенно, если сталкиваются до крайности противоположные мысли, убеждения, мировоззрения и завязывается литературно-научная борьба, то противники ведут друг против друга, так сказать, систематическую осаду. Они не бросаются из стороны в сторону, не хватаются то за один, то за другой вопрос. Нет, мысли их текут в стройной последовательности, в логическом порядке. Одна мысль вытекает из другой; последующие суждения обусловливаются предыдущими; конечные выводы основываются на первоначальных положениях и т. д.

У нас совсем не то. У нас какая-то разбросанность, беспорядочность, бессистемность. Последовательности решительно нигде нет. Ни в теории, ни на практике.

Возьмём, например, все существующие руководства по обличению сектантства. И мы увидим, что ни одно из них не достигает означенной цели, ни одно не рекомендует столь необходимых и в то же время столь практически-полезных средств, как стройная группировка выводов противо-сектантской полемики. Премированные сочинения по сектоведению тоже страдают этим общим недугом. Вот раскроем хотя бы книгу Д. И. Боголюбова. – „Миссионерские беседы со штундо-баптистами”. Спрашивается, в каком порядке автор напечатал свои беседы?

Есть ли у него хоть какая-нибудь система в расположении материала? – Оказывается, что нет. Из оглавления, например, мы видим, что все беседы расположены как попало, не объединены ни единством цели, ни общностью материала. Кстати, чтобы лучше убедить других и себя избавить от излишних доказательств по сему поводу, мы приведём часть оглавления книги:

6) О крещении младенцев; 7) о личной христианской святости; 8) о Христовом священстве; 9) о фарисеях и книжниках, по 23 гл. св. Мф.; 10) о святости Церкви Христовой; 11) о суде Церкви над грешниками; 12) о святом причащении; 13) о св. покаянии и помазании елеем; 14) о молитвенном призывании святых; 15) о св. мощах; 16) о молитвах за умерших; 17) о храмах Божиих; 18) о св. иконах и т. д.

Теперь посмотрим: какая связь, что общего между вопросом о крещении младенцев и вопросом о личной христианской святости, или между вопросом о суде Церкви над грешниками и св. причащением; между таинством покаяния и вопросом о призывании святых? Ничего общего. И такое отсутствие систематичности в расположении бесед и всего вообще полемического материала мы замечаем решительно у всех авторов-миссионеров.

Нет систематичности не только в премированных руководствах и пособиях, но и на практике. На практике отсутствие систематичности сказывается гораздо сильнее, чем в теории. Говорят обыкновенно о чём попало, о чём заблагорассудится самим миссионерам.

Да и возможно ли требовать от них большего? Ведь они приезжают в то или другое место всего-навсего на два-три дня. А разве за такой сравнительно короткий промежуток времени можно что-нибудь сделать? Можно ли обсудить спорные вопросы? Конечно, нет. Вот почему миссионеры проведут две-три беседы и уезжают к себе домой. Между беседами же нет ничего общего, единого.

Вот, думается нам, в этом то явлении, в полнейшем отсутствии какой бы то ни было системы в выборе тем для взаимного обмена мыслей и в расположении вообще полемического материала и заключается громадный пробел нашей миссионерской деятельности, от которого мы очень и очень много теряем.

Постараемся точнее и полнее раскрыть и доказать свою мысль.

Сектанты к отрицанию тех или иных истин православной веры пришли, можно сказать, путём логических умозаключений. Убедившись в несостоятельности двух-трёх основных положений нашего катехизиса, они далее путём чисто отвлечённых выводов отвергли и другие пункты нашего символа веры. Так, усвоив протестантский догмат об оправдании одною только верою, штундо-баптисты порешили, что они есть общество святых, так как свою веру означенные сектанты считали горячей, пламенной, спасающей верою. Отсюда – вера в непосредственное таинственное общение каждого истинно-верующего со Св. Духом, как в источник непрерывающегося откровения; откуда – отрицание св. таинств, как орудий божественной благодати, церковной иерархии и признание принципа всеобщего священства. Вот сколько истин путём логического умозаключения отвергли сектанты, усвоив один только протестантский догмат об оправдании верою в Сына Божия.

Так что, если бороться с сектантами, разбивать и критиковать их систему вероучения, нужно начинать с самого главного, с основных, так сказать, кардинальных вопросов, в данном случае – с вопроса об оправдании верою. И только тогда, когда мы расшатаем основы сектантского вероучения, только тогда мы вправе перейти к произвольным истинам, к тем вопросам, которые в системе штундистского вероучения группируются вокруг своих центров. Между тем, у нас сплошь да рядом говорят о необходимости иерархии, о богоучреждённости св. таинств и пр., а об оправдании верой и о других основах сектантского „верую” – ни слова. И получается таким образом, что мы обрубаем листья и ветви с деревьев, а самый ствол и корни его оставляем нерушимыми. Конечно, жизненной силы мы не убили. А она бурлит и бурлит, рвётся наружу, даёт новые побеги, листья и ветви. И так без конца. Получается что-то в роде сизифовой, бездельной, бесконечной, бессмысленной работы. А всё это отчего? Оттого, что мы пренебрегаем основными правилами полемического искусства, не систематизируем имеющийся в нашем распоряжении материал, не классифицируем его по степеням важности, силы и значения.

Таким образом, отсутствие системы делает наши собеседования большею частью бесплодными. Ну что из того, например, что мы докажем сектантам необходимость и богоучреждённость иерархии, когда догмат о Церкви, как обществе святых, протестует против наших доказательств? Не станут же, в самом деле, сектанты соглашаться с нами, когда остались ещё не поколебленными те их пункты, из которых вытекает ненужность иерархии. Сперва до́лжно разбить и опровергнуть сектантское учение о всеобщей святости, а затем уж можно браться и за вопрос о священстве. Но ещё прежде этого нужно совладать с учением об оправдании верою. И так во всём.

Если бы мы начинали полемизировать с сектантами с основных их догматов, вне всякого сомнения, мы достигли бы сравнительно более плодотворных результатов. Кроме того, мы бы сэкономили и время, и свои силы. Нам не надо было бы говорить подробно и обстоятельно обо всех производных истинах. Достаточно разрушить основу. С нею же вместе падут все те вопросы и мысли, которые группировались вокруг неё. Например, разрушив веру в сектантский догмат об оправдании верою, достаточно будет сказать, что если не состоятельно это учение, то, значит, – несостоятельны и все те выводы, которые сделаны из него. При таком направлении мысли кстати уж будет договорить и в отдельности то о том, то о другом.

Если же мы по-прежнему будем обрубать только ветки да листья, то мы к концу совсем устанем, выбьемся из сил и ничего не добьёмся.

Нужно, значит, начинать с корней и ствола.