Где в Писании есть обоснование тезиса, что Бог любит каждого человека?

[Алексей 1963]

"мотыляется как эдакая безвидная аморфная тителька" - бесформенная желеобразная сосисочка. (-:

А вот, может еще под это подходит "ждун".

Это не тителька, это тителище...

 

[А Максим]

Это тоже линейное и последовательное только с перестановкой последовательности.
А я говорю что так нельзя мыслить это. А вот как надо - не знаю - мне выразить сложно. Мне кажется, что для этого подходит слово "есть".
Собственно это равносильно как представить бесконечность - что невозможно. Но она есть.

Сомневаюсь, в любых процессах есть определённая последовательность даже в хаосе..

 

[Вячеслав М]

Неа (-: Богу не очень были важны его одежды.

Виден корень ваших богословских рассудений, если дополнить - " сам всех оденет была бы личность " (ваши слова) Но в данном случае, перед тем как так безапелляционно утверждать, нужно получше сформировать это понятие - личность.
Так что ваше 'неа' пока богословски не существенно и даже спорить тут не о чем.

Обязательно отвечу.

отвечаю в первую очередь на вопросы богословски существенные, для меня. Имеющие практическую пользу. А вы спрашиваете личный вопрос о рождении именно моей личности. ((-: А для ответа на такой вопрос уже нужны не логика и богословие - а пафос и проза и поэтому нужно десять раз подумать прежде чем ответить, а пользы от этого вопроса никакой.

Если вы не видите тут для себя практической пользы в дополнении определения личности - то заблуждаетесь, как тот кого с пира выгнали (см выше).
С вами уже даже на вашем языке говорят и в ваших терменах.

Только хейт увеличится если я допущу ошубку или кому-то покажется что я превозношусь или делаю себя богом, или еще что-нибудь. На личные вещи здесь очень больно реагируют ((-:

Взялся за гуш - не забудь сходить в душ) Зато у вас есть прекрасная возможность проверить свои доводы, найти ошибки (а они есть) , может дополнить или хотя бы посмотреть со стороны. В свою очередь уйму свою боль к вашим личным вещам и , как мне кажется, постиг понятие 'детерминированной тительки' и к тому же глиняной. )

 

[Алексей 1963]

"наименование Иисуса Христа, указывающее на то, что в Иисусе Христе заключено два естества – Божеское и человеческое – и что эти два естества соединены в Нем ипостасно, т.е. составляют одно Лицо, одну Ипостась."

Да, это понятно, но слияния нет в одну природу. А слово " богочеловечество" указывает именно на это. Нигде у Св.Отцов не встречал такой композиции, везде Бог и Человек.

 

[Оксана-2]

Практически Сын (Слово)
Формально Иисус Христос

Иисус Христос и Сын (Слово) - это два разных лица? Одно - формальное (по сути это бессмыслица), а другое - фактическое (практически)?

 

[Андрей Рифович]

Сомневаюсь в любых процессах есть определённая последовательность даже в хаосе..

Хотел бы переубедить, но вряд ли смогу. Поэтому и сказал что это нужно расценивать как мое мнение.
Кстати, на некоторые тезисы об безпоследовательном событии меня натолкнул именно научпоп о мультивселенных, теориях струн и все такео прочее. Я мало что в них понимаю, но это показывает, что даже с точки зрения материализма не все так однозначно с последовательностью. Но это так, к слову. Обсуждать это дальше не буду, ибо вообще не моя стихия.

 

[А Максим]

Для того чтобы скрыть свое вероучение? Да. Замечательно.
Для того чтобы эксплицитно изложить? Нет. ничего не изложили.
Отец -ипостась? Сын - ипостась? св. Дух - ипосась? и так далее.
Вон, как в Символе веры, все понятно, изложено эксплицитно и по пунткам.

Во всем Писании Иисус произносит всегда только Сущий, Отец и Сын, Сын и Отец, Отец и Сын и Святой Дух, все.. Ипостаси, Слово, Лица, Сущности и тд и тп все лишь домыслы на основе стихов..

 

[А Максим]

Хотел бы переубедить, но вряд ли смогу. Поэтому и сказал что это нужно расценивать как мое мнение.
Кстати, на некоторые тезисы об безпоследовательном событии меня натолкнул именно научпоп о мультивселенных, теориях струн и все такео прочее. Я мало что в них понимаю, но это показывает, что даже с точки зрения материализма не все так однозначно с последовательностью. Но это так, к слову. Обсуждать это дальше не буду, ибо вообще не моя стихия.

Просто все это теории.. сами знаете и "опыт сын ошибок трудных и гений парадоксов друг"

 

[Евгений Ананьев]

Такое ощущение складывается, что засланных казачков на форум в последнее время просто тоннами отправляют. И каждый со своим непременно правильно понимаемым Писанием.

 

[Евгений Ананьев]

Во всем Писании Иисус произносит всегда только Сущий, Отец и Сын, Сын и Отец, Отец и Сын и Святой Дух, все.. Ипостаси, Слово, Лица, Сущности и тд и тп все лишь домыслы на основе стихов..

Вы причащаетесь?

 

[Оксана-2]

Вот немного непонятно с Богочеловечеством? Есть такая природа? Богочеловеческая? Насколько я знаю есть Божественная Природа, есть природа человек - человеческая. А от о Богочеловеческой Природе не слышал, не знаю. Вроде Божеская и Человеческая природа, соединились,но не слились, и не составили одну природу. Тогда откуда Богочеловек взялся?

Вы же кидали ссылки на ТИПВ, на главу о сложной Ипостаси. Вы их сами не читали? Только кидали??

 

[Андрей Рифович]

Да, это понятно, но слияния нет в одну природу. А слово " богочеловечество" указывает именно на это. Нигде у Св.Отцов не встречал такой композиции, везде Бог и Человек.

Возможно вы и правы, что термин неудачный. Но он вроде как устоялся. Поэтому достаточно его просто уточнить, коли он уже в обороте. Именно поэтому есть существенное доплонеие о неслитном, нераздельном и т.д. чтобы ненароком не сделать эдакого полубога получеловека.

 

[Оксана-2]

Да, это понятно, но слияния нет в одну природу. А слово " богочеловечество" указывает именно на это. Нигде у Св.Отцов не встречал такой композиции, везде Бог и Человек.

На "это" не указывает. Если нигде не встречали "такой композиции", значит мало отцов читали. В одну природу слияния нет. Есть Одна Ипостась - Бог и Человек одновременно - Богочеловек.

 

[Алексей 1963]

1)Ну я бы не обобщал

Ну, а что обобщать. Думаю во времена Дамаскина, не была так развита гинекология, как сейчас. Когда с момента оплодотворения клетки, известно по дням, по часам, по минутам, как идёт развитие. Ну, и на каком этапе можно отделить " начатки смешения", от ипостаси? И что " эти начатки" они ещё как, без души? Или начатки души и тела? Так это уже ипостась. Хотя исследователи утверждают, что уже в самой оплодотворённой клетке, есть вся информация полноценного человека. Как в пшеничном зёрнышке, есть вся ин-фа о колосе, в семечке, о дереве. Нет начатков никаких, с самого зачатия это ипостась с телом и душею. Поэтому доходя до этого места, философия воплощения становиться неинтересной и притянутой к воплощению. Если нет определения что есть " начатки нашего смешения", нет и философии. Не подвластно человеческому уму эта тайна.

 

[А Максим]

Вы причащаетесь

Нет

 

[А Максим]

Иисус Христос и Сын (Слово) - это два разных лица? Одно - формальное (по сути это бессмыслица), а другое - фактическое (практически)?

Вот смысл вырывать из контекста ответ, издеваетесь что ли?

 

[Оксана-2]

Такое ощущение складывается, что засланных казачков на форум в последнее время просто тоннами отправляют. И каждый со своим непременно правильно понимаемым Писанием.

Почти все православные форумы или закрылись или поумирали... Людям надо обсудить чтобы понять. А обсудить почти негде. И даже тут - предлагается не обсудить а прочитать бывшие обсуждения. А это не даёт человеку порой ответа именно на его личное недоумение. Да и читать чужие ответы кому то - не совсем правильно. ИМХО

 

[А Максим]

Не подвластно человеческому уму эта тайна.

Кто бы сомневался иудеи даже Иисуса понять не могли о чём он говорит..

 

[Алексей 1963]

, значит мало отцов читали.

Конечно мало, не отрицаю, которых читал не находил. Может подскажете какого Отца?

 

[Андрей Рифович]

И каждый со своим непременно правильно понимаемым Писанием.

Разве это плохо?