Где в Писании есть обоснование тезиса, что Бог любит каждого человека?

[Вячеслав1959]

Бог - отвечает на вопрос "что это?".
Отец, Сын и Святой Дух = отвечают на вопрос "кто?".

Богочеловек - это "как это?" или "что это?", или "кто?"?
Сын (Слово) и Богочеловек - это один и тот же?

 

[Алексей 1963]

Ой ладно Валерий откройте тему про Адама поговорим.

Ибо Божественное Слово соединилось не с такою плотью, которая прежде сама по себе существовала, но, вселившись в утробе Святой Девы, Оно в Своей Ипостаси неописуемо восприняло Себе от чистых кровей Приснодевы плоть, одушевленную

– 122 –

---

душою, одаренную и разумом, и умом, взяв Себе начатки человеческого смешения, Само Слово сделалось для плоти Ипостасью.

Чего не могу понять о каких начатках человеческого смешения идёт речь у Дамаскина. Что за начатки? Что можно называть при оплодотворении начатками, а что уже ипостасью? И почему эти начатки которое воспринял Бог-Слово, называются именно начатками? Если у Христа была и душа и ум и воля. Что говорит об ипостаси. Но ипостась, не может соединиться с ипостасью, поэтому начатки. А что это такое " начатки нашего естества" никто не говорит. Удовольствуйся начатками и всё.

 

[А Максим]

По-моему оно глупее догматического, но не об этом.

Чем же оно глупее, тем что творил Бог Отец а не Богочеловек еврей с еврейской габлогруппой, j1?

 

[Андрей Рифович]

За то что после появления на третьей странице термина "детерминированная тителька", к 116 странице так и не пояснил смысл этого нового термина).

((-: Простите, все хотел ответить и отвлекался.
Само слово не имеет никакого значения просто его пренебрежительное созвучие с чем-то детерминировано болтающимся по воле стихии (бытия), а не по личностному изволению, подчеркивает ничтожность детерминированного существа именуемого плотской человек, жизнь которого мотыляется как эдакая безвидная аморфная тителька.
Дело в том, что, например, животное - оно детерминировано, но оно и было изначально создано детерминированным, а вот человеку оставаться детерминированным - недостойно, поэтому я и подчеркиваю этим словом недостоинство оставаться плотским, душевным.

 

[Алексей 1963]

((-: Простите, все хотел ответить и отвлекался.
Само слово не имеет никакого значения просто его пренебрежительное созвучие

Да это понятно Андрей. Любопытно на что это созвучие указывает в материальном плане? Тителька - синонимы есть? Тичечка какая, или петелечка? лямочка или тычечка? что это?

 

[А Максим]

Сын (Слово) и Богочеловек - это один и тот же?

Сын =1, Богочеловек= Сын + Иври=2

 

[Андрей Рифович]

Бог - отвечает на вопрос "что это?".
Отец, Сын и Святой Дух = отвечают на вопрос "кто?".

Богочеловек - это "как это?" или "что это?", или "кто?"?
Сын (Слово) и Богочеловек - это один и тот же?

Я считаю что "Сын (Слово) и Богочеловек" - это один и тот же - кто.
Как я уже говорил, по моему мнению, Рождение Сына и Вочеловечивание и "им же вся бысть" и "прежде нежели ... Я есть" - не должно мыслиться последовательно и даже не одномоментно.
Эти "события" не линейны, не последовательны и не во времени. Это только мы плотские, душевные видим это во времени.
Для Бога эти события просто - "есть".
Поэтому, из этого тезиса я делаю вывод - что каждый рожденный от Духа и усыновленный - тоже становятся "есть" и тоже участвуют в выражении мира словом, как братья и сестры первенцу.

 

[А Максим]

Это "событие" не линейно и не во времени. Это только мы плотские, душевные видим это во времени.

Ну да, сперва поел, потом суп сварил..

 

[Вячеслав1959]

душою, одаренную и разумом, и умом, взяв Себе начатки человеческого смешения, Само Слово сделалось для плоти Ипостасью.

Чего не могу понять о каких начатках человеческого смешения идёт речь у Дамаскина. Что за начатки? Что можно называть при оплодотворении начатками, а что уже ипостасью? И почему эти начатки которое воспринял Бог-Слово, называются именно начатками? Если у Христа была и душа и ум и воля. Что говорит об ипостаси. Но ипостась, не может соединиться с ипостасью, поэтому начатки. А что это такое " начатки нашего естества" никто не говорит. Удовольствуйся начатками и всё.

"Начатки человеческого смешения" - в моем понимании, это воипостасные душа и тело человека.
Начатки - потому что сами по себе не существуют, поэтому и называются воипостасные, то есть такие, которые сами по себе существуют только в ипостаси.

 

[Андрей Рифович]

Ну да, сперва поел, потом суп сварил..

Это тоже линейное и последовательное только с перестановкой последовательности.
А я говорю что так нельзя мыслить это. А вот как надо - не знаю - мне выразить сложно. Мне кажется, что для этого подходит слово "есть".
Собственно это равносильно как представить бесконечность - что невозможно. Но она есть.

 

[Андрей Рифович]

Да это понятно Андрей. Любопытно на что это созвучие указывает в материальном плане? Тителька - синонимы есть? Тичечка какая, или петелечка? лямочка или тычечка? что это?

"мотыляется как эдакая безвидная аморфная тителька" - бесформенная желеобразная сосисочка. (-:

А вот, может еще под это подходит "ждун".

 

[Виталич]

Чем же оно глупее, тем что творил Бог Отец а не Богочеловек еврей с еврейской габлогруппой, j1?

В целом, во всем. Изложите эксплицитно и убедитесь.
Я вот уверен, что у Вас Сын не вполне Бог, а Иисуса делает Богом св. Дух, на Кресте св. Дух покидает Иисуса, давая возможность Ему умереть. Но это потому что я внимательный, а вот изложите свое вероисповедание в форме постулатов 1) Отец - Бог, Дух Бог, Сын бог толко Духом 2) в 4 году до РХ в Иудеи от Марии и Духа родился [теряюсь в догадках] 3) .... , чтобы сделать вероучение очевидным, и убедитесь.

Потому что дабы за Вами ходить и комментировать Ваши постулаты "а у нас вот так", дабы Вы таким образом познакомились с правослвными вероучением, у меня, к несчастью, времени нет, а вот у других - найдется. Опять же польза, отвергать то Вы можете, а осадочек (правильного вероучения) останется, иди знай в будущем как и где что выстрелит...

 

[Вячеслав1959]

Я считаю что "Сын (Слово) и Богочеловек" - это один и тот же - кто.

В моем понимании, это не так.
А так: Сын - кто? Богочеловек - как это?

 

[Виталич]

1)А что это такое " начатки нашего естества" никто не говорит. 2)Удовольствуйся начатками и всё.

1)Ну я бы не обобщал
2) И правильно! Зачем? Вот появится ересь, будут говорить. Еретик - двигатель прогресса! Даже слово ипостась начали применять первыми еретики, в другом контесте для своих каких-то еретических целей.

 

[А Максим]

В целом, во всем. Изложите эксплицитно и убедитесь.
Я вот уверен, что у Вас Сын не вполне Бог, а Иисуса делает Богом св. Дух, на Кресте св. Дух покидает Иисуса, давая возможность Ему умереть. Но это потому что я внимательный, а вот изложите свое вероисповедание в форме постулатов 1) Отец - Бог, Дух Бог, Сын бог толко Духом 2) в 4 году до РХ в Иудеи от Марии и Духа родился [теряюсь в догадках] 3) .... , чтобы сделать вероучение очевидным, и убедитесь.

Потому что дабы за Вами ходить и комментировать Ваши постулаты "а у нас вот так", дабы Вы таким образом познакомились с правослвными вероучением, у меня, к несчастью, времени нет, а вот у других - найдется. Опять же польза, отвергать то Вы можете, а осадочек (правильного вероучения) останется, иди знай в будущем как и где что выстрелит...

Есть Бог он один, так пойдёт?

 

[А Максим]

"мотыляется как эдакая безвидная аморфная тителька" - бесформенная желеобразная сосисочка. (-:

А вот, может еще под это подходит "ждун".

О.. Это же его ипостась..

 

[Виталич]

Есть Бог он один, так пойдёт?

Для того чтобы скрыть свое вероучение? Да. Замечательно.
Для того чтобы эксплицитно изложить? Нет. ничего не изложили.
Отец -ипостась? Сын - ипостась? св. Дух - ипосась? и так далее.
Вон, как в Символе веры, все понятно, изложено эксплицитно и по пунткам.

 

[Андрей Рифович]

Андрей, не знаю как вы попали такую реальность, но надеюсь я общаюсь с не безвольной фукцией, а со здравомыслящим человеком

Многие атеисты, очень и очень здравомыслящие люди. Вон атеист всея Руси, Анатоле светнашсолнышко Вассерман, мною очень уважаемый - очень здравомыслящий. Или профессор Роберт Сапольски, атеист, декларирующий детерминированный фатализм - тоже очень здравомыслящий человек, с которым я полностью согласен, но в отличии от него - я нашел силы шагнуть в бездну веры.
А вера - она к здравомыслию отношения не имеет. Я верю в людей (а может быть и встречал) которых сложно назвать здравомыслящими в силу независящих от них обстоятельств. Но которые творили добро вопреки логико-статистическому здравомыслящему расчету. Они даже не ставили вопрос выбора добра на внутренне голосование - они просто были сами тождественны добру.

Когда родится (родилась) ваша личность?

Не знаю. родилась ли она. Но родовые муки, схватки так сказать, уже точно начались.... Закончились ли?.. Не знаю.
Это сродни отцам, которые на предсмертном одре возглашали "положил ли я начало своему покаянию?!." Но разве вы их будете спрашивать - "а коли ты до гроба дожил и так вопиешь, то что же ты всю жизнь тогда делал и как же тебя после такого святым-то называть?". Правда ведь - не будете?
Вот и меня наверное не стоит спрашивать "а где твое богатство?", в тот момент когда я безмерно плачу о с своей нищете будучи голоден и жажду.

Так вы тителька детерминированая которая сыпет словом 'Любовь' не понимая о чём речь или личность которая знает что пишет под словом с большой буквы 'Любовь' , определитесь?

Может быть я не знаю что такое Любовь. Но я точно знаю что такое НЕлюбовь
И могут сказать о себе лишь - я люблю любить Любовь.

 

[Алексей 1963]

Я считаю что "Сын (Слово) и Богочеловек"

Вот немного непонятно с Богочеловечеством? Есть такая природа? Богочеловеческая? Насколько я знаю есть Божественная Природа, есть природа человек - человеческая. А от о Богочеловеческой Природе не слышал, не знаю. Вроде Божеская и Человеческая природа, соединились,но не слились, и не составили одну природу. Тогда откуда Богочеловек взялся?

 

[Андрей Рифович]

Вот немного непонятно с Богочеловечеством? Есть такая природа? Богочеловеческая? Насколько я знаю есть Божественная Природа, есть природа человек - человеческая. А от о Богочеловеческой Природе не слышал, не знаю. Вроде Божеская и Человеческая природа, соединились,но не слились, и не составили одну природу. Тогда откуда Богочеловек взялся?

"наименование Иисуса Христа, указывающее на то, что в Иисусе Христе заключено два естества – Божеское и человеческое – и что эти два естества соединены в Нем ипостасно, т.е. составляют одно Лицо, одну Ипостась."