- Православный христианин
Он воспринял моё (наше) когда мы ещё не были крещёнными. Моё - это именно моё, а не очень похожее на моё но не моё.
Душа и мозг, где находится душа
- Автор темы анна342165
- Дата начала
Ха, изначально гиблая идея, у него нет полной базы святых отцов, значит будет фантазировать за них, а расшифровать их тем более, если даже мы по ним спорим.
Но идея открыть ИИ оказалась не такой плохой, все же попросил пару наших последних сообщений проанализировать с православной точки зрения, думал может формулировку подберет более удачную.
Итог, сырой запрос - Вы правы, уточняющий (в чем тогда разница единства сущностей с человечеством и Отцом) - «сущность одна, природы разные» (моя версия - «сущность одна, субстанции разные»).
Святых запрашивать не буду даже заморачиваться, он им припишет цитаты из того, что уже написал по смыслу.
Христос не одно с людьми некрещеными (1Кор 12.13)
и отвергающими нетварную благодать Св. Духа.
Если бы это было так, то Христос был бы тленным и во втором смысле этого слова,
но Св. Иоанн Дамаскин в ТИПВ говорит о том, что Христос воспринял только
неукорные страсти то есть тленность первого рода.
Однако в Библии написано, что Христос воспринял естество подобное нам от пречистой Девы.
Христос не одно вообще ни с кем, кроме других Лиц Троицы. Если не брать разных ограниченных смыслов.
- Православный христианин
Свт. Григорий Богослов
«Если кто говорит, что Христос стал совершен через дела... да будет анафема: ибо то не Бог, что получило начало, или преуспевает, или усовершается, хотя и приписывается сие Христу»
Я бы не советовал отделять Голову от Тела Христа, Еф 5.23.
Вот это протестанты прилепившиеся к своей заблудшей плоти (1Кор 6.16)
и не дружат с Библией, в которой сказано: А соединяющийся
с Господом есть один дух с Господом. (1Кор 6:17)
- Православный христианин
нда... ну ок
- Православный христианин
честно, не хочу оффтопить тут. Много писать надо не по теме чтобы показать что отцы учили, что термин единосущный не понимается различно для Троицы и для людей, как и сам термин сущность. Вся разница в том, как подробно расписано в ТИПВ в главе о Троице, что единство в Троице усматривается делом, а в людях, разделённых местом, временем, мыслями, делами - только мыслью, при том что делом мы видим их разделение. А св.Максим где то написал про людей и их вражду - природа восстала сама на себя.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
ИИ будет знать богословие лучше любого богослова.
Но в таком случае, если Христос воспринял природу всего человечества, аналогично общей природе Св. Троицы, то получается всеобщее спасение без надобности крещения во Христа. И кстати, среди святых отцов были такие, что учили Апокатастасису. Так Св. Григорий Нисский придерживался этого мнения. Здесь просматривается влияние Оригена.
- Православный христианин
Всеобщее спасение и есть - все воскреснут независимо от твоего желания и все получат бессмертие. А вот вознесение... это уже другой момент. Но все помнят о воскресении Христа и забывают что это не конец Домостроительства. Конец это года наша, именно моя, ваша ... природа В ЛИЦЕ Христа воссела одесную Отца. Тут еже не о всех речь, а о ЛИЦЕ, о способе бытия природы. Одна и та же сущность в одном лице движется добродетельно, а в другом - порочно - природа воюет сама на себя.
Когда-нибудь может быть)А сейчас он - полное разочарование. Его ответы непригодны для использования в диспутах. Все равно придется лезть и искать источники самостоятельно, а с таким успехом он зачем, можно сразу их и искать. Разве что наводку может дать.
Да оно итак уже несколько десятков страниц оффтоп, плавно переезжавший из одной темы в другую. «Основная» тема про всемогущество Христа - тоже давно оффтоп.
Все равно какую терминологию использовать, главное чтоб тождества не возникало, потому что иначе это создаст проблему многобожия.
Если быть точным, непрестанно рождается Бог-Слово, Христос. И не было времени, когда не было Христа.
Иисус - непрестанно не рождается; это имя Воплотившегося. Иисус родился плотью. Божество Иисуса Христа - не распиналось.
Ипостась Христа воплощалась и раньше, например на пути Иакова к Исаву в Пенуэле, я думаю так. Но это был не человек: пред Иаковом предстала Вторая ипостась Единого в образе ангела Господнего. Или в образе столба облачного и т.д.
Но я привел ссылку на сайт Азбуки.
Нет, не подразумевал.
Какие свойства Бога были у Бога в образе облачного столба?
Какие свойства Бога были у Бога в образе Иисуса Христа? До Его крестной смерти, имеется в виду.
Ой жесть какая, сочувствую собеседнице) Зачем же Вы ипостась то разбили на двое? Решили полный комплект ересей времен 7 вселенских соборов собрать?
Нет, я свою удалил, о вашей ереси кенотизма. Но польза все же есть, не надо будет смотреть воззрения Готфрида Томазиуса, лютеранского родоначальника ереси, отрицавшего у Христа атрибуты Бога, скорее всего Вы его воспроизводите.
Никаких. Столб - не Бог. А видимый знак от Него.
Свойства Бога. Все до единого.
Но тогда получится, что часть славного Тела Христа будет вечно гореть в огненном озере,
что противоречит Библии о том, что над воскресшими праведниками смерть вторая не имеет власти (Отк 20.6).
И по-Вашему учению, после всеобщего воскресения, эта природа
продолжит воевать сама на себя уже в одном славном Теле Христа ?
Я не знаю никакого Готфрида Томазиуса и его учения.
Что конкретно Вам не нравится? Конкретно. Какие слова?
Давайте постепенно разберем. А то я Вас не понимаю.
Нет, тут скорее логика в том, что одно Лицо может делать одно, пока другое делает другое, ведя себя как 2 отдельных индивида, то есть 2 Бога одной природы. Что, естественно, ошибка. Потому что лица Троицы - не индивиды. И что делает Отец, то делает и Сын. Что думает Отец, то думает и Сын.
Вкратце - Вы его кенотизм и проповедуете.
Да чего тут понимать, у Вас Иисус - отдельно, Христос - отдельно. Иисуса распяли, а Христа - нет.
Почему его, какого-то Готфрида Томазиуса.
Я же Вам ссылку давал, и там сказано:
(Начало цитаты). В узком понимании святоотеческая мысль определяет божественный кенозис как временное состояние, характерное для воплощения и земной жизни Бога Слова. Свт. Григорий Богослов поэтично описывает, как «Богатящий обнищавает – обнищавает до плоти моей… Исполненный истощается – истощается ненадолго в славе Своей». Свт. Кирилл Александрийский подчеркивает, что «Сын Божий стал человеком не для того, чтобы навсегда остаться в мерах уничижения, но для того, чтобы, приняв вместе с уничижением все свойственное ему, однако, будучи Богом по природе, открыться в уничижении Богом же, украсить в Себе человеческую природу, показав ее участницей в священных и Божественных достоинствах».
Согласно прп. Иоанну Дамаскину, человечество Христа до Воскресения «было подвержено тлению» в смысле неукоризненных страстей, оставаясь «неистленным» в смысле сохранения своей цельности, и только в Воскресении получило качество полного нетления.
Как скажет Н. Н. Глубоковский, в воплощении Сын Божий «располагал всеми преимуществами богоравного бытия, но временно пожертвовал ими, отказавшись от свойственной Славы ради высших спасительных интересов, для которых принял уничижение вочеловечения и искупительных страданий». Земной кенозис Сына Божия явился «богоустановленным путем к славе», в которой Бог Слово в воскресшей плоти присно соцарствует с Богом Отцом (конец цитаты).
Здесь говорится о "временное состояние", о "временно пожертвовал ... преимуществами богоравного бытия". Это из статьи иеромонаха Мефодия, на ресурсе Азбуки. Это ресурс христианский. В чем дело? Я этой статьи до сегодняшнего дня и не видел.
Конкретно укажите слова, которые Вам не нравятся из моего комментария.
Да никаких проблем, там все написано как есть и как должно быть, что такое кенозис на самом деле. Но кенотизма, то есть потери свойств божества все это не предполагает.
Нашел все-таки крупицу о кенотической ереси у нас. Отсюда - https://www.pravenc.ru/text/1684191.html?ysclid=mc1we3dvso228244512
«В XVII в. эта проблематика интенсивно разрабатывалась также тюбингенскими богословами (см.: Wiedenroth. 2011). В XIX в. эти кенотические споры возобновляются и приводят к появлению в протестантизме новых кенотических теорий. Сторонники крайнего кенотизма (Г. Томазиус, Г. Франк, В. Ф. Гесс) учили, что Сын Божий ради воплощения изменил способ существования Своего божества, временно отказался от Своих божественных свойств: всемогущества, всеведения, вездеприсутствия и т. д., полностью подчинил Себя законам развития человеческой природы вплоть до бессознательного состояния в период младенчества. В их концепции человечество как бы поглотило, изменило божество для себя. Др. направление кенотизма (И. А. Дорнер) предлагало идею о постепенном самоограничении Слова и единении с человеком в соответствии с его развитием. Дорнер повторяет ошибки несториан, предлагая концепцию постепенного сближения божества и человечества без реального ипостасного единства, без полноты обожения, а значит, и без полноты спасения. Гесс, Франк и Томазиус входят в явное противоречие с халкидонским вероопределением о неизменяемости Бога по сущности в акте воплощения. Говоря о бессознательном состоянии Иисуса Христа, они идентифицируют понятия возрастания и совершенствования, тогда как, согласно святоотеческой традиции, Христос, возрастая, был совершенным человеком на всех этапах своего развития: совершенным младенцем, совершенным отроком, совершенным мужем.
Под влиянием христологии К. Барта кенотизм активно разрабатывался в протестантизме XX в. (см.: McCormack. 2006). К. является одной из важных тем экзистенциального богословия П. Тиллиха.»