Нет, не так.
Второе Лицо Троицы когда воплотилось - не переставая быть Богом всемогущим - стало Человеком немощным.
Воплотившийся же имел человеческие свойства. Среди человеческих свойств нет могущества.
Нет, не так.Я поняла. Вы считаете что второе Лицо Троицы когда воплотилось, перестало быть Богом всемогущим, а стало Человеком немощным. Ваше право
Воплотившийся не имел божественных свойств??Нет, не так.
Второе Лицо Троицы когда воплотилось, не переставая быть Богом всемогущим, стало Человеком немощным.
Воплотившийся же имел человеческие свойства. Среди человеческих свойств нет могущества.
Имел.Воплотившийся не имел божественных свойств??
Ну так всемогущество - одно из свойств. Вы постоянно противоречите себе.Имел.
Пример всемогущества Иисуса Христа до Воскресения приведите, пожалуйста.Ну так всемогущество - одно из свойств. Вы постоянно противоречите себе.
Сложный вопрос, учитывая, что все мои замечания сводились скорее к тому, чтоб понимание совпадало, то есть сделать так, чтоб какой бы ни была терминология - чтоб ее нельзя в одних и тех же терминах было применять и к семье людей, и к Троице, потому что разница разительная. Августина тут я привел, чтоб выразить то, что имел в виду, когда не соглашался.Терминология Августина и каппадокийцев после их уточнения соврадает?
Лицо (по Боэцию) - индивидуальная субстанция разумной природы. Прим. мое - если хотите, индивидуализированная сущность (но с условием, что она может относиться только к умам).Я говорю о сущности (essentia), которая по-гречески – "усия" (сущность), и которую чаще мы называем субстанцией (substantia). Греки, правда, используют также и термин "ипостась", но я не знаю, какое различие они хотят провести между словами "усия" и "ипостась". Те, кто рассматривают эти вопросы по-гречески, привыкли говорить "одна сущность (усия)" и "три ипостаси", что на латыни – одна сущность и три субстанции (unam essentiam tres substantias). Но поскольку наш языковой обычай сложился так, что когда мы говорим «сущность» (essentiam), мы понимаем то же, [что и тогда], когда мы говорим «субстанция» (substantiam), постольку мы не осмеливаемся говорить одна сущность и три субстанции, но сущность или субстанция и три Лица (essentiam uel substantiam et tres personas).
Но все же, то, что я хотел выразить изнчально, хорошо описывается в этом отрывке ("Богословие и здравый смысл"):Отвечаю: согласно Философу, субстанция двойственна449. С одной стороны, она обозначает «чтойность» вещи, указываемую ее определением, и потому мы говорим, что определение указывает на субстанцию вещи; греки в этом значении называли субстанцию «усией», что соответствует нашей «сущности». С другой стороны, субстанция обозначает субъект или «подлежащее», которое входит в род субстанции450. В этом случае уместен интенциональный термин, понимаемый в общем смысле, а именно «подлежащее». Также к нему прилагаются три имени, называющие нечто реально существующее: «вещь природная», «сущее» и «ипостась» в соответствии с трояким рассмотрением субстанции. Так, поскольку оно [т. е. «подлежащее"] существует само по себе, а не в чем-то другом, оно называется «сущим», ибо о существовании вещей мы говорим тогда, когда они существуют сами по себе, а не в чем-то другом. Поскольку оно является основанием некой общей многим вещам природы, оно называется «вещью природной», как, например, некий конкретный человек называется природным существом. А поскольку оно лежит в основании акциденций, оно называется «ипостасью?или «субстанцией». То, что эти три имени обозначают как общее по отношению к роду субстанций, имя «лицо» обозначает по отношению к роду разумных субстанций.
Ответ на возражение 1. У греков термин «ипостась», взятый в строгом смысле, обозначает любую единичность из рода субстанций. Однако в обычном смысле он обозначает индивида разумной природы в силу превосходства этой природы.
Ответ на возражение 2. Подобно тому, как мы говорим о «трех лицах» Бога во множественном числе, или о «трех субсистенциях», греки говорили о трех ипостасях. Но так как слову «субстанция», которое, строго говоря, соответствует по своему значению слову «ипостась», в нашем употреблении свойственна двусмысленность – коль скоро оно может обозначать то сущность, то ипостась, – для того, чтобы избежать ошибки, предпочтительно использовать для обозначения ипостаси [термин] «субсистенция», а не «субстанция».
Чтобы завершить первый этап нашего исследования, давайте вернемся к вопросу, который в диалоге, приведенном в начале главы, спровоцировал верующего на бессвязный поток слов — а именно, к вопросу, почему, если каждое из трех Лиц является всецело Богом, нельзя говорить о трех богах? Причина, по которой мы не можем сказать: "Три бога", — становится ясной, если мы рассмотрим, что означает параллельное выражение: "Три человека". Последнее будет означать три разных личности, каждая из которых обладает человеческим естеством. Но заметьте, что хотя естество одинаково, каждый будет обладать своим собственным естеством. Первый человек не будет размышлять с помощью интеллекта второго человека, но будет использовать лишь свой собственный интеллект; второй человек не будет любить посредством воли третьего, но лишь своей собственной волей. Выражение "три человека" означает три различных личности, каждая из которых обладает своим отдельным человеческим естеством; точно так же выражение "три бога" означает три различных личности, каждая из которых обладает своим собственным божественным естеством. Но в Пресвятой Троице дело обстоит вовсе не так. Три Лица являются одним Богом не в силу обладания сходным или даже одинаковым естеством, но в силу обладания одним единственным естеством; они могут делать то, чего не могут делать три человека, т. е. познавать одним и тем же разумом и любить одной и той же волей. Есть три Лица, но они суть не три бога, но один Бог.
А если посчитать по их головам, то не удастся ли насчитать две головы ?В двух людях не больше сущности чем в одном человеке.
Это напрямую из Августина ("Мы же говорим о трех лицах одной и той же сущности или о трех лицах и одной сущности; но мы не говорим о трех лицах из одной и той же сущности"), но что имеется в виду хорошо описывает отрывок, который я дал последним в прошлом посте.«Из» тут неуместно. Нет частных сущностей « из» которых складывается общая сущность.
В двух людях не больше сущности чем в одном человеке.
В человеческой его и не было, зато было в Божественной, Божественная никуда не исчезла. И могла (но не хотела) в любой момент прекратить любые мучения. Как человек Он и стал слабым и беззащитным, и действовал согласно человеческой природе. Еще раз повторюсь - это не значит, что Божественная куда-то исчезла или временно Его покинула, она осталась, где есть, в Нем же. Действовал согласно человеческой природе - не значит, что по щелчку в любой момент без усилий не мог прекратить это все.Понимаете, если "добровольно подчинил тело человеческой природе", то Господь должен и соответствовать человеческой природе: слабой и беззащитной. Любое проявление могущества в человеческой природе - есть ложь, втирание очков и лицемерие. Нельзя подчинить Себя: и тело и душу Свою, частично человеческой природе - это будет не Воплотившийся Бог! Бог может Воплотившись подчинить Себя человеческой природе только полностью, став слабым и беззащитным, только так. Ибо мы, люди, не всесильны, беззащитны и уязвимы.
Да запросто. Превращение воды в вино. Хождение по воде, когда надо. Проклятие смоковницы. Таких фактов было все Евангелие.Пример всемогущества Иисуса Христа до Воскресения приведите, пожалуйста.
«…учение Православной Церкви однозначно утверждает, что человек Иисус Христос был и остается Богом с того самого момента, как был зачат Девой Марией. Бог никогда не «соединялся» с Иисусом, Иисус просто с самого начала является Богом, это одна и та же Личность…».Второе Лицо Троицы когда воплотилось - не переставая быть Богом всемогущим - стало Человеком немощным.
Воплотившийся же имел человеческие свойства. Среди человеческих свойств нет могущества.
Зачем забалтывать, учитывая что примеры уже были ( воскрешал мёртвых)?? Он обладал этим божественным свойством или нет? Он был Богом или нет?Пример всемогущества Иисуса Христа до Воскресения приведите, пожалуйста.
Отрывок запутанный. А короткая цитата эта говорит о том, что вы, вероятно, неверно понимаете отрывок, оаз говорите « из»Это напрямую из Августина ("Мы же говорим о трех лицах одной и той же сущности или о трех лицах и одной сущности; но мы не говорим о трех лицах из одной и той же сущности"), но что имеется в виду хорошо описывает отрывок, который я дал последним в прошлом посте.
Если 2 объекта - из пластилина, у них одна пластилиновая природа, они "из" пластилина, из субстанции (сущности) пластилина. Это именно что "из" одной сущности. Тем не менее это такая "одна" природа, что уничтожь эту природу в одном объекте, природа в другом ни капли не пострадает. В Боге как раз не так, если гипотетически устранить природу одного Лица, автоматом не останется ни одного. Вот что означает в Его случае "одна" природа.
Какой, из Богословия и здравый смысл или Августина?Отрывок запутанный. А короткая цитата эта говорит о том, что вы, вероятно, неверно понимаете отрывок, оаз говорите « из»
В Троице четыре субстанции?Какой, из Богословия и здравый смысл или Августина?
Тут же как. На Вас кольцо, и на мне кольцо. Из золота. У них одна сущность? Да, сущность элемента Au. Одна субстанция? Да. Золота. В одном не больше чем в другой? Не больше, это тоже золото. Точно одна? Да ни в жизнь. Я свою субстанцию уже разбавил серебром и переплавил в цепочку, а у вас до сих пор в кольце. Да и вообще какая одна, они не встречались никогда. Моя лежала в Карелии, а Ваша - в США в земле. А если б эти кольца были лицами Бога и обладали одной сущностью в Его смысле, то расплавив и разбавив одно кольцо я тут же бы расплавил и разбавил второе. Это совершенно другой уровень единосущия, поэтому все же применять этот термин к людям недопустимо, чтоб не смешивать. Святые насколько мне известно этого избегали, примеров я не нашел. Люди скорее единородны или все же односущны, но не единосущны. Единство сущности предполагает единую субстанцию, чего у людей не наблюдается. Субстанция моей руки - это субстанция моей руки, а вашей - вашей. Хотя в другом смысле эта субстанция и одна, в том смысле что полностью идентичная.
Нет.А вы Павел проповедуете ересь Нестория.
Вы прочтите:Зачем забалтывать, учитывая что примеры уже были (воскрешал мёртвых)?? Он обладал этим божественным свойством или нет? Он был Богом или нет?
Это (подчеркнутое) может пониматься близко к богохульству.В человеческой его и не было, зато было в Божественной, Божественная никуда не исчезла. И могла (но не хотела) в любой момент прекратить любые мучения. Как человек Он и стал слабым и беззащитным, и действовал согласно человеческой природе.
Материя не относится к общей сущности человеческого тела, она не « часть этой сущности». Существенным свойством сущности « тело» является « быть материальным». Но сущность при этом как бы пропускает через себя эту материю. Тело постоянно обеовляется, меняет материю. Поэтому когда вы отождествляете материю и сущность « тело» у человека, совершаете ошибку. Сущность формирует, так сказать, материю. Одна и та же сущность в вашем случае сформировала так материю, в моём - иначе.Субстанция моей руки - это субстанция моей руки, а вашей - вашей.
Вы писали что знаете ТИПВ И безоговорочно принимаете. Но при этом задаёте такие вопросы, которые говорят что или не знаете или не принимаете. Прочтите там главу про относительное усвоение. Еще прочтите там главу про богомужнее действие Христа. Могу найти эти места и дать ссылки, если хотите.Зачем всесильному нужно было чтоб Его слышал Отец?
Я знаю, о чем говорите Вы: III, 27 имеете в виду?Вы писали что знаете ТИПВ И безоговорочно принимаете. Но при этом задаёте такие вопросы, которые говорят что или не знаете или не принимаете. Прочтите там главу про относительное усвоение. Еще прочтите там главу про богомужнее действие Христа. Могу найти эти места и дать ссылки, если хотите.
По человеческой природе - с момента зачатия.Ответьте, пожалуйста, на вопрос - когда Он (Иисус Христос) стал слабым и беззащитным как человек? Когда?