Душа и мозг, где находится душа

католик
Я умею отличать ипостась от воипостасной сущности,
которая у нас индивидуальна по природе первого Адама.

Ногти, волосы - это та же природа и вместо остриженных волос и ногтей вырастут
новые согласно логоса природного бытия, так что не надо множить новые сущности и материи.

Вот это учение Аристотеля в чистейшем виде. Так у Вас сущность есть вторая абстрактная сущность
по Аристотелю и ее нельзя спалить потому, что она умозрительная и реально конкретно несуществующая.
А ипостась у Вас - это первая сущность по Аристотелю то есть частная конкретная природа и отсюда
в Вашем понимании Троица есть три частных пирога испеченных по одному кулинарному умозрительному рецепту.
И это есть непонимание учения Каппадокийцев, напр. Св. Григория Нисского говорящего
о конкретной воипостасной сущности (имя Бог).
Какая-то терминология у Вас дикая, хотя на счет трех пирогов я и боялся, споря выше вверху.
Не первая сущность, а первая субстанция (индивидуальная), в то время как вторая - видовая. Учитывая, что я 2-3 страницы пытался унифицировать тут терминологию, применительно именно к данной ветке, Вы сейчас только запутаете, со своими "воипостасными сущностями" (что это вообще и откуда?)
 
Православный христианин
щность
по Аристотелю и ее нельзя спалить потому, что она умозрительная и реально конкретно несуществующая.
Сущность ОБЩАЯ ( а не индивидуальная некая) реально существует, но проявляется только в своих индивидуальных проявлениях - ипостасях
 
Крещён в Православии
ВЫ про Господа говорите, что Он не человек?
Не лукавлю.
Там стоит точка с запятой (после слова "лицемерие"), т.е. мысль продолжается, это не дополнение, и не другая мысль.
А если "частично", то это обман и лицемерие; и Он - не человек.
Это если Он умалил Себя "частично", т.е. оставил что-то в Своей воплотившийся человеческой природе что-то из признаков Своего Божественного могущества. Чтоб быть человеком по природе, в воплотившийся человеческой природе Господа не должно быть признаков Божественного могущества.

По-другому еще скажу. Когда-то Иов сказал "... Ибо Он не человек, как я, чтоб я мог отвечать Ему и идти вместе с Ним на суд! Нет между нами посредника, который положил бы руку свою на обоих нас ...". И посредник должен быть такой, чтоб судящийся человек сказал: "он во всем подобен мне по могуществу своему: я не имею никакого могущества, и он тоже не имеет". И как бы судящийся Бог, тоже бы мог сказать: "Он во всем подобен Мне по могуществу Своему". Вроде бы несовместимые условия. Но, тем не менее, это условие было соблюдено в Иисусе Христе. Я так вижу.
Так лишил, что полностью подчиняясь человеческой природе устал и в жажде просил воды у самарянки у колодца. А потом, когда надо было накормить толпу народа размножает 5 хлебов и превращает воду в вино, что явно выходит за пределы человеческой немощной природы. Что явственно демонстрирует, что Он Себя ни на грамм не лишал никакого могущества по божественной природе.
Там сказано "воззрел на небо". Т.е. попросил у Отца.
Он же учил этому апостолов, и говорил "вы дадите им есть". Учил горы передвигать. Это все по вере в Отца. Одного апостола укусила ядовитая змея, он ее смахнул в огонь, все думали, что он заболеет и умрет, но ничего этого не произошло, и ничего не случилось. А такого чуда Господь не являл. Мы же не говорим, что могущество этого апостола было божественным могуществом. Кто-то из апостолов воскрешал и мертвых.
Не могу понять вопроса.
Может быть Вы хотели спросить так: "... какие дела, говорящие о всемогуществе Бога, совершал Иисус Христос, когда жил на земле?". Может быть так? Или нет?
А потом говорите, что не разбивали Христа на 2 ипостаси, когда уже какое сообщение подряд у Вас Иисус и Христос - 2 разных субъекта.
Так я вопроса Оксаны не могу понять:
Павел, скажите, а какие дела, говорящие о всемогуществе Бога, совершал Бог когда Иисус жил с людьми на земле?
У Оксаны два разных субъекта: на земле с людьми жил Иисус, а всемогущий Бог в это время совершал дела. Или как здесь понять?
 
католик
Там сказано "воззрел на небо". Т.е. попросил у Отца.
Нет, не "т.е. попросил у Отца.", это уже Ваш вымысел.
В одном из Евангелий написано: "Иисус, взяв хлебы и воздав благодарение, роздал ученикам, а ученики возлежавшим, также и рыбы, сколько кто хотел." (вместо "воззрел на небо")

Иероним Стридонский: "Он воззрел на небо, чтобы научить, что очи должны быть обращаемы туда. Он взял пять хлебов и две рыбы в руки свои и преломил их, и давал ученикам."
Иоанн Златоуст: "Христос и для того не творит вновь хлебов, чтобы привести учеников к вере: они были еще весьма слабы. Потому взирает и на небо... Господь и без хлебов мог утолить голод, но тогда ученики не познали бы Его могущества"
Беда Достопочтенный: "Когда Он преломил пять хлебов и разделил две рыбы между учениками, то просветил их разум, чтобы они поняли все то, что было написано о Нем в законе Моисея, у пророков и в псалмах"
 
Православный христианин
Чтоб быть человеком по природе, в воплотившийся человеческой природе Господа не должно быть признаков Божественного могущества.
Для этого не должно быть воипостасного соединения божества и человечества, не должно быть обОжения человечества в силу этого соединения. То есть, для этого не должно быть воплощения, а должен быть просто человек как апостолы, которые творили чудеса как и Иисус. Так?

Опять обращу ваше внимание на ваше лукавство, когда вы говорите что всецело принимаете ТИПВ. Вы главу про богомужнее действие Иисуса Христа читали? Про раскаленный меч читали? Если читали, то перескажите о каком раскалённом мече говорит Дамаскин следом за св.Максимом?
 
Православный христианин
У Оксаны два разных субъекта: на земле с людьми жил Иисус, а всемогущий Бог в это время совершал дела. Или как здесь понять?
Так совершал или не совершал в это время Бог Троица всемогущие дела? На этот то вопрос вы ответить можете?
 
Православный христианин
Там сказано "воззрел на небо". Т.е. попросил у Отца.
святой Его ум, однажды ипостасно соединившийся с Богом Словом, не имел нужды ни в восхождении к Богу, ни в просьбе у Бога; ибо един Христос;
 
Прочее
Какая-то терминология у Вас дикая, хотя на счет трех пирогов я и боялся, споря выше вверху.
Не первая сущность, а первая субстанция (индивидуальная), в то время как вторая - видовая.
Вот эта видовая сущность у Аристотеля не конкретика, а всего лишь абстракция созерцаемая умозрительно.
Учитывая, что я 2-3 страницы пытался унифицировать тут терминологию, применительно именно к данной ветке,
Вы сейчас только запутаете, со своими "воипостасными сущностями" (что это вообще и откуда?)
У нас в православии воипостасная сущность такая же конкретная как и ипостась содержащая в себе эту сущность.
Но Вам Томистам - это понять не дано потому что Вы отождествили ипостась и сущность.
Сущность ОБЩАЯ ( а не индивидуальная некая) реально существует, но проявляется только в своих индивидуальных проявлениях - ипостасях
Но если у Вас общая сущность реально существует, то почему же она не чувствует боли и ее нельзя спалить ?
Так например любой здравомыслящий человек (не Аристотелевец) может сказать:
у меня (ипостаси) болит рука или нога или голова или зуб.
 
Православный христианин
Это если Он умалил Себя "частично", т.е. оставил что-то в Своей воплотившийся человеческой природе …
Стоп. Это как? Воплотившаяся человеческая природа??
Подумала что случайность, но вы тут де дальше повторяете:
Чтоб быть человеком по природе, в воплотившийся человеческой природе Господа
Это как?
 
Православный христианин
Но если у Вас общая сущность реально существует, то почему же она не чувствует боли и ее нельзя спалить ?
Так например любой здравомыслящий человек (не Аристотелевец) может сказать:
у меня (ипостаси) болит рука или нога или голова или зуб.
Потому чтр общая сущность проявляется в мире только как частные свои реализации. Ипостась - это не общая сущность, а общая сущность с особенностями. А общая сущность без особенностей не проявляется в мире никак, чтобы быть палимой на огне.
 
Прочее
Не поняла. У вас сущность индивидуальна??
Да моя воипостасная сущность индивидуальна, поскольку отличается от индивидуальной
сущности женщин, тогда как в природе новой (духовной) твари уже нет таких различий, Гал 3.28.
А добавление « по природе первого Адама» - совсем не поняла что означает.
Это означает, что моя ипостась содержит природу первого Адама с индивидуальной мужской особенностью и также содержит вторую природу новой твари рожденной от Духа (Ин 3.6) по образу Христа также имеющего две воипостасные природы. Но это очень трудно понять окатоличенным томистам, отвергнувшим учение Каппадокийцев.
 
католик
Но Вам Томистам - это понять не дано потому что Вы отождествили ипостась и сущность.
Ой. Мы, конечно, не любим термин "ипостась" из-за его запутанности, но совсем то уж не надо искажать факты:
Отвечаю: согласно Философу, субстанция двойственна449. С одной стороны, она обозначает «чтойность» вещи, указываемую ее определением, и потому мы говорим, что определение указывает на субстанцию вещи; греки в этом значении называли субстанцию «усией», что соответствует нашей «сущности». С другой стороны, субстанция обозначает субъект или «подлежащее», которое входит в род субстанции450. В этом случае уместен интенциональный термин, понимаемый в общем смысле, а именно «подлежащее». Также к нему прилагаются три имени, называющие нечто реально существующее: «вещь природная», «сущее» и «ипостась» в соответствии с трояким рассмотрением субстанции. Так, поскольку оно [т. е. «подлежащее"] существует само по себе, а не в чем-то другом, оно называется «сущим», ибо о существовании вещей мы говорим тогда, когда они существуют сами по себе, а не в чем-то другом. Поскольку оно является основанием некой общей многим вещам природы, оно называется «вещью природной», как, например, некий конкретный человек называется природным существом. А поскольку оно лежит в основании акциденций, оно называется «ипостасью" или «субстанцией». То, что эти три имени обозначают как общее по отношению к роду субстанций, имя «лицо» обозначает по отношению к роду разумных субстанций.

Ответ на возражение 1. У греков термин «ипостась», взятый в строгом смысле, обозначает любую единичность из рода субстанций. Однако в обычном смысле он обозначает индивида разумной природы в силу превосходства этой природы.

Ответ на возражение 2. Подобно тому, как мы говорим о «трех лицах» Бога во множественном числе, или о «трех субсистенциях», греки говорили о трех ипостасях. Но так как слову «субстанция», которое, строго говоря, соответствует по своему значению слову «ипостась», в нашем употреблении свойственна двусмысленность – коль скоро оно может обозначать то сущность, то ипостась, – для того, чтобы избежать ошибки, предпочтительно использовать для обозначения ипостаси [термин] «субсистенция», а не «субстанция».

Ответ на возражение 3. Сущность в собственном смысле слова есть то, что выражается определением. Определение же включает в себя видовые признаки, но не индивидуальные. Ибо в вещах, состоящих из материи и формы, сущность обозначает не одну только форму или только материю, но соединение материи и формы как начало вида. Однако то, что состоит из «этой» материи и «этой» формы определяется как ипостась или лицо. Ибо душа, плоть или кости принадлежат природе человека, в то время как «эта» душа, «эта» плоть или «эти» кости принадлежат природе «этого» человека. Поэтому ипостась и лицо добавляют индивидуальные признаки к понятию сущности, и их не следует отождествлять с сущностью вещей, состоящих из материи и формы, как мы уже отметили при рассмотрении божественной простоты (3, 3).
 
Прочее
Потому чтр общая сущность проявляется в мире только как частные свои реализации.
У Вас может болеть общечеловеческий зуб в Вашей частной (индивидуальной) реализации ?
Ипостась - это не общая сущность, а общая сущность с особенностями.
Да, я уже наслышан, что у Аристотелевцев такими особенностями называются
индивидуальные природные свойства (длинна волос, цвет ногтей, размер штанов, объем груди и т.д.).
А общая сущность без особенностей не проявляется в мире никак, чтобы быть палимой на огне.
Так у Вас на огне горят только особенности или все-таки общая сущность, которой они принадлежат ?
 
Православный христианин
по образу Христа также имеющего две воипостасные природы.
Простите, но нет у святых отцов слов:
воипостасные природы
мы исповедуем в Божестве и троичность ипостасей, и единичность природы, а в Господе нашем Иисусе Христе, «наоборот по сравнению с Троицей», согласно Григорию Богослову, проповедуем единичность ипостаси и двойственность и различие природ, и исповедуем Его единой сложной ипостасью, единосущным Отцу и бесстрастным по природе Божества, и Его же единосущным нам и страстным по природе человечества...
Приведите ссылки на вашу ахинею, ЧТО у?
Христа две воипостасные природы.
 
Прочее
Ой. Мы, конечно, не любим термин "ипостась" из-за его запутанности,
но совсем то уж не надо искажать факты:
В Библии написано, что Сын (ипостась) есть образ ипостаси Отца, Евр 1.3.
Но разве Томисты исповедуют три ипостаси в сущности Бога ?
 
Православный христианин
В Библии написано, что Сын (ипостась) есть образ ипостаси Отца, Евр 1.3.
Но разве Томисты исповедуют три ипостаси в сущности Бога ?
Не знаю как сказано у Фомы Аквинского?
А православные ИСПОВЕДУЮТ:
исповедуем в Божестве и троичность ипостасей, и единичность природы, а в Господе нашем Иисусе Христе, «наоборот по сравнению с Троицей», согласно Григорию Богослову, проповедуем единичность ипостаси и двойственность и различие природ, и исповедуем Его единой сложной ипостасью, единосущным Отцу и бесстрастным по природе Божества, и Его же единосущным нам и страстным по природе человечества...
 
Православный христианин
Да моя воипостасная сущность индивидуальна, поскольку отличается от индивидуальной
сущности женщин, тогда как в природе новой (духовной) твари уже нет таких различий, Гал 3.28.
Вы единосущны женщине. Индивидуальна у вас не сущность общая, а ипостась - частное ПРОЯВЛЕНИЕ общей сущности. Вы, видимо, как то по своему понимаете термин « сущность». В ФГ есть пояснения довольно подробные
 
Православный христианин
Так у Вас на огне горят только особенности или все-таки общая сущность, которой они принадлежат ?
На огне горит ипостась. Читайте ФГ. Если термины использовать как заблагорассудится, то взаимопонимания и понимания отцов не будет
 
Последнее редактирование:
католик
В Библии написано, что Сын (ипостась) есть образ ипостаси Отца, Евр 1.3.
Но разве Томисты исповедуют три ипостаси в сущности Бога ?
Конечно:
Ответ на возражение 1. Определение «лица» включает «субстанцию» не в значении «сущность», но в значении «подлежащее», что явствует из дополнения «индивидуальная». Для обозначения так понимаемой субстанции греки употребляли слово «ипостась». Там, где мы говорим «три лица», они бы сказали «три ипостаси». Однако нам совершенно несвойственно говорить «три субстанции», если мы не хотим, чтобы в силу двусмысленности термина не подумали, что мы имеем в виду три сущности или природы.

Но с оговоркой, что если ипостась - это "индивидуальная субстанция разумной природы", то в боге не 3 субстанции, полностью идентичных, а именно что полностью одна, а ипостаси означают лишь отношения Лиц друг к другу. Когда мы говорим - "Слово «лицо» указывает на отношение к самому себе, а не к чему-то другому, так как оно обозначает отношение не как таковое, но как субстанциальное, а значит – как ипостась. В этом смысле Августин говорит, что оно обозначает сущность, поскольку в Боге сущность есть то же, что и ипостась, ибо в Боге то, что Он есть, и то, каким образом Он есть, суть то же самое." - мы имеем в виду не то, что в Боге одна ипостась, а то, что любая из трех ипостасей полностью совпадает с сущностью (как с одним пирогом, а не тремя, не пирог А, пирог Б, пирог С - а пирог А, пирог А, пирог А), различаясь только отношениями. Потому что акциденций у Бога нет, материи тоже, есть только форма. Бытие - тоже, что и сущность - оно одно. Ни в одной ипостаси нет ничего, чего не было бы в другой, более того - оно не копируется, а именно общее, нет никаких добавочных к сущности факторов (акциденций), Бог - тоже, что Его сущность, без отличий, а стало быть и ипостась совпадает с сущностью.
 
Сверху