Разоблачение этой лжи приведено мной в сообщении
Это Вы издеваетесь над форумчанами упорно игнорируя
одну природу Бог в трех Лицах (ипостасях) Св. Троицы.
Был ли пол человека до грехопадения?
- Автор темы Павел И
- Дата начала
- Статус
одну природу Бог в трех Лицах (ипостасях) Св. Троицы.
«...Таким образом, мы можем сделать вывод: Лосский, отказавшись следовать учению свв. отцов о природе и ипостаси, их различении как общего и частного, и исходя из ложного, с точки зрения Православной Церкви, представления об ипостаси как лишь «несводимости к природе» и изначальном единосущии всех человеческих ипостасей, аналогичном единосущию Ипостасей Троицы (что для Лосского означает обладание природой как общим «содержимым»), неизбежно приходит к совершенно чуждой православию идее всеобщего единства и спасения (природного и личностного) человечества в Боге через восприятие и исцеление в Себе единой человеческой природы Христом в Воплощении, что и составляет смысл оригенистической инклюзивистской версии гностицизма, которая по своей сути противоположна святоотеческому учению...».
Источник
Вы пишете ложь, поскольку В.Н. Лосский говорит о трех бытиях в одном бытии и одном бытии в трех бытиях.
Цитата: В вечном перихоресисе (греч. περιχώρησις), как нераздельном движении любви, Лица образуют Триединого Бога. При этом «Божественные Ипостаси не являются тремя частями единого целого, единой природы, но каждая в полноте содержит в себе целостную природу, каждая является целым, ибо она не имеет ничего для себя: даже воля общая у Трех»22.
Способ бытия Ипостасей таков, что каждая Ипостась «существует… не путем противопоставления себя тому, что не есть “Я”», то есть Другим Ипостасям, а путем свободного «обладания природой не для себя»23 – «личное существование устанавливает отношение к другому, личность существует в направлении к другому»24, осуществляясь через общую природу.
Богословие личности В.Н. Лосского и философский персонализм Н.О. Лосского - епископ Кирилл и епископ Мефодий (Зинковские) - читать, скачать
Так это же естественно, поскольку единосущие всех человеческих ипостасей по природе новой духовной твари замыслено прежде создания мира. 17. Итак, кто во Христе, тот новая тварь; древнее прошло, теперь все новое.(2Кор 5:17)
В православии Бог человеколюбец желает спасения всех людей и осуществляет это через Свою Церковь.
И у нас в таинстве Крещения, является вторая воипостасная природа духа рожденного от Духа (Ин 3.6).
цитата: «Обоженное во Христе – это Его человеческая природа, воспринятая в ее целостности Его Божественной Личностью. То, что должно быть обожено в нас, это вся наша природа, принадлежащая нашей личности, которая должна войти в соединение с Богом, стать личностью тварной с двумя природами: природой человеческой, обоженной, и природой, или, вернее, энергией Божественной – обожающей.
Это уже явное искажение слов В.Н. Лосского, который говорит о преображении наших ипостасей по образу двухприродной ипостаси Христа, а не о воипостазировании всего человечества.
Научитесь считать до четырех. Итак Я (ипостась) + природа духа рожденного от Духа (Ин3.6)
+ природа души + природа тела. И это соответствует сказанному Ап. Павлом в 1Фес 5.23.
Ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока...(1Фес 5:23)
Милейший суеслов, вы зачем приводите ссылки?
игумена Мефодия (Зинковского)
Если сам Лосский говорит:
...Лосский говорит о том, что «как сотворенный по образу Божию человек является существом личностным, он – личность, которая не должна определяться своей природой, но сама может определять природу, уподобляя ее своему Божественному Первообразу». Однако остается не совсем ясно, сотворена ли по образу Божию человеческая личность, или – природа, поскольку он так же утверждает, что «человек, созданный по образу Божию, это природа, понятая как целое. Она же имеет в себе подобие Божие. Божественный образ, свойственный личности Адама, относится ко всему человечеству, ко “всечеловеку”». Путём сложных рассуждений автор приходит к выводу: «образ Божий достигает своего совершенства только тогда, когда человеческая природа становится подобной природе Божией, когда она стяжает полное приобщение нетварным благам. Однако существует только одна природа, общая для всех людей, хотя она и кажется нам раздробленной грехом, разделенной между многими индивидами».
Поскольку природа человека, согласно свв. отцам, есть единство души и тела, то получается, что все «личности» имеют одну душу и одно тело на всех, а разнообразие и число душ и тел, то есть природ, «разделенных между индивидуумами», есть лишь то, что возникло вследствие грехопадения и только «кажется». Внешне Лосский опирается на мысль свт. Григория Нисского, но у свт. Григория мысль, что человек (как «природа, понимаемая как целое») сотворен по образу Божию, означает: все люди (каждый индивид человеческой природы) сотворены по образу Божию; единство «всецелого естества» есть единство морфологическое, оно заключается в едином устроении человеческой природы таким образом, что одно и то же устроение (включая и сообразность Образу) имеют «и явленный при первом устроении мира человек, и тот, который будет при скончании Вселенной». Ни о каком Всечеловеке, расколовшемся на множество индивидов вследствие грехопадения, говорить на основании свв. отцов невозможно....
Владимир Лосский: критический очерк догматического богословия - К.Г. Шахбазян, В.В. Крымов, М.А. Шахбазян - читать, скачать
Труд «Владимир Лосский: критический очерк догматического богословия» К.Г. Шахбазян, В.В. Крымов, М.А. Шахбазян. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.
azbyka.ru
Кто так учит?
Ссылку плиз.
Ссылку приведите, а не ваши очередные заключения от ветра голов своея.
Последнее редактирование:
Еще одно любопытное наблюдение.. обычно не соблюдается простейшее правило добросовестной риторики - не только выдвигать аргументы в обосновании своего тезиса, но и парировать контраргументы.. Вместо разбора обоснованного возражения, накидывают сверху новых аргументов, как бы в доказательство) Вот так и получается спору нет конца, набрасывают в одну кучу, - у кого в запасе больше окажется
**это я к тому, что потому так и выглядит, как вы описали
Чтоб не повторяться, отвечу на то, на что не отвечал, потому что там по кругу пошли, притом бездоказательному, нет ни ссылок, ни цитат, ни новой логики. И цитаты, которые тут искал, чтоб не пропали.
"грех или неправедность не есть стремление к злым природам, но оставление лучшего."
("О природе блага против манихеев").
Также Фома Аквинский (в версии https://azbyka.org/otechnik/konfessii/summa-teologii-tom-6/21_1):
"И согласно этому различию блага различается и любовь Бога к сотворенному Действительно, одна из них, а именно та, которой Он любит «все существующее» (Прем. 11, 25), обща всем, и благодаря ней все сущее имеет свое естественное бытие. Другая же любовь – особая, и ею Он возвышает разумную тварь над её естественным состоянием, делая причастной божественному благу. Этой любовью, говорят, Он любит просто, поскольку этой любовью Бог просто желает сущему того вечного блага, которым является Он Сам.
Поэтому когда говорят, что человек обладает благодатью Бога, то этим указывают на то, что даровано человеку Богом."
Для естественного бытия благодать не нужна, она нужна для возвышения над естественным состоянием. Поэтому она по определению приложима только к разумным существам.
Есть свободная воля, которая вследствие склонности ко греху из-за грехопадения может выбирать грех. Сама по себе она благо, не смотря на то, что ей иногда дурно пользуются («Свободную волю, без которой никто не может жить праведно, мы должны признать благом и данным свыше» (Августин, "О свободе воли")). При том для верной свободы выбора абсолютно нужна благодать: "человеческая воля предваряется благодатью Божией, и как для начала, так и для свершения любого благого дела никто не может быть самому себе достаточен." ("О предопределении святых");
"грех или неправедность не есть стремление к злым природам, но оставление лучшего."
("О природе блага против манихеев").
Без этого никуда, свойства и функции, которые могут быть, а могут и не быть не относятся к сущности, не хотите их называть акциденциями, назовите как-нибудь по-другому, хотя это богословский и философский инструмент, не противоречащий Библии.
Тут у Августина есть целый трактат "О бессмертии души", где он доказывает, что именно по природе она бессмертна, посему отдельные цитаты бессмысленны. Но вкратце - душа бессмертна, так как духовна. Духовная природа проста, ее нельзя разложить на части, посему душа бессмертна в силу духовной природы. С другой стороны, Бог может уничтожить любую природу, поэтому она бессмертна не в том же смысле, в котором бессмертен Сам Бог. Но в ее поддержке благодатью, дабы та не умерла - нет нужды. Благодать нужна лишь для жизни вечной в союзе с Богом, а не для продолжения ее существования как такового.
Знаем, категорически не признаем. Божеская сущность - проста, а следовательно там не может быть ничего, что не сам Бог, в том числе и энергий (Св. Иоанн Дамаскин "Изложение православной веры": веруем в единого Бога, единое начало, безначального, несозданного, нерожденного, как неподверженного гибели, так и бессмертного, вечного, беспредельного, неописуемого, неограниченного, бесконечно могущественного, простого, несложного, бестелесного, непреходящего, бесстрастного, постоянного, неизменяемого, невидимого, источник благости и справедливости, свет мысленный, неприступный, могущество, неисследуемое никакой мерой, измеряемое одной только собственной Его волей, ибо Он может все, что хочет"). Бог хранит вещи своим провидением, а не благодатью. Бессмертие Адама действительно было в благодати, но Адама - как телесного человека, тело которого по природе было смертным, ибо физическим и составным.
Также Фома Аквинский (в версии https://azbyka.org/otechnik/konfessii/summa-teologii-tom-6/21_1):
"И согласно этому различию блага различается и любовь Бога к сотворенному Действительно, одна из них, а именно та, которой Он любит «все существующее» (Прем. 11, 25), обща всем, и благодаря ней все сущее имеет свое естественное бытие. Другая же любовь – особая, и ею Он возвышает разумную тварь над её естественным состоянием, делая причастной божественному благу. Этой любовью, говорят, Он любит просто, поскольку этой любовью Бог просто желает сущему того вечного блага, которым является Он Сам.
Поэтому когда говорят, что человек обладает благодатью Бога, то этим указывают на то, что даровано человеку Богом."
Для естественного бытия благодать не нужна, она нужна для возвышения над естественным состоянием. Поэтому она по определению приложима только к разумным существам.
Последнее редактирование:
Это цитата слов Лосского из Вашего источника, где авторы атеисты
сначала его цитируют, а затем начинают извращать своими безумными домыслами.
Цитата: «Обоженное во Христе – это Его человеческая природа,
воспринятая в ее целостности Его Божественной Личностью.
То, что должно быть обожено в нас, это вся наша природа, принадлежащая нашей личности,
которая должна войти в соединение с Богом, стать личностью тварной с двумя природами: природой
человеческой, обоженной, и природой, или, вернее, энергией Божественной – обожающей.
Но атеисты не понимают, что религия - это соединение с Богом посредством Тела Христа.
И это соединение с Богом происходит по природе новой твари,
человеческой по естеству и Божественной по благодати, как сказано:
соединяющийся с Господом есть один дух с Господом. (1Кор 6:17)
Первоначальной свободной воли у человека нет по причине
его индивидуальной природы растленной грехом. Ап. Павел говорит:
Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти? (Рим 7:24)
Гномическая воля всегда выбирает грех. И благом является отказ от собственной
гномической воли в пользу воли духа рожденного от Духа (Ин 3.6).
Я говорю: поступайте по духу, и Вы не будете исполнять вожделений плоти…(Гал 5:16)
Так что для исправления, необходимо прежде всего научиться отличать ипостась (Вы)
от воипостасной природы первого Адама поврежденной и даже растленной грехом.
Я уже привел цитату из Библии (Быт 1.11), в которой сказано о том, что функция
размножения обязательно относится к сущности живой природы.
При этом, как известно, Иудейские мудрецы учат о том, что язычникам
то есть камням из неживой природы не надо размножаться.
Как же не противоречит, когда согласно Библии (Быт 1.11), живая природа должна размножаться, а по-Вашему не должна, так-как якобы способность размножения - это случайная акциденция ? Так что предлагаю Вам скорее забыть эту вредную языческую философию свойственную камням неживого уровня, которым весьма нежелательно плодить свои Иллиады и прочие Одиссеи с вожделенными Тортугами и нимфами Калипсо.
Надо понимать православно, не впадая в языческий пантеизм,
что природа души бессмертна по благодати, а не по своей тварной сущности,
чтобы не получилось множества бессмертных богов.
А энергию сущности, неслитную и нераздельную с сущностью почему не признаете ?
Вы понимаете, что тем самым лишили Творца Его силы ?
Провидение и есть нетварная всеобщая благодать, подаваемая всякой Божьей твари согласно логоса ее бытия.
Вот также и бессмертие души в благодати, а не в ее собственной тварной сущности.
Вот эта всеобщая любовь Бога изливается всеобщей нетварной благодатью (энергией) на всякую Божью тварь.
Это уже Ваши фантазии противоречащие тому же Фоме Аквинскому,
говорящему о деятельной Божьей любви ко всему Своему творению.
Милейший суеслов, сколько вам повторять?
Ваше суемудрие не подтверждают св. отцы Церкви.
И Церкви Христовой НЕИЗВЕСТЕН “иже во святых” профессор Владимир Николаевич Лосский.
Он как и вы не признает, а более правильно:
«...Лосский, отказавшись следовать учению свв. отцов о природе и ипостаси, их различении как общего и частного, и исходя из ложного, с точки зрения Православной Церкви, представления об ипостаси как лишь «несводимости к природе» и изначальном единосущии всех человеческих ипостасей, аналогичном единосущию Ипостасей Троицы (что для Лосского означает обладание природой как общим «содержимым»), неизбежно приходит к совершенно чуждой православию идее всеобщего единства и спасения (природного и личностного) человечества в Боге через восприятие и исцеление в Себе единой человеческой природы Христом в Воплощении, что и составляет смысл оригенистической инклюзивистской версии гностицизма, которая по своей сути противоположна святоотеческому учению...».
Источник
ВЫ понимаете, что вы несете оригенистическую версию гностицизма?
Представьте себе, что индивиды - это реальные индивидуальные воипостасные природы людей,
имеющие определенные духовные таланты первого Адама (Быт 2.7). Например есть талантливые
математики и есть талантливые металлурги и есть талантливые поэты-писатели и есть талантливые музыканты. Более подробно о этих различных индивидах можно прочитать в конспекте лекций о филиокве А. Кураева.
Я затрудняюсь Вам объяснить отличие ипостаси от природы потому,
что в Вашем американском языке нет понятия бытия (онтологии) отличного
от другого бытия (онтологии) воипостасной природы.
И поэтому американцы представляют себе личность (ипостась) как частную природу или сумму природ: души, тела, кожи, волос, ногтей, зубов так, что если у американца от старости выпадает зуб, то это считается утратой части личности. А непорочной у американцев считается личность с глянцевой кожей и голливудской улыбкой на все 32 зуба.
И вот такое неразличение ипостаси и воипостасной природы приводит к неизбежной нравственной деградации личности по причине отождествления ее со своей индивидуальной растленной природой. И наглядно такую деградацию можно увидеть на примере западного протестантского общества потребления, поставившего во главу угла потребности своей падшей природы.
Вы опять повторяете ложь о В.Н. Лосском, которую я уже разоблачил в сообщении
И я уже писал, что единосущие человеческих ипостасей по природе новой духовной твари замыслено еще прежде создания мира. И нам христианам сказано: все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись.
Нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского:
ибо все вы одно во Христе Иисусе. (Гал 3:27,28)
Я уже писал, что идеи всеобщего спасения есть у отца то есть Н.О. Лосского,
но не у сына В.Н. Лосского, которых Вы лукаво путаете между собой.
Вы же сами цитировали:
Сергий_ написал(а):
изучите все сказанное:
«...мы нашли множество серьезных различий в учении о личности Лосского-отца и Лосского-сына. В первую очередь это наделение Лосским-отцом личностностью и бессмертием всего творения, из чего последовали детерменизм обожения, теория о цепи перевоплощений и учение об апокатастасисе. Эти отклонения в персоналистической системе Лосского-отца связаны с ее недостаточной укорененностью в православных догматах.
Последнее редактирование:
Простите, милейший суеслов, если вы сами не понимаете о чем говорите и кого приводите?
ТО изучите прежде!!!
К.Г. Шахбазян, В.В. Крымов, М.А. Шахбазян
"Владимир Лосский: очерк догматического богословия
«ЗРАКЪ РАБА ПРIИМЪ...» К вопросу oб искажениях ортодоксального понимания Боговоплощения в католической и православной богословской мысли конца XIX – начала XXI в."
Влияние идей Владимира Николаевича Лосского на современное православное богословие огромно. И влияние это кажется многим целительным, ибо учение Лосского воспринимается в русле движения, направление которого было определено прот. Георгием Флоровским: «вперед к отцам»1. Соответственно, те его идеи, которые находятся, к сожалению, в противоречии со святоотеческим учением, требуют самого подробного и внимательного рассмотрения...
Источник
И если вам не доходит, что профессор Владимир Николаевич Лосский:
«... отказавшись следовать учению свв. отцов о природе и ипостаси, их различении как общего и частного, и исходя из ложного, с точки зрения Православной Церкви, представления об ипостаси как лишь «несводимости к природе» и изначальном единосущии всех человеческих ипостасей, аналогичном единосущию Ипостасей Троицы (что для Лосского означает обладание природой как общим «содержимым»), неизбежно приходит к совершенно чуждой православию идее всеобщего единства и спасения (природного и личностного) человечества в Боге через восприятие и исцеление в Себе единой человеческой природы Христом в Воплощении, что и составляет смысл оригенистической инклюзивистской версии гностицизма, которая по своей сути противоположна святоотеческому учению...».
Источник
То это проблема в вас и вашей ереси, которую вы несете.
Но эта ересь, не соответствует учению святых отцов Церкви.
Я уже разоблачил ложь этих трех атеистов путающих Лосского-отца с Лосским-сыном. См. выше в этой теме.
Разоблачение в сообщении
Я уже писал, что Боговоплощение и спасение во Христе замыслено прежде создания мира (Отк 13.8).
И нам христианам сказано: все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. (Гал 3:27)
Вы сами здесь уже привели цитату о том, что Апокатастасис есть в учении Лосского отца,
но не сына В.Н. Лосского, говорящего о преображении наших ипостасей по образу
двухприродной ипостаси Христа так, что христиане крестившиеся во Христа становятся
едины по природе новой (духовной) твари, стяжаемой на небесах (Мф 6.20).
А у кого нет этой новой духовной природы, тот подобен неразумным девам
с потухшими светильниками (ипостасями), которым сказано:
«истинно говорю вам: не знаю вас». (Мф 25:12)
Цитата: Опираясь на учение преп. Максима Исповедника о призвании человека «соединить любовью тварную природу с природой нетварной»45, Лосский-сын сопоставляет «соединение, совершившееся в Личности Христа», с тем, что «в наших личностях должно совершиться посредством Духа Святого и нашей свободной воли»46. В обожении человек призван стать «христом по благодати», то есть по образу Христа – двуприродным. Вся наша природа в обожении «должна войти в соединение с Богом», когда каждый станет «личностью тварной с двумя природами: природой человеческой, обоженной, и природой, или, вернее, энергией Божественной – обожающей»47.
Богословие личности В.Н. Лосского и философский персонализм Н.О. Лосского - епископ Кирилл и епископ Мефодий (Зинковские) - читать, скачать
Труд «Богословие личности В.Н. Лосского и философский персонализм Н.О. Лосского» епископа Кирилла и епископа Мефодия (Зинковских). Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.
azbyka.ru
Последнее редактирование:
Милейший суеслов, вам нужно обратиться к труду этого профессора, а не копипастить высказывания других о нем.Я уже разоблачил ложь этих трех атеистов путающих Лосского-отца с Лосским-сыном. См. выше в этой теме.
Разоблачение в сообщении
Я уже писал, что Боговоплощение и спасение во Христе замыслено прежде создания мира (Отк 13.8).
И нам христианам сказано: все вы, во Христа крестившиеся, во Христа облеклись. (Гал 3:27)
Вы сами здесь уже привели цитату о том, что Апокатастасис есть в учении Лосского отца,
но не сына В.Н. Лосского, говорящего о преображении наших ипостасей по образу
двухприродной ипостаси Христа так, что христиане крестившиеся во Христа становятся
едины по природе новой (духовной) твари, стяжаемой на небесах (Мф 6.20).
А у кого нет этой новой духовной природы, тот подобен неразумным девам
с потухшими светильниками (ипостасями), которым сказано:
«истинно говорю вам: не знаю вас». (Мф 25:12)
Цитата: Опираясь на учение преп. Максима Исповедника о призвании человека «соединить любовью тварную природу с природой нетварной»45, Лосский-сын сопоставляет «соединение, совершившееся в Личности Христа», с тем, что «в наших личностях должно совершиться посредством Духа Святого и нашей свободной воли»46. В обожении человек призван стать «христом по благодати», то есть по образу Христа – двуприродным. Вся наша природа в обожении «должна войти в соединение с Богом», когда каждый станет «личностью тварной с двумя природами: природой человеческой, обоженной, и природой, или, вернее, энергией Божественной – обожающей»47.
Богословие личности В.Н. Лосского и философский персонализм Н.О. Лосского - епископ Кирилл и епископ Мефодий (Зинковские) - читать, скачать
Труд «Богословие личности В.Н. Лосского и философский персонализм Н.О. Лосского» епископа Кирилла и епископа Мефодия (Зинковских). Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF.
«...Халкидонский догмат, 15-е столетие которого не так давно отметил весь христианский мир, говорит нам о Христе, «единосущном Отцу по Божеству и единосущном нам по человечеству»; мы именно потому можем исповедовать реальность воплощения Бога, не допуская никакого превращения Божества в человеческую природу, никакой неясности и смешения нетварного с тварным, что различаем Личность, то есть Ипостась, Сына и Его природу, или сущность: Личность, которая не из двух природ, но в двух природах. Выражение «ипостасное единство», несмотря на всё свое удобство и общепринятость, не подходит: оно наводит на мысль о некой природе, или человеческой сущности, которая бы предсуществовала воплощению и затем вошла в Ипостась Слова. Но человеческая природа, или субстанция, принятая на Себя Словом, получает свое существование в качестве этой природы, этой частной субстанции, только с момента воплощения, то есть она сразу связана с Лицом, Ипостасью, Сына Божия, ставшего человеком. Это означает, что человечество Христа, по которому Он стал «единосущным нам», никогда не имело никакой другой ипостаси, кроме Ипостаси Сына Божия; однако никто не станет отрицать, что Его человеческая природа была «индивидуальной субстанцией», и Халкидонский догмат настаивает на том, что Христос «совершенен в Своем человечестве», «истинный человек» – из разумной души и тела. Потому человек Христос таков же, что и другие частные человеческие субстанции, или природы, которые именуются «ипостасями», или «личностями». Однако если бы мы применили это понимание ипостаси ко Христу, то впали бы в заблуждение Нестория и разделили ипостасное единство Христа на два друг от друга отличных «личностных» существа. Ведь, по Халкидонскому догмату, Божественное Лицо соделалось единосущным тварным лицам, то есть Оно стало Ипостасью человеческой природы, не превратившись в ипостась, или личность, человеческую. Следовательно, если Христос – Лицо Божественное, будучи одновременно совершенным человеком по Своей «воипостазированной» природе, то надо признать (по крайней мере, за Христом), что здесь ипостась воспринятой человеческой природы нельзя свести к человеческой субстанции, к тому индивидууму, который был переписан при Августе наряду с другими подданными Римской империи. И в то же время мы можем сказать, что переписан по Своему человечеству был именно Бог, и потому именно можем мы это сказать, что этот человеческий индивидуум, этот «атом» человеческой природы, перечисляемый наряду с другими атомами, не был «человеческой личностью».
По всей видимости, ради того, чтобы быть последовательными, нам необходимо отказаться от обозначения индивидуальной субстанции разумной природы термином «личность» или «ипостась». В противном случае несторианский спор может показаться только словопрением: одна или две ипостаси во Христе? Две, если в первом случае (когда мы говорим о Божественной Ипостаси) «ипостась» обозначает несводимость к природе, а во втором (когда речь идет об ипостаси человеческой) – индивидуальную человеческую субстанцию. Но если в обоих случаях мы имеем в виду несводимость личности к природе, тогда во Христе одна Ипостась, одна Личность. И этот отказ от признания во Христе двух личностных и различных существ будет означать, что в человеческих существах мы также должны различать личность, или ипостась, и природу, или индивидуальную субстанцию. Следовательно, определение Боэция индивидуальной субстанции разумной природы в качестве сформулированного понятия человеческой личности в свете христологического догмата оказывается недостаточным. Определение это может быть приложимо лишь к «воипостазированной природе» (употребим выражение Леонтия Византийского), а не к самой ипостаси, или личности, человека. Нам теперь понятно, почему Ришар Сен-Викторский отбросил определение Боэция и с большой тонкостью отметил, что субстанция отвечает на вопрос что (quid), а личность – на вопрос кто(quis). На вопрос же кто мы отвечаем именем собственным, которое одно только и может обозначать данное лицо6. Отсюда он выводит новое определение личности (для Божественных Лиц): Личность есть несообщимое существование Божественной природы (persona est divinae naturae in communicabilis existentia).
Но оставим Ришара и спросим себя: в каком же смысле должны мы проводить различие между личностью, или ипостасью, человеческой и человеком как индивидуумом, или отдельной природой? Каково значение личности по отношению к человеческому индивидууму? Не есть ли она высшее качество индивидуума, качество его совершенства как существа, сотворенного по образу Божию, и не является ли это качество в то же время и началом его индивидуальности? Такой вывод может показаться правдоподобным, в особенности если мы учтем тот факт, что все попытки показать в человеке то характерное, что в нем «по образу Божию», почти всегда относят к его высшим, «духовным» способностям7. Высшие способности человека, служащие проявлению свойственной ему «сообразности», и в трихотомической антропологии получают наименование nouV; термин этот перевести трудно, и его смысл мы должны передать словами «человеческий разум». В таком случае человек личностный есть как бы некий nouV, некий воплотившийся ум, связанный с природой животного, которую он «воиспостазирует» или, вернее, которой он, над нею господствуя, противопоставляется. Мы действительно можем найти, в особенности у отцов IV в. и в частности у свт. Григория Нисского, развернутое учение о «нус» как о местопребывании свободы, способности самостоятельно принимать решения, что и придает человеку качество существа, сотворенного по образу Божию, – то качество, которое мы можем назвать личным его достоинством.
Но попытаемся рассмотреть эту новую схему, которая как бы опирается на авторитет отцов, в свете христологического догмата. Мы тотчас же убеждаемся, что от нее следует отказаться. Если бы действительно нус был в человеке тем «ипостасным» началом, которое дает ему статус личности, то для сохранения ипостасного единства в Богочеловеке надо было бы изъять человеческий ум из природы Христа и заменить тварный «нус» Божественным Логосом. Иначе говоря, мы должны были бы принять христологическую формулу Аполлинария Лаодикийского. Надо отметить, что именно свт. Григорий Нисский целенаправленно критиковал заблуждение Аполлинария, и поэтому мы считаем, что, несмотря на спиритуалистический уклон его учения об образе Божием, «нус» человека нельзя понимать в толковании свт. Григория как ипостасное начало, сообщающее человеку его личностное бытие.
Если это так, то понимание ипостаси, личности, человека как части его сложной индивидуальной природы оказывается несостоятельным. И это в точности соответствует несводимости ипостаси к человеческому индивидууму, в чем мы убедились, когда говорили о Халкидонском догмате. С другой же стороны, пытаясь отличить ипостась человека от состава его сложной природы – тела, души, духа (если принимать эту трехчастность), – мы не найдем ни одного определяющего свойства, ничего ей присущего, что было бы чуждо природе (физис) и принадлежало бы исключительно личности как таковой. Из чего следует, что сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым», потому что не может быть здесь речи о чём-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы, которую он «воипостазирует» и над которой непрестанно восходит, ее «восхищает»...».
(В.Н. Лосский; Богословское понятие человеческой личности).
И далее по ссылке
И если до вас с трудом доходит сказанное?
То повторим:
«...1. Ставя вопрос о богословском понимании человеческой личности (ипостаси), Лосский прибегает к методологии, прямо противоречащей святоотеческой, в соответствии с которой божественные догматы выражаются философским языком, при помощи философских терминов (при трезвом понимании недостаточности человеческого языка для выражения божественной реальности). Лосский же, напротив, полагает, что богословские термины, уже утратившие философский смысл, и как слова некоего сверх-человеческого языка, применяемого к сверхбытийной сфере, возможно и должно применять в сфере онтологии и антропологии.
Сталкиваясь же с неизбежными противоречиями с определением свв. отцами значений терминов, составляющих предмет вопрошания Лосского, противоречиями, порожденными искажением святоотеческой методологии, Лосский пытается их обойти, обращаясь к «невыраженным основаниям» такого искомого «нового смысла», которые, на взгляд Лосского, «сокрыты во всех богословских или аскетических вероучениях».
2. Это хорошо видно на примере понятий троического богословия «усия» и «ипостась», традиционно имеющих значение «общего и отличительного», что Лосскому представляется недостаточным и неприемлемым.
Видя своей основной задачей обнаружение «нового смысла» термина «человеческая ипостась», Лосский, следуя своему методу, так же ставит под сомнение общепринятые в святоотеческом наследии термины «сложная ипостась» и «ипостасное единство».
Прп. Анастасий Синаит, следуя святоотеческой методологии, называет единение души и тела «прообразом единения Христова», то есть указывает способ применения термина «ипостась» в христологии (то же говорит и прп. Иоанн Дамаскин, а ранее – свв. Григорий Богослов, Григорий Нисский, Кирилл Александрийский). Человек – сложная ипостась, нераздельно соединяющая в себе две природы. Человеческая природа Спасителя не-отделима от Его божественной природы и составляет с ней единую Ипостась. Христос после воплощения Своего не называется ни отдельно божественной ипостасью, ни – человеческой, но – богочеловеческой: и божественной, и человеческой, то есть ипостасью двух природ. Сказать, что Христос был ипостасью человеческой природы и означает, что Он был человеческой ипостасью. В понимании Халкидонского догмата Лосский не обращает внимания, что речь идет о соединении природ в единой ипостаси Христа, что божественная природа во Христе – не ипостась, а воипостасное точно так же, как и человеческая природа (по учению свв. отцов, то, что природа (сущность) является воипостасным, относится к определению природы вообще, в том числе и божественной).
Таким образом, отказываясь от терминов «ипостасное единство» и «сложная ипостась» применительно и ко Христу, и к людям, Лосский это ипостасное единство по сути разрывает, отвергая не только понимание ипостаси как частного, несводимого к природе как общему, но отвергая и понимание сложной ипостаси как единства целого из своих частей. Лосский отменяет и целое, и части как части целого – ипостаси. Отметая понимание свв. отцов, он приходит лишь к выводу, что «сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе». Именно невозможность сформулировать понятие ипостаси, личности есть закономерное следствие отказа Лосского всерьез относиться к формулировкам свв. отцов. Поэтому когда Лосский утверждает, что «”атом” человеческой природы, перечисляемый наряду с другими атомами, не был человеческой личностью», с этим можно согласиться только в том смысле, что душа и тело Христа не составляли отдельной от божества личности, ипостаси, а не потому, что ипостась есть некая «несводимость».
Очевидно, что никакого «нового смысла» термина «человеческая ипостась» (равно как и термина «ипостась» применительно к троическому богословию) в святоотеческом учении Лосскому обнаружить не удается. И место святоотеческого учения занимают собственные (более или менее самостоятельные) представления автора.
3. Еще один способ подойти к богословскому понятию человеческой личности Лосский предпринимает, обращаясь к понятию «образа Божия» в человеке. Он говорит о таком понимании личности, которое связывает понятие «личности» с творением человека по образу Божию. Как и в случае с термином «ипостась», Лосский отказывается от поисков ясно сформулированного святоотеческого учения, опираясь на справедливое признание непознаваемости образа как отражение непознаваемости Первообраза. Владимир Николаевич обнаруживает в определениях образа Божия в человеке, данных свв. отцами, «множественность и разнообразие», которые «показывают, что мысль свв. отцов избегает ограничивать то, что в человеке сообразно Богу, какой-либо одной частью его существа». Но это заключение неправильно. Святые отцы учили о том, что по образу Божию сотворена именно часть существа человека – его душа, вся множественность и все разнообразие определений относятся I Вселенским Собором к душе и являются описанием ее свойств. Мы затруднились бы найти у свв. отцов иное описание сотворенной по образу Божию души, кроме как через характеризующие ее свойства, ибо сущность души (как и вообще любая сущность) по святоотеческому учению – непознаваема, а познаваемы только свойства. В том же, что именно душа сотворена по образу Божию, отцы единодушны, и всё многообразие утверждений сводится, по сути, к двум: по образу Божественного естества сотворена душа человека, многоразличные свойства которой суть отражение свойств первообразной природы; когда же говорится (например, у свт. Иринея Лионского ) о творении по образу Божию и тела человеческого, то речь идет о творении по образу человеческого образа Христа-Логоса.
Лосский говорит о том, что «как сотворенный по образу Божию человек является существом личностным, он – личность, которая не должна определяться своей природой, но сама может определять природу, уподобляя ее своему Божественному Первообразу». Однако остается не совсем ясно, сотворена ли по образу Божию человеческая личность, или – природа, поскольку он так же утверждает, что «человек, созданный по образу Божию, это природа, понятая как целое. Она же имеет в себе подобие Божие. Божественный образ, свойственный личности Адама, относится ко всему человечеству, ко “всечеловеку”». Путём сложных рассуждений автор приходит к выводу: «образ Божий достигает своего совершенства только тогда, когда человеческая природа становится подобной природе Божией, когда она стяжает полное приобщение нетварным благам. Однако существует только одна природа, общая для всех людей, хотя она и кажется нам раздробленной грехом, разделенной между многими индивидами».
Поскольку природа человека, согласно свв. отцам, есть единство души и тела, то получается, что все «личности» имеют одну душу и одно тело на всех, а разнообразие и число душ и тел, то есть природ, «разделенных между индивидуумами», есть лишь то, что возникло вследствие грехопадения и только «кажется». Внешне Лосский опирается на мысль свт. Григория Нисского, но у свт. Григория мысль, что человек (как «природа, понимаемая как целое») сотворен по образу Божию, означает: все люди (каждый индивид человеческой природы) сотворены по образу Божию; единство «всецелого естества» есть единство морфологическое, оно заключается в едином устроении человеческой природы таким образом, что одно и то же устроение (включая и сообразность Образу) имеют «и явленный при первом устроении мира человек, и тот, который будет при скончании Вселенной». Ни о каком Всечеловеке, расколовшемся на множество индивидов вследствие грехопадения, говорить на основании свв. отцов невозможно.
Попытка осмысления понятия «личность» в связи с сотворением человека по образу Божию оказалась основанной Лосским на учении Церкви не более, чем попытка найти «новый смысл» термина «ипостась»...».
Источник
Так, что милейший, ваша ахинея и ересь:
+++
НЕ ПРОХОДИТ.
Однако этот Ваш профессор пишет несторианский бред.
Субстанция у католиков - это ипостась.
Вот это несторианство - исповедание человеческой ипостаси во Христе.
Цитата: Но еретиков вводит в заблуждение вот что: они признают естество и ипостась за одно и то же
Точное изложение православной веры (пер. А.И. Сагарды (кн.1), В.А. Беляева (кн.2), С.М. Зарина (кн.3), Н. М. Малахова (кн.4)), Книга 3 - преподобный Иоанн Дамаскин - читать, скачать | часть 3 из 4
Книга третья. Труд «Точное изложение православной веры» преподобного Иоанна Дамаскина. Большинство произведений библиотеки можно скачать в форматах EPUB, PDF. | часть 3 из 4
azbyka.ru
Вот эти слова В.Н. Лосского можете навязать себе повязкой на глаза, чтобы их лучше видеть.
Но это же полный бред. Я Вам уже приводил цитату Св. Григория Нисского о том,
что три Лица Св. Троицы содержат одну воипостасную природу (имя Бог).
Проходит, поскольку как во Св. Троице есть Св. Дух совершающий действие,
также и у человека есть тело посредством которого Он делает добрые дела,
без которых не будет подобен добродетельному Богу.
Сказано же, что вера без дел мертва (Иак 2.26).
Последнее редактирование:
Если можно - цитату из автора концепции гномической воли. Максим Исповедник вроде ничего не говорил о ее греховности по умолчанию, а только о склонности к ошибкам. В принципе она ничем не отличается от концепции обычной свободной воли, с той разницей, что у Христа не было свободной воли, склонной к ошибкам. Во всем остальном нет необходимости создавать этот конструкт поверх уже существующих, чтоб не приводить к путанице.
Вот никто не говорит, что не должна, говорит о том, что может размножаться, может нет. Приказ размножаться - это божественное повеление, а не сущностное свойство. На самом деле она может размножаться (в отличие от камней), может не размножаться, и уж во всяком случае не делает это постоянно по необходимости. То, что входит в сущность природы - оно актуально необходимо, оно не может не быть и не реализовываться.
Ну давайте православно. Иоанн Дамаскин ("Изложение православной веры", II, 12) - "Итак, душа есть сущность живая, простая и бестелесная, по своей природе невидимая для телесных глаз, бессмертная, одаренная и разумом, и умом, не имеющая формы, пользующаяся снабженным органами телом и доставляющая ему жизнь, и приращение, и чувствование, и производительную силу, имеющая ум, не иной по сравнению с нею самой, но чистейшую часть ее, ибо как глаз в теле, так ум в душе [одно и то же];"
А еще можно логически, как вы себе представляете смерть духовной субстанции, учитывая, что она не разложима на части, так как никаких частей там нет? Тело то смертно по природе, ибо разложимо, а смерть - и есть разложение, поэтому ему для бессмертия нужна благодать, чтоб дать нечто сверх природы.
Потому что Бог - прост, у него нет никаких органов (типа энергии), отличных от Него Самого. Точно также, как и сила Бога не нуждается в чем-то неслитном с самим Богом, Он - Сила Сам по себе. Сила Бога и любовь Бога не отличаются от Него Самого. Бог не нуждается в дополнительных субстанциях, чтоб проявлять свою силу. Например, св. (в том числе православный) Иларий Пиктавийский: «Бог, Который есть Сила, не состоит из вещей, кои слабы; Он, Который есть Свет, не состоит из вещей, кои тусклы». Или Св. Иоанн Дамаскин: "веруем в единого Бога... простого, несложного". Ну или Фома Аквинский со ссылкой на Августина:
Не подтверждается никакими ссылками, проще говоря - выдумка.
"Промысл есть воля Божия, по которой все сущее целесообразным способом управляется." (Св. Иоанн Дамаскин)
Последнее редактирование:
Пожалуйста: Гномическая воля (γνωμικὸν θέλημα) – трансформация естественной воли после грехопадения, её падшее ущербное состояние неуверенности, неопределенности при осуществлении выбора между добром и злом, истинным и ложным, прекрасным и безобразным. Учение о гномической воле в её отличии от воли естественной разработал прп. Максим Исповедник[38]. В светской культуре она называется «свободой выбора».
[38] Максим Исповедник, прп. Opus. theol. еt pol. 1 (PG 91: 28D). См. также: Батреллос Димитриос. Византийский Христос: Человек, природа и воля в христологии святого Максима Исповедника. Оксфорд: Oxford University Press, 2004.
По концепции Максима Исповедника, свободная воля устремлена к Богу и не в чем не колеблется.
потому что сомневающийся подобен морской волне, ветром поднимаемой и развеваемой.
Да не думает такой человек получить что‐нибудь от Господа. (Иак 1:6,7)
Следовательно гномическая воля уже лишает подобия Христу, у Которого нет гномической воли.
Мне совершенно не нравится Ваше противоречие Евангелию, в котором сказано,
что Бог отсекает всякую ветвь не приносящую доброго плода (Ин 15.2).
Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. (Мф 7:19)
Любое действие природное (в том числе размножение), а осуществление действия ипостасное.
Советую прочитать А. Кураева конспект лекций о филиокве.
Живая природа созданная согласно логоса бытия имеет естественную (природную) силу размножения.
Доведу ли Я до родов, и не дам родить? говорит Господь. Или, давая силу родить,
заключу ли утробу? говорит Бог твой. (Исаия 66:9)
Так что не приплетайте к Библии эти Аристотелевские случайные акциденции,
свойственные языческим философам неживого уровня.
Так по-Вашему, женщина рождает ребенка по своей гномической воле,
или все-таки по необходимости своей женской природы ?
Представьте себе, что рождение детей входит в сущность женской природы созданной согласно
индивидуальному логосу женской природной особенности. Так например в Библии,
Сара не рожающая детей Аврааму говорит о том, что это не ее природа, а Бог заключил ее чрево
(Быт 16.2), а природа Сары хочет иметь детей даже от служанки Агари,
что уже можно понять как слова логоса общечеловеческой природы.
Я уже писал, что надо православно говорить о том, что природа души бессмертна по благодати,
а то Вы так и наплодите бессмертных богов на основании несовершенного греческого языка
и несовершенных переводов на латинский и русский языки.
Вот душа передает телу жизнь, которая от Бога. Сказано же: дух бодр, плоть же немощна. (Мф 26:41)
При том, что душа может скорбить смертельно (Мф 26.38) и поэтому нуждается в силе духа.
Смерть души невозможно логически представить потому, что за жизнь души Христос заклан
прежде создания мира (1Пет 1.20). А по поводу уничтожения душ Ангелов,
они могут вернуться в духовную стихию третьего неба, из которой и были созданы.
В Библии написано о руках Бога (Иов 10.8). Вот руки Бога есть энергетические действия Св. Духа.
Тем самым Вы сделали силу (энергию) Бога единосущной Ему. Что характерно для творчества Фомы Аквината.
Но поскольку, сила у Фомы Аквината единосущна Богу,
то и не может быть явлена по причине трансцендентности сущности Бога.
А иначе получится панентеизм.
В православии Сила Бога есть Бог но не по сущности, а в действии.
По православному учению, энергия не вносит сложение в Божеское естество,
поскольку неслитна и нераздельна с сущностью.
Ваш Фома Аквинский с его пустой философией сделал трансцендентной силу Бога,
если только этот Фома Аквинский еще и не панентеист.
Я бы сказал, что выдумка - это Ваши фантазии на тему пустой философии Фомы Аквината.
Воля Бога и есть энергия Его сущности имманентная послушным Божьим тварям.
потому что Бог производит в вас и хотение и действие по Своему благоволению. (Флп 2:12,13)
Последнее редактирование:
«...Высшие способности человека, служащие проявлению свойственной ему «сообразности», и в трихотомической антропологии получают наименование nouV; термин этот перевести трудно, и его смысл мы должны передать словами «человеческий разум». В таком случае человек личностный есть как бы некий nouV, некий воплотившийся ум, связанный с природой животного, которую он «воиспостазирует» или, вернее, которой он, над нею господствуя, противопоставляется. Мы действительно можем найти, в особенности у отцов IV в. и в частности у свт. Григория Нисского, развернутое учение о «нус» как о местопребывании свободы, способности самостоятельно принимать решения, что и придает человеку качество существа, сотворенного по образу Божию, – то качество, которое мы можем назвать личным его достоинством.
Но попытаемся рассмотреть эту новую схему, которая как бы опирается на авторитет отцов, в свете христологического догмата. Мы тотчас же убеждаемся, что от нее следует отказаться. Если бы действительно нус был в человеке тем «ипостасным» началом, которое дает ему статус личности, то для сохранения ипостасного единства в Богочеловеке надо было бы изъять человеческий ум из природы Христа и заменить тварный «нус» Божественным Логосом. Иначе говоря, мы должны были бы принять христологическую формулу Аполлинария Лаодикийского. Надо отметить, что именно свт. Григорий Нисский целенаправленно критиковал заблуждение Аполлинария, и поэтому мы считаем, что, несмотря на спиритуалистический уклон его учения об образе Божием, «нус» человека нельзя понимать в толковании свт. Григория как ипостасное начало, сообщающее человеку его личностное бытие.
Если это так, то понимание ипостаси, личности, человека как части его сложной индивидуальной природы оказывается несостоятельным. И это в точности соответствует несводимости ипостаси к человеческому индивидууму, в чем мы убедились, когда говорили о Халкидонском догмате. С другой же стороны, пытаясь отличить ипостась человека от состава его сложной природы – тела, души, духа (если принимать эту трехчастность), – мы не найдем ни одного определяющего свойства, ничего ей присущего, что было бы чуждо природе (физис) и принадлежало бы исключительно личности как таковой. Из чего следует, что сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым», потому что не может быть здесь речи о чём-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы, которую он «воипостазирует» и над которой непрестанно восходит, ее «восхищает»...».
Источник
Уважаемый суеслов, сейчас становиться понятным откуда “растут роги” вашей ахинеи и ереси.
«...В понимании Халкидонского догмата Лосский не обращает внимания, что речь идет о соединении природ в единой ипостаси Христа, что божественная природа во Христе – не ипостась, а воипостасное точно так же, как и человеческая природа (по учению свв. отцов, то, что природа (сущность) является воипостасным, относится к определению природы вообще, в том числе и божественной).
Таким образом, отказываясь от терминов «ипостасное единство» и «сложная ипостась» применительно и ко Христу, и к людям, Лосский это ипостасное единство по сути разрывает, отвергая не только понимание ипостаси как частного, несводимого к природе как общему, но отвергая и понимание сложной ипостаси как единства целого из своих частей. Лосский отменяет и целое, и части как части целого – ипостаси. Отметая понимание свв. отцов, он приходит лишь к выводу, что «сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе». Именно невозможность сформулировать понятие ипостаси, личности есть закономерное следствие отказа Лосского всерьез относиться к формулировкам свв. отцов. Поэтому когда Лосский утверждает, что «”атом” человеческой природы, перечисляемый наряду с другими атомами, не был человеческой личностью», с этим можно согласиться только в том смысле, что душа и тело Христа не составляли отдельной от божества личности, ипостаси, а не потому, что ипостась есть некая «несводимость».
Очевидно, что никакого «нового смысла» термина «человеческая ипостась» (равно как и термина «ипостась» применительно к троическому богословию) в святоотеческом учении Лосскому обнаружить не удается. И место святоотеческого учения занимают собственные (более или менее самостоятельные) представления автора...».
Источник
Именно все ереси основаны на собственном суемудрии, которое так и сквозит у указанного вами профессора и у вас.
Повторим для вас сказанное не раз!!!
Правила Шестого Вселенскаго Собора, Трулльскаго (иначе Пято-Шестого Собора)
и аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители церкви в своих писаниях
«...если бы всякий ежедневно стал изъяснять Писание по-своему, то кафолическая церковь не пребыла бы, по благодати Христовой, доныне такою церковью, которая, будучи единомысленна во вере, верует всегда одинаково и непоколебимо, но разделилась бы на бесчисленные части, подверглась бы ересям, а вместе с тем перестала бы быть церковью святою, столпом и утверждением истины, но соделалась бы церковью лукавнующих, то есть, как должно полагать без сомнения, церковью еретиков, кои не стыдятся учиться у церкви, а после беззаконно отвергать ее... Поелику виновник того и другого есть один и тот же Дух Святый, то все равно, от Писания ли изучаться, или от вселенской церкви. Человеку, который говорит сам от себя, можно погрешать, обманывать и обманываться, но вселенская церковь, так как она никогда не говорила и не говорит от себя, но от духа Божия (Которого она непрестанно имеет и будет иметь своим Учителем до века), никак не может погрешать, ни обманывать, ни обманываться, но подобно Божественному Писанию непогрешительна и имеет всегдашнюю важность»1128. Учение вселенской церкви, или учение св. отцов и учителей церкви всегда служило руководством для проповедников и должно всегда служить таковым руководством, если они желают быть истинными выразителями учения Св. Писания; так как единодушное согласие всех отцов и учителей церкви в учении о предметах Божественного Откровения или христианской веры, это – действительный признак истины...».
Читать подробнее
+++
«...Никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым (2 Пет. 1. 21)]. Как же не безумно истолковывать его произвольно?
Святой Дух, произнесший чрез Пророков и Апостолов Слово Божие, истолковал его чрез святых Отцов. И Слово Божие, и толкование его – дар Святого Духа. Только это одно истолкование принимает Святая Православная Церковь! Только это одно истолкование принимают ее истинные чада!
Кто объясняет Евангелие и все Писание произвольно, тот этим самым отвергает истолкование его святыми Отцами, Святым Духом. Кто отвергает истолкование Писания Святым Духом, тот, без всякого сомнения, отвергает и самое Священное Писание.
И бывает слово Божие, слово спасения, для дерзких толкователей его, вонею в смерть, мечом обоюдоострым, которым они закалают сами себя в вечную погибель [2 Пет. 2. 16. 2 Кор. 2. 15-16]. Им убили себя навечно Арий, Несторий, Евтихий и прочие еретики, впавшие произвольным и дерзким толкованием Писания в богохульство...».
(ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ ТВОРЕНИЙ святителя ИГНАТИЯ БРЯНЧАНИНОВА; Том I; Москва «Поломник» 2006г.; О чтении Евангелия; стр. 99 - 102).
Да и сколько раз нужно повторять?
Это лишь ваша ахинея, а не слова св. Григория.
Ссылку укажите!!!
Вы ссылки с таковыми словами св. отцов для начала приведите, а не бредни из вашей головы.
Ссылка в сообщении
Это не бредни, а слова Библии о том, что человек созданный по подобию Бога должен
возделывать райский сад (Быт 2.15). А чтобы возделывать райский сад необходимы телесные руки.
И еще есть учение Православной Церкви о том, что для спасения нужны реальные дела,
так-что в чине принятия от Лютеран есть слова отречения от ереси протестантов,
говорящих, что для спасения достаточно веры без добрых дел.
Последнее редактирование:
- Статус