IX. Предначертания об изменении существующего порядка разрешения жалоб на решения Св. Синода

Мысль об оживлении соборного начала в русской церкви лежала и в основе возникшего в 1865 г. предположения относительно изменения существующего порядка разрешения жалоб на решения святейшего Синода. В именном учредительном указе, устанавливающем «Духовную коллегию, т. е. соборное правительство с властью», всякие духовные дела во всероссийской церкви управлять повелевалось: «всем верным поданным всякого чина духовным и мирским иметь сие за важное и сильное правительство и у него крайние дел духовных управы решения и вершения просить, и судом его определенным довольствоваться, и указов его слушать во всем. под великим за противление и ослушание наказанием против прочих коллегий²⁰⁴. В грамотах восточных патриархов об учреждении святейшего Синода возвещалось, что учрежденный в русском государстве Синод «есть и называется нашим во Христе братом, святым и священным Синодом от всех благочестивых и православных христиан священных и мирских, начальствующих и подначальных и от всякого сановного лица. Он имеет право совершать и устанавливать тоже, что и четыре апостольских святейших патриарших престола²⁰⁵. Таким образом по самой идее учреждения святейший Синод должен был представить высшее и решительное судилище по делам и вопросам церковной жизни с правами авторитета патриарших престолов. При таком положении никакие жалобы и заявления неудовольствий на решения Синода не могли иметь места. На практике, должен был возникнуть и в действительности существует такой порядок вещей, по которому святейший Синод совмещает в себе два вида и как бы степени суда, -суд высший по делам, восходящим на рассмотрение святейшего Синода из епархиальных учреждений, и суд ординарный по делам, возникающим в самом святейшем Сонде и решаемым им самим. В первом случае суд святейшего Синода действительно является судом высшим и окончательным, -в последнем-решения его могут вызывать мысль о желательности нового пересмотра. Вследствие сего были я являются недовольные судом святейшего Синода, которые и обращаются с жалобами на Высочайшее Имя, применительно к существовавшей в прежнее время в светских судах практике, по которой, несмотря на то, что по закону последней ординарной инстанцией был правительствующий сенат, приносились жалобы и на Сенат и даже на Государственный Совет Его

Императорскому Величеству. При этом надо заметить, что правительствующий Сенат при его устройстве представлял то преимущество, по сравнению со святейшим Синодом, что по рассмотрении известного дела в одном из его департаментов, оно могло перейти и быть перенесено на решение общего собрания Сената. В святейшем Синоде для рассмотрения приносимых на его решения жалоб установился мало по малу такой порядок, по которому подаваемые на Высочайшее Имя на решения святейшего Синода по делам, подлежащим его ведению, жалобы препровождаются к обер-прокурору святейшего Синода, коим представляется на Высочайшее усмотрение справки и объяснения, и буде, вследствие таковых справок и объяснений, признается нужным пересмотр дела, решенного Синодом, в таком случае объявляется Синоду Высочайшее повеление о пересмотре дела, в противном же случае поступившая на Высочайшее Имя жалоба оставляется без последствий. Такой порядок разрешения жалоб на решения святейшего Синода установился с конца первой четверти текущего столетия. С течением времени этот порядок несколько изменился в том отношении, что в большей части случаев, жалобы на решения святейшего Синода, присылаемые к синодальному обер-прокурору, непосредственно предлагаются святейшему Синоду, который, по выслушании таковых жалоб, или постановляет определение об испрошении Высочайшего соизволения на пересмотр дела, а также и на отмену прежнего решения, или же об оставлении жалобы без удовлетворения. В том и другом случае сущность дела одинакова: обжалованное решение подвергается пересмотру того самого установления, которое постановило оное решение. Вследствие сего святейший Синод, постановивший решение, и синодальный обер-прокурор, признавший такое решение правильным, подвергая снова собственному пересмотру окончательно разрешенное дело, являются судьями своих собственных действий. Такой порядок вещей, обратив на себя внимание обер-прокурора (графа Д. А. Толстого), побудил его повергнуть на Высочайшее Его Императорского Величества воззрение предположение об изменении существующего порядка разрешения жалоб на решения святейшего Синода. Во всеподданнейшей записке по этому предмету синодальный обер-прокурор, указав с одной стороны на то, что изображенный порядок пересмотра жалоб на решения Синода не может не стеснять как самих присутствующих, так и синодального обер-прокурора, с другой-на то, что тот же порядок , навлекая в общественном мнении нарекание на постановленные таким образом решения, как-бы они правильны не были, возбуждает недоверие и даже неуважение к духовном суду, изъяснял, что такой порядок не соответствует и каноническим постановлениям о порядке рассмотрения обжалованных решений высших духовных установлений. А именно по каноническим постановлениям (II всел. пр. 6 и друг.) дело, решенное напр. одним собором, не подвергается, вследствие неудовольствия на его решения, обсуждению и решению того же собора, но должно быть перенесено к другому собору, бОльшему прежнего. Соответственно сему и во избежание неудобства существующего порядка разрешения жалоб на решения святейшего Синода, по мнению обер-прокурора, представлялось бы возможным постановить, что эти жалобы должны разрешаться по большинству голосов, если не всех, то по крайней мере дух третей епархиальных архиереев, коим, применительно к порядку, установленному в правительствующем Сенате, должны быть рассылаемы в места их пребывания печатные экземпляры записок из дел и жалоб». Предположения синодального обер-прокурора Высочайше повелено рассмотреть в особом комитете, составленном из членов и присутствующих святейшего Синода, а также некоторых высших сановников государства²⁰⁶.

Автор «Записок о жизни и времени святителя Филарета, митрополита московского», надо думать, имеет ввиду настоящее обстоятельство, когда сообщает, что предполагалось, в случае жалобы на приговоры Синода, созывать епархиальных начальников, в числе 24 из старейших по иерархии и менее отдаленных от Петербурга. При невозможности же им собраться, станут требовать от них мнения на письме по предложенным делам и жалобам. Правило это легко применить и к иным важным случаям, вопросам, столкновениям и т. п.²⁰⁷. Равным образом и в комитете по преобразованию духовно-судебной части заявлено было о том же обстоятельстве: «в конце 1865 г. был учрежден комитет из членов святейшего Синода и нескольких высших государственных сановников с целью разрешить вопрос: не признано ли будет полезным жалобы на решения святейшего Синода с печатными выписками из самых дел рассылать к епархиальным архиереям и таким образом над судом Синода учредить в некотором смысле высшую инстанцию в соборном , хотя и заочном суде всех или многих епархиальных архиереев»²⁰⁸.

Высочайше учрежденный 14 октября 1865 года особый Комитет в заседании 18 ноября, по рассмотрении и обсуждении изложенных во всеподданнейшей записке синодального обер-прокурора предположений об изменении существующего порядка разрешения жалоб на решения святейшего Синода, пришел к различным по сему предмету мнениям.

Некоторые из членов сего комитета находили предложенный новый порядок пересмотра решений святейшего Синода неудобным и несогласным с общим духом законов Империи и с постановлениями нашей церкви. В разъяснение неудобства сего порядка, означенные члены указывали на то, что мнения о правильности, или неправильности решений св. Синода, отбираемые по епархиям от каждого архиерея порознь, при подчинении их святейшему Синоду, и при совершенной от него зависимости, едва ли, по слабости человеческой, всегда будут соответствовать предположенной цели. Кроме того, печатание записок из дел и жалоб, рассылка их в епархии, иногда весьма отдаленные, и наконец ожидания заключений от каждого из архиереев-все это неизбежно повлечет за собой значительную медленность к напрасному отягощению просителей, которые нередко удаляются от мест и следственно в ожидании решения их участи остаются без средств к пропитанию. Далее из собранных таким способом личных мнений каждого архиерея порознь, выраженных без предварительного совещания с прочими и без тех прений, которые, проясняя мысли, при взаимных уступках, нередко ведут к достижению единогласия, вероятно весьма редко составится требуемое большинство голосов; а если во избежание разнообразия в отзывах архиереев, ограничить суждения из одними ответами на предложенные Синодом вопросы, без права входить в оценку самой постановки этих вопросов, то это значило бы разрушать всякую свободу мнений, навязывая так сказать известный взгляд на дело. При разномыслии местных архиереев, или при существенных оттенках в их мнениях, постановлять окончательное заключение должен все тот же святейший Синод; следовательно, необходимость в пересмотре им своих решений останется та же, как и прежде. Введение предполагаемого нового порядка потрясло бы доверие к прежним решениям святейшего Синода, уронило бы в общественном мнении его достоинство и значение, возбудило бы сомнение в отношении дел, уже окончательно им решенных, а при злонамеренных лжетолкованиях легко может повести к новым разномыслиям и расколам в нашей церкви. Рассматривая со стороны правильности и законности предполагаемый порядок разрешения жалоб на святейший Синод, те же члены находили, что по основным нашим законам «Император, яко христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры и блюститель правоверия и всякого в церкви святой благочестия». Согласно с этим, по правилам Духовного Регламента, члены Синода в присяге своей произносят слова: «исповедую же с клятвой крайнего судью духовныя сея коллеги быть самого Всероссийского Монарха». Из этого начала совершенно последовательно истекает как то, что жалобы на Синод подаются Государю Императору, -так и то, что по делу, решенному Синодом, может быть объявлено Высочайшее повеление или соизволение на пересмотр дела вновь. По делам, пересматриваемым и вообще по делам всякого рода, святейший Синод нередко пользовался своим правом требовать заключения отсутствующих архиереев по своему выбору, и полученные от них донесения принимал в соображение при окончательном решении. Ныне предполагается это право святейшего Синода превратить в обязанность, и жалобы на его решения непременно отдавать на суд всех, или двух третей архиереев. При обязательности приговора сих последних для святейшего Синода, ясно, что таким образом была бы у нас введена новая духовно-судебная инстанция, поставленная выше самого святейшего Синода и вместе с тем был допущен род апелляции на его решения. Но можно ли учредить подобную инстанцию на предполагаемых началах? По правилам церковным (всел. II пр. 6) недовольные решение епископов области обращаются к бОльшему собору в своей области. Святейший Синод не есть какой-либо собор местных епископов области, -но имеет соборную власть во всей русской церкви, -посему одни, подведомые Синоду архиереи, хотя бы всей России, не составят еще в отношении к нему требуемого собора великие области. Притом святейший Синод учрежден в России взамен патриарха, за Синодом оставлен титул «святейшества», и восточные патриархи называют его «возлюбленным о Господе братом». При таком значении Синода и даже высшем, «понеже собор есть» (как сказано в Регламенте), можно ли допустить мысль, чтоб собрание подчиненных могла стать высшим над ним судьей? Предположение посылать дела на заключение архиереев в места из жительства, без созвания из в одно место, противоречило бы укоренившемуся в церкви и в общественном мнении понятию о соборе, и большинству голосов, таким образом отобранных, нельзя даже и приписать значение постановления соборного. Ежели в древней церкви иногда случались примеры, что некоторые из епископов присылали на собор письменные мнения, то это составляло только изъятие; общее же правило всегда было то, что собор был созываем, и большинство членов его состояло на лицо; собору же заочному никогда не бывало примера в церкви православной. Обратив далее внимание на указываемую стеснительность для святейшего Синода по существующему порядку пересматривать свои же решения, а также несогласие сего порядка с принятым для правительствующего Сената и с церковными законами, те же члены рассуждали: коль скоро решение постановлено таким судом, на который уже нет апелляции, а дозволено только в крайности прибегать к Императорскому Величеству; то удовлетворение жалоб может состоять единственно в Высочайшем соизволении на пересмотр и исправление решения тем же высшим в государстве судом, которым оно постановлено. Такой суд, облеченный по самому составу своему всей силой Монаршего доверия, будет всегда желать только одного достижения истины, а для этого конечно не стеснится и тем, если достигнет ее путем пересмотра своего решения, особенно когда в деле окажутся новые стороны, или такие факты и обстоятельства, которые прежде не имелись в виду. Иначе, допуская мысль о необходимости разбирать жалобы на высший суд непременно в какой-либо еще высшей инстанции, пришлось бы учреждать над сей последней еще другую, над этой опять третью инстанцию и т. д. В правительствующем Сенате решения департаментов пересматриваются по жалобам в общем собрании Сената; это обстоятельство не может служить к опровержению существующего в настоящее время порядка пересмотра решений святейшего Синода в нем самом; ибо в Синоде нет департаментов, и значение его, как высшего духовного судилища, осталось и после учреждения Государственного Совета тем же, каким оно было во время Петра I. К тому же не редки случаи, когда и Государственному Совету повелевается снова пересмотреть дела, единожды уже окончательно в нем решенные. Существующий ныне порядок пересмотра решений святейшего Синода, вполне согласуясь с его достоинством, как коллегии, заменившей патриарха российского, не противоречит и правилам церкви (Всел. IV пр. 9.), по которым судебной инстанцией считается престол царствующего Константинополя; при чем нигде нет указаний, чтобы духовенство одной константинопольской епархии, даже и созванное на действительный собор, могло быть высшей инстанцией в отношении к своему патриарху. Предложив изложенные соображения, высказавшие оные члены не находили ни побуждений, ни основания изменять тот порядок, который существует полтора века и неоднократно подтверждался Высочайшими повелениями, а потому полагали и на будущее время сохранить тот же порядок с предположением, что от собственной воли святейшего Синода всегда будет зависеть по приносимым на его решения жалобам входить в сношения и совещание с тем или другим, или несколькими по его усмотрению, из епархиальных архиереев.

Один из совещавшихся членов, сознавая безвредность предположения о предоставлении епархиальным преосвященным всем, или некоторым из них, разбирать приносимые на решения святейшего Синода жалобы и не прекословя сему предложению, не разделял убеждений, что это предположение полезнее и правильнее соблюдаемого порядка и сообразнее с достоинством святейшего Синода, как высшего духовного суда, как постоянного собора в российской церкви. Раскрывая свою мысль, этот член изъяснил: по церковным правилам решения меньшего собора могут подлежать суду бОльшего собора, но в тех же правилах нет основания, по которому суд епископов, как-бы ни было велико их число, в их отдельности и бух высшего иерархического лица во главе их можно было бы признать за суд соборный и притом высший суда святейшего Синода, в котором председательствует высшие иерархические лица-митрополиты, и которого решения епархиальные архиереи должны принимать беспрекословно. Требовать от епархиальных архиереев предварительных мнений для постановления решения в святейшем Синоде по какому-либо важному предмету-это и полезно, и правильно и делается в настоящее время. Для того же, чтобы жалобы на решения духовных судов были обсуждаемы и окончательно решаемы, согласно с церковными правилами, по которым решения меньшего собора подлежат суду собора бОльшего, по мнению этого члена, надлежит принять следующее: 1) жалобы на решения епархиальных начальств предоставить разбирать московской синодальной конторе, которая составляет малый собор, и которую приличнее наименовать московским отделением святейшего Синода; 2) недовольным решениями московского синодального отделения предоставить право обращаться к святейшему Синоду, как бОльшему собору, которого решения должны быть почитаемы за окончательные. В случае, будет признано нужным, придать решениям святейшего Синода, как собора бОльшего, бОльшую силу и значение при рассмотрении жалоб на московское синодальное отделение, можно назначить один месяц в году и на это время приглашать для присутствования в святейшем Синоде некоторых из преосвященных тех епархий, которые соединены с Петербургом железными дорогами.

Большинство членов, -не разделяя высказанных в предшествующих мнениях соображений и вполне соглашаясь с предположением, изложенным во всеподданнейшей записке синодального обер-прокурора по сему предмету, -в устранение высказанных против сего предположения возражений, а также в разъяснение существа и целесообразности принимаемого предположения, остановилось на следующих соображениях. Общая и вместе с тем едва ли не существенная мысль, представленная в опровержение предполагаемого порядка разрешать жалобы на решения святейшего Синода, заключается в том, что этот порядок не соответствует достоинству и значению святейшего Синода, как высшего, со времени его учреждения, духовного судилища в России. Действительно, святейший Синод, по идее его учреждения в Духовном Регламенте, представляется «высшим судилищем» и в грамотах восточных патриархов именуется «возлюбленным о Господе братом» и имеет значение высшее патриарха «понеже собор есть»,-тем не менее, несмотря на такое значение святейшего Синода, самодержавная власть, учредившая это установление, признала возможным и необходимым отклонить первоначально усвоенное ему право безотчетного и окончательного решения судных дел, подлежащих его ведению. Это действие верховной власти уронило ли достоинство святейшего Синода, если даже признавать его по значению выше патриарха, понеже собор есть. Напротив, это действие верховной власти, как приближающееся к требованию канонических правил, допускающих жалобы даже на соборы, не заключает в себе ничего несоответствующего достоинству святейшего Синода. Опасения относительно того, -что «введение нового порядка пересмотра решений святейшего Синода может потрясти доверие к прежним решениям святейшего Синода, уронить его достоинство и значение в общественном мнении, возбудит сомнения касательно дел , прежде решенных, и повести к разномыслиям и расколам»,-большинство членов признало напрасными и излишними, потому что при опасениях подобного рода улучшений, изменений и преобразований по судебной части в виду предположений, что вновь введенный порядок может потрясти доверие к решениям суда, постановленным на основании прежнего порядка, и возбудит сомнения в отношении дел, окончательно им решенных. В частности по поводу мысли, что новый порядок уронит достоинство и значение святейшего Синода в общественном мнении, большинство членов, согласно с мнением высокопреосвященного Филарета, митрополита московского, засвидетельствовало, что «достоинство и значение святейшего Синода, как духовного судилища, роняется в общественном мнении именно вследствие ныне существующего порядка разрешения жалоб, введенного собственно в последние тридцать лет, ибо как выразился покойный митрополит в своем мнении по настоящему делу: «подтверждение обжалованного решения тем же собранием, которым оно постановлено, не убедительно для жалующихся, а изменение решения тем же собранием, которым оно постановлено, вредит достоинству сего собрания во мнении общественном». Возбуждает крайнее недоумение и мысль о том, что предполагаемый порядок рассмотрения жалоб на решения святейшего Синода может повести к разномыслиям и расколам, когда предполагается с одной стороны отмена обычая, подрывающего общественное доверие к святейшему Синоду и внушающего неуважение к духовному суду, с ругой-замена такого порядка новым, который приближается, насколько это возможно по местным обстоятельствам русской церкви, к установленному каноническими правилами порядку. Большинство членов выражает при этом надежду, что «новый порядок, открывая давно желаемую возможность к общему и совокупному действованию пастырей отечественной церкви и к выражению мысли и голоса ее, хотя в делах судных, при дальнейшем благоразумном развитии этого благодетельного начала, успокоить и умирить с церковью и некоторые толки в самом старообрядчестве, или расколе». Известно, что раскольники упрекают православную церковь в недостатке единения и в отсутствии всякого общения между пастырями церкви, и что это именно обстоятельство побуждает из чуждаться православной иерархии. Неубедительно и заявление, что при зависимости епархиальных архиереев от святейшего Синода и человеческой слабости трудно ожидать от них свободы во мнениях, ибо и в древней церкви епископы всегда находились в зависимости как от первых епископов области-митрополитов, так и от собора, и тем не менее ни эта зависимость, ни слабость человеческая не препятствовали каждому епископу порознь свободно и самостоятельно выражать свой решительный голос, когда по делам церковным он требовался от епископов. Поэтому нет основания предполагать, что только современные и будущие епископы русской церкви, вследствие зависимости от святейшего Синода, не исполнять, по слабости человеческой, долга своего по отношению к делам церкви, им вверяемым. Не опасна и медленность в собирании мнений от архиереев, -ибо она может быть устранена как надлежащими распоряжениями о безотлагательном напечатании и рассылке записок, -так и назначением определенного срока для доставления преосвященными отзывов, согласно о том мнению митрополита московского. Не подрывает существа предположения и мысль, что при отсутствии личных совещаний епископов между собой трудно достигать единогласия их в решении судных дел. Судебная практика не показывает, что единомыслие во мнениях по судебным делам проистекало во всех или хотя в большей части случаев, вследствие словесных совещаний и прений между судьями,-взаимные же уступки во мнениях хотя и могут вести к единогласию, но в делах собственно судебных, и притом судебно-духовных, едва ли даже полезны и желательны; ибо в делах сего рода существенная важность заключается не в личном воззрении судей (как это бывает в делах административных), а в правильном применении разума закона, или сущности церковного правила по соображению обстоятельства дела. Напрасны и преждевременны опасения и относительно того, что ограничение суждения епископов одними ответами на вопросы, предложенные святейшим Синодом по каждому делу, может разрушить свободу их мнений, ибо если святейшему Синоду будет предоставлено составить подробные правила в разъяснение основного положения, изложенного во всеподданнейшей записке синодального обер-прокурора, то нет сомнения, что святейший Синод при начертании таковых правил совершенно устранит возможность каких бы то ни было вопросов, вытекающих из существа дела, а ограничится указанием в правилах, что каждый епископ , пользуясь полным правом свободно и самостоятельно излагать как причины, основания и побуждения, по коим он признает решение Синода правильным или неправильным, так и свое убеждение относительно применения законов к делу, подлежащему обсуждению, обязывается однако в заключение своего мнения положительно точно и ясно сказать: полагает ли он оставить в силе обжалованное решение, или же признает подлежащим отмене, и в сем последнем случае, согласно ли ходатайству, изъясненному в жалобе. Начертание такого правила устранит предполагаемое неудобство. Неуместно и предположение, будто с введением нового порядка Синоду необходимо будет пересматривать свои решения и постановлять заключение при разномыслии архиереев, или существенных оттенках в их мнениях. Дело в том, что святейший Синод по поводу свода мнений епархиальных архиереев, и счета голосов, согласных и несогласных с его решением, не будет иметь надобности входить в пересмотр своего решения, чтобы постановить еще какое-то свое собственное окончательное решение по существу дела, -а должен будет только засвидетельствовать, что по большинству голосов епархиальных архиереев по такому-то делу состоялось такое-то решение, которое и подлежит исполнению. При таком способе действования со стороны святейшего Синода неуместны ни пересмотр своего решения, ни постановление окончательного решения.

Относительно замечаний на счет правильности и неправильности предположенного порядка и в честности той общей мысли,-что предполагаемый порядок не согласен с законами Империи и постановлениями нашей церкви,-большинство членов высказалось, что этот порядок ни в чем не противоречит законам Империи и постановлениям нашей церкви, даже если предположить, что жалобы на святейший Синод, вследствие этого порядка, могут быть приносимы не Государю Императору, и что по делам, решенным Синодом, не могут уже быть объявлены Высочайшие повеления и вообще откроется возможность не утруждать Особы Его Императорского Величества ни принесением жалоб, ни испрашиванием Высочайших соизволений. Разве верховной власти не принадлежит право в отмену существующего порядка пересмотра Синодом своих решений установить другой порядок, более сообразный с требованиями отечественной церкви и вместе с тем соответствующей, на сколько возможно по местным обстоятельствам русской церкви, каноническим постановлениям, именно тот порядок, какой предложен синодальным обер-прокурором. Верховная власть совершенно вправе изменить или отменить существующий порядок, подобно тому, как она признала полезным отменить жалобы на Правительствующий Сенат, коих по новым судебным уставам не допускается. Указываемое противоречие предполагаемого порядка церковным канонам в том, -что по правилам церковным (Всел. 11. пр. 6) недовольные решением епископов области обращается к бОльшему собору великой области, но одни подведомые святейшему Синоду архиереи, хотя бы и всей России, не составляют еще в отношении к нему требуемого собора великой области-ибо святейший Синод не есть какой-либо собор местных епископов области, а имеет соборную власть во всей России, -не может быть сочтено уместным. Возражение это основано на предположении, что великая область, о которой говорится в церковном правиле, имеет по своему качеству высшее значение, в сравнении с обыкновенной простой областью. Между тем в указанном правиле высшее значение, усвояемое бОльшему собору епископов великой области, в сравнении с собором епископов простой области, основывается исключительно на бОльшем их числе; ибо в этом правиле говорится об округе, имеющем меньшее число епископов, и об округе, имеющем большее число епископов. Означенное возражение вообще имело бы силу в том случае, если бы святейший Синод состоял из всех епископов России; тогда действительно не было бы возможности обращаться к бОльшему числу епископов. При настоящем же положении, когда святейший Синод состоит только из немногих епископов, обращение к бОльшему их числу вполне законно и нисколько не противоречит силе выше приведенного церковного правила. Мысль о том, будто архиереи со всей России не могут в отношении к святейшему Синоду, как подведомые ему, составить бОльшего собора, не имеет силы в виду примеров православной церкви древней и нашей, когда действие митрополитов по 1 прав. III всел. собор и патриархов (с которыми сравнивается святейший Синод), по примеру митрополитов, были обсуждаемы собором при участии епископов подведомых им. В понятии о святейшем Синоде, как соборе, допускается преувеличение. Святейший Синод, говорят, не есть какой-либо собор местных епископов области, а имеет соборную власть во всей России и не только равен патриархам, но и выше из, понеже собор есть. В настоящем случае, конечно, святейший Синод поставляется в качестве собора высшего, чем, каким был бы собор, составленный из всех архиереев. Ни восточные патриархи, ни наши никогда не усвояли себе значения высшего, чем авторитет собора всех, подведомых им архиереев. Равным образом приводимое в защиту существующего порядка пересмотра решений святейшего Синода каноническое будто бы основание, что этот порядок не противоречит церковным правилам (Всел. IV пр. 9), по которым последней судебной инстанцией считается престол царствующего Константинополя, не оправдывается действительной справкой с указанным каноном. Дело в том, что этот канон не имеет того значения, в каком он приводится. Канон рассуждает о порядке суда в том случае, когда епископ, или клирик имеет неудовольствия на митрополита области, и предписывает обращаться в этом случае или к экзарху великой области (вмещавшей несколько митрополий), или же к престолу царствующего града Константинополя и пред ним судиться. В обсуждаемом предположении вопрос не о том, к кому подавать жалобу на митрополита, а о том, кому жаловаться на решение святейшего Синода, с которым сравнивают патриарший престол царствующего Константинополя. Об этом вопросе правило не говорит и в нем нет указаний, чтобы духовенство одной константинопольской патриархии могла быть высшей инстанцией в отношении к своему патриарху. Сущность защищаемой мысли более была бы подтверждена положительным, а не отрицательным способом доказательства, т. е. ели бы было указано, что в правилах церковных где-либо говорится, что напр. митрополит или патриарх, в случае неудовольствия, объявленного на его решение, снова сам пересматривает прежнее свое решение. Но такого указания в церковных правилах конечно нельзя найти, точно также, как нельзя указать, чтобы и ныне где-либо существовало, за исключением святейшего Синода, судебное учреждение, изрекающее суд о своих решениях.

В числе второстепенных доводов против принятия предполагаемого порядка указывают на то, что Синод и прежде требовал заключения от архиереев, принимал их в соображение, а ныне полагают превратить это правило в обязанность. В виду своего указания большинство членов соглашаясь, что действительно были случаи, когда преимущественно по вопросам законодательным святейший Синод требовал заключения от епархиальных архиереев, разъяснило, что в настоящем порядке требования мнений епархиальных архиереев нет ничего общего с предполагаемым порядком; ибо при настоящем порядке зависит совершенно от самого Синода принять или не принять в уважение, те заключения, которые даны епархиальными архиереями,-напротив при новом порядке мнение архиерея даже по жалобе, принесенной на решение святейшего Синода, будет выражать решительный его по делу голос, которого уже нельзя будет по произволу принять или не принять в уважение. В большинстве же таких голосов будет сказываться голос самой церкви. При том позволительно заметить, что существующий ныне порядок истребования заключений от епархиальных архиереев, в том числе даже от отсутствующих синодальных членов, решительно отличается от порядка истребования заключений высшими государственными установлениями от лиц, принадлежащих по своему званию к их составу. Все министры по званию своему присутствуют в Сенате, тем не менее истребованные от них сенатом мнения исчисляются в общем счете голосов сенаторов не только при решении дел в департаменте сената, но даже и в общем его собрании. Мнение же епархиального архиерея, даже имеющего звание синодального члена, истребованное Синодом по какому-либо делу, в счете голосов его мешающих, не приемлется и может быть оставлено Синодом без последствий. Находят, что предположение посылать дела на заключение архиереев без созвания их в одно место противоречит понятию о соборе, и большинству голосов таким образом собранных нельзя приписать постановления соборного, тем более, что суд епископов, в их отдельности и без высшего иерархического лица, нет основания признавать за суд соборный, и притом высший суда святейшего Синода, в котором присутствуют высшие иерархические лица и митрополиты. По поводу сего замечания большинство членов, выходя из мысли, что названием собора напр. поместного выражается между прочим участие в делах его всех поместных церквей, участие или в лице предстоятелей-епископов сих церквей, или через их послов, или же через письменные их послания, высказалось: «хотя созвание всех епископов русской церкви, или их послов было бы весьма желательно для блага церкви во многих отношениях,-тем не менее созвание их из всех пределов обширной Империи в одно место неудобно, как высказался по этому предмету преосвященный митрополит Филарет: «путешествие епископов, рассмотрение дел и возвращение оставили бы епархии, особенно отдаленные, на долгое время без архиерея, к великому затруднению управления и к остановке епархиальных дел, требующих неукоснительного разрешения собственно архиереем». В виду таких обстоятельств, по необходимости, вместо созвания архиереев, предстоит ограничиться посылкой к ним на заключение печатных записок из дел и жалоб. В заключениях епископов, таким способом полученных, будут выражаться мысль и голос церкви и общее совокупное действование ее предстоятелей-пастырей. А в этом и заключаются существенные условия всякого поместного собора. Мысль о том, что суд такого собора, без высшего во главе его лица, нельзя признать за суд соборный, притом высший суда святейшего Синода, ослабляется тем, что в святейшем Синоде постоянно присутствует один митрополит, и что, следовательно, если необходимо, чтобы на подобие святейшего Синода, в числе собора епископов русской церкви находились высшие иерархические лица, то таковых в разных местностях России всегда будет больше, чем в самом Синоде. Предположение о том, чтобы жалобы на решения епархиальных начальств предоставить разбирать московской синодальной конторе, как меньшему собору, с предоставлением недовольным таким решением обращаться к святейшему Синоду, как бОльшему собору. не соответствует духу и сущности канонических постановлений и неудобоисполнимо. Собор, по силе церковных канонов, должен состоять из всех епархиальных епископов, подлежащих его ведению, так что без особо уважительных причин, воспрещается неучастие сих епископов в делах собора (1 Всел. 5. Афин. 20, Лаод. 40, IV Всел. 19, VI Всел. 8). Но как русская церковь не разделена на области, к которым приписано определенное число епархий,-то малый собор, на основании канонических постановлений, надлежало бы составить из всех русских епархиальных архиереев по той причине, что все они, по делам их епархий, состояли бы в ведении и были бы подсудны, согласно выше изложенному предположению, сему малому собору; но такой собор, как составленный из всех епископов русской церкви, был бы собором бОльшим святейшего Синода, в котором присутствуют не все епископы, подлежащие в свою очередь ведению малого собора. Таким образом не представлялось бы возможным на малый собор-состоящий из большего числа епископов, жаловаться святейшему Синоду, состоящему из меньшего числа епископов.

На основании приведенных соображений, не находя побуждений сохранять существующий порядок разрешения жалоб на святейший Синод, введенный в последние тридцать лет и вредящий достоинству сего установления, большинство членов, согласно с мнением митрополита Филарета, полагало: в замене существующего порядка разрешения жалоб на святейший Синод по делам судным, принять предложенный синодальным обер-прокурором как приближающийся, на сколько возможно, по местным условиям отечественной церкви, к требованиям каноническим, и заключающийся в том, чтобы жалобы на Синод по этим делам разрешались по большинству голосов всех, а если это невозможно в некоторых случаях, то двух третей членов епархиальных архиереев, для каковой цели рассылать к ним печатные записки из дел и жалоб. В развитии сего основного положения, будет оно удостоится Высочайшего утверждения, предоставить святейшему Синоду, составить подробные правила с тем, чтобы по одобрении Его Императорским Величеством, руководствоваться ими на будущее время по настоящему предмету.

На представленном особым комитетом на Высочайшее благоуважение журнале 17 декабря 1865 г. последовала собственноручная Его Императорского Величества резолюция «исполнить по мнению большинства».

Возбужденный вопрос живо интересовал предстоятелей русской церкви, и осуществление высказанных в разрешение этого вопроса предположений представлялось весьма желательным. Вот как между прочим по сему предмету высказался в письме к архиепископу костромскому Платону высокопреосвященный митрополит киевский Арсений, сам лично принимавший участие в заседаниях комитета при обсуждении настоящего вопроса. Митрополит писал: «Вот для нового года интересная наша новость, которая, надеюсь, вас порадует так же, как она порадует нас, ибо не без борьбы досталась нам. Отныне по жалобам на святейший Синод решения будут зависеть не от канцелярии святейшего Синода, под эгидой Высочайших повелений-а от рассуждения всех русских епископов, к которым будут присылаться печатные записки о делах на их усмотрение. Это значит, что дело от меньшего собора переносится на рассмотрение суда большего-от Синода ко всему сонму епископов. Не правда ли, заключал свое сообщение маститый иерарх, что такой порядок обещает впоследствии плоды добрые, лишь бы наша братия добре поняла и умела тем пользоваться. Sat Sapicati»²⁰⁹.