Андрей. Я не "
ставил себе задачу", я об этой проблеме давно все знал. И я не "антологию" предложил, а аналогию. Аналогию совершенно обособленную, и показывающую что слагаемые две природы могут быть ниже по значимости, чем значимость творимого, эти природы соединяющие. Только это. Я ведь сначала ставку сделал на "первопричину", это оказалось несостоятельным. Первопричина слагаемых природ выше.
Собственно говоря, я это не сам придумал. Я это "подсмотрел" у Фомы Аквинского, только он для примера говорил про "кирпичи" и "балки", из которых строится дом. Я этот пример хотел найти, но так и не нашел. Помню на Азбуке где-то в трудах Фомы Аквинского. Он освещал проблему в этом труде в форме диалога: сначала суть вопроса, потом заблуждения (перечислял их, какие были), а затем эти заблуждения опровергал, давая сначала общее опровержение, а затем давал конкретное опровержение на конкретное заблуждение.
Сергий, Вы не вникаете в то, о чем я пишу. Вы внимательней вникайте, что читаете у
Иоанна Дамаскина. Ваша цитата из "Ста ересях вкратце" содержит полемический образ
Иоанна Дамаскина и некоего "
писателя". Мысли "писателя" - это не мысли
Иоанна Дамаскина. Вот цитата (я позволю себе в квадратных скобках пояснить своими словами о чем ведется речь):
"После других замечаний, в которых писатель разбирает, что сущность не допускает большей, или меньшей степени, он снова говорит в той же главе [Видите, Сергий, в ходе повествования есть сторонний "писатель", и этот сторонний писатель "снова говорит в той же главе". Это не Иоанн Дамаскин говорит, а некий "писатель". Далее следует двоеточие, но нет кавычек. Текст переведен, но грамматически не разобран. То, что должно стоять в кавычках, как изложение "писателя" я окрашу в другой цвет - вставка моя]:
Я полагаю, всем очевидно, что одна природа порождает многие ипостаси. Вот так, исповедуя, что природа Божества едина, мы признаем, что ипостаси у нее три. И у людей одна природа, хотя по числу ипостаси этой природы простираются почти до бесконечности, – и так и в других случаях. Невозможно, чтобы две природы, сохраняя в отношении числа двоицу, имели одну ипостась. И это можно удостоверить не только приводя все частные примеры (ибо как возможна одна ипостась, т.е. индивидуум, камня и дерева, или быка и лошади?), но и из самоочевидного рассуждения.
Ибо если каждая природа получает существование в ипостасях [т.е. в индивидуумах], то необходимо, чтобы где две природы, было по крайней мере и две ипостаси, в которых природы получали бы свое существование. Ибо невозможно, чтобы природа существовала сама по себе, не усматриваясь в каком-либо индивидууме; индивидуум же есть то же, что и ипостась, как мы недавно установили. Таким образом, те, кто говорит, что через соединение получилась не только одна ипостась, но и одна природа, представляются согласными и между собой, и с истиной. Те же, кто говорит, что ипостась одна, а природ две, оказались несогласными и сами с собой, и с истиной. Но, говорят они, так как человечество Христа в Слове возымело ипостась и не существовало прежде соединения с Словом, поэтому мы и утверждаем, что ипостась Христа одна. [ - видите, Сергий? Это все доводы "
писателя". А вот дальше снова в полемику вступает
Иоанн Дамаскин. Он говорит от себя во множественном числе, как бы выступая от лица христиан. И опять текст до конца не доработан: нет ни "кавычек" ни "тире", а надо бы. Итак следующий абзац от лица
Иоанна Дамаскина: - вставка моя
]
Итак, скажем мы им: считаете ли вы, что природа и ипостась обозначают одно и то же, различаясь между собою, как имена одного и того же предмета, например кинжал и меч, или природа значит одно, а ипостась другое?
Если одно и то же, то ввиду того, что ипостась одна, необходимо, чтобы и природа была одна, как необходимо, чтобы раз кинжал один, то и меч был один. Или: если два естества, то необходимо будет и две ипостаси ... - и далее по тексту. Обратите внимание, Сергий, Дамаскин опровергает все доводы "писателя". И слова "писателя"
И у людей одна природа, хотя по числу ипостаси ... - и т.д. превращаются в пустую декларацию. А Вы, Сергий, ухватив слова: "... у людей одна природа ...", которые не принадлежат Иоанну Дамаскину, становитесь защитником аргументации "писателя". "Писатель" - еретик. А Вы?
Простите Павел я хочу вас огорчить
, но это слова ИМЕННО
Иоанна Дамаскина!!!
(
Это предложение представляет собой слова Дамаскина.).
«...После других замечаний, в которых писатель разбирает, что сущность не допускает большей или меньшей степени
470, он снова говорит в той же главе
471:
Я полагаю, всем очевидно, что одна природа порождает многие ипостаси. Вот так, исповедуя, что природа Божества едина, мы признаем, что ипостаси у нее три. И у людей одна природа, хотя по числу ипостаси этой природы простираются почти до бесконечности, – и так и в других случаях. Невозможно, чтобы две природы, сохраняя в отношении числа двоицу, имели одну ипостась. И это можно удостоверить, не только приводя все частные примеры (ибо как возможна одна ипостась, то есть индивидуум, камня и дерева или быка и лошади?), но и из самоочевидного рассуждения.
Ибо если каждая природа получает существование в ипостасях [то есть в индивидуумах], то необходимо, чтобы, где две природы, было по крайней мере и две ипостаси, в которых природы получали бы свое существование. Ибо невозможно, чтобы природа существовала сама по себе, не усматриваясь в каком-либо индивидууме; индивидуум же есть то же, что и ипостась, как мы недавно установили. Таким образом, те, кто говорит, что через соединение получилась не только одна ипостась, но и одна природа, представляются согласными и между собой, и с истиной. Те же, кто говорит, что ипостась одна, а природ две, оказались несогласными и сами с собой, и с истиной. Но, говорят они, так как человечество Христа в Слове возымело ипостась и не существовало прежде соединения со Словом, поэтому мы и утверждаем, что ипостась Христа одна.
Итак, скажем мы им: считаете ли вы, что природа и ипостась обозначают одно и то же, различаясь между собою как имена одного и того же предмета, например кинжал и меч, или природа значит одно, а ипостась другое?
Если одно и то же, то ввиду того, что ипостась одна, необходимо, чтобы и природа была одна, как необходимо, чтобы раз кинжал один, то и меч был один. Или: если два естества, то необходимо будет и две ипостаси. Если же имя естества обозначает одно, а имя ипостаси другое, причиной же того, что во Христе одна ипостась, они считают то, что ипостась человека, т. е. лицо, не существовала прежде единения со Словом, то, стало быть, и причиной присутствия во Христе двух природ будет существование человеческой природы ранее соединения со Словом. Но если предсуществовала частная природа, соединенная со Словом, то совершенно необходимо, чтобы предсуществовала и ее ипостась, ибо невозможно, чтобы существовала одна из них, когда другой нет, то есть частная природа без собственной ее ипостаси или частная ипостась без собственной природы. Ибо по подлежащему обе они
472 составляют одно, почему пользующиеся этими словами часто отождествляют их, как мы немного выше показали. Поэтому если как ипостась, так и природа, соединившаяся со Словом, не существовали прежде соединения с Ним, то по той же самой причине, по которой они признают одну ипостась Христову, пусть признают, что и природа Его одна. Ибо если те не различаются в соединении, то и в этом не будут различаться...».
(Д.С. Бирюков; Книга еретиков).
Читать подробнее
470См.: Аристотель. Категории 2Ь26 – 27, ЗЬЗЗ – 4а9,10Ь23 – 28.
471Это предложение представляет собой слова Дамаскина.
472То есть природа и ипостась.
