Зачем существует смерть?

Крещён в Православии
Именно софистика, ибо опять подмена понятий. Божественная природа имеет Ипостаси, а природа души и природа тела не имеют свои ипостаси. Они существуют только вместе, как отдельная ипостась. Это надо понять.
Вячеслав, извините, но Вы как скажете, так опять вопросы идут. Может все-таки лучше сказать не "Божественная природа имеет Ипостаси", а "Божественная природа пребывает в каждой из Ипостасей". Я не понимаю, как вторичное может иметь Первичное. Потом Вы вот сказали:
1) Адам создан как сложная ипостась в двух природах - разумной души и физического тела.
но мы ведь природы Адама не знаем. Мы даже не знаем был ли он сотворен ипостасью, раз затем был разделен. Ведь полемика на эту тему была года три назад. Так ни до чего и не договорились. Ладно.
 
Крещён в Православии
Вячеслав, извините, но Вы как скажете, так опять вопросы идут. Может все-таки лучше сказать не "Божественная природа имеет Ипостаси", а "Божественная природа пребывает в каждой из Ипостасей". Я не понимаю, как вторичное может иметь Первичное.
Если только в этом проблема, то естественно, что бытие первично относительно сущности и природы.
В данном случае ожидал вопроса и специально так прописал, чтобы показать, что Божественная природа может пониматься как вид, так как имеет свои ипостаси.
но мы ведь природы Адама не знаем. Мы даже не знаем был ли он сотворен ипостасью, раз затем был разделен. Ведь полемика на эту тему была года три назад. Так ни до чего и не договорились. Ладно.
Вы не знаете, а я с опорой на церковную антропологию знаю.
 
Крещён в Православии
"отдельное и неделимое бытие"

Хорошо. Давайте попробуем:

- в Символе Веры при таком определении, думаю, легко соскользнуть к трем Богам;

- Евр.11:1

ἔστιν δὲ πίστις ἐλπιζομένων ὑπόστασις πραγμάτων ἔλεγχος οὐ βλεπομένων. (Вера же есть осуществление (ὑπόστασις) ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр.11:1))).

Вера же есть "отдельное и неделимое бытие" ожидаемого и уверенность в невидимом.

Как-то не очень понятно.

- преп. Максим Исповедник "Главы о богословии и домостроительстве воплощения Сына Божия" (1, 9)

"Бог дарует благочестивым людям исповедание и веру в то, что Он подлинно есть, и [подобная вера] доступнее всякого доказательства. Ибо вера есть истинное ведение, обладающее недоказуемыми началами, поскольку она есть ипостась вещей, превышающих ум и разум"

Получилось - "Ибо вера есть истинное ведение, обладающее недоказуемыми началами, поскольку она есть "отдельное и неделимое бытие" вещей, превышающих ум и разум" (???)

- прп Максим Исповедник, 1304D (Амбигва 41)

"На слова "Природы обновляются и Бог становится человеком"

Святые, усвоившие через своих предшественников многие божественные тайны, доставшиеся им по преемству от спутников и служителей Слова, получивших непосредственно от Него наставление в знании сущего, говорят, что ипостась всех возникших вещей была поделена пятью делениями."

"что ипостась всех возникших вещей" здесь ипостась в ед. числе

Получается - "отдельное и неделимое бытие" всех возникших вещей, но (!) каждая возникшая вещь есть ипостась и должно бы быть - "отдельные и неделимые бытия" всех возникших вещей или "что ипостасИ всех возникших вещей былИ поделенЫ пятью делениями."
Андрей, Вы определение ипостаси для единичного бытия пытаетесь натянуть на общее. Не получиться.
В общем понимании ипостась - это просто бытие. Используйте общее понятие в своих примерах.
 
Крещён в Православии
Какую природу будет спасать Христос?
Вы расчленили человека и пытаетесь Христу навязать эту "расчлененку"?
Да не пытаюсь я ничего навязать. Я же сказал, что выражение ""Сложной Ипостась Сына Божия Иисуса Христа, называется так в силу соединения в Ней трех природ: природы Божественной, природы человеческой души и природы человеческого тела" неправильное, поскольку в слове "природ" объединены два очень неблизких понятия.
А, вопрос, в чем я "расчленил человека"?
Да, но ведь в составе человеческой природы!!!
У человека, как вида, две природы : души и тела ( а некоторые добавляют еще и Дух)
Две природы ... в составе человеческой природы. Не нелогично ли звучит?
 
Крещён в Православии
Если только в этом проблема, то естественно, что бытие первично относительно сущности и природы.
В данном случае ожидал вопроса и специально так прописал, чтобы показать, что Божественная природа может пониматься как вид, так как имеет свои ипостаси.
Так вот опять же, Вячеслав: "... Божественная природа ... имеет Свои Ипостаси. Вы Божественной природе подчиняете Ипостаси Божества. Ну как так? Здесь по смыслу природа должна быть вторична; Ипостаси Божества - первичное. Как вторичное может иметь первичное? Нужно: Ипостаси [Божества] имеют Божественную природу.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
А, вопрос, в чем я "расчленил человека"?
Так, на душу и тело и расчленил. Господь сотворил человека из души и тела, а вы предлагаете присоединить ко Христу отдельно душу и отдельно тело.
Две природы ... в составе человеческой природы. Не нелогично ли звучит?
Вполне логично и звучит. Природа материальная и природа душевная и есть природа человека. Они же( природы) не отдельно друг от друга живут в нас.
 
Крещён в Православии
Так, на душу и тело и расчленил. Господь сотворил человека из души и тела, а вы предлагаете присоединить ко Христу отдельно душу и отдельно тело.
Вот, теперь понятно. Правильно говорите.
Я не пытаюсь.
Я этим абсурдным выражением хочу дать понять, что не звучит это логично. По сути дела выражение "Две природы ... в составе человеческой природы" может быть как, простите, пояснение к абсурду: "Сложной Ипостась Сына Божия Иисуса Христа, называется так в силу соединения в Ней трех природ: природы Божественной, природы души и природы тела".

Ведь можно сказать: "Сложной Ипостась Сына Божия Иисуса Христа, называется так в силу соединения в Ней трех природ: природы Божественной и двух природ в составе человеческой природы", - станет от такой "поправки" данное выражение правильным или нет? Как Вы думаете, Андрей?
 
Последнее редактирование:
Санкт-Петербург
Православный христианин
Вот, теперь понятно. Правильно говорите.
Я не пытаюсь.
Я этим абсурдным выражение хочу дать понять, что не звучит это логично. По сути дела выражение "Две природы ... в составе человеческой природы" может быть как, простите, пояснение к абсурду: "Сложной Ипостась Сына Божия Иисуса Христа, называется так в силу соединения в Ней трех природ: природы Божественной, природы души и природы тела".

Ведь можно сказать: "Сложной Ипостась Сына Божия Иисуса Христа, называется так в силу соединения в Ней трех природ: природы Божественной и двух природ в составе человеческой природы", - станет от такой "поправки" данное выражение правильным или нет? Как Вы думаете, Андрей?
Нет нельзя!
Бог творит человека единым в природе у которого есть ипостась. Как и у Себя: Одна Природа и Три Ипостаси.
Человек как икона в одной природе имеет мириады ипостасей ( сложная) .
Если Вторая Ипостась Бога присоединит к Себе вместо одной природы человека, как вида, разделенные - душу и тело, то по воскресенье Христа тот явился бы отдельно в теле и душе? Так?
 
Крещён в Православии
Нет нельзя!
Бог творит человека единым в природе у которого есть ипостась. Как и у Себя: Одна Природа и Три Ипостаси.
Человек как икона в одной природе имеет мириады ипостасей ( сложная) .
Если Вторая Ипостась Бога присоединит к Себе вместо одной природы человека, как вида, разделенные - душу и тело, то по воскресенье Христа тот явился бы отдельно в теле и душе? Так?
Человеческую ипостась считают сложной не потому, что человеческих ипостасей миллиарды, или мириады, а потому, что человеческая ипостась имеет две природы: природу души и природу тела.

Так вот никак не должны соседствовать два понятия: "у человека сложная ипостась"и "у человека простая ипостась"; или "природа человека" и "природы человека"; или "природа человека состоит из двух природ". А Вы посмотрите, такое соседство слов и выражений сплошь и рядом.
 
Крещён в Православии
Так вот опять же, Вячеслав: "... Божественная природа ... имеет Свои Ипостаси. Вы Божественной природе подчиняете Ипостаси Божества. Ну как так? Здесь по смыслу природа должна быть вторична; Ипостаси Божества - первичное. Как вторичное может иметь первичное? Нужно: Ипостаси [Божества] имеют Божественную природу.
Почему обязательно подчинение? Ведь нет природы без своих ипостасей. Так нет и Божественной природы без своих ипостасей, …. в которых эта природа познается.
Не вижу проблем так писать, если правильно понимать написанное. Православная вера познается через серединное понимание, в которой сходятся крайности, а не в понимании самих крайностей.
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
Ведь можно сказать: "Сложной Ипостась Сына Божия Иисуса Христа, называется так в силу соединения в Ней трех природ: природы Божественной и двух природ в составе человеческой природы", - станет от такой "поправки" данное выражение правильным или нет?
Нельзя так говорить. Человеческая природа не имеет состава из других природ. Об этом уже много писалось и давались ссылки.
Человек есть вид, который не делиться на другие природы, а разделяется только на ипостаси. А вот эти ипостаси сложные, ибо в них познаются две природы, одна разумная, а другая телесная.
 
Православный христианин
С тем что сказано в разделе "Сложная Ипостась" я согласен полностью. Заметьте только, что раздел называется "Сложная Ипостась", а не "Сложная ипостась". Мы же по большей части данной полемики ведем речь о "сложной ипостаси".
Павел, прекратите издеваться над учением Иоанна Дамаскина.
Вы в очередной раз, просто вырываете некоторую часть речи, и на ней выстраиваете свои измышления, не имеющие никакого основания в его учении.
А чтобы понимать сказанное, нужно изучать!!!
«...что разумеет учение Церкви под словом «природа», что под словом «лицо» и «ипостась». Итак, полагают, что природа есть общее определение бытия вещей, причастных одной и той же сущности, – как у всякого человека, что он есть разумное смертное живое существо, восприимчивое к уму и знанию, ибо ни один человек в этом отношении не отличается [от другого]. Сущность и природу считают за одно и то же; ипостасью же, т.е. лицом, называют самостоятельное существование каждой природы или, так сказать, описание, составленное из неких особенностей, которыми различаются между собою предметы одной и той же природы, или, короче, то, что перипатетики привыкли называть индивидуумами, которыми заканчивается разделение общих родов и видов. Это учители Церкви называли ипостасями, а иногда лицами. Когда живое существо разделяется на разумное и неразумное, а разумное, в свою очередь, – на человека, ангела и демона, то индивидуумом называют то, на что разделяется каждый из этих последних видов: человек, например, на Петра и Павла; ангел – скажем, на Гавриила и Михаила и каждого из остальных ангелов, – потому что каждому из этих существ невозможно уже разделяться на другие, сохраняя при разделении свою природу. Ведь разделение человека на душу и тело приводит к разрушению всего живого существа...».
преподобный Иоанн Дамаскин
О ста ересях вкратце.
Человек состоит из души и тела, но природа человека ОДНА!!!
Вот поэтому Церковь Христова учит!!!
Простая Ипостась
В православном богословии под просто́й ипоста́сью принято понимать ипостась, которая обладает только одной, а не двумя природами.
Сло́жная Ипоста́сь
...В православном богословии под сложной ипостасью принято понимать ипостась, которая соединяет не одну, а две природы. Природа может выразиться не только в собственной ипостаси, но и в иной ипостаси, то есть в ипостаси иного рода природы (естества). Сложной ипостась названа потому, что в ней происходит сложение (отсюда – сложность как соединение) двух природ...
У человека простая Ипостась и только у одного Господа нашего Иисуса Христа сло́жная Ипоста́сь.
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
"Следует заметить, что из двух субстанций, или природ, не может образоваться одна сложная; ибо невозможно, чтобы в одной и той же вещи находились образующие разности противоположного свойства. Но из различных природ может образоваться одна ипостась (ὑποστασις): так человек составлен из души и тела. Хотя природа людей и называется единой, тем не менее каждый в отдельности человек не называется существом единой природы. Сложная природа людей называется единой потому, что все сложные ипостаси людей сводятся к одному виду. Но каждый отдельный человек не называется существом единой природы, так как каждая ипостась людей состоит из двух природ, именно: души и тела; причем она сохраняет их в себе не-слиянными, доказательством чего служит разделение, происходящее вследствие смерти.".

"В самом деле, из души и тела получается одна сложная ипостась, скажем, Петра или Павла, но при этом в ней сохраняются обе полные природы – природа души и природа тела, а равно не смешиваются и их видовые разности и не сливаются их свойства.".
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
Андрей, Вы определение ипостаси для единичного бытия пытаетесь натянуть на общее. Не получиться.
В общем понимании ипостась - это просто бытие. Используйте общее понятие в своих примерах.

" ипостась - это просто бытие"

Бытие, τὸ εἶναι, в христианской парадигме проблема/вопрос затрагивает отношение природы (сущности) и ипостаси,

свт. Василий Великий

«Мы признаем в Божестве единую сущность, так что понятие бытия безразлично относится (к каждой Ипостаси)» (Ep. 236. 6)

т.е. у всех Ипостасей Св. Троицы один «логос бытия», а значит, и одна сущность.

я хочу понять/определить смысл употребляемого слова "ипостась" в христианской парадигме и тогда его употребление в любом контексте будет понятно.

(у меня просьба, пожалуйста не спешите с ответом, а сами сначала "подставьте" ответ в примеры, а их можно добавить еще, и сами определитесь релевантен ли Ваш ответ)
 
Крещён в Православии
Попробую направить:

1. 2. Понятие «тропос существования» и богословское понятие «личность»

1.2.1. Понятие «тропос существования» в Св. Писании и у церковных писателей

Древнегреческое слово «тропос» (ὁ τρόπος) является многозначным. Оно может переводиться как «поворот», «направление», «образ», «способ», «образ мыслей», «нрав», «лад», «оборот речи», «стиль» в музыке, письме или речи, «характер», «темперамент», а также «метод» в логике. «Τρόπος» достаточно часто употребляется у древнегреческих философов в смысловых рамках приводимых словарями значений, начиная с чисто технического применения термина в словосочетаниях «любым образом», «никаким образом», «подобным образом» и заканчивая переносным смыслом, например, в словосочетаниях – «тихий нравом», «устроение души» и т. п.....

и далее рассмотрение понятия свв отцами ....

Глава 2. Опыт систематического изложения cвойств человеческой личности

Изложение этой главы основано на результатах проделанного в предыдущей главе анализа релевантных понятию «личность» святоотеческих категорий, а также сочинений православных богословов XIX–XXI вв., посвященных понятию и характерным свойствам личности. Ввиду результатов анализа, термин «личность» мы будем рассматривать синонимичным терминам «ὑπόστασις» и «πρόσωπον»852, учитывая, впрочем, различные смысловые оттенки этих понятий, позволяющие отразить те или иные стороны личностного начала. Синонимичным понятию «личность» в нашем тексте будет также и термин «субъект».

Под понятием «общая природа» или «общая сущность» мы будем понимать ту или иную видовую природу, а под понятием «индивидуальная природа» или «индивидуальная сущность» –– ту природу, которая воипостасна той или иной тварной ипостаси.

"термин «личность» мы будем рассматривать синонимичным терминам «ὑπόστασις» и «πρόσωπον»" + добавляя еще и "субъект", потом возникает некое "я".

Зачем добавлять синоним к тем определениям/словам, смысл которых и так труднопонимаем?

" бытие человека рассматриваем по аналогии с Богом"

Но

"… Бог по Своей благости создал славное устройство всего сущего, из чего еще не ясно, кто Он и каков Он. Поэтому они и назвали разделением [также и] неведение, которое отличает в этом отношении тварь от Бога." (прп Максим, амб 41)

Как можно рассматривать аналогию с Тем, о Ком нам "не ясно, кто Он и каков Он" и мы имеем о Нем только "неведение"?

Посмотрел эту работу, да, много начитано, это факт, но не рекомендую к прочтению и изучению по ней. Ну, и, как "источники знания", как минимум, Шуфрин и Гагинский это конечно "уровень".

И, опять же:

- ипостась это - … (?)

и плюс, раз уж зашла речь

- лицо (πρόσωπον) это - … (?)
 
язычник
"отдельное и неделимое бытие"

Хорошо. Давайте попробуем:

- в Символе Веры при таком определении, думаю, легко соскользнуть к трем Богам;

- Евр.11:1

ἔστιν δὲ πίστις ἐλπιζομένων ὑπόστασις πραγμάτων ἔλεγχος οὐ βλεπομένων. (Вера же есть осуществление (ὑπόστασις) ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр.11:1))).

Вера же есть "отдельное и неделимое бытие" ожидаемого и уверенность в невидимом.

Как-то не очень понятно.

- преп. Максим Исповедник "Главы о богословии и домостроительстве воплощения Сына Божия" (1, 9)

"Бог дарует благочестивым людям исповедание и веру в то, что Он подлинно есть, и [подобная вера] доступнее всякого доказательства. Ибо вера есть истинное ведение, обладающее недоказуемыми началами, поскольку она есть ипостась вещей, превышающих ум и разум"

Получилось - "Ибо вера есть истинное ведение, обладающее недоказуемыми началами, поскольку она есть "отдельное и неделимое бытие" вещей, превышающих ум и разум" (???)

- прп Максим Исповедник, 1304D (Амбигва 41)

"На слова "Природы обновляются и Бог становится человеком"

Святые, усвоившие через своих предшественников многие божественные тайны, доставшиеся им по преемству от спутников и служителей Слова, получивших непосредственно от Него наставление в знании сущего, говорят, что ипостась всех возникших вещей была поделена пятью делениями."

"что ипостась всех возникших вещей" здесь ипостась в ед. числе

Получается - "отдельное и неделимое бытие" всех возникших вещей, но (!) каждая возникшая вещь есть ипостась и должно бы быть - "отдельные и неделимые бытия" всех возникших вещей или "что ипостасИ всех возникших вещей былИ поделенЫ пятью делениями

Я уже писал,что любая спортивная игра это модель жизни.А будет иметь смысл игра ,если она без конца?,вот и получается конец,это подведение итогов,ну,а к каким итогам следует прийти,это уже другое.
Все
Здравствуйте,Коля.Если вопрос ко мне,то нужно, наверное что-то ответить.Зло- искаженное добро.Оно постоянно как бы посмеивается над ним,над его простотой и радушием.Оно хотело бы его извести вовсе,но поскольку это невозможно,зло пытается пародировать добро,обратить в шутку,в ничто...
Все мы постоянно сталкиваемся со злом , нет ни одного человека которыи бы не сталкивался со злом . И нам кажется что мы уже абсолютно понимаем что это такое . Это все что причиняет нам боль , горе , страдания и почти банально уже правда . А если ещё подробнее то это смерть нет не наша смерть нам она уже все равно , нет смерть близких людей . Плохое здоровье , несчастные случаи , несправедливое отношение людей , клевета , не обдуманные поступки и т.д. и т.д . Как набор .....является ли это злом вот в чем вопрос ......? Как думаете ?
 
язычник
Здравствуйте,Коля.Если вопрос ко мне,то нужно, наверное что-то ответить.Зло- искаженное добро.Оно постоянно как бы посмеивается над ним,над его простотой и радушием.Оно хотело бы его извести вовсе,но поскольку это невозможно,зло пытается пародировать добро,обратить в шутку,в ничто...
 
Крещён в Православии
Все

Все мы постоянно сталкиваемся со злом , нет ни одного человека которыи бы не сталкивался со злом . И нам кажется что мы уже абсолютно понимаем что это такое . Это все что причиняет нам боль , горе , страдания и почти банально уже правда . А если ещё подробнее то это смерть нет не наша смерть нам она уже все равно , нет смерть близких людей . Плохое здоровье , несчастные случаи , несправедливое отношение людей , клевета , не обдуманные поступки и т.д. и т.д . Как набор .....является ли это злом вот в чем вопрос ......? Как думаете ?

(уффф, зло, как это оказывается не просто по ощущениям)

Прп Максим

"Однако вы, будучи мудрыми через благодать, знайте, что называемое просто злом не всегда есть зло, но в отношении к одному оно является злом, а в отношении к другому не есть таковое; равным образом и называемое просто добром не всегда есть добро, но в отношении к одному оно – добро, а в отношении к другому не является таковым. Зная это, вы убережетесь от вреда, имеющего истоки в соименности."

Если проще не все называемое злом есть зло, если человек вывихнул ногу, попал с флегмоной в больницу, очень может быть что он был убережен от еще большего зла. Но прп Максим определяет что есть зло для человека (любого):

" зло есть неразумное движение естественных сил, руководимых ошибочным суждением, [чему-либо] иному помимо цели. Целью же я называю Причину сущих, к Которой естественно устремляется всё, хотя лукавый, тщательно прикрыв зависть личиной благожелательности и обманом склонив человека, [успел] направить влечение к чему-либо иному из сущего помимо Причины и произвести неведение Ее.

Пренебрегши движением естественных сил к Цели, первый человек захворал неведением собственной Причины, признав по совету змия богом то, что слово божественной заповеди повелело считать запретным. И став, таким образом, преступником и не ведая Бога, он накрепко связал всю [свою] мыслящую силу со всем чувством и ввел сложное и пагубное, возбуждающее к страсти, ведение чувственных [вещей] и «приложися скотом несмысленным и уподобися им» (Пс. 48:13), всячески действуя, изыскивая и желая то же самое, что они, и даже превосходя их в неразумии, ибо он обменял соответствующий естеству разум на то, что вопреки естеству.

Насколько человек радел о познании видимых [вещей] одним только чувством, настолько он укреплял в себе неведение Бога. Поскольку затягивал он узы этого неведения, постольку утверждался опытно в чувственном наслаждении познанными материальными [вещами]; пресыщаясь этим [насаждением], возжигал в себе любовную страсть рождающегося из него самолюбия, а заботливо соблюдая любовную страсть самолюбия, он измышлял многие способы к поддержанию наслаждения – этого настоящего порождения и цели самолюбия."

(простите за длинную цитату, но там много в "глубине", не хотелось обрывать)

Если коротко.

" зло есть неразумное движение естественных сил, руководимых ошибочным суждением, [чему-либо] иному помимо цели. Целью же я называю Причину сущих"

Мир сей лежит во зле поскольку он предлагает человеку с самого детства кучу различных идей, смыслов, обязательств, развлекаловок (на любой "вкус" и "цвет") как цель и смысл его (человека) бытия, существования. А действительный смысл жизни человека есть познание (устремление в познании) Причины сущих, Бога. Все остальные, другие смыслы несомненно канут в небытие. По этому Иисус Христос есть и Путь, тот Путь для которого и был создан первозданный, но он совершил грех (ошибку) по своему произволению и теперь есть как оно есть, человек (любой человек) пребывает уже не в естественном состоянии, а в нижеестественном, и для нас Христос есть и Спаситель и указатель чему и как нам следовать в своей жизни. Новорожденный человек нейтрален, в каком направлении в своих устремлениях, действиях он направится это и будет ко злу или к добру, к причастию благу (Благому).

(+/- примерно так)
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
Все

Все мы постоянно сталкиваемся со злом , нет ни одного человека которыи бы не сталкивался со злом . И нам кажется что мы уже абсолютно понимаем что это такое . Это все что причиняет нам боль , горе , страдания и почти банально уже правда . А если ещё подробнее то это смерть нет не наша смерть нам она уже все равно , нет смерть близких людей . Плохое здоровье , несчастные случаи , несправедливое отношение людей , клевета , не обдуманные поступки и т.д. и т.д . Как набор .....является ли это злом вот в чем вопрос ......? Как думаете ?


это смерть нет не наша смерть нам она уже все равно , нет смерть близких людей

А смерти нет, тут хоть так, хоть эдак, ну нет ее, нет ухода в небытие, ни сам, ни близкие не уходят в небытие, и с близкими есть только расставание на время. Есть переход "дальше", в "другое" и "новое", в другое состояние в другой среде обитания. И основной вопрос - "каким"(!) уйдешь "туда, где больше нет ни января, ни февраля, ни марта", от этого будет зависеть все последующее.
 
Крещён в Православии
(у меня просьба, пожалуйста не спешите с ответом, а сами сначала "подставьте" ответ в примеры, а их можно добавить еще, и сами определитесь релевантен ли Ваш ответ)
Не спешу с ответом. Мне было трудно понять чего Вы добиваетесь. Поняв Вас я выхожу из обсуждения. Вы занимаетесь глупостью, в которой я участвовать не хочу. Вам приводили все значения слова ипостась, но Вы ищите какое-то его универсальное значение. Вам было сказано, что в богословском смысле ипостась в общем значении понимается как быте вообще или сущность, а в единичном как самобытие. В философском значении этого слова имеются другие определения, которые также Вам доводились. Будьте здравы. Вот Вам ссылки. https://azbyka.org/ipostas
 
Сверху