"Восточное Филиокве " как Сильный Ответ Католическому Филиокве

[Павел Васильев]

Первый источник - Откровение. То что Бог открыл о Себе через пророков и Сына должно быть базой для богословия Духа Святого.

Библия: Бог, Его Сын и Его Дух.

Библия называет Богом Отца.

У Бога есть Его Сын:

глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте (Матф.17:5)

И У Бога есть Его Дух:

ныне послал Меня [Сына] Господь Бог и Дух Его (Ис.48:16)

 

[Павел Васильев]

Ключевое Откровение Сына о Духе Святом:

Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне (Иоан.15:26)

Как понимать, объясняет Филарет (Дроздов), митрополит Московский:

Для сего заметим прежде всего - и ты можешь проверить сие замечание, читая всю беседу Иисуса Христа к апостолам, из которой взяты оные слова, - заметим, говорю, что намерение Иисуса Христа было утешить апостолов Своих в предстоявшем разлучении Своем с ними. В сем духе говорит Он: Приидет Утешитель. Оба сии слова неопределенны и не дают еще слышащим полного утешения. Приидет - откуда приидет? Куда приидет? Не чуждо ли будет апостолов сие пришествие? Утешитель - кто сей Утешитель? Не человек ли, Духом Божиим исполненный? Не Ангел ли? Может ли сей Утешитель восполнить лишение Сына Божия? На сии недоумения ответствует Иисус Христос в следующих словах своей беседы. Откуда приидет? - Аз послю. Куда приидет? - Точно к апостолам: Аз послю вам. Не человек ли, не Ангел ли будет послан? - Нет, послю не от человек, ниже от Ангел, а от Отца. Но сие разрешение недоумений, произведенных первыми двумя словами, рождает новую, еще труднейшую загадку: кто есть сей великий Утешитель, Которого Сын Божий послет от Бога Отца? И что значит, что Сын Божий, Которому по воскресении дастся всяка власть на небеси и на земли (Мф. 28:18) в сие самое время пошлет Утешителя не просто Своей Божественной властью, а от Отца? - Дабы разрешить совершенно сию загадку, Иисус Христос открывает, наконец, самое существо Утешителя: Дух истины, иже от Отца исходит. Как бы так сказал Он: "Я сказал: послю от Отца, потому что послю не сотворенного и власти Моей покоренного духа, но Духа, который от Отца имеет вечное начало Божественной Своея ипостаси

Итак: Бог, Его Сын (рождается) и Его Дух (исходит)

Из вышеизложенного понятно, что в Божественном Откровении мы оснований для филиокве не находим.

 

[Павел Васильев]

Историческое изменение терминологии.

Библейская: Бог, Его Сын и Его Дух.

Никейская: Бог Отец, Бог Сын (рожден из сущности Отца) и Дух Божий.

Посленикейская: Бог Отец (не рожден), Бог Сын (рожден от Отца) и Бог Дух (исходит от Отца).

Перед нами одно и тоже учение, только разными словами.

Библия утверждает монархию Отца (Бог, Его Сын и Его Дух), никейская подчеркивает Божество Сына (против ариан), посленикейская уравновешивает и утверждает равночестность Лиц (против всех антитринитариев).

 

[Юрий Шокин]

Вы иногда просто свои мысли излагаете неточно, впрочем как и все мы , так как человеку свойственно ошибаться.

Надеюсь, Михаил, более понятно будет изложено то, о чем я сказал, мыслями из Догматического богословия.

Протоиерей Олег Давыденков в Догматическом богословии пишет следующее.
«Что касается различия между рождением и исхождением, то, как правило, свв. отцы воздерживались от попыток рационально объяснить, в чем собственно состоит это различие. Одна из таких попыток принадлежит свят. Григорию Нисскому, объяснявшему различие между рождением и исхождением тем, что рождение Сына совершается непосредственно от Отца («прямо от первого»), а исхождение Святого Духа от Отца опосредованно, через Сына («от первого же при посредстве того, что от Него прямо»)   481. Однако это мнение не получило широкого распространения…

Уже сщмч. Ириней Лионский считал невозможным постичь образ предвечного рождения: «Если кто спросит нас: как же Сын рожден от Отца, — мы скажем ему, что никто не знает... только Отец родивший и Сын рожденный... Усиливающиеся изъяснить рождение... находятся не в своем уме, обещаясь изъяснить неизъяснимое»482…

Свят. Григорий Богослов, например, отклонял любые попытки определить образ предвечного рождения и исхождения: «Ты спрашиваешь, что такое исхождение Духа Святого? Скажи мне сначала, что такое нерождаемость Отца. Тогда, в свою очередь, я, как естествоиспытатель, буду обсуждать рождение Сына и исхождение Святого Духа, и мы оба будем поражены безумием за то, что подсмотрели тайны Божии»   483. Сами термины «рождение», «исхождение», открытые в Священном Писании, являются лишь указанием на таинственное общение Божественных Лиц, это есть лишь несовершенные образы Их неизреченного общения. Как говорит преп. Иоанн Дамаскин, «образ рождения и образ исхождения для нас непостижим»484».

Поэтому я и говорю о том, что надо принять Ваше, Михаил, предложение (#4) основываться на Символе веры и не умничать сверх того. В соответствии с этим и напоминаю Вам, что на основе Символа веры надо говорить, что Сын Божий рожден, а не рождается.

Об этом же пишет и Митрополит Московский и Коломенский Макарий в Православно-догматическом Богословии.
«Рождение Сына Божия есть рождение вечное, и следовательно, никогда не начиналось, никогда и не оканчивалось. Потому-то сам Бог Отец говорит Сыну в одном месте: прежде денницы подобно росе рождение Твое (Пс. 109:3), т.е. родил прежде всех веков, безначально, а в другом: Я ныне родил Тебя (Пс. 2:7), т.е. родил только теперь, или рождаю вечно. Потому же и в других местах Писания употребляется безразлично — и то, что Бог изрек Слово, которое есть Сын, и то, что Бог изрекает Слово, или иначе, что Сын родился от Отца, и что Сын рождается от Отца. Впрочем, чтобы это, непостижимое для нас, вечное рождение Сына выражать ближе к нашим обыкновенным понятиям, гораздо лучше говорить, что Сын родился от Отца вечно, нежели, — что Сын вечно рождается: ибо что рождается, то еще не родилось, а Сын рожден».

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Поэтому я и говорю о том, что надо принять Ваше, Михаил, предложение (#4) основываться на Символе веры и не умничать сверх того. В соответствии с этим и напоминаю Вам, что на основе Символа веры надо говорить, что Сын Божий рожден, а не рождается.

Об этом же пишет и Митрополит Московский и Коломенский Макарий в Православно-догматическом Богословии.
«Рождение Сына Божия есть рождение вечное, и следовательно, никогда не начиналось, никогда и не оканчивалось. Потому-то сам Бог Отец говорит Сыну в одном месте: прежде денницы подобно росе рождение Твое (Пс. 109:3), т.е. родил прежде всех веков, безначально, а в другом: Я ныне родил Тебя (Пс. 2:7), т.е. родил только теперь, или рождаю вечно. Потому же и в других местах Писания употребляется безразлично — и то, что Бог изрек Слово, которое есть Сын, и то, что Бог изрекает Слово, или иначе, что Сын родился от Отца, и что Сын рождается от Отца.

Дорогой Юрий Ваше в четвёртый раз процитированное дополнение гораздо менее существенно, чем то что Вы сознательно уклоняетесь от признания своих двусмысленных утверждений:"" Иисус Христос Сын Божий рожден от Отца,
так как сказать что Сын Божий рождается вечно от Отца или сказать что Сын родился от Отца вечно, сути не меняет. Дух Святой вечно исходит от Отца и ничего, мы же не говорим что Он исходил, а говорим исходит.

Вообще формулировки символа веры самые выверенные, что кстати никак в толк не может взять Рома. Я уж не знаю порою кажется что Юрий и Рома это какие то братья близнецы, первому можно дать военное прозвище " и от", второму "через"...)))

 

[Павел Васильев]

Вообще формулировки символа веры самые выверенные, что кстати никак в толк не может взять Рома.

И самое гласное формулировки в точности (без искажений и излишеств) раскрывают учение Откровения: Бог, Его Сын и Его Дух. Вот от чего надо исходить.

 

[Юрий Шокин]

Вообще формулировки символа веры самые выверенные

Я о том и толкую, что надо говорить в соответствии с Символом веры, что Иисус Христос Сын Божий рожден от Отца, а не так как Вы сказали в (#4), что «Сын Божий рождается Отцом». Про Иисуса Христа Сына Божиего в Символе веры сказано «рожденнаго» (в прошедшем времени), а не рождающегося. Поэтому и надо говорить, что Сын Божий рожден от Отца, а не рождается Им. Формулировка «Иисус Христос Сын Божий рожден от Отца» («Сын Божий рожден от Отца») самая выверенная, потому что именно она соответствует Символу веры в отличие от формулировки «Сын Божий рождается Отцом». Если Вы предлагаете не придумывать ничего сверх Символа веры, то и сами должны признать, что надо говорить, что Иисус Христос Сын Божий рожден, а не рождается Отцом.

P.S. Если Вы, Михаил, считаете для себя возможным вместо слов «Сын рожден» (прошедшее время) сказать «Сын рождается» (настоящее время), то есть не только сверх, но и иначе, чем в Символе веры, то почему бы тогда и Ромулу не высказываться сверх Символа веры, но в соответствии с тем, что сказано в Писании и что говорят святые отцы.

 

[Ромул]

И самое гласное формулировки в точности (без искажений и излишеств) раскрывают учение Откровения: Бог, Его Сын и Его Дух. Вот от чего надо исходить.

Вопрос к Вам Павел и К Михаилу Приазовского - Вы Говорите что Православные и Исповедуете ВСЕ 7 ВСЕЛЕНСКИХ СОБОРОВ , ТОГДА ВОПРОС К ВАМ , КАК НАСЧЕТ 5 ВСЕЛЕНСКОГО СОБОРА

..следуем же во всем святым Отцам и учителям святой Божией Церкви, (то есть Афанасию [Великому],
Иларию [Пиктавийскому], Василию [Великому],Григорию Богослову иГригорию Нисскому,Амвросию [Медиоланскому],
Феофилу [Александрийскому],Иоанну [Златоусту] Константинопольскому,Кириллу [Александрийскому],Августину [Иппонскому],
Проклу [Константинопольскому],Льву [Великому Римскому],) им мы следуем всецело и во всем и приемлем их

http://azbyka.org/otechnik/pravila/dejanija-vselenskikh-soborov-tom5/1_3#sel=21:125,21:145

Сверх того мы во всем следуем и святым отцам и учителям Церкви, Афанасию, Иларию, Василию, Григорию богослову, Григорию нисскому, Амвросию, Августину, Феофилу, Иоанну константинопольскому, Кириллу, Льву, Проклу, и приемлем все, что они изложили о правой вере и об осуждении еретиков. Приемлем также и прочих святых отцов, которые безукоризненно до конца жизни своей проповедовали правую веру в святой Церкви Божией. Итак, поелику в святой кафолической и апостольской Церкви Божией должно быть сохраняемо и проповедуемо это правое исповедание; то если кто либо удаляет себя самого от него, удаляющий себя самого от правой веры и вступающий в общение с еретиками, справедливо осуждается и анафематствуется святою Церковию Божиею.

http://azbyka.org/otechnik/pravila/d...orov-tom5/1_3#sel=21:125,21:145;21:332,21:435

есть труды Илария Пиктавийского, Амвросия Медиоланского, Августина Гиппонского и Папы Льва Великого в аутентичности которых сомневаться не приходится, и где совершенно ясно и недвусмысленно исповедуется Предвечного исхождение Духа через Сына- ТО ЕСТЬ ПОСРЕДСТВО СЫНА В ИСХОЖДЕНИЕ СВЯТОГО ДУХА

Про Григория Нисского Даже РПЦ уже не опровергает
Протоиерей Олег Давыденков в Догматическом богословии пишет следующее.
«Что касается различия между рождением и исхождением, то, как правило, свв. отцы воздерживались от попыток рационально объяснить, в чем собственно состоит это различие. Одна из таких попыток принадлежит свят. Григорию Нисскому, объяснявшему различие между рождением и исхождением тем, что рождение Сына совершается непосредственно от Отца («прямо от первого»), а исхождение Святого Духа от Отца опосредованно, через Сына («от первого же при посредстве того, что от Него прямо»)   481. Однако это мнение не получило широкого распространения…( Якобы Не получило - НА самом деле ВСЕ ОБ ЭТОМ ГОВОРИЛИ в том числе Кирилл Александрийский и Афанасий Великий, Василий Великий)

Следовательно ВОПРОС - ВЫ ПАПЫ РИМСКИЕ САМИ ВЫБИРАЕТЕ КАКОМУ СОБОРУ ВСЕЛЕНСКОМУ СЛЕДОВАТЬ ?
что Опровергаете учение Святых Отцов Церкви (Григория Нисского , Кирилла Александрийского , Илария Пиктавийского, Амвросия Медиоланского, Августина Гиппонского и Папы Льва Великого, Афанасию Великого, Василий Великий итп)

Ведь ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР СКАЗАЛ _ им мы следуем всецело и во всем и приемлем их( не части не доли , а ВСЕ )

Вы, Павел , хотите попасть под анафему столь чтимого Вами Вселенского собора? Я - нет.

 

[Павел Васильев]

Вы, Павел , хотите попасть под анафему столь чтимого Вами Вселенского собора? Я - нет.

Пока Вы меня не уличили в отвержении учения какого-либо собора.

А вот я, по-моему, нащупал неприемлимый для Вас догмат собора 1351 года. Непризнание которого выводит человека из пределов православия.

Разница между нами в том, что я стараюсь понимать учение о Духе Святом во всей его православной совокупности, включая самый последний штрих - "паламитские" соборы, когда было прояснено учение Откровения о различении в Божестве сущности и энергии. А Вы толкуете Григория Нисского и др. без оглядки на эти догматы и вас не волнует, что стараясь доказать одно, Вы выходите за границы другого.

 

[Ромул]

Пока Вы меня не уличили в отвержении учения какого-либо собора.

А вот я, по-моему, нащупал неприемлимый для Вас догмат собора 1351 года. Непризнание которого выводит человека из пределов православия.

Разница между нами в том, что я стараюсь понимать учение о Духе Святом во всей его православной совокупности, включая самый последний штрих - "паламитские" соборы, когда было прояснено учение Откровения о различении в Божестве сущности и энергии. А Вы толкуете Григория Нисского и др. без оглядки на эти догматы и вас не волнует, что стараясь доказать одно, Вы выходите за границы другого.

В эти Байки про Энергетическое Сияние Даже РПЦ уже не утверждает - ВАМ Уже прямо пишут . Протоиерей Олег Давыденков в Догматическом богословии пишет следующее.
«Что касается различия между рождением и исхождением, то, как правило, свв. отцы воздерживались от попыток рационально объяснить, в чем собственно состоит это различие. Одна из таких попыток принадлежит свят. Григорию Нисскому, объяснявшему различие между рождением и исхождением тем, что рождение Сына совершается непосредственно от Отца («прямо от первого»), а исхождение Святого Духа от Отца опосредованно, через Сына («от первого же при посредстве того, что от Него прямо»)   481

протоиерей Георгий Флоровский" РПЦ Византийские Отцы V-VIII веков"-" Дух Святый, по исповеданию Дамаскина, исходит от Отца, εκ τоυ πατρός, но чрез Сына, δι᾿ Yιού. Дух Святый, определяет он, «есть сила Отца, проявляющая сокровенное Божество, из Отца чрез Сына исходящая, как знает Сам Он». Вряд ли можно сомневаться, что Дамаскин имеет при этом в виду не только временное послание или сошествие Духа Святого в мир для откровения и освящения тварей. Дамаскин был только выразителем этого общевосточного богословского мнения;"


http://azbyka.org/otechnik/Oleg_Davydenkov/dogmaticheskoe-bogoslovie/5_1_1#note481
Вы зачем перетолковываете Святых Отцов , Вы знаете и Понимаете ТРУДУ ЛУЧШЕ ЧЕМ Протоиерей Олег Давыденков и протоиерей [URL='http://azbyka.org/otechnik/Georgij_Florovskij/']Георгий Флоровский? - ОТВЕТЕ ВЫ СЧИТАЕТЕ ЧТО ЛУЧШЕ ИХ ПОНИМАЕТЕ ? [/URL]

 

[Павел Васильев]

иГригорию Нисскому.

Объясните мне вот этот текст:

http://azbyka.org/otechnik/Mark_Efesskij/svjatoj-mark-ehfesskij-i-florentijskaja-unija/3
Что касается знаменитого Григория Нисскаго, — вы удивляетесь и сочли тяжким и горьким то, что мы воспротивились таковому его мнению, говоря, что, будучи человеком, он отступше от правого учения, и полагаете, что такого рода довод может быть разрушительным для всех догматов и для всего Писания. Но на это мы скажем, что — большая разница между сказанным в канонических писаниях и предании Церкви — и — тем, что было отдельным из Учителей частным образом написано или даже учешем его; так — первому, как преданному Богом, мы должны веровать и согласовать одно с другим, если покажется, что нечто не согласуется; а второму — мы не должны безусловно веровать или принимать без исследования. Ибо — возможно, что кто-нибудь и Учителем является, а все же не все говорит совершенно правильно. Ибо какая нужда была бы Отцам во Вселенских Соборах, если бы каждый из них не мог ни в чем отступить от истины.

Канонические писания (Библия, Символы Веры, оросы соборов) первичны. А частные писания отцов вторичны.

 

[Ромул]

Объясните мне вот этот текст:

http://azbyka.org/otechnik/Mark_Efesskij/svjatoj-mark-ehfesskij-i-florentijskaja-unija/3
Что касается знаменитого Григория Нисскаго, — вы удивляетесь и сочли тяжким и горьким то, что мы воспротивились таковому его мнению, говоря, что, будучи человеком, он отступше от правого учения, и полагаете, что такого рода довод может быть разрушительным для всех догматов и для всего Писания. Но на это мы скажем, что — большая разница между сказанным в канонических писаниях и предании Церкви — и — тем, что было отдельным из Учителей частным образом написано или даже учешем его; так — первому, как преданному Богом, мы должны веровать и согласовать одно с другим, если покажется, что нечто не согласуется; а второму — мы не должны безусловно веровать или принимать без исследования. Ибо — возможно, что кто-нибудь и Учителем является, а все же не все говорит совершенно правильно. Ибо какая нужда была бы Отцам во Вселенских Соборах, если бы каждый из них не мог ни в чем отступить от истины.

Канонические писания (Библия, Символы Веры, оросы соборов) первичны. А частные писания отцов вторичны.

Да , Но ВСЯ ПЕЧАЛЬ В ТОМ ЧТО ВЫ ЗАБЫЛИ ПРО ПРИНЦИП "СОГЛАСИЯ ОТЦОВ ЦЕРКВИ " Палладий Амасийский сказал, что принимает это именно «как согласное с изложением веры святых отцов»[30]. Фома Дервийский: «и я держусь того, что согласно с верою святых отцов»[31]. ТО есть если об этом говорили НЕ ОДИН ОТЕЦ , А МНОГО _ЗНАЧИТЬ ЭТО НЕ ЧАСТНОЕ МНЕНИЕ , А ПИСАНО ПОД СВЯТЫМ ДУХОМ

А Об Этом Говорил Не только Григорий Нисский но еще Кирилла Александрийского , Илария Пиктавийского, Амвросия Медиоланского, Августина Гиппонского и Папы Льва Великого, Афанасию Великого, Василий Великий итп Епифаний Кипраский
и еще много кто

КОГО ВАМ НЕ ХВАТАЕТ В СПИСКЕ ВАМ ДАЖЕ ПРЯМО НАПИСАЛ ГЕОРГИЙ ФЛОРОВСКИЙ " Дамаскин был только выразителем этого общевосточного богословского мнения;"- кЛЮЧЕВОЕ СЛОВО [URL='http://azbyka.org/otechnik/Georgij_Florovskij/']-"общевосточного богословского мнения;"[/URL]

 

[Павел Васильев]

Вы зачем перетолковываете Святых Отцов

Я святых отцов вообще не толкую. Ромул, этим занимаетесь Вы, причем скурпулёзно, размечая их предложения цифрами.

 

[Сергей Калайда]

В эти Байки про Энергетическое Сияние

В июле 1351 г. собрался Собор.На нем присутствовали представители всех Православных Церквей, и он по своему авторитету в Церкви почти приравнивается ко Вселенским Соборам. Синодальный томос этого собора является официальным манифестом Православной Церкви, в котором она объявляет учение св. Григория Паламы своим вероучением. Он был включен в Синодик Православия.
Это вот не байки Роман.Байки это совсем другое.Это когда бабушки на лавочках,да под наливочку,обсуждают Энергетическое сияние.Тут да,тут такое может в мозгах воссиять,только диву даваться будешь.

 

[Павел Васильев]

Да , Но ВСЯ ПЕЧАЛЬ В ТОМ ЧТО ВЫ ЗАБЫЛИ ПРО ПРИНЦИП "СОГЛАСИЯ ОТЦОВ ЦЕРКВИ "

Этот принцип не есть частное достижение Викентия Лирийского. Оно основывается на Откровении Сына:

Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам (Иоан.14:26)

Из этих слов можно сделать вывод, что то, чему учили все святые всегда и повсеместно есть научение Духа Святого. И прежде всего научение Духа определялось на Вселенских и Поместных соборах.

 

[Ромул]

Я святых отцов вообще не толкую. Ромул, этим занимаетесь Вы, причем скурпулёзно, размечая их предложения цифрами.

Но только чтобы вам было удобно читать причём моё толкование не отвергает РПЦ . я про другое пятый вселенский собор посчитал что труды этих отцов соответствуют православной вере. Утверждение про энергетическое сияние даже РПЦ уже не отстаивает веру Христа не скрыть камни завопять . РПЦ уже признаёт что писали про Сам Святой Дух . к Вам вопрос а Вы по какому критерию будете считать где Отец церкви ощибаеться а где нет

 

[Ромул]

В июле 1351 г. собрался Собор.На нем присутствовали представители всех Православных Церквей, и он по своему авторитету в Церкви почти приравнивается ко Вселенским Соборам. Синодальный томос этого собора является официальным манифестом Православной Церкви, в котором она объявляет учение св. Григория Паламы своим вероучением. Он был включен в Синодик Православия.
Это вот не байки Роман.Байки это совсем другое.Это когда бабушки на лавочках,да под наливочку,обсуждают Энергетическое сияние.Тут да,тут такое может в мозгах воссиять,только диву даваться будешь.

Нет конечно в каком плане я согласен ведь собор сказал что Энергия НЕраздельна и неслиаема от сущности и если она не раздельная то естественно исходить вместе со Святым Духом раз не раздельно в этом собор прав не правы те кто пытается сказать что энергия двигаться раздельно от сущности .

 

[Павел Васильев]

Нет конечно в каком плане я согласен ведь собор сказал что Энергия НЕраздельна и неслиаема от сущности

Если она нераздельна и не слиянна, следовательно, сущность и энергию в Боге Духе Святом можно мысленно различать. Ведь две природы во Христе тоже соединены нераздельно и не слиянно, но мы их мысленно различаем.

А как насчёт шестого положения? Согласны?

6. [В сущности Божией тварь не может участвовать, в энергии же - может.] Еще тем же мудрствующим и говорящим, что божественная сущность участвуема, как уже не стыдящимся вновь вводить в нашу Церковь злочестие массалиан, болевших тем же самым мнением, и не исповедающим, согласно богодухновенному богословию святых и благочестивому мудрованию Церкви, что она совершенно необъемлема и неучаствуема, участвуема же божественная благодать и энергия, - анафема, анафема, анафема.

 

[Сергей Калайда]

Нет конечно в каком плане я согласен ведь собор сказал что Энергия НЕраздельна и неслиаема от сущности и если она не раздельная то естественно исходить вместе со Святым Духом раз не раздельно в этом собор прав не правы те кто пытается сказать что энергия двигаться раздельно от сущности .

Здесь нужно уточнять контекст.
Первое.
Св. Григорий говорил, что «поскольку общение с Богом возможно и поскольку в Своей сверх-сущностной сущности Бог абсолютно выше всякого общения, то между сущностью, в которой участвовать нельзя, и теми, кто участвует, существует нечто, делающее участие в Боге возможным» («Триады», 3, 2:24). Это «нечто» есть энергии Бога, которые следует отличать от Его сущности.

Второе.
Если природа Спасителя - Божественна, то и Его энергии божественны и нетварны. Следовательно, и Фаворский свет тоже нетварен. Благодать не является чем-то внешним по отношению к Богу - она есть Сам Бог.
«Каждая энергия есть Сам Бог», - говорит Палама. «Энергии свойственно творить, природе же свойственно производить». Следовательно, в Боге следует различать единую природу, три Ипостаси и нетварные энергии, от природы исходящие, но в своем исхождении от нее не отделяющиеся.
Энергии, благодаря их исхождению, указывают на свое отличие от Божественной сущности. Они не суть Бог в Его сущности, но в то же самое время - так как они не могут быть отделены от Божественной сущности - они являют единство и простоту Бога.

Таким образом исхождение в одном случае- есть Ипостась Святого Духа,в другом случае-движение нетварных энергий,или Силы Божией.

 

[Павел Васильев]

Но только чтобы вам было удобно читать причём моё толкование не отвергает РПЦ

Всё намного глубже.

Насколько я понимаю, ПЦ отвергает сам метод книжно-рационального богословствования, которым Вы с Шокиным пользуетесь, когда все отцы сгребаются в одну кучу (с примерно равным авторитетом) и на основании анализа их текстов вычисляется усреднённая формулировка.

Православный метод богословствования совсем иной. Рационально-опытно-практический. Осторожный, никогда не повреждающий Откровение и не отбрасывающий положительный опыт.

Есть, допустим, три факта:

1. В Писании сказано, что Бога никто не видел и видеть не может.

Бога не видел никто никогда (Иоан.1:18)

единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может (1Тим.6:16)

человек не может увидеть Меня и остаться в живых (Исх.33:20)

2. В Писании сказано, что Бога видели:

я видел Бога лицем к лицу, и сохранилась душа моя (Быт.32:30)

и видели Бога Израилева (Исх.24:10)

В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм (Ис.6:1)

3. Нетварный Свет, который на высокой стадии очищения сердца открывается некоторым верным, опознается ими как видение именно Бога.

Вот вам три факта. Второй и третий видимо противоречат первому, но их надо не повредить, не отбросить ни одного, а объяснить, уложить в единое непротиворечивое учение. И это достигается через мысленное различение в Божестве сущности и энергии. Сущность Божества невозможно видеть, познать и участвовать в ней. Энергию Божества можно видеть, познать и участвовать в ней. Реальное участие в энергии Бога и постулируется как достижение Истины. А догматы лишь охраняют этот путь.

А римо-католичество разрешило этот вопрос иначе: через отвержение третьего факта, реальности опыта исихастов. Если книжные истины, вычисленные из писаний отцов противоречат реальному опыту - тем хуже для реального опыта.

Бога никто не видел никогда, а все видения Бога суть не энергия, а тварные эффекты. А любые тварные эффекты можно более-менее адекватно сформулировать словами. Адекватная формулировка богословских истин на бумаге и принятие её умом верующего здесь постулируется как достижение Истины. Осталось только её придерживаться, признавать папу Римского, филиокве и будешь спасен.

Вы, Ромул, пошли по второму пути богословствования.