В чем смысл жизни человека?

[Сергий_]

Простите, Сергий_, я тоже дополню, приведя 1Пет.3:15 полностью: "Господа Бога святите в сердцах ваших; будьте всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением".

Благодарствую, я для этого и привел
(1Пет.3:15).
А как вы это исполняете на деле?

 

[Павел И]

Какой кошмар. У Бога уже душа появилась.

Ну а как же?
Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя (нафеший): они бремя для Меня; Мне тяжело нести их (Ис. 1:14)
Тот самый "нефеш" (лэнэфэш), который обнаружился и у человека - живой души.

 

[Сергей Калайда]

Ну а как же?
Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя (нефеший): они бремя для Меня; Мне тяжело нести их (Ис. 1:14)
Тот самый "нефеш" (лэнэфэш), который обнаружился и у человека - живой души.

У Бога нет души в наших понятиях.Это просто оборот речи.Так же само как и Исава возненавидел.
Вы же не будете утверждать что у Бога есть ненависть? Или будите?
Смысл об Исаве-решительно предпочел.
Так и в Исходе-"Поста, и праздности, и праздников ваших ненавидит душа моя. Говорит им человекообразно."-Иоанн Златоуст.
Павел, мне виделось много у Вас упущений в триадологии.Это очередное.
Бог-прост.Это нерушимый базис всего Св.Отеческого наследия.

 

[Сергий_]

Ну а как же?
Новомесячия ваши и праздники ваши ненавидит душа Моя (нефеший): они бремя для Меня; Мне тяжело нести их (Ис. 1:14)
Тот самый "нефеш" (лэнэфэш), который обнаружился и у человека - живой души.

Павел вам уже раз пять приводили ссылку с АЗБУКИ:
Божественное откровение учит понимать духовность Божию как то, что Бог:

• абсолютно бестелесен;
• безмерно обладает полнотой всех личностных совершенств (разумом, волей и др.).

Бог как Дух отличается от всех прочих существ вообще тем, что они все ограничены и по бытию и по силам и, следовательно, более или менее несовершенны, а Он есть Дух неограниченный или беспредельный во всех отношениях, иначе – всесовершенный.

Что есть Бог: суть и упоминание в Библии - православная энциклопедия «Азбука веры»

Бог есть Чистейший Всесовершеннейший Дух, выше и совершеннее Которого никого и ничего нет и быть не может. Божественное откровение учит понимать духовность Божию как то, что Бог: — абсолютно бестелесен; — безмерно обладает полнотой всех личностных совершенств (разумом, волей и др.).

azbyka.ru

Вы опять просто косите под кого-то?
Или все же издеваетесь само толкованием ПИСАНИЙ???

 

[Павел И]

Нэфэш - жизнь. А все, что живо - живо в Боге. Душа - жизнь. И Бог живой.
Вот Сергий приводит цитату: что Бог ... безмерно обладает полнотой всех личностных совершенств (разумом, волей и др.); Бог безмерно обладает и жизнью, нэфэш - это и наличие личностных качеств, одно из значений слова "нэфэш". Нэфэш - это не составная часть чего-то, и вообще не часть - это нечто простое, из чего, простите, Бог и "состоит". Бог - сама жизнь. Вне Бога жизни нет вообще. Все что живо, существует в Боге, и все есть нэфэш.

 

[Сергей Калайда]

Нэфэш - жизнь. А все, что живо - живо в Боге. Душа - жизнь. И Бог живой.
Вот Сергий приводит цитату: что Бог ... безмерно обладает полнотой всех личностных совершенств (разумом, волей и др.); Бог безмерно обладает и жизнью, нэфэш - это и наличие личностных качеств, одно из значений слова "нэфэш". Нэфэш - это не составная часть чего-то, и вообще не часть - это нечто простое, из чего, простите, Бог и "состоит". Бог - сама жизнь. Вне Бога жизни нет вообще. Все что живо, существует в Боге, и все есть нэфэш.

Это лично Ваше персональное богословие.Оно противоречит Св.Отеческому.Надо ли еще что-нибудь добавлять? Думаю что нет.

 

[Павел И]

И почему грех, с большой буквы-Грех.Он что у Вас онтологически уже начал существовать.

Не "онтологически". С большой буквы - речь о грехе первой пары; т.е. тот самый грех. Артиклей нет в русском языке. Напишешь "грех" - спросят какой?
У Вас понятие Бога странное. Оттого и смысл жизни человека ускользает от Вашего понимания. Сказано: "Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня". А раз Он - жизнь, значит и душа. Ведь сказали совсем не по теме:

Если у человека одна душа, и два отдельно существующих сознания, то это медицинский уже аспект.Раздвоение личности.
Диссоциати́вное расстро́йство иденти́чности (также используется диагноз расстройство множественной личности, имеет неофициальное название раздвоение личности) — редкое психическое расстройство из группы диссоциативных расстройств, при котором личность человека разделяется, и складывается впечатление, что в теле одного человека существует несколько разных личностей (или, в другой терминологии, эго-состояний). При этом в определённые моменты в человеке происходит «переключение» — одна личность сменяет другую. Эти «личности» могут иметь разный гендер, возраст, национальность, характер, умственные способности, мировоззрение, по-разному реагировать на одни и те же ситуации.

Зачем. Ведь не я же говорю:
Ефрем Сирин:
"Словами же: «мужа и жену сотвори их» (Быт.1:27), - Моисей дает знать, что Ева уже была в Адаме, в той кости, которая взята от Адама. Хотя Ева была в нем не по уму, но по телу, однако же и не по телу только, но и по душе, и по духу, ибо Бог ничего не присовокупил к взятой от Адама кости, кроме красоты и внешнего образа. Поскольку же в самой кости заключалось все, что нужно было для образования из нее Евы, то справедливо сказано: «мужа и жену сотвори их»".
А вот слова митрополита Илариона:
"Священное Писание говорит, что «Бог есть любовь» (1Ин. 4:8; 4:16). Но не бывает любви без любимого. Любовь предполагает существование другого. Одинокая изолированная монада может любить только самое себя: само-любовь не есть любовь. Эгоцентричная единица не является личностью. Как человек не может осознать себя личностью-персоной иначе как через общение с другими личностями, так и в Боге не может быть персонального бытия иначе как через любовь к другому персональному бытию. Бог Троица есть полнота любви, каждое Лицо-Ипостась обращено любовью к двум другим Лицам-Ипостасям". Бог потому и сказал "не хорошо быть человеку одному". Персональное бытие - не может быть одно; т.е. человеческая природа заключена в некой целостности бытия и эта целостность не может быть персональным бытием, никак. Нужен помощник, - нужно другое человеческое лицо-ипостась.

Вот сказано же все; что людям нужно еще для понимания цели и смыслов человеческого бытия - не пойму.
Человеческая душа по своей природе - христианка.

 

[Слава просто]

Вот это да.
Времена и сроки ладно пропустим, действительно у каждого свое время для спасения.Но говорить о том, что не нужно знать о Троице, или Халкидонский Орос, это уже как-то слишком.
На то, чтобы перетолковать Евангелие, в рамках Sola Scriptura. в Америке работают два института.Ежедневно.
Здесь тоже был участник, который прямо заявлял, что его прямой задачей является перетолковывание Святых Отцов.Разные люди, но духовно развиваться в Апостольском наследии, разве плохо?

Я простой смертный, и сказал как мне кажется. А так и Вы и сами знаете что и как...

 

[Сергей Калайда]

У Вас понятие Бога странное

???

Оттого и смысл жизни человека ускользает от Вашего понимания.

Ложная оценка моей позиции.

Сказано: "Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня". А раз Он - жизнь, значит и душа.

Вы ведь совсем недавно отрицали считать Иисуса Христа Богом.
Теперь уже считаете? Но дело в том, что у Христа была человеческая природа, а значит и душа.
Отсюда, делайте правильные сопоставления, в Троице души нет.

Зачем

Да действительно, зачем Вы в очередной раз, перетолковываете речь Ефрема Сирина. Бог взял уже принаявшую Дыхание Всевышнего природу человека, для уже существующей ипостаси Евы. Это совсем иное действие Бога. Он не извлекал Еву из Адама. Зачем выдумывать невесть что.
Митрополит Илларион, ведёт триадологическую речь, когда употребляет слово Монада. О проблематике этого вопроса, напоминаю Вам в очередной раз.
Не фантазируйте.

Нужен помощник, - нужно другое человеческое лицо-ипостась.

Вот сказано же все; что людям нужно еще для понимания цели и смыслов человеческого бытия - не пойму.
Человеческая душа по своей природе - христианка.

Такое изложение называется эклектикой. Смешано разное в одно.
Нет смысловой связи аргументов, с тезисом двух ипостасей в одной душе.
Вы зная о том, что Бог при бара, создал мужчину и женщину, сознательно искажаете смысл Его Воли.
Какое то недовольство у Вас на Бога, такое глубоко закоренелое, не так Он сделал, как Вам хотелось бы. Но тут уж ничего не поделать.Своими утверждениями мы не можем ничего изменить.
Те же дети в раю, рождались бы без боли у женщины, и конкретного пола.Никаких извлечений из какой-то надуманной целостности, не требовалсь.И у нас по смерти, никто не отвечает за другого.Каждый сам за себя.Нет причины,сваливать свои ошибки, на некую нецелостность.Хотя может Вы и попытаетесь.

 

[Сергей Калайда]

Я простой смертный, и сказал как мне кажется. А так и Вы и сами знаете что и как...

Да все мы простые смертные. А что и как, догматизировано Соборным разумом. Это не является секретом.

Не "онтологически". С большой буквы - речь о грехе первой пары; т.е. тот самый грех. Артиклей нет в русском языке. Напишешь "грех" - спросят какой?

C большой буквы обычно в духовных вопросах, пишут о том, что существует само по себе.К примеру-Бог.
Грех не существует сам по себе, поэтому его все пишут с маленькой, не возвеличивая.Но если судить по всему Вашему отношению к тому, как сотворил Бог людей.Не может быть разномысленного толкования слова-грех.Как нарушения Божьего запрета.
Еще хочу попросить Вас, избегать смысловой неопрятности при аргуменитировании, когда Вы вкладываете для подтверждения своих вымыслов, совсем не аргументы.
К примеру-

Бог потому и сказал "не хорошо быть человеку одному".

Разве о великолепии одиночества велась речь?
Или

Персональное бытие - не может быть одно;

А каким может быть персональное бытие, если оно принадлежит одной персоне.Коллективным?

т.е. человеческая природа заключена в некой целостности бытия

Это расплывчатый тезис.Некая целостность у Вас претерпевает в процессе выяснения разные метаморфозы, зависящие от ситуации.

и эта целостность не может быть персональным бытием, никак.

Абсурдно ведь такое утверждать.Персональное бытие возводить в абсурд, как-то нелепо.

Нужен помощник, - нужно другое человеческое лицо-ипостась.

Почему нужен?
Это что недопонимание Бога.Это Вы Бога поправляете? Так для этого нет объективных причин.Потому что Бог, одновременно ( Вы понимаете что такое одновременно?) сотворил мужчину и женщину.Как различных людей.

Вот сказано же все; что людям нужно еще для понимания цели и смыслов человеческого бытия - не пойму.

Так и мы не поймем, причем смысл бытия, при нарушении выдуманной Вами целостности некоего существа.
Цель нашего бытия по Вам, это восстановить целостность.Создать некую сущность.Слиться с противоположным полом в одну душу с двумя ипостасями.( Пишу и самому Вас жаль)
Ладно бы с понятной и любимой но покинутой Вас женщиной.А вдруг Ваша целостность окажется такой Вам противной, что тогда, начнёте Богу претензии предьявлять? Замену требовать? А на каком основании.
Так что остаётся искать самому красавицу, может быть по закону одной сказки, целуя лягушек.
Готовы с луком побаловаться?

Человеческая душа по своей природе - христианка.

Это к чему? По Отцам да именно так.Но по Вашему -то, человеческая душа по своей природе-христианки.
Почувствуйте разницу, как говориться.

 

[Павел И]

Грех не существует сам по себе, поэтому его все пишут с маленькой, не возвеличивая.

Неправильно грамматически. Слово "сатана" пишется с маленькой, и только потому, что второго сатаны нет, но сатана существует сам по себе; по тексту Писания есть слова "сатан" и "hасатан" - и это два разных слова, первое слово без артикля на русский язык переведено как "противник", "противостоящий" на пути, например: второе, как "сатана", т.е. тот самый, и никакой другой, другого такого - нет. Если в тексте есть, например, часто повторяющиеся слова "... директору предприятия металлокерамики и композитных материалов ...", то его заменяют словом "... Директору ..." (с большой буквы) - не для "возвеличивания", а чтоб не уточнять всякий раз значение "... предприятия металлокерамики ...". Ладно, это отступление. Не буду больше так делать.

Так и мы не поймем, причем смысл бытия, при нарушении выдуманной Вами целостности некоего существа.
Цель нашего бытия по Вам, это восстановить целостность.Создать некую сущность.Слиться с противоположным полом в одну душу с двумя ипостасями.( Пишу и самому Вас жаль)
Ладно бы с понятной и любимой но покинутой Вас женщиной.А вдруг Ваша целостность окажется такой Вам противной, что тогда, начнёте Богу претензии предьявлять? Замену требовать? А на каком основании.
Так что остаётся искать самому красавицу, может быть по закону одной сказки, целуя лягушек.
Готовы с луком побаловаться?

При чем здесь "пол"?? Вы чего пишете-то?

Вы ведь совсем недавно отрицали считать Иисуса Христа Богом.

Это где я такое "отрицал считать"?
Иисус Христос вочеловечившийся Бог - кто такое отрицает?

 

[Владимир Осоружный]

Благодарствую, я для этого и привел
(1Пет.3:15).
А как вы это исполняете на деле?

Да просто стараюсь давать ответы вопрошающим. С кротостью и благоговением. Так получилось, что кротость и благоговение для меня сейчас особенно важны. Посему и осмелился внести эту лепту. Благодарю Вас за внимание.

 

[Сергий_]

Да просто стараюсь давать ответы вопрошающим. С кротостью и благоговением. Так получилось, что кротость и благоговение для меня сейчас особенно важны. Посему и осмелился внести эту лепту. Благодарю Вас за внимание.

Очень хороший ответ, я рад, что вы на правильном пути.

 

[Сергий_]

Неправильно грамматически. Слово "сатана" пишется с маленькой, и только потому, что второго сатаны нет

Почему мы пишем «сатана» с маленькой, строчной буквы?
Мы пишем слово «сатана» с маленькой буквы, руководствуясь глубинным смыслом событий библейской истории, согласно которой он был низвержен с Небес и лишился своих ангельских свойств, утратив данное Творцом имя, вместо которого, говоря проще, осталось «одно название». Что касается наименования «Денница», то его мы можем писать как с заглавной, так и со строчной буквы: в первом случае, если говорим о нем до того, как он возгордился; во втором – если говорим о нем с того момента, как он решил, что он равен Богу.

сатана существует сам по себе; по тексту Писания есть слова "сатан" и "hасатан" - и это два разных слова, первое слово без артикля на русский язык переведено как "противник", "противостоящий" на пути, например: второе, как "сатана", т.е. тот самый, и никакой другой, другого такого - нет. Если в тексте есть, например, часто повторяющиеся слова "... директору предприятия металлокерамики и композитных материалов ...", то его заменяют словом "... Директору ..." (с большой буквы) - не для "возвеличивания", а чтоб не уточнять всякий раз значение "... предприятия металлокерамики ...".

Древнееврейское слово ‏שָׂטָן‏‎ (сатан) в Ветхом Завете, конечно же, есть. Чаще всего мы находим его в книге Иова, например: «И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана» (Иов.1:6). Именно сатана и подстрекает Бога обрушить на Иова несчастья, чтобы его испытать.
Есть и несколько других мест, где слово «сатана» употребряется в схожем с книгой Иова значении, причем Синодальный перевод в одном месте даже переводит его словом диавол, по греческой традиции (διάβολος): «И показал он мне Иисуса, великого иерея, стоящего перед Ангелом Господним, и сатану, стоящего по правую руку его, чтобы противодействовать ему» (Зах.3:1), «Поставь над ним нечестивого, и диавол да станет одесную его» (Пс.108:6).
В Ветхом Завете содержится немало мест, где слово שָׂטָן‏‎ (сатан) означает военного противника или просто противника: на греческий оно обычно в таких случаях переводится другим словом ἐπίβουλος, т. е. «злоумышленник». Например: «Ныне же Господь Бог мой даровал мне покой отовсюду: нет противника, и нет более препон» (3Цар.5:4).
Порой же, наоборот, речь идет о сатане, но называется он в Ветхом Завете другим словом, как в третьей главе книги Бытия змей (по-еврейски נָחָשׁ, нахаш), соблазнивший Еву и через нее Адама, нигде не назван словом שָׂטָן‏‎ (сатан), но подразумевается там именно сатана. При этом некоторые святые отцы (например, свт. Иоанн Златоуст) считали, нет однозначных оснований утверждать, что змей, искусивший Еву, был действительно змеем (в этом случае подразумевается, сатана действовал через змея).
Упоминается ли сатана в Ветхом Завете?

 

[Павел И]

Древнееврейское слово ‏שָׂטָן‏‎ (сатан) в Ветхом Завете, конечно же, есть. Чаще всего мы находим его в книге Иова, например: «И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана» (Иов.1:6)

И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана (הַשָּׂטָן - hасатан, именно тот, тот самый; а не "сатан").
Точно не скажу; но кажется есть разница между написаниями Иова по редакции Кумранских рукописей и Масоретских. Я не сличал, но очень интересно. Могу ошибиться, но, говорят, в редакции по Масоретским свиткам слово написано как "‏שָׂטָן‏‎", а в редакции по Кумранским как "הַשָּׂטָן". Можно попробовать сличить ТаНаХ и редакцию на "Азбуке веры" в части иврита. На Азбуке веры - "הַשָּׂטָן". А как в ТаНаХе?

 

[Сергей Калайда]

При чем здесь "пол"?? Вы чего пишете-то?

Т.есть у Вас две мужских ипостаси в одной душе? Одна из которых потом отделившись, становиться женой?
Не пойму причины Вашего возмущения.

Это где я такое "отрицал считать"?
Иисус Христос вочеловечившийся Бог - кто такое отрицает?

Вы знаете есть хорошее лекарство от амнезии, внезапно нахлынувшей на сознание.Это пройтись по ветке нашей беседы, и Вы знаете, не так уж и далеко.Это было утром в пятницу, 4-го числа, сегодня 7-е.Три дня а какой прогресс.
-----------------------------

Павел И написал(а):
И только через Иисуса Христа человек примиряется с Богом; через Его Посредничество, а не напрямую.

Как это не на прямую.Что ни на есть прямую.Разве Иисус Христос не Бог?
Разве у Него нет Божественной природы? Разве Он не Сын Божий?
Вы же недавно об этом говорили.Самое что ни на есть прямое, мы имеем общение с Богом.
---------------------------
Павел И.

• "Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус (Тим. 2:5).

Раз есть Посредник, значит не напрямую.

"Напрямую" к богу взывают мусульмане.
"Напрямую" к богу взывают иудеи.
Их бог позволяет такое; наш Бог - нет."

 

[Сергий_]

И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа; между ними пришел и сатана (הַשָּׂטָן - hасатан, именно тот, тот самый; а не "сатан").

Павел я одного не пойму, вы хотите, чтобы я поверил вам, а не св. отцам?
Изучите:
Толкования на Иов. 1:6

Толкования Священного Писания. Толкования на Иов. 1:6

bible.optina.ru

• Свт. Иоанн Златоуст
• Свт. Григорий Двоеслов
• Прп. Антоний Великий
• Прп. Исихий Иерусалимский

Может быть дойдет?

 

[Павел И]

Т.есть у Вас две мужских ипостаси в одной душе? Одна из которых потом отделившись, становиться женой?
Не пойму причины Вашего возмущения.

Не возмущение. Удивление. Сергей, я вот говорил:

Муж - это от которого берется; жена - это та, которая взята (от мужа). Муж, мужчина, поначалу - это не пол; и жена, женщина, поначалу - не пол. Тот, от кого взято - имеет и первопричину в создании того, кто взят: в этом смысле "муж" (- от кого взята), и в этом смысле "жена" (та, которая взята). Но взять можно только то, что уже было сотворено. Речь об отделении жены от мужа.

Вот это - муж; и это - жена. А "пол" - это назначение; может быть временное, может быть навсегда.

Вы же недавно об этом говорили.Самое что ни на есть прямое, мы имеем общение с Богом.

Сергей, прямое общение с Богом имели пророки. Пророков больше нет. Зачем усложнять все.
Вот отвлеченный пример; строго не судите - это для упрощения:
Вот есть Бог, Которого никто никогда не видел, кроме Адама и Евы и первых детей их. А может они и дети их не видели Бога, а видели Сына; и Сын с ними общался. Но по прошествии времени никто не стал знать и Сына. И Сын решил: нужно идти к людям, восстановить общение. И здесь есть несколько путей решить это:
- явиться в силе и славе Своей; явиться путем явного Чуда: возникнуть из ничего посреди Храма при большом скоплении людей ... Но, что тогда? Люди испугались бы и ... не поверили бы. И служили бы Ему из-за страха перед Чем-то беспредельно могущественным. И был бы внешне Явившийся в точь в точь как и Иисус Христос: ничем бы не отличался. И ходил бы Он в том же хитоне... и только бы Вселенная сотрясалась от каждого Его шага. И такой бы Иисус Христос по природе не был бы человеком. И было бы положение людей нисколько не легче положения Иова. И опять бы были те же вопросы, какие задавал и Иов; только эти вопросы задавали бы теперь все; все бы были поставлены в положение Иова:

• Хотя бы я омылся и снежною водою и совершенно очистил руки мои, то и тогда Ты погрузишь меня в грязь, и возгнушаются мною одежды мои.
• Ибо Он не человек, как я, чтоб я мог отвечать Ему и идти вместе с Ним на суд!
• Нет между нами посредника, который положил бы руку свою на обоих нас.

- явиться в человеческой слабости, в слабости человеческой природы. Как это произошло - все мы знаем.

Так вот, ни во втором случае, ни даже в первом - не будет общения людей с Богом напрямую; люди видят образ человека - в первом случае; и Человека со всеми его (человека) физическими слабостями (слово "Человека" пишем с большой буквы, потому что этот человек единственный; Такого не было, и никогда больше не будет) во втором. Но оба случая - посредством кого-то. Бог - дух, которого мы не видим и не знаем.

Я немного бы подкорректировал бы свои слова:
"Напрямую" к богу взывают мусульмане.
"Напрямую" к богу взывают иудеи.
Их бог позволяет такое; Бог - нет."

 

[Сергей Калайда]

Не возмущение. Удивление. Сергей, я вот говорил:
Вот это - муж; и это - жена. А "пол" - это назначение; может быть временное, может быть навсегда.

Оказывается Бог назначил на должность, быть мужчиной Адама.Так?

прямое общение с Богом имели пророки. Пророков больше нет. Зачем усложнять все.

Усложнять? Разговор о том, что Бог прост, это усложнение Его?

Вот есть Бог, Которого никто никогда не видел, кроме Адама и Евы и первых детей их. А может они и дети их не видели Бога, а видели Сына; и Сын с ними общался.

Вот уже здесь у Вас уже и Сын не Бог.

явиться в силе и славе Своей;

А так вот и было с Моисеем.Бог явился в Славе Своей.Как это было описано в Ветхом Завете.

- явиться в человеческой слабости,

Это как же? Человеческая слабость связана с удобопреклонностью ко греху.Христос во всем подобен нам, кроме греха.Сын Человеческий был безгрешен,почему смерть не имела над Ним власти по Закону нарушения Заповеди-невкушать запретный плод.Природа человека, была освящена Духом Святым.
Тот же самый Дух, принимает бескровную жертву, при Евхаристическом благодарении, и мы обожаемся через вкушения Святых Даров.
По Вашему же учению, мы не обожаемся.Вот Вы ниже говорите.

Так вот, ни во втором случае, ни даже в первом - не будет общения людей с Богом напрямую; люди видят образ человека - в первом случае; и Человека со всеми его (человека) физическими слабостями (слово "Человека" пишем с большой буквы, потому что этот человек единственный; Такого не было, и никогда больше не будет) во втором.

Отсюда, Вы не понимаете что такое Воплощение.

Бог - дух, которого мы не видим и не знаем.

Конечно Бог-Дух (только с большой буквы).
Но мы знаем благодать Божию. Рекомедую изучить спор Паламы с Варлаамом.

Я немного бы подкорректировал бы свои слова:
"Напрямую" к богу взывают мусульмане.
"Напрямую" к богу взывают иудеи.
Их бог позволяет такое; Бог - нет."

Эта коррекция ничего не меняеет, кроме указания на ложность Божества в других религиях.
Полемика о евхаристическом хлебе, которую Вы разворачиваете, в рамках своей темы о происхождении человека, показывает сбой у Вас и в этом направлении.

Верные в Таинстве Евхаристии обретают реальное единение с Богом через Тело Христа,— Тело Сына Божия, соединившего в себе божественную и человеческую природу (Халкидонский Орос), в Евхаристии мы,верные, соединяемся со Христом, будучи сотелесными (Ефес. 3- 6) с Ним, а, следовательно, и друг с другом.Откуда следует братство и сестричество во Христе.

Чинопоследование Евхаристии выражает эту веру в литургических образах, как догматы заключают ее в словах.Разве Вы ни разу не бывали на Литургии?
Напоминаю Вам литургические образы.
Православное учение в том, что от Тела Христова, мертвого по человеческой природе, не отступил Дух Святой, потому Оно и осталось во гробе нетленным, как неразлучившееся с Божеством.
Чин теплоты свидетельствует о пребывании Духа Святого во Плоти Христовой, Той же, в Которой пребываем и мы в Таинстве Евхаристии.

Это то как раз легло в основу разногласий, с католическим кардиналом Гумбертом в 1054 году, когда он сознательно отрицает это наше верование.
Вот чему он учил.(Очень созвучно с Вами, по смыслу отрицания прямого обожения, прямой встречи с Богом.)
".. хула, по которой вы утверждаете, что во время страдания и распятия Господня, когда из ребра Его истекли Кровь и вода, Святый и Животворящий Дух остался в Его обоженной Плоти. Если бы это было верно, то Он бы не умер, а если бы не умер, то и не воскрес.."(Гумберт)
Очевидно, что вера о мертвом Теле Христовом отличается от веры в сотелесное единение нашей человеческой природы непосредственно с самим Богом, как это исповедуем мы.А так ли Вы исповедуете, обозначая себя православным верующим?

 

[Павел И]

Вот уже здесь у Вас уже и Сын не Бог.

Нет. Бог. Но сказано:

• Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

Бога никто и никогда не видел; явил Бога людям Единородный Сын. Именно Единородный Сын явил Бога людям.

Конечно Бог-Дух (только с большой буквы).

Нет. Я имел в виду Его бестелесность. Об этом сказано у Иоанна:

• Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.

Вы не понимаете о чем я говорю.

- явиться в человеческой слабости, в слабости человеческой природы.

Я же пояснил в: "слабости человеческой природы". Не нужно "укорачивать" мои мысли. Вот сказано же у Максима Исповедника:
"... Итак, Господь не ведал моего греха, то есть изменения моего произволения; Он не воспринял моего греха и не стал [им], но ради меня Он стал грехом, то есть стал тлением естества, [возникшим] через изменение моего произволения, взяв [его на Себя]. Ради нас Он стал по природе страстным человеком, с помощью греха, [возникшего] через меня, уничтожая мой же грех. И как в Адаме склонность его личного произволения ко злу лишила естество [человеческое] общей славы, поскольку Бог рассудил, что человек, дурно обошедшийся со своим произволением, не настолько благ, чтобы обладать бессмертной природой, так и во Христе склонность Его личного произволения к благу лишила всё естество [человеческое] общего позора тления, когда во время Воскресения естество преобразилось через непреложность произволения в нетление, поскольку Бог разумно рассудил, что человек, не изменяющий произволения, вновь может получить обратно бессмертную природу. «Человеком» же я называю воплотившегося Бога Слово, Который посредством Воплощения ипостасно соединил с Собой разумную и одушевленную плоть. Ибо если изменение произволения в Адаме ввело страстность, тленность и смертность в естество [человеческое], то непреложность произволения во Христе вновь вернула этому естеству через Воскресение бесстрастность, нетленность и бессмертие ..." (ссылка).
Сказано, ведь, "Он стал по природе страстным человеком", но не по Своему греху, а по греху человека. В этом слабость человеческой природы. Испытывать голод - страсть и слабость человеческой природы. Смертность - слабость человеческой природы.