В чем смысл жизни человека?

Крещён в Православии
Так, ведь, как понять: Вячеслав пишет -
Разделение на мужское и женское не есть сущностное разделение, а только домостроительное, которое в случае падения первых людей обеспечивает через брак плотское размножение человечества . Через исполнение заповеди в ходе испытания первых людей необходимость актуализации разделения на мужское и женское не потребовалось бы.
- и пишет это мне. Вы в то же время пишете:
Первоначальный мир изначально был святым.
- и пишете это не мне.

Зачем изначально святому миру было логосное деление человека на мужчину и женщину если "разделения на мужское и женское не потребовалось бы"?

Я, похоже, на этом форуме один пытаюсь это уяснить?
 
Православный христианин
Видите теперь, что святость есть "элемент" благодати.
1) Ничего не видно. Святость --- и есть Бог. Он Свят.

"Одна Ипостась в двух природах."
Как Вы можете говорить о том, что у Бога нет природы, даже затрудняюсь предположить.
Вы приводите пример перевода на русяз. Дайте оригинал.
Скорее всего речь в оригинале идёт о двух сущностях.
Если Вы затрудняетесь в таких простых вопросах, попытайтесь дать определения всем категориям, которые Вы применяете.
Сами!
Не надо цитировать длинные и слабо переведённые тексты.
Не надо меня просить дать определения, а потом опровергать их с помощью длинных и слабо переведённых текстов.
Самостоятельно. Своим трудом.
 
Православный христианин
Благодать, это Божественная Сила.
Сила — в наиболее привычном повседневном употреблении: механическое воздействие на что-либо, без конкретизации.
А Силу Божию мы можем воспринимать через Его энергии. Поэтому благодать, это восприятие Божественной Силы.
Эне́ргия (др.-греч. ἐνέργεια — действие, деятельность, сила, мощь) — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения и взаимодействия материи, мерой перехода движения материи из одних форм в другие.
Дайте теперь определение "энергии Божией".
Восприятие силы --- это энергия. Благодать --- энергия? Только что это была сила.

"Благодать – это Божественная сила, которая действует всюду, и особенно в тех душах, которые всем сердцем стремятся к источнику жизни, стремятся к Господу. Благодатное состояние, которое дается даром, длится до тех пор, пока внимание человека изнутри соединено с Господом."

Что такое "соединение внимания изнутри с Господом"?
Если благодать действует во всех душах, то чем христиане отличаются от инославных? Зачем апологетика? Зачем апостолы? Она действует, зачем подвизаться в Любви?
 
Православный христианин
Зачем изначально святому миру было логосное деление человека на мужчину и женщину если "разделения на мужское и женское не потребовалось бы"?

Я, похоже, на этом форуме один пытаюсь это уяснить?
Вы похоже один из тех, кто не понимает, что произошло падение Адама и Евы, а вы этого не хотите принять?
Если бы не было этого падения, то Адам и Ева возрастали в любви к Творцу, а если бы захотели иметь наследие, то не было бы плотского размножения.
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
1) Ничего не видно. Святость --- и есть Бог. Он Свят.


Вы приводите пример перевода на русяз. Дайте оригинал.
Скорее всего речь в оригинале идёт о двух сущностях.
Если Вы затрудняетесь в таких простых вопросах, попытайтесь дать определения всем категориям, которые Вы применяете.
Сами!
Не надо цитировать длинные и слабо переведённые тексты.
Не надо меня просить дать определения, а потом опровергать их с помощью длинных и слабо переведённых текстов.
Самостоятельно. Своим трудом.
Как говорится "Нет ничего хуже воинствующего невежества."
У меня нет затруднений в вопросах Халкидонского Ороса.Не надо мне приписывать свою состояние.Это у монофизитов да у Вас как видимо большая проблема с этим.Что там Вы еще накорпали?
"Не надо цитировать длинные и слабо переведенный тексты." Опять просто болтовня.Вы что специалист по коротким и правильно перевёденным.Вряд ли.Пока только видим реплики, и пустоту Св.Отеческого наследия за ними.
Вот это плакатный призыв к самостоятельности, он вообще то некуда ни каким боков.Вам даны были ссылки мной, и уж дальше действительно Вам сасмостоятельно нужно избавляться от самоувернной кичливости, и научится коммуникациям в общении с людьми.
Так что те обращения которые к Вам приходят на Вашей работе, оставьте там, где им и предназначено место, а именно, в своей памяти.Не стоит распространять свой печальный опыт бытия.Право.
 
Крещён в Православии
Вы похоже один из тех, кто не понимает, что произошло падение Адама и Евы, а вы этого не хотите принять?
Не было Евы, когда произошло падение, была - жена, женская человеческая ипостась.
Если бы не было этого падения, то Адам и Ева возрастали в любви к Творцу, а если бы захотели иметь наследие, то не было бы плотского размножения.
Да, правильно, не было бы. Но жена осталась бы или нет?
Вячеслав пишет, что:
Через исполнение заповеди в ходе испытания первых людей необходимость актуализации разделения на мужское и женское не потребовалось бы
но эти слова Вячеслава не синонимы слов Максима Исповедника:
"... [Для этого] человек должен был посредством бесстрастнейшего состояния, укорененного в божественной добродетели, [в первую очередь] совершенно сбросить со [своей] природы особенность [разделения] полов на женский и мужской, которая никоим образом не была включена в изначальный Божественный замысел о возникновении человека согласно [его] основному логосу ...".
Мужчина и женщина - это не только "пол". Если "пол" убрать; если убрать деторождение вообще - что-то остается все-равно из того, что рознит мужскую человеческую ипостась от женской человеческой ипостаси или нет? Если пол мужской, и пол женский не были включены в изначальный Божественный замысел - то не было в логосе полового разделения; но разделение человека по двум личностям, двум умам, двум лицам, двум ипостасям - все равно было: и эти ипостаси - мужчина и женщина, и это - не разделение по полу!
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Сила — в наиболее привычном повседневном употреблении: механическое воздействие на что-либо, без конкретизации.
Т.есть у Бога для Вас Силы нет? Таой бессильный Бог у Вас почему-то.Умный, но бессильный.Чему же Он тогда подобный?
Дайте теперь определение "энергии Божией".
В нашей Церкви, есть догматический труд Григория Паламы, по этому вопросу.Предлагаю ознакомится с ним.Можно в оригинале, если осилите, обсудить его.
Что такое "соединение внимания изнутри с Господом"?
Молитва, и так было всегда.
Если благодать действует во всех душах, то чем христиане отличаются от инославных?
Вы разве не знаете? Таинством Крещения.Когда человек рождается от Духа Святаго.
Она действует, зачем подвизаться в Любви?
Это меркантильный взгляд, в котором магизм, заменяет мистику.
 
Православный христианин
Не было Евы, когда произошло падение, была - жена, женская человеческая ипостась.
Павел, прекратите заниматься собственным толкованием:

«…Писание сперва говорит: «Сотвори Бог человека по образу Божию», показывая этими словами, как говорит апостол, что в таковом несть мужеский пол ни женский; потом присовокупляет отличительные свойства человеческого естества, а именно: «Мужа и жену сотвори их». Поэтому что же узнаем из этого?
Да не понегодует на меня кто-либо, что издалека поведу речь о настоящей мысли. Бог по естеству Своему есть всякое то благо, какое только можно объять мыслью, или, лучше сказать, будучи выше всякого блага и мыслимого, и простираемого, Он творит человека не по чему-либо иному, а только потому, что благ. Будучи же таковым и поэтому приступив к созданию человеческого естества, не в половину показал могущество благости, дав нечто из того, что у Него есть, и поскупившись в этом общении. Напротив того, совершенный вид благости в Боге состоит в том, что приводит человека из небытия в бытие и соделывает его нескудным в благах. Поскольку же подробный список благ велик и обозначить их числом неудобно, то Божие слово, в кратком изречении совокупив все блага, обозначило их, сказав, что человек создан по образу Божию. Ибо это значит то же, что и сказать: соделал естество человеческое причастным всякого блага, потому что, если Божество есть полнота благ, а человек Его образ, то, значит, образ в том и имеет подобие Первообразу, что исполнен всякого блага. Следовательно, в нас есть представление всего прекрасного, всякая добродетель и мудрость, все, что только есть умопредставляемого о наилучшем. Одним из числа всего необходимо является и это – быть свободным, не подчиняться какому-либо естественному владычеству, но иметь самовластную, по своему усмотрению решимость, потому что добродетель есть нечто неподвластное и добровольное, принужденное же и невольное не может быть добродетелью.
Итак, поскольку образ во всем носит на себе черты первообразной красоты, то, если бы не имел в чем-либо различия, был бы уже, конечно, не подобием, но казался бы по всему тем же самым, во всем неотличным. Поэтому какое же различие усматриваем между самим Божеством и уподобляемым Божеству? То, что Божество не создано, а подобие произведено творением. А различие такого свойства сопровождалось опять различием других свойств. Ибо всеми непременно признается, что естество несотворенное непременно и всегда таково же; естество же тварное не может пребывать без изменения, потому что сам переход из небытия в бытие есть некоторое движение и изменение в существующее несуществовавшего, прелагаемого по Божественному изволению. И, как черты кесаря на меди Евангелие называет образом, из чего дознаем, что, хотя по внешнему виду в изображении есть подобие кесарю, однако же в действительности имеется различие, так и, согласно с настоящим словом, разумея вместо черт то из усматриваемого в Божественном и человеческом естестве, в чем есть подобие, на самом деле находим различие, какое примечается в несотворенном и сотворенном. Итак, поскольку несотворенное пребывает одинаковым, и притом всегда, а приведенное в бытие творением начинает и существование изменением и сродственно такому образу бытия, то «Сведый вся прежде бытия их» (Дан. 13, 42), как говорит пророчество, соображаясь с тем или, лучше сказать, подразумевая силой предведения, к чему склонно движение человеческого произвола по самоуправству и самовластию (поскольку знал будущее), изобретает для образа различие мужского и женского пола, которое не имеет никакого отношения к Божественному Первообразу, но, как сказано, присвоено естеству бессловесному…».
Подробнее:
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Не было Евы, когда произошло падение, была - жена, женская человеческая ипостась.
Имени не было, но была жена, женщина.Христос также часто употреблял это слово.
Да, правильно, не было бы. Но жена осталась бы или нет?
Как имя? Как что?
Если пол мужской, и пол женский не были включены в изначальный Божественный замысел - то не было в логосе полового разделения; но разделение человека по двум личностям, двум умам, двум лицам, двум ипостасям - все равно было: и эти ипостаси - мужчина и женщина, и это - не пол!
Причем здесь пол.Хорошо что Вы признаёте два изначальных логоса.Но Максим Исповедник говорит во первых о кожанных одеждах, которые не были включены в логос человека.Во вторых человек должен был укорениться в божественной добродетели.При которой не имеет значение разница полов.
Дам окончание абзаца который Вы привели, но не досказали.
"[Для этого] человек должен был посредством бесстрастнейшего состояния, укорененного в божественной добродетели, [в первую очередь] совершенно сбросить со [своей] природы особенность [разделения] полов на женский и мужской, которая никоим образом не была включена в изначальный Божественный замысел о возникновении человека согласно [его] основному логосу.
(Вот здесь Вы остановились, но дальше то мысль заканчивается так)

В результате этого человек, благодаря совершенному познанию своего собственного, как я сказал, логоса, согласно которому он обладает бытием, оказался и стал бы соответствовать только Божественному замыслу, не разделяясь по названию на мужской и женский пол и не имея тех частей, которые у него есть сейчас, согласно тому логосу, по которому он изначально и был приведен в бытие."
Здесь помимо кожаных одежд, еще ведётся речь о совершенном исчезновении гномического делания.

Вообще этот раздел посвящен ипостаси, если что.Пяти её разделениям.
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
В результате этого человек, благодаря совершенному познанию своего собственного, как я сказал, логоса, согласно которому он обладает бытием, оказался и стал бы соответствовать только Божественному замыслу, не разделяясь по названию на мужской и женский пол и не имея тех частей, которые у него есть сейчас, согласно тому логосу, по которому он изначально и был приведен в бытие
Так я об этом и говорю. А что было бы? Мужского и женского пола нет. А что было бы?
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Так я об этом и говорю. А что было бы? Мужского и женского пола нет. А что было бы?
Просто процитирую дальше
"Вслед за этим человек, посредством своей святой жизни соединив рай и остальную землю, соделал бы всю землю единой и не разделяющейся для него на различные части, но скорее соединяющейся, поскольку он не испытывал бы никакой зависимости ни от какой из ее частей.

После этого он, став в своей жизни во всем тождественным Ангелам по добродетели, насколько это возможно человеку, соделал бы единой и совершенно неделимой в себе всю чувственную тварь, которая совершенно не разделялась бы для него пространственными расстояниями.

Ведь его дух стал бы легким и не притягивался бы к земле никакой телесной тяжестью и не испытывал бы препятствия к восхождению на небеса благодаря совершенной невосприимчивости ко [всему] этому [своего] ума, который подлинно устремлялся бы к Богу и премудро совершал шествие, последовательно простираясь к Нему, и, как по обычной дороге, естественно, шаг за шагом продвигаясь вперед.

Затем человек, благодаря равенству с Ангелами в познании, в дополнение к этому соединив умопостигаемое и чувственное, соделал бы всю тварь единой и не разделяющейся для него согласно знанию и незнанию, поскольку он достиг бы полного, равного ангелам познания логосов, содержащихся в сущем. Сообразно этому познанию произошло бы и безгранично щедрое излияние [на него] истинной Премудрости, которое, насколько это дозволено, чистейшим и непосредственнейшим образом предоставило бы достойным людям непостижимое и неизъяснимое знание о Боге.

Наконец, после всего этого человек, посредством любви соединив тварную природу с Нетварной (о, сколь велико чудо человеколюбия Божия к нам!), показал бы их одним и тем же по свойству благодати, сам весь, целиком взаимно проникнув в Бога и став всем тем, что есть Бог, кроме тождества по сущности 6, вместо себя получив всего Бога и словно награду за восхождение к самому Богу стяжав самого единственнейшего Бога, Который есть конечная цель движения [всех] движущихся, неколебимый и неподвижный покой [всех] устремляющихся к Нему, безграничная граница и беспредельный предел всякого определения, установления, закона, понятия, ума и природы."
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Процитирую еще часть, для пояснения, из того же труда Максима Исповедника.
" И вот, человек не последовал данному ему при творении естественному движению к своему неподвижному Началу (я имею в виду Бога), но, напротив, добровольно, неразумно и противоестественно подвигнулся к тому, что ниже его самого, над чем он сам получил от Бога повеление господствовать.

Он злоупотребил данной ему при творении естественной способностью к соединению разделенного [и направил ее] скорее на разделение соединенного, так что сам чуть было не подвергся плачевной опасности снова уйти в небытие. Поэтому-то «природы обновляются»7, и совершенно Неподвижное по природе, чудесно, сверхъестественно и, так сказать, неподвижно двигается к тому, что по природе подвижно. И «Бог становится Человеком»8, чтобы спасти погибшего человека и исполнить великий совет9 Бога и Отца, возглавив все, что на небе и на земле10, в Самом Себе, в Ком оно и было сотворено, Самим Собой соединив разрывы во всеобщей мировой природе и [в Себе] показав всеобщие логосы, которые превосходят частные [логосы] и которым свойственно соединять разделенное.

В самом деле, всеобщее соединение всего с Самим Собой Он начал с нашего разделения, [ибо] стал совершенным Человеком из нас, ради нас и сообразно нам, имея в Себе все наше без изъятия, кроме греха 11 , и совершенно не нуждаясь для этого в естественных брачных отношениях.

Одновременно тем же самым Он, как мне кажется, показал, что возможно был и иной, предусмотренный Богом, способ размножения людей, если бы первый человек сохранил заповедь и не низверг бы сам себя в животное состояние, злоупотребив своими собственными способностями, но изгнал бы из природы различие и разделение на мужской и женский пол, в котором, как я уже сказал, человек совершенно не нуждался для того, чтобы прийти в бытие. Ведь без них, пожалуй, можно обойтись. И нет необходимости, чтобы это [разделение] пребывало вечно, ведь, как говорит божественный Апостол, во Христе Иисусе нет ни мужеского пола, ни женского" (Гал 3:28).
 
Православный христианин
Сергий, Григорий Нисский и об ангельском размножении пишет.
«… Но какой способ размножения у естества ангельского – это неизреченно и недомыслимо по гаданиям человеческим; впрочем, несомненно то, что он есть. И он мог бы действовать и у людей, «малым чим от ангел умаленных» (Пс. 8, 6), приумножая человеческий род до меры, определенной советом Сотворившего…».
И, что вам не понятно?
 
Крещён в Православии
и эти ипостаси - мужчина и женщина, и это - не разделение по полу!
Павел, это чистая Ваша придумка, от которой Вы не можете отказаться. Нет и не может быть ипостаси мужчины и женщины. Об этом уже писал. Мужчина и женщина - это не имена сущностей или природ, которые разделяются на собственные ипостаси.
Мужчина и женщина всего лишь телесное отличие одного человека от другого человека (Адам - один человек, Ева - другой человек).
Мужчина и женщина - это неотделимые акциденции, наличие или отсутствие которых не разрушает сущность (природу) человека. То есть человек может существовать без разделения на мужчину и женщину, впрочем и без их участия в размножении (примеры - Ева от Адама, Христос от Богородицы).
 
Православный христианин
Как говорится "Нет ничего хуже воинствующего невежества."
"ISBN 5-8233-0002-6. Репринтное издание книги: Точное изложение православной веры. Творение св. Иоанна Дамаскина. Перевод магистра богословия А. Бронзова. С.-Пб. 1894 год."
Книга Третья. Глава III (47). О двухъ естествахъ, против Монофизитовъ.

Вы естество называете природой? Иоанн Дамаскин называет сущность естеством, а не прирождением.

Сергей Калайда: У меня нет затруднений в вопросах Халкидонского Ороса.

Если нет разницы между природой и естеством, то значит существуют противоречия в категорийном аппарате.
В третий раз говорю Вам: дайте определения каждой категории, которой Вы оперируете, чтобы понять логику взаимодействия этих категорий.

ЗЫ: Вы зря цитируете, куски текста с непонятными словами.
 
Последнее редактирование:

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
"ISBN 5-8233-0002-6. Репринтное издание книги: Точное изложение православной веры. Творение св. Иоанна Дамаскина. Перевод магистра богословия А. Бронзова. С.-Пб. 1894 год."
Книга Третья. Глава III (47). О двухъ естествахъ, против Монофизитовъ.
Вы естество называете природой? Для человека это одно и то же, для Бога --- нет. Иоанн Дамаскин называет сущность естеством, а не прирождением.

Сергей Калайда: У меня нет затруднений в вопросах Халкидонского Ороса.

Если Вы не понимаете разницы между природой и естеством, то значит Вы нетвёрды в категорийном аппарате.
В третий раз говорю Вам: дайте определения каждой категории, которой Вы оперируете, чтобы понять логику взаимодействия этих категорий.

ЗЫ: Вы зря цитируете, куски текста с непонятными словами.
Как это нет, когда Вы отрицаете природу у Бога. Мной Вам был дан Орос который есть базис в христологии, а Вы начали его препарировать своим собственным вымыслом.
Если для Вас текст не понятен, это не значит что он плохой, это значит нечто иное.То что Вы не готовы вести дискуссию основанную на трудах Максима Исповедника.Понимая это по ранее сказанным Вам репликам, привел Вам тексты говорящие на простом, не философско-богословском языке, о тех вещах где у Вас пробелы, или отличия от Св.Отеческого учения.Вы же отказались их принимать, а другие Вам не понятны.
Вам понятен физтех, с ним все согласны.Не о нем идет речь.

Вот Вы приводите высказывания И.Дамаскина к монофизитам, и совершенно не понимаете что это опровержение выдумок момнофизитов, о некой единой природе Воплощенного Бога.
Право лучше изучите, а не выхватывайте.Да и хоть сто раз повторите что у Вас с Халкидоном всё в порядке, сути это не изменит, если Вы не признаете что у Бога есть природа.
 
Крещён в Православии
Одновременно тем же самым Он, как мне кажется, показал, что возможно был и иной, предусмотренный Богом, способ размножения людей, если бы первый человек сохранил заповедь и не низверг бы сам себя в животное состояние, злоупотребив своими собственными способностями, но изгнал бы из природы различие и разделение на мужской и женский пол, в котором, как я уже сказал, человек совершенно не нуждался для того, чтобы прийти в бытие. Ведь без них, пожалуй, можно обойтись. И нет необходимости, чтобы это [разделение] пребывало вечно, ведь, как говорит божественный Апостол, во Христе Иисусе нет ни мужеского пола, ни женского" (Гал 3:28).
Все понятно, читал я это все, а некоторые места и не раз. Я не о "способе размножения" - он мне вообще не интересен. И разделение человека на "пол" - мне вообще не интересно.

Я о разделении человека вообще; на две ипостаси, на два ума, на две личности, на две ипостаси единого человека. Вы можете это понять, Сергей?
Слова "во Христе Иисусе нет не мужеского пола, ни женского" не означают того, что перестают быть мужчины и женщины. Шесть лет я на форуме, а понимания православия у меня не прибавилось.

Не пойму ничего. Я говорю о единении двух человеческих ипостасей - мне в ответ о "поле" и "размножении". Я об ипостасном различии человека - мне в ответ снова о "поле" и "брачных отношениях". И так без конца.

Вы говорите о двух изначальных логосах, что и находит отражение в тропосе как двух человеческих ипостасей; но когда я затеваю разговор о "целом человеке" - в ответ слышу что угодно, но все не по теме.

Две человеческие ипостаси будут по воскресении одной плотью, или нет?
И, что вам не понятно?
Сергий, у свят. Григория Нисского сказано: "Если же кто затрудняется, спрашивая о способе происхождения людей, не нужно ли было для этого человеку содействия брака, то и мы спросим его о способе бытия ангелов: почему они составляют бесчисленные множества, будучи и одной сущностью, и многочисленными? Ибо даем приличный ответ возражающему: как мог бы человек быть без брака, когда говорим: так же, как ангелы существуют без брака. А что человек до преступления подобен был ангелам, доказывает это восстановление его опять в это же подобие", ссылка.
Сказано "восстановление человека в это же подобие", видите? Подобие было до преступления (т.е. Грехопадения). Но до Грехопадения Адам был уже с женою своею: были уже две человеческие ипостаси; были две уже человеческие личности; было два человеческих ума. Были Адам и жена его; т.е. был Адам и он же сам, но другой. Видите? Подобие-то восстанавливаемое будет такое же, какое и было - "двоица". От этого никуда не деться. Ангельское подобие человека было у человеческой двоицы, а не отдельно у Адама и отдельно у жены его. Вы меня понимаете, а чем я?
Мужчина и женщина всего лишь телесное отличие одного человека от другого.
Нет. Я так не считаю, и никогда не считал. Отличие основное: "... ибо взята от мужа своего ..." - это признак ипостасного различия.
Мужчина и женщина - это неотделимые акциденции, наличие или отсутствие которых не разрушает сущность (природу) человека
Нет. Мужчина и женщина - никакие не "акциденции".
 
Крещён в Православии
Нет. Я так не считаю, и никогда не считал. Отличие основное: "... ибо взята от мужа своего ..." - это признак ипостасного различия.
Нет. Мужчина и женщина - никакие не "акциденции".
Это Ваши проблемы.
 
Православный христианин
Как это нет, когда Вы отрицаете природу у Бога. Мной Вам был дан Орос который есть базис в христологии, а Вы начали его препарировать своим собственным вымыслом.
Если Вы НЕ отрицаете природу Бога, тогда назовите кем рождён Троица, кем рождён Бог?
Вот Вы приводите высказывания И.Дамаскина к монофизитам, и совершенно не понимаете что это опровержение выдумок момнофизитов, о некой единой природе Воплощенного Бога.
Я привёл здесь пример использования Иоанном Дамаскином категорий православного богословия.
Право лучше изучите, а не выхватывайте.Да и хоть сто раз повторите что у Вас с Халкидоном всё в порядке, сути это не изменит, если Вы не признаете что у Бога есть природа.
Если Вы утверждаете что у Бога есть природа, то скажите: кем рождён Бог-Отец, Бог-Сын и Бог-Дух Святой?

Не надо меня обвинять в ересях, я не еретик; не надо цитировать длинные как моя грешная жизнь куски произвольно Вами выбранного текста, не надо никак упоминать меня, ни местоимением, ни именованием, --- просто ответьте на вопросы, которые перед Вами поставил в этом посте.
 
Сверху