В чем смысл жизни человека?

[Аристокл]

Каждый мужчина - ипостась.
Каждая женщина - ипостась.

И будут двое одна плоть - две ипостаси в одной плоти. Это заповедано Богом. И человечество началось с нерушимого союза двух ипостасей: ипостаси мужской и ипостаси женской. Нерушимый союз двух ипостасей временно разрушил грех.

Где такое написано? И будут двое одна плоть- здесь другой смысл. По кругу обсуждаем эти темы про ипостась . Дамаскина откройте и почитайте, ну зачем выдумывать лишнее?

 

[Павел И]

Где такое написано?

Что именно?

 

[Аристокл]

Что именно?

Что есть не одна ипостась- человек, а две- ипостась человек женщина и ипостась человек мужчина

 

[Павел И]

Это ж не я придумал.
У многих богословов это есть. Вот, например, рассуждения на эту тему по ссылке.

 

[Аристокл]

Это ж не я придумал.
У многих богословов это есть. Вот, например, рассуждения на эту тему по ссылке.

Ну так там же и подтверждение- каждый человек ипостась. Ипостась- Человек. и не важно это Петя или Люся.....У них ипостась-человек! У Христа сложная Ипостась- божественная и человеческая.

 

[Павел И]

Ну так там же и подтверждение- каждый человек ипостась. Ипостась- Человек. и не важно это Петя или Люся.....У них ипостась-человек! У Христа сложная Ипостась- божественная и человеческая.

Человек - природа, а не ипостась. Там же сказано:

"Что касается Адама, то он, конечно же, он - не Петя, не Вася, не Вера и не Ира. С ними его объединяет не единство ипостаси, а единство природы".

Ипостаси - слагаемые природы: ипостась мужская составная часть человеческой природы; ипостась женская составная часть человеческой природы. Другими словами, ипостась часть природы.

 

[Сергей Калайда]

Касается обеих человеческих ипостасей.

В прочтении всего контекста-да.В Вашей компиляции подразумеваний-нет.

Касается обеих человеческих ипостасей.

В прочтении всего контекста-да.Когда жена дана Адаму как помощница.В Вашей компиляции-нет.

Сотворенный человек "содержал" (не могу подобрать более удачного слова) в себе все, что нужно было для двух человеческих ипостасей: ипостаси мужской, и ипостаси женской; абсолютно все, ничего нового (т.е. дополнительно) не создавалась и не творилось. Так почему же при первом же диалоге человека с Богом представляют мужчину?

В прочтении всего контекста-да.Так были сотворены одновременно мужчина и женщина.в Вашей компиляции-нет.

Да потому, что Господь, зная что будет потом, зная о предстоящем Грехопадении,

Говорил ранее что вся Ваша теория детерминирована грехопадением.Т.есть в Вашем варианте Бог дал Образ Божий какому-то "козлу", которого нужно обязательно протащить по жизни через боль и страдания. Для создания невыносимых условий, привлечь Себе в помощники сатану, замаскировав его как противника.И только потом, если будет заслуга, дать возможность вернуться в райские обители.
Тогда возникает вопрос.А что же со всеми теми несчастными, уходящими в ад? Это что, допустимая погрешность?
Посему никакой "обязаловки" впасть в грех, у Адама не было.Он мог согрешить, но не был обязан грешить.Так что вся концепция Ваших аргументов-выдумана, и лежит в области нигилизма по отношению к Богу.Если Адам не обязан был грешить, значить были предусмотрены другие возможности заложенные в его тропос бытия.

Если б у Господа не было причины и желания выделять (отдавать приоритет) из двух человеческих ипостасей какую-то одну - перед Господом при первой же их беседе предстали бы сразу две раздельные ипостаси: ипостась мужская и ипостась женская.

Вы забываете об иерархии в данном случае.Адаму был вверен тварный мир, Ева было его помощницей.Ответственность иная в данном случае.Бог в вечерней прохладе искал Адама.

После Грехопадения будет озвучено дополнительно и "к мужу твоему влечение твое" - эти слова означают потерю женской ипостасью статуса госпожи.

Эти слова означают совсем иное.У Адамы и Евы был разный подход к решению проблемы.Адам сразу комплексно оценивал и охватывал проблему, Ева же педантично дорабатывала деталировку, как помощница.Почему её и привлекло получение дополнительных неведомых ранее возможностей в области знаний.Поэтому Бог "разворачивает" это ошибочное развитие, в область совместного бытия с мужем.

Но это будет потом, а пока (до разделения) пред Господом предстал двуипостасный человек в образе мужчины (не "андрогин"!).

Никакой двухипостасный, выдумки всё это.

И будут двое одна плоть - две ипостаси в одной плоти. Это заповедано Богом.

Да ну нет же.Никаких двух ипостасей в одной плоти.Это нужен специальный выверт сознания, причем обычным путем его получить нельзя, чтобы трактовать таким образом слова произнесенные Богом.

Что в браке для человека главное, это другой человек.Любовь ведь жертвенна в своей основе, поэтому один человек живет для другого, и наоборот.
В супружестве сотворенная жена сочетается с мужем в такой союз, по которому оба составляют плоть одну; искупленные Иисусом Христом и верующие в Него также суть члены тела Его, от плоти Его, и от костей Его (Еф. 5:30).

 

[Сергей Калайда]

Другими словами, ипостась часть природы

Неверно.Не бывает природы без ипостаси.Даже рассматривая природу вне личностного ипостасного проявления, мы всё равно не можем без ипостаси обойтись.Это Вам пишу чтобы Вы мне Дамаскина, со своим вывертом не предлагали.

 

[Павел И]

Неверно.Не бывает природы без ипостаси.

Но это не противоречит моему "... ипостась часть природы ...". Это не я придумал, сказано же: "Ипостась — конкретный предмет или конкретное лицо, рассматриваемое как представитель того или иного низшего вида, в котором конкретным, действительным образом осуществляется сущность (природа, естество)" (ссылка).
Ипостась - низший вид; высший вид - природа. Отсюда и вывод: ипостась часть природы. Это и Вашему утверждению не противоречит.

А, вот, Ваш комментарий выше, разделяет мой контекст, а, главное, противоречит Ефрему Сирину: "Словами же: «мужа и жену сотвори их» (Быт. 1:27), – Моисей дает знать, что Ева уже была в Адаме, в той кости, которая взята от Адама. Хотя Ева была в нем не по уму, но по телу, однако же и не по телу только, но и по душе, и по духу, ибо Бог ничего не присовокупил к взятой от Адама кости, кроме красоты и внешнего образа. Поскольку же в самой кости заключалось все, что нужно было для образования из нее Евы, то справедливо сказано: «мужа и жену сотвори их»".

Мой предыдущий комментарий не нужно "разбирать" по предложением, - он одна мысль и один контекст.

 

[Сергей Калайда]

Но это не противоречит моему "... ипостась часть природы ...". Это не я придумал, сказано же: "Ипостась — конкретный предмет или конкретное лицо, рассматриваемое как представитель того или иного низшего вида, в котором конкретным, действительным образом осуществляется сущность (природа, естество)"

Павел для Вас есть разница в понятии часть природы-как пример рука или нога, и осуществление природы?
Т.есть Вы утверждаете что рука часть природы и ипостась тоже часть природы.
Ипостась не может быть частью.Она является выражением, представлением природы.

А, вот, Ваш комментарий выше, разделяет мой контекст, а, главное, противоречит Ефрему Сирину: "Словами же: «мужа и жену сотвори их» (Быт. 1:27), – Моисей дает знать, что Ева уже была в Адаме, в той кости, которая взята от Адама. Хотя Ева была в нем не по уму, но по телу, однако же и не по телу только, но и по душе, и по духу, ибо Бог ничего не присовокупил к взятой от Адама кости, кроме красоты и внешнего образа. Поскольку же в самой кости заключалось все, что нужно было для образования из нее Евы, то справедливо сказано: «мужа и жену сотвори их»".

Ефрем Сирин как уже ранее дискутировался с Вами этот текст, здесь говорит о том, что Ева как человек имела ту же природу что и Адам-человеческую.Кстати он говорит о кости, а не о неком боке.
Но вот вчитайтесь еще раз-" Ева была в нем не по уму." Не было в Адаме ипостаси Евы.

 

[Сергей Калайда]

Мой предыдущий комментарий не нужно "разбирать" по предложением, - он одна мысль и один контекст.

Ваш комментарий не честный в существующем диалоге, так как на Библейский текст , Вы ни слова не говорите об ошибочности глаголов бара и аса.
Вместо этого Вы предлагаете философские размышления поясняющие почему Вы так думаете.Извините, но если Вы решились на критику Библии под своё желание, тогда и нужно рассматривать построчно даже иногда, то ошибочное что там имеется.
Если Вы оспариваете Библейский текст-напишите что как и почему, и мы найдем протестантскую деноминацию, которая давным-давно в этом имеет первенство.

 

[ИванКуренной]

Вы столько времени тратите на обсуждение вопросов не имеющих никакого отношения к делу спасения души ...
Это враг вам всеял мысль что нужно вот так переливать из пустого в порожнее.

А надо-то всего лишь каяться в грехах и просить Господа нашего Иисуса Христа о помиловании.

Вы сошли с пути и даже этого не заметили. Вот так вражина и действует.

 

[Павел И]

Павел для Вас есть разница в понятии часть природы-как пример рука или нога, и осуществление природы?
Т.есть Вы утверждаете что рука часть природы и ипостась тоже часть природы.
Ипостась не может быть частью.Она является выражением, представлением природы.

Замените слово "часть" словом "слагаемое". Слова "низший вид" - это слагаемое чего-то большего, более объемлющего чего-то; а более объемлющее для "низшего вида" - это природа. Контекст, приведенной мною цитаты, именно такой.

Кстати он говорит о кости, а не о неком боке

"Кость от костей моих и плоть от плоти моей" - идиома, означающая "такой же, как я". Здесь речь не идет об анатомической кости.
Слова "цела" (ивр.) "плевра" (греч.) лишь в крайнем случае означают "ребро"; такое же "ребро" есть у войсковой фаланги, например (правая, левая), у дома (больше похоже на значение "сторона дома", покрасил, например "ребро", а имеется в виду - покрасил сторону). У богословов на эту тему можно найти, что это за "ребро" такое.

Вы оспариваете Библейский текст-напишите что как и почему, и мы найдем протестантскую деноминацию, которая давным-давно в этом имеет первенство.

Я библейский текст не оспариваю.
А "протестантскую деноминацию" Вы мне не подберете - я верю в Троицу и не признаю "филиокве".

 

[Сергей Калайда]

Вы сошли с пути и даже этого не заметили. Вот так вражина и действует.

Да это старый диалог. Мной было сказано о том, что цитирование двухипостасного человека, как эталон спасения, как истинно существующего к месту и не к месту, нагловато. По сути неверно. Но человек пытается многократно это навязывать, может быть этим призывая к новому диалогу, имея новые аргументы. Но кроме безипостасного Адама, ничего нового.

 

[Павел И]

Но кроме безипостасного Адама, ничего нового

Сергей, я что-то не понял, что значит "безипостасный Адам"?

 

[Юрий Шокин]

Мир и Вам. Смысл жизни у каждого человека, наверное свой, но мое видение данного вопроса как СИ было указано выше, со всеми ПРОИСТЕКАЮЩИМИ - если Вы любите Бога, ближних, то все остальное проистекает из этих 2-х заповедей, если конечно эту любовь подтверждают делами, а не просто разговорами.

ПРОИСТЕКАЮЩИЕ последствия из этих 2-х заповедей о любви, если ограничиться только ими, не рассуждая о православной вере, не познавая Бога, но придавая им свой собственный смысл, могут быть различны.
1. Возьмем, например, выполнение заповеди о ближних Раскольниковым. Раскольников искренне любит сестру и страдает от невозможности спасти её от унизительного положения. Он хочет спасти мать и брата от нищеты. Убийство старухи направлено у него на достижение благ для большинства «правильных» ближних за счёт некоторого количества низших «недочеловеков». “Одна смерть и сто жизней взамен – да ведь тут арифметика!” – можно спасти много хороших людей от болезней и нищеты. Он пытается восстановить справедливость и устранить причину их страдания. Пытаясь спасти многих, борясь за правду и справедливость, он убеждает себя в необходимости избавления мира от злой и жадной старухи. В этом смысл его жизни согласно понимаемой им по-своему заповеди о любви.
2. Бывает и другая любовь, при которой проявляется своевольное усердие в милости и любви. Например, это любовь ангела в рассказе Л.Толстого, который, отказавшись забирать душу матери двух только что родившихся двойняшек, был наказан Богом за то, что пытался проявить избыточное милосердие, противореча воле Бога.

P.S. Замечание.
Судя по статусу «свидетель Иеговы», приведенному в Ваших данных, Вы, Стелла СИ, являетесь членом организации «Свидетели Иеговы». Но с 2017 года религиозные организации «Свидетели Иеговы» в России запрещены. Следовательно, насколько я понимаю, Вы теперь не имеете права вести публичную деятельность, имея статус «свидетель Иеговы».
Для того чтобы что-либо обсуждать на форуме, Вам необходимо, как я думаю, отказаться от статуса «свидетель Иеговы» и заменить его на какой-либо другой, например, «Интересующийся» или вообще не указывать. Иначе получается, что своими, пусть даже и благочестивыми высказываниями Вы рекламируете запрещенную организацию.

 

[ИванКуренной]

Да это старый диалог.

Ну так и выражина тоже не первый год живёт.
Он знает как действовать. Главное для него что б человек занимался чем угодно, лишь бы не делом спасения.
Интернет это его изобретение. Люди просто сжигают здесь время отведённое Богом для спасения души. Есть конечно и польза от интернета, но вреда низмеримо больше.

И я этим тоже грешу. Так что лучше помолиться.

 

[Павел И]

У Христа сложная Ипостась- божественная и человеческая.

Нет.

У Иисуса Христа сложная Ипостась по причине соединения в Ней двух природ, природы Божественной и природы человеческой. А не соединения в сложную Ипостась двух ипостасей - Божественной и человеческой, как Вы написали.

Сложной Ипостасью называется Ипостась Иисуса Христа после Воплощения, при "присоединении" к Божественной Его природе еще и природы человеческой.

 

[Сергей Калайда]

Сергей, я что-то не понял, что значит "безипостасный Адам"?

Это фантом придуманный Вами, подробно освещен поутру в понедельник. Послание под номером #204.
Там так прямо и говорится на радость людям-"Сотворенный Адам не имел ипостаси в человечестве".
Послание #206.
Тот же понедельник, но уже ближе к обеду.
Читаем.
"Адам не имел ипостаси, пока был один."
Не буду дальше утомлять Вас воспоминаниями по данному вопросу. Он интересен как эксклюзивный феномен прочтения Библии, но не более того.

 

[Павел И]

Правильное замечание, Сергей. Спасибо. Дело в том, что я невнятно пишу. Свои слова:

Адам не имел ипостаси пока был один. Адам стал ипостасью когда у Адама появилась Ева. Две ипостаси: ипостась Адама, и ипостась Евы.
Дело в том, что можно сказать так: Адам - это ипостась Евы; Ева - это ипостась Адама. А когда Адам был один - то нельзя было сказать: "Адам ипостась ...", - кого ипостась Адам? - никого не ипостась.

я сейчас сейчас немного поясню и уточню. Утверждаю, что Адам никогда не был неипостасью, поскольку всегда был "двоицей", и никогда не был один. Это основное. В свете этого я отредактирую это свое сообщение так:

Адам не имел бы ипостаси если был бы один. Адам в этом случае стал бы ипостасью, когда у Адама появилась бы жена и стало бы две ипостаси: ипостась Адама, и ипостась жены. - И далее изменения по тексту моего сообщения, смысл не меняющие - Дело в том, что можно сказать так: Адам - это ипостась Евы [лучше - "жены"]; Ева [лучше - "жена"] - это ипостась Адама. А когда Если бы Адам был один - то нельзя было бы сказать: "Адам ипостась ...", - кого тогда ипостась Адам? - никого не ипостась.

Далее я бы добавил: Но у Адама всегда была его "половинка", в нем же самом, и поэтому говорить, что Адам не имел ипостаси - нельзя.

Такая, вот, новая редакция моих слов, вызвавшая недоумение, подойдет? -
Адам не имел бы ипостаси если был бы один. Адам в этом случае стал бы ипостасью, когда у Адама появилась бы жена и стало бы две ипостаси: ипостась Адама, и ипостась жены. Дело в том, что можно сказать так: Адам - это ипостась жены; жена - это ипостась Адама. Если бы Адам был один - то нельзя было бы сказать: "Адам ипостась ...", - кого тогда ипостась Адам? - никого не ипостась.
Но у Адама всегда была его "половинка", в нем же самом, и поэтому говорить, что Адам не имел ипостаси - нельзя.

Другими словами Адам - ипостась только тогда, когда у Адама есть ипостасная "половинка". А, вот, в каком виде эта "половинка" была - не суть важно, пусть и в таком: когда "... Ева уже была в Адаме ..." (ссылка). Отсюда и Адам - всегда был ипостасью; и жена Адама - всегда была ипостасью; поскольку обе человеческие ипостась всегда были вместе, и ни одна из первых (сотворенных) человеческих ипостасей не существовала одна без другой.