В чем смысл жизни человека?

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Отсюда и Адам - всегда был ипостасью; и жена Адама - всегда была ипостасью; поскольку обе человеческие ипостась всегда были вместе, и ни одна из первых (сотворенных) человеческих ипостасей не существовала одна без другой.
Чтож в таком случае скажите, а почему, в чем неправ Несторий.Он точно также как и Вы, говорит о двух ипостасях в Одном Лице, утверждая этим полноту Личности Христа.
Найдите разницу.
Опять же.Если Адам не имел ипостаси, то как он начал иметь ипостась.Это уже из тематики беседы с ААЦ.
Ипостась в ипостаси.Если будет желание войдите в эту тему, там с подробностями об этом "трагическом" случае.
 
Крещён в Православии
Сотворенный Адам имел две личности. Вот же Ефрем Сирин говорит: "... Ева была в нем [в Адаме] не по уму ..."; ум у Адама был свой; свой ум был и у жены. Ева (жена) существовала в Адаме (была в нем); и ум у Евы был уже, но не в уме Адама. А душа общая была, и тело было общее: одно в другом. Как-то очень давно читал по поводу того, где находился ум (в смысле познавательной, мыслительной способности) Евы. Не могу вспомнить где. Да это и не важно.

Сказав: "две ипостаси", сказав: "Три ипостаси", - означает и то, что личности две, а в случае Троицы - три. Никто же не задается вопросом, как в Троице три Ее Ипостаси находятся одна в другой, существуя нераздельно, и в то же время не смешиваясь; и существуя как Три Личности. Почему в случае Троицы не наблюдается "трагический" случай? Так же и человеческая сотворенная "двоица" существовала сама в себе, нераздельно, и в то же время не смешиваясь: имея два ума, а, значит, и две личности. Но грех человеческую двоицу разделил.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Другими словами Адам - ипостась только тогда, когда у Адама есть ипостасная "половинка". А, вот, в каком виде эта "половинка" была - не суть важно, пусть и в таком: когда "... Ева уже была в Адаме ..." (ссылка). Отсюда и Адам - всегда был ипостасью; и жена Адама - всегда была ипостасью; поскольку обе человеческие ипостась всегда были вместе, и ни одна из первых (сотворенных) человеческих ипостасей не существовала одна без другой.
Павел эта тема уже неоднократно вами упоминалась и на нее даны ответы см.
“Богоподобие по природе”

“Сотворение вселенной Творцом”
Вы зачем снова возвращаетесь к ним?

Не пытайтесь, горе “богослов”, искажать учение св. отцов, а покайтесь лучше в своем высокоумии, приписывая св. отцам, то чему они не учили, а значит, ВЫ несете хулу на Духа Святаго, которым св. отцы и изрекали свое учение.
 
Православный христианин
Адам не имел бы ипостаси если был бы один. Адам в этом случае стал бы ипостасью, когда у Адама появилась бы жена и стало бы две ипостаси: ипостась Адама, и ипостась жены. Дело в том, что можно сказать так: Адам - это ипостась жены; жена - это ипостась Адама. Если бы Адам был один - то нельзя было бы сказать: "Адам ипостась ...", - кого тогда ипостась Адам? - никого не ипостась.
Но у Адама всегда была его "половинка", в нем же самом, и поэтому говорить, что Адам не имел ипостаси - нельзя.
Павел не несите ахинею.
«Поскольку люди многочисленны, всякий отдельный человек является ипостасью. Так, например, Адам – ипостась, Ева – другая ипостась, а Сиф – также отличная от прочих ипостась. Так же и в отношении прочих: всякий человек есть ипостась, обособленная от прочих людей; но и всякий бык есть ипостась, и всякий Ангел. Таким образом, природа, сущность и форма суть нечто общее, вместилище единосущных ипостасей. А ипостась, индивид и лицо суть нечто частное, точнее – отдельный представитель всего того, что содержится в одном и том же виде».
Пр. Иоанн Дамаскин.
Об ипостаси, лице и индивиде
Если:
всякий человек есть ипостась, обособленная от прочих людей
То почему?
Адам не имел бы ипостаси если был бы один.....Адам - это ипостась жены; жена - это ипостась Адама.
 

Сергей Калайда

24.11.1959 - 03.02.2022
Православный христианин
Сотворенный Адам имел две личности. Вот же Ефрем Сирин говорит: "... Ева была в нем [в Адаме] не по уму ..."; ум у Адама был свой; свой ум был и у жены. Ева (жена) существовала в Адаме (была в нем); и ум у Евы был уже, но не в уме Адама. А душа общая была, и тело было общее: одно в другом. Как-то очень давно читал по поводу того, где находился ум (в смысле познавательной, мыслительной способности) Евы. Не могу вспомнить где. Да это и не важно.

Сказав: "две ипостаси", сказав: "Три ипостаси", - означает и то, что личности две, а в случае Троицы - три. Никто же не задается вопросом, как в Троице три Ее Ипостаси находятся одна в другой, существуя нераздельно, и в то же время не смешиваясь; и существуя как Три Личности. Почему в случае Троицы не наблюдается "трагический" случай? Так же и человеческая сотворенная "двоица" существовала сама в себе, нераздельно, и в то же время не смешиваясь: имея два ума, а, значит, и две личности. Но грех человеческую двоицу разделил.
Не по уму, означает не ипостасно.
Потом Вы впадаете опять в философию. Зачем все эти рассуждения, когда в Вашей теории верховодит несторианство. Там видимая и невидимая ипостаси, и у Вас видимая и не видимая ипостаси. Осуждено Церковью это учение? Осуждено Соборно. Так внимайте Соборному разуму, а не своему.
Причём несторианство это только верхняя часть айсберга. Это Ваше фанфарное-одна плоть, вообще имеет другой смысл, о чем говорится в Евангелии, приводил же ссылку.
Ни один здравомыслящий человек, не примет на веру, что смысл одной плоти, это биологическое исчезновение другой. Некие анатомические эксцессы, имеющие сказочное завершение.
"Не то сына, не то дочь, не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку" (С))
Здесь опять созвучие у Вас с ААЦ, куда ни кинь, как говорят, всюду клин. Можете конечно верить как хотите, вне Соборных Оросов, но отдавайте себе отчёт о последствиях в вечности.
 
Православный христианин
Нет.

У Иисуса Христа сложная Ипостась по причине соединения в Ней двух природ, природы Божественной и природы человеческой. А не соединения в сложную Ипостась двух ипостасей - Божественной и человеческой, как Вы написали.

Сложной Ипостасью называется Ипостась Иисуса Христа после Воплощения, при "присоединении" к Божественной Его природе еще и природы человеческой.
Не пытайтесь меня запутать . Вы- человек, это ваша природа(человек) . Вы - Павел, это ваша ипостась ( Павел ) . Так и у Адама природа и ипостась....и не было в нем никакой другой ипостаси
 
Крещён в Православии
Здесь опять созвучие у Вас с ААЦ
Нет никакого "созвучия". Какое "созвучие"? Я разве отрицаю, что у Иисуса Христа две воли? Не отрицаю. Я рассуждаю не о Иисусе Христе, а об Адаме.

Если:
всякий человек есть ипостась, обособленная от прочих людей
То почему?
Павел И написал(а):
Адам не имел бы ипостаси если был бы один.....Адам - это ипостась жены; жена - это ипостась Адама.
Да потому, что сказано "всякий человек есть ипостась, обособленная от прочих людей". "... прочих людей". Я же пишу "... если Адам был бы один", "если был бы один", - понимаете? - "один". Слова "прочие люди" означают, что человек не один (т.е. еще кто-то есть из людей, кроме этого человека). Вы сами себе противоречите. Я же и говорю, что если Адам один - то Адам и ипостасью не является. Чья Адам ипостась? - не чья; нет кроме Адама никого, и ипостаси Адама нет.

Если говорят "ипостась", сразу возникает вопрос - "чья ипостась", кто еще этому человеку ипостасен?
Не пытайтесь меня запутать . Вы- человек, это ваша природа(человек) . Вы - Павел, это ваша ипостась ( Павел ) . Так и у Адама природа и ипостась....и не было в нем никакой другой ипостаси
Если говорят "ипостась", то нужно отвечать и на вопрос "чья ипостась?". Форумчанин Сергий же сказал: "всякий человек есть ипостась, обособленная от прочих людей". Слова "прочие люди" говорят о том, что еще кто-то из людей есть.

Из приведенного в Ваш адрес предыдущего моего комментария, который Вы привели, - что не так? Как это я Вас словами:
Нет.

У Иисуса Христа сложная Ипостась по причине соединения в Ней двух природ, природы Божественной и природы человеческой. А не соединения в сложную Ипостась двух ипостасей - Божественной и человеческой, как Вы написали.

Сложной Ипостасью называется Ипостась Иисуса Христа после Воплощения, при "присоединении" к Божественной Его природе еще и природы человеческой.
запутал? Что в моих этих словах не так?
 
Православный христианин
Не пытайтесь меня запутать . Вы- человек, это ваша природа(человек) . Вы - Павел, это ваша ипостась ( Павел ) . Так и у Адама природа и ипостась....и не было в нем никакой другой ипостаси
Мне кажется, что дискуссия топчется на месте давно, продуктивно сосредоточиться на образе жены (Евы) до акта разделения (по Павлу). Он признаёт латентную форму тела, души и сознания Евы, без мысли, без биения сердца, без молочных желез. То есть монолитный Адам и "растворённая" в нём Ева, как сахар в стакане чая (определяется на вкус). Природа - общая (плоть), но о душе можно говорить уверенно:
И откуда это мне, что пришла Матерь Господа моего ко мне? Ибо когда голос приветствия Твоего дошел до слуха моего, взыграл младенец радостно во чреве моем.
Известный текст свидетельствует, что плод в утробе реагирует самостоятельно, будучи прикреплён к матери телесно. Ева не могла "спать" в Адаме и Адам не имел шизоидного диалога внутри себя ...
 
Крещён в Православии
Мне кажется, что дискуссия топчется на месте давно, продуктивно сосредоточиться на образе жены (Евы) до акта разделения (по Павлу). Он признаёт латентную форму тела, души и сознания Евы, без мысли, без биения сердца, без молочных желез. То есть монолитный Адам и "растворённая" в нём Ева, как сахар в стакане чая (определяется на вкус). Природа - общая (плоть), но о душе можно говорить уверенно:
И откуда это мне, что пришла Матерь Господа моего ко мне? Ибо когда голос приветствия Твоего дошел до слуха моего, взыграл младенец радостно во чреве моем.
Известный текст свидетельствует, что плод в утробе реагирует самостоятельно, будучи прикреплён к матери телесно. Ева не могла "спать" в Адаме и Адам не имел шизоидного диалога внутри себя ...
Дед Сергий, верное направление рассуждений. Но не совсем верное.
На образе жены не нужно сосредотачиваться. Сосредотачиваться нужно на только что сотворенном человеке. Этот, только что сотворенный человек, предстал пред Богом, как творение в образе Адама, мужчины, имея (неся) в себе и образ своей жены, т.е. своей "половинки"; другими словами Адам, в образе мужчины, был всецело полон, и содержал в себе все, что нужно для своей "половинки". Здесь не нужно говорить о половом диморфизме, "молочных железах" и проч. (это главное отличие от "андрогина", но не единственное).

Здесь "шизоидного диалога" в сотворенном человеке не могло быть, как нет никакого "шизоидного диалога внутри себя" у Божественной Троицы.
Павел, Бог создавал ипостась или Адама?
Бог создал две ипостаси, ипостась мужскую и ипостась женскую, которые предстали пред Господом во время первого же диалога в образе мужчины Адама. Состояние Адама было - полный, единый, человек. Образ Адама, мужчины, это отдание Господом приоритета мужчины над женщиной в преддверии Грехопадения. В идеале, если б предстоящего Грехопадения не было бы, то первые люди предстали пред Господом в образе богоподобия, вполне вероятно, что сразу обе человеческие ипостаси с раздельными телами и единой душой.
 
Православный христианин
Бог создал две ипостаси, ипостась мужскую и ипостась женскую, которые предстали пред Господом во время первого же диалога в образе мужчины Адама.
Это по Юнгу.....В мужчине есть Анимус -женская часть психики мужчины....
 
Православный христианин
Бог создал две ипостаси, ипостась мужскую и ипостась женскую, которые предстали пред Господом во время первого же диалога в образе мужчины Адама. Состояние Адама было - полный, единый, человек. Образ Адама, мужчины, это отдание Господом приоритета мужчины над женщиной в преддверии Грехопадения. В идеале, если б предстоящего Грехопадения не было бы, то первые люди предстали пред Господом в образе богоподобия, вполне вероятно, что сразу обе человеческие ипостаси с раздельными телами и единой душой.
А зачем тогда Адаму жена?
Бог уже создал все это в Адаме???
 
Православный христианин
Бог создал две ипостаси, ипостась мужскую и ипостась женскую, которые предстали пред Господом во время первого же диалога в образе мужчины Адама. Состояние Адама было - полный, единый, человек. Образ Адама, мужчины, это отдание Господом приоритета мужчины над женщиной в преддверии Грехопадения. В идеале, если б предстоящего Грехопадения не было бы, то первые люди предстали пред Господом в образе богоподобия, вполне вероятно, что сразу обе человеческие ипостаси с раздельными телами и единой душой.
Павел, уходите от темы, я именно хочу Вашего объяснения о СПОСОБЕ бытия жены в Адаме, помощником не была - точно, так как это и было мотивом "разделения" (по Павлу), в отличие от акта творения по Библии (как понимает другая сторона дискуссии).
Здесь "шизоидного диалога" в сотворенном человеке не могло быть, как нет никакого "шизоидного диалога внутри себя" у Божественной Троицы.
Иисус Христос молился в Гефсиманском саду Отцу, Отец свидетельствовал о Сыне (Иордан, Фавор), то есть диалог в Паре лиц Троицы засвидетельствован в Евангелии, есть сложное место, в контексте обсуждения (Вам козыри сдаю :)), когда Иисус Христос сказал о познании Отца посредством Сына: "Потому-то Христос сказал: Бога никтоже виде нигдеже (1, 18), и еще: всяк слышавый от Отца и навык, приидет ко Мне (6, 45). Ни гласа Его нигдеже слышасте, ни видения Его видесте (5, 37). И в Ветхом Завете сказано: не бо узрит человек лице Мое, и жив будет (Исх. 33, 20). Что же Христос? Сильно упрекает его: толико время с вами есмь, и не познал еси Мене, Филиппе? И не сказал: не видел Меня, но: не познал еси Мене. Но ведь я, мог сказать Филипп, не Тебя хочу познать; я желаю теперь увидеть Твоего Отца, а Ты мне говоришь: не познал еси Мене? Какая тут связь? Весьма близкая. Так как, пребывая Сыном, Он есть то же, что и Отец, то Он справедливо в Себе Самом показывает Отца. Потом Он разделяет ипостаси, говоря: видевый Мене виде Отца, чтобы кто-нибудь не сказал, что Он – вместе и Отец, и Сын. Если бы Он был Отец, то не сказал бы: кто видел Меня, тот видел и Его".
Итак, Павел, кое - что знаем о Троице, а как функционировало тело-душа-сознание Адама до "разделения"? Гипотезы - принимаются, ...
как стеклотара во времена ОНЫ.
 
Крещён в Православии
А зачем тогда Адаму жена?
Бог уже создал все это в Адаме???
А зачем Богу Бог-Сын? Разве Бог не есть Все?
Павел, уходите от темы, я именно хочу Вашего объяснения о СПОСОБЕ бытия жены в Адаме, помощником не была - точно, так как это и было мотивом "разделения" (по Павлу), в отличие от акта творения по Библии (как понимает другая сторона дискуссии).
А как же тогда в Всецелом Боге вдруг "оказался" "Советник":
"Ибо Младенец родился нам – Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира".
Зачем Богу "Советник" ...
Зачем Бог говорит "сотворим" ...
Зачем Богу Сын ...
Сказал бы Бог: "зачем Мне Советник и Сын - Сам сотворю все" ...

Может кто-то скажет, какой СПОСОБ бытия Бога-Сына был в Боге?
 
Православный христианин
А зачем Богу Бог-Сын? Разве Бог не есть Все?
Павел столько времени ты несешь ахинею, но так и не вник в слова Ефрема Сирина, пользуясь его словами лишь для прикрытия своего безумия.
«…Велик был Адам, – и стал унижен. Начало его – высокая степень славы, конец его – глубокое уничижение. Начало его – в раю, конец его – во гробе. Он создан прежде Евы, плоть его была совершенна и еще нераздельна. Во образ будущего взята от него кость. Кость сия была Ева, и она вскоре стала виной грехопадений; кость сия вскоре сокрушила эту стену – Адама. Евой утрачена прекрасная и вожделенная слава; Марией возвращена сия слава, погибшая для Адама и Евы. В помощницы Адаму дана была Ева, – и послужила ему преткновением; дана была для того, чтобы разделить с ним бремя, но соделала его виновным. Слабейшая поработила его себе, подчиненная низложила, немощная сокрушила его. Из ревности не допустила, чтобы муж вкусил первый; захотела стать выше Адама, занять первую степень, Адаму же предоставить вторую. Поскольку пожелала поработить себе мужа, то Господь обличил ее тайны и сказал ей: «той тобою обладати будет» (Быт.3:16)…».
(Ефрем Святой преподобный Сирин; Творения; Том 3; Адам и Ева).
Читать подробнее
 
Православный христианин
Может кто-то скажет, какой СПОСОБ бытия Бога-Сына был в Боге?

Против исследователей естества Сына Божия​

Небесный Царь, Бессмертный Владыка, Единородный Сын, Возлюбленный Отцу, Который по единой благости, Своею властью создал человека из земли, побежденный щедротами благоутробия Своего, ради того самого человека, которого создали пречистые руки Его, сошел с неба спасти и исцелить всех страждущих. Ибо по действию лукавого все изнемогли во зле: повреждение стало тяжко и неисцельно: ни пророки, ни священники не в силах были совершенно уврачевать язвы. Посему-то Святой, Единородный Сын, видя, что все естество изнемогает во зле, по воле Отца снизшедши с неба, воплотился в утробе Святой Девы и, по благоволению Своему, родившись от Нее, пришел, благодатью и щедротами уврачевать одержимых разнообразными немощами, и словом Своим исцелить все болезни. Всех избавил Он от зловония собственных их язв.
Но недужные по уврачевании, вместо того чтобы воздать благодарностью Врачу за исцеление, начали входить в исследование сущности Врача, которая непостижима. Страшное чудо! Бесполезная необузданность неразумных смертных! Кто из них слышал или видел, чтобы исцелены были язвы, загнившие от долговременности? А ты, несчастный, сам исцелен Врачом, и, по грубости своей, входишь в исследование Его сущности? Потому что Врач ради тебя принял на Себя образ твой, чтобы уврачевать тебя, то входишь ты в исследование естества Его.
Послушай, что скажу твоей грубости и дерзости: если хочешь войти в исследование сущности Врача, то не найдешь ни пути, ни конца своему исследованию, ибо для всякого, кто вознамерился идти таким путем исследования, путь сей тотчас оказывается непроходимым. Непроходим и пустынен путь сей под ногами его, нет на нем ни пристанища, ни упокоения. Что ж будешь делать, несчастный, в непроходимой пустыне, не находя себе пристанища и упокоения? Куда доспеешь, несмысленный, в страшной непроходимости, вовсе не имея перед собой ни пристанища, ни конца? Куда пойдешь, ничтожный? Исследование о Единородном Сыне – необъятное море. А ты – то же, что ввергающаяся в него малая глыба земной персти. Если захочешь пуститься в это море исследования, где тогда будешь, несчастный? Видал ли кто когда, чтобы рыхлая груда пускалась исследовать всю глубину великого моря? Или слыхал ли также кто, чтобы отваживалось исследовать силу ветра сыпучее вещество, повсюду рассеиваемое даже слабым дуновением ветра, не имеющее в себе ни самостоятельности, ни силы, чтобы на одно мгновение устоять против ветра? И солома отваживается испытывать силу огня! Исследование Бога есть огонь пожигающий. Для чего же, несчастный, сам себя попаляешь в страшном пламени?....
 
Крещён в Православии
Павел столько времени ты несешь ахинею, но так и не вник в слова Ефрема Сирина, пользуясь его словами лишь для прикрытия своего безумия.
«…Велик был Адам, – и стал унижен. Начало его – высокая степень славы, конец его – глубокое уничижение. Начало его – в раю, конец его – во гробе. Он создан прежде Евы, плоть его была совершенна и еще нераздельна. Во образ будущего взята от него кость. Кость сия была Ева, и она вскоре стала виной грехопадений; кость сия вскоре сокрушила эту стену – Адама. Евой утрачена прекрасная и вожделенная слава; Марией возвращена сия слава, погибшая для Адама и Евы. В помощницы Адаму дана была Ева, – и послужила ему преткновением; дана была для того, чтобы разделить с ним бремя, но соделала его виновным. Слабейшая поработила его себе, подчиненная низложила, немощная сокрушила его. Из ревности не допустила, чтобы муж вкусил первый; захотела стать выше Адама, занять первую степень, Адаму же предоставить вторую. Поскольку пожелала поработить себе мужа, то Господь обличил ее тайны и сказал ей: «той тобою обладати будет» (Быт.3:16)…».
(Ефрем Святой преподобный Сирин; Творения; Том 3; Адам и Ева).
"Создан" - не значит "сотворен".
Сказано: Моисей дает знать, что Ева уже была в Адаме, в той кости, которая взята от Адама. Хотя Ева была в нем не по уму, но по телу, однако же и не по телу только, но и по душе, и по духу, ибо Бог ничего не присовокупил к взятой от Адама кости, кроме красоты и внешнего образа. Поскольку же в самой кости заключалось все, что нужно было для образования из нее Евы, то справедливо сказано: «мужа и жену сотвори их»".

Ничего "не присовокупил" - ничего - т.е. и душа была, и тело было, и дух был - и все это евино было в Адаме. Так чего ж тогда не было? Все было. Ум (способность рассуждать, мыслительная способность) был только не Адамов. Потому жена все и слышала, что Господь Адаму говорил.

Против исследователей естества Сына Божия
Точно так же нужно подходить и к таким вот вопросам:
я именно хочу Вашего объяснения о СПОСОБЕ бытия жены в Адаме
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Мне кажется, что дискуссия топчется на месте давно
Нет смысла никакого в подобных дискуссиях.
Разве то что вы здесь пишете приносит душе пользу?
Это всё напоминает протестантизм, они тоже начали копать не по силам и дошли до венчания гомосексуалистов и прочей нечисти.

Вера она простая. Господь нам всё что каждый из нас может понять безо всякого напряга изложил в Евангелии.

Или вы думаете что Господь не смог нам понятно объяснить то что нам нужно понять? Кто так считает - тот богохульствует.

Так что лучше заканчивайте. А иначе вражина вас заведёт в высокоумствовании туда откуда дороги назад нет.
 
Православный христианин
Может кто-то скажет, какой СПОСОБ бытия Бога-Сына был в Боге?
Павел, для исследователя сказать "не знаю" - не стыдно, у меня нет намерения сложным вопросом "завалить на экзамене" Вас, ... но Ваша гипотеза, возникшая из "особенного" толкования книги Бытия, порождает законные вопросы. Ваша апелляция к устройству Троицы вряд ли продуктивна, хотя мысль Ваша оправданна: "по образу и подобию" ... Раз Вы настаиваете на неразделённости Адама и Евы, так дайте хоть какой способ их сосуществования в одном теле, андрогина - не хотите? Тогда остаётся акт творения второй особи человека, оставьте вариант, как гипотезу, не привязывайтесь к "своему" варианту, как ребёнку, тем более, что "не жилец" - гипотеза ...
 
Сверху