ну так буквально не обязательно понимать что вода над твердью так как понимали раньше.
Почему это не обязательно? День как 24 часа понимать обязательно, а про твердь неба и воды над твердью буквально понимать уже не обязательно...
Надо честно признаться, буквальное понимание тверди неба и вод над твердью (как понимали раньше), мы уже принимать не можем в силу имеющегося у нас научного знания.
Значит, нам приходится осмыслять текст Писания уже иначе, согласуя религиозный текст с имеющимся у нас научным знанием. И в этом нет ничего страшного, так же поступали и отцы.
Мне понравился комментарий в жж Кураева (по ссылке в начале темы):
«В этих цитатах мне наиболее интересны, скажем так, "инженерные" соображения. Это, стало быть, Афанасий и Василий Великие и другие официальные лица не просто "веровали, ибо абсурдно", а пытались как-то приладить рациональную аргументацию к Писанию.
Так обнаруживается, что нижние воды просачиваются сквозь землю родниками и источниками, а верхние воды просачиваются сквозь твердь и дают дождь. Если южные отцы в силу климата остаются в догадках, как можно сделать воды твёрдыми, то северные отцы (и путешествовавшие на север) сразу говорят, что это лёд. Рассуждения об арках и удержании груза верхних вод от обрушения довели небесную конструкцию до храмовой - что это лишь снизу она выглядит куполом, а сверху вполне себе несущие балки 
Синий цвет неба указывает на то, что твердь прозрачная. Лёд тверди компенсирует жар солнца. (Тут можно было бы и дождь списать на тающий от солнца лёд, но не додумались.) Указание на то, что вода разжижает землю в грязь и даже ослабляет железо, но таки есть горы и земная твердь - вопреки этому. Указание на то, что самый малый камешек в воде тонет, но земля в целом не тонет - вопреки этому».
Отцы имели Откровение и имели научные представления о мире и как могли их состыковали. Не думаю, что мы должны быть глупее отцов. Никто из отцов не отвергал научное знание доступное им. И мы не должны бить себя в грудь и стоять на буквализме не смотря ни на что. Это глупо и даже богохульно.
Богохульно потому, что такая sola scriptura, такой самодовлеющий букволизм говорит, что наука и религия противоречат друг другу. Какой подарок атеистам! В таком противопоставлении нашей веры и науки кроется бинарность: либо ложна наука, либо ложно Откровение. Крайний буквализм льёт воду мельницу атеизма. Крайний буквализм не оставляет Откровению никакого иного толкования, и словно специально утверждает несовместимость науки с Откровением, то есть утверждает
обязательную ложность либо науки, либо религии.
Смотрите, что делает крайний буквализм: он - если уж быть честным и последовательным - будет вынуждать принимать слова о тверди небесной и вод над твердью буквально, так как писали отцы. И это означает конец религии. Крайний буквализм за атеистов доказал, что наша религия ложь, потому как реально небо не твёрдое, не состоит изо льда и над небом нет пресного океана. Буквальный смысл невозможен, а если мы верим в буквальный смысл - значит верим в ложь.
Разве не страшно?
А теперь представьте, что нашей планете действительно 4,5 млрд. лет. Ещё один гвоздь в гроб религии?
А Солнце которое остановилось по слову Иисуса Навина? Если это чудо будем расписывать буквалистски, то первый буквальный смысл будет тот, что действительно Солнце ходит над Землёй. А значит вращение Земли вокруг оси и вокруг звезды по имени Солнце - бред, либо наоборот, бред история про Иисуса Навина.
Крайний буквализм ничем не лучше религии атеистов, если атеизм фетишизирует науку, делает из науки золотого тельца, и по большому счёту нарушает научный метод и вообще границы науки, то крайний буквализм делает фетиш из буквы, фетишизирует буквальное понимание, и как атеизм не готов даже рассматривать возможность бытия Бога, реальности творения, реальности чуда, реальности бессмертия и воскресения, также и буквализм не готов даже рассматривать научное знание, ни факты, ни теории.
Крайний буквализм оставляет верующим место глупенькой секты, верующей в сказки. Это больше похоже на мифическое мышление, чем на религиозное. Либо такой буквализм уже признал религию ложью, потому, что небо не твёрдое, и типа Церкви пора самораспуститься. Да, так, потому, что это будет вера не соответствующая реальному положению вещей, которая лишь будет себя утешать тем, что все космонавты лгут. Крайний буквализм таким образом просто сковывает верующих в своей буквальной доктрине и принципиально лишает их возможности научного познания мира.
Я же считаю, что выход из этого тупика лежит в смелости и как раз в твёрдой вере в то, что Откровоение и реальность нами наблюдаемая, наш мир в котором мы живём не могут противоречить друг другу. Мы живём в мире, который создал Бог, а значит описание творения и устройства мира как-то должно соответствовать миру. Это не значит, что все научные теории верны, но в равной степени это не значит, что верны все толкования Шестоднева.
Так буквальное толкование Шестоднева про твёрдое небо оказалось не верным. Значит надо толковать дальше. Также и к науке надо относиться спокойно. Видеть в науке всё время ересь и ложь, значит особенно поддерживать именно религиозный фетишизм атеистов. Фактически все эти споры просто война между двумя идеологиями верой буквалистов и верой атеистов. А здравое богословие, как и здравая наука выдавливаются за скобки. Это не правильно.
