террааквизм и твёрдонебизм или о благоразумии

[Евгения Евгения]

Я и не отправляю.
Я вообще добрый
Но за языком надо следить. Поэтому и предупреждаю, что так делать нельзя.
И да, модерация не обсуждается, гы-гы-гы

А я и не обсуждаю.
=и вообще я добрый=
Хотелось бы верить...

 

[Абд-ал-Масих]

=и вообще я добрый=
Хотелось бы верить...

Хотелось бы быть.
Никто не благ, как только один Бог.

 

[Геннадий]

Наконец, разумность побеждает упоротый буквализм.
"Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога".
Разве неопровержимы доказательства эволюции или предсуществования душ способны подорвать веру в Бога, или помешать спасению?

 

[Юлия Православная]

Бог вне времени, но время действительно тварно.

Конечно время тварно - но Создатель не скован рамками создания. Интересная цепь событий происходит. Солнечные сутки - как времяисчисление изобрели вавилоняне. Творец решил - что это идея не плохая - и в 6 солнечных вавилонских суток сотворил все Сущее.. Я конечно стебаюсь, но у меня например не умещается то что практически все шестисуточники напрочь отвергают слова ап. Петра:
8Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою: 6потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою.
7А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.
8Одно то' не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день. (2 Петра гл.3) Удивительный игнор возлюбленного ученика и друга Господа Нашего Иисуса Христа.

 

[Игорь Кзнц.]

8Одно то' не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день. (2 Петра гл.3) Удивительный игнор возлюбленного ученика и друга Господа Нашего Иисуса Христа.

Юля,Вам отвечали уже. #62

 

[Юлия Православная]

Юля,Вам отвечали уже. #62

Ответ совершенно не убеждающий меня в том, что Бог зависим от вавилонского времяисчисления.

 

[Михаил Р.Б.]

Ответ совершенно не убеждающий меня в том, что Бог зависим от вавилонского времяисчисления.

Вот есть люди которых это убеждает
Волков Алексей Михайлович, Екатерина Б. и Игорь Кзнц. нравится это.

Но то что вас это не убеждает, совсем не означает что вы пишите про удивительный игнор.

 

[Михаил Р.Б.]

Наконец, разумность побеждает упоротый буквализм.
"Чем больше я изучаю мир, тем крепче моя вера в Бога".

некоторые доизучались до полного атеизма....даже до воинственного.

Разве неопровержимы доказательства эволюции или предсуществования душ способны подорвать веру в Бога, или помешать спасению?

несомненно помешает спасению...ведь эволюции не было, как нет и неопровержимых доказательств этой эволюции. А если бы эволюция была, то тогда Творец не благ, т.к. сотворил смерть и страдания. Ну о каком спасении тут можно рассуждать, когда эволюционист такую хулу на Творца возводит.

 

[Юлия Православная]

Вот есть люди которых это убеждает
Волков Алексей Михайлович, Екатерина Б. и Игорь Кзнц. нравится это.

Но то что вас это не убеждает, совсем не означает что вы пишите про удивительный игнор.

Да ради Бога. Удивительный игнор Писания в том, что участники верующие в Бога Непознавамого с легкостью определяют творение Мира с точностью до минут. Очень дерзновенно. Я не рискую так дерзать, аще грехов много и до звания святой - я не дотягиваю.

 

[Михаил Р.Б.]

Да ради Бога. Удивительный игнор Писания в том, что участники верующие в Бога Непознавамого с легкостью определяют творение Мира с точностью до минут.

о какой дерзости вы говорите...это же написано в Писании. Дерзко наоборот не верить в дни творения как дни, придумывая всякие гипотезы, но только лишь бы не буквально понимать дни именно как дни.

 

[Юлия Православная]

о какой дерзости вы говорите...это же написано в Писании. Дерзко наоборот не верить в дни творения как дни, придумывая всякие гипотезы, но только лишь бы не буквально понимать дни именно как дни.

Дерзость измерять Дни Творения солнечными часами вавилонского времяисчисления. А то что у Бога 1 день, как наша тысяча лет, и то условно, показать, что Божие человеческим не меряется - я уже устала повторять.
Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь.
Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших. (Исайя 55:8-9) Ну а если ваши мысли сровнялись с Мыслью Господа - то только могу вами восхищаться.

 

[Юлия Православная]

о какой дерзости вы говорите...это же написано в Писании. Дерзко наоборот не верить в дни творения как дни, придумывая всякие гипотезы, но только лишь бы не буквально понимать дни именно как дни.

в таком случае вы готовы нам сказать что вы верите в ТВЕРДОЕ ЛЕДЯНОЕ НЕБО как написано в Библии? Из дырок которого идет снег, дождь и пр. осадки? Прямо и буквально?

 

[Волков Алексей Михайлович]

А вот это верно. Надо относиться сдержано.

Так теория эволюции, как и любая научная теория - это лишь осмысление наблюдаемых фактов, поиск взаимосвязи между ними, поиск закономерностей и т.д. Так новые факты, новые методы исследования и проч. могут привести к тому, что теория будет изменена или отвергнута. Так было в истории науки неоднократно.

Но следует понять и вот что. Учёным необходимо осмыслять факты и строить теории. Это их работа. И учёные не могут в своей работе основываться на религиозных текстах. Религиозных текстов много. Много религий и каждая предлагает свой взгляд на возникновение мира и существование мира. Если учёные будут основываться на религии, то наука распадётся на части: будет "православная наука", "исламская наука", "индуистская наука" и т.д. Вот тогда точно будет не наука, а сплошное шарлатанство.

Для меня, как христианина, достаточно того, что я верю в Бога, Который объявил, что Он Творец этого мира.

Ученые вольны делать то, что считают нужным. Они не обязаны подстраиваться.

Но я тем более не считаю, что мы должны подстраиваться. Завтра они скажут : " мы ошибались" кем тогда будем мы, непрестанно свою т.з. меняющим. Надо быть косным к науным нововведениям, не подвергаясь ни через чур большому оптимизму по поводу якобы "положительных" фактов, ни чрезмерному унынию от якобы "отрицательных" .

 

[Волков Алексей Михайлович]

Вот видите, Вам неизбежно приходится делать не буквалистское допущение иной реальности. Другая производительность труда, другое ощущение времени и т.д. Ну и какая разница тогда? Строгий буквализм всё равно не получается. Всё равно приходится делать допущения иного.

Не надо меня в буквалиста превращать. Я им сроду не был. Но в некоторых вещах я выводы уже сделал. Сначала переубедите меня. Тогда я поменяю позицию, если сочту доводы достойными и вескими.

В данном варианте речи не шло о буквализме, он вообще здесь никак и не причем. Речь о факте, для нас, не для "науки", разумеется, а для церковных. Факте грехопадения. Мы не можем знать состояния первозданного до грехопадения (это надо как минимум сподобиться соответствующей святости), не знаем механизма наречения, чтобы делать выводы о том "мог не мог Адам нарещи имена в 24 часа или ему надо было больше".

Ой, не надо такого пафоса! Это опять какой-то шантаж моральный.
Наука не божество, а способ познания мира. Не самый совершенный, но какой есть.
Довериться Господу несомненно правильно. И слово Его не ложно.
Но как понимать Его слово? Твердь небесная и воды над твердью - если будем понимать строго буквально, то как раз и окажется, что слово Божие ложно - прах на уста мои.

Никакого пафоса - вы сами только что привели пространное сообщение, из которого следует (мне лично давно известный вывод), что научное мировоззрение не на столько научное, на сколько религиозное (вы сами написали, это сущая правда). А в таком случае не может идти даже речи о противоречиях науки и религии, речь о неизбежном конфликте веры и лже веры под псевдонаучным прикрытием. Вы сами написали это, повторю. Это правда. Что наука не столько наука, сколько вера не знаю во что. Собственно научными там являются конкретные результаты исследований, но вот выводы часто являются продуктом определенного мировоззрения, и вы знаете это прекрасно, что это мировоззрение безбожное. Имеет ли смысл мириться с ним?

 

[Волков Алексей Михайлович]

Соглашусь. Юлия неграмотно сказала.
Но я спрошу: кто-нибудь может сказать как именно остановилось Солнце при Иисусе Навине? Не думаю.
Так чего ради утверждать, что знаете как именно и в каком часу Бог сотворил Солнце?

Я не пытался объяснить этот вопрос. Я не знаю, и не претендую, как. Кто знает, пусть ответит. У меня речь шла об датировках. Буквалистские толкования не интересуют.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Ну я и так на форум трачу больше времени, чем нужно, откладывая свои дела насущныя. Видимо думаю много над тем, что пишу, а не штампую сообщения. Да и читаю, что написано другими и думаю над этим. В общем богословие непростое хобби.

Позже я вас уловил в теме про всевоплощение (под прикрытием о Стихиях), эти люди не в первый раз всплывают с тем же самым. Однако хочу сказать, им удалось заманить сначала вас в ловушку. Тема обременена сложными догматическими тонкостями и различиями в понимании терминологии, я не удивляюсь, что вы так увязли в ней.

 

[Волков Алексей Михайлович]

***М***
Ещё раз хоть кто нибудь будет оскорблять оппонента - пойдёт в бан. Относится ко всем.
А по хорошему следовало бы уже сейчас отправить в бан за такие слова!!!

Зато меня можно сколько угодно высмеивать и опорочивать, не сказав ни слова по существу, и за это никому не последует угроз с небеси.

http://azbyka.org/forum/threads/terr...m-ili-o-blagorazumii.16474/page-5#post-233915

Я очень хотел услышать ответ на сей вопрос. А тема уже от него на 7 страниц ушла вперед.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Это скорее вопрос к креационистам. Откуда взялись окаменелости? Они ведь должны были успеть образоваться за 7500 лет. Значит процесс должен был быть достаточно быстрым и мы должны находить окаменелости и/или останки со всеми признаками начавшегося процесса окаменелостивания в огромных количествах.
Верно же?

Не совсем ясна ваша логика.Что спросить хотели.

А я вот что спросить хотел:

Окаменелости образуются достаточно быстро при соблюдении необходимых условий. Вопрос. Почему залежи окаменелости столь обширны, занимают целые районы, и залегают в породах в значительном количестве? Ведь для их образования нужны очень специфические условия - отсутствие кислорода, давление, и проч. Это может объясняться погребением под оползнями, например. Так Василий говорил. Согласен. Но что это за оползни такие, что окаменелости простираются сплошным покровом чуть не по всей поверхности земли? Откуда такой масштаб грандиозный? Оползней? Как это можно объяснить?

 

[Петр Фролов]

«Аще кто не верует, что земля плавает на воде и прикрыта крышкой с дырками...»
http://diak-kuraev.livejournal.com/1224826.html

Это что то новое

 

[Волков Алексей Михайлович]

Да нет, всё точно.
Вот видео той передачи.

На сайте стенограмма верна.
Значит о.Константин ошибается. Ведь отложения окаменелостей находятся не только в узких географических координатах.
О чём и речь в статье.

Он о другом говорил. О том, что названия периодов взяты от мест раскопок. Никто не утверждал, что географическое распространение окаменелостей ограничено. Но за то за глаза о. Константина облили грязью, обвинив его без возможности дать ответ. Да еще и поставив под сомнение его образование. Это - опорочивание оппонента за глаза. Кто им не велел в глаза все говорить?
Просмотрел сам - впечатление иное. Выводы тоже.

А вот это да. Твёрдонебизм оказался не интересным. Причём вряд ли кто из буквалистов готов исповедовать твёрдонебизм буквально, и говорить, что небо это ледяной купол над землёй.

И интересно, а что будет, если научные методы станут совершеннее и датировки в миллиарды лет только подтвердятся? Буквалисты совершат апостасию и перейдут в атеизм?

Примем точку зрения. Спокойно. Не надо обзывать буквалистом человека, подвергающего сомнению датировку. Я ее подвергаю сомнению не из буквализма, а из математических соображений.
Формула, в которой как минимум одно исходное не является определенным, а берется произвольно-неопределенно исходя из идеологических соображений, не может считаться научной. Это уже не наука. Предположение. Гадание. Но - не наука.

А твердонебизм - кому он может быть интересен? Пока этот вопрос к делу отношения не имеет.