- Православный христианин
Процитирую и ещё одно сообщение с форума «Слово».
Леонид Евгеньевич Дулов:
Добрый день, уважаемый Леонид Евгеньевич.
Давно хочу спросить и вас, как христианина, и как ученого,о том, как вам удается совместить концепцию грехопадения с теорией эволюции?
Согласно книги Бытия человек был создан на шестой день, т.е, это было самое последнее творение Бога. Но учение находят доисторические раскопки, с окаменелостями и останками животных, датированные миллионами лет. Тут можно предположить, два варианта, первый, что человечество существует, не не несколько тысяч, а миллионов лет, что человек, жил одновременно с динозаврами - это мне предположить сложно,потому что геологические факты это опровергают, либо, что животные погибли еще до сотворения человека, значить существовала смерть и до грехопадения человека?
Как вы можете это объяснить с богословской позиции?
Попробую ответить.
Прежде всего надо сказать, что такое наука, поскольку сейчас о ней у многих людей довольно превратные понятия.
Науки в природе не существует. Это субъективное понятие, связанное с самосознанием человека. Точно такое же, как и вера, и эстетика, и нравственность, и многое другое. Т.е. это в принципе субъективное понятие. Но в современном мире оно фетишизировано до якобы объективного понимания картины мира. Такое придание субъективному понятию "объективности" приводит к деформации всего мировоззрения современного человека.
Вот пример. Что является противоположностью понятия "знание"? Обычно современный человек отвечает "вера". Но это не так. Понятию "знание" противоположно понятие "невежество". А понятию "вера" противоположно понятие "отчаяние". Поэтому человек может быть образованным (знающим), но не верующим, или верующим, но не образованным. А может быть и не верующим, и не образованным))) Но, вот какая штука, он может быть образованным и верующим!)))
Современный человек, который веру объявляет чем-то противоположным знанию, тем самым лишает себя части своего субъективного бытия. Целый пласт возможностей для постижения мира объявляется антонимом другого и тем самым попадает в категорию чего-то низшего, что должно быть изжито. Но ведь свято место пусто не бывает. Человек не может кастрировать своё собственное естество и полностью лишить себя потребности в вере. Поэтому происходит чудовищное насилие над сами естеством человека, когда потребность в вере переносится на области, которые к вере никак не относятся. Вы будете удивлены, но такой человек начинает верить в... науку.
У науки есть чётко ограниченный объект познания - материальный мир, и столь же чётко ограниченный набор инструментов для его познания - наблюдение, эксперимент, система логических связей между фактами. Всё что находится за пределами этого объекта и методов, всё это не может постигаться наукой. Однако это далеко не всё, что входит в возможности познания человеком окружающего мира и бытия вообще.
Набор голых фактов, пусть даже и частично связанных между собой умозаключениями, не позволяет человеку сказать, что через науку он познаёт весь мир и всё бытие. Не предвзятый человек всегда заметит, что есть много такого, что надо понимать, но при этом нет никаких возможностей это сделать при помощи сугубо научных методов. И вот тут возникает дилема. Либо такой человек понимает, что вера является таким же необходимым источником познания бытия, как и наука, либо он "натягивает сову на глобус", т.е. начинает строить якобы "научные" конструкции, которыми пытается заполнить то, что на самом деле относится к области веры. Образуется "научная" вера, а проще говоря религиозное сознание под названием атеизм.
Т.е. атеизм - это религия, в которой наука является фетишем.
Как выглядит эта религия? Как и любая другая. Она универсальна, т.е. объясняет всё бытие человека и мира. Она имеет свои писания (научные труды), своих пророков и святых (великих учёных), свои иконы (их портреты вы найдёте на стенах в залах и коридорах любого института), своих мучеников (истории самоотверженного служения науке), свои чудеса (достижения прогресса - мнимые и настоящие). Соответственно, эта религия имеет и свои концепции мироздания, например, теорию эволюции. Но что такое теория эволюции?
Наука, как я уже отметил выше, состоит из сбора фактов (наблюдений и экспериментов) и теории, т.е. способов соединить полученные факты между собой. Пока наука остаётся именно наукой, то её теория находится строго в рамках науки, т.е. остаётся только методом увязки разных фактов в непротиворечивую картину. При этом она оставляет открытой возможность наличия иной теории и/или отказа от предыдущей. Однако как только наука становится частью атеистического религиозного мировоззрения, то с ней сразу происходят метаморфозы.
Теория эволюции вдруг становится безальтернативной религиозной догмой. Конечно, так о ней никто не говорит, поскольку атеистическая религия требует определённого языка. На её языке догма - это обоснованная теория, которая настолько хорошо объясняет картину мира, что она не требует замены на что-либо другое. Конечно, согласно атеистической религии могут существовать и другие теории, но религия несомненно найдёт способы доказать их еретичность.
Как это делается? А вот как. Наука давно перестала быть уделом одиночек. Для новых открытий нужно иметь гранты, оборудование, персонал. Всё это можно получить только в том случае, если вы печатаетесь в т.н. рецензируемых журналах. Это такие журналы, в которых каждая статья перед публикацией проверяется специалистами в данной области. Разумеется, такой специалист не пропустит статью, которая идёт в разрез с его теорией. Поэтому все альтернативные теории в современном мире не получают финансирования и выдавливаются в область маргинальных исследований, т.е. в область допустимых ересей, которые поддерживают иллюзию плюрализма и объективности науки.
Сравните что получается. На поддержание догматически установленной теории работают поколения и миллионы учёных по всему миру. Сотни тысяч, если не миллионы, школ и институтов ежегодно готовят студентов под эту теорию. Сотни тысяч научных и популярных изданий пропагандируют эту теорию. Вокруг них работает многомиллионная система масс-медиа, которые доносят эту теорию до всех остальных людей. При этом все новые факты, которые добывает наука, либо насильно вписываются в эту теорию (если они это позволяют), причём часто происходит весьма субъективное формование этих фактов, чтобы они в теорию всё-таки влезли; либо эти факты просто отбрасываются, причём это можно делать как их замалчиванием, так и откладыванием их объяснение на потом, а фактически в забытье, в курьёз.
Сами учёные далеко не всегда могут распознать, что используют в своей работе не просто теорию, а религиозную догму. Узкая специализация большинства из них не позволяет в потоке научной информации отделить истинные факты от чьих-то теоретических размышлений, которые только замаскированы под результаты экспериментальной работы. Нормальный учёный читает горы литературы в очень узкой области, строчит гранты под модные направления, которые не он формирует, и не задумывается о том, чтобы переосмысливать общепринятые теории. А если и попадаются такие "белые вороны", то они работают в "стол", в "самиздат" или выступают на телевизионных шоу, в которых "официальные" учёные громят их своим авторитетом, а ведущие им в пару подбирают откровенных шизофреников с их "альтернативными" теориями. Их не слишком профинансированные и потому не вполне законченные изыскания тонут в потоке некомпетентных обсуждений, что только увеличивает к ним скепсис.
В результате догматизации отдельных теорий и физической невозможности всё и вся проверять, не только посторонние науке люди, но и учёные начинают верить в то, что они сами не в силах ни проверить экспериментально, ни досконально изучить в теории. Они волей или неволей начинают говорить "наука доказала" "учёные доказали". Какая наука? Кому доказала? На проверку за этими фразами скрывается такой смысл - я верю в науку и принадлежу "церкви" религиозных атеистов; я принимаю на веру то, что говорят авторитеты этой религии, ибо как же иначе мне жить с этой горой непроверяемой информации?
На практике такой человек, даже с учёной степенью, будет утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя каждый день у него перед глазами Солнце будет вставать над неподвижной Землёй и двигаться вокруг неё))). Сила веры такого человека будет столь велика, что он реально не будет верить своим глазам. Но и доказать свою веру, как того требует наука, он не сможет.
Реально не так много людей смогут доказать, что Земля вращается вокруг Солнца. Точно так же, реально не так много людей могут вообще что-то доказать из различных теорий, в том числе и теории эволюции. Но они уверенно будут ссылаться на все эти теории, уверяя себя и других, что они занимаются наукой))).
Поэтому первая часть моего ответа будет такой. Теория эволюции и христианская картина мира в нормальном человеке вполне сочетаются в том случае, если каждая из них занимает свойственное им место и имеют то значение, которое заслуживают по своей природе.
Конкретно по вопросам дней творения и прочего, чуть позже.
Леонид Евгеньевич Дулов:
Добрый день, уважаемый Леонид Евгеньевич.
Давно хочу спросить и вас, как христианина, и как ученого,о том, как вам удается совместить концепцию грехопадения с теорией эволюции?
Согласно книги Бытия человек был создан на шестой день, т.е, это было самое последнее творение Бога. Но учение находят доисторические раскопки, с окаменелостями и останками животных, датированные миллионами лет. Тут можно предположить, два варианта, первый, что человечество существует, не не несколько тысяч, а миллионов лет, что человек, жил одновременно с динозаврами - это мне предположить сложно,потому что геологические факты это опровергают, либо, что животные погибли еще до сотворения человека, значить существовала смерть и до грехопадения человека?
Как вы можете это объяснить с богословской позиции?
Попробую ответить.
Прежде всего надо сказать, что такое наука, поскольку сейчас о ней у многих людей довольно превратные понятия.
Науки в природе не существует. Это субъективное понятие, связанное с самосознанием человека. Точно такое же, как и вера, и эстетика, и нравственность, и многое другое. Т.е. это в принципе субъективное понятие. Но в современном мире оно фетишизировано до якобы объективного понимания картины мира. Такое придание субъективному понятию "объективности" приводит к деформации всего мировоззрения современного человека.
Вот пример. Что является противоположностью понятия "знание"? Обычно современный человек отвечает "вера". Но это не так. Понятию "знание" противоположно понятие "невежество". А понятию "вера" противоположно понятие "отчаяние". Поэтому человек может быть образованным (знающим), но не верующим, или верующим, но не образованным. А может быть и не верующим, и не образованным))) Но, вот какая штука, он может быть образованным и верующим!)))
Современный человек, который веру объявляет чем-то противоположным знанию, тем самым лишает себя части своего субъективного бытия. Целый пласт возможностей для постижения мира объявляется антонимом другого и тем самым попадает в категорию чего-то низшего, что должно быть изжито. Но ведь свято место пусто не бывает. Человек не может кастрировать своё собственное естество и полностью лишить себя потребности в вере. Поэтому происходит чудовищное насилие над сами естеством человека, когда потребность в вере переносится на области, которые к вере никак не относятся. Вы будете удивлены, но такой человек начинает верить в... науку.
У науки есть чётко ограниченный объект познания - материальный мир, и столь же чётко ограниченный набор инструментов для его познания - наблюдение, эксперимент, система логических связей между фактами. Всё что находится за пределами этого объекта и методов, всё это не может постигаться наукой. Однако это далеко не всё, что входит в возможности познания человеком окружающего мира и бытия вообще.
Набор голых фактов, пусть даже и частично связанных между собой умозаключениями, не позволяет человеку сказать, что через науку он познаёт весь мир и всё бытие. Не предвзятый человек всегда заметит, что есть много такого, что надо понимать, но при этом нет никаких возможностей это сделать при помощи сугубо научных методов. И вот тут возникает дилема. Либо такой человек понимает, что вера является таким же необходимым источником познания бытия, как и наука, либо он "натягивает сову на глобус", т.е. начинает строить якобы "научные" конструкции, которыми пытается заполнить то, что на самом деле относится к области веры. Образуется "научная" вера, а проще говоря религиозное сознание под названием атеизм.
Т.е. атеизм - это религия, в которой наука является фетишем.
Как выглядит эта религия? Как и любая другая. Она универсальна, т.е. объясняет всё бытие человека и мира. Она имеет свои писания (научные труды), своих пророков и святых (великих учёных), свои иконы (их портреты вы найдёте на стенах в залах и коридорах любого института), своих мучеников (истории самоотверженного служения науке), свои чудеса (достижения прогресса - мнимые и настоящие). Соответственно, эта религия имеет и свои концепции мироздания, например, теорию эволюции. Но что такое теория эволюции?
Наука, как я уже отметил выше, состоит из сбора фактов (наблюдений и экспериментов) и теории, т.е. способов соединить полученные факты между собой. Пока наука остаётся именно наукой, то её теория находится строго в рамках науки, т.е. остаётся только методом увязки разных фактов в непротиворечивую картину. При этом она оставляет открытой возможность наличия иной теории и/или отказа от предыдущей. Однако как только наука становится частью атеистического религиозного мировоззрения, то с ней сразу происходят метаморфозы.
Теория эволюции вдруг становится безальтернативной религиозной догмой. Конечно, так о ней никто не говорит, поскольку атеистическая религия требует определённого языка. На её языке догма - это обоснованная теория, которая настолько хорошо объясняет картину мира, что она не требует замены на что-либо другое. Конечно, согласно атеистической религии могут существовать и другие теории, но религия несомненно найдёт способы доказать их еретичность.
Как это делается? А вот как. Наука давно перестала быть уделом одиночек. Для новых открытий нужно иметь гранты, оборудование, персонал. Всё это можно получить только в том случае, если вы печатаетесь в т.н. рецензируемых журналах. Это такие журналы, в которых каждая статья перед публикацией проверяется специалистами в данной области. Разумеется, такой специалист не пропустит статью, которая идёт в разрез с его теорией. Поэтому все альтернативные теории в современном мире не получают финансирования и выдавливаются в область маргинальных исследований, т.е. в область допустимых ересей, которые поддерживают иллюзию плюрализма и объективности науки.
Сравните что получается. На поддержание догматически установленной теории работают поколения и миллионы учёных по всему миру. Сотни тысяч, если не миллионы, школ и институтов ежегодно готовят студентов под эту теорию. Сотни тысяч научных и популярных изданий пропагандируют эту теорию. Вокруг них работает многомиллионная система масс-медиа, которые доносят эту теорию до всех остальных людей. При этом все новые факты, которые добывает наука, либо насильно вписываются в эту теорию (если они это позволяют), причём часто происходит весьма субъективное формование этих фактов, чтобы они в теорию всё-таки влезли; либо эти факты просто отбрасываются, причём это можно делать как их замалчиванием, так и откладыванием их объяснение на потом, а фактически в забытье, в курьёз.
Сами учёные далеко не всегда могут распознать, что используют в своей работе не просто теорию, а религиозную догму. Узкая специализация большинства из них не позволяет в потоке научной информации отделить истинные факты от чьих-то теоретических размышлений, которые только замаскированы под результаты экспериментальной работы. Нормальный учёный читает горы литературы в очень узкой области, строчит гранты под модные направления, которые не он формирует, и не задумывается о том, чтобы переосмысливать общепринятые теории. А если и попадаются такие "белые вороны", то они работают в "стол", в "самиздат" или выступают на телевизионных шоу, в которых "официальные" учёные громят их своим авторитетом, а ведущие им в пару подбирают откровенных шизофреников с их "альтернативными" теориями. Их не слишком профинансированные и потому не вполне законченные изыскания тонут в потоке некомпетентных обсуждений, что только увеличивает к ним скепсис.
В результате догматизации отдельных теорий и физической невозможности всё и вся проверять, не только посторонние науке люди, но и учёные начинают верить в то, что они сами не в силах ни проверить экспериментально, ни досконально изучить в теории. Они волей или неволей начинают говорить "наука доказала" "учёные доказали". Какая наука? Кому доказала? На проверку за этими фразами скрывается такой смысл - я верю в науку и принадлежу "церкви" религиозных атеистов; я принимаю на веру то, что говорят авторитеты этой религии, ибо как же иначе мне жить с этой горой непроверяемой информации?
На практике такой человек, даже с учёной степенью, будет утверждать, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя каждый день у него перед глазами Солнце будет вставать над неподвижной Землёй и двигаться вокруг неё))). Сила веры такого человека будет столь велика, что он реально не будет верить своим глазам. Но и доказать свою веру, как того требует наука, он не сможет.
Реально не так много людей смогут доказать, что Земля вращается вокруг Солнца. Точно так же, реально не так много людей могут вообще что-то доказать из различных теорий, в том числе и теории эволюции. Но они уверенно будут ссылаться на все эти теории, уверяя себя и других, что они занимаются наукой))).
Поэтому первая часть моего ответа будет такой. Теория эволюции и христианская картина мира в нормальном человеке вполне сочетаются в том случае, если каждая из них занимает свойственное им место и имеют то значение, которое заслуживают по своей природе.
Конкретно по вопросам дней творения и прочего, чуть позже.
