Гражданин, относящий себя к РПЦ МП, включите уж свой мозг, наконец.
В сАмом деле не понимаете смысла Вашей фразы "никто не проверял" и моей фразы "никто не сверял"? Даже если бы их обнаружили хоть в 1956 г., факт недоказанности истинности русского текста всё равно остался бы именно по причине несверки истинного византийского текста с русским подложным текстом.
Да нет, вы просто упрямый старовер, которым еще в 19 веке было сказано:
И то, что Грюмель извлек из актов Константинополя, только в 20 веке, доказывая истинность деяний, говорит о том, что глупо переубеждать тех, которые и в 21 веке талдычат о двуперстном крестном знамении от Апостолов.
Вижу, так и не дошло до мозга гражданина, почему-то считающего себя чадом РПЦ МП.
В очередной раз: то, "что Грюмель извлек из актов Константинополя только в 20 веке", никто не видел и не сверял с подложным русским текстом, а потому никак не может доказывать подлинность того подложного русского текста. Что за упёртость-то такая запредельная?
Помощь зала"Прошу помощи зала". Уважаемые форумчане, в самом деле я настолько непонятно объясняю бездоказательность сергиевых аргументов о якобы подлинности русского подложного текста "Соборного деяния на еретика Мартина"?
."Это другое". Вам тот документальный исторический подлог, как свищ в ухе. Подлог -- это уже признанный факт многими специалистами. Попались реформаторы, вляпались так, что дальше некуда, дореформировались, допреололевали раскол. Вот потому-то уже давно и скрывают тот подложный текст от исследователей, чтобы не раскопали в нём новых обвинительных фактов против преодолителей раскола. Ведь ещё надо бы почерковедам сравнить образцы почерка в приписках-дописках подложного деяния с почерком известных церковных деятелей 18 века. То-то было бы "весело" в случае установления совпадений.Помощь зала
Только вот изначально были протопопы, которые заявляли, что как Христос крестное знамение совершал, то за это нужно и умереть.
Немецкий учите лучше, чтобы не ляпать таких грамматических ошибок.
Как учил Аввакум, этот “первоапостол” и главный борец раскола:
ВЫ и в прям не понимаете, что:
Это не подлог!!!
О подложном "деянии" общаемся.
Ну, так определения, а не самО соборное деяние.
Определения против еретика Мартина не подлог, а русский текст "деяния", спрятанный от исследователей, является подложным, с чем уже согласились многие учёные и специалисты. Что такого сложного-то понять это?
Попытаемся, растолковать для труднопонимаемых.
Это кто за ученые и "суперспециалисты"?
Тьфу, ты. "ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОТВЕТЫ" никак не доказали истинность русского подложного текста, а доказали лишь существование самого "Соборного деяния на еретика Мартина".
Вы же себя к РПЦ МП относите.
www.pravenc.ru
У вас и впрямь туговато с соображением?
19 век, а вот в 20!!!
Вы не показали его доказательств. Вы не показали даже того, что Грумель изучил русский подложный текст. Задолбали уже.
.А видимо интуитивно сказалось ощущение, что вы сможете и станете такие сравнения делать... А со старообрядством я определился ещё в неофитстве...поэтому теретизирование почему и от чего уже не занимает...духоносность любого крестного знамения утверждено, взаимные анафемы сняты, остальное уже вторично и решаемо...ну кмк.А почему пишете на обоим, а одному
Мне отыскать в теме сообщения её участников с авторитетными свидетельствами о подложности или сами справитесь?
Они вроде бы с нас не сняли: мы же для них по-прежнему еретики-"никониане".
Сняли, я именно поэтому был в размышлениях по уходу к старообрядцам...а сейчас я уже и не вспомню где это было сказано, но сказано было официально...там ещё что-то о богослужениях было, что они так же духоносны...и причащаться можно...
Простите, почему никто из ваших указанных авторов не опирается?Как появился подлог? В исследовании 19 века указано на истинность факта Киевского Собора и осуждения на нём еретика Мартина -- Грумель и Сергий должны быть довольны
Отношение русской церковной власти к расколу старообрядства в первые годы синодальнаго управления при Петре Великом (1721-1725 г.) [Текст]: изследование священника А. Си-найскагоПросмотр документа - dlib.rsl.ru
dlib.rsl.ru
Синайский Александр Львович (1850-первая половина XX в.)
Санкт-Петербург : Синодальная тип., 1895
— 51 —
Отличительную особенность полемики архиепископа Питирима составляла неразборчивость автора «Пращицы» въ употреблении средствъ для доставлешя превосходства и торжества дела при решении спорныхъ предметовъ между православнымъ учениемъ и мнениями раскольниковъ. Неразборчивость эта, впервые внесенная Питиримомъ въ принципъ и практику, дошла до небрежности и произвола; вместо торжества и силы, она обнаружила слабость аргументами какъ самого Питирима, такъ и его подражателей; не всемъ это было известно и ясно, но не укрылось это отъ многихъ начитанныхъ и наблюдательныхъ раскольниковъ, открыто и письменно заявлявшихъ свой протестъ и nopицание противъ неблаговидныхъ действтй и приемовъ полемики нижегородскаго епископа.
Дело въ томъ, что преосвященный Питиримъ при составлена «Пращицы» пользовался подложнымъ документомъ, заимствуя изъ него, якобы подлиннаго историческаго и каноническаго источника, важныя сведения и доказательства въ опровержение многихъ раскольническихъ заблуждений о двуперстии, о сугубой аллилуiа, о противосолонномъ хождении и т. п. Речь идетъ о «Соборномъ деянии на еретика армянина, монаха Мартина», бывшемъ въ 1157 г. въ городе Kiеве, при великомъ князе Ростиславе и митрополите Константине.
До 1709 г. означенный памятникъ никому не былъ известенъ; никто им не пользовался ни для полемическихъ, ни для справочныхъ целей; первый сталъ имъ пользоваться Питиримъ какъ при состязанни съ раскольниками, такъ и при составлении «Пращицы». О существовали «Соборнаго деяния» 1157 года, какъ памятника, благощиятствовавшаго для опровержения расколышчесиихъ заблуждений, Питиримъ, по н'Ькоторымъ изв'Ьстошъ, узнать отъ святаго Димитрия Ростовскаго въ 1709 году. Ознакомившись съ содержашемъ памятника—списка, Питиримъ не мог не оценить большого значеюя его въ деле ослабления раскола. Действительно, содержанie «Соборнаго деяния» вполне и безъусловно благопр1ятно православному учению въ томъ смысле, что заблуждения еретика Мартина, тожественныя съ заблуждениями старообрядцевъ-раскольннковъ XVII—-XVITT в., осуждены были, по означенному памятнику, на М'Ьстномъ церковномъ русскомъ соборе еще въ 1157 г., а самъ Мартинъ за свое лжеучеше подвергся смертной казни чрезъ сожжение. Но для убЬждения въ подлинности и древности «Соборнаго деяния» нужно было видеть не списокъ памятника, а оригипалъ; въ 1717 г., по просьбе Питирима, въ Киеве отысканъ былъ древнейший пергаментный списокъ памятника, поспешно и самоуверенно признанный за подлинный документъ, составленный и писанный будто бы въ 1157 году.
— 52 —
Не подвергнувъ означеннаго памятника надлежащему критическому разбору, а можетъ быть надеясь на простоту и нев'Ьжество раскольниковъ, apxieпиcкoп Питиримъ пользовался «Со-борнымъ д'Ьяниемъ» въ решении важныхъ спорпыхъ вопросовъ старообрядства. Питиримъ продолжалъ пользоваться названнымъ памятникомъ и тогда, когда подлинность его была раскольниками заподозрена, и основательно, научно и неотразимо была скоро, въ 1722 г., доказана Андреемъ Денисовымъ его подложность...
...
Неблаговидный приемъ автора «Пращицы» далъ худой примеръ и другимъ полемистамъ прибегать къ сомнительнымъ и заведомо ложнымъ способамъ и средствамъ для опровержешя раскольническихъ взглядовъ, въ чемъ обличали и уличали православныхъ полемистовъ раскольники-начетчики какъ времени Петра I, такъ и последующая, отдаленнейшаго (наприм. 1841 г.). Во избежание соблазна и напрасныхъ препирательствъ, Святейший Синодъ, найдя, по мнению митрополита Филарета, означенпый документъ подверженнымъ сомнениямъ и спорамъ, и зная, что раскольники, по ихъ неразсудительности, оспариваше одного документа могутъ принять за оспариваше всей правоты церковной, имеющей въ свою пользу довольно дово-
-- 53 —
довъ очевидныхъ, разсудилъ устранить сей документа, т. е. мнимый подлинникъ и списки его отъ продолжешя споровъ).
Къ особенностямъ полемики Питирима нужно отнести и то, что Питиримъ прибегал, къ насилию и угрозамъ, когда виделъ безуспешность или медленность своихъ увещаний на раскольниковъ, на ихъ обращеше въ православие. Это была особая система обращения, сопровождавшаяся обращениями раскольниковъ целыми массами; обращались скоро, но лицемерно, чисто внешнимъ образомъ. Этого не могъ не видЬть Питиримъ, но онъ самъ внешне относился къ делу, какъ чиновникъ, сообразно съ духомъ тогдашняго времени.