А вот ещё Вам привет из 21 века, даже из 2022 года. Ну, что, незнайка, снова обвините всех авторов во лжи?
Фонд Святого Всехвального апостола Андрея Первозванного
Московское областное региональное отделение Российского общества «Знание»
Ярославское региональное отделение Российского общества историков-архивистов
В. Э. Багдасарян
Ю. Ю. Иерусалимский
архимандрит Сильвестр (Лукашенко)
С. И. Реснянский
Идеология Петра I историческая развилка и выбор модели развития государства
Ярославль, 2022
Отв. редактор В. И. Василенко — доктор политических наук, профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Рецензенты: А. Ф. Гавриленков — доктор исторических наук, кандидат философских наук, профессор кафедры гуманитарных, социальноэкономических и информационно-правовых дисциплин Смоленского филиала Саратовской государственной юридической академии;
В. Г. Кошкидько — доктор исторических наук, профессор, зав. кафедрой регионального и муниципального управления факультета государственного управления МГУ имени М. В. Ломоносова, заслуженный профессор Московского университета;
В. И. Филонов — доктор исторических наук, доцент, зав. кафедрой истории и государственно-правовых дисциплин Среднерусского института управления — филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.
С. 120
Провоцирование конфликта со старообрядцами. «Соборное деяние на еретика Мартина» и «Поморские ответы»
В борьбе против раскольников особенно активной была малоросская группировка. Царь стремился погасить конфликт, снизить идейный пафос противостояния. Но малоросское духовенство требовало не ослаблять давления против еретиков. Боролись они в данном случае не столько против раскола, сколько за свое поло-
121
жение во главе иерархии Русской Православной Церкви. Обличение старообрядства в качестве ереси означало, что русские в отличие от малороссов (Киевской митрополии) утратили подлинную веру. Соответственно, в этой логике законоучителями в объединенной Русской Православной Церкви должны стать именно малороссы, в ересь не впадавшие.
Но надо было еще доказать, что исходно при принятии крещения в Киеве существовал на Руси правильный канонический обряд, и только уже при своем изолированном развитии владимирцы и московиты впали в ересь. И вот обнаруживается источник для этого доказательства —
«Соборное деяние на еретика Арменина, на мниха (монаха) Мартина»...
...
...Это был подлог... за обнаружением источника и его легитимацией стояло малоросское духовенство.
122
Питирим сообщал, что копию Соборного деяния ему передал выпускник Киево-Могилянского коллегиума
Димитрий Ростовский. Сам Димитрий ссылался на решение Собора в Киеве, осудившего будто бы двуперстие в вышедшей в 1709 году книге «Зерцало православного исповедания». Но это было недостаточно,
нужен был подлинник. Инициировал его поиски в Киеве местоблюститель патриаршего престола
Стефан (Яворский) — другой выпускник Киево-Могилянского коллегиума. В самом Киеве поиск по всем библиотекам велся по приказу и под контролем третьего выпускника коллегиума — митрополита Киевского Иоасафа Кроковского. Под обнаруженной в 1717 году в Пустынно-Николаевском монастыре рукописью для авторитетности были поставлены подписи: Иоасафа (Кроковского); архимандрита Межигорского монастыря Иродиона (Жураковского), игумена Киевского Михайловского Златоверхого монастыря Варлаама (Леницкого), архимандрита Киево-Печерской лавры Иоанникия (Сенютовича); игумена Николаевского Пустынного монастыря Христофора Чарнуцкого. Все без исключения подписанты принадлежали к школе Киево-Могилянского коллегиума.
Это обнаружение стало катализатором нового наступления на раскол. Затухавший было благодаря примирительной деятельности Петра I конфликт вспыхнул с новой силой.
В 1719 году вышел антираскольнический указ, который приказывалось зачитывать во всех церквях: «Книгу о соборном еретике Мартине на Утрени в воскресные дни вместо Пролога читать всем в слышание же. Дабы о прелестном его мудровании все сведомы и непокоряющияся святые церкви слыша оное прелестное учение еретика Мартина ко святой матери нашей восточной и апостольской Церкви. А оному проклятому еретическому преданию не ревновали. Аще же кто по сему великого Государя указу и по вышеявленному соборному свидетельствованному изложению от того прелестного учения не отщетится и церкви святой не покорится, и такового оному же суду предается, якоже и учитель их проклятый еретик Мартин».
Раскольники вступили в полемику и представили квалифицированные аргументы, говорящие о факте подлога. Вначале как фальсификат Соборное деяние разоблачил Александр Дьякон, а потом в «Поморских ответах» и братья Денисовы. «Поморские ответы»
123
были направлены непосредственно царю. Братья в своем анализе использовали методику па-леографического анализа текста. Убежденные в своем ученом превосходстве выпускники Киево-Могилянского коллегиума ничего подобного не могли ожидать.
Вмешался царь, повелением которого распространение найденной в Киеве рукописи запрещалось. Петр I выступает в данном случае стороной, стремящейся выйти из конфликта, но малоросское духовенство, оказавшееся во главе церковного управления, и такие фигуры, как архиепископ Питирим, имевший обстоятельства личной вражды с раскольниками, продолжали провоцировать конфликт.
...
...Царь старался смягчить противоречия, снять или минимизировать конфликт, казавшийся
124
ему нерациональным. Малоросская партия, напротив, раздувала конфронтацию, призывала к радикальному наступлению на раскольников-еретиков, так как это позволяло закрепить их собственное положение в церковной иерархии.
www.pravenc.ru