Сотворение вселенной Творцом

[Нестор Ш]

Принцип такой есть - это взаимное уважение.

Да нет, этот принцип означает, что для диспута нужно, чтобы обе стороны придерживались одного общего основания, общего логического утверждения. У верующих и атеистов такого общего основания нет. Как слепой и зрячий не могут обсуждать, например, достоинства произведения живописи.

 

[Сергей Калайда]

Эти люди не несут вреда ни мне ни обществу.

Вам о небе надо думать, а не об обществе, и не брать на себя функцию Бога, для суда над духом нечистым.

 

[Сергей Калайда]

Библия не говорит о том, что "всё живое было создано за шесть дней".

Очень оригинальная мысль. Видимо "Хорошо весьма" - Бог произнёс через пару миллионов лет.

 

[Димитрий. К]

Да, если речь идёт о случайной выборке людей в этом большинстве.
Но это не тот случай - общество учёных случайным не является. Полагаю, вы доверяете мнению большинства врачей в вопросах здоровья. И мнению архитекторов - в вопросах строительства. Точно так же есть основания доверять биологам, изучающим живой мир, в вопросах устройства этого мира.
Конечно, мейнстримная наука тоже может ошибаться - но ошибаться в чем? В частностях - да, мнения могут меняться. И даже глобальные вещи типа теории струн могут перевернуть наше представление о фундаментальном устройстве мира.
Но, например, тот факт, что Земля является шаром, уже вряд ли будет опровергнут, как ни крути. Теория эволюции на сегодня очень близка к такому же статусу.

На самом деле описание земной фигуры меняется от задачи, но форма Земли не шар, а эпсилоид, что подтверждено измерениями. А Теория эволюции ну никак не может быть близка к тому, что можно измерить, поэтому понятие статус не является применимым в этом случае вообще, так как Вы пытаетесь сравнить не сравнимые дисциплины.

".....В первом приближении можно считать, что Земля имеет форму шара со средним радиусом 6371,3 км. Такое представление нашей планеты хорошо подходит для задач, точность вычислений в которых не превышает 0,5 %. В действительности Земля не является идеальным шаром. Из-за суточного вращения она сплюснута с полюсов; высоты материков различны; форму поверхности искажают и приливные деформации.

В геодезии и космонавтике для описания фигуры Земли обычно выбирают эллипсоид вращения или геоид. С геоидом связана система астрономических координат, с эллипсоидом вращения — система геодезических координат.

По определению, геоид — это поверхность, всюду нормальная силе тяжести.[5]
Если бы Земля была целиком покрыта океаном и не подвергалась приливному воздействию других небесных тел и прочим подобным возмущениям, она имела бы форму геоида. В действительности в различных местах поверхность Земли может значительно отличаться от геоида. Для лучшей аппроксимации поверхности вводят понятие референц-эллипсоида, который хорошо совпадает с геоидом только на каком-то участке поверхности. Геометрические параметры референц-эллипсоидов отличаются от параметров среднего земного эллипсоида, который описывает земную поверхность в целом.
На практике используется несколько различных средних земных эллипсоидов и связанных с ними систем земных координат....."\
Форма Земли

 

[Александр93]

Что касается эволюции - то я не биолог. Очевидно, что существуют видоизменения в природе. Но разве биология уже точно установила как факт, что из простого получается более сложное? Вы действительно считаете, что коронавирус со временем станет вирусом, потом бактерией и т.д.?

Это зависит от того, что вы понимаете под "точно установила". Насколько точно нужно, чтобы это было убедительным для вас? Если интересуетесь, посмотрите лекции Дробышевского об эволюции на Ютубе, они весьма насыщенные и интересные.
К тому же, эволюция не всегда ведёт к усложнению (хоть это и общая тенденция), поэтому некоторые виды вполне могут оставаться почти неизменными очень долго или даже деградировать, такие примеры тоже есть.

Да нет, этот принцип означает, что для диспута нужно, чтобы обе стороны придерживались одного общего основания, общего логического утверждения. У верующих и атеистов такого общего основания нет. Как слепой и зрячий не могут обсуждать, например, достоинства произведения живописи.

Это очень пессимистичный взгляд, по-моему. Я считаю, что общего у нас достаточно много - может быть, даже больше, чем различий. Уж во всяком случае, достаточно для ведения конструктивной дискуссии.

На самом деле описание земной фигуры меняется от задачи, но форма Земли не шар, а эпсилоид, что подтверждено измерениями. А Теория эволюции ну никак не может быть близка к тому, что можно измерить, поэтому понятие статус не является применимым в этом случае вообще, так как Вы пытаетесь сравнить не сравнимые дисциплины.

".....В первом приближении можно считать, что Земля имеет форму шара со средним радиусом 6371,3 км. Такое представление нашей планеты хорошо подходит для задач, точность вычислений в которых не превышает 0,5 %. В действительности Земля не является идеальным шаром. Из-за суточного вращения она сплюснута с полюсов; высоты материков различны; форму поверхности искажают и приливные деформации.

В геодезии и космонавтике для описания фигуры Земли обычно выбирают эллипсоид вращения или геоид. С геоидом связана система астрономических координат, с эллипсоидом вращения — система геодезических координат.

По определению, геоид — это поверхность, всюду нормальная силе тяжести.[5]
Если бы Земля была целиком покрыта океаном и не подвергалась приливному воздействию других небесных тел и прочим подобным возмущениям, она имела бы форму геоида. В действительности в различных местах поверхность Земли может значительно отличаться от геоида. Для лучшей аппроксимации поверхности вводят понятие референц-эллипсоида, который хорошо совпадает с геоидом только на каком-то участке поверхности. Геометрические параметры референц-эллипсоидов отличаются от параметров среднего земного эллипсоида, который описывает земную поверхность в целом.
На практике используется несколько различных средних земных эллипсоидов и связанных с ними систем земных координат....."\
Форма Земли

Да, я знаю, что Земля - не идеальный шар. Если этим сообщением вы хотели показать, что я прав лишь на 99.5%, то я с готовностью соглашусь.

 

[Нестор Ш]

Это очень пессимистичный взгляд, по-моему. Я считаю, что общего у нас достаточно много - может быть, даже больше, чем различий. Уж во всяком случае, достаточно для ведения конструктивной дискуссии.

Извиняюсь за резкость суждения, но это не я, это апостол Павел: Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? (2 Кор. 6,14-15)

 

[Сергей Алексеев]

Вот это слово - "пришлось бы". Кому пришлось бы? Эволюции? Так говорят о личности, обладающей волей: мне пришлось бы...

Выходит не только.

природа все разумно устроила

Неправильный оборот. Природа не разумна. Но с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА это ВЫГЛЯДИТ разумно.

где этот "общий предок"? Что, уже найдены его ископаемые фрагменты?

Найдены молекулярно-генетические доказательства.

А почему тогда "эволюция" не нашла применения хвосту у человека? Ведь, что ни говори, удобная пятая конечность

Действительно, пригодился бы. Но. Ближайший генетический родственник гомо - шимпанзе. У них хвост не такой, чтобы назвать его конечностью. В отличие, скажем, от мартышек.

Да, это важный вывод. Наряду с тем, что это должен быть разумный субъект, обладающий личностью.

Упс. А Бог не личность, потому что личностью можно быть лишь среди себе подобных.

некому сказать "хорошо", критерий совершенства отсутствует.

Выживает в существующих условиях - хорошо. Не выживает - плохо.

почему же некая прото-плесень не могла бы мирно существовать в своем болоте-бульоне, не захватывая у своих "близких" жизненное пространство путем естественного отбора?

Потому что рано или поздно бульона на всех стало не хватать.

Мог ли самый первый организм принять решение (пусть даже инстинктивное) о пути его дальнейшего существования?

Так я уж сколько раз говорил, что в природе нет таких вопросов. Их придумал человек, которому ПОКАЗАЛОСЬ, что он выше природы.

вообще с какой целью появилась какая-то "прото-жизнь", предусматривающая непременное самовоспроизведение?

То же самое.

чему такие нерациональные затраты энергии, направленные на размножение, на совершенствование, на угнетение и уничтожение более слабых?

Чтобы выживать самому. Хочешь жить - умей вертеться.

Сергей, конечно же занимались. Если Вам интересны подробности, например, по дятлу, то только для Вас даю ниже пояснения и в конце поста полезные ссылки.

Спасибо. Я просто сперва увидел ссылку, а потом уже скачал книги... и разочаровался в ней.

 

[А-лексей]

Или какое соучастие верного с неверным?

Уж больно Вы суровы )). А как же "кто ближний мой?" Помните что ответил Христос своим ученикам, притчей о добром самаряныне? Дааа! Ближней мой - это ЛЮБОЙ, абсолютно левый мне чувак )). И не важно какие там у него тараканы в голове, нам и своих хватает.

 

[Нестор Ш]

Уж больно Вы суровы )). А как же "кто ближний мой?" Помните что ответил Христос своим ученикам, притчей о добром самаряныне? Дааа! Ближней мой - это ЛЮБОЙ, абсолютно левый мне чувак )). И не важно какие там у него тараканы в голове, нам и своих хватает.

Считаете, что апостол Павел противоречит Христу? Этого быть не может, ибо Дух Святый един и не может противоречить Сам Себе.
Значит, присутствует непонимание и слов Христа, и слов Апостола.

 

[Юрий Куриленко]

Насколько точно нужно, чтобы это было убедительным для вас

Желательно было бы, конечно, поточнее )))

хоть это и общая тенденция

тем более, раз уже даже "общая тенденция" установлена.

посмотрите лекции Дробышевского

Убедительный аргумент. То есть лекциям Дробышевского на Ютубе (!) Вы верите, а Библии - нет.

поэтому некоторые виды вполне могут оставаться почти неизменными очень долго или даже деградировать, такие примеры тоже есть.

вот и об этом, пожалуйста, расскажите - какой-нибудь пример вида, который усложнился (например, была бабочка, а стала птичка), и наоборот. Но только чтобы это было обосновано. Кстати, на уровне микроорганизмов процессы эволюции ведь должны идти гораздо быстрее. Там есть установленные факты перехода от простого к сложному или от сложного к простому? Я правда не знаю.

 

[Нестор Ш]

Упс. А Бог не личность, потому что личностью можно быть лишь среди себе подобных.

А Бог есть Троица, едино Существо в трех Лицах. Так что Каждое Лице Св. Троицы - есть личность среди Себе подобных

Благодарю, Вы дали хороший аргумент в пользу того, что христианское понятие о Боге по сравнению с другими религиями - совершенно.

 

[Нестор Ш]

Неправильный оборот. Природа не разумна. Но с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА это ВЫГЛЯДИТ разумно.

Интересное кино. "Неразумно, но выглядит разумно". В этом случае, если природа не разумна, то напрашивается вывод о присутствии внешнего Разума.

 

[Андрей К]

Вам о небе надо думать, а не об обществе, и не брать на себя функцию Бога, для суда над духом нечистым.

Сергей, перефразирую. Эти люди не принесли мне вреда, но дали много пищи для размышления. Если они согрешили или мои братья во Христе - весь суд предаю Богу. Каждый даст свой индивидуальный ответ. Меня мой ответ перед Богом гнетёт больше, чем ответ другого человека.

Извиняюсь за резкость суждения, но это не я, это апостол Павел: Что общего у света с тьмою? Какое согласие между Христом и Велиаром? Или какое соучастие верного с неверным? (2 Кор. 6,14-15)

Вот, мы разговариваем не всегда задумываясь о сказанном. А человек иной веры, смотрит на нас и говорит:

Знаете, братишки, вот вы рассуждаете о том, что настоящая любовь это когда вы показываете мне как я заблуждаюсь. Я это понимаю. Я точно так же рассуждал когда был исламским неофитом (давно это было). Тоже из любви хотел наставить на путь истинный.
Но все это как-то неправильно, вы понимаете? Чувствуете? Все это лишь слова, даже если вы сейчас и я тогда верили в это.

Настоящую любовь ее же можно почувствовать. Она даже осязаема. Ну почему я ее от вас (некоторых! не всех!) не чувствую?
Ваши души оскудели на любовь? Ну вряд ли! Точно - нет!
Но нет, не чувствую.

А любовь, она же теплая. Она такая что к ней тянешься. А к вам неохота тянуться, холод какой-то.

А к друг другу как вы относитесь? То, что вы друг другу братья и сестры во Христе, не означает же, что можно быть грубым - типа наставляя на путь истинный заблудшего брата. НАОБОРОТ!
Ну наоборот же! К брату и сестре ну будьте же вдвойне нежнее. Это же не трудно.

Ладно, простите, нашло что-то. Всех люблю! Не обижайтесь.

И будьте нежнее к тем, кого любите. В жизни итак много грубости, пусть хоть среди своих ее не будет совсем

Простите, просто больно. Вот, не поднимится язык сказать, что в этом человеке нет Бога Истинного.

 

[Дед Сергий]

Простите, просто больно. Вот, не повернётся язык сказать, что в этом человеке нет Бога Истинного.

В том то и дело, если помнить, что Бог есть Любовь ...

 

[Нестор Ш]

Вот, мы разговариваем не всегда задумываясь о сказанном. А человек иной веры, смотрит на нас и говорит:

Простите, просто больно. Вот, не поднимится язык сказать, что в этом человеке нет Бога Истинного.

Часто, очень часто в последнее время понятие любви Христовой подменяется некой "вселюбовью".

Вот статья архиепископа Аверкия на эту тему, ко вразумлению толстовцев и "розовых христиан":
Архиепископ Аверкий: Мнимая "христианская любовь"

 

[А-лексей]

Считаете, что апостол Павел противоречит Христу? Этого быть не может, ибо Дух Святый един и не может противоречить Сам Себе.
Значит, присутствует непонимание и слов Христа, и слов Апостола.

Христос, заповедает любить (именно любить!) ближнего как самого себя и приравнивает эту любовь к Богу. Т.е. любить, как человека, как брата от одной про матери, без каких либо ограничений - социальных, интеллектуальных, философских и пр. А Апостол Павел писал письма/послания, для устроителей (не для нас, с Вами) первых христианских общин, живущих посреди языческого мира. Дабы, на их веру, их взгляды, не повлияли убеждения тамошних учителей. А убеждения могут сопровождаться, не только радикальным неприятием, но и вполне радушным приёмом, искренней убежденностью в своей правоте и таким же искренним желанием Вам блага.

В Вашей риторике чувствуется не доброжелательность. Ну как иначе это может воспринять аппонент, когда Вы его то с велиаром сравнивает, то с неверным. У него/них такие взгляды. И кто там "нашептывает" им их учения - мы тоже прекрасно знаем. Но нам, в дисскусии, уместна лишь безпощадность и резкость, к своим помыслам, которые могут возникнуть у нас, слушая их. Которые могут стать соблазном для нашей веры. Но никак не к самим этим людям.

Как говорили Святые - "Люби грешника и ненавидь грех". А ещё есть и такое Свято Отеческое слово - " Вести диалог нужно тогда, когда тебя готовы слышать и ты благорасположен к слушающему". Если чего-то из этого нет, то лучше подискутировать в теме "Что круче, вареники или пильмени"... греха будет меньше в такой дисскусии, для обоих сторон.
имхо

 

[Нестор Ш]

Христос, заповедает любить (именно любить!) ближнего как самого себя и приравнивает эту любовь к Богу. Т.е. любить, как человека, как брата от одной про матери, без каких либо ограничений - социальных, интеллектуальных, философских и пр. А Апостол Павел писал письма/послания, для устроителей (не для нас, с Вами) первых христианских общин, живущих посреди языческого мира. Дабы, на их веру, их взгляды, не повлияли убеждения тамошних учителей. А убеждения могут сопровождаться, не только радикальным неприятием, но и вполне радушным приёмом, искренней убежденностью в своей правоте и таким же искренним желанием Вам блага.

Апостол Павел писал Духом Святым для всей Церкви.

А когда начинается подмена любви Христовой своей, обыденной, общечеловеческой "любовью", тогда начинаются рассуждения, "для кого писал апостол Павел" и прочая "розово-христианская" муть.

Я выше дал ссылку на статью архиепископа Аверкия. Вот, как раз для всех "розовых христиан".
Цитата:

И как далеко это от той мнимо христианской «любви» и всеобъемлющего «всепрощения» которые проповедуют современные либералы — «нео-христиане»! И не найдут ли они, более «любвеобильные» чем Сам Господь, такие слова и действия Безгрешного Господа греховными и недопустимыми, противоречащими Его учению: не заклеймят ли они их столь излюбленными ими выражениями «мракобесия», «черносотенства», «мрачной средневековщины», «ретроградства», «инквизиции» и т. под.?

 

[А-лексей]

...Вот, как раз для всех "розовых христиан".

А на самом деле, есть нечто покруче и варенников, и пельменей - это МАНТЫ. На днях планирую сварганить. Загляните, как-нибудь в нашу кулинарную тему "Есть ли у меня чревоугодие?" Не пожалеете.

 

[Дед Сергий]

Часто, очень часто в последнее время понятие любви Христовой подменяется некой "вселюбовью".

Вот статья архиепископа Аверкия на эту тему, ко вразумлению толстовцев и "розовых христиан":
Архиепископ Аверкий: Мнимая "христианская любовь"

Возражая, придётся обратиться к общеизвестному: во время войны тысячи русскоязычных (православные и иные) укрылись в Узбекистане, приняли помощь мусульман, как организованную, так и в частном порядке. Со стороны узбеков эти деяния были подлинной любовью или неправильной, то есть мутью по - Вашему?
"Доктор исторических наук, профессор кафедры истории России Ленинградского государственного университета имени А.С. Пушкина Николай Козлов на прошедшей в столице Узбекистана конференции "Эшелоны идут на восток" рассказал о воспоминаниях детей войны о жизни в Ташкенте. По его словам, в тяжелое военное время узбекистанцы проявляли к эвакуированным милосердие и добродушие, делились с ними кровом, едой и одеждой".

Читать далее: https://uz.sputniknews.ru/society/2...eki-spasali-evakuirovannykh-v-gody-voyny.html

 

[Нестор Ш]

А на самом деле, есть нечто покруче и варенников, и пельменей - это МАНТЫ. На днях планирую сварганить. Загляните, как-нибудь в нашу кулинарную тему "Есть ли у меня чревоугодие?" Не пожалеете.

Ну вот и пишите по теме, в которой понимаете