Сотворение вселенной Творцом

[Сергей Алексеев]

Подумал нынче с утра.
Действующая модель атома представляет атом как ядро, вокруг которого вращаются электроны. Выходит, что между ядром и электронами... должны находиться эфироны (раз вакуума не существует). Тогда движение электрона (самого состоящего из эфиронов) представляет собой проталкивание среди эфиронов, постоянно раздвигая их в стороны. Эфироны при этом меняют местоположение и форму, воздействуя на другие эфироны. Получается этакая волна возмущений от движения каждой частицы. Эти волны должны взаимодействовать друг с другом и влиять на поведение частмц. Возможно ли зарегистрировать эти возмущения?

 

[Анатолий Митрофанов]

Возможно ли зарегистрировать эти возмущения?

На сегодня нет данных о взаимодействиях (возмущениях) внутри атома?

 

[Сергей Алексеев]

На сегодня нет данных о взаимодействиях (возмущениях) внутри атома?

Но есть воздействие электрона на другие объекты: лэмбловский эффект и эффект Казимира.

 

[Сергей Алексеев]

На сегодня нет данных о взаимодействиях (возмущениях) внутри атома?

Я рассуждал примерно так. Если электрон расталкивает эфироны, то от атома должны исходить... ну, эфиронные волны что ли во все стороны. Эти волны должны складываться с волнами от других атомов или влиять на движение других электронов. Можно ли засечь это влияние?

 

[Анатолий Митрофанов]

Я рассуждал примерно так. Если электрон расталкивает эфироны, то от атома должны исходить... ну, эфиронные волны что ли во все стороны. Эти волны должны складываться с волнами от других атомов или влиять на движение других электронов. Можно ли засечь это влияние?

Я думаю, можно...

 

[Анатолий Дунчевский]

Подумал нынче с утра.
Действующая модель атома представляет атом как ядро, вокруг которого вращаются электроны. Выходит, что между ядром и электронами... должны находиться эфироны (раз вакуума не существует). Тогда движение электрона (самого состоящего из эфиронов) представляет собой проталкивание среди эфиронов, постоянно раздвигая их в стороны. Эфироны при этом меняют местоположение и форму, воздействуя на другие эфироны. Получается этакая волна возмущений от движения каждой частицы. Эти волны должны взаимодействовать друг с другом и влиять на поведение частмц. Возможно ли зарегистрировать эти возмущения?

Мир Вам! Вы правильно представляете "атомную картинку" в том виде, в котором эта картинка была нам представлена в планетарной системе Резерфорда. Кстати, это очень удобная и наглядная модель атома. Под термином "атом", как всем давным-давно известно, подразумевается некая неделимая субстанция. Однако потом атом был "расщеплен" Эйнштейном и иже с ним и появился целый сонм различных "частиц", "частичек", "частушек", "частушечек" , см. Таблицу элементарных частиц, https://ru.wikipedia.org/wiki/Элементарная_частица . Даю ссылки на Википедию как на самый доступный ресурс, но есть иные более "научные" определения, просто лень искать, не обессудьте...
В этом направлении стала, выражаясь фигурально, просматриваться бесконечность в делимости "неделимого атома" (прошу прощения за тавтологию). "Атом давно перестал быть неделимым. После открытия естественной радиоактивности, катодных лучей и электронов были предложены первые модели строения атомов", см. https://chem21.info/info/1081146/ . Чтобы не "нарушать отчетность", договорились условно неделимую субстанцию "атом" считать "химически" неделимой, и это разумно.
Но тут подошли основоположники квантовой физики и механики и сказали: "Ребята, а ведь не все так просто!" И Н. Бор предложил какой-то на первый взгляд совершенно сумасбродный "принцип дополнительности" (принцип комплементарности Бора").
"Принцип дополнительности — один из важнейших методологических и эвристических принципов науки, а также один из важнейших принципов квантовой механики, сформулированный в 1927 году Нильсом Бором. Согласно этому принципу, для полного описания квантовомеханических явлений необходимо применять два взаимоисключающих («дополнительных») набора классических понятий, совокупность которых даёт исчерпывающую информацию об этих явлениях как о целостных. Например, дополнительными в квантовой механике являются пространственно-временная и энергетически-импульсная картины. Описания любого физического объекта как частицы и как волны дополняют друг друга, одно без другого лишено смысла, корпускулярный и волновой аспекты описания обязательно должны входить в описание физической реальности[1]. При получении информации об одних физических величинах, описывающих микрообъект, неизбежно теряется информация о других физических величинах, дополнительных к первым", см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_дополнительности .
А подошедший туда же примерно в то же время В. Гейзенберг сказал: "Ребята! А почему бы нам не рассмотреть принцип неопределенности?" На что получил "ответ вопросом": "А почему бы и не рассмотреть?" И рассмотрев все это в различных аспектах, Гейзенберг и его единомышленники пришли к выводу, что:
"Согласно принципу неопределённости у частицы не могут быть одновременно точно измерены положение и скорость (импульс). Принцип неопределённости уже в виде, первоначально предложенном Гейзенбергом, применим и в случае, когда не реализуется ни одна из двух крайних ситуаций (полностью определённый импульс и полностью неопределённая пространственная координата или полностью неопределённый импульс и полностью определённая координата)", см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_неопределённости .
В результате появилась интереснейшая концепция, которая легла в основу квантовой механики и корпускулярно-волновой теории. В двух словах эту концепцию не опишешь, но можно попробовать рассмотреть ее в онтологическом аспекте. Я уже пробовал это сделать здесь на Форуме и в беседах со своими "научно подкованными" друзьями. Сначала, естественно, услышал шутки и насмешки в свой адрес, но потом некоторые заинтересовались...
Позволю себе уже в который раз сослаться на свой пост https://azbyka.org/forum/threads/nauchnoe-tolkovanie-biblii.21192/page-2#post-343287 :
"Попробую уточнить свое понимание соотношения материи и энергии. Я уже говорил, что по моему представлению свет - это не энергия, но ее проявление. Чтобы не занимать место и время на Форуме, предлагаю Вам ознакомиться со статьей "Материя и энергия: ложная дихотомия", https://habr.com/post/404625/. Я согласен с приводимыми в этой статье доводами.
Вам, очевидно, известно, что сегодня нет единого мнения, как соотносятся между собой основные компоненты Мироздания - пространство, время, материя, энергия и ИНФОРМАЦИЯ ("информацию" я сознательно выделил, поскольку ей уделяется мало внимания).
Поэтому хотелось бы поделиться некоторыми соображениями в продолжение предлагаемой статьи. Как ни крути, но сегодня корпускулярно-волновая теория занимает ведущее положение в современной физике, да и по праву. С ней можно соглашаться, можно отвергать, но то, что она очень убедительно описывает многие физические соотношения - это факт. Я не стану останавливаться на постулатах Бора, на уравнении Шредингера, на принципе комплементарности (дополнительности) Бора. Попробую лишь объяснить все это с точки зрения онтологии. Представьте себе, что есть некая "корпускула" - "тельце" (от лат. "corpo" - тело), т.е. частица, которая занимает какое-то положение во Вселенной и обладает определенными свойствами. А теперь скажите, пожалуйста, каким образом кто-либо в Космосе сможет узнать о существовании этой частицы? Ведь она не подает никаких сигналов о своем пребывании! Но когда нам говорят, что эта частица обладает одновременно и свойствами материи, и свойствами волны, тогда мы, имея необходимый инструментарий, можем определить интересующие нас параметры указанной частицы. Не буду вдаваться в "корпускулярно-волновые" подробности, но отмечу одно - если в то же самое время волна-корпускула не будет обладать энергетической компонентой, то ни о каком распространении информации о ней не может быть и речи. Корпускула, как физическое тело, будет находится где-то в Мироздании позабытая-позаброшенная и никто не догадается о ее существовании. Если же попытаться представить себе корпускулу, как только лишь волну, то как привести в движение волну без энергетического потенциала, я ума не приложу! Вот тут-то, по-моему, и прослеживается соотношение массы (корпускулы) и энергии (волны). С помощью этих двух компонент мы можем определить координаты корпускулы ( ее пространственное положение) и получить сведения (информацию) о ее свойствах, если в этой ИНФОРМАЦИИ мы заинтересованы "здесь и сейчас". Обратите внимание - здесь я попытался соотнести без применения формул упомянутые выше компоненты: корпускулу-массу, энергию-волну, пространственные координаты и информацию о свойствах (специалисты когда-нибудь, наверное, все это формализуют). Справедливости ради следует отметить, что, например, электрон, находясь в определенной точке "со своим зарядом", в то же время как бы размыт по Вселенной ( тут волновые и корпускулярные свойства электрона дополняют друг друга). Ко всему же, корпускулярно-волновыми свойствами обладают все без исключения и микро- и макрообъекты Вселенной, в том числе и мы с Вами. Просто люди пока что не научились пользоваться этими свойствами".
Я хочу продолжить обсуждение вопроса сотворения Вселенной, но в разных аспектах. Имел желание побеседовать с ЕвгениемП, но не пробился через барьер его нежелания расставить приоритеты в своих рассуждениях и некорректность в беседе с оппонентами.
Поэтому предлагаю рассмотреть обсуждаемую тему в следующей последовательности:
1. Корпускулярно-волновая теория и информационно-энергетический обмен, поле, материя, вещество и энергия.
2. Информационно-энергетическое состояние Вселенной и человек-личность как информационно-энергетический кластер (скопление) колоссального количества взаимодействующих микрочастиц и макросоединений.
3. Начало всего и сингулярность.
4. Принцип дополнительности как основа строения Вселенной. Дополнительность как "триединство" Мироздания вопреки различным аспектам "дуализма" ("дуальности").
5. Сотворение Вселенной и принципы ее существования до грехопадения. Абсолютный баланс и гармония.
6. Грехопадение, дисбаланс и дисгармония.
7. Искажение (не искривление!!) восприятия падшим человеком Мироздания в результате грехопадения.
Это приблизительный план обсуждения, если есть заинтересованность - отзовитесь.
В этом посте я дал "затравку" для разговора. Но все свои соображения (если возникнет интерес к беседе) я буду стараться представить в христианском аспекте. Жду предложения, дополнения, возражения. Давно хочу как-то систематизировать свои мысли, а то приходится "скакать по веткам" и распыляться в поисках прошлых сообщений. Вот уважаемый Сергей Алексеев подбросил мне начало разговора... К тому же никак не дождусь, чтобы в обсуждении приняли участие как специалисты в точных науках, так и богословы с тем, чтобы проводить квалифицированную "модерацию" наших, зачастую, дилетантских высказываний. Хотелось, чтобы все-таки не нарушался принцип дополнительности между естественными науками и богословием.
Храни Вас Господь!

 

[Дмитрий 2/3]

Мне ваши сомнения понятны. Именно не понимая бесструктурные объекты, их свойства, современная физика допускает много ошибок, не поняла эфирон и не поняла устройство мира. Обратите внимание, я не говорю о размерах, просто не знаю их, но мы изначально признали второй вариант, когда делимость не бесконечна, а значит и есть самый маленький объект - эфирон. Он не делим по определению, в принципе, а раз не делим, значит бесструктурен. Он есть единое целое, его тело не содержит составных частей, например, самого тела и корочки, он целый и неделимый, но он несомненно является отдельным, самостоятельным объектом.

Евгений, я Вам честно скажу, я 100% поддерживаю замечания в Ваш адрес насчёт практической (не логической!) проверки Вашей теории. Я понимаю, что Вам на это ответить по большому счёту нечего. Но мне не чуждо чувство удовольствия от теоретических диспутов. Во всей этой кутерьме житейских невзгод и забот мне приятно время от времени подумать о Ваших эфиронах (Вы, полагаю, понимаете это чувство). Я теоретически могу себе представить такую структуру как Ваш эфирон. Мне понятна Ваша посылка о неделимости и соответственно о стабильности минимального объёма эфирона. Но я голову сломал, как представить себе эфир без минимальнейших промежутков? между эфиронами... Меня даже не волнует сейчас внешняя "граница" всего эфиронного Мира. И я не говорю о "корочки" эфирона. У "корочки", по определению принадлежащей телу эфирона, будут свои характеристики, а следовательно это придаст именно эфирону хоть и минимальную, но структуру... Нет, отбросим "корочку". Я говорю о характеристиках того места в эфиронном Мире, которое находится между двумя прилегающими эфиронами и не принадлежит ни одному из них. Понимаете о чём я? Возможно, это место имеет исчезающе малое метрическое составляющее, но какие-то отличные от тела эфирона характеристики оно должно иметь??? Как я мыслю, если этот промежуток между эфиронами ничем не отличается по характеристикам от тела эфирона, то что мешает всему эфиру моментально прийти в идеальное (эфироно-кубичекое) состояние с сохранением минимального объёма каждого эфирона!? Ну это же так энергетически-геометрически красиво будет. Нет границы - нет и запрета, сохраняя объём, переподелиться всем эфиронам и превратиться им опять в идеальные кубики. Как пронести определённый объём воды без тары, не расплескав...? Я не представляю структур без границ, границ без пустоты или без НЕЧТО с отличающимися характеристиками. Интересно Ваше мнение на этот счёт.

Вы забываете о других внешних процессах в эфире. И еще вы все идеализируете. Вот попробуйте выстрогать, выточить, создать шесть, ну ладно две идеально равные пирамиды. Не получится. Да соседние эфироны устремятся за поглощенным, но во-первых не все шесть имеют одинаковую площадь соприкосновения с ним, не забывайте все же по одному измерению поглощенный остается у нас, но надо учитывать и внешние, задние эфироны, ведь на них будут действовать их задние соседи и не всегда подталкивать к месту поглощения, но и оттягивать, все зависит от внешних условий, оттягивать, пусть немного, но все же условия у всех ваших шести будут не одинаковые, тем более изначальный кубик это идеальная форма, реальная будет отличаться от кубика, а значит, как правило один из эфиронов, будет иметь преимущество на другими. Хоть и малое, поэтому сдвинутся все вокруг, но один больше. И вы в одном правы, место поглощения будет колебаться около точки поглощения, но это уже тонкости.

Скажите, как выглядят колебательные процессы или процессы выхода эфиронов в иное измерение, которые могут сформировать, например, наш наблюдаемый электрон. Как это теоретически (геометрически-физически) происходит?

Эта сила будет всегда существовать, пока есть вещество.

Значит ли это, что само существование вещества в нашем видимом (доступном для измерения и наблюдения) Мире поддерживает эту силу в её существовании, как обратная положительная связь? А до существования вещества (т.е. результата особого колебательного процесса в эфире) как эта сила возникла? или поддерживалась? Её первоисточник та, другая сила (мысль Бога), которая была изначально, правильно?

А первое поглощение (это уже другое дело и другая сила) произошло под воздействием колебаний, сфокусированном воздействии колебаний в эфире на один из эфиронов. причем обратите внимание, в терминах физики это колебания в эфире, а в терминах духовного это мысль (Бога - ведь еще ничего не было) Я же пишу, что перед созданием, генерированием вещества была проведена определенная работа, мало того было как минимум два центра генерации (находящихся недалеко друг от друга) колебания которых поддерживали генерацию соседа - положительная обратная связь (а без нее, генерация затухнет). Остановили генерацию путем разрыва положительной связи. А остановил понятно кто - Бог. Вот вам и разумное создаете мира (вещества).

Для меня понятия обратной положительной/отрицательной связей очень близки! Силу их мало кто понимает и глубоко не осознаёт, отсюда и недопонимание процессов САМОусложнения в природе. В Вашем случае Вы переносите подобные процессы в эфиронный Мир, это мне близко и понятно. Но возникают к Вам вопросы. Вы не отрицаете эволюцию вещественного мира, основанную на обратных положительных/отрицательных связях в Природе (именно в вещественном мире)? В частности дарвиновскую эволюцию живой природы? Судя по Вашему подходу к материи - это было бы логично, не отрицать? А Бог - в Вашей интерпритации Его тело = вся совокупность эфиронов в Мире, Его мысли = особые колебания в эфире? Бог, в Вашем понимании, проходил стадии своей мыслительной эволюции от простейшего (первейшего?) колебательного процесса в Его теле (=эфире) до высоких форм колебаний, способных создать наш вещественный Мир??? Бог эволюционировал? Далее, Бог вмешивался в процесс эволюции нашего вещественного мира, или достаточно было обратных положительных/отрицательных связей и минимального набора физических констант = "правильно" запущенных САМОподдерживающихся колебательных процессов в эфире?

 

[Дмитрий 2/3]

Собственно говоря.
Большой разницы нет, являются ли основой мира струны или эфироны. Ни тех, ни других никто не видел (в отличие, скажем, от атомов, которые уже разглядели в самые сильные электронные микроскопы). Дело в том, что умозрительно можно было рассуждать о причинах мироздания в Древней Греции, когда чуть ли не каждый философ предлагал свою первопричину. Сейчас так уже не годится. Сейчас, как ни крути, о мире знаний больше, чем в те времена. Верные они или нет - другой вопрос. Главое то, что придется опровергать гораздо большую совокупность знаний, причем не в одной конкретной науке, а в ряде наук (физика, химия, астрономия - как минимум). Допустим, что ваша теория верна. Тогда она должна обладать железобетонными доказательствами своей правоты, которых не могут дать все эти науки. Да, в былые времена Землю считали плоской, а тех, кто считал ее круглой, принимали как ненормальных (впрочем, и сейчас такие есть, как ни странно - см. Общество плоской Земли). Однако эти "ненормальные" смогли доказать состоятельность своих теорий, и теперь ненормальными считают тех, кто верит в плоскую Землю. А вы можете предоставить такие неопровержимые доказательства?

Ну таки браво! Коротко о сути сциентизма, поддерживаю!

 

[Дмитрий 2/3]

Подумал нынче с утра.
Действующая модель атома представляет атом как ядро, вокруг которого вращаются электроны. Выходит, что между ядром и электронами... должны находиться эфироны (раз вакуума не существует). Тогда движение электрона (самого состоящего из эфиронов) представляет собой проталкивание среди эфиронов, постоянно раздвигая их в стороны. Эфироны при этом меняют местоположение и форму, воздействуя на другие эфироны. Получается этакая волна возмущений от движения каждой частицы. Эти волны должны взаимодействовать друг с другом и влиять на поведение частмц. Возможно ли зарегистрировать эти возмущения?

Опять БРАВО! А потому что, исходя из принципов сциентизма, мы, как сложные конгломерации материи, принадлежащие очевидно (зримо) к материальному миру, прежде чем говорить о чём-то духовном (незримом, отличном от материального) должны к этому духовному проложить некие мостики от материального. Ту ниточку по которой мы вообще что-то можем узнать о реальном мире (на мой сциентистский взгляд), а не только фантазировать как древние. Фантазии и теории - это начало пути, они в нас заложены как важный способ самосохранения, установления причинно-следственных связей, возможно, ложных в условиях недостатка проверенной информации. Ну право же, с точки зрения древнего человека, лучше перефантазировать, что шевеление веток - это подкрадывающийся хищник, и пуститься наутёк, чем научно взвесить все за и против, провести опыты с контрольными исследованиями и в 1 случае из 1000 попасть на обед льву. Ну так ведь наш мозг заточен? И этот студень, отточенный выживать в условиях недостатка реальной информации, мы должны использовать как инструмент в современном познании мира... Конечно, для исправления заложенной в нас программы, пришлось вырабатывать совсем другие принципы изучения окружающей действительности. И вот такие мостики между реальными (может и не совсем точными) знаниями об окружающем мире, добытыми особыми научными методами, и миром человеческой фантазии, веры и теоретической мысли, мы просто не можем игнорировать! Вот этого, на мой взгляд, Евгений не понимает и излишне кипятится. У Анатолия Дунчевского это понимание есть, он технарь, практик, и мостики эти ищет постоянно. И это всегда импонирует, когда верующие люди не"отбрыкиваются" от материалистов или атеистов в частности, фразами типа - "духовное это..., а материальное это... не путайте горшок с божьим даром..." Евгений не делит Мир на духовное и материальное, но обосновывает свои взгляды чисто теоретически. Но тут вопрос принципиальный, ИМХО, вопрос в способах познания, именно достоверного познания Мира... или хотя бы стремления к этой достоверности (солипсистов просьба не возбуждаться ). Да все эти эфиры, атомы, бесконечные пространства, множественность миров и т.д. были придуманы чуть ли не до н.э. Ну а толку-то? Так бы и сидели, теоретизировали, переписывали бы из свитка в свиток все эти гениальные догадки вперемешку с феями, лешими и прочими духовными силами. Но инструмент познания со временем отточен и теперь по определённым правилам отсекает лишнее от богатого человеческого воображения и излишне фантастической интерпретации окружающей действительности и личного опыта...

Так что я Вас, Сергей, в этом плане поддерживаю полностью. Именно! любой теоретический разговор в итоге должен приходить к наведению некого мостика (пусть даже эфемерного), но проверяемого доступными нам научными (практическими я бы сказал) методами... мостика между знаниями добытыми наукой, материалистичной в своей основе на данный момент, и разного рода теориями духовного.

 

[Сергей Алексеев]

Только, по-моему, "всеобщей теории" ("теории всего") человечество в падшем мире не дождется, ибо истина здесь непостижима и недостижима априори

Возможно. Если вспомнить постулат о том, что никакая область науки не может быть полностью описана в рамках этой же науки.
Что ж, значит, ждем появления новых наук.
PS От физики пришли к философии.
PPS Что-то Евгения давно не видно.

 

[Сергей Калайда]

они в нас заложены как важный способ самосохранения

Вы слово-заложены-вероятно по ошибке написали.

 

[ЕвгенийП]

Я понимаю, что Вам на это ответить по большому счёту нечего.

Очень даже есть чем. Я правда не люблю склоки, но... Не проверяется опытом!? А что опытом проверили уже, что кривится именно само пространство, а не изменяется траектория движения самой частицы!? Вы видели кривое пространство!? Думаю что нет.Теперь, один из столпов квантовой механики является спин. Вы можете сказать что это такое физически!? Думаю, что нет. Что-то такое вроде как внутренний импульс, момент импульса, но не вращение самой частицы, НО электрон физика позиционирует бесструктурным, т.е. не имеющим структуры, вы не могли бы мне сказать, что там внутри или снаружи его бесструктурного не крутится, не вращается, но обязательно "спинуется". Вы сами не понимаете, что это чушь!? Но вы все верите. Вы можете сказать чем заряд плюс отличается от минус, я могу показать, а как происходит процесс взаимодействия, могу показать на физическом уровне и без виртуальных частиц, а вы можете показать как пусть виртуальная частица заставляет физически переместиться заряженные частицы (сблизиться или оттолкнуться)!? Я могу еще написать (например принцип неопределенности) но хватит.

Возможно, это место имеет исчезающе малое метрическое составляющее, но какие-то отличные от тела эфирона характеристики оно должно иметь???

Вот встречаются в полете два яблока, ударяются друг о друга, разлетаются сами яблоки и их ошметки. На яблоках мы видим точку удара - вот оно место соприкосновения, НО ведь мы с вами знаем, что атомы не соприкасались, вещество одного яблока не прикасалось к веществу другого. Вы привыкли к этому, вы привыкли к нашему миру, вы ждете такого же и от бесструктурного. Обратите внимание физики бесструктурный электрон "размазали" по всему полю (размазать можно масло на хлеб - плоскость) а тут в объеме, т.е. получаем такой своеобразный "бильярдный шар" состоящий из так и хочется написать внутренностей электрона, но электрон бесструктурен, что там "размазывали" и как (ах да математически, опять математически - когда же физикой займутся!?) НО заметьте ШАР заполнен не только на "корочке", но еще и внутри, да еще и с бесконечным радиусом, а если учесть другие бесконечные шары всей вселенной (от других заряженных частиц), а еще применим суперпозицию, получаем один Шар с бесконечным радиусом (шары сольются) НО самое смешное, что (если это правда, что наш мир нейтрально заряжен), то и Шара не получится - что вы и физика собираетесь изучать!? Пустоту!? Да еще кипящую (ах да, Бог еще продолжает творить вещество)!!! Что касается промежутка между эфиронами, то они соприкасаются друг к другу без зазоров. Почему вас не удивляет, то что у структурного видимость удара есть, а соприкосновения нет, и удивляет, что два бесструктурных тела просто соприкасаются друг с другом. У эфирона нет то, что мы называем полем, они взаимодействуют между собой непосредственным соприкосновением тел.

Я не представляю структур без границ, границ без пустоты или без НЕЧТО с отличающимися характеристиками.

А бесструктурный электрон представляете!!!??? Мало того он еще и дуалистический не рыба не мясо, вернее и то и то. А вы можете показать, когда электрон волна - то волна чего!? Или по-вашему волна может существовать сама по себе? А физику процесса преобразования электрона-корпускулы в волну и обратно напишите!?

Скажите, как выглядят колебательные процессы или процессы выхода эфиронов в иное измерение,

Тут вы путаете два процесса. Первый это переход эфирона в два дополнительных измерения. Физика (а может математика) это уже описала - путем перевертывания вокруг одной из осей. Кстати в наших трех остается одномерный объект. А в тех двух дополнительных измерениях, вся кухня нашего мира - ну хотя бы та сила, которая поддерживает все процессы - в других теориях такого вы не увидите. А кстати, вы, кажется, говорили о своей теории, а не показали ее. Вот вам первый вопрос об этой силе. Даже у Ацюковского ее нет. Второй процесс это колебательный, здесь интересен процесс при поглощении эфирона, но об этом потом. Что касается обратной связи, то Бог ее использовал только во время генерации вещества и для остановки самой генерации. Дальше она не нужна

В частности дарвиновскую эволюцию живой природы?

Без Бога эволюция не возможна. По Дарвину выживали те у кого сильнее выражены те или иные свойства (быстрее бегает, лучше видит). Но что бы начать отбор, нужно что бы это свойство появилось и, мало того, достигло уровня необходимого для хоть какого-то использования. Ваша кожа реагирует на свет, но она почему-то не превращается в глаза. Тут долго можно разговаривать, но без Бога его управления не обойтись.

Бог эволюционировал?

А вы почитайте Библию - Бог создал человека, как инструмент, поместил в рай (создал идеальные условия) - человек похоже не оправдал надежды Бог его послал добывать хлеб насущный (т.е. стать активным). Разве Бог не знал, что неактивный не нужен ему!? (учится). Дальше больше - люди стали грешными, больше о себе думают, чем о своем предназначении, Бог, уничтожил всех, оставил одного самого лучшего (Ной) - ну на подобие плохого воспитателя детского сада не послушная группа - шумят, выгоню всех, и выберу только хороших, опять люди грешны стали (а дети в группе шумят) Бог решил часть накажу, а остальным скажу и с вами так будет (Садом и Гамора), т.е. воспитатель наказал пару хулиганистых а остальным пригрозил - опять не помогло. Тогда Бог послал своего сына - объяснить что он хочет от нас, опять не получилось (ну судя по тому как мы живем) будем ждать Утешителя - разве не заметно, что Бог учится, экспериментирует!?

 

[Сергей Алексеев]

вы не могли бы мне сказать, что там внутри или снаружи его бесструктурного не крутится, не вращается, но обязательно "спинуется".

Мы - вряд ли. А вот специалисты - возможно. Проблема в том, что, как говорится, из 100 физиков квантовую физику по-настоящему понимает только 1.

я могу показать, а как происходит процесс взаимодействия,

Покажите. Только не на словах, а на практике. С документированием процесса и результатов.

бесструктурный электрон представляете!!!?

А он бесструктурный? Его уж давно на кварки разложили.

По Дарвину выживали те у кого сильнее выражены те или иные свойства (быстрее бегает, лучше видит). Но что бы начать отбор, нужно что бы это свойство появилось и, мало того, достигло уровня необходимого для хоть какого-то использования.

Хм. Только не начинайте про то, что "сложные органы типа глаза и крыла должны были появиться сразу в полном виде". Это уже давно опровергнуто биологами.

разве не заметно, что Бог учится, экспериментирует!?

Бог экспериментатор, а мы подопытные лабораторные сушества. А знаете, меня уже морально били тут на форуме за подобные высказывания.

 

[ЕвгенийП]

Покажите. Только не на словах, а на практике. С документированием процесса и результатов.

Вы все просите документальные доказательства, а они у вас есть, они есть и у физиков - документально записано, что две частицы одноименные отталкиваются, а разноименные притягиваются. Я разве против этого, разница в описании процесса. Физики говорят это происходит за счет обмена виртуальными частицами, они даже вроде как нашли, зафиксировали их (кто и что там зафиксировал, это с нашими то приборами). Мы лезем во внутрь вещества и пытаемся изучать с помощью приборов сделанных из этого же вещества. Я же показываю, совсем другой процесс, который однозначно показывает, что по другому и быть не может. Да вы и сами поймете, когда поймете в чем разница в физическом устройстве частиц "+" и "-". Физики даже не предполагают в чем разница.

А он бесструктурный? Его уж давно на кварки разложили.

Вы перепутали электрон с протоном

Только не начинайте про то, что "сложные органы типа глаза и крыла должны были появиться сразу в полном виде".

Я же пишу, должны дать хоть какое-то преимущество. Вспомните мой пример с кожей.

Бог экспериментатор, а мы подопытные лабораторные сушества. А знаете, меня уже морально били тут на форуме за подобные высказывания.

Не верно. Бог - единственно кто есть реально, можно сказать хозяин, а мы и вещество просто инструмент для ускоренного развития мира. Что касается били, так вспомните слова Иисуса - Меня гнали и вас будут гнать, а вы делайте свое дело.

 

[Сергей Алексеев]

Вы все просите документальные доказательства, а они у вас есть, они есть и у физиков -

Доказательство эфиронов, эфира и всех тех чудес Иисуса, которыми могут обладать люди (по вашим словам).

кто и что там зафиксировал, это с нашими то приборами

Вы почему-то считаете, что физики такие глупые и ни о чем не думают, когда ставят эксперименты. Но они ж наверное знают и о свойствах вещества, и о поведении частиц. Причем больше нас с вами.

Вы перепутали электрон с протоном

Ну... возможно. Готов признать ошибку.

Кварк — фундаментальная частица в Стандартной модели, обладающая электрическим зарядом, кратным e/3, и не наблюдаемая в свободном состоянии, но входящая в состав адронов (сильно взаимодействующих частиц, таких как протоны и нейтроны). Кварки являются бесструктурными, точечными частицами; это проверено вплоть до масштаба примерно 10−16 см, что примерно в тысячу раз меньше размера протона.

Заметьте. Кварк бесструктурен до указанного размера. Ваш эфирон это кварк? Если кварк состоит из эфиронов, то кварк должен иметь структуру, а эфирон иметь еще меньший размер.

 

[Димитрий. К]

аписано "земля" с маленькой буквы, а все имена собственные с большой буквы, города с большой, а планета Земля с маленькой (обидно, Зин).

Я не пойму, что Вы хотите. Раньше все слова писались с маленькой буквы, кроме главных букв/начальных, которые оформлялись особо художественно. Тем не менее, откуда Вы взяли, что православие толкует сотворение Земли как планеты? Дело в том, что в православии очень многое наоборот, поэтому основное внимание уделяется спасению души, так как нет смысла в знаниях если собственная душа пропадет, поэтому этим вопросам уделяется особое внимание.
Что же касается акта творения, то в православии присутствует мнение, что под словом земля имеется в виду вообще материя, но эти рассуждения не способствуют спасению души, т.е. основной задачи Церкви.

А вы уверены что нас создали для спасения собственной души!? Не гордыня ли это!? Вы, человеки вообще - пуп вселенной!?

Мы верим, что наш Господь стал человеком, для нашего спасения, для этого и распялся на кресте, это основной догмат нашей веры, которорую Вы вроде не пытаетесь опровергнуть, но пытаетесь разобраться находясь в поисках истины. Именно так я понял Ваши слова. Так разбирайтесь пожалуйста, так как утверждая только свое мнение не возможно познать ровным счетом ничего. Прочитайте пожалуйста Символ Веры. Вопрос для чего нас создали я не поднимал.

 

[Димитрий. К]

Не верно. Бог - единственно кто есть реально, можно сказать хозяин, а мы и вещество просто инструмент для ускоренного развития мира.

Какого развития мира, скажите пожалуйста? Как возможно развитие мира если человек просто инструмент? Возьмите свинью и поселите ее в самый прекрасный уголок Земли и окружите всем самым прекрасным и великолепным - что будет? Свинья инструмент - идите селите. Только Вы зря потратите время на этот опыт, так как инструмент именуемый
- свинья, все сожрет и загадит, так как ей не нужна красота, не нужна понимаете. Мир это красота, в первую очередь, она есть уже сейчас. Невозможно создать что либо красивее первозданной природы, это невозможно человеку. Поэтому сначала свинье нужно развиться до уровня ценителя красоты, подняться над своим скотским уровнем, вот тогда и будет развитие, но не раньше. Развитие мира и есть развитие человека, но в Боге, так как не возможно человеку развиваться вне Бога, вне Бога можно только деградировать. Поэтому сначала развитие человека, а если точнее, то создание/выращивание в человеке того, что будет откликаться на красоту, потом красота/мир, либо сначала деградация человека, а затем уничтожение красоты/мира, эти понятия взаимозависимы. Поэтому не инструмент, а творец того или творец иного, причем творец самостоятельный и в первую очередь внутри себя. Повторю. Либо красоты, либо нечистоты.
В общем и целом, не возможно человеку создать природу/мир более красивую, что уже есть. Сказать ускоренного развития мира, это значит сказать ускоренного развития создания новой планеты Земля с новой природой/красотой, во всем ее многообразии.

 

[Сергей Алексеев]

эти рассуждения не способствуют спасению души, т.е. основной задачи Церкви.

Так рассуждать - так не надо вообще учиться.

 

[Димитрий. К]

Так рассуждать - так не надо вообще учиться.

Чему учиться? Поясните пожалуйста, что Вы имеете в виду, я имел в виду приоритеты, которые присутствуют всегда и без которых жить крайне сложно.

 

[Сергей Алексеев]

Чему учиться? Поясните пожалуйста, что Вы имеете в виду, я имел в виду приоритеты, которые присутствуют всегда и без которых жить крайне сложно.

Учиться в смысле получить образование.
Я своими ушами слышал, что "образование мешает спасению", "зачем нам наука, надо только молиться о спасении" и другие аналогичные фразы.
Как мне помогает в жизни знание устройства атома? А именно так: наличие пусть даже минимальные знания в разных науках (в объеме средней школы) и интерес к достижениями науки формирует критическое мышление и позволяет не вестись на откровенную ерунду.