- Крещён в Православии
Семен_Семеныч, если вы не прекратите наконец своё хамство,- поверьте, я отыщу для вас совершенно иные слова. Опыт общения с подобными вам, слава Богу имеется!
Научное толкование Библии
- Автор темы Николай **
- Дата начала
- Православный христианин
Та я просто подумал-вот ведь действительно,может же человек ошибаться.Вроде как может получается.Шо вы на мене кидаетесь как гусь на порося.
- Православный христианин
Вроде как Ваши слова обращены не ко мне, но всеже спрошу..... . А на каком основании Вы делаете вывод о шести днях творения, как о шести календарных сутках? Катехизис вроде такого не утверждает. Равно как и Шестоднев.
Тема творения мира, в богословии достаточно подробно освещена.
- Православный христианин
Николай, давайте попробуем разобраться в этом вопросе по порядку. О Шестодневе мы узнаем из книги Бытия, автором которой был Моисей. Исторический период, который разделял Адама и Моисея составляет 2368 лет. Почти такой же временной отрезок отделяет нас от времени жизни Спасителя. Как Вы думаете, насколько подробно современные историки и богословы могли бы сейчас описать все подробности и нюансы жизни Христа? Можно предположить, что автор намеренно использовал «иом», так как не имел четкого понятия, а лишь общие сведения о творении мира.
Далее Адам. Он не был непосредственным соучастником творения мира, а значит, все свои знания он почерпнул из того, что было открыто Богом. Каким образом? Безусловно, ответ на этот вопрос неизвестен, но есть предположение, так называемая «визионерская» теория.
«По смыслу этой теории, библейское повествование о творении мира представляет собой не строго научное и фактически детальное воспроизведение всей истории действительного процесса мирообразования, а лишь его главнейшие моменты, открытые Богом первому человеку в особом видении (visio). Здесь вся история происхождения мира, развившаяся в недоведомое для нас время, прошла пред духовным взором человека в виде целой серии картин, из которых каждая представляла известные группы явлений, причем как общий характер, так и последовательность этих картин являлись верным, хотя и мгновенным отображением действительной истории. Каждая из этих визионерных картин образовывала собою особую группу явлений, фактически развивавшихся в течение одного и того же периода, в видении же получившего название того или другого дня.» (https://azbyka.org/otechnik/Lopuhin/tolkovaja_biblija_01/1). Утрируя до невозможности скажем так: «Уснул Адам в понедельник, и увидел творение неба и земли, уснул во вторник и увидел…»
- Православный христианин
А можно ли научно истолковать самопожертвование ? Любое высокоумие сохнет без благодатного объятия сердца.
Любовь нелогична и нерациональна, зато она есть жизнь и спасение!
Любовь нелогична и нерациональна, зато она есть жизнь и спасение!
- Православный христианин
Этого, дорогой Юрий, в рамках данной темы от нас пока никто не требует, да дело даже и не в этом. Мое личное отношение к этому вопросу можно выразить все известным анекдотом про Вовочку, когда учительница вызывает его к доске и просит доказать, что нарисованная на доске фигура – квадрат. Вовочка выходит к доске и говорит: «Мамой клянусь, что это квадрат».
Собственно я не столько сторонник высокоумия, сколько противник религиозной безграмотности и вот почему. Религиозное сознание человечества в эпоху Средневековья совершило колоссальный разворот. Если в начале средневековья для людей было характерно патристическое сознание «Я верю, чтобы понимать», то к концу этой эпохи оно подменилось схоластическим сознанием «Я понимаю, чтобы верить».
- Православный христианин
Для Бога ничего нет невозможного. Бог может мир создать за шесть дней. Бог может воплотиться в человека, родившись от Девы. Бог может воскресить умершего и сам воскреснуть. Бог может создать рай и ад. Не надо Бога ограничивать законами природы.
- Православный христианин
А в чем проблема? Все верно
- Крещён в Православии
Мир Вам! Позволю себе включиться в полемику о Днях Творения. Я давно интересуюсь этой тематикой, поэтому попробую пояснить свое видение проблемы в современной интерпретации с точки зрения физики.
Итак, НАЧАЛО - это неуловимый момент между "нет вселенной" (нет неба и земли) и, вдруг! - "все есть"(миг между "до НАЧАЛА и после"). В этот миг по Слову Божию все создано для ее существования, но механизм существования вселенной "не запущен"(безвидна и пуста). Вселенной еще не сообщен Создателем "энергетический посыл".НАЧАЛО можно условно представить как некое неуловимое во времени состояние творения "до и после". День Один - свет, "запуск существования". СВЕТ - это не что иное, как проявление энергии в виде эл. магнитных колебаний. Светил ещё нет, а свет уже есть. Господь сообщил вселенной энергетический посыл и все "пришло в движение" - в Бытие. Свет, день и ночь, вечер и утро - это не тёмное и светлое время суток, это волновой принцип существования вселенной, а вечер-утро - это плавный, не скачкообразный, переход вселенной из одного состояния в другое. Когда появятся светила, тогда время будет определяться в какой-то системе измерения. Под "состоянием вселенной" я понимаю изменение связей между абсолютно всеми об'ектами вселенной в каждый следующий момент времени. Время существует с момента "НАЧАЛО", но пока нет светил, нет и системы измерения времени, однако связи изменяются плавно, волнообразно, гармонично. До грехопадения все во вселенной происходит АБСОЛЮТНО гармонично и сбалансировано. ВременнАя протяженность вселенной и отдельных периодов её существования до грехопадения, по-моему, не принципиальна. Скорее всего, Дни Творения имели одинаковую протяженность, а вот их длительность нигде не оговорена. Сказано лишь, что у Господа один день, как тысяча лет, но не равен тысяче лет, т.е. Дни Творения имеют весьма и весьма большую длительность. В пределах же каждого Дня Божетвенные творческие акты могли иметь различную временнУю протяженность. Я, честно говоря, очень коротко и не очень аргументированно изложил свое понимание, но у меня есть более аргументированные соображения по поводу первых трех глав Книги Бытия. Более подробное изложение займёт много места и времени. Храни Вас Господь!
Итак, НАЧАЛО - это неуловимый момент между "нет вселенной" (нет неба и земли) и, вдруг! - "все есть"(миг между "до НАЧАЛА и после"). В этот миг по Слову Божию все создано для ее существования, но механизм существования вселенной "не запущен"(безвидна и пуста). Вселенной еще не сообщен Создателем "энергетический посыл".НАЧАЛО можно условно представить как некое неуловимое во времени состояние творения "до и после". День Один - свет, "запуск существования". СВЕТ - это не что иное, как проявление энергии в виде эл. магнитных колебаний. Светил ещё нет, а свет уже есть. Господь сообщил вселенной энергетический посыл и все "пришло в движение" - в Бытие. Свет, день и ночь, вечер и утро - это не тёмное и светлое время суток, это волновой принцип существования вселенной, а вечер-утро - это плавный, не скачкообразный, переход вселенной из одного состояния в другое. Когда появятся светила, тогда время будет определяться в какой-то системе измерения. Под "состоянием вселенной" я понимаю изменение связей между абсолютно всеми об'ектами вселенной в каждый следующий момент времени. Время существует с момента "НАЧАЛО", но пока нет светил, нет и системы измерения времени, однако связи изменяются плавно, волнообразно, гармонично. До грехопадения все во вселенной происходит АБСОЛЮТНО гармонично и сбалансировано. ВременнАя протяженность вселенной и отдельных периодов её существования до грехопадения, по-моему, не принципиальна. Скорее всего, Дни Творения имели одинаковую протяженность, а вот их длительность нигде не оговорена. Сказано лишь, что у Господа один день, как тысяча лет, но не равен тысяче лет, т.е. Дни Творения имеют весьма и весьма большую длительность. В пределах же каждого Дня Божетвенные творческие акты могли иметь различную временнУю протяженность. Я, честно говоря, очень коротко и не очень аргументированно изложил свое понимание, но у меня есть более аргументированные соображения по поводу первых трех глав Книги Бытия. Более подробное изложение займёт много места и времени. Храни Вас Господь!
Последнее редактирование:
- Интересующийся
Вот сказано "было вечер было утро день один" - про первый день творения. А светил еще не было. Значит время течет независимо от того есть ли светила или нет? Значит день отсчитыватся не по суточным вращениям земли?
- Крещён в Православии
Мир Вам! Время течет независимо от того, вращается наша планета или она, например, уже вообще не существует. Допустим, наша Земля исчезла, но Вселенная-то осталась! Время течет "не только лишь на земле", но во всем Мироздании. Мы же просто измеряем время, используя достаточно точные параметры вращения нашей планеты вокруг Солнца и вокруг своей оси. Храни Вас Господь!
- Интересующийся
А откуда известно что следующий момент существует? Вот возьмите число 1\3.
Какое к нему "следующее число"? Какое бы Вы не назвали - я назову еще ближе. Следовательно ни про какое число нельзя сказать что оно следующее к этому числу. Значит следующего - не существует. Какие основания считать что время не ведет себя аналогично т.е. непрерывно? Вы что - проповедуете теорию дискретности времени? Начем основаны такие предположения тогда?
- Крещён в Православии
Мир Вам! Хороший вопрос. Ответ на него может быть как очень коротким, так и очень длинным. Извините, но попробую покороче. Вся Вселенная изменяется во времени, мы условно определяем что какое-то событие имеет начало и окончание. Именно где-то тут находится неуловимый момент завершения процесса и переход системы или объекта из одного состояния в другое. Ведь уже древним философам было известно, что настоящее неощутимо: есть "прошлое", которое уже было, и ожидается "будущее", которого еще нет, но как только "что-то" совершается, то это "что-то" переходит в категорию "прошлое". Вот именно этот неощутимый миг "между прошлым и будущим" мы вправе назвать неощутимое настоящее. Вселенная наполнена изменяющимися связями, порождающими новые связи и соответствующие "информационные потоки", содержащие информацию о состоянии Вселенной. Чтобы оценить какое-то интересующее нас состояние Вселенной "здесь и сейчас", мы должны как бы остановиться в этой точке, оценить ситуацию и сделать вывод, но, как Вы правильно заметили, время не останавливается, как ни на миг не останавливаются изменения "вселенских" связей. Постоянно возникают ситуации, которые нас интересуют снова же "здесь и сейчас", но возникают ситуации, которые нас не интересуют. Я все это связываю с дисгармонией Вселенной после грехопадения, но рассмотрение этого вопроса займет много времени. Тут возникает сложнейший вопрос соотношения времени, массы, энергии и ИНФОРМАЦИИ, но это уже совсем другая история. Храни Вас Господь!
- Интересующийся
Не хотите ли вы сказать этим, что свет - это энергия в определенном состоянии? И что материя в целом это тоже энергия в некотором состоянии?
- Крещён в Православии
Мир Вам! Свет - это НЕ энергия, это видимое проявление ЕДИНОЙ энергии в её определённом виде и в видимом спектре - в виде эл. магнитных колебаний (есть и невидимый спектр). Я подчеркиваю, что энергия едина, но проявляется в различных видах и переходит из одного вида в другой (переход мех. энергии в тепловую, тепловой - в электрическую и т.п.). Материя же - это, по большому счету, все то, из чего состоит мир, это материальные формы, образуемые установившимися связями. Эти связи находятся в постоянном изменении, в движении. Такое непрерывное движение поддерживается энергией существования, которая нам ДАРОВАНА как Божья Благодать. До грехопадения это была абсолютно сбалансированая система энергообеспечения сотворенной Вселенной. После грехопадения человек вынужден преодолевать энергетический дисбаланс. В "момент НАЧАЛА" Творцом были созданы все элементы, условно говоря, входящие в состав "Таблицы Менделеева" (в начале создал Бог небо и землю), но связи между этими элементами стали осуществлять лишь в День Один после того, как Господь сообщил Вселенной энергетический посыл, т.е. запустил механизм существования Мироздания. Это проявилось в первую очередь в сотворении света. Кроме всего прочего, как я упоминал выше, свет олицетворяет принцип волнового существования и развития всего Божьего творения, причем это не скачкообразный, но плавный гармоничный переход от одного состояния связей в иное состояние (день-ночь, вечер-утро). Все это было задумано Богом, как бесконечное совершенствование творения ВО БЛАГЕ, но грехопадение все привело в сегодняшнее дисгармоничное состояние. Вот как-то так я понимаю один из многочисленных аспектов Мироздания. Прошу прощения за некоторый сумбур в изложении. Храни Вас Господь!
- Интересующийся
Все таки свет это энергия или материя? И является ли энергия видом материи а материя видом энергии?
- Крещён в Православии
Мир Вам! Попробую уточнить свое понимание соотношения материи и энергии. Я уже говорил, что по моему представлению свет - это не энергия, но ее проявление. Чтобы не занимать место и время на Форуме, предлагаю Вам ознакомиться со статьей "Материя и энергия: ложная дихотомия", https://habr.com/post/404625/. Я согласен с приводимыми в этой статье доводами.
Вам, очевидно, известно, что сегодня нет единого мнения, как соотносятся между собой основные компоненты Мироздания - пространство, время, масса, энергия и ИНФОРМАЦИЯ ("информацию" я сознательно выделил, поскольку ей уделяется мало внимания).
Поэтому хотелось бы поделиться некоторыми соображениями в продолжение предлагаемой статьи. Как ни крути, но сегодня корпускулярно-волновая теория занимает ведущее положение в современной физике, да и по праву. С ней можно соглашаться, можно отвергать, но то, что она очень убедительно описывает многие физические соотношения - это факт. Я не стану останавливаться на постулатах Бора, на уравнении Шредингера, на принципе комплементарности (дополнительности) Гейзенберга. Попробую лишь объяснить все это с точки зрения онтологии. Представьте себе, что есть некая "корпускула" - "тельце" (от лат. "corpo" - тело), т.е. частица, которая занимает какое-то положение во Вселенной и обладает определенными свойствами. А теперь скажите, пожалуйста, каким образом кто-либо в Космосе сможет узнать о существовании этой частицы? Ведь она не подает никаких сигналов о своем пребывании! Но когда нам говорят, что эта частица обладает одновременно и свойствами материи, и свойствами волны, тогда мы, имея необходимый инструментарий, можем определить интересующие нас параметры указанной частицы. Не буду вдаваться в "корпускулярно-волновые" подробности, но отмечу одно - если в то же самое время волна-корпускула не будет обладать энергетической компонентой, то ни о каком распространении информации о ней не может быть и речи. Корпускула, как физическое тело, будет находится где-то в Мироздании позабытая-позаброшенная и никто не догадается о ее существовании. Если же попытаться представить себе корпускулу, как только лишь волну, то как привести в движение волну без энергетического потенциала, я ума не приложу! Вот тут-то, по-моему, и прослеживается соотношение массы (корпускулы) и энергии (волны). С помощью этих двух компонент мы можем определить координаты корпускулы ( ее пространственное положение) и получить сведения (информацию) о ее свойствах, если в этой ИНФОРМАЦИИ мы заинтересованы "здесь и сейчас". Обратите внимание - здесь я попытался соотнести без применения формул упомянутые выше компоненты: корпускулу-массу, энергию-волну, пространственные координаты и информацию о свойствах (специалисты когда-нибудь, наверное, все это формализуют). Справедливости ради следует отметить, что, например, электрон, находясь в определенной точке "со своим зарядом", в то же время как бы размыт по Вселенной ( тут волновые и корпускулярные свойства электрона дополняют друг друга). Ко всему же, корпускулярно-волновыми свойствами обладают все без исключения и микро- и макрообъекты Вселенной, в том числе и мы с Вами. Просто люди пока что не научились пользоваться этими свойствами. Я, в свое время, занимался вопросами тепловых режимов в радиоаппаратуре (одно из самых неизученных направлений), поэтому имею некоторое понятие о физических процессах. Потом был переведен на руководящую работу и забросил науку, однако какие-то знания остались в памяти. Именно в этом аспекте я не вижу, где наука резко противоречит христианству. Храни Вас Господь!
- Интересующийся
Вы согласны с доводами?Всего лишь? А мне вот кажется , что Вы не просто "согласны с доводами" а саму эту статью написали лично Вы. Не так ли? Стиль уж больно похож...
- Крещён в Православии
Мир Вам! Честное слово, статью писал не я, тем более, что она (статья) переводная. Читая ваши посты, я не уловил в них возражений. Я весьма заинтересован именно в обоснованных комментариях и возражениях, если таковые имеются. Мне в аспекте совместимости науки и религии приходилось общаться с представителями различных конфессий, вероисповеданий, а также с откровенными безбожниками. Хотелось бы уловить Вашу реакцию на мои высказывания и понять, какова Ваша позиция относительно концепции Разумного Замысла и эволюционной концепции. Храни Вас Господь!
- Интересующийся
Для того чтобы я мог выдвинуть некоторое возражение я должен точнее понять суть
вашей теории. Признаться я не нахожу пока ее достаточно ясной. Даже пояснения относительно материи которые приводились в статье -это рассуждения в духе который слишком отличается от того, что принято считать за материей, скажем в диалектическом материализме. А все советское и последующее образование построено на этой философской платформе в части учения о материи. Т.е. эта категория - доступна любому человеку из пространства "русского мира", поэтому мне не понятны размышления который приводит автор статьи. Но хорошо что вы сказали что это иностранная статья. И мне нужно значительно изменить содержание этого термина в своем сознании чтобы подстроиться под автора той статьи, но я пока не вижу в этом смысла ,так как не вижу ценности такого изменеия. Зачем мне менять значение слова которое и так хорошо работает, взаимосвязно с другими терминами и может выступать как элемент целого мировоззрения?
Ну а что касается "разумного замысла" - то , я не вполне понимаю о чем речь. Я читал когда-то иностранные книжки там встречался термин интеледжен дизайн , но мне, до того момента до которого я прочел пока хватило сил, показалось, что все это муть какая-то. Мало внятного смысла. А эволюции , думаю, не было.
Последнее редактирование: