- Православный христианин
Вы мне можете сказать чем примечателен Хокинг с позиции науки, почему его читают?
То, что он имеет несколько теорий - это в науке ничего не значит, любой ученый может выдвинуть собственную теорию, это норма, а не исключение.
Путь к вере: через ratio в irratio
- Автор темы Алексей Меркушев
- Дата начала
То, что он имеет несколько теорий - это в науке ничего не значит, любой ученый может выдвинуть собственную теорию, это норма, а не исключение.
На языке Источника именно так. Когда сказано:
Не отдавай в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого.... (Втор.23:19)
имеются ввиду не только братья, но и все сродники.
Не допустим, а так и есть. Это описания событий двух разных царствований и гибели двух разных групп родственников Охозии. Вы сами уже это поняли.
В 4Цар.9:27 сказано, что Ииуй погнался за Охозией, но не сказано, что он его догнал. Он отправил за ним погоню:"В (4Цар. 10:13-14) описано воцарение Ииуя после Охозии, когда Ииуй убил племянников Охозии ". Тогда объясните, почему в (4Цар. 10:13-14) племянники убиты после смерти Охозии (4Цар. 9:27), а в (2Пар. 22:8) племянники были убиты ещё до его, Охозии, смерти (2Пар. 22:9)?
Охозия, царь Иудейский, увидев сие, побежал по дороге к дому, что в саду. И погнался за ним Ииуй, и сказал: и его бейте на колеснице. [Это] [было] на возвышенности Гур, что при Ивлеаме. И побежал он в Мегиддон, и умер там (4Цар.9:27)
То есть до смерти Охозии прошло какое-то время, пока он израненный бежал в сторону Мегиддона и скрывался в Самарии.
О подробностях погони смерти 4Царств не упоминает, резюмирует события смертью Охозии. А книга Хроник как раз и вошла в канон, потому что она содержит некоторые подробности, не вошедшие в книги Царств.
Продолжим повествование книги Царств книгой Паралипоменон:
Охозия, царь Иудейский, увидев сие, побежал по дороге к дому, что в саду. И погнался за ним Ииуй, и сказал: и его бейте на колеснице (4Цар.9:27) ... И [велел] он искать Охозию, и взяли его, когда он скрывался в Самарии, и привели его к Ииую, и умертвили его, и похоронили его (2Пар.22:9)
Вывод: пока Охозия бегал по Самарии, в эти дни (часы) Ииуй умертвил его племянников. Никакого противоречия нет, если желать действительно разобраться.
То, что Вы открыли священный текст приветствую двумя руками. Но читаете пока невнимательно (Бог не дает разума, потому что читаете не исследования, а для уличения слов Бога во лжи)
- Интересующийся
Я Вас правильно понял, что в данной реплике Вы утверждаете, что это были две разные группы родственников Охозии?
Павел, попробуйте на листочке расписать события четвёртой книги Царств и второй Паралипоменон в два столбца. И попробуйте соотнести две хронологии событий.
В книге Царств, сначала идёт столкновение с Ииуем и смерть Охозии (назовём событие СО), затем его хоронят в Иерусалиме, затем Ииуй убивает Иезавель, затем ему приносят головы царских (Ахава) сыновей (70 голов), и только после всего этого Ииуй умерщвляет некую группу братьев Охозии (или племянников, по Вашей версии). Назовём эту группу Г1. До этого или после этого события Гофолия убивает оставшихся членов царской семьи, это непонятно.(указывается, что сделала она это, увидев, что её сын Охозия мёртв (4Цар. 11:1), а увидеть она могла когда Охозию привезли хоронить в Иерусалим.(4Цар. 9:28)
В книге Паралипоменон, вначале говорится о смерти всех братьев Охозии от рук арабов (назовём эту группу Г2), затем происходит стычка Охозии с Ииуем, затем Ииуй умерщвляет некую группу сыновей братьев Охозии, назовём эту группу Г3, затем он находит и убивает самого Охозию (событие СО), после этого мать Охозии, Гофолия убивает всё оставшееся царское племя (2Пар. 22:10)!
Теперь давайте сопоставим две хронологии.
Если Вы считаете, что группа Г1 = группе Г3, то Г1 умирает после СО (смерть Охозии), а группа Г3 умирает до СО (смерти Охозии). Противоречие.
Значит Вы считаете, что группа Г1 и группа Г3 - это две разные группы племянников Охозии. То есть, есть группа племянников, которых убили как племянников Охозии, а была ещё группа убитых племянников, которые сами, когда их спросили, назвались для чего-то не племянниками, а братьями Охозии (то есть своими отцами). Сколько же племянников было...? Но уж Гофолия точно добила всех оставшихся, если они ещё оставались к тому моменту?
Да, Павел, так как Вы читать Библию я ещё не научился...
Я лично считаю, что не нужно ничего придумывать, Г1 = Г2 (братья Охозии). И есть две противоречащие друг другу версии их гибели. И ничего удивительного в этом нет. Обычное дело для древних летописей, писавшихся не очевидцами событий!
А что Вы скажете про то, кто возбудил Давида на проведение переписи евреев? Господь (2Цар. 24:1) или сатана (1Пар. 21:1)?
Интересно Ваше мнение.
А в следующих абзацах Вы всё же доказываете, что это были одни и те же племянники?
И из этого делаете вывод, что никакого противоречия нет?
Павел, попробуйте на листочке расписать события четвёртой книги Царств и второй Паралипоменон в два столбца. И попробуйте соотнести две хронологии событий.
В книге Царств, сначала идёт столкновение с Ииуем и смерть Охозии (назовём событие СО), затем его хоронят в Иерусалиме, затем Ииуй убивает Иезавель, затем ему приносят головы царских (Ахава) сыновей (70 голов), и только после всего этого Ииуй умерщвляет некую группу братьев Охозии (или племянников, по Вашей версии). Назовём эту группу Г1. До этого или после этого события Гофолия убивает оставшихся членов царской семьи, это непонятно.(указывается, что сделала она это, увидев, что её сын Охозия мёртв (4Цар. 11:1), а увидеть она могла когда Охозию привезли хоронить в Иерусалим.(4Цар. 9:28)
В книге Паралипоменон, вначале говорится о смерти всех братьев Охозии от рук арабов (назовём эту группу Г2), затем происходит стычка Охозии с Ииуем, затем Ииуй умерщвляет некую группу сыновей братьев Охозии, назовём эту группу Г3, затем он находит и убивает самого Охозию (событие СО), после этого мать Охозии, Гофолия убивает всё оставшееся царское племя (2Пар. 22:10)!
Теперь давайте сопоставим две хронологии.
Если Вы считаете, что группа Г1 = группе Г3, то Г1 умирает после СО (смерть Охозии), а группа Г3 умирает до СО (смерти Охозии). Противоречие.
Значит Вы считаете, что группа Г1 и группа Г3 - это две разные группы племянников Охозии. То есть, есть группа племянников, которых убили как племянников Охозии, а была ещё группа убитых племянников, которые сами, когда их спросили, назвались для чего-то не племянниками, а братьями Охозии (то есть своими отцами). Сколько же племянников было...? Но уж Гофолия точно добила всех оставшихся, если они ещё оставались к тому моменту?
Да, Павел, так как Вы читать Библию я ещё не научился...
Я лично считаю, что не нужно ничего придумывать, Г1 = Г2 (братья Охозии). И есть две противоречащие друг другу версии их гибели. И ничего удивительного в этом нет. Обычное дело для древних летописей, писавшихся не очевидцами событий!
А что Вы скажете про то, кто возбудил Давида на проведение переписи евреев? Господь (2Цар. 24:1) или сатана (1Пар. 21:1)?
Интересно Ваше мнение.
Последнее редактирование:
Не так. Ииуй погнался за Охозией, но не догнал и послал за ним погоню.
Охозия, царь Иудейский, увидев сие, побежал по дороге к дому, что в саду. И погнался за ним Ииуй, и сказал: и его бейте на колеснице. [Это] [было] на возвышенности Гур, что при Ивлеаме. И побежал он в Мегиддон, и умер там (4Цар.9:27)
Подробности гонки на колесницах и смерти Охозии в книге Царств просто опущены. Просто констатируется итог этих событий:
И побежал он [Охозия] в Мегиддон, и умер там (4Цар.9:27)
Когда умер, в тот же день или спустя несколько дней и как именно умер не сообщается. Понятно только что умер нее сразу, как минимум, он должен был добежать до Мегиддона.
А в книге Паралипоменон, которая переводиться с греч. как (внимание!) "Пропущенное" [в книгах Царств], приводятся некоторые подробности погони и смерти Охозии:
И [велел] он [Ииуй] искать Охозию, и взяли его, когда он скрывался в Самарии, и привели его к Ииую, и умертвили его, и похоронили его (2Пар.22:9)
Из "Пропущенного" мы понимаем, что Охозия не сразу умер в Мегиддоне, что он ушёл от погони и скрывался некоторое время в Самарии, пока его не нашли и не умертвили.
Вот за это время, которое Охозия прятался в Самарии, Ииуй казнил Иезавель, ему принесли головы сынов Ахава, затем (внимание!) Ииуй пошел в Самарию (4Цар.10:12), по пути встретил и подло убил сорок двух племянников и прочих сродников царя Охозии (2Пар.22:8 и 4Цар.10:13-14 суть одно событие). Затем перед его глазами в Мегиддоне умер Охозия (2Пар.22:9 и Охозия умер в Мегиддоне 4Цар.9:27 суть одно событие).
И уже после этого идет "Гофолия, увидев, что сын её мёртв..." (4Цар.11:1)
Последнее редактирование:
- Интересующийся
И умер (Охозия) ТАМ, в Мегиддо, чуть западнее Изрееля, где был убит Иорам. И рабы Охозии повезли его хоронить в Иерусалим.(4Цар. 9:28)
То есть Охозия умер в Мегиддо, рабы его повезли хоронить в Иерусалим, но он каким-то образом избежал погони и спрятался в Самарии, где его нашли, умертвили и похоронили...
Павел, Вы сами ещё не запутались в своих рассуждениях? Скажите, а зачем царю Иудейскому, оторвавшемуся от погони, прятаться не в своей столице (Иерусалиме), а в чужой (Самарии)? И убийство Иезавели в Изрееле произошло после того как Охозия умер в Мегиддо или до того как его убили в Самарии? И как-то ничего не говорится в 4 книге Царств об умерщвлении Охозии в Самарии, когда туда пришёл Ииуй, а об истреблении служителей Ваала даже очень подробно. По всей видимости для автора 4 книги Царств, Охозия к тому моменту уже был на пути в Иерусалим в качестве усопшего.
- Интересующийся
В науке он свой след уже оставил, обосновав что чёрные дыры испаряются. Он классный спорщик, признающий своё поражение, если получены убедительные данные, опровергающие его позицию. Очень продуктивный спор у него был с Леонардом Сасскиндом о том, пропадает ли из нашего мира информация, упавшая на чёрную дыру, или она может вернуться в качестве испарения. Сасскинд аргументированно победил.
Конечно, в его фигуре много пиара, но это неплохо. Он очень хороший популяризатор науки! Довольно наглядно может рассказывать о б очень сложных вещах. Очень понравилась его книга "Мир в ореховой скорлупке".
Будут ли его помнить через 200 лет, как Ньютона или Энштейна, скорее всего нет, хотя может он ещё успеет что-нибудь выкинуть этакое, что перевернёт наше представление об окружающем мире...
- Интересующийся
Светлана, я не хотел ни в коей мере приравнять святых людей, которых Вы упомянули, к обезьянам или средневековым рыцарям. Всего лишь, я хотел показать, что вопрос отношения к врагам, любви к ним или снисходительного отношения, это разные степени и грани одного и того же вопроса. Просто у святых это проявляется в крайней, доведённой до высшей степени, форме. Они как бы находятся на почти недостижимом для большинства людей полюсе. Но есть и другие, более приземлённые формы проявления такой любви к врагам. И в этой максиме есть своё рациональное зерно, не абсолютно оно абсурдно! Читал как-то давно, не помню про какого священника (возможно про святителя Луку, может Вы вспомните), как его посадили в тюрьму при большевиках. Он был очень кроток, услужлив, старался помогать всем заключённым. Вначале, многие зэки над ним издевались, но он отвечал им только улыбкой и помощью. И постепенно приобрёл среди них большой авторитет, такой, что его уже никто не смел тронуть, да и в мыслях у закоренелых душегубов этого уже не было. Так что любовь к врагам может и жизнь спасти
Всё зависит от ситуации. Но в масштабах больших сообществ людей эта максима не работает. Я и написал, что эта заповедь больше для индивидуального спасения подходит, чем для установления рая на земле.Но подобные "абсурдные" максимы, с рациональным зерном в себе, присутствуют не только исключительно в Христианстве. В джайнизме есть, например, обет Ахимсы: не причинять вреда или оскорблений всему живому ни непосредственно, ни косвенно. Нельзя помыслить о нанесении вреда кому бы то ни было, нельзя произносить речей, способных обидеть кого-либо. Также следует уважать взгляды других, принимать различные мнения. Некоторые джайны, очень аккуратны в своих движениях, метут специальными метёлочками перед собой, что бы не раздавить какое-либо насекомое! Чем не абсурдное поведение? Но именно при помощи Ахимсы Махатма Ганди добился без насилия ухода Британии из её колонии Индии.
Так что, Светлана, не вижу в призыве "возлюбить врага своего" ни полной абсурдности, ни абсолютной уникальности.
- Интересующийся
Собственно 0-ля в Вашем понимании, как отсутствие чего-либо, никогда и не было. Представьте первую программу, как лужу. Лужи не было и тут пошёл дождь. И лужа начала образовываться и постепенно расти. Лужи не было, но туча и капли дождя были, и под действием силы тяжести, сформировали не существовавшую ещё недавно лужу. Где здесь переход от 0 к 1? Первая программа появилась не на пустом месте, а на базе молекулы РНК именно случайным образом, а не целенаправленно! И до появления первой полноценной клетки. Но Вам пока с точностью никто не скажет, как появилась первая клетка, конечно, не вдруг с пустого места. Я уже писал, что этот вопрос на острие науки, но и здесь достигнуты определённые успехи. И в первой программе (по синтезу первого белка ещё вне клетки) появившейся в силу совокупного действия физических и химических законов, но случайно, не заложено развитие в следующую программу. В генетической программе имеется только информация о том как построить (развернуть) конкретный организм, будь то клетка бактерии или человеческий организм. Усложнение программы происходит при помощи случайностей (мутаций) и выбраковывания (естественный отбор). Никакой изначальной программы всей Эволюции или эволюции одного вида в другой просто не существовало и не существует у современных видов (хотя эволюция продолжается). Векторы и направления в эволюции мы видим только постфактум, и мало что можем сказать каким путём она пойдёт дальше.
Так что не было никогда никакого перехода от некого 0 к 1. Со времён Большого Взрыва (я не верю, что до него был абсолютный 0) происходит эволюция неживой и потом живой материи. Количество переходит в качество и наоборот!
Отчасти Вы правы.
Современное использование термина "иррациональность", особенно в физике и математике (которые мне ближе), звучит несколько парадоксально.
Но, так уж случилось, что этот термин поиобрел несколько "смещенный" смысл. Это не только иррациональные числа (врятли можно утверждать, что они вне разума и непостижимы...), но и множества.
Наберусь наглости и попробую охарактеризовать трактовку иррациональности, - как отсутсвие метрики... Некая, если хотите, реально существующая и осознаваемая разумом виртуальность...
Мы точно знаем, что мысль существует, и, вполне можем её понять, но чем и как её измерить.... - ???
В этом смысле мысль - объект иррациональный. Но, с ним (с иррациональным объектом) - можно вполне осмысленно (разумно - рационально) работать и получать как рациональные, так и иррациональные результаты.
Как-то так...
Да, Вы правы, а-теизм не признаёт без достаточных оснований существование любого творца, и это всего лишь забавное рассуждение (и то не моё). Но учтите только, что существование баранины и говядины не отрицают существования свинины
Верно, не отрицает...
Но, и Православие не отрицает существования других религий...
Оно отрицает их - .... полезность (т.е. указывает на несоответствие этих систем, реально существующей картине мира.)
А, атеизм не признает существование Творца ни при каких условиях. Иначе - это уже не атеизм...
Ну я же уточнила, что пока наука не заявляет, что причина возникновения материи это именно Бог (Сверхсущество). Однако, она дошла до достаточно обоснованного предположения о наличии именно внешней причины. Чисто теоретически это могут быть и инопланетяне какие-нибудь, но то, что момент творения (точка ноль) имел место и что должна была существовать некая внешняя причина (внешний толчок) - гипотезы, обладающие предпосылками достаточными, чтобы иметь право быть.
Найдутся в будущем их доказательства или их опровержения сегодня сказать невозможно, но разве сам факт их появления не есть в свою очередь свидетельство некоторого уменьшения разрыва между наукой и религией?
Еще в качестве примеров мест вероятного сближения науки и религии могу привести такие научные наработки:
- антропический принцип Хокинга, утверждающий, что существование планеты, настолько хорошо подготовленной для жизни человека, не может быть случайным, т.к. для возникновения жизни необходимо строгое соответствие более 40 различных характеристик. Оценка вероятности такого случайного совпадения дала цифру 10 в минус 53 степени. Расчетное количество планет во Вселенной примерно 10 в 20 степени. Разница в 33 порядка! С точки зрения научных подходов такая низкая вероятность считается практически невозможным событием;
- гипотеза зарождения жизни на глине, которая, как оказалось, отлично сорбирует биомолекулы и вполне могла выполнить роль первичной матрицы выстраивания полимеров, а чем глина не "прах земной"?
- ну и в конце-концов открытие квантово-волнового дуализма и суперпозиции
Именно два последних лично для меня совершенно снимают с повестки дня "проблему" в понимании сути триединства или в осмыслении вездесущности Бога.
Марина, я читал пару книг Хокинга и нигде не встретил, что бы он приводил такие цифры. Его мнение про возможность существования инопланетной жизни и разума хорошо известно http://www.ru-expo.ru/novost-vydvinuta_ocherednaya_gipoteza_vstrechi_s_inoplanetyanami
Он однозначно верит во множество других обитаемых миров. Не могли бы Вы дать ссылку, где он столь пессимистичен?
Есть кстати довольно удачная формула Дрейка, по оценке количества обитаемых планет в Галактике и во Вселенной. Вот оценки некоторых учёных количества таких планет только в нашей Галактике:
Камерон (1963) 1*10^10
Саган (1963) 1*10^11
Руд и Трефил (1981) 2*10^6
Голдсмит и Оуен (1993) 2*10^10
Современные исследователи (2002) 4*10^6
П.Ульмшнайдер "Разумная жизнь во вселенной" 2009 (с.148)
Про глину читал. Проводились эксперименты, довольно успешные (Jheeta, Joshi, 2014) (Otroshenko et al.,2009), где глина была матрицей и дополнительным источником энергии для выстраивания мономеров в цепи. Только ещё более успешнее и длиннее цепочки нуклиотидов получаются и без глины, в процессе упаривания раствора нуклиотидов с липидами - жироподобными веществами, образующими клеточные мембраны (Rajamani et al., 2008) Никитин М. "Происхождение жизни. От туманности до клетки." 2016 (с.192-194). И получается что не из глины, а при помощи глинистых минералов (смектит), и то как вариант
А вот про связь между квантовой суперпозицией и вездесущностью Троицы, не могли бы поподробнее объяснить? Честно, даже не догадываюсь где здесь связь? Было бы интересно поразмышлять на эту тему.
На фоне предложенных оценок мне представляется более перспективным следующее существующее на сегодняшний день соображение:
"Оценим вероятность появления конкретного мира с заданными свойствами на фоне всех других возможностей.
Пусть множество, характеризующее число основополагающих характеристик некоего материалистического пространственно-временного феномена, состоит из а элементов (например, по современным представлениям наш мир состоит из шести кварков, шести лептонов и четырёх взаимодействий). В данном случае важно то, что а есть просто некое конечное число. Естественно далее предположить, что множество всех допустимых характеристик произвольных материалистических образований представляет собой счётное, бесконечное множество. Это связано с тем, что такие характеристики, по-видимому, представляют собой рациональные или, по крайней мере, алгебраические величины, с одной стороны, а с другой являются счётными выборками из иррационального. Мощность подобного множества, эквивалентного мощности натурального ряда чисел, принято обозначать о (алеф-нуль). Тогда мощность множества, характеризующего количество всех возможных материалистических образований, будет определяться отображением о на а. Основоположник теории множеств Георг Кантор показал, что мощность такого множества характеризуется величиной ао и является несчётной. Она эквивалентна мощности континуума. Поэтому вероятность случайного возникновения мира с заданными свойствами обратно пропорциональна мощности континуума, т.е. тождественно равна нулю.
Единственное не обоснованное здесь предположение об универсальности а даёт, как не трудно сообразить, консервативную оценку. Кроме того, если миров с требуемыми свойствами имеется не один, то, в любом случае, мощность их множества всё равно не превышает мощность счётного, неограниченного множества, поскольку рациональный мир имеет метрику и, следовательно, является счётным. Но и в этом случае вероятность их случайного возникновения так же тождественна нулю."
- Интересующийся
Да, Ирина в этом что-то есть. Вселенная или по крайней мере Солнечная система разумна человеком. Разум как часть и продукт природы принадлежит целому - Вселенной. А если человечество погибнет, то Солнечная система потеряет разум? Только мне кажется не стоит свойства части переносить на целое, и особенно на другие части целого. Разум принадлежит Вселенной как составная часть целому, но это не делает её разумной как целое! Энштейн принадлежит человечеству, но это не делает человечество гениальным в целом
Согласен абсолютно, материя вечна! Только я бы в понятие материи добавил и физический вакуум, и квантовые эффекты, и гипотетические вселенные М-теории, и суперструны, если докажут их существование, и все предполагаемые 11 измерений или сколько их там осталось
Материя = сущее и она вечна, и не нуждалась в творении и управлении "извне". Так как вечна. И никакого "извне" в принципе быть не может, так как сущее содержит в себе все возможные варианты Вселенных, со всеми возможными историями. А "время" для перебора вариантов неограниченно!Разум конечно стремится пожить подольше в разумной форме
Только у Эволюции разума нет...но она его приобрела в лице человека. Так что генная инженерия нам в руки и вперёд к ускорению эволюционного развития в сторону увеличения продолжительности жизни. Эволюция и Вселенная этого хочет!!! - Интересующийся
Борис, ну это элементарная ошибка. Товарищ Острецов И.Н. http://studopedia.ru/12_37130_bog-otets.html просто не читал про парадокс с черепахой и Ахиллесом. Напомню, что в нём утверждалось, что Ахиллес, если стартует позади черепахи никогда её не догонит, так как за то время, когда Ахиллес добежит до стартовой позиции черепахи, она уже переместится на некоторое расстояние от своего старта и Ахиллесу придётся догонять её в новой позиции, что у него опять не получится, так как черепаха опять переместится! Ну и что забыли учесть авторы этого парадокса? Конечно четвёртое измерение - время!
Так и Острецов, занимается подсчётом вариантов, и приходит к выводу, что такая Вселенная как наша, с возможностью нашего существования, крайне маловероятна, забывая учесть, что для перебора (а может и одновременного существования) сущее не ограничено по времени! И у любого возможного варианта Вселенной одинаковая вероятность существования. Так как мы существуем - это значит всего лишь, что такой вариант Вселенной как раз и настал. Или мы просто существуем в такой Вселенной, потому что такая возможность в ней имеется, а параллельно существует неисчислимое множество вселенных в которых разумной жизни быть не может.
Вот что бывает когда физики начинают заниматься математическим обоснованием религиозных учений. Это не идёт на пользу ни учению, ни физике.
"Острецов И.Н. Один из авторов гипотетической ЯРТ энергетики (от Ядерные Релятивистские Технологии, тяжелоядерная релятивистская энергетика). Вместе с соавторами руководит общественным «Московским Энергетическим Клубом».
Представители РНЦ КИ и ВНИИАМ отмечали ненаучность концепции ЯРТ-энергетики и её несоответствие основным заявляемым характеристикам. Расчеты показывают, что в ЯРТ установках эффект умножения энергии пучка за счет ядерной энергии либо недостаточен (для тория и урана-238), либо полностью отсутствует (свинец)
Заявлял, что цунами в Индийском океане в 2004 году было испытанием подводного ядерного взрыва с целью вызова цунами (см видео на www.youtube.com)
Заявлял, что цунами около Японии в 2011 году могло быть вызвано искусственным ядерным взрывом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Острецов,_Игорь_Николаевич
Последнее редактирование:
- Интересующийся
Но ведь существование Троицы отрицает одновременное существование Тора, Гора и Вишну как божеств?
Иорам был убит в Изреель - это город в долине, область Нижняя Галилея, а Мегиддон - это нагорье и область Самария (не путать с городом Самария)
Охозия не сразу умер, а скрывался в [области] Самарии (2Пар.22:9), где его взяли (2Пар.22:9). Ииуй, после казни Иезавели, встал, и пошел, и пришел в [область] Самарию (4Цар.10:12). В Самарии при Беф-Екеде пастушеском Ииуй убил сорок два сродника Охозии (4Цар.10:13-14). А в Мегидоне (область Самария) перед Ииуем умертвили Охозию (2Пар.22:9). И умер там [Охозия]. И рабы Охозии повезли его хоронить в Иерусалим.(4Цар. 9:28)
Вывод: ваша попытка скрыть свой изначальный фейл с братьями Охозии указанием на хронологическую непоследовательность тоже провалилась. Тему Охозии закрываю, так как sapienti sat.
Последнее редактирование:
Пока только мысли вслух. Время не ограничено, а вот количество переборов вариантов? Заложены ли они все в потенции? Есть ли среди них удачный? Генная инженерия - это уже не слепой перебор вариантов. Если эволюцией займется человек - то эволюция из неразумной станет разумной. Если человечество вымрет, то солнечная система потеряет разум. Однако по этой теории вселенная снова его сможет приобрести в иной солнечной системе, так как этот путь уже пройден - он уж точно есть в "программе".
- Интересующийся
То у Вас братья не братья, теперь уже город не город, а область
Да и Мегиддо относится к Изреельской долине, входившей в Галилею, а не в область Самарию:https://ru.wikisource.org/wiki/БЭАН/Мегиддо_и_Мегиддон
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_bible/2578/Мегиддо
Да, Павел, с таким подходом Вы и формулу теплорода, когда-нибудь найдёте в Библии, я даже в этом теперь не сомневаюсь
Во всяком случае, спасибо Вам за дискуссию, было очень интересно!
Иудея, Самария, Десятиградье... Вы не слышали, что так называются целые области на святой земле?
То у Вас братья не братья, теперь уже город не город, а область
Во времена Царства границы областей часто совпадали с границами колен. Вот карта изначального разделения колен:
Как видите, Самария - это Манассия и Ефрем, а Галилея - это Иссахар, Завулон и Неффалим. Город Мегиддон - это Манассия (Самария), а город Изреель (между Мегиддоном и Беф Сан) - это Иссахар (Галилея).
А вот совсем актуальная карта границ колен ко времени разделения Израиля и Иудеи.
Странно. Очевидно, что Вы перешли на эту ссылку из Википедии (статья "Мегиддон"). В статье в Википедии ("Мегиддон") было прямо сказано, что Мегиддон сейчас - это холм, а знаменитый "Армагеддон" переводится как "у горы Мегиддон". Отнесение Меггидона к долине, что это, Дмитрий, невнимательность или лукавство?
По ссылке физическая карта Израиля, где, увеличив её щелчком, Вы можете убедиться, что Мегиддон стоял на взгорье и относился к Самарии (страна гор и холмов), а не к изреельской долине. Поэтому сказано, что, казнив Иезавель, Ииуй пошёл из Изрееля в Самарию
Последнее редактирование:
Дмитрий, ошибка тут скорее у Вас, ибо точка ноль (большой взрыв по-научному), от которой отсчитывается наше время, хотя и была сильно давно, но никак не бесконечно давно. Так что и вероятности тут совсем не бесконечны. То, что лично Вам представляется вполне реальной история вселенных до точки ноль, так это, простите, фантазия вообще безосновательная, т.е., по-научному, фантастика
Я вот что у Вас, Дмитрий спросить хочу: Вы-то сами отдаете себе отсчет, что все приведенные Вами по ходу дискуссии "научные факты" вообще-то никак не факты, а тоже всего лишь научные гипотезы?
Существует ли эволюция на базе естественного отбора? Да, существует. Только вот со 100% вероятностью она работает исключительно в узком диапазоне, а именно внутри одного вида и только при наличии достаточного количества "готовых" особей. И даже усиленный селекцией отбор до настоящего времени так и не продемонстрировал межвидового скрещивания, позволяющего получить устойчивое и способное к воспроизведению потомство, а проще говоря - новый вид живых существ так никому вывести и не удалось. И обезьянки, из которых не один и не два раза пытались вывести/вырастить человека все равно оставались на 100% обезьянками, даже промежуточного вида получить не получилось. И пока что никто так и не сумел из неживого создать живой организм. Молекулы и кислоты всякие клепают, а организма живого все равно собрать не получается. А в науке, как Вы вероятно знаете, критерий истины один - опыт, результатом которого является заданный и устойчиво повторяющийся результат.
По всей дискуссии хочу отметить, что лично меня вообще удивляет такая постановка вопроса, при которой рацио и иррациональное выстроены по принципу "или-или". Особенно меня с этой точки зрения удивляет позиция людей верующих. Рискну вызвать на свою голову ушат критики, но, правды ради, скажу: мне понятно, почему атеисты, в картине мира которых нет места Богу, опираются только на рацио. Однако, мне совершенно не понятно, почему некоторые верующие люди, считающие себя созданными по Образу и Подобию, пытаются свое рацио стыдливо "задвинуть" куда-нибудь на задворки. Разве Бог не создал вполне себе рациональную планету Земля со вполне себе рационально устроенной на ней жизнью?
Лично я считаю, что рацио и иррациональное не два разных взгляда человека на мир, периодически сменяющих друг друга, а две грани одного и того же Я, дополняющие друг друга и позволяющие видеть мир гораздо полнее и объемнее.
Где-то по ходу звучал вопрос о том, кто может сказать, что вот у меня вера иррациональная. Полагаю, что именно так дело обстоит у меня
. Изначально я росла атеисткой и у меня от рождения был ярко выражен, что называется "математический склад ума". А потому два моих первых образования были получены в "абсолютно атеистических" направлениях: диплом в авиастроении и диплом в радиоэлектронике. А потом я узнала, что Бог есть. Узнала я об этом после того, как мне пришлось перешагнуть ограничения атеистического мировоззрения, ибо оно оказалось не в состоянии вместить в себя все то, что я наблюдала, глядя в Мир. Мое понимание того, что Бог есть по сути своей не вера, а чистое знание, которое в свою очередь является полностью иррациональным, ибо оно получено иррациональным путем (опытом), абсолютно субъективно и я никаким образом не в состоянии его передать кому-нибудь еще. Только рассказать о том, что оно у меня есть. И мне, сказать совсем уж честно, совершенно без разницы, поверят мне другие атеисты или нет
Ибо в данном случае по-полной работает народная пословица: кому Бог ума не дал, тому люди не добавят И даже это не факт. Потому что нет доказательств того, что изменившиеся в результате ЕО животные не имели запаса скрытой изменчивости. Они могли "уметь" изменятся до некоторых пределов. Об этом говорят факты так называемой мгновенной эволюции
http://imperor-id.livejournal.com/2013/05/19/
Иррациональное - это не совсем "полученное опытом" (иначе все экспериментальные доказательства иррациональны) и не совсем "субъективное" (исторические летописи и показания свидетелей в суде тоже субъективны, однако они считаются рациональными доказательствами).
Иррационализм - это попытка узнать больше чем позволяет логика и разум, используя неоснованное на доводах разума доверие к собственным чувствам, интуиции, инстинкту и т.п. Когда бандит, "почуяв" засаду внезапно меняет планы и уходит, хотя никаких рациональных оснований у него для такого поведения у него нет вот это иррационализм.
Думаю, что у Вас всё-таки были разумные основания для веры: например, поведение верующих или логичность доводов проповедников. Например, меня сподвигло к вере поведение жены. Которая, после походов в церковь была особенно мирна духом и добра. А однажды сказала мне, что "ты патриарх, а я твоя помощница и буду слушать тебя". Я чуть с дивана не упал от удивления и решил узнать получше, что это за организация, где внушают столь правильные вещи))) Потом мне дали книги Кураева и "Догматическое богословие" Давыденкова и я удивился наличию логичности и стройности в построениях этих церковных авторов.
Я не спорю, что на практике вера у многих иррациональна, но на самом деле так не должно быть. Даже малые дети спрашивают доказательств: "а почему [я должен так делать]?" Вывод: именно соблюдение закона достаточного основания и рациональное поведение соответствует природе человеческого разума.