Какой Вы недоверчивый, однако
Да-да
Именно так я и думал, что эти исследователи (на работу которых Вы же сами и дали ссылку) - у Вас тут же окажутся
коварными махинаторами (после того, как оказалось, что в работе констатируется один
подтвержденный случай посмертного опыта).
Вот так у атеистов всегда. Сначала от них идёт тезис:
1. На самом деле, всё это хрень. Просто желтая пресса.
Потом, когда оказывается, что это совсем не хрень. Более того, на тему этой "хрени" имеются реальные научные исследования... То тезис (№1) у этого атеиста тут же превращается в тезис №2:
2.
Это неправильные пчелы, и они делают неправильный мед (С) Пардон:
Это неправильные ученые, они провели неправильные исследования.
Ну а после того, как оказывается, что таких исследований не одно, а уже целый ряд, и эти исследования - демонстрируют
воспроизводимость результатов... После этого второй тезис атеиста сменяется тезисом №3:
3.
Здесь не всё так однозначно, давайте подождем более говорящих результатов.
Илья Александрович, Вы меня всё больше и больше удивляете!
Я ведь нигде не восхищался этими экспериментаторами и нигде их не ругал! Перечитайте мои посты.
Я просто указал на то исследование, которое могло быть поводом для упоминания Савельевым С.В. и для обсуждений на других форумах (сами об этом писали).
Авторы статьи провели обширное исследование. Его результаты опубликованы.
Ни одного подтверждённого случая выхода из тела не зафиксировано!
Есть один пациент, которого авторы исследования выделили особенно. Я уже писал почему этот случай
неоднозначен. Повторю. Пациент (судя по описанию) находился в состоянии остановки сердцебиения не так долго. Кровь при этом не исчезает из мозга моментально, и тот объём крови, который остаётся в капиллярах, питающих клетки глии, через которые происходит снабжение нейронов веществами, содержит некий запас кислорода. Этого запаса хватает на 5-7 минут! Поэтому сердцебиение может прекратиться, а снабжение нейронов кислородом продолжится ещё какое-то время. Между прочим, при гипоксии мозга, людей посещают видения, галлюцинации... на этом эффекте основано целое направление - трансперсональная психология, с его голотропным дыханием (правда оно резонно не признаётся научным). Замете, что половина опрошенных не видела никаких видений (а скорее не помнит о них, так как память - это динамическая функция работающего мозга, и при долгой "отключке", человек просто теряет её,
или может у них нечему "вылетать" из тела?). Видения этого пациента (по описанию) схожи с видениями при гипоксии или при "выходе из тела" при осознанном сновидении! Поэтому я проявляю такое
недоверие. Человек, по понятным причинам, не лежал под фМРТ, мы не можем сказать об активности участков его мозга во время остановки сердца.
Следующий момент. Человек может и банально привирать, причём не осознавая этого! Я и писал про то, что у него всё "сошлось" после посещения его реаниматологом (
I know who (the man with the blue had was) . . . I (didn’t) know his full name, but . . . he was the man that . . . (I saw) the next day . . . I saw this man [come to visit me] and I knew who I had seen the day before.). Или Вы исключаете такой вариант?
То, что экспериментаторы могли
немного преувеличить значимость опыта этого пациента, так это вполне объяснимо - им нужны деньги на следующее исследование. Я где-то упрекал их за это? Это вообще общее место для
грантовой системы (если Вы понимаете о чём я). Экспериментаторы
очень осторожны в формулировках. Да, они написали, что пациент точно описал события, происходившие в палате во время его "отключки" (я уже говорил, какими естественными причинами это может объяснятся), но пациент
не видел надписей, которые по условиям эксперимента были разложены на высоте в палате! Понимаете, как мы можем быть
точно уверены, выходил ли пациент из тела или нет? Только если он видел то, чего видеть не мог
ни при каких обстоятельствах! Никакой угасающей деятельностью его мозга невозможно было бы объяснить
точное воспроизведение изображения, слова или символа, нарисованного на картонке и размещённого в недоступном месте для обозрения из положения лёжа, а лучше, если в соседней палате! Вы говорите о множестве подобных случаев, когда люди летают по палате и за её пределами. Так нет тогда
никаких проблем подтвердить это, точно воспроизведя увиденные картинки!
А без этого, все эти случаи и истории "яйца ломанного" не стоят!
Я точно знаю, что во время галлюцинаций или осознанных сновидений, это невозможно!
Я несколько раз экспериментировал (и далеко не я один, это не моё изобретение): смотрел на корешки книг в своём шкафу (во время осознанного сна) и либо видел несуразные фразы, либо книги были не на своих местах (убеждался после пробуждения), либо слова менялись, стоило лишь на них некоторое время смотреть! Поэтому я и говорю о том, что
реальный выход из тела в данном эксперименте может подтвердить
только наблюдение и точное воспроизведение картинок, привлекающих внимание (религиозных символов, матерных слов, запоминающихся образов)!
Этого в 140 случаях не зафиксировано! Вот и весь результат!
Да, и добавлю, что именно точное воспроизведение, а не фразы, что типа "я видел какие-то картинки". Вполне может быть случай, что данный пациент читал про это исследование и во время "внетелесного" опыта вспомнил об этом
А ещё нельзя забывать о
"двойном слепом методе"!!!
Насчёт журнала Nature. Я же не называл его "жёлтой прессой", как Вы мне приписываете. Это престижный научный журнал, имею подписку на его электронную рассылку. Но с этим журналом уже были "интересные случаи". Например, со статьёй Жака Бенвенисты об опытах, подтверждающих эффективность гомеопатии. Ну и чем закончилась перепроверка этих опытов?
И я привёл мнение нобелевского лауреата не для того что бы очернить уважаемый журнал, а как подтверждение моих слов, что этому изданию не чужды и такие финты!
Я не могу понять, Вам что мой
скептический подход не близок? Что, в моих требованиях к данному исследованию
нет резонов? Мне как-то неожиданно читать такие упрёки с Вашей стороны, как от
учёного! Ну, подобный подход простителен, например, вашему почитателю Павлу. Я понимаю, он человек глубоко верующий, далёкий от науки. Почитайте в этой теме как он может находить самые несуразные объяснения своим толкованиям Священного Писания. С подобным подходом можно любые недостоверные сведения принять за чистую монету. Но Вы то, как учёный, должны иметь представление о методологии научных исследований. Разве Вы никогда не оппонировали на защите диссертаций? Я какие-то глупые и необоснованные требования предъявляю к данному исследованию?
PS
О человеке с частичной потерей мозга и про обезьян и Ваше отношение к генетике напишу потом.
И как там насчёт камбалы и аргентинской савки? Прямо так и хочется попросить всех хором прокричать трижды : "Сне-гу-ро-чка!, сне-гу-ро-чка! ВЫ-ХО-ДИ!". Что там с эстетическим вкусом ДИ-ЗАЙ-НЕ-РА!!!?