Путь к вере: через ratio в irratio

[Никита35]

Так и я лично причем к ученым которых я не убивала не жгла, которых уважаю, сама имею красный диплом университета,учу детей математике, живу в долгах на крохи от учительской работы. Вы меня лично обвинили и требуете извинений за то, что я печатаю Вам текст на компьютере, за то что мне подарили телефон, который использую для связи с дочерью и по работе, за машину которая мне Слова Богу не нужна, благо что я могу до школы дойти пешком.

Ирина, Вы уже отвечали мне про свою зарплату и т.д., я Вам сразу не ответил, извините. Вы, видимо, не совсем поняли мою мысль на эту тему.
Я вовсе Вас лично не упрекаю, что Вы кого-то притесняли или чьи-то труды запрещали. Но ведь была и есть организация, которая это делала, веками. В европе католическая церковь, в России- православная. Вот я и спрашиваю у Вас - зная это, у Вас не возникает ощущения, что как-то это несправедливо и неправильно - если веками церковники мешали науке, а когда наука всё же взяла верх - стали просто пользоваться её плодами, как ни в чем не бывало.

 

[Сергей Калайда]

А вы пришли учиться и разбираться? У впечатление создается, что вы пришли выводы озвучивать. Вы никогда ничего не изучали, вы просто занимались невежественными утверждениями и провокациями.

А чего комментировать ,когда больше половины было посвящено дарвинизму. Как будто кроме дарвинизма науки вообще нет. Это потому что дарвинизм не наука.
А со остальной наукой у Церкви конфликтов не было. То, что вы описываете, это мелочи. Никто никого не сжег, ни посадил, не оштрафовал. А уж если труд прорывной, то его временными трудностями никак не остановить. Это преграды именно спекуляциям.


Поживем - увидим. И посмотрим, что будет с вашей возлюбленной ТЭ дальше.

Алексий у нас разный системный подход.Они верят в эволюцию потому что это написал Дарвин.Мы же верим в Воскресение Христа не потому что это написано в Библии.Только Библия это путь не наш.
Посему их ученые писания,вкладываются в рамку их неверия (хотя это тоже вера) как природный пазл.Мы же не отрицая науки как таковой,где полным полно православных ученых),говорим
а)наука и религия не противоречат друг другу
б)не стоит науку использовать как инструмент крушения религии.
Это советизм наукой крыл "религиозный дурман".И в конце концов сам остался в дураках.

 

[Никита35]

Как он это сделал, если он занимался оккультизмом? Оккультизм, что ли, является научной деятельностью?

мне иногда кажется, что некоторые форумчане здесь страдают избирательной слепотой. Посмотрите мое сообщение №550, самая нижняя цитата. Прочитайте полностью, затем ответьте себе на вопрос- кроме оккультизма Вы там ничего не заметили ???

 

[Ирина08]

Ирина, Вы уже отвечали мне про свою зарплату и т.д., я Вам сразу не ответил, извините.

Спасибо. Извинения принимаются. Вы и правда меня обидели, хорошо что Вам не видно моих слез

 

[Никита35]

Они верят в эволюцию потому что это написал Дарвин.

какая ерунда )) науке, как никакой другой форме, свойственно критическое осмысление.
а уж если какая-то теория зиждется исключительно на авторитете автора, то она гарантированно очень быстро сходит на нет. ну, как к примеру, было с "учением" горе-академика Лысенко. Вообще, то, что наука умеет пересматривать себя, относится к этому честно и открыто - это несомненный ее плюс.
А на лживой "неизменности" уже не одна религия померла.

Мы же верим в Воскресение Христа не потому что это написано в Библии.

А почему, если не секрет ?

наука и религия не противоречат друг другу

нет, но это в идеале. в реальной жизни представители религий всегда пытались нападать на науку, я про это уже говорил и даже объяснял естественные причины этого. Религия "успокоилась" в своем отношении к науке только со второй половины 20го века.

Мы же не отрицая науки как таковой,где полным полно православных ученых),говорим

Количество православных ученых, это функция времени. И, кстати, как раз со второй половины 20го века их, похоже, стало значительно меньше. Интересно было бы понять процент православных ученых, от общего количества, скажем, в 20м веке и в 17м, и сравнить.

Это советизм наукой крыл "религиозный дурман".И в конце концов сам остался в дураках.

Не знаю сколько Вам лет, достаточно ли, чтобы ответить на вопрос. А как Вы в целом оцениваете людей, живших при "советизме", и, скажем, нынешних ? Когда люди были в целом добрее, терпимее друг к другу, нестяжательнее, честнее и более открыты ? До перестройки или после ?
А если говорить о развале СССР, так тут, если религиозными терминами говорить, вмешались скорее сатанинские силы чем высокодуховные.
Плохо, если Вы этого не видите.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Ирина, Вы уже отвечали мне про свою зарплату и т.д., я Вам сразу не ответил, извините. Вы, видимо, не совсем поняли мою мысль на эту тему.
Я вовсе Вас лично не упрекаю, что Вы кого-то притесняли или чьи-то труды запрещали. Но ведь была и есть организация, которая это делала, веками. В европе католическая церковь, в России- православная. Вот я и спрашиваю у Вас - зная это, у Вас не возникает ощущения, что как-то это несправедливо и неправильно - если веками церковники мешали науке, а когда наука всё же взяла верх - стали просто пользоваться её плодами, как ни в чем не бывало.

Человек, который не в состоянии отличить католичества от православия, рассказывает нам, как следует поделить права не научные изобретения.

Вы привели примеры "притеснения" только Геккеля, объясните всем здесь, какие научные изобретения зиждутся на основе трудов Геккеля, чтобы очень расстроится, что православные мешали ему продвигаться на нашей территории? И то, не особо стараясь, мешали.

 

[Волков Алексей Михайлович]

мне иногда кажется, что некоторые форумчане здесь страдают избирательной слепотой. Посмотрите мое сообщение №550, самая нижняя цитата. Прочитайте полностью, затем ответьте себе на вопрос- кроме оккультизма Вы там ничего не заметили ???

Развеселили от души. Вы думаете, что изрекаете такие высокие перлы премудрости, что еще к ним и отсылаете? Про сообщение 550?
Я вам должен на слово поверить, что Бруно занимался научной деятельностью? Ведь там написано то, что написано, то есть ничего вообще не сказано, кроме высокопарных рассуждений, про то, какие были раньше ученые. Да вы то откуда знаете? Вы ничего конкретного не сказали, в пример его труды не привели , где убедительно показано, что он занимался вопросами не оккультизма, а именно астрономии.
Вот я спрашиваю вас - с какой радости его мы должны отличать от других оккультистов ,колдунов, экстрасенсов, блаватских , рерихов и им подобных?
Как вообще вам в голову это пришло сравнять оккультиста и ученого, например, Галилея? Ведь Галилей действительно гений, он не просто болтал в перемешку между занятиями оккультизмом, а провел вычисления на основе астрономических наблюдений (которых до него никто не додумался провести) и получил доказательства. А болтать все горазды. Только это ничего не стоит.
А Бруно услышал где то звон и написал про него в своих оккультных сочинениях, и этого человека надо приравнять к ученым? Да с какой стати?
Его сожгли вовсе не за астрономию. Это уже совсем иное дело, надо было его сжигать или нет, это пусть католики разбираются. Вопрос в том, что его казнили не за астрономию, и мучеником от науки, как вам бы очень хотелось, он не является.

 

[Волков Алексей Михайлович]

нет, но это в идеале. в реальной жизни представители религий всегда пытались нападать на науку, я про это уже говорил и даже объяснял естественные причины этого. Религия "успокоилась" в своем отношении к науке только со второй половины 20го века.
Количество православных ученых, это функция времени. И, кстати, как раз со второй половины 20го века их, похоже, стало значительно меньше. Интересно было бы понять процент православных ученых, от общего количества, скажем, в 20м веке и в 17м, и сравнить.

Вот здесь вы точно ошибаетесь. Проведите такое исследование, милости просим. Пожалуй, это быстро вас охладит и вы сразу станете скромнее на пару порядков.
Во всяком случае, это касается действительно добившихся чего-то ученых, а не просто младших науч сотр.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Я же объяснял уже несколько раз - у меня нет достаточных знаний, чтобы считать ее подтвержденной или опровергнутой. Я полагаюсь на консенсусное мнение большинства ученых. Они считают ее достаточно подтвержденной и лучше других объясняющей происхождение видов.

Моя "претензия", как Вы выразились, гораздо шире. Мне вообще претит то, как бесцеремонно религия лезет в жизнь людей - от науки до постельных отношений между супругами. Всё бы Вам регламентировать по своим дурацким законам.
Это я то нудный ? Мне тут один деятель всё сетовал тоже ,что "недостаточно структурировано", так я ему пару страниц назад на шесть пунктов сообщение разбил, чтобы по полочкам, но он всё-равно не осилил. Каша в голове вовсе не у меня.

Кстати, я ответил по всем вашим пунктам, если вы не способны заметить или не читали, я тут причем?

Вы у нас сторонник широты сексуальных отношений? Может, вас устраивает, когда жена вам изменяет, а вы сексуально используете все что движется и вас так же используют? Может, с вашей точки зрения, именно наука должна иметь право диктовать, что можно, а что нельзя? заниматься онанизмом или не заниматься, вот в чем вопрос? Наука однозначно говорит, что полезно и хорошо зело для здоровья, согласны с советом?



Насчет ТЭ, раз вы не специалист, но присоединяетесь к "специалистам", приведите мне хоть один из доказанных случаев эволюции (только сначала спросите меня, что имеется ввиду под доказанной эволюцией, а то начнете развешивать картинки и прочее медиа, не имеющее к доказательством никакого отношения), и я сниму все возражения, извинюсь и обязуюсь согласиться с вами и с ТЭ. Если же нет - вы не имеете право агитировать ею, как доказанным фактом, и уже с этой точки зрения должно быть позволено разнообразие теорий.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Меня вообще развеселил тот факт, что человек не способен отличить тумбо юмбо от христианства, сам сказал, я его за язык не тянул, а рассуждает о расколах, что он их понимает! Это вообще шедевр! Чтобы понять чем отличаются Церковь от раскола, надо сначала хотя бы признаки Церкви отличить от тумбо юмбо, не кажется вам? А иначе о чем можно говорить, с таким уровнем?

 

[Волков Алексей Михайлович]

Очень много было тем, на которые адекватных ответов не последовало. Про никоновский раскол - в частности. К сожалению, самый распространенный ответ на подобные темы на этом форуме, с большим отрывом -"вы просто не разбираетесь, там всё сложно и вам непонятно". И я начинаю понимать, почему вы лезете теперь учить своей "культуре" школьников. Взрослых то поучать, с таким уровнем аргументации- плохо получается.

Если бы вы пожелали слушать, а не декларировать выводы, которые вы принесли, притом ничего не зная, задолго до самих вопросов, то и вправду узнали бы много интересного.

В целом в ваши представления о церквях верах церковниках никто не верит кроме вас и вам уподобленных. Они очень потешные, но абсолютно неадекватные.

Очень часто вы требуете простых ответов там, где вам явно не хватает уровня, подобно тому, как школьник, не справившийся еще с принципами умножения, не понимающий, откуда берутся именно эти, а не другие числа в таблице умножения, никогда не сможет понять последующих более сложных вещей, и тем более дифференциально интегрального счисления.
Взрослые, это не значит умные, я видел тысячи взрослых ослов, которые были гораздо глупее малых детей.


Есть одна история, как злые христиане замучили до смерти бедную женщину математика. В лучших традициях анитпропа сов.времен. Однако оказалось на самом деле, что атеистические пропагандисты здесь просто наврали (они очень похожи на иезуитов - у них есть принцип: "цель оправдывает средства"). Оказалось, что эта женщина была правда математиком и была христианкой, но была замучена язычниками за христианство (а вовсе не христианами за математику), и в Церкви ее почитают как святую мученицу! Вот так как то по мановению палочки агитпропа христианская мученица превращена в мученицу научную от христиан! С точностью смысла до обратного! Ну это нормально, не правда ли?

Многие смыслы и вопли ваши раздраженные по поводу гонений на науку примерно такого же качества, не считая только обезьяноверия, дарвинизма. Тут другого отношения и быть не могло. Обезьяноверие это не наука, а пока еще недоказанная никем теория, как не пыжились целых сто пятьдесят лет доказать, так и не доказали, а зато объявляли на весь свет, что доказано. Вот сначала докажите, потом будете научностью потрясать, а пока это просто наукообразные басни. Цена им пока ноль.


Так что вы действительно не разбираетесь. Можно было бы попробовать вам помочь разобраться, не в коем случае не с тэ, этот вопрос можно пока было бы отложить и остаться каждый при своем, потому что слишком муторная и долгая эта будет тема, а с другими вопросами, если бы вы не считали себя "знающим". Чаще всего вы "знаете" очень искаженную информацию на уровне анекдота: "челентано это точно дерьмо, я же слышал сам, потому что мне рабинович по телефону в ухо напел". Ну это нормально.

Чаще ваше "знание" гораздо хуже незнания. К сожалению.


Даже по расколу.
Ну я спробую чуть самую.

Вы, конечно, разбираетесь в литургических традициях очень здорово, вы это прояснили, сказав, что христианство в принципе не отличается от тумбы юмбы. Даже литургически, наверное, вы имели ввиду. А мы вот почему то думаем, что отличаемся...

Ну ладно. Вдруг, внезапу, вы проявляете великую литургическую проницательность и ясно констатируете, что заявленные староверами литургические традиции более древние и правильные, чем никоновские. Меня это еще больше поражает на фоне только недавней заявленной неспособности отличить не то что христианские конфессии друг от друга, но и даже христианство от тумбы юмбы. А тут человек знает как "единственно правильно" накладывать крестное знамение и сколько точно должно быть алиллуй после апостола перед евангелием.

Ну да ладно.
Вопрос то в другом. В никоновской реформе было сделано несколько ничтожных исправлений. Но сам богослужебный устав не менялся, он остался тот же, иерусалимский, лавры преп. Саввы освященного.

А вот когда Русь крестилась при Владимире, служили на студийском уставе, студийского монастыря. И служили долго. А потом (запамятовал век) этот устав был полностью заменен на иерусалимский, который до ныне действует. Вы слышите - вопрос как стоит - не два или три раза алиллуйя всего лишь, а совсем другой устав ввели, а старый полностью отменили. И знаете, что самое главное - никаких смут и расколов по этому поводу.

Ни на какие размышления не наводит?

 

[Ирина08]

Вот я и спрашиваю у Вас - зная это, у Вас не возникает ощущения, что как-то это несправедливо и неправильно - если веками церковники мешали науке, а когда наука всё же взяла верх - стали просто пользоваться её плодами, как ни в чем не бывало.

Если бы вы хоть немного знали что такое православие, то никогда не написали бы о борьбе науки и религии. Это от полного Вашего невежества именно в православном вероучении. Физика, химия, биология, и т. д. то есть все естественные науки - это только малая часть Православия, эта часть называется физиология. Православие включает в себя математику, как среднее звено в переходе от изучения вещей чувственно-воспринимаемых к умопостигаемым, чтобы подготовить ум к изучению высшей своей части, то есть умопостигаемого. Никакой борьбы православия с наукой не было и нет, тем более как православие может воевать само с собой? Православие - это источник всех наук, наука из наук. Есть научение бережному правильному отношению к видимому миру и всей твари Божьей. Здесь уже я могла бы Вас спрашивать какое Вы имеете право на пользование компьютером и телефоном, Вы то на каком основании себе приписали моральное право на плоды науки?

 

[Волков Алексей Михайлович]

Не знаю сколько Вам лет, достаточно ли, чтобы ответить на вопрос. А как Вы в целом оцениваете людей, живших при "советизме", и, скажем, нынешних ? Когда люди были в целом добрее, терпимее друг к другу, нестяжательнее, честнее и более открыты ? До перестройки или после ?
А если говорить о развале СССР, так тут, если религиозными терминами говорить, вмешались скорее сатанинские силы чем высокодуховные.
Плохо, если Вы этого не видите.

То есть, вы правда считаете, что это не одни и те же люди были до и после перестройки? Откуда другие взялись - с другой планеты прилетели, что ли?
Нет, это именно те же самые люди, которые казались вам раньше добрее милее лучше, сорвались с цепи, сбросили с себя оковы коммунистических догматов. И понеслись во все тяжкие. Ну не удержать было лжевере коммунистической в своих уздцах людей, назизел всем коммунизм до невыносимости.
Развалу никогда не состоятся, если люди не были бы столь дезориентированы, а это прямое следствие духовного поражения идеологии коммунизма перед западом, хотя пропагандисты коммуняцкие про запад много правды говорили, про его лицемерие, двуличность, все правдой было, но никто не верил уже, раз это от коммунистического агитпропа исходило, потому что он лишился уже доверия к тому времени.

 

[Никита35]

Развеселили от души. Вы думаете, что изрекаете такие высокие перлы премудрости, что еще к ним и отсылаете? Про сообщение 550?
Я вам должен на слово поверить, что Бруно занимался научной деятельностью? Ведь там написано то, что написано, то есть ничего вообще не сказано, кроме высокопарных рассуждений, про то, какие были раньше ученые. Да вы то откуда знаете?

Я же не зря про слепоту говорил. Там вовсе не только мои слова, отдельной цитатой там текст из общедоступного источника, я специально его выделял:

Развивая гелиоцентрическую теорию Коперника и философию Николая Кузанского, Бруно высказывал ряд догадок: об отсутствии материальных небесных сфер, о безграничности Вселенной, о том, что звёзды — это далёкие солнца, вокруг которых вращаются планеты, о существовании неизвестных в его время планет в пределах нашей Солнечной системы. Отвечая противникам гелиоцентрической системы, Бруно привёл ряд физических доводов в пользу того, что движение Земли не сказывается на ход экспериментов на её поверхности, опровергая также доводы против гелиоцентрической системы, основанные на католическом толковании Священного Писания. В противоположность бытовавшим в то время мнениям, он полагал кометы небесными телами, а не испарениями в земной атмосфере. Бруно отвергал средневековые представления о противоположности между Землёй и небом, утверждая физическую однородность мира .

Вам не кажется, что здесь вовсе не "оккультизм", а именно вклад в науку, в чистом виде ??? Каждая из этих догадок, на современных "весах" науки легко потянет на Нобелевскую премию. Но Вас тема сожжения Дж.Бруно по прежнему веселит... Ну что ж... Бывает. А для меня фраза "сон разума рождает чудовищ" заиграла новыми красками...

Ведь Галилей действительно гений, он не просто болтал в перемешку между занятиями оккультизмом, а провел вычисления на основе астрономических наблюдений (которых до него никто не додумался провести) и получил доказательства.

Что не помешало католической церкви

А болтать все горазды. Только это ничего не стоит.

Болтать очень много специалистов на этом форуме. А готовы ли за свою болтовню на костер ? Вот скажет Боженька - что ж ты, Лёшенька, возгордился то так, наговорил, что ты крупный специалист в биологии, "только временно от неё устал, а на самом то деле только пару книжек прочел да и то не до конца, забыл что-ли, какой страшный грех -гордыня то. А ступай ка ты, дружок, погори". Не скиснет Лёшенька от таких слов? Болтология... придумать же такое...

Может, с вашей точки зрения, именно наука должна иметь право диктовать, что можно, а что нельзя? заниматься онанизмом или не заниматься, вот в чем вопрос? Наука однозначно говорит, что полезно и хорошо зело для здоровья, согласны с советом?

Ну уж точно не специалисты по Номоканонам. Вы знаете, что в нём даже ночные подростковые поллюции считаются грехом и за них положена епитимья ?? Вот же как! А современная физиология почему-то думает, что это вполне заурядное явление, связанное с естественным изменением гормонального фона.

приведите мне хоть один из доказанных случаев эволюции (только сначала спросите меня, что имеется ввиду под доказанной эволюцией,

Зачем мне Вас спрашивать, Вы же не специалист в этой области, мне Ваш бред на эту тему не интересен.

Меня вообще развеселил тот факт, что человек не способен отличить тумбо юмбо от христианства, сам сказал, я его за язык не тянул, а рассуждает о расколах, что он их понимает! Это вообще шедевр!

Конечно шедевр. Перечитайте №553, вполне очевидно, что я говорил о том, что не считаю нужным отделить по вполне определенным причинам, даже пример специально для альтернативно одаренных привел. Ну как бы Вам еще нагляднее объяснить. Вот грушу ем, отличаю кожуру от мякоти, но не считаю необходимым отделять, по вполне понятным причинам. Всё вместе называю "груша" и ем. Или давайте по тексту Вам близкому- там Господь же мог одну хрюшку от другой отличить, это к бабке не ходи, но отделять их не стал - смысла то нет, утопил скопом, ибо в них лукавый сидел комплексно, во всех сразу.
Вы же со свойственным многим здесь словоблудием, заменили "отделить" на "отличить".

 

[Никита35]

Развеселили от души. Вы думаете, что изрекаете такие высокие перлы премудрости, что еще к ним и отсылаете? Про сообщение 550?
Я вам должен на слово поверить, что Бруно занимался научной деятельностью? Ведь там написано то, что написано, то есть ничего вообще не сказано, кроме высокопарных рассуждений, про то, какие были раньше ученые. Да вы то откуда знаете?

Я же не зря про слепоту говорил. Там вовсе не только мои слова, отдельной цитатой там текст из общедоступного источника, я специально его выделял:

Развивая гелиоцентрическую теорию Коперника и философию Николая Кузанского, Бруно высказывал ряд догадок: об отсутствии материальных небесных сфер, о безграничности Вселенной, о том, что звёзды — это далёкие солнца, вокруг которых вращаются планеты, о существовании неизвестных в его время планет в пределах нашей Солнечной системы. Отвечая противникам гелиоцентрической системы, Бруно привёл ряд физических доводов в пользу того, что движение Земли не сказывается на ход экспериментов на её поверхности, опровергая также доводы против гелиоцентрической системы, основанные на католическом толковании Священного Писания. В противоположность бытовавшим в то время мнениям, он полагал кометы небесными телами, а не испарениями в земной атмосфере. Бруно отвергал средневековые представления о противоположности между Землёй и небом, утверждая физическую однородность мира .

Вам не кажется, что здесь вовсе не "оккультизм", а именно вклад в науку, в чистом виде. Каждая из этих догадок, на современных "весах" науки легко потянет на Нобелевскую премию. Но Вас тема сожжения Дж.Бруно по прежнему веселит... Ну что ж... Бывает. А для меня фраза "сон разума рождает чудовищ" заиграла новыми красками...

Ведь Галилей действительно гений, он не просто болтал в перемешку между занятиями оккультизмом, а провел вычисления на основе астрономических наблюдений (которых до него никто не додумался провести) и получил доказательства.

Что не помешало католической церкви

А болтать все горазды. Только это ничего не стоит.

Болтать очень много специалистов на этом форуме. А готовы ли за свою болтовню на костер ? Вот скажет Боженька - что ж ты, Лёшенька, возгордился то так, наговорил, что ты крупный специалист в биологии, "только временно от неё устал, а на самом то деле только пару книжек прочел да и то не до конца, забыл что-ли, какой страшный грех -гордыня то. А ступай ка ты, дружок, погори". Не скиснет Лёшенька от таких слов? Болтология... придумать же такое...

Может, с вашей точки зрения, именно наука должна иметь право диктовать, что можно, а что нельзя? заниматься онанизмом или не заниматься, вот в чем вопрос? Наука однозначно говорит, что полезно и хорошо зело для здоровья, согласны с советом?

Ну уж точно не специалисты по Номоканонам. Вы знаете, что в нём даже ночные подростковые поллюции считаются грехом и за них положена епитимья ?? Вот же как! А современная физиология почему-то думает, что это вполне заурядное явление, связанное с естественным изменением гормонального фона.

приведите мне хоть один из доказанных случаев эволюции (только сначала спросите меня, что имеется ввиду под доказанной эволюцией,

Зачем мне Вас спрашивать, Вы же не специалист в этой области, мне Ваш бред на эту тему не интересен.

Меня вообще развеселил тот факт, что человек не способен отличить тумбо юмбо от христианства, сам сказал, я его за язык не тянул, а рассуждает о расколах, что он их понимает! Это вообще шедевр!

Конечно шедевр. Перечитайте №553, вполне очевидно, что я говорил о том, что не считаю нужным отделить по вполне определенным причинам, даже пример специально для альтернативно одаренных привел. Ну как бы Вам еще нагляднее объяснить. Вот грушу ем, отличаю кожуру от мякоти, но не считаю необходимым отделять, по вполне понятным причинам. Всё вместе называю "груша" и ем. Или давайте по тексту Вам близкому- там Господь же мог одну хрюшку от другой отличить, это к бабке не ходи, но отделять их не стал - смысла то нет, утопил скопом, ибо в них лукавый сидел комплексно, во всех сразу.
Вы же со свойственным многим здесь словоблудием, заменили "отделить" на "отличить".

 

[Никита35]

Если бы вы пожелали слушать, а не декларировать выводы, которые вы принесли, притом ничего не зная, задолго до самих вопросов, то и вправду узнали бы много интересного.

В целом в ваши представления о церквях верах церковниках никто не верит кроме вас и вам уподобленных. Они очень потешные, но абсолютно неадекватные.

Очень часто вы требуете простых ответов там, где вам явно не хватает уровня, подобно тому, как школьник, не справившийся еще с принципами умножения, не понимающий, откуда берутся именно эти, а не другие числа в таблице умножения, никогда не сможет понять последующих более сложных вещей, и тем более дифференциально интегрального счисления.
Взрослые, это не значит умные, я видел тысячи взрослых ослов, которые были гораздо глупее малых детей.


Есть одна история, как злые христиане замучили до смерти бедную женщину математика. В лучших традициях анитпропа сов.времен. Однако оказалось на самом деле, что атеистические пропагандисты здесь просто наврали (они очень похожи на иезуитов - у них есть принцип: "цель оправдывает средства"). Оказалось, что эта женщина была правда математиком и была христианкой, но была замучена язычниками за христианство (а вовсе не христианами за математику), и в Церкви ее почитают как святую мученицу! Вот так как то по мановению палочки агитпропа христианская мученица превращена в мученицу научную от христиан! С точностью смысла до обратного! Ну это нормально, не правда ли?

Многие смыслы и вопли ваши раздраженные по поводу гонений на науку примерно такого же качества, не считая только обезьяноверия, дарвинизма. Тут другого отношения и быть не могло. Обезьяноверие это не наука, а пока еще недоказанная никем теория, как не пыжились целых сто пятьдесят лет доказать, так и не доказали, а зато объявляли на весь свет, что доказано. Вот сначала докажите, потом будете научностью потрясать, а пока это просто наукообразные басни. Цена им пока ноль.


Так что вы действительно не разбираетесь. Можно было бы попробовать вам помочь разобраться, не в коем случае не с тэ, этот вопрос можно пока было бы отложить и остаться каждый при своем, потому что слишком муторная и долгая эта будет тема, а с другими вопросами, если бы вы не считали себя "знающим". Чаще всего вы "знаете" очень искаженную информацию на уровне анекдота: "челентано это точно дерьмо, я же слышал сам, потому что мне рабинович по телефону в ухо напел". Ну это нормально.

Чаще ваше "знание" гораздо хуже незнания. К сожалению.


Даже по расколу.
Ну я спробую чуть самую.

Вы, конечно, разбираетесь в литургических традициях очень здорово, вы это прояснили, сказав, что христианство в принципе не отличается от тумбы юмбы. Даже литургически, наверное, вы имели ввиду. А мы вот почему то думаем, что отличаемся...

Ну ладно. Вдруг, внезапу, вы проявляете великую литургическую проницательность и ясно констатируете, что заявленные староверами литургические традиции более древние и правильные, чем никоновские. Меня это еще больше поражает на фоне только недавней заявленной неспособности отличить не то что христианские конфессии друг от друга, но и даже христианство от тумбы юмбы. А тут человек знает как "единственно правильно" накладывать крестное знамение и сколько точно должно быть алиллуй после апостола перед евангелием.

Ну да ладно.
Вопрос то в другом. В никоновской реформе было сделано несколько ничтожных исправлений. Но сам богослужебный устав не менялся, он остался тот же, иерусалимский, лавры преп. Саввы освященного.

А вот когда Русь крестилась при Владимире, служили на студийском уставе,

Это просто шикарный текст! Я начитал примерно три десятка (sic!!) уничижительных эптиетов и сравнений, оскорблений прямых и завуалированных под афоризмы, беспочвенных обвинений в неграмотности и прочего хамства. И от кого ?! От "специалиста биолога-не биолога"! Браво! Отличный образчик христианского смирения, мудрости и прозорливости!
Был в теме о "месте в раю" один "христианский философ", который выдирал из чужой критической статьи об И. Канте целые абзацы и выдавал их за свои собственные мысли.
Но Вы, кажется, его переплюнули!!
Ну теперь я уж совсем не буду стесняться в выражениях.
Ах, да. В Вашем тексте же был аж целый один ответ на мои вопросы. И на том спасибо.
Итак.

Вопрос то в другом. В никоновской реформе было сделано несколько ничтожных исправлений. Но сам богослужебный устав не менялся, он остался тот же, иерусалимский, лавры преп. Саввы освященного.

Подскажите, тогда почему такое яростное сопротивление, как среди клириков так и простых верующих приключилось ? Почему так жестоко церковь боролась с ними ?

Физика, химия, биология, и т. д. то есть все естественные науки - это только малая часть Православия, эта часть называется физиология. Православие включает в себя математику, как среднее звено в переходе от изучения вещей чувственно-воспринимаемых к умопостигаемым, чтобы подготовить ум к изучению высшей своей части, то есть умопостигаемого.

Ирина, я вынужден Вас разочаровать. Физика, химия и биология к православию никакого отношения не имеет. Ни православие, ни христианство в целом, никоим образом не включает в себя математику. Вас кто-то обманул. Факт многовековой борьбы науки и религии, в общем-то, не отрицается даже глубоко воцерковленными людьми. Просто, сейчас у них модно объяснять, что это, видите ли, просто наука изменилась и "пошла на поклон" к религии, а вовсе не религия потеряла последние рычаги влияния на науку, да и плоды науки стали слишком соблазнительными, чтобы ссортиться с ней. Вот типичный пример

Дорогие братья и сестры! Все вы прекрасно знаете, как велики достижения современной науки и техники. Особенно заметны достижения научно-технического прогресса практически во всех областях науки за прошедший 20-ый век. К сожалению, не все эти поистине великие достижения использовались во благо людей. К тому же очень непросто при этом складывались отношения науки и религии на протяжении всей истории человечества. Правда, в последние годы заметно некоторое движение науки навстречу Церкви. Современная наука все ближе подходит к осознанию того, что конфликт между миром Божественным и вещественным миром, или, пользуясь философскими понятиями, материализмом и идеализмом, надуман; причем надуман в угоду каким-то политическим, социальным, экономическим соображениям…

Особый цинизм ситуации добавляет то, что автор этого текста - верующий ученый. Хотя, с другой стороны, физматовец может просто не знать историю ??
В общем, оправдывать его не имею никакого желания. Не интересно, заблуждение это или ложь, важно, что это не соответствует действительности.

Православие - это источник всех наук, наука из наук.

Православие - не наука, ни в прямом смысле, ни в образном. Вообще, научное познание религии противопоказано по определению. Научное познание стремится найти логические объяснения и доказательства всему, т.е. минимизирует возможности для веры. Если всё объяснено и доказано, то как и зачем верить ??? Вы же математик, включайте логику!!

Есть научение бережному правильному отношению к видимому миру и всей твари Божьей.

Прям так уж и ко всякой ? Это определение точнее применять к буддистам или индуистам - они действительно ко всякой твари относятся с почитанием. А как православные домохозяйки в деревне курям бошки сворачивают, я насмотрелся изрядно.

Здесь уже я могла бы Вас спрашивать какое Вы имеете право на пользование компьютером и телефоном, Вы то на каком основании себе приписали моральное право на плоды науки?

Если бы я почитал некую организацию, которая всю свою историю уничижала науку и вставляла ей палки в колеса- то могли бы. А так- не можете.

То есть, вы правда считаете, что это не одни и те же люди были до и после перестройки? Откуда другие взялись - с другой планеты прилетели, что ли?
Нет, это именно те же самые люди, которые казались вам раньше добрее милее лучше, сорвались с цепи, сбросили с себя оковы коммунистических догматов. И понеслись во все тяжкие.

Ну вот хорошо, что Вы сами за меня всё рассказали. Действительно, люди то те же самые, только быстро поменялись, как только "сбросили оковы коммунистических догматов" а бывшие комсомольцы и коммунисты заполонили церкви.
Значит не так уж они были плохи, эти самые "оковы", раз людей действительно высоким моральным качествам обучали ? Есть хороший немецкий фильм, называется "Эксперимент". Там про то, как быстро внешние обстоятельства могут из нормального человека сделать мерзкое животное.

Развалу никогда не состоятся, если люди не были бы столь дезориентированы, а это прямое следствие духовного поражения идеологии коммунизма перед западом,

Вам то почем знать? Развал этот устроили богопротивные твари, а подавляющее большинство населения к этому вообще никакого отношения не имеет, их просто перед фактом поставили.

 

[Илья Рухленко]

Вам не кажется, что здесь вовсе не "оккультизм", а именно вклад в науку, в чистом виде. Каждая из этих догадок, на современных "весах" науки легко потянет на Нобелевскую премию.

Ну, насчет Нобелевки - это вряд ли. Например (если не ошибаюсь) идея множественности миров неоднократно высказывалась еще в античный период.

А вообще (в целом) - Никита, мне кажется, у Вас совершенно неверный взгляд на эту тему. На самом деле, то, что Вы приводите в пример - это пример чисто научных "разборок". То есть - это "разборки" ученых (того времени) друг с другом. В науке такая ситуация складывается сплошь и рядом. Когда разные научные школы (или представители разных научных взглядов), мягко говоря, "не дружат" друг с другом - это в науке вообще повседневность.
Например, некоторое время назад американская антропологическая школа поссорилась с французской антропологической школой (не смогли поделить "истинного предка человека" - американцы проталкивали своего "предка", в то время как французы - своего). Так там конфликт дошел до доносов властям, и в результате, до арестов.
Если этим антропологам - дали бы возможность поубивать друг друга - вполне возможно, что они бы и поубивали.
Так же и здесь (т.е. в тех случаях, которые Вы привели). Здесь представители одной научной школы просто использовали административный ресурс (который у них имелся в то время) в отношении представителя(лей) другой научной школы.

Кроме того, Вы привели буквально единичные примеры, а утверждаете, что это была "всеобщая тенденция". Это вообще очень странно.
Действительно - человеческие взаимоотношения (в том числе, чувства личной неприязни - по разным причинам) - это вообще настолько неопределенная тема, что здесь пара-тройка единичных примеров - это крайне недостаточно. Например, если какой-нибудь атеист убьёт на почве личной неприязни - какого-нибудь священника. Что же теперь - по этому одиночному примеру всех атеистов в убийцы записывать?

P.s. Я специально перечитал еще раз Ваш пост № 500 (на который Вы сослались). Но там вообще не оказалось ни одного конкретного имени (какого-либо ученого, репрессированного религией).

 

[Олег 74]

Не совсем так. Церковники в свое врем действительно монополизировали учебный процесс, только наука развивалась не благодаря этой системе, а скорее вопреки. Что, собственно, доказывается бурным развитием науки, как только она вышла из под "крыла" церковников. Это не только к христианству относится, у всех религий такой таракан есть.

Эта песня хороша начинай сначала. Первые ученые ВСЕ были ЦЕРКОВНИКИ_МОНАХИ от них и пошла наука. Это как ответ на Ваше обвинение, с какой стати верующие пользуются плодами науки..
На Востоке вроде помягче было (Индия,Китай)?

Задача науки в целом- сам процесс познания.

Сходная задача у верующих-познание Бога..

Я же объяснял уже несколько раз - у меня нет достаточных знаний, чтобы считать ее подтвержденной или опровергнутой. Я полагаюсь на консенсусное мнение большинства ученых. Они считают ее достаточно подтвержденной и лучше других объясняющей происхождение видов.

Они ее не считают достаточно подтвержденной. А просто за отсутствием.. Словом на безрыбье и рак рыба. В Православии тоже есть консенсусное мнение большинства святых отцов, являющееся критерием правильности вероучения. Ну это так, Вам это не нужно..
Если не затруднит ответьте на вопрос: зачем обезьяне надо было становиться человеком? Тепло, светло, бананы на соседней ветке, только руку протяни.. одним словом идеально приспособлена к жизни в окружающей среде. Ч. Дарвин не смог на него ответить, более того вопрос вызвал у него бурную и неадекватную реакцию.

В науке вообще нет ничего "окончательно верного", должны бы знать.

Буду знать. Ну вот сами ж говорите, как же на нее положиться, на науку? Сегодня одно, завтра другое.. Это же никаких нервов не хватит, сплошная нестабильность.. А в религии как хорошо, надежно, основательно.. Бог все в своих "руках" держит. А у ТЭ даже фундамента нет. Что выбираете?

А про камбалу - "шедевр" Вашего "Разумного Дизайнера" - Дмитрию никто так и не ответил.

Стоп, почему это моего? Я про него ничего такого не говорил. Теперь про камбалу.. рыба как рыба, я ее даже на удочку ловил. Вкусная, но палтус вкуснее, а выглядят почти одинаково, так что не спец может и перепутать. Вполне себе красивая рыбка, а то что глаза на затылке, ну так у каждого свои причуды.. Говорил ей Бог не ныряй глубоко, а она не послушалась, я мол отведала с Древа познания и сама разберусь что мне делать.. ну вот и результат. Да, гордыня еще никого до добра не доводила. А потом, что значит некрасивая? Это знаете дело вкуса. В эпоху Возрождения, судя по картинам, были несколько другие стандарты красоты чем сейчас. Так и для камбалы, верю, придет ее час..

Естественно, Истина одна, только она непознаваема, к познанию Истины можно только стремиться.

"Я есмь путь, и истина, и жизнь" (Ин. 14:6)

Вообще, у религии, как формы общественного сознания, никогда и не было задачи что-то доказывать. Если докажете логически- так какая тогда это Вера. Может поэтому у верующих с логикой такие проблемы. Но ведь всё равно пытаются зачем-то доказывать, а самое печальное- чем больше пытаются, тем глупее выглядят.

Абсолютно согласен. Спор верующего с неверующим, как слепого с глухим.

Моя "претензия", как Вы выразились, гораздо шире. Мне вообще претит то, как бесцеремонно религия лезет в жизнь людей - от науки до постельных отношений между супругами. Всё бы Вам регламентировать по своим дурацким законам.

Ну бывают перегибы.. А как она к Вам в постель лезет и что такое дурацкие законы?

А какая из креационистских теорий происхождения воскрешает птеродактилей, если не секрет ? Нет практики, получается ? Значит не подтверждаются ?

Точно, не подтверждается. Только в Православном учении, про птеродактилей ничего нет, воскрешены будут только люди..

Но Вы к слову придрались, а на вопрос то так и не ответили.
Впрочем, уже привычно. Итак, повторю вопрос - какой всё-же орган организма человека определяет приятны нам ощущения или неприятны - сердце, или всё-же какой-то другой ???

Прошу прощения, разозлился, дерьмо закипело.. Нет смирения, нет..
А на вопрос отвечу.. Сердце, только не про приятность ощущений, а что есть Добро и Зло.

Вряд ли Вы что-то так уж всерьез изучали. Иначе бы сразу поняли, что это калька с английского function = деятельность, функционирование.
Напр. "structure and function of the human brain" - структура и функционирование головного мозга человека.

"Нас всех учили по-немногу, чему-нибудь и как-нибудь". Нет лучше: "Я знаю, что ничего не знаю".
Да и как я мог догадаться что ВЫ английский знаете?

Смейтесь где хотите. Я так понимаю, для Вас сожжение человека на костре - очень весёлая тема.
Для остальных же процитирую, чтобы не повторяться своё мнение из темы про "место в раю".

Уже надоело повторятся.. Д. Бруно сожгли как еретика свои же. "Е́ресь (др.-греч. αἵρεσις — «выбор, направление, школа, учение, секта»[1]) — сознательное отклонение от считающегося кем-либо верным религиозного учения, предлагающее иной подход к религиозному учению. Ерети́к (греч. αἱρετικός) — приверженец еретической идеологии, член еретической общины."

 

[Илья Рухленко]

Преподаватель по биологии. У Вас есть какая-то статистика, противоречащая этому ?

Синтетическую естественно.

Ну тогда, Никита - здесь всё просто. Ваш преподаватель биологии - просто не в курсе (не в теме). Если Вы имели в виду, конкретно, синтетическую теорию эволюции - то в отношении данной теории в среде профессиональных биологов - всегда было очень много скептиков. А в настоящее время - стало еще больше.
По поводу статистики - ну, например, среди российских специалистов именно в области эволюционной биологии - вообще больше тех, кто скептически относится (конкретно) к СТЭ, чем тех, которые в неё верят. Вам такая статистика - подойдёт?

 

[Илья Рухленко]

Авторы статьи провели обширное исследование. Его результаты опубликованы. Ни одного подтверждённого случая выхода из тела не зафиксировано!

Ну как же не зафиксировано, когда авторы сами пишут, что (именно) зафиксирован (подтвержденный) случай.
То есть, если обращаться к мнению самих авторов статьи - то они считают, что один такой случай - они всё-таки обнаружили.
НО - этот вывод (авторов данной статьи) - Вы, действительно, можете не принимать. Потому что подтверждение в данном случае - ДА, действительно, не является строгим. Оно было бы строгим - если бы... - и далее следует написать именно так, как Вы написали в своём посте (т.е. если бы пациент/пациенты озвучили бы такие подробности, в отношении которых - ну вот никак нельзя было подсмотреть или догадаться). То есть, конкретно в этой статье - да, таких результатов не получилось.
Но это ведь не единственная статья такая. Уже не то что статьи - книги уже на эту тему есть.
Кстати (если не ошибаюсь) именно с книг эта научная область и началась. Книга доктора Моуди ("Жизнь после жизни"), где автор (этой книги) перечислил целый ряд "посмертных воспоминаний". Эта книга в своё время произвела сенсацию. И с неё (мне кажется) и начались научные исследования в этой области.
То есть, я хочу сказать, что на эту тему есть не только эта статья (на которую Вы сослались) - но и целый ряд других работ. Которые ничуть не хуже (с учетом презумпции их правдивости). И в этих работах (в том числе) описываются и такие варианты воспоминаний, которые Ваш "строгий критерий доказанности" (абсолютно справедливый) - проходят.
Кстати, и авторы той статьи, на которую Вы сослались - в 2001 году опубликовали работу, в которой написали, что (по их результатам) - подтвержденных случаев - нет. А вот в 2014 году - эти же авторы - уже пишут, что есть (один подтвержденный случай). Так что и здесь - динамика положительная получается
(вот ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/Околосмертные_переживания#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B5.D0.BA.D1.82_AWARE )

В общем, могу лишь сказать еще раз - исследования в этой области дают весьма интригующие результаты.
Ну а то, что эти результаты пока (всё-таки) не окончательные - тут я, пожалуй, с Вами соглашусь. И продолжение исследований - могу только поприветствовать.

Единственное замечание - опять вот к этому Вашему:

Кровь при этом не исчезает из мозга моментально, и тот объём крови, который остаётся в капиллярах, питающих клетки глии, через которые происходит снабжение нейронов веществами, содержит некий запас кислорода. Этого запаса хватает на 5-7 минут!

Конкретно эти Ваши рассуждения - с позиций имеющихся сегодня физиологических представлений - точно НЕ верны.
Еще раз - 5-7 минут после остановки сердца - это НЕ то время, в течение которого клетки мозга еще осуществляют свою деятельность. А это то время, в течение которого уже НЕ функционирующие клетки мозга способны сохраняться (т.е. время до начала химического распада внутриклеточных органических структур).